Kannst DU den Umfang berechnen? - Mathe Rätsel

Mathe Rätsel mit Lösung
In diesem Mathe Lernvideo erkläre ich (Susanne) wie man den Umfang einer Figur berechnen kann. Wir zählen alle Seiten der zusammengesetzten Figur zusammen. Mathematik einfach erklärt.
0:00 Einleitung - Mathe Rätsel
0:34 Umfang berechnen
4:00 Erklärung
5:30 Bis zum nächsten Video :)
Jetzt Kanalmitglied werden und meinen Kanal unterstützen:
➤ kzbin.info... 😊 💕
MEIN KOMPLETTES EQUIPMENT
➤ mathematrick.de/mein-equipment/
Unterstütze mich gerne mit ein paar Münzen für eine Tasse Tee! 🍵
➤ www.paypal.me/MathemitSusanne ❤️
ÜBER MICH
📱 Mein Insta: @mathema_trick
💡 Meine Website: www.MathemaTrick.de
📝 Meine E-Mail: [e-mail]
🎤 Meine Band: / moonsunband
Adresse für geschäftliche Anfragen und Fanpost:
Susanne Scherer
Gaustraße 8, F32
67655 Kaiserslautern
Päckchen und Pakete bitte direkt an die DHL Packstation senden:
Susanne Scherer
1054501450
Packstation 179
67655 Kaiserslautern
#Rätsel #Mathe #MathemaTrick

[@MathemaTrick]

Schaut doch gerne mal in meinem neuen Mini-Shop vorbei, vielleicht ist ja was Schönes für euch dabei! --> www.mathematrick.de/shop

[@elofos0815]

ich hatte am Anfang fast vermutet der Lösungsweg geht in eine ähnliche Richtung dem Video mit dem Vogel, Hund und dem Tisch. aber nachdem du nie hier in den Kommentaren antwortest... ist jeglicher Beitrag sowieso uninteressant

[@sebastianjust1322]

Es gibt noch eine meiner Meinung nach viel einfachere Lösung, ohne eine Formel mit X zu benötigen. Wenn man erkannt hat, dass sich eine Verschiebung der mittleren Horizontalen Linie nicht auf den Umfang auswirkt, kann man sich einfach gedanklich diese Linie bis unten auf die 5m Linie verschieben. Dann kann man einfach von links nach rechts die Vertikalen mit 4m, 4m, 3m und 3m durchzählen…

[@wilmafeuerstein9028]

Danke für das schöne kleine Gehirnjogging am Morgen. Ja, hab ich hingekriegt, auf dem gleichen Weg wie du.

[@murdock5537]

Sehr schöne Aufgabe - mit einem überraschend leichten Ergebnis, danke! 🙂

[@maxisister]

Hab‘s geschafft 😊! Ich hab nur die Strecke 4cm nach unten „verlängert“ mit 3-x. Also gleicher Weg, nur andersrum. Wiedermal ein tolles Video! Es macht viel Spaß Dir zu folgen und selbst höhere Mathematik aus Deinen anderen Videos nachzuvollziehen zu können ist mir eine Freude! Mach bitte noch lange weiter 🙋🏻‍♀️

[@joachimhohenstein]

Gut für mein regelmäßiges Gehirnjogging, sehr nett und verständlich rübergebracht.

[@mikehintzeder1955]

Einfach super! Du wärest doch eine sehr gute Lehrerin! Aber ich bin sehr froh, dass du bei uns bist und uns die Gegebenheiten und Zusammenhänge erklärst. Du bist spitze!

[@hans-j.fleischer2205]

Eine schöne Aufgabe, ich dachte erst, man könne es nicht lösen. Aber als Du die Strecken so klug erklärt hast, war mir klar, dass es 24m sein müssen. War auf einmal ganz einfach; ich hab aber trotzdem noch nachgesehen, ob mein Ergebnis richtig ist. Danke

[@derpaaat3480]

Ich musste mir das Video zwei mal angucken um es zu verstehen, aber jetzt hab ich es verstanden 😄 sehr cool, danke!

[@MathemaTrick]

Super, das freut mich! 🥰

[@andreasschubert9987]

Vielen Dank! Begeisternd geniale Präsentation.

[@wonka6848]

Super erklärt. Danke. Ob ich das bei einem anderen Beispiel in ein paar Wochen so nochmal hinbekomme weiß ich nicht, aber war auf jeden Fall schön veranschaulicht. ;)

[@faxe8376]

sehr schön. Sieht zunächst so kompliziert aus. Immer wieder erstaunlich, wie man sowas vereinfachen kann.

[@jackyer5954]

+x und -x... ganz schön schlau gemacht, dass sich das gegenseitig aufhebt :D Ich habe Mathe damals geliebt (sofern ich die Rechenwege verstanden habe :D) Es hatte sich immer so gut angefühlt, das richtige Ergebnis rauszubekommen 😂 und nach dem Abitur behaupten zu können, man kann eine Polynomdivision lösen, war auch einfach herrlich 😂 😂

[@worzelknollen7723]

Oh wie simpel, ich selber habe angefangen mit Dreiecken und Satz des Pythagoras zu arbeiten 😂😆 dabei gibt es eine solch einfache Lösung. :) Coole Aufgabe :)

[@janam9536]

Nachdem ich allerlei weiter Dreicke, Winkelhalbierende und Co eingetragen hatte, kam mir endlich der Gedanke, mal die Umfangsformel nochmal anzusehen. Die hatte ich ja schon schön aufgeschrieben. Hat geklappt!

[@m.b.2579]

Klasse! Super einfach eigentlich.

[@Moon-qv8id]

Wieder viel Spass. Ich bin 67, nicht deutsche aber verstehe kaum alles. Viel kommt von meine Jugend in der Schule zurück (aha Erlebnis!). Du erklärst alles so deutlich dass Ich es jetzt besser verstehe als früher. Danke.

[@Waldlaeufer70]

Wenn ich es richtig sehe, müssten das 2 * 5 m + 2 * (3 m + 4 m) = 24 m sein. Was bei der linken Wand mit 3 m + 4 m zu viel gerechnet wird, ist auf der rechten Seite als kleine Treppe nach oben tatsächlich vorhanden.

[@PlatinPark1992]

Nein, die linke Wand ist nicht 4+3, da du das kleine Stück (knapp über dem ?) Weg rechnen musst zuvor

[@Waldlaeufer70]

@@PlatinPark1992 Was meinst du damit? Habe ich nicht genau das geschrieben?

[@hattorihanzo1617]

23

[@nicno6908]

@@Waldlaeufer70 ne hast alles richtig gesagt

[@pudelschurwolle]

dein gedanke ist aus deiner formel aber nicht ersichtlich. das wäre dann 2x5+2(7-x)+2x=10+14-2x+2×=24

[@Forrest_Gump]

Wow, mal richtig gerechnet. Bin stolz auf mich.

[@arietaarifi-4233]

Hallo ich musste mir 2 mal das Video ansehen weil ich es beim ersten mal nicht so verstanden habe aber beim 2 mal hab ich es ganz gut verstanden und Sie haben mir auch sehr geholfen Dank Ihnen habe ich eine gute Note in Mathe bekommen Machen Sie bitte weiter❤

[@tfdragonfilms9948]

Das war super einfach. Durch Hingucken gelöst nach 20 Sekunden xD Danke für die nette Aufgabe

[@tfdragonfilms9948]

Die 5m unten entspricht den oberen Strecken und die 7m rechts entspricht der linken Strecke + den Extra Teil vola 2*12m ...

[@Marco_Ris]

Super Sache wie immer! Und nun noch die Fläche ausrechnen ;-)

[@shiju2720]

Ich sehe das Thumbnail und war spontan bei 24m, also ja, es ist möglich :D Ich liebe solch unregelmäßigen Vielecke mit jeweils rechtwinklig zueinander liegenden Seiten, man findet oftmals jeweils alle vorgegebenen Maße zwei mal in der gesamten Figur ;)

[@mr.mystery9876]

Tolles Video danke

[@MathemaTrick]

Sehr gerne 😊

[@gaygandalf4004]

Ich hab zuerst versucht die Fläche zu bestimmen wegen dem Fragezeichen in der Figur bis ich einmal genauer hingeschaut hab xD. Ist eine echt schöne Aufgabe, kann mich daran erinnern die Mal im Matheunterricht gesehen zu haben.

[@bernhardammer5106]

Ui, das war überraschend!

[@karacaoglan876]

Wow echt gut 👍👍👍

[@humbatgasimov6452]

Wunderbar.

[@cirecrime]

Mathe Rätsel sind immer super

[@humbatgasimov6452]

Vielen Dank.

[@amirjarang6512]

👌👍perfekt, Gotter dank 🤣😍😘 süße lehrerin.

[@manfredthrein5150]

Mein Ansatz war folgender: Habe die Gleichung für den Umfang mit den vorgegebenen Werten und den Platzhaltern A bis E dargestellt. Habe dann die horizontale Seite B=5-C-E und vertikale Seite A=4+3-D wieder in die Umfangsgleichung eingesetzt. Die Platzhalter heben sich gegenseitig auf und die Zahlenwerte ergeben in Summe 24.

[@Nobbi_Habogs]

Bei der Rechnung der vertikalen kann man trotzdem einfach zwei mal 4+3 rechnen, denn die Strecke die "zu viel" wäre (x) existiert ja und ist eben im Endeffekt nicht zu viel. Also 5+5+2x(4+3) sollte korrekt sein, ganz ohne Variablen.

[@dasbratkeks3092]

Ich sag einfach mal danke! 👍🏼

[@MathemaTrick]

Sehr gerne! 🥰

[@horabeles]

Ich habe die Aufgabe gesehen und mich hat es wahnsinnig gemacht, dass nie eine Lösung mit dem Zirkel in betracht genommen wird. Dabei liebe ich Old-sChOOL 😅

[@MaleLion.]

Man hat auch früher nur zum Zirkel gegriffen, wenn es notwendig war.

[@thefloridaman6527]

Habe etwas ähnliches tatsächlich mal auf Arbeit gebraucht 👍 Ging darum mit so wenig wie möglich Aufwand herauszufinden, wie stark die Veränderung des Bestands an Servern zwischen zwei Zeitpunkten ist. (hinzugefügt + entfernt). Bestand bei Zeit A ist sozusagen 4m und bei Zeit B ist 3m. Zum Glück ließ sich in dem Fall die Strecke ganz links sehr effizient ermitteln 😁 Naja jedenfalls... immer schön aufpassen bei Geometrie, dann kann man sich später Mengen besser vorstellen 😁 und eine Zeile Code sparen 🤡

[@holgerh.1580]

Interessant! Ich muss zugeben da wär ich nicht drauf gekommen ^^

[@PScholz]

Ich finde Deine mathematischen Lösungen sind super und sehr lehrreich. Zu diesem Video wäre eine einfach Lösung auch die Verschiebung der Geometrie - bei Video Minute 4 - um x nach unten. Lösung ist dann nur noch ein Winkel mit 5x7 m also 2x5 + 2x7 = 24 m. Manchmal helfen bei Berechnungen von Umfängen die Verschiebungen der Geometrie sehr schnell zur Lösung und sind einfacher.

[@iamlegend3007]

Habe es ohne Ansatz gelöst. Ist aber sehr interessant mit X-Ansatz! :)

[@Marco-2108]

Habs in 1 Minute ausm Visuellen gelöst :)

[@brawstarslpro1972]

Das ganze hab ich in ner Minute auch im Kopf rechnen können xD

[@vosch8229]

Ich habe gedanklich das mittlere waagrechte Stück um x nach oben geschoben, bis x 0 war. Der grüne 4m-Teil ist angestiegen, aber 4m geblieben. Dann musste der linke senkrechte Teil um x anwachsen. Es ist also eine etwas andere Form entstanden, aber der Umfang gleich geblieben. Und für diese Form hatte ich alle nötigen Werte. Ich hoffe, man kann's nachvollziehen.

[@detliskenvondematkos]

Ja, so war auch mein Gedankengang. 😂

[@namsawam]

Sie haben recht. Dieselbe Idee hatte ich zwar auch, aber nicht so gut und vor allem vollständig wie Sie.

[@thorstenrunschke8841]

Ich habe ungefähr eine Minute das Bild angeschaut und viel zu kompliziert gedacht, bis sich mein Blickfeld verschoben hat. Plötzlich war es einfache Logik und extrem leicht. Die Summe der Parallelen bleibt immer gleich. Habe den Kommentar extra geschrieben, bevor ich das Video gesehen habe.

[@knutbauer7855]

Ich find dich zum knutschen‼️😘❤️ Top erklärt wie immer‼️👍🏻

[@harczymarczy]

Liebe Susanne! Ich muss die Frage stellen, warum es nicht noch eine von Dir gibt. Oder noch mehr. Damit wäre die Welt ein besserer Ort zum Leben. Auch als Frau bist Du sehr sehr "komplett": klug, nett und auch hübsch. Und deine Hingabe an Musik (außer der Mathe) kommt noch dazu, damit all dies auch so bleibt. Du verdienst nur Liebe.

[@TheMaeffju]

Die Frage "ist das möglich?" War ein guter Hinweis Ich habe also überlegt, ob der Umfang klar definiert ist, indem ich in Gedanken die undefinierten Stücke verlängert/verkürzt habe und mir dann die Auswirkungen auf den Rest angeschaut habe. Natürlich muss man dabei die Grenzen beachten, die die definierten Teile vorgeben. So kann man zb die Seite 4 anheben soviel man will, wenn man beide senkrecht angeschlossenen seiten mit hochzieht und dann darauf achtet, dass x irgendwann kleiner als 0 wird (also immer kürzer wird bis es dann wieder in die andere Richtung länger wird) Dabei ist mir dann aufgefallen, dass alles was man bei x wegnimmt, auf die ganz linke Seite drauf kommt. Ergo hat es denselben Umfang, wenn x = 0 und die lange Seite =7 ist. Das hätte ich natürlich schon merken können, als ich 4+3-x aufgestellt habe :D Tldr: man kann prüfen, ob der Umfang eindeutig definiert ist, indem man sich überlegt, was passiert, wenn man die Figur verzerrt, ohne dabei die definierten Größen zu verändern.

[@Gastritis2000]

Wie simpel! Ich Töffel hätte erstmal heftig mit dem x herum hantiert. :)

[@maroly8342]

Ich brauche immer für alles Variablen und Gleichungen. Also horizontal 5=a+b+c und vertikal z=3+4-x oder z+x=7. Für den Umfang im Uhrzeigersinn von links oben U=a+4+b+x+c+3+5+z. In U dann z+x sowie a+b+c einsetzen und addieren. Fertig.

[@ATGalaxy94]

Würde mich über ein Video freuen von der selben Figur allerdings wo die Fläche berechnet wird

[@opytmx]

24 m? Unten 5 = oben 5 (Parallelen zur Basis nach oben scheben), linke 4 über die rechte 3, und letztlich das kleine Seitenteil Mitte rechts oben links aufsetzen. Schon haben wir ein Rechteck mit Basis 5 und Höhe 7: 2*5 + 2*7 = 24 🙂

[@kartoffelhorror2566]

Eine sehr schöne Fangfrage! Dachte mir zunächst: "Das kann doch nicht möglich sein, da ja die Länge sehr vieler Teilstücke unbekannt ist." Aber beim genaueren Hinsehen wird relativ schnell deutlich, dass gewisse Teile der Figur problemlos gegeneinander verschoben werden können, sodass die dann fehlenden Teilstücke woanders aufaddiert werden. Hab mir zwar den Erklärungsteil nicht angeschaut, aber ein sehr schönes Rätsel, vielen Dank! :)

[@humbatgasimov6452]

Gut.

[@emelie.ikkes_]

kannst du mal ein Video zum Thema vom Funktionsterm zum Funktionsgraphen machen? wäre mega

[@Mathilda-nc5pe]

Boa das war smart am ende xD

[@DOMEG4]

Ich hätte ein Maßband verwendet, geht schneller 😆 spannendes Video! 😄

[@FluffyLea]

Ich hab das nicht glauben können. Also habe ich es nachgemalt und nachgemessen. Ich habe selten so blöde vor mich hingekichert wie hier, als ich mit meinen Messungen auf 24 cm gekommen bin. 🤯

[@Ge_heim]

👍👍

[@Chenshi00]

ich würde mal gern sehen, wie schnell du eine echte klassenarbeit aus der oberschule abarbeiten kannst, für die man etwa 45 minuten zeit hätte

[@meermike139]

ich habe einfach das x durch 4 - 3 ausgerechnet und dann die restlichen Seitenlängen ermittelt. Also 5 + 5 + 4 + (3-1) + 4 + 3 + 1

[@LeeSinification]

Ich bin richtig schlecht in Mathe gewesen und hab durch Zufall das Thumbnail gesehen. Mich hat’s gepackt es einfach mal zu probieren es auszurechnen und hab mit logischem Verstand und gutem Auge -wegen dem 1m- die 24m Umfang bestimmt. Bin stolz auf mich

[@mathejogi9586]

Wenn man das mittlere waagerechte Stück nach oben schiebt und die drei linken senkrechten Strecken wären aus Gummi, dann haben wir den Umfang 24. Die linke Senkrechte wächst wie die rechte der drei abnimmt. Die mittlere von den dreien behält ihre Länge. Das könnte man mit einem Modell schön "dynamisieren".

[@Astrofrank]

Mein Weg für die senkrechten Strecken war die Erkenntnis, daß sich die Länge der linken Seite um denselben Betrag, aber in entgegengesetzter Richtung ändert wie x, die Summe also gleich bleibt. Dann in einem Gedankenexperiment x so lang gemacht, daß es die 5 m lange Seite berührt, was bei einer Länge von 3 m der Fall ist. Dadurch erhält man links ein Rechteck, bei dem die (auf der Abbildung) längeren Seiten natürlich gleich lang sein müssen und eine davon mit 4 m angegeben ist. Links zweimal 4 m, dazu kommen rechts zweimal 3 m, das ergibt 14 m. Zusammen mit zweimal 5 m komme ich auf die korrekten 24 m.

[@Luciano-zy1sy]

Ich hatte genau denselben Ausgangsgedanken, habe dann aber x einfach bis auf 0 verkürzt und damit 7 für die linke Seite gehabt. Ergibt in der Summe natürlich dasselbe.

[@keinKlarname]

Ein Kletterer klettert 3m senkrecht nach oben, geht ein Stückchen waagerecht, klettert ein kleines Stück senkrecht nach unten, geht wieder ein Stückchen waagerecht, klettert 4m nach oben und klettert dann wieder (nach nem kurzen Wegstück) senkrecht nach unten wo er auf gleicher Höhe wie sein Startpunkt ankommt. Da er insgesamt 7 Meter hoch geklettert war, muss er auch sieben Meter runter geklettert sein. Kletterstrecke insgesamt: 14 Meter. Man kann aus solchen Aufgaben wirklich was lernen - auch wenn man schon mal bisschen mit Mathe zu tun hatte...

[@pw8526]

Haben wir schon in der Schule gelernt 😁

[@borstenpinsel]

Die oberen 3 horizontalen Seiten in Summe ergeben 5m, alle horizontalen Seiten also 10m. Bleibt die linke Seite (a), 4m, das Stück in der Mitte (b) und 3m. Seite a ist 4+3-b. Die Summe der Seiten also a+4+3+b = 4+3-b+4+3+b b fällt also raus. Dann sind wir bei 4+3+4+3+10 = 24m

[@lucasfilm9068]

Also ich hab den Umfang im Kopf zusammen gerechnet und war fertig ehe ich das Video abgespielt hab, ohne groß rechnen. Mit einem bisschen Verständnis für Größenverhältnisse kann man sich auch so zusammenreimen wie lang die Seiten sind, das dauert ungefähr 10-15 Sekunden … trotzdem gut erklärt. Wer außerhalb Box denkt kommt eher drauf 🤷🏻‍♂️

[@FalkFlak]

würd's gedanklich mit den Vertikalen so erklären, ohne Rumschieben: Situation 4+3 überlappen sich genau auf der Strecke X. 1.) Addiert man die rechten Vertikalen 4+3 mit Überlappung, so fehlt ein X (das kleine rote), also 7-X. 2.) Addiert man die beiden für die linke Vertikale, so hat man ein X zu viel addiert (das grüne), also 7+X. Addiert man die beiden Seiten, dann stimmt die zu viel berechnete Strecke X natürlich genau mit der zu wenig berechneten Strecke X überein, es rechnet sich also nur weg, weil etwas zu viel addiert wurde.

[@gefurf8306]

Ein Video zur Wahrscheinlichkeit für einen Kniffel wäre super!

[@unknownidentity2846]

Ich versuche es mal ohne Video. Die Wahrscheinlichkeit, mit fünf Würfeln gleichzeitig die gleiche Augenzahl zu würfeln, ist exakt so groß wie die Wahrscheinlichkeit, mit jeweils einem Würfel fünfmal hintereinander die gleiche Augenzahl zu würfeln. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass in der ersten Variante alle fünf Ereignisse zur gleichen Zeit stattfinden und in der zweiten eben nacheinander. Somit ist die Augenzahl beim ersten Wurf mit einem Würfel unerheblich, aber danach wird es interessant, denn mit den nachfolgenden vier Würfen muss jetzt immer die beim ersten Wurf erzielte Augenzahl gewürfelt werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass man mit einem Würfel eine vorgegebene Augenzahl erreicht, beträgt 1/6 (jede Augenzahl ist gleich wahrscheinlich). Die Wahrscheinlichkeit, dies viermal hintereinander zu schaffen, ist also (1/6)*(1/6)*(1/6)*(1/6) = (1/6)^4 = 1/1296 und damit in der Tat nicht sonderlich groß. Kompliziert wird die Sache dadurch, dass man ja mehrmals würfeln darf. Dadurch müsste man die möglichen Szenarien nach dem ersten Wurf in ihrer Wahrscheinlichkeit beurteilen und dann alle weiteren möglichen Folgeszenarien bewerten. Also doch ein Video 🙂 .

[@gefurf8306]

@@unknownidentity2846 Ja, auf 1\1296 bin ich nämlich auch gekommen für den ersten Wurf (aber mit (1/6)^5 * 6, also die Wahrscheinlichkeit für einen Fünferpasch und dann *6, da ja egal ist welchen Fünferpasch man für einen Kniffel bekommt), interessant wird es dann für mehrere Würfe

[@MetalJaska]

Das hatte ich tatsächlich echt schnell raus, dass die vertikalen Reststücke in Summe genauso lang sind wie die beschrifteten Stücke. War aber auch schon in den ersten 2 Semestern Architektur so: darstellende Geometrie war ein starkes Fach von mir, im Gegensatz dazu sonst eher durchschnittlichen mathematischen Begabungen ;) Also ich hätte keine Gleichungen mit variablen aufgestellt, die sich gegenseitig eliminieren - das Prinzip ist aber ein ähnliches. Bei mir es der Gedanke wie im Video, dass ich bei 3+4 die überlappung mit drin habe, die also noch draufgerechbet werden muss auf die längste vertikale Seite. Durch die rechtwinkliger war klar, dass sich das einfach „virtuell schieben lässt“ und dass die längere Unbekannte mit der kürzeren Unbekannten auf die gleiche Länge kommt die beiden benannten Strecken. Meine Rechnung in zahlen war dann 2*5+2*(3+4)

[@herbertfrischholz6170]

Wow 😳

[@zauberkolleg7370]

Die unbekannten senkrechten genaues lang wie die bekannten also 4+3=7. Bei den waagerechten ist das das gleiche also 5. Der Umfang betragt 2*5 + 2*7=24 m

[@xxxFluegelFlitzerxxx]

Ich habs zwar etwas komplizierter gelöst, aber ich kam zum gleichen Ergebnis.

[@lupus.andron.exhaustus]

Die Lösung mit dem Aneinanderlegen der beiden bekannten Seiten (3m und 4m) erinnert an die Lösung mit dem Tisch, dem Vogel und dem Hund. (oder Katze?)

[@kch3845]

Hello dziś you use any tablet?

[@peterkrauliz5400]

Liebe Susanne, bezeichnen wir doch mal die unbekannten Seiten mit a,b,c,d,e zum Beispiel im Urzeigersinn. Dann ergibt sich doch auf Grund der rechten Winkel, dass alle vertikalen Seiten a-4+d=3 bzw umgruppiert a+d=3+4 sind und alle horizontalen Seiten b+c+e=5 sind. Wenn man dann von der Basis-Seite 5 ausgeht, und als Summe 5+a+b+4+c+d+e+3 fuer den Umfang aneinander reiht, dann kann man doch diese Werte mit Hilfe der ersteren vertikalen und horizontalen Summen abhaken, und kriegt 24.

[@anja-mariatiwy4680]

Liebe Susanne...bin hier in Kenia am Strand und lag geistig völlig brach...;-))...schön !!!..macht Spaß... hätte wir solche Mathelehrer gehabt ( Abi 1977 ) , hätte man auch den Sinn der x Rechnungen verstanden... wir haben immer gefragt, wozu die Formeln und Rechnungen denn gut sind...unser Mathelehrer konnte bis zuletzt nichts sagen...:-(((

[@anja-mariatiwy4680]

schööön...ja so gehts auch..

[@Tzubazaah]

Umfang berechnen ist so wichtig aus der Mathematik, grundlegender Mensch-Skill einfach

[@derhausfreund5691]

Das Ergebnis u = 2 * (3 + 4 + 5) schreit eigentlich nach einer "Scheren" - Lösung: Zerlegen und dann zusammenfügen als Rechteck Höhe null und Seite 3 + 4 + 5 ...(?)

[@benedictmohr1075]

Ich musste bei der Fragestellung als du angefangen hast die vertikalen zu markieren an das video "wie hoch ist der Tisch?" denken. Ich dachte erst, dass das das gleiche Prinzip hier sein würde.

[@Bunny99s]

Die visuelle Erklärung warum es funktioniert, kann man sich so vorstellen: Stellt euch einfach vor, dass man die "Wanne" in der Mitte nach oben schiebt und die rechte seite "x" damit kleiner macht. Die linke Seite der Wanne bleibt 4 und schiebt sich nach oben. Die horizontale ganz oben links wird auch einfach nach oben geschoben. Dadurch wird die ganz rechte Seite um den gleichen Betrag größer um den wir "x" verkleinern. Der Umfang bleibt dadurch gleich. Man könnte sich den Umfang auch als Seil vorstellen und die ecken sind Umlenkrollen. Jetzt kann man die "Wanne" so weit nach oben schieben, dass x = 0 ist. Damit ist die ganz linke Seite genau 4+3 lang und wir haben kein "x" mehr. Genau das wurde mathematisch gemacht als man die beiden "x" gekürzt hat.

[@vosch8229]

Muss es nicht heißen "Dadurch wird die ganz linke Seite..."?

[@simanova837]

24m nach 10 sec denken - und jetzt mal das Video starten :)

[@unknownidentity2846]

Ich biete mal eine ganz andere und hoffentlich sehr anschauliche Lösung: Man stelle sich vor, man bewege sich, beginnend in der Ecke unten links, entlang des Umfangs, bis man wieder am Ausgangspunkt angekommen ist. Dann muss man die gleiche Strecke nach links zurückgelegt haben wie nach rechts (5m) und die gleiche Strecke nach unten wie nach oben (3m + 4m = 7m). Damit ist der Umfang 2*5m + 2*7m = 24m.

[@topian789]

Hallo Ihr Lieben, Ich bin kein Muttersprachler und habe leider die Mathe nur auf Englisch gelernt. Jetzt ist die Frage, ist Umfang nicht gleich wie "Perimeter" für Polygon bzw. Circumference für Einen Kreis in Englisch? Also die Streckenlänge vom Anfang bis wieder zum Anfang? Ist Umfang richtungsabhängig?? Mit dieser Information, kann ich leider kein Perimeter berechnen. 🤔

[@color33d]

00:00 5+5+3+4+7=24 . Zwei Längen sind unbestimmt aber quasi in gegenseitiger Abhängigkeit voneinander . Wird die Eine verlängert wird die Andere um den gleichen Betrag verkürzt und dabei verändern sich alle andern Längen nicht . Jetzt verlängere ich die Eine so weit daß die Andere null wird . Jetzt sieht man daß die Eine die Länge 3+4 hat . Fertig .

[@konstantinhuwa3064]

Wenn es um den Umfang geht, kann man Umfang wie eine Schnur vorstellen, die um die Blocks schlingelt. So schiebt man gleichzeitig 2 senkrechte oder 2 waagerechte Blöcke, um daraus einen Rechteck zu machen. Also zuerst 2 senkrechte bei 4m Strecke nach links komplett raus, so dass 4m+4m rausfliegen. Danach die anderen 2 senkrechten aus dem Inneren komplett nach links raus, so dass 5m×3m Rechteck daraus wird, also (2×5)+(2×3). Zum Schluss 2×4m nicht vergessen!

[@Majenga]

Eventuell liegt es an Übermüdung, aber ich habe mich gerade gefragt, ob die (beispielsweise waagerechten) Teilstrecken nicht an sich jeweils in einem Punkt überlappen und damit in der Summe länger sind, als die gesamte Länge. (mal ein Koordinatensystem draufgelegt): Sprich wir haben in diesem Fall die Strecke unten von 0,0 bis 5,0 und die drei unbekannten Waagerechten gehen auf der X-Achse von beispielsweise 0-1, 1-3, 3-5. "Teilen" sich die einzelnen Strecken dann nicht die Punkte bei x=1 und x=3? Hoffe, das war halbwegs verständlich und ich bin sicher, die "Lösung" ist vermutlich trivial und ich beiß mir hinterher in den Allerwertesten. :D

[@henriseiferth778]

In der Geometrie arbeitet man mit Linien, die keine "Dicke" haben, also quasi "unendlich dünn" sind. Genauso hat ein Punkt keine Länge oder Fläche. In jeder Graphik oder Zeichnung haben die Linien natürlich eine gewisse Dicke .. aber die werden in der Mathematik nicht mitberechnet :) genauso wie ein rechter Winkel in keiner Zeichnung perfekt ist oder die Längen von 5m, 4m wenn man gaaaaanz genau nachmessen würde, nicht 100% stimmen würden. Man kann mit perfekten Werten rechnen, aber man kann sie nicht perfekt darstellen.

[@unimatrix0276]

Mein Weg war mir ein KZbin Video anzusehen 😎

[@zukunftssicher]

Also ich habe einfach im Kopf die Strecke über "U=?" Nach oben verschoben und festgestellt, dass wenn der linke Turm mit nach oben wandert, der Umfang unverändert bleibt. Dann braucht man garnicht mit x überlegen, sondern kann direkt ablesen: 5m*2+7m*2

[@LegitWolke]

Wie kannst du zu der aufgabe mehr als 30sec. Reden? An wen richten sich deine Videos?

[@MathemaTrick]

Die Videos richten sich an jeden und ich versuche deshalb alles so klar und deutlich zu erklären wie es nur geht… und dann werden die Videos nunmal ein bisschen länger! ☺️

[@Bauer32]

Was mich beschäftigt ist, ob in der Nähe eines schwarzen Loches, sich die zwei X auch aufheben. Durch die Krümmung Raum/ Zeit könnte das Ergebnis anders sein.

[@rudolfw9643]

Da stehe ich jetzt auf der Leitung, dieLinke Seite könnte auch zb. 5 oder 5,5 sein und die Teilstrecken ja trotzdem 3 und 4 wie angegeben. Wo hab ich da einen Gedankenfehler.

[@vosch8229]

Wenn du die linke Seite größer machst, wird automatisch auch das x kleiner. Die Summe bleibt gleich.

[@rudolfw9643]

@@vosch8229 danke, jetzt habe ich es. 😁

[@kaim.8462]

Ich bin da so rangegangen: - Die Horizontalen ist klar, 2x5m weil die oberen die gleiche Länge wie die unteren haben - die kleine Vertikale kenne ich nicht, was passiert, wenn ich diese Strecke halbiere? die Länge, die ich hier abziehe, wird die linke große Seite länger -> weitergedacht, setzte ich die Länge auf Null, fügt sich der Teil komplett links an (als wenn man den Teil der Form verschieben würde), ohne dass sich der Umfang ändert - Der Umfang ist also mit einer Form, die keine Vertiefung in der Mitte hat identisch, aber dafür 7m hoch ist Grüße

[@FANofFS2004]

Also die drei oberen, waagerechten, Linien ergeben ja in der Summe ebenfalls 5 Meter, egal wohin man die beiden mittleren Senkrechten verschiebt. Diese drei Waagerechten braucht man also nicht extra berechnen. Die beiden, nicht bemaßten senkrechten Linien, stehen ja in einem Zusammenhang, Wenn ich die eine verlängere, wird die andere um den selben Wert kürzer und umgekehrt. Ergo, kann ich doch, z. B. für die kurze Senkrechte, gegenüber den 3 Metern, einfach einen belibiegen Wert eingeben, so z. B. EINS. Daheraus kann ich ja die linke Senkrechte berechnen; 3m - 1m + 4m = 6m. So, jetzt jetzt ergibt die Summe der Senkrechten 3m + 1m + 4m + 6m gleich 14 Meter und ich addiere noch die 2 x5m, für die waagerechten Linien, dazu. Der Umfang beträgt somit 24 Meter. Nun mal die Probe aufs Exempel, indem ich für die kurze Senkrechte, statt einem Meter 2m Länge nehme. 3m - 2m + 4m = 5m Somit ergibt die Summe aller Senkrechten, 3m + 2m + 4m + 5m, ebenfals 14 Meter. Es bleibt also bei 24m Umfang. Die Aufgabe ist somit erfüllt.

[@ludwigguinand4907]

Verschiebe die 3 inneren Linien nach links, nach unten und nach rechts bis zum jeweiligen Anschlag, dann erhält man 3 Doppellinien. 2 x 4 = 8, 2 x 5 = 10 und 2 x 3 = 6 macht 24. Korrektur: Wenn man die mittlere Querlinie nach unten verschiebt, muss man das linke Rechteck um die selbe Länge verkürzen (umfangsneutral). Dann verbleiben 2 Rechtecke mit den Höhen 4 und 3. Deren innere senkrechte Begrenzungslinien werden dann nach links bzw. rechts bis zum Anschlag verschoben um die 3 oben beschriebenen Doppellinien zu erhalten.

[@janvirtanen6199]

Mein Gedanke ging in die selbe Richtung ;)

[@MathemaTrick]

Sehr gut! ☺️

[@pew661]

Für die durchgehende vertikale Seite muss es 4-x + 3 sein

[@FKYouTube]

Und welchen Wert hat X?

[@gregormehn]

Ohne umständliche Formel: die oberen Seiten müssen zusammen 5m sein, also schonmal 2x5+4+3. Die lange und kurze Seite müssen, wenn es alles rechte Winkel sind, so lang sein wie 4+3, also 7. 2x(5+7)=24

[@maxmiller9297]

Und wenn ich jetzt die Fläche berechnen möchte? Wie komm ich dann zu dem X?

[@InspektorDreyfus]

Die Zusatzfrage wäre, welche Werte x überhaupt annehmen kann, damit die ganze Sache aufgeht.

[@m.h.6470]

Lösung: Die oberen horizontalen Linien summieren sich auf zur unteren horizontalen Linie. Daher sind sie zusammen 5 LE Die rechte unbekannte vertikale Linie definieren wir als x LE. Die linke unbekannte vertikale Linie ist durch die Überlappung daher 4 LE + 3 LE - x LE. Der Umfang beträgt also: U = 5 LE + 5 LE + x LE + 4 LE + 3 LE + 4 LE + 3 LE - x LE U = 24 LE + x LE - x LE U = 24 LE

[@PINCHSHOTGUITAR]

Hallo FAtima Tricks 😊