Meinungsfreiheit nur noch für Grüne (Freiheitsindex) Media Tenor | Prof. Dr. Christian Rieck

[@cfo3049]

"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann vor allem das Recht, anderen Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen." - George Orwell

[@rewahl]

...und die Reaktion heutzutage auf die Dinge die man nicht hören möchte ist: Unbequeme Menschen in die rechte/linke/sonstige Ecke zu stellen und dort als "vogelfrei" zu verbannen (meint man das mit "Freiheit"? [Ironie: off] ). Es funktioniert tatsächlich wieder, offenbar in der ganzen Gesellschaft. Und ich dachte noch bis vor ca. 15 Jahren Feudalismus, Totalitarismus wäre überwunden....Wo ist der angstfreie Debattenraum?? Das Herz der Demokratie? Bestimmt nicht in Talkshows....

[@danielduesentrieb164]

Einen schwurbel Nazi zu zitieren …

[@TheTwober]

Das ist sogar die Kernsubstanz von Meinungsfreiheit. Denn ich brauche kein Gesetz das mich unterstützt wenn ich etwas sage was dem anderen gefällt. Nur dann wenn ich etwas sage was dem andere nicht gefällt.

[@mysterio952]

Bingo

[@henman005]

Danke für das Zitat! Frohe Weihnachten!

[@elisabethgrau7065]

Es werden NICHT nur materielle Konsequenzen befürchtet, sondern auch soziale/persönliche, wie z.B. Verlust von Freundschaften, familiäre Konflikte, Ausgrenzung durch Kollegen, Vorgesetzte usw.

[@floriantesto4925]

Es ist doch meine Freiheit, nichts mehr mit Rechten Schwurbler zu tun haben zu und mit ihnen nicht gemeinsam in der Kaffeeküche stehen zu wollen.

[@Linkinpurk]

aber das ist doch normal. wenn man mit menschen volkommen anderer weltbilder redet. Wenn ih mit meinen (ehemaligen) freunden die jetzt in der afd sidn über Klimawandel oder den Russlandkrieg rede werde ich auch ausgegrenzt

[@floriantesto4925]

@@Linkinpurk Solche Leute haben leider den Bezug zur Realität verloren. Die faselten was von Merkel Diktatur oder Rot Grüner Diktatur, während sie einen Autokraten wie Putin heilig sprechen und als Retter sehen, obwohl dieser in seinem Land die Demokratie und Meinungsfreiheit abgeschafft hat und wären diese Krakeler mit ihren Querdenker Demo-Schilder in Russland derart staatsfeindlich aufgelaufen, hätte Putin sie für 10 Jahre in ein sibirisches Loch gesteckt. An diese Leute kommt man mit Ratio, Verstand und Argumenten nicht mehr ran. Die sind in einer Art Ideologie-Sekte und man kann nur noch auf Spontanremission hoffen.

[@erwinz5926]

@@Linkinpurk soso. "russland krieg" also. ist das etwa die konsensuelle phrase??! hä?!!

[@anettel.4857]

Na Freunde sind Freunde und wenn die das nicht aushalten, sind es auch keine Freunde, auf die kann man dann auch verzichten. Wenn jemand nur so lange Freund ist, wie man im Gleichklang ist, dann ist doch echt was komisch. Familie kann man sich nicht aussuchen, da muss man seinen Standpunkt verteidigen und vielleicht nicht unbedingt über Politik reden. 😉

[@teofuchs]

Wer keine eigene Meinung hat wird den Verlust der Meinungsfreiheit nicht bemerken.

[@Saifork]

Ich verstehe die Aufregung nicht. Wer verbietet was zu sagen? Gab's mal entsprechende Verfahren? Das Internet ist voll von so viel Unsinn und kruden Phantasien, dass es mir schwer fällt die Aufregung nachzuvollziehen. Oder hat das "Gefühl" am Ende überhaupt nichts mit der Realität zu tun? 🤨 Dann wäre das ein psychologisches und kein politisches Problem.

[@8ypicals726]

@@Saifork Du scheinst keine eigene Meinung zu haben. Und natürlich hört man davon, dass Leute ihren Job verlieren, weil sie ihre Meinung sagen...

[@Saifork]

@@8ypicals726 Wessen Meinung habe ich, wenn das nicht meine eigene ist? (BILD lese ich nicht) Mit einem gewissen Reflexionsgrad nimmt man die eigene Meinung auch nicht mehr so ernst: "Ich weiß, dass ich mich weiß" - Sokrates 400 v. Chr. Man hört so einiges, gerade im Internet... Ohne konkrete Beispiele kommen wir nicht weiter. Wer hat seinen Job für welche Aussage verloren? Soweit ich weiß, kleben Höcke und Aiwanger noch auf ihren Posten. So schlimm kann's also nicht sein 🤷

[@blondepaprika]

Du scheinst aus dem rot-grünen Lager zu kommen. Genau wie im Vortrag gesagt.

[@Saifork]

@@blondepaprika Deswegen bekomme ich keine Antwort? 😔

[@Canuma987]

Eines der interessantesten Gespräche was ich seit einer Weile gesehen habe! Wirklich gut und spanndend.

[@MarsCorporations]

Wenn die Zensur bereits im Kopf stattgefunden hat merkt man nicht, dass man nicht mehr sagen kann was man nicht mehr denken kann.

[@oelbohrer]

Unter anderem deshalb ist die Regierung daran interessiert, dass die Frauen möglichst viel Zeit an einem Arbeitsplatz verbringen und nicht mit den eigenen Kindern.

[@soacker25]

@@oelbohrer💯💯💯

[@i-am-the-slime]

Warum seid ihr alle so dumm? Wieso und wieso befasse ich mich mit euren Dummheiten? Wie kann man so eine unglaubliche Kognitive Dissonanz in seinem AfD-Birnchen aushalten. Permanent seine Meinung überall 'rausposaunen und im gleichen Satz erwähnen, dass dies nicht ginge.

[@brunftbert3381]

@@oelbohrer Haben denn nur Frauen Kinder oder auch Männer? Husch, ab an den Herd, Nasenbohrer!

[@brunftbert3381]

@@soacker25 0 0 0 !

[@martinu.6921]

“There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech.” Idi Amin

[@hansstein7230]

"Man kann seine Meinung frei äußern, nur muss man dann mit den Konsequenzen leben" Dunja Hayali.

[@abraxas8521]

@@hansstein7230 Dunja macht Karriere

[@mysterio952]

Is das ein ufc fighter?

[@nachteulchen5432]

Meinungsfreiheit bedeutet, das man eine meinung haben kann aber nciht haben muss. Heutzutage meint jeder eine Meinung zu allem haben zu müssen ohne auch nur Grundkenntnisse zu besitzen. Dann werden sie zerlegt in ihrer "schwachen" Meinung und fangen dann an zu jammern. Meinungsblogger zu schauen rechtfertig noch nicht eine Meinung haben zu können, dass wird oft missverstanden.

[@TheTudoone]

Ein Zitat wie ein Glückskeckspruch. Wenn man in Deutschland nicht gerade irgendwelche menschenverachtenden Dinge absondert, kann man alles sagen und deine Freiheit wird keinen Meter eingeschränkt.

[@PfropfNo1]

Man merkt wie gut Prof. Rieck nicht nur inhaltlich, sondern auch didaktisch ist. Immer wenn Herr Schatz etwas zu schnell ist oder nicht klar genug erklärt, hakt Prof. Rieck und stellt sicher, dass wir es verstehen. Großartig!

[@Aieaue]

Er versucht die Dinge in eigenen Worten wiederzugeben. Damit zeigt er Verständnis. In jedem zweiten Satz stellt er dann gleich noch eine Hypothese auf.

[@johnnyfavorite8547]

Professor Rieck ist um einige 100 Punkte intelligenter als Herr Schatz, und er zeigte dies in diesem Interview in fast jeder Situation

[@matrixmediation5654]

​@@AieaueRieck ist eben eine sympathische Intelligenzbestie😊.

[@matrixmediation5654]

​@@AieaueRieck ist eben eine sympathische Intelligenzbestie😊.

[@michaelkohl6463]

So sehr ich Herrn Prof. Rieck schätze, so nervig waren seine häufigen, mitunter besserwisserisch wirkende Einwürfe. @johnnyfavorite8547 betrachte ich hier als ironische Bemerkung… oder gilt das gar für alle Anmerkungen hier?…😉

[@knabbagluon]

So sollte jede Diskussion laufen. Zahlen und Fakten und darüber wird diskutiert! Toll. ❤

[@martinhartmann5719]

Läuft halt meist schnell aus dem Ruder, wenn die Themen kontrovers werden und es keine einfachen Lösungen gibt. Da ist heute vieles emotional so aufgeladen, dass Sachlichkeit gerne missinterpretiert oder auch schnell komplett ignoriert/umgedeutet wird. Viele Menschen, auch jenseits der extremen Ränder, flüchten sich allzu oft und gerne in eine Opferrolle, aus der man dann zumindest noch als moralischer Gewinner hervorgehen kann - da nehme ich bewusst keins der beiden Spektren aus. Es ist wirkt oftmals geradezu infantil, wie mit der anderen Meinung umgegangen wird. In der Tat wird uns nichts anderes übrig bleiben, als wieder am selben Tisch Platz zu nehmen. Vorher muss natürlich klar sein, das politische, soziale oder wirtschaftliche Ausgrenzung dann keine Rolle mehr spielen dürfen, denn sonst setzt sich da niemand mehr freiwillig hin. Hier sehe ich vor allem die Politik in der Verantwortung, von der ich nicht wie ein kleines unmündiges Kind behandelt werden will und die anstatt zu spalten mit gutem Beispiel voran schreiten sollte. Dazu braucht es Integrität und Rückgrat und auch eine gewisse Bereitschaft zum Risiko. DAS ist, was ich mir von Politikern, egal welcher Coloeur, heute am meisten wünschen würde.

[@erwinz5926]

@@martinhartmann5719 aber die leute wollen doch das n wort sagen1!!

[@martinhartmann5719]

@@erwinz5926 Sie haben Marx gelesen, dann nenn ich Sie jetzt einfach mal linksgrünversifft... Merken Sie, worauf ich hinaus will? Es schadet der Debatte, wenn selbst gemäßigte & vernünftige Positionen nicht mehr geäußert werden können, ohne vom anderen Ende des Spektrums verunglimpft zu werden. Und ich möchte hier gerne neutral bleiben - beide Seiten sind scheinbar hochemotional und seeehr verletzlich. Und während Sie an der Uni waren und sich durchgekämpft haben und somit zumindest erahnen können, wie komplex manche Sachverhalte sind, waren das die meisten, mit denen ich mich so rumschlagen darf, einfach nicht. Kein Background außer KZbin & TikTok. Da kann ich nicht mehr ernst bleiben und verprass meine Zeit lieber anders.

[@bierundkippen720]

Wo wird denn hier diskutiert?

[@thinktwice5035]

1.) Die Zahlen und Fakten stammen aus einer Erhebung, die IMHO ein paar methodische Fehler hat. Z.B. in den Formulierungen der Fragen und in den in der WIssenschaft eigentlich üblichen Gegenproben (hab ein paar Beispiele an anderer Stelle hier gepostet). 2.) Diskussion seh ich hier nur eingeschränkt. Hier wird genau EINE Interpretationsmöglichkeit besprochen, andere Interpretationen, wie die Ergebnisse zu verstehen sind, aber nicht.

[@schornifeger3255]

Ich war auf einer Realschule und sage tatsächlich fast immer meine Meinung. Auch wenn ich regelmäßig Nachteile dadurch habe und deshalb bei vielen Leuten unten durch bin. Seid stark Leute. Das macht anderen Mut 💪

[@WHOWEARE85]

Wer nicht mal das kinderleichte Abi schafft, den kann auch keiner ernst nehmen. Sorry aber zum Glück haben solche Leute nichts zu melden in diesem Land. 😅

[@habichmeyer]

@@WHOWEARE85 Kinderleicht scheint es nur, wenn man keinen extremen Widerwillen hat, zu lügen, um sagen zu können, was erwartet wird

[@thorstengeffert474]

Das schönste am Menschenverstand ist es, wenn die Zukunft die Geschichte betrachtet, man vor sich selbst bestehen kann.

[@Wulfereene]

​@@WHOWEARE85 selten dämlicher Kommentar. Würden alle ohne Abi morgen verschwinden hätten wir kein Essen auf dem Tisch, kein Strom und Wasser in den Leitungen, kranke und alte werden nicht gepflegt, Müll stapelt sich auf den Straßen, keiner repariert deine Heizung, dein Auto oder baut deine Küche ein, niemand steuert Bus, Bahn oder Schiffe. Eine Meinung steht jedem zu und der Abschluss hat mit Abstand nix damit zu tun ob jemand was vernünftige sagt. Die ganzen Politiker und Klima kleber mit Abi und Studium sind genug Beweis das Abschluß nichts über Kompetenz in allen Themen sagt. Und so eine pauschal abstempelung nach Zeugnis ist unter aller sau. Und das unter einem Beitrag über Meinungsfreiheit ist am Absurdität nicht zu überbieten. Du sprichst pauschal dem halben Land mit real und Hauptschule Abschluss das Recht auf eine Stimme ab.

[@drachenpferd1587]

@@WHOWEARE85 hast wohl dein Abi in Bremen oder Berlin gemacht? 🤣😂🤣

[@elektroingo9852]

Ich bin in der DDR groß geworden und habe diese Gesellschaft als Menschen mit zwei Gesichtern erlebt. Die politische Wende und der Niedergang der DDR war eine großartige Chance für alle Menschen, sowohl in Ost wie auch West. Mittlerweile ist es oft so, dass Menschen wieder von ihrer "nur ganz privaten Meinung" reden und janusköpfig durch das Leben gehen. Ich dachte nicht, dass ich sowas nochmal erlebe.

[@JustGreat-dk4ec]

der Mauerfall soll ja auch von ganz oben kommen. Wundern würde es mich nicht

[@tyskerbarn5171]

die DDR war aus heutiger Sicht ein Freiheitsparadies gegen diesen heutigen "deutschen" Verbrecherstaat. Es ist unfassbar, was aus diesem einst wunderbaren Land geworden ist.

[@der_wahre_sohn]

In welche Richtung gehen diese Gedanken, das ist hier die Frage?

[@tyskerbarn5171]

die DDR war ein Freiheitsparadies gegen die heutige rot"grüne" Diktatur .

[@clarkecorvo2692]

@@der_wahre_sohn ist es nicht. "in welche richtung gehen die gedanken" klingt schon so stark nach gedanken-polizei, dass ich reiern möchte.

[@SiriusBlack-OG]

Ich wünsche Ihnen Frohe Festtage Herr Prof. Rieck.

[@ProfRieck]

vielen Dank, wünsche ich Ihnen auch!

[@sebastians.1146]

@@ProfRieck weil sie beleidigt sind, wenn ihre ,,Meinungen" als Schwachsinn entlarvt werden. Sie Pfeife.

[@mariorembold]

Ihre Videos zu spieltheoretischen Themen schaue ich sehr gern, und so bleibe ich auch gelegentlich bei anderen Clips auf Ihrem Kanal hängen. Was mich hier in diesem Beitrag stört, ist eine gewisse Unschärfe: Es geht ja in den Folien und Diagrammen um die gefühlte Freiheit, aber in Ihrem Gespräch sprechen Sie darüber, als sei jene empfundene Unfreiheit zugleich ein objektiver Befund. Mir fallen viele Dinge ein, die in den laut der Diagramme „gefühlt freieren Zeit“ objektiv unfreier waren: Homosexuellen Männern drohte Gefängnis, Frauen brauchten die Erlaubnis des Ehemannes zum Arbeiten, Vergewaltigung unter Verheirateten gab es per Definition nicht. Es gibt auch viele Freiheiten, die über die Rechtsprechung festgestellt wurden: Rechte von Journalisten, Schutz von Persönlichkeitsrechten und Privatssphäre u.ä. - all das war vor 20 Jahren weniger gut geschützt. Sofern es heute faktisch im persönlichen Alltag mehr Einschränkungen gerade in Sachen Meinungsfreiheit gibt (was hier gar nicht untersucht wurde), so liegt das sicher nicht an Regierungen oder Gesetzen - nur dann wäre auch ein Wort wie „Zensur“ gerechtfertigt. Vielmehr scheinen wir uns in einer seltsamen Dynamik gegenseitig zu reglementieren. Gerade in sozialen Medien stellt man das fest - Twitter war schon vor Elon Musk auf das Polarisieren angelegt. Differenzierte Statements sind kaum möglich, weil man dann im Zweifelsfall von beiden Extremen dem jeweils anderen Extrempol zugeordnet wird. Die dominierenden Bubbles sind dann Filterblasen mit Extrempositionen; und wer etwas sagt, wird sich fast zwangsläufig in die Nesseln setzen. Möglicherweise schwappt dieses schwarz-weiße Weltbild auch in die reale Welt zurück. Die Entscheidungen, wie man schreibt und welche Vokabeln man meidet, treffen Redaktionen selber (vor zwei Jahrzehnten war die Rechtschreibreform der Untergang des Abendlandes, heute sind es Schnitzel, Schaumsüßspeisen und das Gendern). Die Beschimpfungen und Repressionen kommen meist von den ganz normalen Bürgern, die ja nun per Mausklick selber zu Autoren, Journalisten und Meinungsbildnern werden. Hier gibt es aber keine Regierungen und keine Gesetze, die etwa einen Schreibstil verbieten oder vorschreiben (und sollte es solche Gesetze geben, werden sie verfassungsrechtlich sicher keinen Bestand haben). Wo ich Ihnen zustimme: Selbstverständlich darf der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht zu einer „Erziehungsinstitution“ werden, und er muss eine gewisse Immunität aufbauen gegenüber den polarisierenden Positionen innerhalb der Social Media. Hier darf man dann auch nicht einknicken, muss auch mal einen Shitstorm und die eine oder andere Petition aushalten und sich dann hinter die eigenen Redakteure und Autoren stellen. Denn ohne diesen Rückhalt haben die natürlich Angst um ihren Job und werden wohl sicherheitshalber wenig Angriffsfläche bieten wollen und entgegen der eigenen Überzeugung vielleicht auch mal in eine andere Richtung abdriften - allerdings nicht, weil die Regierung etwas vorschreibt, sondern weil der Social-Media-Lynchmob überall lauert. Hier ist sicher immer ein kritischer Blick gefragt, um den Sendern auf die Finger zu schauen. Nur wurde in der hier diskutierten Studie ja bloß nach dem Gefühl der Bürger gefragt und nicht erhoben, ob die Öffentlich-Rechtlichen objektiv eine ideologische Schlagseite aufweisen. So lange ich mich sowohl über Dieter Nuhr als auch Jan Böhmermann aufregen darf, bin ich persönlich da relativ entspannt (natürlich nur durch meine subjektive Brille betrachtet). Was mich konkret sehr stört an Ihrem Gespräch ist die Kategorie „Drosten“ vs. „Streeck“. War das wirklich im Fragebogen so formuliert? Denn das fände ich unredlich. Christian Drosten hat sich immer als Virologe und Naturwissenschaftler geäußert und vom ersten Tag an betont, er könne keine politischen Entscheidungen erwirken. Er hat darüber hinaus (und ich habe jede einzelne Folge des NDR-Podcasts komplett gehört und nicht nur Bildzeitungsüberschriften gelesen) immer wieder betont, dass die Politik nicht nur die Einschätzung der Virologen berücksichtigen darf, sondern auch die Expertise zum Beispiel der Epidemiologen, Psychologen und Soziologen hinzugezogen werden muss. Drosten hat sich auch immer dagegen verwehrt, als Gegenpol zu Leuten wie Streeck ausgespielt zu werden (genau solche Vereinfachungen hatten ihn schnell zu einem Rückzug aus den Talkshows bewegt mit dem Fokus auf den Podcast, um eben nicht allzu sehr vereinfachen zu müssen; das war bereits im März oder April 2020). Streeck und Drosten waren auch nicht verfeindete Lager, sondern hätten sich wohl weitestgehend überlappt in ihren Einschätzungen, wenn man sie gemeinsam in eine Gesprächsrunde gesetzt hätte. Streeck, der teils als Hallodri gehandelt wurde, gehörte übrigens zu den ersten Forschern, die über eine mögliche ZNS-Beteiligung (Riechnerv und Geruchsverlust) bei COVID-19 berichteten. Mir selber wurde Streeck dann tatsächlich zwischenzeitlich etwas suspekt, weil er (wieder subjektiv gesprochen) mehr als Medienprofi denn als Wissenschaftler in Erscheinung trat. Der von Streeck damals mit unterzeichnete und umstrittene Brief im Herbst 2020 ist sicher ein Grund für diese Wahrnehmung als Drosten-Antagonist. Tatsächlich aber sind sich all diese Forscher über weite Fragen recht einig gewesen, etwa zur Ausbreitungsdynamik von SARS-CoV-2 oder der Bedeutung der Impfung als wichtigen Baustein für die Grundimmunisierung zum Schutz der Bevölkerung vor schweren Verläufen. Warum also stellt dann ein Fragebogen Drosten und Streeck plakativ gegenüber? Genau solch ein Polarisieren wo überhaupt keine Pole sind, sollte sich eigentlich nicht in einer wissenschaftlich fundierten sauberen und seriösen Umfrage niederschlagen. Ein „Drosten vs. Streeck“ ist genau jener Ton der Social Media, der m.E. das Empfinden einer eingeschränkten Meinungsfreiheit anfeuert.

[@ProfRieck]

Danke für die Anmerkungen! Nur kurz zu Drosten/Streek: Das war anhand des Programms ausgezählt, keine Umfrage.

[@johannessilber5562]

Bester Kommentar

[@markusgriese5971]

Sehr gut formuliert.

[@viggotannhauser7251]

Zu Drosten/Streeck: Sie haben recht, die waren sich ja weitgehend einig. Die echte, medizinisch fundierte Gegenposition (Dr. Wodarg, Prof. Bhakdi, Great Barrington Declaration...) fand in den ÖRR und Leitmedien gar nicht statt bzw. wurde nur mit herabsetzenden Schimpfwörter wie "Schwurbler" oder "Leugner" bedacht. Somit erfasst auch diese Untersuchung das Ausmaß der Schere im Kopf nur oberflächlich.

[@Snapdragon0593]

Wirklich ein sehr guter Kommentar, dem ich mich gerne anschließen würde! Ich persönlich würde gerne noch einen weiteren Kritikpunkt hinzufügen. Etwas was mir in der ganzen "Meinungsfreiheit"-Debatte und damit sowohl hier im Video als auch in der Studie sehr fehlt ist die Definition von Meinungsfreiheit! Denn in meiner Warhnehmung verwenden viele Menschen mittlerweile den Begriff falsch (womit auch die Studien-Ergebnisse durch Befragung verzerrt wären!). Meinungsfreiheit bedeutet lediglich das Recht zu besitzen eine Meinung zu äußern ohne dafür rechtliche Konsequenzen oder Verfolgung befürchten zu müssen (vorrausgesetzt die geäußerte Aussage verstößt nicht gegen geltendes Recht - Thema extreme Aussagen oder Beleidigungen, wobei Beleidungen ja ohnehin nicht unter "Meinung" fallen würden) Was Meinungsfreiheit NICHT beinhaltet ist, dass man keinen Gegenwind/keine Gegenrede zu seiner Meinung bekommen kann/darf. Wenn also jemand seine Meinung äußert und daraufhin von anderen Leuten kritisiert wird (nach den selben Spielregeln wie oben erwähnt - also keine Beleidigungen, etc.), so ist dies keine Einschränkung der Meinungsfreiheit sondern ganz normaler demokratischer Diskurs! Viele Menschen in Deutschland schreien jedoch aktuell sehr schnell nach "eingeschränkter Meinungsfreiheit", wenn Ihren Meinungen oder Aussagen widersprochen wird bzw. sich Personen basierend auf Aussagen/Meinungen von Ihnen distanzieren. Das Schlimmste daran ist jedoch, dass dieser "Missbrauch" des Begriffs der Meinungsfreiheit gerne von der politischen Rechten oder gar Rechtsextreme instrumentalisiert und gefördert wird. Denn eine echte eingeschränkte Meinungsfreiheit (wie sie z.B. in der Türkei, Russland oder ähnlichen "Diktaturen" der Welt vorherrschen) ist ein tatsächliches Problem! Demokratischer Diskurs, der als eingeschränkte Meinungsfreiheit dargestellt oder empfunden wird, ist jedoch nur ein Weg um die vorherrschende Demokratie zu unterwandern oder gar auszuhebeln.

[@herbertsax7169]

„Wenn du wissen willst, wer dich beherrscht, mußt du nur herausfinden, wen du nicht kritisieren darfst." (Voltaire)

[@KonstantinGaridis]

Wen darfst du nicht kritisieren? Die deutsche Politik wird doch ständig kritisiert. Es wird ja mehr kritisiert als irgendwas anderes

[@TheTudoone]

Sorry, die Aussage hat nur den Anschein der Tiefgründikeit, ist aber eigentlich totaler Quark. Zumindest in Deutschland. Sag mir eine Person oder Institutionen die du nicht kritisieren darfst.

[@JessieZack]

Der Trend geht immer mehr dahin, dass man die israelische Politik nicht kritisieren darf. Fehlende Iraelfeindlichkeit soll nun sogar schon ein Kriterium für Migranten werden. Dennoch finde ich nicht, dass Israel uns "beherrscht". Das Spruch ist also zu einfach.

[@caffize3919]

Grünenbashing, übrigens ist das canceln, ist doch grad ein Volkssport. Wie passt das zusammen?

[@Verafft]

Man kann direkt gecancelt werden wenn man die Grüne Politik kritisiert.

[@PowerrangerInWhite]

17:25 : Genau das ist in meiner Erfahrung der springende Punkt. Es mangelt nicht nur an Akzeptanz anderer Meinungen sondern es fehlt ein grundlegendes Verständnis dafür, dass es überhaupt eine andere Sichtweise als die Eigene geben kann. Darauf lassen sich keine konstruktiven Diskussionen aufbauen und das Gefühl der mangelhaften Meinungsfreiheit bleibt zurück. Danke an Beide für diese Aufarbeitung!

[@TheTwober]

Da empfehle ich mal in das Forum linker Medien zu gucken, beispielsweise Zeit oder Heise. Dort hat sich so eine krasse Blase geformt, dass sich kaum jemand mit kontroversen Meinungen dort überhaupt noch äußert. Was natürlich dann die Blase immer weiter festigt, bis hin zu das diese Leute dort es als lächerlich empfinden, wenn man erwählt das man sich in einer Blase befindet, es würden doch alle anderen genau so denken wie man selbst.

[@Pik180]

Das mit dem Teil "es fehlt ein grundlegendes Verständnis dafür, dass es überhaupt eine andere Sichtweise als die Eigene gebene kann" ist sehr wahr, kann man kaum genug betonen. Ich durfte es schon am eigenen Leib erleben, dass jemand vollen Ernstes behauptete was ich sagte sei Hass und Hass sei keine Meinung. Kontext: Ich habe mal eine ZDF-Doku für den unfairen Zusammenschnitt von Interviewpartnern, heuchlerisches Framing und manipulierte Darstellung von Daten kritisiert. Das Thema war die IB, mein Gegenüber trug gelegentlich T-Shirts mit der Aufschrift "Kein Mensch ist illegal". Den Gesichtsausdruck der Person kann man sich wohl vorstellen.

[@marios.2848]

Es ist einfach etwas anderes, mit realen Menschen zu diskutieren und dabei ethische Grundregeln einhalten zu müssen, als in Meinungsblasen im Internet unter Gleichgesinnten alles Unmenschlich-Unethische sagen zu dürfen. Was dort mehr denn je der Fall ist und im realen Leben noch nie der Fall war.

[@MrGecros]

Ich denke, dass die Kompetenz auch andere Sichtweisen zu tolerieren oder Menschen von einzelnen Meinungen, die sie haben, zu abstrahieren und sie dennoch als Mensch zu akzeptieren schleichend mit der statistischen Verkleinerung der Familien- und Gemeinschaftsverbände abhandengekommen ist. Individualismus ist grundsätzlich positiv, kann aber wie alles übertrieben werden, insbesondere wenn man anfängt sich selber zu verabsolutieren.

[@marios.2848]

@@MrGecros "Andere Sichtweisen" werden in der Regel nur dann schwer akzeptiert, wenn sie anderer Rechte einschränken und/oder ethischen Grundsätzen widersprechen, die in einer Gesellschaft zwingend erforderlich sind. Deshalb darf man über's Gendern in der Regel sagen, was man will. Außer ein relativ seltenes, extrem eingestelltes Individuum, das sich davon betroffen fühlen könnte, ist anwesend. Dass man in einer Kneipe nicht von "Patriotismus" sabbeln sollte und den in der Regel damit einhergehenden Niederwertungen "Fremder" absehen sollte, ist in Anwesenheit selbiger nur logisch.

[@cvdheyden]

Ich finde das ganz schlimm, was hier grade passiert und ich frage mich, warum die Deutschen das alles immer so "mitmachen", statt für ihre "Freiheiten" zu kämpfen.

[@torstenbaron1239]

Engagieren Sie sich, es gibt genug Männer

[@AnnaBuchholz66]

Ein Pöbel der seine Klappe hällt kannst du jedes Gesetz unterjubeln.

[@asnierkishcowboy]

Das ist noch Früher und dem Kaiserreich im Deutschen fest integriert. Gehorsam, nicht nach vorn drängen, sich anpassen, nicht offen sagen was man denkt und hintenrum aber seinen Vorteil rausziehen. Kein Wunder, dass arabische Migranten Probleme haben sich hier zu integrieren.

[@HansHansi-fz7uc]

Ich finde es schlimm, dass Menschen immer auf die gleichen Typen reinfallen, und sich später über die eigene Dummheit wundern. Und ja, ich meine Herrn Dr. von und zu...

[@bettinanicolez5677]

Wer seine Entscheidung frei wählt, muss bei einem Fehler sich selber hinterfragen. Das halten die Wenigsten von uns aus. Es war schon immer einfacher jemand anderes für das Scheitern zu verurteilen. Ich würde sagen. Freiheit ist das Monster im Schrank namens FDP

[@Lolliedieb]

Man darf in diesem Land durchaus eine Menge sagen - im Grunde alles, was nicht Verfassungswidrig ist und da hat sich zuletzt nicht viel dran getan. Das recht auf freie Meinungsäußerung steht und ist ein hohes gut. Aber was viele Leute nicht verstehen: es gibt kein Recht auf Zustimmung... und das wird wahrgenommen, weil es häufiger Widerspruch gibt. Aber ist das Schlimm? Für den einzelnen in dem Moment sicherlich ist es unangenehm, aber ist ist es nicht eigentlich gut, dass heut immer häufiger auch mal gesagt wird "Hör mal, das sehe ich aber anders?" Ist das nicht eigentlich gerade die nächste Stufe der freien Äußerung, dass eben auch Kontrovers diskutiert wird, dass zwei gegensätzliche Meinungen im selben Raum stehen können? Natürlich nur solange daraus kein Angriff wird - aber eine Sachliche Widerrede sollte erlaubt sein.

[@davejacob5208]

einerseits hast du völlig recht, andererseits übersieht deine darstellung, dass es nicht mal ansatzweise standard ist, dass es einfach nur sachliche widerrede ist, mit der man es zu tun bekommt. die debattenkultur hat sich zunehmend (ganz extrem sieht mans auch in den USA) dahingehend entwickelt, dass aussagen als (warn-)signale dafür gesehen werden, in was für ein lager man angeblich fällt, sodass man sich sehr schnell vorwürfen ausgesetzt sieht, man würde 1. auch noch dieses und jenes meinen, sodass es oft zu missverständnissen kommt (was erstmal noch ziemlich banal ist) und 2. angeblich direkt einer von der ganz schlimmen sorte sein (weil wenn man schon die eine sache als signal für ne größere schublade sieht, dann sieht man auch nicht selten diese schublade als teil eines ganz ganz bösen schranks voll mit viel schlimmeren schubladen, mit denen man auch noch assoziiert wird) und sieht sich überraschend heftigen unterstellungen, beleidigungen, anfeindungen inklusive ausschluss ausgesetzt.

[@olafschermann1592]

Ich finde es großartig dass dieses Thema mal öffentlich diskutiert wird. Mir selber geht es schon seit mehreren Jahren so, aber ich hatte das Gefühl ich bin die Minderheit und darf meine Meinung besser nicht aussprechen sonst bin ich in einer Ecke.

[@volkerscholl5831]

Es wird öffentlich diskutiert aber es gibt angeblich keine Meinungsfreiheit? Seht ihr nicht den Widerspruch in sich?????

[@Herbert-sl2lk]

​@@volkerscholl5831 Ist das eine Frage, oder Stille Schrei nach Hilfe 🤔

[@Herbert-sl2lk]

Die Blaue Ecke ist zurzeit noch die beste Ecke 👍

[@lawnmower425]

@@Herbert-sl2lk Die "Blauen" zeigen aber aktiv, dass sie die Meinungsfreiheit selbst einschränken werden. Siehe "Loyalitätsprüfung" in Pirna, Höckes Aussagen zum "jagen" seiner politischen Gegner. Das hat's alles schon mal gegeben. Wollen Sie dahin zurück?

[@volkerscholl5831]

Warum wollen Sie die gleichen Fehler wie vor 100 Jahren machen? Warum lernt der deutsche Mischel nicht aus der Vergangenheit. Ich versteh es nicht@@Herbert-sl2lk

[@BenBartolovic]

Ich finde das Format mit Experten als Gäste und Grafiken einfach klasse! Gerne mehr davon.

[@hammondclarkson9201]

Ja aber Dir ist schon klar wer Herr Schatz ist oder?

[@MrElidioto]

@@hammondclarkson9201 Doch nicht etwa ein NAZI !!??!?!?!!?!?

[@supposedlysavvy]

Ein echter Experte wäre so wichtig, gerade bei dem Thema. Nicht so ein Aktivist.

[@BA-ip1be]

@@hammondclarkson9201verdammt, er wird dem falschen politischen Spektrum zugeordnet. Beim nächsten Mal muss ein Rot-Grüner her. Dann sehen die Ergebnisse anders aus😂

[@bierundkippen720]

@@BA-ip1be Oder einfach mal einer ohne ideologische Hintergründe.

[@robertcrone]

Ich bin schon länger Rentner war aber lange bei einer Arbeitnehmerüberlassung beschäftigt und hatte dort einen Kollegen ebenfalls Rentner aber Politisch standen wir uns Diagonal gegenüber. In den Pausen haben wir immer miteinander Diskutiert die anderen Festangestellten hörten immer zu sagten aber nie etwas dazu, wir haben auch keine Nachteile gehabt zb. es gab Beschwerden oder sowas. Heute wird gemeldet und angeschwärzt , wenn Argumente fehlen wird über Rechtschreibfehler versucht den anderen als Dumm darzustellen. Ehrlichkeit gibt es fast nur noch in einer Echokammer der Meinungsgleichheit . Sowas ist von Übel und in einer Demokratie sollte es sowas nicht geben. Und wenn die 3te Gewalt ihre Aufgabe wirklich wahrnehmen würde gäbe es das auch nicht.

[@pantau-vj4bx]

Dass man unter gleichen fair ist, ist wahr, aber trivial. Ich wage zu behaupten, dass das konservative Lager deutlich redlicher in Kontroversen bleibt als der linke Mainstream. Beispiel Sarrazin. Schon damals fiel das deutlich auf, wie schmutzig die Gegenseite "argumentiert" und wie sachlich Sarrazin selbst bei persönlichen Angriffen und Beleidigungen blieb. Und wer hat obendrein Recht behalten?

[@robertcrone]

@@pantau-vj4bx Ein wirklich gutes Beispiel .

[@erwinz5926]

ich bin dauerstudent und streike hauptberuflich. n wort. so. jetzt ist es raus!

[@Muck-qy2oo]

Es wird einfach nicht mehr differenziert.

[@aweider]

@@pantau-vj4bx Genauso wie man im woken linken Lager mit der Lucke AFD umging und Ekelhafte linke Pennäler selbst nach seinem Austritt dessen Vorlesungen an der Uni störten. Nun haben diese "Aktivisten" die Höcke AFD bekommen, vielleicht werden diese linken Typen mal bereuen was sie taten - Weimar lässt grüßen....

[@georggrimm1234]

Das ist der Hauptpunkt! Genauso ist es. Großartig! Deshalb bin ich Pädagoge!!

[@mattzocka8159]

Ich war von dem Kanal so begeistert, nun schäme ich mich nur noch und bin froh nicht all zu vielen Menschen davon erzählt zu haben.

[@sod1237]

Ja, das stimmt.

[@stefanhetzel]

Rieck ist von abstrakter Spieltheorie zu sehr konkretem, knallhartem Rechtspopulismus übergegangen. Wird er uns demnächst spieltheoretisch, d. h. vollkommen "rational" demonstrieren, warum die Elimination grüner Politik mitsamt ihren Protagonistinnen eine "gute Entscheidung" ist? - Was der Mann grundsätzlich nicht akzeptiert, ist, dass sich politische Inhalte nicht mit mathematischen Methoden herbeibegründen lassen. Politik ist immer Meinung, sei sie auch auch noch so elegant rational nachbegründet. Mathematik / Spieltheorie handelt von zeitlosen Wahrheiten. Zu 2 + 2 = 4 gibt es keine Alternative, zur jeglicher Form politischer Meinung schon. - Aber vielleicht ist ja alles noch viel schlimmer und Rieck weiß ganz genau, dass er rechtpopulistischen Bullshit verbreitet und dabei so tut, als betreibe er hochkomplexe und hochseriöse Mathematik? In diesem Fall wäre er schlicht ein Scharlatan und Bauernfänger.

[@sod1237]

16:40 warum enthält keine diese Folien Informationen zur Anzahl der Befragten? Die einzige Angabe zu n die ich im Originaldokument auf die Schnelle finden konnte, war die einer anderen Studie (TU München, S. 2). die Balkenunterschiede in den Altersgruppen sind ohne eine Angabe der Anzahl der Befragten oder Fehlerbalken völlig irrelevant. Herr Rieck, kann man mit dieser unseriösen Art Statistik bei ihnen eine wissenschaftliche Arbeit abgeben? Wirklich?

[@RichLord]

Die Media-Tenor hat so ihre Probleme mit der Methodik. In der Anwendung wie (offenbar) in der Darstellung. Siehe de.m.wikipedia.org/wiki/Media_Tenor

[@sod1237]

@@RichLord Ja, so ist es. merkwürdig, dass Rieck so einen Quatsch auf seinen Kanal holt. Das ist völlig unwissenschaftliches gemurkse

[@marios.2848]

Die "Studie" ist allgemein sehr fragwürdig. "Patriotismus und Vaterlandsliebe" sind nicht definiert, umfassen in der Regel aber mehr als nur die Liebe zum (eigenen) Land. Die "Liebe zur eigenen Bevölkerung" impliziert regelmäßig das Gegenteil gegenüber Nicht-Zugehörigen. Dass man das in Anwesenheit von Nicht-Zugehörigen nicht so äußern sollte wie in Internet-Bubbles unter Gleichgesinnten... logisch. Zudem kann man wohl kaum eine nicht definierte "Frauenbewegung" benennen ab 1990, wo keine der möglicherweise gemeinten überhaupt existierte. Die ganze Studie basiert auf gezieltem Framing.

[@MisterV0611]

Das ist das wichtigste Video aus 2023. Hochachtung vor dieser Leistung..

[@C4H6As]

"Freiheit oder Gleichheit" wäre am interessantesten gewesen mit Aufschlüsselung nach Parteienzugehörigkeit!

[@JakomoLeopardy]

Wobei , mit sehr hoch er Wahrscheinlichkeit, das Ergebnis nicht überraschend wäre.

[@julian_hesse]

Die Frage ist schon Schwachsinn. Beides ist wichtig für eine funktionierende Gesellschaft, Meinungsfreiheit, aber auch Chancengleichheit usw.

[@JakomoLeopardy]

Der größte Schwachsinnd, @@julian_hesse , ist Ihr Beitrag: Sie setzen nämlich falsch und manipulativ Gleichheit mit Chancengleichheit gleich. NEIN! Nirgends steht - zum Glück alle Menschen sind gleich, sondern im Gesetz steht "GLEICH VIEL WERT!" das ist ein riesen Unterschied, den GrünRot (aus Dummheit oder Absicht?!) wie Sie ebenfalls ignoriert.

[@andykilroy5265]

Mit den Wölfen heulen, damit das Rudel dich nicht verstößt... der Ur-Instinkt

[@TheLHm]

Alles was nicht Main Stream ist, ist dann rechtsradikal. Dann kommt das Argument, keine Toleranz der Intoleranz.

[@Holger-xo9zq]

Wer nicht linksradikal ist, kann nur Nazi sein....

[@allvano]

Ist so. Den Preis den wir dafür zahlen müssen, wird brutal sein.

[@lestuhl]

Und alles was mittig der AfD ist, ist linksradikal. Das Spiel wird von beiden Seiten gespielt.

[@rolandw.2599]

Naja, manchmal ist es auch einfach nur dumm. Es wäre falsch, dies aus Rücksicht auf selbsternannte "Querdenker" zu verschweigen.

[@hammondclarkson9201]

Es ist aber nicht alles was richtig ist nur deswegen falsch, weil es Konsens ist. Konsens bzw. Mainstream sind nicht dasselbe.

[@deekay0313]

Bei S.19: Mein Eindruck ist nicht, dass Akademiker einfach besser drumrumreden können, weil das wäre ja auch kein freireden können. Sondern ich glaube, dass Akademiker sich oft in Kreisen bewegen, die dem politischen Mainstream entspricht, und der hohe Konformitätsdruck dazu führt, dass sie diese Meinungen annehmen ohne weiter zu hinterfragen, genauso wie beim Experiment von Asch.

[@hansstein7230]

Akademiker haben in den Schulen und Universitäten einige Jahre lang mehr Hirnwäsche erlebt als andere. Realschüler kommen einfach früher mit der Realität und "Buntheit" in Kontakt. Im Vergleich zu dem, was ich an grün-linken, total verblödeten Lehrerinnen erlebt habe, sind unsere Staatsfunker ja geradezu konservativ.

[@MrDolphin1957]

So ist es ! Nicht die Besten machen Karriere, sondern die, die sich am besten anpassen (können).

[@Thowe0815]

Wiir haben aktuell eine Regierung mit ganz unterschiedlichen Meinungen, viel an Reibereien, ständigen politischen Diskurs bei allen Entscheidungen und doch den Willen irgendwie zu einen Konsens im Sinne eines Kompromisses zu kommen. Real kommt das in der Gesellschaft nicht gut an, obwohl es im Sinne der Meinungsdiversität doch sehr förderlich ist. Als Akademiker ist man den Diskurs gewöhnt und sollte diesen auch suchen. Die Pluralität ganz unterschiedlicher Ansichten und politischer Strömungen ist da durchaus gegeben, eben oftmals auch die Erkenntnis, dass diese essentiell ist.

[@hansstein7230]

@@Thowe0815 hast Du wirklich den Eindruck, dass es in unserer grün-linken Regierung unterschiedliche Meinungen gibt? Eine kritische Meinung zum Euro, zur EU, zum Ukrainekrieg oder zum Islam sehe ich in dieser Regierung nirgends.

[@Geburtswehe]

​@hansstein7230 die Konsequenz des Berufsverbot, als asozial hingestellt werden in der Öffentlichkeit, BankkontenSperrung, unangekündigte Hausdurchsuchungen durch bis ans Messer bewaffnete Polizei, die Ermordung des eigenen Hundes wenn dieser dieser Hausbesuchen nicht akzeptiert und den Polizisten als gefährlich erscheint, Beschlagnahmung von Handy und Computer für lange Zeit, eventueller Besuch der Hammerbande oder der Antifa die deine Hauswände voll schmieren, Radkappen lösen und Bremsen manipulieren bei deinem Auto und Vergleichbares.

[@dfrom3589]

Wie kommt man denn auf die Idee Mietpreisgrenzen würden den Wohnraummangel hervorrufen ? Der Mangel daran hat vielfältige Gründe, ich liste mal die meiner Meinung nach wichtigsten auf: 1. Der soziale Wohnbau ist tot. Vor 25 Jahren hatte fast jede grössere Kommune ihre eigene Wohnbauges. , die ohne grosse Profitabsichten Gewinne reinvestieren konnte. Durch immer knapper werdende Haushlte wurden dieses Tafelsilber dann verkauft an gewinnorientierte Gesellschaften - welche kaum reinvestieren (siehe Punkt 2) 2. Baurecht / bestimmungen und Auflagen. Für private Wohnbauges. ist es nicht mehr lukrativ neuen Wohnraum zu schaffen ( hier gilt das Argument der Mietpreisgrenze) . Planungen und Anträge dauern Jahre, und damit verschiebt sich auch der return of invest. Speziell Wohnbauges. werden ständig von einer zur anderen Holding etc. verschcoben, um schnelle Gewinnmitnahmen zu ermöglichen. Hier fehlt wieder der soziale staatliche/kommunale Wohnungsbau. 3. Überhitzung des Marktes durch Veränderung der Demografie. Speziell Kleinraumwohnungen sind (siehe Punkt 1&2) mittlerweile in grossen Städten rar geworden. Es gibt heute mehr Studenten oder Singles als vor 30 Jahren, der Wohnugsbau hat darauf aber eher schlecht reagiert. So kosten 35m² Wohnungen teilweise soviel wie 60m² - kalt selbstverständlich 4. Der Zuzug. Kommunen sind gezwungen Kontingente an Asylbewerben etc. aufzunehmen, und bezahlen dann "fast" jeden Preis dafür um diese Ziele erreichen zu können. (siehe Berlin mit der Anmietung von Hotels wo für eine Person über 1500€ im Monat aufgewendet werden) Es wäre also überschaubar "schnell" möglich dieses Problem zu beheben, indem man Kommunen entlastet, das Baurecht vereinfacht, Baubestimmungen (Dämmung etc.) auf ein verträgliches Mass reduziert, und den Zuzug stärker reguliert. Wir können und werden in DE nicht den Planeten retten. Ob ein Haus nun mit 15 oder 25cm gedämmt ist macht beim Haus selbst kaum etwas aus, und global schon gar nicht.

[@hkjack410]

Und dann kam Söder und verkauft den Wohnungsbestand

[@ericberger6966]

Leider findet insb. bei den ersten Folien keine inhaltliche Einordnung statt. Denn wenn jemand meint, etwas nicht mehr sagen zu dürfen oder heftigen Widerspruch bekommt, weil es Blödsinn oder unsinnig ist, ist bei den Themen oft das selbe.

[@marios.2848]

Man war noch nie freier bei dem, was man sagen "darf". Wer nicht genug Medienkompetenz erlangt hat und sich bewusst ist, dass Bubbles von Gleichgesinnten im Internet deutlich mehr und Unethischeres erlauben als das reale Umfeld, fällt damit zweifellos auf die Nase. Leider ist diese Medienkompetenz gerade im Bereich der weniger Gebildeten ein großes Defizit.

[@NicolaRepnow]

Zur Analyse nach Schulbildung: das könnte auch daher kommen, dass Menschen mit höherem Bildungsgrad länger in staatlichen Bildungsinstitutionen "sozialisiert" wurden und gelernt haben, sich darin anzupassen. Diese Anpassung ist systemimmanent, wenn man gute Abschlüsse haben möchte. Bei meinem eigenen Abitur damals ist mir das nicht aufgefallen, aber ich sehe es jetzt bei meinem Sohn, wie sehr das Denken in gewissen Bahnen zu verlaufen hat, um die notwendige Punktzahl zu erreichen. Im Studium wird das meistens nicht besser, jedenfalls nicht in meinem. Vielleicht können Menschen, die das nicht durchlaufen haben und im weitesten Sinne mit ihren Händen arbeiten, besser "be-greifen" als Menschen mit einem trainierten Denken in vorgegebenen Mustern.

[@siggipundg1530]

...das hat was!👍🏻

[@flars8539]

..Oder Menschen, die höher gebildet sind, lernen Studien besser zu analysieren, Informationen zu beschaffen und Meinungen zu reflektieren. Ich kann nur aus eigener Erfahrung sagen, dass die Bekannten, die diese Fähigkeiten nicht gelernt haben und offen politische Positionen äußern, eher auch für Populismus empfänglich sind, populistisch Meinungen verbreiten, Gegenwind bekommen und dann empfinden, sie dürften ihre Meinung nicht äußern - und wiederum der "Gegenseite" eher vorwerfen, unreflektiert der Regierung zu folgen. Aber wie gesagt, nur eigene Erfahrung, vielleicht nicht repräsentativ.

[@liketobe2743]

das würde ja voraussetzen das man seine eigene meinung aufgeben muss und im unkehrschluss bedeuten, dass menschen die eine höhere bildung anstreben, viel eher nicht ihre eigene Meinung sagen könnten. Du unterstellst ihnen quasi keine eigene Meinung mehr zu haben. Das kann nur von Jemanden kommen der nicht in dem System war. Dort ist es zwar so, dass die Abhängigkeiten groß sind. Du bist als Doktrorand im hohen Maße von deinem Prof Abhängig. Der Prof ist im hohen Maße von Forschungsgeldern abhängig und muss natürlich diese Einwerben und da muss man natürlich den Interessen der Geldgeber mitbedienen. Aber im Allgemeinen wird einem das kritische Denken in den Universitäten beigebracht. Es wird einem Beigebracht seine Meinung zu reflektieren, Fehlannahmen als Prozess wahrzunehmen und auf Basis von Faktenlagen auch von Ihnen abzurücken, oder wenn man das nicht will den Gegenbeweis anzuführen. Entsprechend HOCH ist dann natürlich der Stellenwert der eigenen Meinung, da man sie ja auch auf einem soliden Fundament steht, desto geringer schätzt man seine eigene Meinung wenn sie das nicht tut. Da gibt es ein Interessantes Phänomen. Erreicht ein Mensch im Akademischen Bereich höchste Grade, neigt er kurzzeitig danach sich zu Überhöhen und die erlernten Grundsätze völlig über Bord zu werfen. Jeh niedriger die Bildung ist, desto eher ist das Fundament nicht solide. Kann dir gerne dieses Video empfehlen: das ganze video ist gut, aber ab 6:35 wirds sehr interessant. kzbin.info/www/bejne/fGLTo2Wred-FhrM Die Befragungen aus der Studie ist natürlich nicht so wirklich aussagekräftig. Die Darstellungen werden auch leider recht(s) tendenziös diskutiert. Es werden Ableitungen aus einer Frage gemacht wie "also wollen die das nicht".. das ist nicht die Frage gewesen ob man etwas "nicht will" sondern wie man sich damit fühlt. Es ist recht offensichtlich.

[@werner4618]

Uiih, da sollte man genauer hinsehen. Die Schulbildung beginnt in einem Alter in dem der Unterricht nicht auf Augenhöhe gestaltet wird. Mit zunehmenden Alter wird mehr auf Erkenntnisfähigkeit wert gelegt. Allerdings sind Lehrkräfte die Bewertenden und das ist ein Problem, denn die lehren ihre Weltsicht, ihre manchmal recht inviduelle. Daneben werden viele Menschen vor ihrer Entwicklung der differenzierten Erkenntnisfähigkeit aus dem Bildungssystem entlassen und auf die gesellschaftliche Brauchbarkeit ausgerichtet. Der Zwang sich für gute Benotungen schablohnenhaft zu verhalten endet in einer Ja-Nein-Frage. Das gesamte Umfeld drängt zum Mitspielen. Wer möchte schon beim Spielen außen vor stehen? "Wir brauchen mehr Handwerker" ist ein aktueller Ausdruck von denjenigen, die das nicht machen wollen und ein ausgeprägtes Klassenbewußtsein haben. Da sind Zeugnisse und ein gerader Lebenslauf gesellschaftliche Druckmittel. Wer da ausschert, der wird weitgehend aussortiert, zwar noch nicht wieder in Lager, aber das kann sich auch ändern.

[@emanresu691]

Kann ich so unterschreiben, vor allem weil mein Abitur noch nicht allzu lange zurückliegt. Mir ist erst beim Start in die Berufstätigkeit aufgefallen, wie groß die Staatsnähe gerade in öffentlichen Schulen ist und wie sehr wir gewissermaßen (wenn vielleicht auch ungewollt) auf Linie gehalten wurden. Hinzu kommt das Menschen mit hoher Schulbildung idR in besser bezahlten Berufen arbeiten, was ich grundsätzlich erstmal jedem gönne, aber was natürlich auch dazu führt dass sich diese Menschen in einer anderen Lebenssituation wiederfinden, in der die aktuelle politische Agenda von Grünen und co. weniger dramatische Auswirkungen hat als auf den Facharbeiter mit mittlerer Reife.

[@chrisscholz4364]

Ein großartiges Video!! Schöne Feiertage....!

[@Ilsek6]

Danke!

[@ProfRieck]

vielen Dank und frohe Weihnachten!

[@ringo8875]

Man ist definitiv im Endspiel. Sagen und zeigen, das was nun wirklich ist. 👉 Nichts und niemand darf vergessen werden. Danke Prof. Rieck für Ihr Engagement und diesen sehr wichtigen Beitrag zum aktuellen Zeitgeschehen. Unterstützung, Anerkennung, Dank und Grüße an alle, die aufklären und Präsenz zeigen.

[@hammondclarkson9201]

Aufklärung ist das nicht. Schade, dass der Rieck keinen besseren Gesprächspartner finden konnte für das Thema. Inhaltlich stimme ich teilweise zu, aber die Firma Media Tenor halte ich für tendenziös und unprofessionell.

[@ZidaneTribal93]

​@@hammondclarkson9201Warum unprofessionell?

[@hammondclarkson9201]

@@ZidaneTribal93 Google ist Dein Freund. Und wie und wie viele Leute wurden denn da befragt hm? Ich würde dieser Firma keine Frage beantworten.

[@Lucky-sd3lv]

​@@ZidaneTribal93"Making of two possibilities a reality" 🫶

[@Matchesr2d2]

Wer nicht mehr weiter weiß malt sich die Apokalypse aus. Für alle anderen dreht sich die Welt weiter.

[@wernerklueh1373]

Sehr guter Beitrag! Ich bin auch vorsichtig geworden meine Meinung zu bestimmen Themen zu sagen. Oftmals kann ich mich nur mit ganz wenigen Menschen austauschen. Die Frage ist, wie kommen wir da wieder raus?

[@Saifork]

Was wollen Sie denn los werden? Mir können Sie's sagen. 🤗

[@Sinthora97]

Das sind ja durchaus interessante Fragen, die wissenschaftlich untersucht werden sollten. An der groben Message der Studie und des Videos mag auch etwas dran sein. Das Studiensein und die Präsentation der Studienergebnisse finde aber teilweise sehr verwunderlich. Ein paar Beispiele: Frage 1 ist samt Antwortmöglichkeiten einfach viel zu vage. Die Ergebnisse werden darüber hinaus nicht genau dargestellt. Es geht schon in der Einleitung los: ca 60 % sagen, dass man mit/beim (?) Äußern SEINER Meinung VORSICHTIG sein sollte. Daraus wird gemacht: "60 % sagen, ich TRAUE MICH NICHT mehr, MEINE Meinung zu sagen." Vorsichtig sein" und "sich nicht mehr trauen" sind nicht äquivalent. Und "man kann seine" und "ich kann meine" Meinung nicht mehr sagen, sind auch zwei völlig verschiedene paar Schuhe. Um das nochmal zu beteonen: das sind keine kleinen Unterschiede. Das ist etwas VÖLLIG anderes. Ich kann zB meine Meinung zum neuen Mauerbau ohne Probleme frei sagen. Jemand der diesen befürwortet natürlich nicht. Verstehe ich die erste Frage also nicht nur (?) auf mich bezogen (schließlich taucht da ein "man" auf), muss ich sie mit "vorsichtig sein" beantworten, obwohl ich MEINE Meinung bedenkenlos äußern kann. Der Fehler taucht übrigens immer wieder auf (z.B. 05:38 "ICH kann sagen, was ICH will"). Das sollte verboten werden" und "Damit kann man sich den Mund verbrennen" als Gegensätze gegenüberzustellen, ergibt wirklich überhaupt keinen Sinn (04:00). Wenn mir jemand erklären kann, wieso das eine sinnvolle Dichotomie ist, wäre ich wirklich sehr überrascht. Ich bin gespannt. (04:03) Angeblich meinen 32 Prozent der Befragten, dass es verboten werden sollte zu sagen: "Frauen gehören an den Herd". Ich würde ja wetten, dass nur wenige der 32 Prozent auf Nachfrage ein "staatliches Verbot" befürworten würden. Was ist jetzt genau mit der Frage gemeint? Sollte das strafbar sein? Ordnungswidrig? Sollte das nur gesellschaftlich geächtet werden? Wenn ja, wie? Die Antworten auf die Frage sind doch völlig wertlos, weil die Frage einfach unklar ist. Das muss doch irgendwem auffallen!? Natürlich kann man in einer Umfrage nicht alle diese möglichen Fragen stellen. Man muss sich eben für eine entscheiden. Gehen wir ein Stück weiter (04:50 inzwischen schon.....). In der an die Teilnehmer gestellten Frage gibt es zwei wichtige Stellen. Da heißt es "persönliche Gespräche" und da heißt es "immer". So formuliert, lehnt natürlich die Merhheit diese These ab. Das wäre doch auch völlig hirnrissig in jedem persönlichen Gespräch alles zu gendern. DIe Öffis ua (die ja hier zumindest im Subtext aufs Korn genommen werden) gendern ja ersteinmal sichtbar in ihrer Berichterstattung. Also nicht in "persönlichen Gesprächen". Und "immer" gendert so gut wie niemand - auch nicht die Journalisten. Das ganze Narrativ "Medien dafür, Menschen dagegen" mag also stimmen, wird von der Studie aber nur mangelhaft belegt - wieder, weil man die Frage völlig laienhaft formuliert hat. Die Wahrheitsbedingungen von Sätzen mit "nie", "alle", "immer" usw. sind meistens extrem - mit dem nötigen Augenmerk auf Details, hätte man die Frage wieder anders fomulieren müssen. Ich werde diese Kommentierung jetzt nicht durchziehen. Ich hoffe, im Laufe des Videos gibt es auch weniger zu meckern. Gekommen bin ich bisher nur bis Minute 6... Ich schaue jetzt den Rest in Ruhe und muss mich hoffentlich nicht weiter über das Studiendesign oder die Darstellung der Studienergebnisse aufregen. Kritik an meinem Take höre ich mir sehr gerne an. Am besten unter ausdrücklicher Bezugnahme auf eine Behauptung von mir.

[@uweboker5983]

Danke für den interessanten Beitrag. Ihnen im neuen Jahr alles Gute!

[@kosa4038]

S.g. Herr Professor Rieck Gratulation zu einem weiteren, äußerst interessanten Video. Danke für Ihr Engagement. Eine differenzierte Antwort auf die Frage, warum sich so viele nicht mehr trauen, die eigene Meinung zu sagen, geben Sie leider nicht. Spontan fallen mir ein: fehlendes Selbstbewusstsein, innere Zweifel / Zerrissenheit, eigene Orientierungslosigkeit, Argumentations- (bzw. Wissens-) Schwäche etc. Meine Lehrer und Professoren haben immer gesagt: „Glauben Sie Nichts, nur weil wir es sagen oder es in einem Lehrbuch steht!Machen Sie sich Ihr eigenen Bild!“ Kritisches Hinterfragen ist das Handwerkszeug mündiger Bürger. Ich würde mich freuen, wenn Sie hierauf in einem eigenen Video eingehen könnten - aus spieltheoretischer Sicht. Grüße aus Bayern

[@Veilliron]

Meiner Meinung ist: Nur eine Wahrheit ist gut und gültig, wenn man sich dagegen ausspricht, wird man sozial ausgegrenzt (bzw. hat das Gefühl, sozial ausgegrenzt zu werden). Das bedeutet, aus der Gemeinschaft ausgeschlossen zu werden = in der Urzeit war das gleichbedeutend mit dem Tod, da man kaum alleine überlebt hat. Das Fehlen jeglicher Akzeptanz von anderen Meinungen (v.a. da aktuell alles jenseits "links" teilweise als Böse wahrgenommen wird), ist das Resultat, daß viele sich nicht mehr trauen, die eigene Meinung öffentlich zusagen.

[@ingrid_gnau]

Seit mehr als drei Jahren verzichte ich auf den ÖRR - betreutes Denken ist nicht mein Ding…

[@hammondclarkson9201]

Also wo informieren Sie sich? Bei Telegramm?

[@Levent-Y]

bei marketing Sender wie RTL/SAT1 ?

[@thomaskruse6004]

@@hammondclarkson9201Ich sehe die ÖRR seit über 30 Jahren nicht mehr, statt dessen lese ich, vor allem Bücher. Diese tägliche Berichterstattung brauche ich nicht. Was interessiert mich, wie viele Tote heute wieder dazu kamen, welcher Reproduktionsfaktor gerade angenommen wird? Mir geht es ums Essenzielle und das finde ich ohnehin nicht im Fernsehen.

[@petermeier4588]

Ingrid zum Glück sind deine Tage auch gezählt und du hast bald nichts zu melden

[@domi137]

@@petermeier4588 Das ist eine Drohung, du wirst gemeldet.

[@vosifle]

Was mir *sehr* in der Diskussion fehlt: Das Leute sich nicht mehr trauen, Dinge zu sagen, liegt *nicht* am Staat, *nicht* an Firmen und Betrieben. Da hat sich nach meiner Erfahrung nichts geändert. Leute *untereinander* tolerieren Meinungen anderer Leute nicht mehr wie früher. Das ist ein extrem wichtiger Unterschied z.B. gegenüber der Situation im Dritten Reich, der DDR o.ä.

[@kayh]

Ja, leider wird kaum akzeptiert, dass andere eine andere Meinung haben

[@oelbohrer]

Die waren eben schon weiter fortgeschritten. Am Anfang gibt es 2 Lager, später nicht mehr.

[@bernhardmoser7842]

Ja aber woran liegt dies, das Leute sich nicht mehr andere Meinungen tolerieren? Weil alles ist ALTERNATIVLOS!

[@vosifle]

@@bernhardmoser7842 Alternativlos ist etwas so lange, wie keiner 'ne bessere Idee hat. Meistens meckern die Leute, das jemand anderes "alternativlos" sagt, machen aber keine (sinnvollen) Vorschläge.

[@Thowe0815]

Das hängt ein wenig mit dem Tempo der heutigen Zeit zusammen. Keulen sind effektiv und schnell, sachliche Diskussionen mit Rückfragen, Erörterungen, sprich Meinungsaustausch und eben die Akzeptanz dabei, dass die andere Meinung nicht geteilt, aber respektiert werden muss, sind teilweise mit massiver Arbeit verbunden. Das Internet halte ich als Einflussgröße für ein stärkeres Medium als die ÖR, egal was in der PowerPoint-Präsentation auch gesagt wurde und deren Schärfe innerhalb der Zahlen man auch in zumindest in Teilen anzweifeln sollte. Man darf eben nicht Konsum von Nachrichten und Austausch verwechseln und schon gar nicht als Faktor im Sinne der Einflusshöhe unterschätzen. Eine Meinung braucht immer Fundament, dass meiste wird aber einfach als Kommentar dahingerotzt und verlangt nach Akzeptanz in Form von Likes, dies fördert am Ende die Gruppenbildung und Algorithmen erledigen dann den Rest. Man muss nur bei Facebook Beiträge zu E-Autos anschauen und die Reaktion auf diese. Aber auch Wärmepumpen sind ein Beispiel dessen und hier hat die Bild als Publikation, aber auch Prof. Rieck, Einfluss geübt und teilweise mit wackligen Fundament, aber beide aus Absicht und Position. Wäre die Einflussgröße der ÖR so massiv wie die PowerPoint-Präsentation assoziieren will, müsste es ja nur noch Grünen-Wähler geben, Pluralität entsteht eben auch durch Ablehnung von Ansichten, was nicht heißt, dass hier alles gut wäre, nur eben nie stringent und leicht. Letztendlich bleibt in einer Demokratie die Gesellschaft ein, will man es mathematisch betrachten, komplexes System und Vereinfachung scheitert hier immer. Das macht im Umkehrschluss auch die Abbildung schwierig und deswegen braucht es viel mehr an Diskussionskultur. Wir haben aber einen Überfluss an Informationen mit nahezu unendlicher Tiefe und gleichzeitig will jeder alles möglichst vereinfachen. Das wird und muss scheitern und das würde ich als Kerneinfluss auf die gefühlte Wahrnehmung, ob man eben alles noch sagen kann, so gar nicht unterschätzen wollen.

[@TomStark-qd3kh]

Mich würde es interessieren, was bedeutet, dass jemand sich angegriffen fühlt. Sich sehr schnell als Opfer zu fühlen, oder darzustellen ist ja auch ein Phänomen der Zeit. Eine andere Frage wäre noch, ob sich jemand in seiner Meinung unterdrückt fühlt und ob es tatsächlich der Fall ist. German Angst ist sogar im Ausland schon ein geflügeltes Wort. Ob man Angst hat, sich frei zu äußern oder ob man tatsächlich bei einer unerwünschten Meinung vom Balkon stürzt, ist doch ein entscheidendender Unterschied.

[@sod1237]

das hätte eine sinnvolle Studie untersucht. Man macht das, indem man Gefühl und Tatsachen (vorsichtig/unauffällig) parallel abfragt. Keinesfalls via "hat ein bekannter in den letzten Jahren..." Oder man stellt eben Faktenbeobachtungen gegenüber. In den USA haben z.B. extrem viele Waffenbesitzer das "gefühl", dass sie mit ihrer waffe bereits Verbrechen verhindert haben. Es fehlen aber die hundertausend angeschossenen verbrecher oder Polizeiberichte zu derartigen Vorfällen. Es handelt sich, wie hier auch, um Einbildung.

[@greentoby26]

Neinnein, wenn Deutsche fühlen, ist das Realität.

[@tyskerbarn5171]

die DDR war ein Freiheitsparadies gegen die heutige rot"grüne" Diktatur .

[@aweider]

Kannst dir ja mal ne Kippa aufsetzen und abends durch Neukölln laufen, so du nicht schon am Nachmittag von einen palestinensischen Mitstudenten zusammengetreten wurdest....oder noch einfacher, geh doch mal am 6.12. in Kassel mit nen Nikolauskostüm durch die Stadt, da wirst du auch ganz ohne Meinungsäußerung schon mal angegriffen von Herrschaften welche meinen das es "ihre" Stadt sei und und und... also vieles hat in D schon was in Richtung Balkon geht! Aber es muss ja nicht immer gleich um Mord und Schläge gehen, einfach nur mal seine Vorlesung abhalten ist zuweilen schwer, wenn man eine Partei gründete welche einfach nur Konservativ war, solange du dort Mitglied warst, oder noch einfacher, eine schlechtere Note, weil man der Forderung zu Gendern nicht nachkam - sicher auch "nie real vorgekommen" - alles nur "Gefühle"...und das manche recht unsicher auf Märkten etc gehen, alles nur "Gefühle" der "German Angst" vielleicht würdest du anders denken so du etwas LKW abbekommen hättests am Breitscheidplatz, ja ist schon Jahre her, du hast ja "Eier" und keine Angst - ich weis nicht warum ich mir wünsche das Typen wie du mal in sowas involviert sind, so als Bildungsurlaub....

[@annam8858]

4:35 Was bedeutet denn "man kann sich damit den Mund verbrennen" ? "Frauen gehören an den Herd" beschneide ich jetzt die Meinungsfreiheit, wenn ich sage, dass der jenige bitte den Mund halten soll, weil ich das nicht diskutiere? Wollen wir das wirklich?

[@ministryoftruth557]

Danke für Ihren Einsatz, Professor! Es braucht mehr Akademiker wie Sie!

[@WHOWEARE85]

Und weniger Leute wie Sie...

[@toifel]

Ja, es braucht unbedingt mehr Akademiker, die "Ergebnisse" von Firmen wie Media Tenor verbreiten - einer Firma, die schon ewig dafür bekannt ist ohne fundierte, wissenschaftliche Grundlagen "Untersuchungen" zu publizieren. Dafür das ihr Euch angeblich immer selbst informiert scheinen hier auffällig wenig Leute über Media Tenor bescheid zu wissen. Und wenn ihr schon dabei seid, googled vielleicht auch mal den Begriff "Bestätigungsfehler". Ist ja genug Zeit über die Feiertage, um sich mal gründlich zu dem Thema zu informieren, anstatt sich nur drüber aufzuregen was hier verbreitet wird... nutzt die Chance bitte.

[@jatropha9771]

Blödsinniges Narrativ. Meinungsfreiheit ist so groß wie nie.

[@frankwollers1198]

@@jatropha9771 Haha, der Grüne.....

[@ivolearn]

@@jatropha9771ja. Komisch diese Umfragewerte. Das haben übrigens die Funktionäre in der DDR auch behauptet.

[@maxmustermann7903]

Lieber Herr Professor Rieck, ich habe den Fernseher abgeschafft und ihr Kanal ist der beste Beweis, dass dies die richtige Entscheidung war. Vielen Dank für die all ihren Videos innewohnende Absicht, den Zuschauer im besten humanistischen Geist zu eigenem Denken anzuregen.

[@norbertdunn6748]

Kannst Du mal eine Begründung für die Richtigkeit Deiner Schlussfolgerung liefer? Ich verstehe diese nicht.

[@bierundkippen720]

Dir mangelt es an der Fähigkeit, Dinge zu hinterfragen.

[@norbertdunn6748]

Dann erklärst Du mir die Logik. Bitte.

[@bierundkippen720]

@@norbertdunn6748 Ich hatte dich nicht angesprochen.

[@maxmustermann7903]

Ich interpretiere den Humanismus als Geisteshaltung, welche das Individuum in den Mittelpunkt stellt und es als vernunftbegabtes Wesen mit der ihm innewohnenden - nicht anerzogenen - Fähigkeit der eigenen Entwicklung sieht. Dies bedeutet nach meiner Meinung einen maximal reduzierten Staat, da für die Entwicklung des Individuums dessen größtmögliche Freiheit herrschen sollte. Nach meiner Ansicht vertritt Herr Rieck eine liberale bzw. in Teilen schon libertäre Geisteshaltung. Das den libertären, also egoistisch strebenden Menschen aber einschränkende Element sollte die Achtung der Würde des Gegenüber sein, vor allem die des Schwächeren. Ansonsten wären beim "Recht des Stärkeren", der sich einfach nimmt, was er möchte. Die auf diesem Kanal zu findenden Beiträge achten ob der Vielfalt der dargestellten Ansichten und dem Umgang mit ihren Vertretern das jeweilige Individuum jenseits einer geäußerten Kritik. Sie regen ausnahmslos zum eigenen Denken und - viel wichtiger - zum Hinterfragen der eigenen Meinung an (glaube nicht alles, was Du denkst). Sollten Sie eine andere Interpretation des Begriffes "Humanismus" haben, der eine Subsumtion meiner Aussagen nicht zulässt, würde ich mich freuen, diese zu erfahren.

[@thomasschafer556]

Ihr Kanal ist ein wichtiges Medikament gegen mediale Kopfschmerzen. Ein frohes Fest und einen guten Rutsch. Am 8.1.24 steht Deutschland still.

[@brunftbert3381]

Nö. Zu jedem Satz. Auch zum zweiten.

[@greentoby26]

Da hätte ich die brünftigen Hirsche hier aber mal gerne erlebt, wenn wegen Klimaklebern die Schule ausgefallen wäre oder so Späße.

[@brunftbert3381]

​@@greentoby26Wenn Sie wegen den "Landwirten" ausgefallen wäre, wäre das natürlich was ganz anderes gewesen. "Klar." Natürlich. Ist m ir persönlich außerdem wurst, die Zeiten sind wirklich vorbei. Merke: Klimakleber: Kriminelle, nein, terroristische Vereinigung. Landwirte, auch wenn sie genau das selbe machen: berechtigtes, unterstützenswertes Anliegen. "Passt" "schon".

[@Byteloser]

Wieder einmal ein hervorgandes Video. Ich lebe zwar selbst in Kanada, aber auch hier verhält es sich ähnlich. Ihre Meinung was Volks-, Haupt- u. Realschüler und deren Empfindung angeht teile ich. Ich bin selbst in einer Arbeiterfamilie groß geworden. Es wurde bzw. wird nicht viel um den heißen Brei geredet, meist gibt es auch nur Schwarz und Weiß. Das sehe ich auch so in Kanada (viele meiner Freunde und Bekannte arbeiten im Baugewerbe). Was ich persönlich sehe ist, das je höher der Bildungsgrad und/oder je mehr Menschen gereist sind (und damit meine ich nicht den All-Inklusive Urlaub in Resorts in Spanien oder Mexiko), desto mehr Grautöne gibt es in der Meinung. Mir persönlich wird das oft als Haltungslos vorgeworfen und ich ecke dann sowohl auf der Schwarzen als auch der Weißen Seite an. In Situationen in welchen ich davon ausgehe das meine Meinung eh niemanden zum Überlegen anregt halte ich mich dann eher zurück, nicht weil ich den Druck nicht aushalten kann sondern um den Frieden aufrecht zu halten. Machen Sie bitte weiter so. Sie sind jemand der meiner Meinung nach sehr dazu beiträgt die Grautöne zu erhöhen.

[@thomaskohrn3604]

Absolut erschreckend, aber größtenteils auch selbst so wahrgenommen....

[@towaso]

Gefühlt ab Ära Merkel 2015 ging es los, dass die öffentlich rechtlichen Medien gleichgeschaltet wurden. Durch den erwähnten fehlenden Auswahlprozess durch fehlende Kritik in Medien und auch generell in den Parteien haben wir den aktuellen Zustand.

[@300ghackfesse4]

Schau dir mal von Dr. Daniele Ganser die Vorträge zu 9/11 an. Das geht schon länger...

[@benjaminhampel8640]

Das ging schon früher los, so etwa ab 2007-2010. Da wurden zuerst alle Kritiker in der Politik ausgeschaltet, dann ging es von Oben nach Unten, quasi Etagenweise, immer weiter.

[@KassandraFuria13]

Auch in den Medien fing es zu diesem Zeitpunkt an ! ​@@benjaminhampel8640

[@ferrybu-od5ty]

Stimme ich zu, denn 2014 hörte die Harald Schmidt Show auf, TV Total ein Jahr später ebenfalls. Es gibt natürlich noch ein paar mehr, aber die beiden großen Fernsehshows eint, dass sie weitestgehend frei ihre Meinung kundtaten.

[@Martin_Kitahara]

Gleichgeschaltet? Ausgeschaltet? Clowns. Wer so daher redet ist echt krass verblendet. Zumindest geschichtsvergessen. In den 30ern war das so... Heutzutage davon zu reden, bzw das ansatzweise zu vergleichen ist einfach dumm.

[@buster1983]

Es ärgert mich immer, dass die Videos von Herrn Prof. Dr. Rieck derart in ihrer Qualität schwanken. Sicherlich ist es hilfreich, wenn es auch konservative Intellektuelle gibt, die aufklären, Argumente bringen und durchaus auch differenzierte Videos machen, die manchmal etwas oppositionell wirken. Dieser Beitrag allerdings war wieder etwas schwächer, was primär am Gast lag aber eben nicht nur. 1. Titel: Polemisch, könnte ein Bildzeitungsartikel sein und ist Clickbait, aber gut, eine hohe Reichweite erreichen möchte ja fast jeder, dennoch unnötig 2. Die Leute sagten vermehrt "es ist besser vorsichtig zu sein mit dem was man sagt", aus meiner Sicht generell eine kluge Herangehensweise, die Formulierung der Umfrage wird im Gespräch allerdings mehrfach gleichgesetzt mit "man kann seine Meinung nicht mehr frei sagen", das war offensichtlich nicht Inhalt der Umfrage 3. Es wird öfters von Verboten und rechtlichen Konsequenzen gesprochen, dann wird fast zeitgleich von Dingen wie Zigeunerschnitzel gesprochen, als würde man bei so einer Formulierung direkt eine Freiheits -oder Geldstrafen fürchten müssen, der Eindruck wird hier zumindest erweckt, was letztlich nicht anderes als Meinungsmache gegen "die da oben" ist 4. Im öffentlich rechlichen Rundfunk selten konservative Bewerber: klar, die AFD-Mitglieder, die seriöse Medien wie den Deutschlandfunk (ich lasse TV mal außen vor) als Lügenpresse abstempeln werden wohl eher nicht ihren Lebenslauf dahin schicken und FDP-Klientel machen in der freien Wirtschaft deutlich mehr Geld 5. Niedrigerer Bildungsstand neigt eher dazu Angst vor freier Meinungsäußerung zu haben, Abiturienten weniger: es wurden einige mögliche Gründe angeführt, die man so sehen kann oder nicht, aber eigentlich ist es ganz simpel. Wer einfacher gestrickt, weniger gebildet und/oder weniger intelligent ist, ist anfälliger für Verschwörungsmythen und Angstmacherei, jeder aufgeklärte mündige Bürger kennt die Zustände in Russland, China und überhaupt in großen Teilen der Welt, wo man WIRKLICH seine Meinung nicht sagen sollte, hierzulande wo jeder seinen geistigen Müll mit Plakaten auf die Straße tragen darf (so lang nicht nationalsozialistisch, zu Recht) Ängste zu schüren halte ich für extrem bedenklich. Richtig war, das zu einer gewissen Zeit bei der Corona-Berichterstattung die öffentliche und die veröffentlichte Meinung in einem Missverhältnis standen, um noch einen korrekten Aspekt des Videos hervorzuheben.

[@theniceguy4711]

Es sind nicht nur diejenigen schuldig die etwas Machen, vielmehr schuldig sind diejenigen die das mit sich machen lassen. Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch

[@Geburtswehe]

Die Positionen in dem ör Sendern gehören paritätisch von allen Parteien besetzt. Es geht nicht, dass 95% der Journalisten in ARD und ZDF Anhänger der Grünen und der SPD sind.

[@Geburtswehe]

Hat schon Nena erkannt

[@floriankoschlig8135]

Ich widerspreche dem Schluss die Abiturienten und Studierten hätten gelernt andere Meinungen auszuhalten. Es ist vielmehr so das der größte teil dieser Bevölkerungsgruppe sich in dem teil des Meinungskorridors aufhält des zu den akzeptierten Meinungen gehört. Zudem gibt es einen großen spalt darüber was Meinung und was Fakt ist. Ein Teil der Gesellschaft ist der Meinung gewissen Themen wären geklärt und damit als Fakt zu betrachten was gut am beispiel Klimawandel zu sehen ist. Gleicher Teil spricht deshalb auch gern von DER WISSENSCHAFT.

[@tonirichter144]

dem muss ich zustimmen. Man hat ja in der Zeit von 2020-2022 gesehen wer am konformsten war und alles unhinterfragt mit gemacht hat. Es waren mehr die Akademiker. Die einfacheren Leute waren da viel wachsamer

[@finndwld]

​@@tonirichter144 Ist ja auch nicht möglich rein Spieltheoretisch, wenn wir schonmal auf diesem Kanal sind. Das die einfachste Erklärung für das Geschehen in diesen paar Jahren auch der Wahrheit am nächsten kommt, eine Eindämmung der Pandemie sinnhaft und nachvollziehbar war und viele Menschen, die wenig Medien Affinität aufweisen zwar eine wachsende Skepsis gegenüber ÖRF Sendern bekamen aber null Skepsis gegenüber privaten Kanälen und Konzernen die wirlich sinngemäß davon leben ein Feindbild zu propagandieren, möglichst Effekthascherei zu betreiben und eine Regierungs und Systemfeindliche Meinung anzunehmen. Angenommen Sie und ich würden einen Kanal ( KZbin ) aufmachen der politische Inhalte diskutiert. Die beste Möglichkeit Geld einzunehmen wären populistische Aussagen und sich eine Fangemeinde aufzubauen, die durch Spenden das ganze unterstützt.

[@knowledge-is-an-inside-job]

Ist es nicht sehr suggestiv gefragt: "Freiheit oder Gleichheit?" - Fragt man "Freiheit oder Sicherheit?" kommt garantiert was anderes heraus. - Gleichwohl hoch interessante Sendung! Weiter so! :-)

[@d0ubtful1]

Ganz schön viel Meinung für ne Studienpräsentation

[@Jan-f4k5h]

Ganz schön viel Meinung für nen Kommentar.

[@K1ngLear]

Was mich generell an den Umfragen stört, ist die Kategorisierung nach Schulabschluss. Nachträgliche Qualifikationen wie Meister, Techniker, Betriebswirt usw. werden da nicht erfasst.

[@marimmarMR]

Ja, wäre auch interessant zu wissen ob man in Ausbildung, Bürgergeld, ALG, Teilzeit oder Vollzeit ist.

[@jar.trading2555]

Sehr guter Beitrag! Ich bin selber Abiturient und Betriebswirt und meine Güte! kenne ich dämliche Abiturienten die in jeder Hinsicht gescheitert sind, während andere Bekannte von mir mit "nur" Hauptschul- oder Realschulabschluss aber mit Gesellen- oder Meisterbrief diese intellektuell lässig in der Pfeife rauchen können

[@sigridqwq5198]

@@jar.trading2555, es geht um das Bewusstsein, sich seiner bewusst sein.

[@bierundkippen720]

@@jar.trading2555 Das hättest du gerne - ist aber nicht so.

[@Holger_Der_Erpel]

Vielen Dank für ein Jahr voller sehr interessanten Videos. Ihnen und Ihren Lieben wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr.

[@bernhardtsuballa5341]

Sie brauchen sich nicht bedanken. Auch Prof. Rieck macht es für Geld! Bei den Klickzahlen braucht er nicht mehr staatlich alimentiert zu werden. Das Geld als Prof. an der Uni nimmt er dennoch gerne mit. Problematisch empfinde ich hingegen seinen prozentual höheren Arbeitseinsatz in den Median als an der Universität.

[@Goli912]

Naja, 1990 hat man seine Meinung seinen Freunden erzählt, die sowieso alle der gleichen Meinung waren. 2020 twittert man seine Meinung im Netz und bekommt halt Gegenrede. Damit kommen manche nicht klar.

[@willhelmi2095]

Und auch viel Lob, oder nicht?

[@oelbohrer]

Nicht Gegenrede, sondern Zensur!

[@hydrofire83]

Ich finde es schwierig, wie das Thema und die Studie hier behandelt wird/wurde. Wenn eine Studie nach der gefühlten Meinungsfreiheit fragt, aber dann nicht, was als Meinung die Menschen äußern wollen, diese dann zB für Holocaustleugnungen eine verbal vor den Bug bekommen, dann verzerrt dies doch das Ergebnis. Was sind denn bitte diese Meinungsäußerungen? Sind es tatsächlich alles Meinungsäußerungen oder Diffamierungen, Lügen, Falschbehauptungen usw. ? Und wissen die Leute überhaupt jedes Mal darüber Bescheid, dass sie eigentlich gar nicht mehr eine Meinung äußern, sondern eben schon andere Pfade beschreiten? Ist ja schön, dass wir nun wissen, dass heute mehr glauben, dass sie ihre Meinung nicht mehr frei äußern dürften, aber was sind denn bitte wirklich die Konsequenzen? Werden alle wie in der DDR dann verhaftet, weil sie eine stark abweichende Meinung vertreten? Ich persönlich habe eher den Eindruck das, wenn ich mich eher Weltoffen und Pro mehr Umwelt- und Klimaschutz äußere, dass ich dafür regelmäßig von irgendwelchen Leuten Beleidigungen entgegengeschleudert bekommen, bis hin dazu, dass man mir am liebsten das Wort verbieten will. Nur sehe und bezeichne ich das eben nicht als Beschneidung meiner Meinungsfreiheit. Nur ist das nicht das gleiche, wie das wo eben Leute behaupten, dass sie nichts mehr sagen dürfen?

[@DEUTSCHEPFANDVERWERTUNG]

Wieder ein sehr wichtiger Beitrag. Vielen Dank dafür.

[@chris-on4xs]

Mega gut 👍 Und danke für den Input ❤

[@e-enginemagazin2522]

Hoch interessante 60 Minuten. Ein absolutes Muss so kurz vor dem Jahrswechsel. Vielen Dank.

[@berndhofmann752]

In Spanien war es, nach drei Monaten auch entspannter.

[@dogen31]

Neulich sagte einer in einem Forum, wir seien ja bald wie im Jahr 1984. In Anbetracht, dass dies ein überspitzter Roman war, sind wir wahrscheinlich schon darüber hinweg mit Neusprech und Doppeldenk. Für Neusprech und Doppeldenk liessen sich mittlerweile zahllose Beispiele finden. Und auch bei 1984 war dies so unter der Haut der Menschen, dass sie es gar nicht bemerkt hatten.

[@hammondclarkson9201]

Dir ist schon klar, dass 1984 ein Roman ist oder?

[@Andone-i6s]

Genau,‘das schreibt er doch auch.

[@meinemeinung2626]

Danke, lieber Prof. Rieck, für Ihre wunderbaren Videos! Ich wünsche Ihnen schöne Weihnachten und ein kraftvolles neues Jahr.

[@froehlichsingen]

mehr geld- als kraftvoll

[@NeedaNewAlias]

Googelt einfach mal Media Tenor Kritik, dann wird die Seriösität dieses Unternehmens sichtbar. Herr Rieck, sie diskreditieren sich immer mehr.

Spannende Diskussion die uns vor Augen führt, wie unterschiedlich man Befragungsergebnisse interpretieren kann.

[@Geburtswehe]

​@hansstein7230 die Konsequenz des Berufsverbot, als asozial hingestellt werden in der Öffentlichkeit, BankkontenSperrung, unangekündigte Hausdurchsuchungen durch bis ans Messer bewaffnete Polizei, die Ermordung des eigenen Hundes wenn dieser dieser Hausbesuchen nicht akzeptiert und den Polizisten als gefährlich erscheint, Beschlagnahmung von Handy und Computer für lange Zeit, eventueller Besuch der Hammerbande oder der Antifa die deine Hauswände voll schmieren, Radkappen lösen und Bremsen manipulieren bei deinem Auto und Vergleichbares.

[@greentoby26]

Und wie man sich mit den richtigen Fragen die zu interpretierenden Ergebnisse direkt selbst servieren kann.

[@BadSven]

Spannende aber absolut Besorgnis erregende Ergebnisse. Wir bewegen uns Richtung orwellsche Verhältnisse. Danke für die tolle Analyse.

[@IchunddasMeer]

Vielen Dank für einen neuen interessanten Beitrag! Tatsächlich ist mir aber aufgefallen, wie extrem subjektiv die Interpretationen der Zahlen sind. Man kann fast jede Zahl in die eine oder andere Richtung interpretieren. Politik als Grund für die geringer werdende „gefühlte“ Meinungsfreiheit? Möglich. Genauso möglich könnte allerdings ein veränderter Diskurs der Grund sein, der sich auf Grundlage der veränderten Öffentlichkeiten und starken Polarisierungstendenzen durch soziale Medien ergibt. Gerade die Menschen, die sich durch die ÖR weniger abgeholt fühlen, driften schneller in radikalisierende Kanäle ab. Ebenfalls beachtenswert: Menschen können sich unterschiedlich gut an eine sich rapide verändernde Welt anpassen. Besonders ältere und eher konservativ eingestellte Menschen haben dazu natürlicherweise eine Tendenz. Insgesamt finde ich den Beitrag sehr spannend, aber etwas zu einseitig in der Interpretation.

[@habichmeyer]

radikalisierende Kanäle ist aber auch subjektiv

[@potator9327]

@@habichmeyerNur manchmal.

[@pantau-vj4bx]

"Abgeholt fühlen"? Könntest du wenigstens diese ideologische Phraseologie beiseitelassen? Vielleicht fühlen sich auch die ÖR nicht abgeholt von der Realität, weil sie in einer berufsbedingten Medienblase feststecken und von Lobbyisten beeinflusst werden? Und viele Medienkonsumenten stecken in derselben Blase fest und projizieren ihre Einseitigkeit auf alle, die anderer Meinung sind. Vielleicht hast du dich selber radikalisiert und betrachtest jeden, der diese Radikalisierung nicht mitgemacht hat, als Radikalen. Dein Euphemismus für diese Selbstradikalisierung ist die "sich rapide verändernde Welt". Das meinste, was sich in D die letzten 20 Jahre radikal geändert hat, war politisch ideologisch erzeugt. Beispiele: Migration, Klimaerzählung, Corona-Erzählung. Und via Faktencheckerunwesen hälst du dich für den Wissenschaftlichen.

[@ReingardHerrmann-wo6he]

Während der Coronazeit hatte ich den Eindruck, dass der ÖR für Radikalisierung der einen Seite (Mainstreamseite) sorgt. Wee nicht die Meinung des Mainstreams vertrat wurde abgwertet, ausgegrenzt und manchmal auch strafrechtlich verfolgt, für Dinge, die vor Corona keine Straftatbestände waren.

[@norbertdunn6748]

Auch meine Meinung. Es ist wirklich schlimm, dass sich die Umfrageergebnisse gegenüber 1990 verändert haben😂.

[@estherthomae784]

Danke für diesen überaus interessanten und aufschlußreichen Beitrag!!!

[@claudiakluth9562]

Hervorragende Analyse!!Danke sehr.

[@kri5006]

Wie viele Personen wurden bei der jeweiligen Statistiken befragt

[@ralfmachulla4012]

Ich nicht

[@martinberndt7663]

In der Schule vor 22 Jahren hab ich diesen Linientest auch mitgemacht ich hab mich von der Klasse nicht beeindrucken oder beeinflussen lassen und stand zu meiner Sichtweise und Entscheidung. Ich war Hauptschüler , und bin Ost geboren und lebhaft bis 1997 und die Hauptschule besucht in Baden-Württemberg wo ich den Test machte .

[@sigridqwq5198]

.....bleib sauber Nachbar.....ich war Westhauptschueler, durfte die faschistischen Lehrer studieren, auch gruene bodenlange Ledermaentel im Winter (1962)in der Berufsschule, ich war bei der Post in der Lehre, ich (wir) hielten die Klappe, wir wussten, dass es mit den Nazis noch nicht vorbei ist...... Jetzt sind die geklonten Erben am Ruder, Zuechtungen aus der Retorte... Habe die Ehre

[@joerschDE]

gut gemacht!

[@dralger]

Ich hatte zwei ähnliche Erlebnisse In der Grundschule ging die Lehrerin mit einer braunen Falsche durch das Klassenzimmer und jeder sollte dran riechen und sagen, wonach es denn rieche. Ich war nicht das erste Kind, aber das erste Kind meinte, es rieche nach Zahnarzt. Und dann sagte jedes Kind, es rieche nach Zahnarzt Ich war das erste Kind, das etwas anderes sagte, weil es mehr nach Medikamenten roch als nach den Desinfizierungsmittel vom Zahnarzt roch. Und die Lehrerin meinte, ich hätte recht. Als irgendwann Flächenmaße dran kamen, bat die Lehrerin, dass jeder mal die Grundfläche des Klassenraumes abschätzen sollte. Die waren alle bei 8 bis 10. Ich sagte 46 m² (8 m * 6 m - 2m², der Abzug für den fetten Schornstein). Obwohl ich da recht früh dran war, überlegten die anderen gar nicht mehr, sondern plapperten den Quatsch der anderen einfach nach. Ich kam zwar dran, war aber schon deutlich in der Minderheit bis dahin. Und natürlich war meine Abschätzung am realistischsten. Ich hatte schon immer meinen eigenen Kopf und plapperte selten etwas einfach so nach. Deswegen erfasste mich auch nie die Corona-Angst. Mit Ost und West hat die Konformität weniger zu tun, da ich selbst Ostdeutscher bin und diese Erfahrung an einer ostdeutschen Schule machte. Und es waren ja unpolitische und unverfängliche Themen bei mir. Ostdeutsche haben jedoch eher ein Gespür dafür, wenn eine politische Meinung sanktioniert wird und man besser die Klappe hält oder eben mit falscher Zunge redet Und das erlebe ich ja auch bei mir, dass ich es durchblicke, aber aus Angst vor den Sanktionen dann nichts sage. Ich sage dann wirklich nichts, aber ich rede nicht mit falscher Zunge. Manchmal reicht bei mir auch schon Mimik, um den anderen zum Schweigen zu bringen Einer meinte, er müsse einen Querdenker-Witz machen (so wie Nazis unter sich dumme Afrikanerwitze machen) Ich schaute ihn an, zog die Augenbraue hoch und dann war Ruhe. Er konnte bei mir nicht punkten. Ich muss wohl ziemlich einschüchternd sein. Ein andere Kollege, mit dem ich in den USA und fuhren zusammen Auto, sprach mich auf meine Herkunft an Aha, der Osten. Und dann waren sofort jüngste Wahlergebnisse und "die Nazis" von der AfD Thema. Das muss 2016-18 gewesen sein. Ich war zu diesem Zeitpunkt weit entfernt, der AfD etwas positives abzugewinnen und ich war der FDP sehr nahe, nur mag ich es nicht besonders, wenn man die Nazis verharmlost, indem man die AfDler so nennt, denn mit Sozialismus hat die AfD nichts zu tun. Ein Blick von mir reichte, um die Diskussion im Keim zu ersticken. Auch ist mir klar, warum die Leute die AfD wählen und dass sie schon damals wichtige Themen ansprach, die die anderen Parteien vernachlässigten. Manchen Menschen ist es eben zu eigen, dass sie ihre Konformität aktiv zeigen müssen. Das nennt sich auch virtue signalling und die beiden Kollegen waren in beiden Momenten der Meinung, sie müssten statuieren, dass sie zu den Guten gehören.

[@joerschDE]

@@dralger 👍

[@martinberndt7663]

@@dralger gut und gut sind zwei paar Stiefel . Auch zu der Nazi Zeit glaubte man etwas gutes zu tun bzw gut zu sein wenn man Juden stigmatisiert. Im Vergleich zu heut ist es nichts anders als wenn bei jeder Aktion wo man das Wort Jude negativ behaftet es heute mit einem anderen Wort austauscht , wie zb Querdenker usw , und glaubt moralisch auf der richtigen Seite zu sein . Und dabei vergisst / bestreitet das der Rest vom Text bzw Satz eins zu eins von eben jenen stammt die sie selber vermeintlich bekämpfen wollen . Diese sogenannten gut Menschen bemerken nicht das sie selber der Steigbügel sind von eben jenen Nazis von damals von denen jeder Gutmensch behauptet sich zu distanzieren. Ein weiser Mann sagte Mal , ich muss mich entschuldigen ich habe ein furchtbares Namensgedächnis , wenn der Faschismus zurück kommt sagt er nicht das er der Faschist sei , nein ! Er wird behaupten er sei der antifaschistisch ! Und das spiegelt sich im Transhumannismus Und dem Lobbyismus wieder . Weiter abzuleiten was da zusammen hängt , könnt ihr euch selber denken .

[@derbitcoinmichel581]

Großartiges Video. Danke für diese tolle Studie. Weiter so.

[@olivergrimm699]

Die Frage bei 5:29 ist schon schwierig: ""Wenn jemand sagt: ,Man sollte in persönlichen Gesprächen immer darauf achten, dass man mit seinen Äußerungen niemanden diskriminiert oder beleidigt. Daher sollte man z. B. neben der männlichen auch immer die weibliche Form benutzen.' Sehen Sie das auch so, oder finden Sie das übertrieben?" Keine Ahnung wie man das nennt, aber die Frage impliziert einen Schluss, der aber gar nicht Logisch (oder belegt) ist. d.h. ich kann dem ersten Teil vollumfänglich zustimmen, aber die Frage trotzdem verneinen (bzw. es übertrieben finden, wenn man es *immer* nutzen sollte). Da ist so viel Interpretationsspielraum drin ... schwierig. Und dann hinzugehen und daraus irgendwelche Schlüsse zu ziehen ... das ist imo ziemlich dünn. Da hätte man mit einer viel ausgefeilteren Methodik rangehen müssen.

[@uweboettcher567]

Das ist die bekannte Allensbach-Methode, sich die passenden Meinungsumfragen zu basteln. Das war schon vor vielen Jahren Frau Noelle-Neumanns Geschaeftsmodell, um stets fuer CDU und FDP taetig sein zu duerfen.

[@martinkrautter8325]

hätte man, ausser man geht halt von vornherein mit einem bestimmten Ziel an die Sache heran - nämlich Zahlen für eine konservative Propaganda zu schaffen.

[@plogger74]

korrekt - Frage ist schlecht gestellt. Aus "...finde ich übertrieben (in persönlichen Gesprächen!)" wird dann auch im weiteren Gespräch ein "x Prozent sind dagegen" und andersherum.

[@bonesblog3930]

"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann vor allem das Recht, anderen Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen." - George Orwell schließe ich mich an😎💙

[@PeterSarfeld]

Dieses Recht haben Sie. Wo ist also das Problem?

[@turkishmaid]

@@PeterSarfeld - er(?) findet es halt nicht so gut, dass das auch andere Leute dürfen :)

[@turkishmaid]

@@PeterSarfeld - er(?) findet es halt nicht so gut, dass das auch andere Leute dürfen :)

[@mathiashoffeld3367]

​@@turkishmaid er(?) gehört evtl. auch zum grünen Klientel. Womit sich allerdings auch die Studie Bestätigen würde

[@turkishmaid]

@@mathiashoffeld3367 - ich hab da mal eine ganz ehrliche und ergebnisoffene Frage an dich: Bist du blöd, oder hast du einfach nur zu viel gesoffen, bevor du das geschrieben hast?

[@schrimpf]

Guter und wichtiger Beitrag, Hr. Prof. Rieck!

[@abetterworld4263]

„Das ist die Arroganz eines Journalisten in der 5. Generation.“ Herrlich 😂 Ich fand das ein großartiges Beispiel dafür, dass hier offenbar die Meinung ganz frei geäußert werden kann. Die Oasen der Freiheit sind leider seltener geworden.

[@TheTudoone]

Wo können sie denn ihre Meinung nicht mehr frei äussern? Und was würde passieren wenn doch?

[@NicolasKolossos]

@@TheTudoone Dann schüttel ich mit dem Kopf, rolle die Augen einmal um die Querachse und atme schwer aus. "Das ist alles ganz, ganz schlimm.", denke ich dann und gebe in der Umfrage an, auch mal lieber nicht meine Meinung zu einer Meinung gesagt zu haben.

[@abetterworld4263]

@@TheTudoone na so schwer ist das doch nicht... Vor 3 Jahren war das ganz prima zu sagen, dass man ungeimpft ist. Man fühlte sich danach wirklich herzlich integriert. 😂

[@brunftbert3381]

@@TheTudoone Der ist ein OPFER! Ist das so schwer zu verstehen?

[@TheTudoone]

@@abetterworld4263, seine Meinung nicht äußern zu dürften und gesellschaftlich akzeptiert zu sein sind zwei paar Schuhe. Wenn ich mich auf einer Physiktagung hinstelle und erkläre die Erde ist flach und Einstein war ein Alien, dann wird mich dafür niemend einsperren, aber auslachen werden sie mich und ein Bier werden wir dann sicherlich auch nicht gemeinsam trinken gehen. Ob sie sich impfen lassen oder nicht ist ihre Entscheidung, genau so wie es die freie Entscheidung anderer ist, wie sie damit umgehen. Einsperren wird sie niemand dafür.

[@ganzharmlos]

Eine generelle Kritik zur Studie: "Man kann seine Meinung frei sagen vs. man sollte vorsichtig dabei sein" sind keine gegensätzlichen Positionen. Beides kann zugleich, je nach Setting, zutreffend sein. Für meine Belange eine leider uneindeutige Fragestellung.

[@andreasschmitt666]

Bravo, prima Fleißarbeit. Herzlichen Dank.

[@HelmutGirr]

In den 1990er Jahren gabs den Werbeslogan der Bundesbahn: "Alle reden vom Wetter. Wir nicht." Da hat sich seither doch einiges geändert

[@saxonett]

Ich würde in Deutschland Folgendes sagen: kommt auf die Meinung an!😮

[@DN-td4qh]

links-grüner Schwachsinn ist erlaubt

[@mattisujubisu2222]

Bin gerade erst am Anfang des Videos und vielleicht klärt sich alles noch. Aber der Einstieg ist etwas merkwürdig: es wird also das persönliche Empfinden abgefragt. Die Ergebnisse spiegeln vermutlich auch das persönliche Empfinden - aber liegt das vielleicht daran, dass man heute eher Gegenwind bekommt. Also, dass Menschen nicht mehr jede Aussage unwidersprochen akzeptieren? Was ist jetzt besser für die Demokratie? Bestätigt wird das aus meiner Sicht durch die Folie zur Bildung: schlecht gebildete Menschen können sich eher weniger argumentativ behaupten, bekommen nach einer Aussage Gegenwind und fühlen sich dann in ihrer Meinungsfreiheit eingeengt. Die Folie zum Gendern finde ich dann sehr kritisch. Es geht um das Gendern im persönlichen Gespräch - würde ich auch als übertrieben ansehen. Dann wird aber darauf verwiesen, dass es in den Medien anders ist. Nun gut, dort finden aber keine persönlichen Gespräche statt, sondern öffentliche Äußerungen, bei denen man dann schon andere Massstäbe ansetzen sollte. Aus dieser Fragestellung mit dem anschließend verändertem Kontext jetzt die hier getroffenen Schlussfolgerungen zu ziehen, halte ich für ziemlich wild. Außerdem halte ich die Schlussfolgerungen für nicht ausgewogen. Es entsteht der Eindruck, dass eher Menschen mit Minderheitenmeinung das Gefühl haben nicht mehr alles sagen zu dürfen. Vielleicht liegt der steigende Trend aber auch daran, dass sich Menschen selbst mit Mehrheitsmeinung dieses Gefühl haben, weil sie dann von einer lautstarken Minderheit niedergemacht werden. Woher nimmt Prof Rieck dann plötzlich die Verbindung, dass die Beantwortung der Frage zur Meinungsfreiheit von materiellen Nachteilen abhängig gemacht hat. Das hat er doch völlig aus der Luft gegriffen. Vielleicht hätte man die Frage über die letzten 50 Jahre an Vertriebler stellen sollen - da hätte man auf die Frage, ob man seine politische Meinung in Vertriebsgesprächen frei äußern kann ohne materielle Nachteile zu haben schon immer von 99% ein „nein“ als Antwort bekommen. Also bis Min 20 eher wilde Spekulation, ohne Basiswissen, als Inhalt. Ich hoffe, es wird im weiteren Verlauf besser. Aber ich glaube, diesen Gesprächspartner hatte Prof Rieck schon einmal - das Video war genauso dünn (oder habe ich ihn an anderer Stelle so eingeschätzt?) PS: aufgrund der ersten eher wirren Minuten habe ich beschlossen, erstmal Informationen zum Gesprächspartner und seines Unternehmens zu recherchieren. Nach ersten Ergebnissen muss ich sagen, dass diese Entscheidung nicht die schlechteste zu sein scheint.

[@ThomasSchneider-te5yy]

Ich habe das Video nur bis zur Hälfte ausgehalten. Die im Video geäußerten Vermutungen, Schlussfolgerungen, Annahmen und die Unterstellungen von beiden Teilnehmern waren mir dann zu viel.

[@janisyoutube]

Viele Themen heutzutage sind auch sehr komplex, dass Gespräche mit Unbekannten schnell schwierig werden können.

[@aweider]

Was ist denn heute so "Komplex"?? Musst ja nicht gleich über Quantenphysik labern. Ich hätte früher Herrn H , Stalin und Mao genauso scheiße gefunden, wie ich dann Honecker scheiße fand! Es ist einfach so das radikale Ränder jeder Coleur ganz einfach ekelhaft sind und mehr als flüssig - was ist da Komplex?

[@Matchesr2d2]

Schade, dass Prof. Riek die eigentlich interessanten Fragen selber ansprechen muss und aus der Quelle erst mal keine richtigen Argumente sichtbar werden. Die Ergebnisse regen ja zum fantasieren in jede Richtung ein aber geben selten richtig Aufschluss mMn. Ich würde auch gerne noch mehr über „die Befragten“ wissen, weil es mir absolut weltfremd vorkommt, dass ausgerechnet „Negerkuss“ noch 68% Zustimmung erfährt. Trotzdem finde ich das Thema im Kern wichtig, da freie Meinungsäußerung generell unser höchstes Gut ist, und das um jeden Preis geschützt werden muss.

[@diavolo666]

Ich finde das auch seltsam, das war auch mein erster Gedanke, also wie sind diese Zahlen überhaupt entstanden.

[@harnoKant]

Ich kann auch nicht verstehen, daß 68% für Negerkuss sind. Ein klares Zeichen des Erfolgs von Gehirnwäsche. Macht einfach die Augen auf. Das Ding ist und bleibt ein Mohrenkopf.

[@schwatzbananen7095]

Der Schatz: Insolvenzverschleppung. Untreue etc. Ist der nicht unseriös?

[@Peter_Becker]

Dankeschön! Sehr gut. Ich bin froh, kompetent gezeigt zu bekommen, dass mein Gefühl zur Entwicklung genau richtig war.

[@detmaxi9478]

Kompetent? Du hast aber echt niedrige Ansprüche. Immer schön nachlaufen.

[@bierundkippen720]

Leider ist hier nichts kompetent. Besser mal hinterfragen.

[@ellinora3131]

Bester Beitrag, den ich bei Ihnen gesehen habe! Und bemerkenswert traurig.

[@fetzeffects]

Wenn ich jetzt einfach nur das Gendern als Beispiel hernehme - Wie kann es in einer Demokratie sein, dass 71% der Bevölkerung das Gendern als übertrieben empfinden und es trotzdem ohne wenn und aber von einer kleinen Minderheit - allerdings an wichtigen Schlüsselpositionen - vorangetrieben wird? Wie kann es sein, dass eine Ideologie, getragen von einer Minderheit, derart konsequent, rigoros und flächendeckend gegen die Mehrheit der Bevölkerung durchgedrückt wird? Wie kann es sein, dass die überwiegende Mehrheit der Medien (mit ganz ganz wenigen Ausnahmen) hier an einem Strang zieht und sich scheinbar abgesprochen hat um diese Agenda durchzudrücken? Man hat doch klip und klar erklärt, dass es keine "Gleichschaltung der Medien" gibt. Augenscheinlich gibt es sie aber.

[@torstenbaron1239]

Weil sie es können....aber nur solange wir es zulassen

[@webersteve1547]

Ja, das ist genau das Problem. Es wird vergessen, dass eine Regierung für alle regiert, nicht nur für ihre Wähler

[@perspectiveandthinking]

Wie das alles sein kann? Eigentlich ziemlich einfach. Entscheidende Schlüsselpositionen werden mit Marionetten besetzt, die idealerweise erpressbar sind, damit die immer schön machen, was das Geld im Hintergrund will. Und schon kann man die Medienlandschaft sukzessive durchseuchen. Da gab es auch mal ein Interview in irgendeinem Morgenmagazin oder so, da hat eine Truller von den Grünen ganz stolz behauptet, ungefähr so: uns ist klar das wir eine Minderheit in diesem Land sind, wir haben aber die Schlüsselpositionen in der Medienlandschaft mit unseren Leuten besetzt.. und da hat se dann ganz stolz gegrinst. Noch Fragen?

[@herwigholme8495]

Der ÖRR stellt es den Sprechern frei, ob sie Gendern wollen oder nicht, also das Gegenteil von Gleichschaltung. Mich stört es auch, aber ich freue mich, dass die Journalisten diese Freiheit haben. Und: Demokratie bedeutet nicht, dass alles nach dem Willen der Mehrheit geschieht. Das sei der Rechtsstaat davor!

[@willhelmi2095]

@@herwigholme8495 OK, die Armee stellt den Eid auch frei. Ist halt nur so, dass man ohne Eid nicht weiter als Gefreiter kommt. Mit anderen Worten, wenn man das Studio putzt, muss man im ÖRR nicht gendern, korrekt.

[@olivergrund9399]

Laut dem Kommentaren hier verwechseln die Leute, Verbot der Meinungsfreiheit und Mund verbrennen weil Leute mich kritisieren und ich nicht diskutieren will. Leute einfach mal nachdenken was Meinungsfreiheit ist und wie man seine Meinung verteidigt. Wenn man seine Meinung nicht verteidigen kann wird es halt peinlich oder schwer bei Diskusionen

[@MattheoBorey]

Danke.

[@thomashoffmann5850]

Ein herausragender und für die Freunde der Freiheit teilweise erschreckender Beitrag, der insbesondere die Bedeutung der öffentlich rechtlichen Medien schonungslos aufzeigt.

[@Cibotx]

Ich befürchte das diese Ergebnisse in einigen Kreisen als Erfolg bewertet werden. Wir sind jetzt genau dort wo man uns haben will, als schweigende Lämmer.

[@HAZ13559]

Ich laße mir jedenfalls den Mund im öffentlichen Leben nicht verbieten!

[@hkjack410]

Willkommen in 1933 . Wir sind wieder da ! Die Linken beherrschen die Meinung

[@bierundkippen720]

Bla bla blubb. Du merkst nicht einmal, dass du dir selber widersprichst, oder?

[@bierundkippen720]

@@HAZ13559 Gut. Verbietet dir nämlich auch keiner.

[@greentoby26]

Ich muss ehrlich sagen: manchen würde Schweigen wirklich gut tun. Wenn sie es nur auch mal machen würden. Oder ihre Meinungsfreiheit sinnvoll nutzen. Von mir aus. Statt dessen aber tagein, tagaus das gleiche Geschwurbel über "einige Kreise".

[@schnickschnackschnuck2533]

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rieck, ein Bericht hinsichtlich Seriösität und Belastbarkeit dieser Studie würde ich noch sehr gerne sehen. Ihr aktuell vorliegender Bericht in sich gut und schlüssig. Doch Studien müssen sich natürlich an Ihrer Art der Durchführung / Teilnahmepool / Fragenkatalog messen. Also - wäre super, hier noch einen Bericht von Ihnen zu sehen. Mein Wunsch hierzu ist bitte neutral zu bewerten und stellt die benannte Studie erst einmal nicht in Frage. Ich wünsche Ihnen schöne, geruhsame Feiertage und einen guten Jahreswechsel. Viele freundliche Grüße aus Rechberghausen, Stefan Patzwaldt

[@ericburden3062]

Genau das würde ich mir auch wünschen, da Media Tenor in der Vergangenheit Manipulation von Daten zugunsten eines beabsichtigten Ergebnisses nachgewiesen wurde.

[@wolfgangkuechle9085]

Auch ich möchte mich diesem Wunsch gerne anschließen. Die 70% ARD, ZDF und Deutschlandfunk (wer bitte hört noch Deutschlandfunk ...) werfen doch sehr starke Zweifel an einer angemessenen Repräsentanz der Gesamtbevölkerung auf. Auch werden in dem Video permanent Folgerungen auf Basis dieser Daten getroffen, die die Daten nicht hergeben. Ich bin ein großer Fan Ihrer Spieltheorie Videos, dieses hier ist aus meiner Sicht leider eines der schwächeren auf diesem Kanal.

[@wolfgangkuechle9085]

@@ericburden3062 Der Wikipedia Eintrag über dieses Unternehmen spricht tatsächlich Bände ...

[@ericburden3062]

@@wolfgangkuechle9085 Was natürlich nicht per se bedeutet, dass die Ergebnisse dieser Studie die Darstellung eines zuvor festgelegten Zieles sind - aber hier hilft nur die Veröffentlichung der Datenbasis und Methodik, damit diese von mehreren Seiten untersucht werden kann...

[@chrisdal2759]

Wikipedia dient genauso dem Mainstream, wird missbraucht um herschenden Narrativen Gewicht zu verleihen. Es gibt unzählige Beispiele in der bestimmte Personen in die rechte Ecke gerŭckt werden, weil Sie genau das gemacht haben, nåmlich Ihre Meinung gegen das herschende Narrativ zu vertreten.

[@daggi54]

Also ich sage was ich denke und habe keine Angst vor Kritik, finde auch absolut nicht , dass ich nicht sagen kann, was ich denke. Diese Studie hakt an allen Ecken und Enden. Wer wurde befragt , wie wurde ausgesucht, welche Menschen suchen die Personen aus, die befragt werden, das sollte anfangs wesentlich genauer dargestellt werden.

[@ivolearn]

Wählen Sie rot oder grün? Dann werden Sie die Studie nicht verstehen.

[@timgorn8927]

Was kommst du hier mit Kritik? Zur Zeit gehört es einfach zum guten Ton, sich über die (angeblich) fehlende Meinungsfreiheit zu beschweren. Und wenn jemand etwas anderes behauptet, dann ist derjenige ein blödes Schaf und gehört gecancelt.

[@hammondclarkson9201]

​@@ivolearnDas Wort Studie ist hier fehl am Platz

[@daggi54]

@@ivolearn weder noch😘

[@Nierdar]

Danke für den interessanten Vortrag. Einen Punkt den ich in der Analyse vermisst habe, betrifft folie 3 (Zeitreihe ab 1990). Bei der Interpretation sollte berücksichtigt werden, dass sich 1990 kaum jemand öffentlich äußern konnte. Erst seit dem aufkommen des Internets und insbesondere der sozialen Medien haben alle Leute die Möglichkeit zu einer unbegrenzten und ihnen unbekannten Öffentlichkeit zu sprechen. Vielleicht führt dieses Mehr an technischen Möglichkeiten ja zu einer wahrgenommenen Reduktion der gesellschaftlich erlaubten Möglichkeiten.

[@Thowe0815]

Genau das wird zu sehr verkannt. Früher gingen die Leute zum Kegeln, in die Kneipe oder tauschten sich auf sonstige Treffen aus. In Gruppen, also im Sinne von vis-à-vis ist eben die Kultur einer Diskussion, Meinungen und Akzeptanz anders. In einer Kneipe lässt man Leute eher reden, egal was für ein Schwachsinn dort geschwafelt wird. Besonders die sozialen Medien fördern Gruppenbildungen, aber eben auch Gegenmeinungen und oftmals plumpe Gegenmeinungen die letztendlich Eindrucksbildend sind. Viele verstehen unter "ich darf alles sagen" schlicht ich höre keine Gegenstimme. Wer etwas sagt, der muss immer davon ausgehen, dass andere Menschen ganz andere Ansichten haben und genau dies wird durch die eher anonymen Gesprächspartner im Sinne einer Hürde sehr leicht und oftmals plump bis beleidigend. Dazu muss man nicht einmal aktiv diskutieren, es reicht in der Regel, wenn man mitliest um eben verzerrte Bilder wahrzunehmen. Die Wahrnehmung als solches ist ja nicht falsch, als Mensch "fühlt" man oftmals eher Wahrheiten als das man um diese weiß und selbst wenn man diese weiß, gewichtet man Gefühl dennoch stärker.

[@bierundkippen720]

1990 durfte sich jeder frei äußern - ja, sogar in der DDR.

[@aweider]

Hä? Nur weil die Stammtische noch nicht im Internet standen "konnte" sich keiner öffentlich äußern?? Es gab früher eben andere Möglichkeiten seine Meinung kund zu tun, man traf sich zuweilen zum Gespräch, ob auf Arbeit, zuhaus oder am Badesee...ja und es gab immer schon Zeiten wo man besser nicht jedem alles sagte, frag deine Eltern, Großeltern....

[@bierundkippen720]

@@aweider Dir ist klar, dass ein Stammtisch absolut nicht mit einem Internetforum zu vergleichen ist?

[@lutzbassin9321]

Was machen wir nur, wenn auch die letzten Mahner aus dem Dienst ausscheiden? Ein geniales Video! Danke!!

[@transformationstherapeut]

Sehr sehenswerter Beitrag. Dankeschön.

[@Tobi-bs3yj]

Wie viele Leute wurden befragt? In welchen Kontext können diese Menschen nicht mehr frei Ihre Meinung äußern ? Muss man nicht auch mit einer gegenläufigen Meinung rechnen wenn man seine äußert ?

[@habichmeyer]

Bei der Meinungsfreiheit geht es nicht darum, mit gegenläufigen Meinungen zu rechnen, sondern mit ernsthaften Konsequenzen, angefangen beim Mobbing bis zur Vernichtung der materiellen Existenz und körperlichen Angriffen, und das tun sehr viele, auch ich. Allerdings sage ich trotzdem, was ich sagen muss, habe aber auch nicht so viele Angriffsflächen, wie andere.

[@Tobi-bs3yj]

@@habichmeyer natürlich, wenn Mobbing oder strafrechtliche Dinge passieren ist klar, Sie beschreiben Vorgänge ähnlich wie in den Vorherigen 20zigern Jahre ?

[@habichmeyer]

@@Tobi-bs3yj die Ähnlichkeit drängt sich in der Tat auf

[@Tobi-bs3yj]

Aber ist nicht ein Gefühl oder wo genau in der Realität passiert das ?@@habichmeyer

[@habichmeyer]

@@Tobi-bs3yj Vielleicht können Sie mal ein altes DDR Geschichtsbuch 9/10 Klasse ergattern und schaun was dort zu den 1920er Jahren steht, dann werden auch Sie vielleicht sehen können, wie sich die Parallelen häufen, wenn Sie auf das Wesen der Dinge schaun, nicht auf das äußere Gewand. Und die aus meiner Sicht auf die Dinge folgenden Schlüsse, haben sich im Prinzip so bewahrheitet. Von daher steuern wir nach meiner Ansicht auf einen neuen offenen Faschismus zu genau wie auf einen Krieg, der jetzt schon fleißig herbeigeredet wird, damit wir ihn, natürlich nur zu unserer Verteidigung, auch anfangen oder beitreten dürfen. Und wenn Sie sich je gefragt haben, wie das damals passieren konnte, dann schauen Sich sich bitte jetzt mal um.

[@MoeSzyslak0815]

Ich habe einfach mal den Artikel über MediaTenor auf Wikipedia gelesen, nur weil ich dieses „Meinungsforschungsinstitut“ nicht kannte. Und, ach du meine Güte: Unabhängigkeit und Seriösität sprudelte da nicht so aus dem Text. Sollte allerdings jeder selbst beurteilen und daher lesen.

[@ProfRieck]

können Sie sich, rein hypothetisch, vorstellen, dass der Wikipedia Eintrag genau eine Folge dessen ist, wovon hier gesprochen wurde?

[@eliteakm]

Einfach mal Wikipedia nicht als gottgleiches Wahrheitslexikon betrachten.

[@MoeSzyslak0815]

@@eliteakmich hatte nicht den Eindruck dass sich Wikipedia da unreflektiert was ausgedacht hat. Ähnliches habe ich querbeet im Netz gefunden. Egal, will mich nicht streiten an Weihnachten. Ich wollte nur den Blick weiten was diesen „Statistiker“ angeht und ich glaube Herr Rieck ahnt da selbiges, wenn man manche Antworten von ihm hört.

[@supposedlysavvy]

@@MoeSzyslak0815er ist KEIN Statistker! Journalist. Man merkt doch förmlich, dass er nichts mit empirischer Forschung am Hut hat.

[@uschuster]

„Leute glauben, dass sie ihre Meinung nicht mehr frei sagen können“ und „Leute können ihre Meinung nicht mehr frei sagen“ sind zwei völlig verschiedene Aussagen. Die eine gehört in den Bereich der subjektiven Wahrnehmung, die andere in den der prinzipiell verifizierbaren Tatsachen. In diesem Video findet ein fließender Übergang von der einen Aussage zur nächsten statt und damit auch von der nüchternen Analyse zur populistischen Parteinahme. Ein beschämendes Armutszeugnis für einen Intellektuellen, Herr Professor.

[@greentoby26]

Danke.

[@Conny-sx1fe]

Besser machen ! Haben sie einen Beitrag dazu geliefert ?

[@uschuster]

@@Conny-sx1fe Besser machen? Ja, das tue ich. Ich werfe Meinungen und Fakten nicht in einen Topf.

[@langweilerkanal7894]

Wann können Leute denn ihre Meinung tatsächlich nicht mehr sagen, wenn nicht ab dem Punkt, wo sie sich aufgrund antizipierter Konsequenzen nicht mehr trauen, das zu tun?

[@uschuster]

@@langweilerkanal7894 Wenn die Meinungsäußerung selbst tatsächlich mit Sanktionen belegt ist. Jedenfalls nicht, wenn ich mir einbilde, dass sei der Fall. Und jedenfalls auch nicht, wenn ich auf Widerspruch stoße.

[@thomaswalz6202]

Danke für dieses Informative Video❤

[@TOAOMaloras]

Zur Depolitisierung der Staatsmedien stimme ich zu. Ausgewogene, faktenbasierte Berichterstattung ist definitiv wünschenswert. Eine Bereichterestattung die es jedem recht macht halte ich hingegen für unmöglich.

[@bierundkippen720]

"Ausgewogene, faktenbasierte Berichterstattung ist definitiv wünschenswert." Ist de facto der Fall.

[@xArsVivendi]

@@bierundkippen720 Thema C: Wie man im Video sieht: 80% Drosten, 20% Streeck - nein. Zwei Experten sind bei einem solch komplizierten Thema nicht ansatzweise ausgewogen genug. Die sogenannten Fakten kamen zudem auch meist nur aus einer Richtung, nämlich dem RKI. Ausgewogen wäre eine 50-50 Verteilung gewesen, und selbst dann könnte man noch fragen, warum eigentlich kaum andere Experten zu Rate gezogen wurden. Habe jetzt C als Beispiel genommen, weil die Daten zufällig im Video vorkommen, aber dieses Schema zieht sich eigentlich vollständig durch den ÖRR durch.

[@bierundkippen720]

@@xArsVivendi "Wie man im Video sieht: 80% Drosten, 20% Streeck - nein." Doch, das ist ausgewogen. Es gibt Experten, und es gibt Koryphäen. Und Drosten ist einfach mal eine international ausgewiesene Koryphäe auf seinem Gebiet - Streeck dagegen ein sehr junger Wissenschaftler. Ist ja wohl klar, dass man da eher dem Schwergewicht traut. Zudem waren die nur zu Beginn der Pandemie so präsent. Das hat dann mit den Monaten krass nachgelassen.

[@mannischmud9785]

Hast du die RICHTIGE Meinung dann kannst du sie sogar in Nordkorea sagen genauso wie überall auf der Welt.

[@heckmeck8848]

Wirklich wichtiges Video. Vielen Dank. Der Gast spricht mich sehr an.

[@sabinesa08]

Ich traue der Umfrage nicht 😐 Wir wissen nicht, wieviele Teilnehmer es insgesamt waren, wie diese Teilnehmer ausgewählt wurden und ob welche ausgeschlossen wurden und warum, aus welcher Schicht die Teilnehmer waren, wie die Fragestellung war, und ob diese Menschen Maßnahmenkritiker während Corolla waren, etc. 🤔

[@aweider]

Warum sollten Toyota Fans "Maßnahmekritiker" sein du Corolla Sabine...?? 😅🤣😂