Michel Onfray - Brève encyclopédie du monde. Vol. 4. Anima

[@yacinemedellel9544]

Toujours un plaisir de retrouver le Michel Onfray professeur de littérature, de philosophie, en dehors de son traitement de l'actualité. L'impression est que même son ton de voix est retrouvé.

[@dexterjo93]

on en a marre de onfray un mec qui s est construit dans l opposition. quel reveur has been

[@MrMeyerjean]

Il dit des choses des pensées et pas nécessairement la vérité ; certes il nous aide à réfléchir rien que pour ça merci M. Onfray !

[@theops930]

Merci beaucoup pour ce partage qui m'aide beaucoup

[@olibats79]

Il est jamais aussi bon que quand il parle de ce genre de sujet plutôt que d'actualités politiques.

[@lafermeducoin11a]

C'est presque juste. Peu importe le sujet et qu'on soit d'accord ou pas avec lui, il est extrêmement brillant !

[@jean-francoisdufosse9270]

@@lafermeducoin11a NON

[@remi4623]

Complétement d'accord. Il devrait s'en tenir à ce genre de prestation

[@stephm4047]

Avant de penser un sujet, il est évidemment utile de s’intéresser à ce que les personnes les plus brillantes avant nous ont DÉJÀ pensé de ce sujet. Ça évite de tout repenser. C’est l’intérêt de l’histoire des idées que brosse Onfray et de son travail descriptif qui ENSUITE peut permettre une synthèse et une réflection éventuellement nouvelle pour aller plus loin sur les problèmes contemporains. Comme une grosse partie des commentateurs ici n’ont déjà pas compris le quart de ce qu’il explique, les commentaires restent au niveau de la politique ou de la religion. On s’en fout, économisez vos claviers !

[@atoxvocifer1714]

😂😁🤣

[@brunobarny1648]

Michel Onfray, l intellectuel sans onction !!!!

[@dominiquedhaussy3074]

Moi je crois en la survie de l'âme où de l'esprit , mais je n'ai pas besoin d'un dieu omnipotent qui gère tout la physique quantique m'apporte beaucoup plus de réponses.

[@soltsousou0218]

Tu n'as pas besoin de Dieu est une chose et qu'Il existe et te juge en est une autre. Je ne te force pas à y croire mais tu te leurres. Pour l'âme il y a ce phénomène de l'expérience de mort imminenre. Réfléchit un peu. Bye.

[@Lazarett]

J' ai entendu Michel Onfray dire dans une récente vidéo , '' ... psycho-social = psycho pour Freud et social pour Marx '' , Génial !

[@Lazarett]

Onfray ne se rend pas compte que l' Âme c'est le Soi et que le Soi on l' est en tout temps . C'est l' erreur de tous les amateurs , sans profondeurs , sans subtilités dans le concept . Un intello quoi . Il croit posséder un corps , mais Qui ? le croit en lui , le Soi . Il n'y a rien en dehors du Soi . Ni la conscience , ni l'être ou le non être . L' homme c'est le sommeil , le rêve et le réveil , 3 états , rien de plus . Le Soi est En Deçà .

[@patlog1346]

@@Lazarett Onfray ne connaît ni Thomas d'Aquin, qui démontre, après Aristote la nécessité d'une âme informant le corps, et encore moins Ramana Maharshi, que vous devez aimer d'après votre commentaire. En fait Onfray ne discute jamais du concept d'âme avec des arguments philosophiques, ce qui est incongru pour un "philosophe". Il assène seulement des fausses évidences sans la moindre démonstration. Mais Onfray est une essayiste et polémiste, et non un philosophe. Il suffit de lire son "traité d'Athéologie" pour voir le niveau de sa "pensée". Dommage, car s'il était moins buté et surtout vaniteux, il serait un vrai bon pédagogue.

[@jean-francoisdufosse9270]

@@patlog1346 Vous avez parfaitement raison. Encore faut- il remarquer qu'un bon pédagogue est une personne qui maîtrise ce dont elle parle. Or, vous l'avez dit, ce n'est pas le cas d'Onfray. En conséquence... Ce n'est même pas un bon pédagogue, plutôt un bon vulgarisateur mais du genre vulgaire.

[@corinebrac6596]

@@patlog1346 tu es jaloux de son intelligence ?

[@patlog1346]

@@corinebrac6596 Classique ! Quand on ose toucher à l'idole il y a toujours quelqu'un pour dire que c'est de la jalousie. Il me semble avoir démontré que Onfray raconte n'importe quoi. A vous de me prouver le contraire, chère Corine, avec des arguments précis et non des jugements partiaux. Ceci dit je vous assure n'être jaloux de personne et surtout pas des charlatans comme lui. Je vous suggère de lire le bouquin de Jean-Marie Salamito "Monsieur Onfray au pays des mythes", ouvrage qui démolit les dires de ce personnage. Mais J-M Salamito, universitaire réputé de l'antiquité est sans doute jaloux d'Onfray, évidemment ! PS: On ne tutoie pas les gens que l'on ne connaît pas. Merci d'y penser, la politesse fait partie de la sagesse !

[@timabo9109]

Je touille le tout de Michel sardine je vais a Messine

[@monicaabercane9151]

Le fabuleux M. Onfray règle ses comptes avec les dirigeants de la société de son époque en vivant confortablement dans cette vie tout en continuant à profiter de son évolution en tant qu'athee ... Mais il oublie que beaucoup de gens sont informés tout comme l'a dit G. Bernanos que la vie moderne est une conspiration contre toute forme de vie intérieure...🤪🫠

[@joeladam2801]

Les intellectuels Michel onfray en tête je vous respect comme personne mais votre pessimiste permanent Sans jamais donner de solutions n'apporte rien à la societe à la jeunesse aussi vous gagnez votre vie en paroles paroles paroles sans jamais mis la main a la pâte les intellectuels écrivez vos livres et laissez même si c'est pas parfait les responsables actuels travailler la France continuera à s'améliorer sans vous salutations

[@francois-xavierhaulot370]

la logique du Territoire est celle d'humains encore animaux ,mais pas encore conscients d'être des âmes -selon Platon- "prisonnières" dans un corps mortel tant que ce corps est vivant.

[@normamalorodriguez1331]

Ojalá lo traduzcan en español porfavor

[@seblee2664]

Good luck!

[@omprana5474]

Il raconte que des conneries , pas besoin de l'écouter 😅

[@HenrykaSzurley]

@@seblee2664 ii

[@ucorsu2b]

Que pensez vous du cône de lumière....je pense que c peur être la base

[@erictchomitch2288]

🥱

[@jean-jacqueshugand2708]

Être philosophe : Ce n'est pas s'employer à apprendre les philosophies des philosophes à l'école, et puis durant la vie les enseigner à d'autres élèves, leur réciter ce qu'on pense savoir de la pensée des hommes, comme l'a fait et que continu à le faire monsieur MICHEL ONFRAY. Être philosophe ce n'est pas rester à se poser des questions. Être philosophe : indépendamment des philosophies humaines qu'on peut lire dans les livres , c'est avoir en soi l'amour de la Vérité DIVINE; c'est donc rechercher cette Vérité jusqu'au bout pour la trouver , ainsi pour la connaître vraiment et devenir SAGE et transmettre cette SAGESSE DIVINE à la postérité. Il n'y a pas de vraie sagesse humaine possible sans SAGESSE DIVINE certaine. ÊTRE SAGE , c'est être métaphysiquement SAVANT dans LA SCIENCE ABSOLUE DE DIEU. Être SAGE, par conséquent, ce n'est pas devenir athée, mais c'est connaître DIEU parfaitement. A mes yeux , MICHEL ONFRAY qui n'est pas un métaphysicien , n'est qu'un essayiste en philosophie, et non point un vrai philosophe. Je dis essayiste en philosophie , alors qu'il n'a pas pu épuiser en parole comme en écriture le sujet de la philosophie sur DIEU. Notamment sur le DIEU chrétien qu'il critique en JESUS, car monsieur MICHEL ONFRAY ne connait pas DIEU, et qui, au lieu d'être BREF sur le sujet, parle beaucoup inutilement pour défendre son propre athéisme crasse, au lieu de rester plus modeste à confesser son ignorance sur DIEU et à se positionner en tant qu'agnostique . C'est la raison pour laquelle, DIEU en tant que CONCEPT et ÊTRE ABSOLU , pour MICHEL ONFRAY, voilà un problème qu'il n'a pas comprit du tout, alors qu'il pense l'avoir philosophiquement résolu en se déclarant ATHEE. Oui, "VIE ET MORT DE L'ÂME" , pour monsieur MICHEL ONFRAY , s'il persiste jusqu'à sa mort à s'en tenir dans son athéisme CRASSE. Or tout ce qu'il dit, pour moi, il n'y a pas lieu de le dire : même si cela qu'il l'écrit dans une brève encyclopédie du monde en 4 VOLUMES.

[@allisterrougemont9113]

Mouais. Il apporte laborieusement sa pierre à l'édifice...

[@nabkinorth9554]

Je ne voit pas le rapport entre l'arrivee sur la lune et les chiens 🙂

[@zakariaelou]

L’univers éternel est de l’ancienne histoire. Je crois qu’il n’est pas à jour il devrait lire le livre Dieu, sciences et preuves qui a démontré le contraire de cette croyance.

[@Timbale1234]

Ce livre n'a rien démontré, c'est un ramassis de bêtises qui fait ricaner tous les scientifiques

[@Ian_Paq]

Le Mollah Onfray! 🥶🥶🥶

[@tilnevil1]

Et l'organe sexuel lui aussi est unique, peut-il être en fait l'âme?

[@lotharlamurtra7924]

7:20 C’est très humain et normal de pisser en arrivant sur la Lune. Oui, c’est marquer le territoire, tout à fait banal, les chiens aussi. C’est troublant de voir Onfray scandalisé. Il n’a jamais fait pipi dehors, en pleine nature? Por favor! Et la psychologie darwinienne, qu’est-ce qu’elle nous apprend?

[@damienchasle8387]

C'est mon vieux pépé bourré et sous lsd ce type avec son discours.

[@omprana5474]

Y en a marre du multi injecté !!

[@Bee-Gee]

Mr Onfray ferait mieux de rester dans son domaine, car manifestement au niveau des sciences il est un peu à coté de la plaque, comme par ex en ce qui concerne le multivers (qui n'a rien à voir avec la mécanique quantique) et qui pour le moment reste une hypothèse.. Déjà notre univers observable dépasse de par ses dimensions tout ce que peut imaginer le cerveau humain. Il y a un siècle on pensait que l'univers s'arrêtait à notre galaxie de la Voie Lactée, or on a découvert qu'il allait très très très au delà.. Son manque de connaissance l'a amené par ailleurs de critiquer la jeune Greta qui elle, ne fait que répéter très exactement ce que disent les scientifiques. Apollo 11 qu'il cite sans le citer, était piloté... par des pilotes très courageux, pas par des philosophes, la différence est qu'eux ont bien plus de bon sens que notre philosophe national qui ferait mieux de s'inquiéter du réchauffement climatiques et des âneries prodigieuses générées par des gens comme Mr Musk, vous savez, l'ado attardé mégalomane, qui transforme l'espace proche en seulement en business lucratif (starlink) il n'est pas le seul du reste.. L'humanité est tombée sur la tête.

[@n1cK059]

Il a parlé de multivers ici ? Pas vu.

[@Mankemista]

Je me suis arrêté à Greta 🥱

[@JacquesSantoni-g9o]

Tout ça pour ça??😂 Limite

[@JacquesSantoni-g9o]

Tu parles très bien mais tu manques de logique....reprends ton hypothèse première et developpe sans partir en vrille

[@jean-francoisdufosse9270]

Onfray se croit obligé de lire toute la correspondance de Descartes (ou de nous dire qu'il a lu toutes cette correspondance - puisque chez Onfray l'intelligence philosophique se mesure (selon lui, de facto) aux nombre de pages lues ou écrites ! - ) pour aboutir à l'énoncé de ce qu'on peut lire dans Les passions de l'âme (qu'il ne cite pas !). Quel Charlot !

[@Funijemachine]

y-a-t-il quelqu'un qui soit allé dans l'au-delà de la mort , en soit revenu et fait un reportage sur ce qu'est cet au-delà? Ceux qui dénient l'existence d'un au-delà n'apportent aucune preuve à leurs hypothèses, et donc ils supposent sans prouver leurs dires. Des reportages il y a presque 2000 ans sur un homme, tué qui serait revenu de cet au-delà sont dits par des gens se présentant comme témoins sincères de ce phénomène résurrectionnel; assentir à leurs reportages est possible et non obligatoire : « Supposons que l’on nous annonce, en s’appuyant sur une autorité irrécusable, qu’un homme que nous avons vu mourir sous nos yeux, est vivant, qu’il travaille comme il avait coutume de le faire ; admettons que nous constations le fait, que nous causions avec lui ; que faire de la certitude que nous avions de sa mort ? Il ne me semble pas pourtant que nous puissions y renoncer, comment y renoncer en effet si nous l’avons vu mourir ? Au premier moment sans doute, notre saisissement sera tel qu’il nous semblera que le monde s’écroule ou que nous devenons fous. Nous serons tentés de ne plus nous fier au témoignage de nos sens, de notre mémoire, de notre jugement, de notre raison, de ne plus croire à rien, même pas à notre existence propre. L’expérience que nous avons de la mort est absolue ; la vie une fois suspendue, c’en est fait à jamais. La première émotion passée, notre étonnement ne serait pas moindre, seulement notre raison se ressaisirait et avec la raison, la certitude nous reviendrait. Quoiqu’il advienne, nous ne pourrions cesser de reconnaitre et de nous confesser à nous-mêmes les deux faits contradictoires : que nous avons vu mourir cet homme, et qu’après l’avoir vu mourir, nous l’avons vu vivant. L’étrangeté accablante de notre expérience n’aurait pas le pouvoir d’ébranler notre certitude au sujet des faits qui l’ont créée. » John Henry Newman (canonisé en octobre 2019) in « grammaire de l’assentiment », février 1870, traduction française 1907, Bloud et Cie éditeur, page 207.

[@Timbale1234]

Sophisme ridicule