Michel Onfray On n'est pas couché 12 avril 2014

On n'est pas couché
Michel Onfray
Livre «Le réel n'a pas eu lieu» (Autrement)
12 avril 2014
Laurent Ruquier avec Natacha Polony & Aymeric Caron
France 2
#ONPC
Toutes les informations sur les invités et leur actualité
www.france2.fr/...
Suivez @ONPCofficiel et réagissez en direct avec le hashtag #ONPC
/ onpcofficiel
Continuez le débat sur Facebook
/ onpcf2

[@4420Certannne]

Bonjour. Merci a vous pour le partage sans cet émission sans you tube je n'aurais jamais pu avoir accès a t'en de connaissance MERCI !!!!!!!

[@onpcofficielle]

Bonjour, n'oubliez pas de vous abonner !

[@leilab1944]

Tout à fait d'accord avec lui sur l'analyse éthique de conviction / éthique de responsabilité.

[@gabymerman9005]

Il ne reste plus aux intéressés qu'à en tenir compte.

[@alainsaiz9214]

c'est pas une analyse, c'est un cliché, et il a tort.

[@ziounnnn]

comment peut on prononcer autant de mots sans ne rien dire du tout...

[@adelgarius]

Ainsi donc , Sancho . Nous devons vaincre l'envie par la générosité et la grandeur d'âme , la colère par le sang-froid et la quiétude d'esprit ... CERVANTES à travers Don Quichotte .

[@lordonconan]

L’Étique de conviction: C'est exactement le platonisme.

[@nachwido]

Je me demande si Michel Onfray, philosophe exceptionnel, rien à voir avec les Finkelkraut et autres BHL, a vu l'Hermétisme qui tissait la trame de l'oeuvre de Cervantès.

[@DeardropsRiho]

A partir de 4:06 Natacha part trop loin, on perd tout le plateau durant son discours.

[@matthieu573]

A partir de 4:06 je vais vivre les 2 minutes 37 secondes les plus longues de ma vie...

[@lunita0608]

Après avoir vue cette vidéo, Onfray c'est un jeu de mot ?

[@TheUnspokenAlias]

Je m'abstiendrai de souligner que, depuis Star Wars (celles de Reagan, non celles de Lucas), et plus encore depuis lors, sous l'épée de Damoclès des lasers spatiaux et autres armes futuristes inconnues des lambdas, les Etats dotés d'un parc nucléaire qui entreprendraient de s'opposer fermement aux intérêts de telle ou telle grande puissance courent le risque indicible d'une rétorsion fulgurante et sévère : on me prendrait pour un Martien. Je ne désespère pas, toutefois, que dans vingt, trente, cinquante ou cent ans, peut-être, un Terrien aux longues oreilles et à l'oeil affuté, si tant est qu'il en existe encore d'ici là, lise ce commentaire et s'écrie en patois sanskrit : "pote-vert-dèque, en voilà vraiment un qui osait tout dire !"... Pour un individu de ce type, il y en aurait certes cent autres qui s'exclameraient : "m'enfin, lis-moi ce taré, fieu ! Mais pour qui y se prenait, dis ?", cent encore qui s'esclafferaient une nuit entière, cent enfin que tout cela laisserait froids comme la énième promo d'un banquier de gôche. Mais, comme aimait à le répéter l'idole de Michel, "s'il n'y en a qu'un seul, je serai celui-là !" Plus sérieusement, j'ai parfois l'impression d'assister, en feuilletant mon écran, à un bal masqué qui n'est pas loin de me sidérer, car, bon sang, voilà encore une fois que les propos tenus par un invité auraient pu sortir de la bouche d'un autre (en l'occurrence de celle d'une chroniqueuse), où ils m'eussent semblés plus à leur place, et - réciprocité oblige, au moins autant que principe de Lavoisier - vice versa... Brillante analyse néo-marxiste, en effet, dans le chef de l'ex-future chômeuse Polony, mais constat quelque peu cliché de la part de "notre philosophe national", qui, tel un peu probable Hibernatus qui aurait séjourné chez Morphée de 2001 à nos jours, pour se réveiller enfin, à l'invitation de Badiou, ne disposerait pas davantage des clés nécessaires à la confrontation du réputé droitier "principe de responsabilité" à l'incurie politico-économique des dix dernières années, qui, sous couvert d'idéologie déguisée entièrement coupée du réel, a non seulement fait fi dudit principe mais aussi, de surcroît, de toute espèce de réel, que de celles requises pour flambiser "l'éthique de conviction". J'ai regardé l'émission. L'écran, pourtant immobile, s'est mis à tournoyer en spirale telle une horloge freudienne réactualisée. J'ai entendu une voix familière mais lointaine me glisser à l'oreille : "regarde-la une nouvelle fois, puis encore et encore", ce que j'ai fait, et rien n'y fait : d'une impression de traquenard, me défaire je ne puis...

[@lawlip]

j'aime ta briéveté...hum va fumer un bed gars tu cogites trop sérieux ahah

[@TheUnspokenAlias]

@ lawlip : 62 caractères... Ca va, t'es dans la norme !

[@yootub]

Onfray prépare son plaidoyer sur le nucléaire.

[@emilieasmrose]

pour un hedoniste ,il a vraiment la gueule du peine a jouir !

[@noarnoar7775]

c'est ce que je m'étais dis

[@PEEWII]

Propagande oligarcho-écolo-malthusiano-génocidaire à vomir, qui glisse insidieusement l'idée que le nucléaire c'est pas bien, il faut d'autres énergies, et qu'il faut réduire sa consommation, mais ceci mène inévitablement à la promotion d'un massacre de masse, ce que les verts faux-culs n'assument pas. Quand on est écolo-bobo-libertaro-connardiste, on doit assumer qu'on veut tuer en masse la population mondiale.

[@matthieu573]

A 9:22 la fille en bas à droite est complètement perdue. D'ailleurs les secours sont encore à sa recherche...

[@Olvarus]

MDR +1

[@maximecharlier2481]

Effectivement, un peu d'éthique de responsabilité ne ferait pas de mal actuellement en politique notamment en écologie. EELV se met des oeillères, aveuglé par ses idéaux ; Maud Fontenoy propose une autre façon de faire en assumant que sortir maintenant du nucléaire serait suicidaire. J'ai apprécié qu'Onfray vole à son secours face à Caron qui s'acharnait à lui prouver sur ce seul fait qu'elle n'était pas une écolo...Grosse ânerie par contre : prétendre que le tsunami de Fukushima serait une dérive libérale...même les grands philosophes peuvent dire des inepties!

[@lordonconan]

La contre histoire de la philosophie, c'est justement ce dont on a besoin... çà a commencé avec Nietzsche et a pris chemin avec Heidegger, Foucault, Deleuze, Derrida.....Onfray aussi

[@lordonconan]

Quant on veut faire des recherches philosophiques, on ne pense pas aux prix des livres ! Moi j'ai écris une trilogie sur la pensée postmoderne, et c'est l'éditeur qui a tout gagné. De toutes façons rien n'est gratuit dans ce monde. En plus c'est une question de choix, on peut s'en passer si on ne veut pas lire, rien n'en oblige.

[@nuFsIgnillorT]

branlette intellectuelle

[@prajnaprajna1923]

Define the function f(z,x,y) on (N). f(z,x,y)=[z(z+1)/2]^2 - { [x(x+1)/2]^2+[y(y+1)/2]^2 }. So f(z-1,x-1,y-1)=[z(z-1)/2]^2 - { [x(x-1)/2]^2+[y(y-1)/2]^2 }. z^3=x^3+y^3f(z,x,y)=f(z-1,x-1,y-1) unreasonable! z^n=x^n+y^n z^(n-3)[z(z+1)/2]^2 - { x^(n-3)[x(x+1)/2]^2+y^(n-3)[y(y+1)/2]^2 }= z^(n-3)[z(z-1)/2]^2 - { x^(n-3)[x(x-1)/2]^2+y^(n-3)[y(y-1)/2]^2 } unreasonable!

[@prajnaprajna1923]

(N+) z^3=[z(z+1)/2]^2 - [z(z-1)/2]^2. Avec z> a: z^3=[z(z+1)/2]^2 - [a(a-1)/2]^2 - [(a+1)^3+(a+2)^3+........+(z-1)^3] - a^3. Donc: z^3=[z(z+1)/2]^2 - 3^2 - [4^3+5^3+........+(z-1)^3]-3^3. x^3=[x(x+1)/2]^2 - 6^2 - [5^3+6^3+........+(x-1)^3] - 4^3. y^3=[y(y+1)/2]^2 - 10^2 - [6^3+7^3+........+(y-1)^3] - 5^3. Donc: z^3-x^3-y^3=[z(z+1)/2]^2 - 3^2 - [4^3+5^3+........+(z-1)^3]-3^3 - [x(x+1)/2]^2 +6^2+[5^3+6^3+........+(x-1)^3] + 4^3 - [y(y+1)/2]^2 +10^2 +[6^3+7^3+........+(y-1)^3] +5^3 Donc: z^3-x^3-y^3=[z(z+1)/2]^2 - 3^2 - [4^3+5^3+........+(z-1)^3]-2(3^3) - [x(x+1)/2]^2 +6^2+[5^3+6^3+........+(x-1)^3] - [y(y+1)/2]^2 +10^2 +[6^3+7^3+........+(y-1)^3] +(3^3+ 4^3+5^3) Avec 6^3=3^3+4^3+5^3. z^3-x^3-y^3=[z(z+1)/2]^2 - 3^2 - [4^3+5^3+........+(z-1)^3]-2(3^3) - [x(x+1)/2]^2 +6^2+[5^3+6^3+........+(x-1)^3] - [y(y+1)/2]^2 +10^2 +[6^3+7^3+........+(y-1)^3] +6^3. C'est la relation naturelle pour les entiers trio (z, x et y) Donc,les entiers trio (z, x et y) ne pouvaient pas satisfait l'équation de Fermat: z^3=x^3+y^3. Donc: z^n non =x^n+y^n.

[@Olvarus]

Y'a une petite erreur ligne 3 , je dis ça je dis rien

[@damiencaze]

Elle doit avoir un cul hallucinant Polony.

[@Olvarus]

Et encore t'as pas vu ses nichons !