Mieux comprendre sa sexualité pour l'améliorer | Ronan Moal | TEDxUBO

Ronan Moal est sexologue à Brest. Son crédo : Comprendre sa sexualité, c'est comprendre le monde. Améliorer sa sexualité, c'est améliorer le monde.
Une intervention surprenante.
Ronan Moal is a sexologist in the city of Brest, he's the founder of the Heal2sy Start up.
This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at ted.com/tedx

[@franckkabran3637]

Parler de la sexualité sans une once de vulgarité, c'est magnifique.

[@nadiabazante8068]

La construction , la complicité, être des amis avant tout ; le couple est tout cela. Bien trop d'étapes de sauter et rien ne dure !...;l'expression de ses besoins !!! Un grand merci, c'est mon ressenti depuis toujours mais jamais comprise jeune. Aujourd hui le travail sur moi m'a révélé ce que j'étais, ce que je suis, ce que je vis sans culpabilité !!! Etre soi ... ma liberté !!!

[@joseecollin5358]

bien RESUME, très positif, plein d'espérance et avec de l'humour de surcroit : MERCI RONAN ! Notre MONDE a besoin de ce genre de précieux et authentique PARTAGE...BRAVO à vous pour le COURAGE de dire ainsi les choses "en vérité" !

[@pascal6494]

Quelle élocution! Tout est clair et limpide. On pourrait renommer cette vidéo «la sexualité pour les nuls...». Merci pour ces explications.

[@jacquesthibault3589]

Comme tu dis c’est vraiment pour les nuls

[@sandrinebelmont]

Génial ! Des explications essentielles avec simplicité. J’adore car ce qui est inabordable pour certains est évident et logique dans votre discours. Merci.

[@mihaibuzatu4820]

Absolument génial... Bravo!

[@annegalle2331]

Excellent ! Vraiment bien construit, les infos coulent de source et sont claires. L’orateur est captivant. Il maîtrise son sujet et son discours (étayé d’exemples concrets) est fluide.

[@imadmk5227]

Anne Galle une bonne locution meme s’il est stressé mais il le surpasse

[@spiritailea7512]

Imad Mabrouk ah...ben peut-être mais ça ne semble pas le plus important à souligner...

[@spiritailea7512]

Anne Galle Oui, je suis d'accord...je pense le faire écouter à mon homme! ;)

[@samizdat9404]

C'est de la merde en tube, allez voir un Mantak Chia par exemple lui connait son sujet !

[@isabelle3887]

Quel mépris et quelle vulgarité vous vous permettez de déverser ici, @@samizdat9404...Les trolls comme vous font pitié.

[@CAFcmap91]

C'est tellement succinct et bien dit! Merci Ronan

[@quentinfavucet514]

si peu de vues... la vidéo est pourtant réellement passionnante, merci à l'intervenant !

[@antoinecucchi5508]

Quentin Favucet surement que la pluspart des gens preferent se cacher ce genre de probleme Il y a peu je croyais que c etais des conneries

[@Raoul31810]

Oui, mais on n'a pas le temps avec la chaine des chatons trop mignons !

[@anaismartin6750]

Si peu de vues... Sûrement parce qu'il y a des problèmes dans son discours 😇 Comme des sophismes, des idées fausses et des idées obsolètes scientifiquement parlant (enfin, il dit des trucs vrais quand même mais beaucoup de choses sont actualisée depuis) 😜😇

[@RonanMoal]

Bonjour @@anaismartin6750 , Je suis toujours heureux d'apprendre de nouvelles choses et de corriger mes croyances erronées ( toute croyance est vrai jusqu'à ce qu'on nous démontre qu'elle est fausse...). Pouvez-vous me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit svp ? Je serai heureux de le corriger. Cordialement, R.Moal

[@lucasdkdkdj3526]

@@anaismartin6750 comment ils peuvent savoir que cest du sophisme si ils n'ont meme pas encore vu la video...

[@gwenaelle8529]

Cette conférence est géniale 🙏🏻

[@adrienjuranville2023]

Passionnante comme video, très bien construit, je n'ai rien à redire. Bravo à vous !

[@ellawolf777]

Extra !! Rien a redire ce type est un génie

[@DiabolicalAngel]

This is great practice for my French comprehension. Merci beaucoup! :)

[@r.pennacchio9824]

Très bon talk. Merci M. Moal.

[@tigredefeu28]

C'était tout simplement génial ! bravo !

[@jean-pierrezozime1038]

"La norme en matière de sexualité c'est d'être hors-normes". Intéressant. A méditer.

[@008divine]

Super analyse ! merci on avance !!!

[@manu66110]

C'était génial! Ce mec est génial. Qu'on lui fasse un enfant! !

[@RonanMoal]

Merci ! Je pense que vous avez "la palme" du commentaire le plus original...Je vais vous rassurer, c'est déjà fait 4 fois !?...Mais si ils sont aussi "agités du bocal" que moi, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose pour l'humanité :)

[@houdaerras]

Merci pour le partage 🙏

[@oklmfureur66]

trés interessant discours merçi j'ai beaucoup apris dans ces 16min!

[@heidimartins84]

Belle présentation, passionnante et essentielle. Congrats.

[@louismarie92]

Un discours clair et parfaitement cohérent. Merci !

[@toupetipoi2177]

Enfin un discours intelligent , hors contexte catholique ...... Merci

[@flaviien]

Bravo et merci. Bonne continuation

[@doun138]

Si simple et facile à comprendre. Bravo pour la fin 😁😁

[@pommepomme8036]

Bravo!!!! Et merci

[@mimiedemi9528]

merci pour ces éclaircissements

[@Immakingasandwich]

Bravo!

[@kannon1482]

MERCI !!!

[@knz8286]

Parfait les vidéos comme ca

[@jean-yves2805]

Magnifique 🙏

[@chrisalpha3705]

Merci étonnant

[@jeandy4495]

Bien parlé. J’en tire quelque chose de cette présentation.

[@alainbrochet5610]

Brillantissime !

[@pao8114]

Très bien. Bravo! Ah, si on avait su plus tôt !

[@aboubakarcoulibaly9536]

Très intéressant !

[@ronanalvarez59]

Merci frérot 👌

[@thamimusnaoui9125]

C est clair et très bien expliqué ,donc la sexualité ça se construite dans la durée .Si Thami

[@ryantoyem1324]

magnifique

[@viebelle]

Merci !!!!

[@liliachabla8503]

Impeccable!👍

[@freevoleisabelle8161]

OUI tout à fait ok avec tout ce que raconte ce monsieur ... juste toutes seule c’est pas évident à pratiquer ...

[@galianaify]

c'est indiscutable ...

[@annedarosey7755]

j ai l impression que cette vision n est pas a la hauteur des changements de paradigmes de ce que nous femmes peuvent ENFIN vivre ou esperer vivre .. J ai la grande chance d etre nee en France un peu avant Mai 68 . La Contraception merci Simone Weil !!! en 1975 ... plus le droit a l avortement qui a suivis ... c est cela qui a commence a tout changer ... juste le fait de pouvoir avoir une vie sexuelle sans obliagation de procreer ..ceci n etait encore jamais permis sur notre planete , alors que les humains sont alles sur la Lune ! Merci a vous Ronan de souligner que nos habitudes ancestrales etaient liees a la procreation et en plus sous le joux d une culture judeo - chretienne ... ceci dit dans d autres pays, il y aurait encore beaucoup a transmettre sur la vie des femmes en general meme sans sexualite epanouie juste pour leur sauve - garde ... sans soumission !

[@dakkrystel3694]

🙏🏽

[@nadiabazante8068]

J'oubliais un point important : L'Etre humain n'est pas qu'un animal instinctif s'il regarde qui il est dans ses multiples dimensions (physique, émotionnelle, vitale et spirituelle). D'où l'intérêt de se faire aider pour entamer un travail sur soi et vers Soi..A la clé une Re Naissance. Ce fut mon cas et je peux vous témoigner que la vie m'est douce et la vie sexuelle m'est enfin un cadeau; je la vis comme je le ressentais sans pouvoir l'exprimer il y a encore ne serait qu'il y a 5 ans car tout ce passé bien enfoui en moi !!!Merci la vie et les personnes sur mon chemin qui m'ont aidée à être ce que je suis devenue !!! ...

[@corentin3879]

tu t'es faite aider par quel type de spécialiste?

[@romainneuville8232]

Intéressant ! Je n'ai pas compris le nom de votre société au début de la vidéo ?

[@polszik]

Amen

[@michaelhayate2402]

Bravo

[@hamidimyriam6220]

Top

[@jfgervet]

Je ne m'attendais pas à voir en 2019 un discours personnalisant autant LA NATURE. On croirait entendre Schopenhauer. Non, la Nature n'est que le nom qu'un espace culturel donne à ses normes dominantes. Mais la fin est un moralisme qui va quand même dans le "bon sens".

[@adelekhagna]

Tres intéressant comme remarque. Avez vous des références afin de me permettre de mieux comprendre la critique que vous formulez sur la nature et la norme dominante ? Ouvrage de référence, article ou cours public type collège de France ?

[@Jimkerlann]

@@adelekhagna Descola et Latour

[@lordbyron9172]

Je pense que n'importe quelle personne dotée d'un cerveau a compris que la personnification (et non la personnalisation ;)) est juste là pour simplifier la compréhension. Si vous lisez des bouquins de science, il arrive fréquemment que des scientifiques (pourtant rationnels et athées) utilisent l'entité "l'évolution" ou "la sélection naturelle" comme sujet de leurs phrases, simplement pour ne pas avoir à tourner toutes leurs phrases de façon hyper tarabiscotée avec des formes passives dans tous les sens. Aucun d'entre eux, pourtant, ne soutiendra que c'est une entité consciente et dotée d'une morale. En revanche, non, désolé, mais dans le discours du monsieur, la Nature ne représente pas l'ensemble des normes dominantes d'un espace culturel. Il parle simplement de biologie et d'évolution, et il n'y a pas beaucoup de choses plus dénuées de normes dominantes que ça (à part éventuellement la norme statistique).

[@linaduclovel3535]

Merci monsieur

[@isiduk331]

très superficiel comme analyse , de la sexologie de contoire .

[@letoze916]

Ça n à pas l air d être l avis de la plupart des gens qui commentent.

[@RonanMoal]

Bien sûr que c'est superficiel...Dans un Tedx vous disposez de 18 minutes. Comment résumer toute la sexualité en 18 minutes sans être superficiel. J'ai passé 3 ans (plus des années de lectures et de pratique) à l'étudier et je suis encore très loin d'en avoir fait le tour...

[@raydaveed]

On attend toujours votre analyse ultra pertinente avec impatience.

[@marie-christinecourte3164]

FORT ENRICHISSANT, même si tout reste COMPLIQUÉ!...

[@PauLine-wt4fb]

Brest même ✊🏻 Bravo !

[@Chtchav]

Je trouve dommage que cette affirmation sur les phéromones, qui nous pousseraient à choisir un partenaire qui ne partage pas le même groupe sanguin que le notre, ne soit pas étayée. Quelles sont les sources ? Après un rapide tour de vérification sur internet il semble que ce n'est soutenu par aucune info tangible. Ca reste donc une supposition. Mais quand on avance quelque chose, il vaut mieux pouvoir le back up avec des données, sinon il peut être dismissed sans données. J'ai quand même globablement aimé la conférence.

[@simonpenelle2574]

la même ici, j'ai cherché des informations appuyant cette théorie, mais je n'ai rien trouvé... j'aimerais beaucoup avoir plus d'info sur le sujet malheureusement aucune source n'est mentionnée

[@MsBizbille]

En plus, si on n'a pas le même résus que son partenaire, il me semble que ça peut compliquer les choses pour la grossesse, non ?

[@izacnewtons8532]

@@MsBizbille absolument si la mère est + et que le père est - si le fœtus est - il y a un risque par rapport au anticorps de la mère :)

[@cocovinzmcmurphy7947]

En clair : Disney nous a mis une disquette !

[@nicolas9367]

👍

[@irenebamba902]

Moi j'ai vraiment besoin d'un rdv avec vous en toute urgence merci

[@josephinedulavouer3434]

Un discourt basé sur l'égoïsme de la relation amoureuse: "pour en tirer parti", "en tirer du plaisir". Ce ne sont pas les clefs de relations durables d'autant plus dans une société où l'on change de conjoint comme de chaussettes. Ce n'est absolument pas un discourt convaincant.

[@Chtchav]

Joséphine, vraiment vous n'avez pas compris. Le but est que les 2 partenaires tirent du plaisir de la relation. Une relation amoureuse de laquelle aucun des 2 partenaires de tirerait de plaisir n'aurait aucune raison d'être.

[@paulmyers5017]

j'ai l'impression de l'avoir déjà entendu chez Brigitte Lahaie lui.

[@galianaify]

Attention à l'indigestion !

[@liloubouyou4757]

Juste une remarque , quand il donne l'exemple du PC avec Macintosh ça veut rien dire , le mieux c de dire Windows avec Macintosh et encore techniquement ce n'est pas le bon exemple

[@Hapowned]

Les normes sexuelles sont bien antérieures à l'Eglise... c'est un raisonnement fallacieux de penser le passé comme religieux et obscurantiste face à un présent libre et moderne

[@Ganymede32]

Antérieure ? Vous pouvez argumenter ?

[@emelpuck5437]

@@Ganymede32 Un exemple frappant : l'usage de la pédérastie chez les Grecs anciens qui était extrêmement réglementée.

[@albertanonymus9721]

@@Ganymede32 lire ou relire "L'Histoire de la sexualité" de Michel Foucault.

[@hellmaestroosu792]

@@emelpuck5437 Est-ce que la pédérastie s'est propagée autant que les règles imposées par l'Église ?

[@isabellevignier7573]

Vous croyez que sous l'Empire romain la sexualité était parfaitement libre? Les femmes passaient de la tutelle de leur père à celle du mari, qui pouvait punir son infidélité de mort.

[@florentnisse]

Pas inintéressant, mais pas mal d’arguments qui sont discutables, et certains « faits » qui mériteraient d’être vérifiés (exemple : après recherche, l’âge moyen de visionnage du premier film pornographique en France est de l’ordre de 15 ans... on est loin des 11 ans dont il parle)... Bref, si le sujet vous intéresse, il va falloir creuser beaucoup plus...

[@YePapoteGlobal]

Les Neurosciences sont passionnantes. Le cerveau est parfois ennemi mais aussi parfois un ami qui nous récompense de multiples hormones du plaisir. En fonction de notre unicité nous sommes sensibles à des stimuli différents : l amour Le sexe comme le sport comme manger un bonbon comme exceller dans son travail voir voyager ... pour d autres ce seraient avoir une maison propre .... pour d autres c est entendre le bruit magique d une grosse cylindrée voire conduire une Bugatti etc .. à chaqu un ses façon de retirer du plaisir 😉😅

[@jean-pierrezozime1038]

"Tout joue contre une sexualité épanouie" .. ... La Nature.

[@carolegarnier1093]

Bravo! Selon moi , une fois que la porte est fermée, rien est sale. Allé faire comprendre ça à l’autre! Je suis célibataire, on verra le prochain! J’ose « me lâcher » qu’avec les relations non conjugales, pas vraiment sérieuse. Oulala ce serait trop long , mais qu’est ce que les gens sont coincés, pas étonnant qu’ils aillent voir ailleurs. Comme si une personne « respectable , de valeurs » avait des limites , c’est bidons. Je préfère être libre sexuellement avec un partenaire ouvert (excusez l’expression mdr) plutôt qu’un coincé! J’ai eu un partenaire qui me disait qu’il ne s’était jamais touché seul, c’est absurde, vrai ou pas. Son éducation devrait certainement vachement « cutatisé » MDR désolée les croyants.

[@goutgueule4139]

Bonsoir Monsieur si l'amour n'est que le résultat d'un processus naturel et hormonal on risque d'aimer des gens qui nous rendent malheureux. Alors que si on en fait un raisonnement émotionel et social (avec l'Eglise par exemple ;) la société va mieux donc distinguons bien la sexualité et la stabilité sociale

[@boulettebickyfish]

dans la mesure où selon li lorsque l'on tombe amoureux c'est parce que l'on croit reconnaître un bon partenaire pour procréer, qu'en est-il de l'amour homosexuel ?

[@Sisi-jm3eg]

Baptiste Borie et moi je suis tombé amoureuse à 70 ans comme une adolescente et ce n’ est pas pour procréer juste le besoin d’ être tout près de celui auquel je pense à chaque instant

[@RonanMoal]

Bonjour, même si une personne est attirée par les gens du même sexe sont instinct reste celui lié à 300 000 ans d'évolution. Donc un instinct reproductif. D'ailleurs si une personne homosexuelle à des enfants ceux ci ont de fortes chances d'être hétérosexuels...

[@VincentDesprez1]

Tout ça est bien beau, « libérez vous de votre culture », mais pour aller où exactement ? À aucun moment monsieur Moal ne nous dit à quoi ressemble une sexualité « améliorée ». Une intervention qui laisse bien plus de perplexité que d’ouverture.

[@gredauakpata7744]

L'amour selon Schopenhauer...

[@kalimiro7360]

C est vrai mais dans certaines histoires de vie c est impossible

[@yamakoumaalain]

Pour le monsieur, notre sexualité est une construction des autres cad de la société politique ou de croyance. Sa position est que chaque personne devrait prendre sa propre sexualité en mains parce que l'ingérence de la société dans notre sexualité ( les règles qu'elle nous impose, à nous hommes ou à nous femmes) est totalement un porte malheur dans notre vie sexuelle. Pour ce qui me concerne, il n'y a pas de leçon qui tienne pour bien jouir de sa sexualité car, sur ce sujet, chaque cœur à ses propres raisons que la Raison, dirait Pascal. 😎🙈

[@christelbroyeur6731]

chaque cœur à ses propres raisons que la Raison .... suspense ! j'ignore ce que dirait Pascal !

[@michelinevignes7798]

Je

[@emileprioul4625]

J’ai grave de la peine il essaye de faire des blagues personne rigole 😂

[@vincentmorla6794]

Je pense qu'il n'y a pas de micro d'ambiance. Donc on entend pas le public.

[@jimjames5973]

Parfois sourire est plus intense qu'éclater de rire.

[@CultureJapon]

Sur les TEDx y a souvent que le micro qu'utilise l'intervenant qui est enregistre, pas de miro vers le publique, c'est pour ca que tu l'entends presque jamais ;)

[@raphaellemoal9307]

Oui bah au moins il essaye c'est inutile comme commentaire

[@letoze916]

Le gars s est cassé le cul à essayer de rendre son intervention pas trop lourde et toi tu te fous de sa gueule. Prendre la parole c est très difficile et notamment car on sait qu on sera jugé sévèrement au moindre petit couac. Ayons du respect pour ce qu on serait incapable de faire. Quelqu un qui a déjà pris la parole en publique ne pourrait pas faire ce genre de réflexion.

[@andrearowas7716]

Essais sanderro

[@madeleinesenouci1355]

J

[@MATHURIN92]

J'ai ai compté 13, pas 11

[@RonanMoal]

Bonjour J'imagine que vous parlez de la famille nombreuse. Dans mon intervention, je pensais au nombre d'enfants. Mais merci de votre remarque, elle illustre merveilleusement une difficulté de la communication entre deux personnes. Comme je pensais "enfants" j'ai dit 11...Ce qui est vrai... Si vous avez pensé famille, vous avez compté 13....Ce qui est vrai... Comme quoi deux personnes peuvent avoir raison toutes les deux et avoir des vérités différentes.... Et de l'importance quand on est pas d'accord avec l'autre de chercher à clarifier les pensées...:) Tout le monde y gagne généralement.. Cordialement, R.Moal

[@MATHURIN92]

@@RonanMoal Il est vrai, la communication c'est complexe !

[@naimelhabbas9100]

Donc y a des molécules qui peuvent, une fois dans ton cerveaux rendre une personne irrésistible à tes yeux? Mais c'est le philtre d'amour nan?

[@newwolf1562]

Les phéromones

[@galianaify]

on est des machines à cash ;

[@albericlemairedemarne9654]

Ok lan

[@TempodiPiano]

Personne n'a demandé à l'Eglise de produire des normes. Les normes et les instincts coexistent de tout temps.

[@Malbar262]

N'importe quoi... Les prêtres n'ont pas toujours été célibataire ! Et consultez les encycliques de Jean Paul 2 sur la sexualité c'est la chose la plus intelligente qui soit.

[@bernardeveque6007]

Gloubiboulga de connaissances parcellaires mal connectées dans un exposé tristounet aux conclusions hasardeuses.

[@RonanMoal]

Merci d'illustrer mon propos sur les difficultés de communication et le fait que la vision de chacun est, pour lui, la réalité. Qu'on croit savoir alors qu'on a juste une vision du monde personnelle. Vous avez une opinion, vous portez un jugement et vous le placez comme une vérité...Sans apporter d'éléments concrets, d'arguments ou d'amorce de dialogue. c'est ce qui est à éviter si on souhaite une relation de couple harmonieuse. Essayer de comprendre l'autre, se dire qu'on à peut-être mal compris. surtout savoir si l'objectif est de faire progresser le débat et d'être constructif...Ou juste d'imposer SA vision.

[@Nalojuntu]

De bons éléments mais son schéma est trop purement biologique. Quand il dit "ce sont les corps qui sont irrésistiblement attirés", il sous-entend que c'est "physique" et manque la cible en passant à côté du mot "émotions". Les émotions relèvent du corps. C'est pourquoi on peut les déclencher artificiellement en soi par des exercices de respiration et de posture/gestuelle comme on si entraîne en ateliers d'expression théâtrale. Et ce n'est pas du faux qui est alors produit : on place réellement son corps et son esprit dans telle ou telle émotion (tristesse, joie, colère, peur). Les émotions sont du corps et situées à la limite entre biologique et psychologique. Oui, l'attirance pour le sexe féminin est énormément plus visuelle que celle pour le masculin, car la détermination biologique de l'orientation sexuelle dans ce sens, par un pic d'hormone à un moment précis de la formation du foetus, est le déclencheur d'un développement spécifique de l'hypophise et d'un lien de celle-ci avec le cortex visuel - si je ne dis pas trop de bêtise, voir la vidéo de Max Bird sur le déterminisme de l'homosexualité. Mais, que l'attirance envers les femmes soit énormément plus visuelle n'empêche pas que la clé de la séduction est l'émotion - "émotion" à distinguer de "sentiment". C'est à dire l'émotion, le lâcher-prise, la "décomplexion", la joie, la connexion sociale qu'on générera chez l'autre. En particulier dans le sens "émotions générées chez la femme" puisque cette différence de racine d'attirance, le poids du visuel chez l'homme hétérosexuel, fait que la femme, dans l'intervalle d'âge de sa fertilité maximale, dispose d'une abondance d'attention. Fertilité et non "beauté" car les vrais critères de beauté sont les critères de fertilité, c'est à dire les signes extérieurs oestrogènes, que la mode et l'esthétique féminines se sont employées aux fils des siècles à imiter et amplifier : Qualité du cheveu => oestrogènes. Coucou l'Oreal. Qualité de la peau, tonique et bien élastique => collagène, boosté par les oestrogènes chez les jeunes femmes. Coucou Nivea et Neutrogena. Rouge à lèvres et blush => imitation du sang qui monte aux lèvres et joues signes d'excitation sexuelle et de santé Gros seins (mais pas trop) => c'est compliqué de faire le lien avec la fertilité ? Taille de guêpe => faux ami : c'est par contraposé la question de la largeur des hanches et du bassin pour le passage du bébé et la survie à l'accouchement Belles et grandes fesses => réserves de nourriture pour le bébé Talons aiguilles => créent une cambrure qui fait ressortir la poitrine et les fesses - même s'ils ont été à l'origine porté par les hommes à la cour

[@philoumars3168]

La sexualité s'il n'y avait pas de plaisir elle n'existerait pas et on ne serait pas là. On est tellement feignant il faut qu'il y ait une récompense pour qu'on fasse qq chose.

[@redwoodenjoyer]

2 views! Wow! well, i just realised its not english.

[@maelie1807]

L’amour se traduit par des reactions chimiques pour procréer blablabla. Ca n’explique en rien l’attirance que les homosexuels ont entre eux. Et n’aller pas me dire que c’est un bug ou une illusion chez eux. L’homosexualité a une fonction. Mais alors à quoi rime leurs “réactions chimiques” ? Par quoi sont elles motivées ? Chaque homosexuel sait profondément qu’il ne peut pas procréer avec son partenaire. Donc leurs reactions chimiques doivent se traduire par autre chose. Peut-être que pour les heteros aussi d’ailleurs. J’ai du mal avec cette theorie qui ne se verifie pas chez chaque être humain visiblement.

[@telbchou6190]

+ Maelie. Cf "biologie de l'homosexualité " de Jacques Balthazard. Ou sa vulgarisation par max bird sur KZbin. La "chimie" de l'attirance homosexuelle y est très bien détaillée. Développement de l'air prévisuelle sous contrôle hormonal intra utero, c'est passionnant.

[@oseblebleblec7625]

Je confirme, j'allais vous répondre également de regarder la vulgarisation de Max Bird ("Idée reçue : l'homosexualité n'est pas naturelle") Hétéro et pourtant j'ai trouvé ça extrêmement intéressant.

[@dommay4585]

Vous soulevez une question intéressante. Je pense que l'explication chimique de l'attrait amoureux limite le phénomène à la dimension physique, et c'est là une erreur je crois, mais que l'état amoureux est une expérience émotionnelle par laquelle on se trouve à investir un objet (de désir), un être (dont l'amour répond/répondrait à qqch en nous). Je m'explique: Ce qu'on investit personnellement dans "l'ouverture amoureuse" (qui nous appartient d'abord) dépend de ce que nous sommes par nature, de qui nous sommes en tant que personnalité et de ce dont nous avons conscience d'être. Ainsi, l'état amoureux se définit aussi bien à travers une grille matérialiste, psychologisante, siritualiste, etc. Chacune d'elle posant des questions pertinentes pour nous, spirituelles, existentielles, vitales, physiques, etc. par rapport à notre affectivité, notre amour. L'expérience de l'état amoureux a donc son support dans ce qui permet notre expérience d'être, alors que nous formons tous, en tant qu'âme vivante ou homme-machine, selon votre philosophie) une sorte d'unité sujette à l'expérience de l'amour (avec l'autre, quel qu'il soit, pour autant qu'il semble pouvoir répondre à l'expression de notre amour, de notre affection).

[@anias1st]

Dom May : sur quel fait vous appuyez vous pour affirmer que les émotions ne dépendent pas de substances chimiques ?

[@dommay4585]

Bonjour Anias1st. C'est une question intéressante que vous soulevez. Je me commets dans un immense texte, au plaisir de recevoir votre réponse et bonne année 2019. ;) Évidemment, mon opinion renvoie à une approche non matérialiste, c'est à dire qu'elle ne pose pas la description matérialste de la constitution humaine comme principe à partir duquel il serait logique de déduire une vision (alors purement matérialiste) de l'expérience humaine. Deux des axiomes majeurs de l'optique spiritualistes à l'appui: premièrement, la connaissance découle de l'expérience consciente et toutes les connaissances viennent après. Aussi, le carcan qui m'amène à inférer que toute expérience humaine commence et se termine par et dans la "réalité purement matérielle" est un pas que certains franchissent: on parle de matérialisme. Le matérialisme scientifique est marqué par cette conviction que tous les phénomènes trouvent leur explication suffisante dans l'exposition des résultats de la recherche scientifique qui effectue l'étude de la matière. Comme si le mode de connaissance scientifique était le seul qui était garant de l'accès à l'être. L'idée que le réel ne s'y résume pas forcément marque donc un pas de recul, que l'on a concédé pour le développement de connaissances scientifiques diverses, sans doute. Aucun mode d'accès au réel, pourtant, ne peut réduire le réel à lui. Il vaudrait mieux les multiplier, viser une universalité des approches et des regards. L'autre axiome que je vous amène est le suivant: est-ce que le cerveau est la conscience ou est-il le support de la conscience? Vous avez votre parti pris, j'ai le mien. La connaissance du corps nous est fort utile, il est donc pertinent de fouiller l'hypothèse que la chimie des émotions explique toute l'expérience émotionnelle. Dire qu'elle est exclusivement matérielle par nature est une hypothèse. Mais cette dernière idée est une inférence, utile, significative pour la démarche scientifique, mais quand même. Si j'expulse la dimension spirituelle de l'être, je vais effectivement trouver une certaine notion de son existence et de ce qui en fait la vie, c'est certain. Je vais peut-être me tromper sur les causes et les effets, passer sans en tenir compte à travers certaines textures de l'entité humaine, son étoffe. Certains vont donc chercher à établir des nuances. À la décharge de ceux qui partent des observations scientifiques pour émettre l'hypothèse d'une réalité purement et seulement matérielle, le point de vue spiritualiste n'est pas enseigné dans les écoles. Au plan philosophique, il n'est pas plus démontrable que les hypothèses matérialistes ou les tentatives d'aligner l'idée de l'être à un monde purement matériel. Je pense que la clé est de demeurer conscient de la construction philosophique de l'être humain dans les institutions mêmes où l'on détient, pour ainsi dire, le monopole (numérique et social) de la connaissance.

[@Smohrt]

Freud est un paradigme aussi inconsistant qu'étroit...

[@galianaify]

le couple est une alchimie ; une construction du psychisme !

[@pierreaille4724]

par contre il faut qu'on m'explique comment je me choisi malgré moi une partenaire n'ayant pas le même groupe sanguin que moi !

[@RonanMoal]

Bonsoir, Nous percevons, sans nous en rendre compte, beaucoup d'informations sur les autres. Notamment grâce aux phéromones. Et nous n'en sommes encore qu'au tout début du décodages de ces phénomènes. C'est juste une observation statistique. Et une partie seulement de l'attraction. Il y a aussi la psychologie, la biologie....Il existe surement des couples où les deux ont le même groupe sanguin et qui sont très heureux. Cdt, Ronan MOAL

[@GregoireMTHZ]

Dommage pour l'analogie "aussi impossible de se comprendre qu'un Macintosh avec un PC", ce n'est vraiment plus d'actualité... Et depuis bien longtemps ! C'est tout aussi rétro que si il avait dit "c'est comme si vous essayiez de mettre une cartouche de SuperNes dans une MegaDrive"...

[@kalimiro7360]

Mdr les papas de mes enfants sont à négatif et je suis o positif

[@camillemoch]

Dommage que ce soit si centré sur l'hétérosexualité...

[@jessysoulmanscofield]

Il n'a pas évoqué l'heterosexualite

[@SuperDaryl12]

Est ce qu'il y a beaucoup de chose qui change ? bon ok je sais bien. Mais le désir, le choix, la com. On se ressemble bien tous non ?

[@Delmonteil]

Peut être parce que hétérosexualité essaie de se présenter comme la norme (ce qui est complètement con soit dit en passant). Ou plutôt parce que certaines personnes et certains mécanismes de pensée tentent de la faire passer pour la norme. Une troisième hypothèse serait : peut être est ce parce que la pensée critique n'est pas enseignée à l'école et que les gens ont tendance à considérer de façon aveugle ou pas assez éclairée nombre de pensées et de mécanismes qui sont bien représentés (ce qui n'est pas nécessairement gage de qualité)

[@RonanMoal]

Bonjour, L'homosexualité est, pour moi, quelque chose de totalement naturel. Par contre elle reste un fonctionnement minoritaire en terme de représentation dans la population (si je ne dis pas de bêtises, environ 7 à 10% des gens...). Et dans un TEDx il est imposé un maximum de 20' d'intervention. Il faut donc faire simple....Mais la grande majorité de ce qui a été dit est transposable à l'homosexualité... Si vous n'avez pas la possibilité de construire un objet pour les droitiers ET les gauchers. Juste pour une des deux latéralité. Pour qui choisirez vous de le faire si vous souhaitez toucher un maximum de gens ?... Cdt, Ronan Moal

[@inesamari709]

Pas du tout!!!

[@luimezigue2131]

Ces conférences Tedx sont nulles. Celle-ci en particulier

[@helenerossignol4886]

Comme vous je n'ai appris.Mais apparemment les gens sont satisfaits ...

[@luimezigue2131]

@@helenerossignol4886 Gilles Hella sur FB

[@Art-KEO]

La seule chose qui devrait être respectée c'est la loi... Mais... N'est-ce pas ce que les religions s'acharnent à imposer? Ce pas la meilleure ligne de votre vie monsieur le conférencier...

[@RonanMoal]

Quand je parle de loi, je parle du code civique. Du juridique. Je pense qu'elle doit être respectée. Je ne suis pas toujours d'accord avec elle. Surtout pour ce qui concerne la sexualité. Mais ce n'est pas à moi de faire la loi. Je pense qu'elle doit être respectée même si elle est imparfaite. Particulièrement en matière de sexualité. Trop de gens vivent des souffrances liées au fait que certains ne l'aient pas respecté: -1/6 des hommes a ou sera été agressé sexuellement. -1/4 des femmes... -1/5 des enfants.... Cdt, Ronan MOAL

[@soniak5421]

Y'a juste un truc qui me chiffonne... Y'a des siècles, l'église catholique c'était des célibataires abstinents,: c'est pas vrai, à l'époque ils pouvaient avoir des rapports sexuels.

[@oooSoundOfLifeooo]

Le gars commence par une série de grosses conneries! Quleques siècles à peine qu'il y a des règles? Il a jamais entendu parler de la Torah, de la Bible, du Coran (des sources de règles vieilles de 5000 à 1400 ans) (Je ne compte même pas les sumériens, etc...)? Comment pense-t-il que la civilisation s'est construite? Recalé, queum! Et ça serait la faute à l'église ? L'église a été très longtemps ce qui a structuré la société, d'ailleurs le fait de structurer notre société de plus en plus autour d'autres choses n'a pas l'air de la faire fonctionner... mais passons, c'est presque un autre sujet. Son analyse de l'église est primitive et faite de clichés. En d'autres mots, ce n'est pas une analyse. Recalé, queum!

[@p.c.1523]

La Torah, la Bible et le Coran ne sont que des livres, il faut une institution donc une Église (au sens large du terme ) pour que ça devienne une vraie source de règle, il faut un clergé pour dire à la population qu'elle doit suivre ce qu'il y a écrit dans ces livres

[@oooSoundOfLifeooo]

@@p.c.1523 Non, il faut que les gens lisent les livres, et veuillent suivre ce que disent ces livres, parce qu'ils ont reconnu qu'ils ont besoin de ce qu'il y a là. Le reste est question de luttes de pouvoir.

[@p.c.1523]

@@oooSoundOfLifeooo Le problème c'est que ces livres laissent libre à une grande multitudes d'interprétation possible

[@paulkielt9301]

La sexualité il faut savoir la contrôler et ne pas devenir son esclave. Je rappelle quand même que nous sommes tous un peu égoïstes et qu'on pense d'abord à soi avant de penser à l'autre. L'être humain est destructeur, même le plus timide d'entre nous... on n'y peut rien c'est dans notre nature. Le sexe il faut le pratiquer naturellement, quand ça vient lorsqu'on rencontre une personne qui nous correspond. Si on ne fait que répondre à nos pulsions, c'est déjà trop tard. Soit, c'est différent quand on tombe amoureux. Mais après le recul, on se dit : "qu'est-ce-que j'étais con" ! Ce que je veux dire, c'est que le temps nous rend plus sage. Quand on ne vit que pour le sexe, on finit toujours par se faire enculer!

[@madinafoch8345]

Il sort trop du sujet il n'est pas captivant

[@abellerouic7298]

"Tomber amoureux c'est plutôt que votre corps a trouvé un partenaire compatible pour faire des petits" Du coup les personnes homosexuelles ne peuvent tomber amoureuses ? Ou alors le corps de la personne ''pense'' pouvoir se reproduire avec une personne du même sexe ? .__.

[@RonanMoal]

Bonjour, même si une personne homosexuelle est attirée par les gens du même sexe elle est le fruit de 300 000 ans d'évolution hétérosexuelle. Son instinct est donc un instinct de reproduction. D'ailleurs si elle a des enfants il y a de fortes chances que ces enfants soient hétérosexuels...Je pense que votre image du corps qui "pense" pouvoir se reproduire est très bonne 😉

[@abellerouic7298]

​@@RonanMoal Merci de votre réponse :) mais c'est étonnant de savoir qu'il y a des homosexuels parmi les animaux qui eux ont cet instinct de reproduction avant tout ^^

[@LaurentPingaultLyon]

Je trouve cette conférence, comment dire.... désespérément triste. Se comparer à des Mac et des Pc, c'est affligeant. Et faire table rase de quelques milliards d'années pour dire qu'on a trouvé la vérité il y a 50 ans avec la pilule, c'est rester figé sur la soi-disant "révolution sexuelle" où il était interdit d'interdire (cf. Cohn-Bendit et l'apologie de la pédophilie) cela nous a amené où nous sommes aujourd'hui. Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Que de clichés sur l'Eglise mon Dieu! Si vous ne croyez pas en Dieu, vous êtes donc persuadé d' être entièrement conditionné et prédéterminé, donc tout ce que vous dites est juste la résultante de votre passé. Il n'y a donc aucune liberté, aucun dessein. Tout n'est que hasard et nécessité. Quand on croit au Dieu unique en 3 personnes, et qu'on se sait créé à son image, on comprend que les relations sexuelles sont sacrées, et qu'elles représentent ce qu'il y a de plus beau, ce qui est le plus divin sur cette terre. La raison d'être première de la différenciation des êtres en 2 sexes n'est pas juste un moyen technique de reproduction, mais un appel à entrer en relation à l'autre, à l'altérité, à celui ou celle qui est différent. C'est l'amour humain qui est la meilleure représentation du Dieu-amour. Son but n'est pas de "tirer du plaisir en faisant l'amour" mais de ne faire qu'une seule chair. L'homme en effet ne doit pas séparer ce que Dieu à uni. Nous admirons ces oies du Canada qui forment couples pour la vie entière. Mais les enfants du Bon Dieu ne sont pas des canards sauvages, ils comprennent eux d'où leur vient cet Amour cocréateur. Regardez plutôt les vidéos de John Gray (pas l'auteur de 50 nuances de gris, mais du livre best-seller "Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus"

[@MsBizbille]

"Si vous ne croyez pas en Dieu, vous êtes donc persuadé d' être entièrement conditionné et prédéterminé" : ah non, ça, vous l'avez décidé tout seul, mais un athée ou un agnostique n'est pas obligé de se croire uniquement conditionné et prédéterminé (d'ailleurs, les deux ne vont pas nécessairement de pair). Ne tombez pas, de grâce, dans le piège de l'homme de paille : je me construis mon propre modèle d'athée sans tenir aucun compte de ce que sont réellement les athées. Par ailleurs, si on croit en Dieu mais que l'on se pense entièrement libre, non prédéterminé, cela signifie que l'on peut prendre des décisions non prévues par Dieu, et donc que Dieu n'est pas omniscient. N'est-ce pas un paradoxe ? Si vous fustigez le fait de se penser conditionné et prédéterminé, je perçois un autre paradoxe dans le fait que vous recommandiez "Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus", qui est à fond dans l'idée que les hommes sont comme ci et les femmes sont comme ça, donc quelque part dans un modèle figé prédéterminé. Et enfin, je perçois un dernier paradoxe entre une sexualité qui serait "un appel à entrer en relation à l'autre, à l'altérité, à celui ou celle qui est différent" et en même temps "ne faire qu'une seule chair".

[@myriambernardi3420]

Bof