Мифы и реалии Отечественной войны 1812 года. Лекция 3

[@МаксимШилов-й3ц]

Прекрасные лекции! Большое спасибо. немногие историки , а особливо популярные авторы способны доносить такую выверенную и цельную картину ушедшего времени. Мелкие огрехи никак не умаляют огромного массива знаний и, что главное, понимания внутренних европейских конфликтов, связанных с историей наполеоновских войн. К мелким неточностям можно отнести, например, утверждение об отсутствии памятника Измайловскому полку на Бородинском поле. Он там есть.

[@alexpolyansky]

Отличный цикл, интереснейший!

[@gdrullez]

Дедушка предложил смешную теорию происхождения пословицы "На воре и шапка горит". Мол, воры воровали на пожарах и шапка могла загореться от искр. А у хозяев и зевак шапки, видимо, были огнеупорные. Хорошая фантазия, живая, помогает в построении фантастических теорий. Но есть куда менее экстравагантные объяснения. "На воре шапка горит" - оборот восходит к старинному анекдоту о том, как нашли на рыке вора. После тщетных попыток найти вора люди обратились за помощью к колдуну; тот громко крикнул: "Смотрите-ка! На воре шапка горит! " И вдруг все увидели, как какой-то человек схватился за шапку. Так вор был обнаружен и уличен. То есть человек сам себя выдает. Когда фантазер берется фантазировать на тему истории, получаются вот такие лекции...

[@ДмитрийЛюбовский-ъ7и]

Неоспоримый факт поджёга Москвы Ростопчиным оставлен лектором без внимания.Печально.

[@fontankin1707]

Ох уж это понимаэээтэ...

[@АнастасияШустрова-ж9л]

Так если все эти версии политизированы... То что тогда НЕ политизировано??? Лектор так и не ответил на вопрос, почему горела Москва. Всё что он сказал было: - "Кто поджог Москву? Французы, Растопчин, Кутузов, сама сгорела... Все это политизировано" В СМЫСЛЕ ВСЕ? Так какая причина верная??

[@ИльяАнипко]

Европейский Университет, Понимааааете?

[@АхмедИсмаилов-г3щ]

понимаааешь...!!))))

[@sergoKors]

Ну вообще -то часть французов осталась на захваченных редутах и полевых укреплениях и ночевала там (в мемуарах французов это есть). Даже чисто логически, если ты оставишь укрепления, то ведь на них может вернуться противник, не так ли? Далее что после битвы французы были потрясены и сокрушены морально, ну да , победили в битве, впереди Москва, они потрясены и морально сломлены. Рука-лицо))) а русские не потрясены и не сломлены после поражения и отступления, оставления Москвы. Где логика? Сам Кутузов во время боя был вообще в 8 км от поля боя. Касаемо Платова, то между ним и Кутузовым были неприязненные отношения, поэтому он не получил награду. То что Москву сожгли русские, то тут тоже никаких вопросов не должно быть. Поджоги складов, мародёры из числа самих русских, формирование команд для поджогов, вывоз противопожарного оборудования, и т.д., плюс это не первый опыт поджогов отступающими русскими войсками городов при отступлении, тот же Смоленск подожгли, но французы успели войти и потушить. В мемуарах французов есть много воспоминаний, что патруль отогнал там каких то русских от какого -то здания, которые хотели его поджечь, при заходе в здание были найдены гражданские люди и раненные. Также истории из мемуаров, где французы увидели пожар, прибежали тушить, услышали из пожара стоны и крики, и вытащили часть раненых, а кого-то не смогли, и они сгорели заживо. А уж как у нас умеют всякое непотребство мифологизировать и представлять в геройском свете в целях пропаганды, это всем понятно. И про 20 тысяч сгоревших русских раненых уверен что нет ни одного упоминания в тех же школьных учебниках, иначе у неокрепшего детского ума возникнут вопросы и сомнения. В мое время, например, в учебниках этого не было.

[@valerijortjakov3120]

Как могла "Москва БЕЛОКАМЕННАЯ" могла одновременно в одну ночь от огарков свечек ЗАГОРЕТСЯ? ПОНИМАЕТЕ!

[@gdrullez]

У лектора редкий дар рассказывать очевидные вещи с таким видом, как будто он раскрывает какую-то страшно охраняемую тайну. Добрая толика разоблаченных "мифов" о войне 1812 года придумано самим лектором в ходе выступления. Сам придумал, сам и разоблачил. Без работы не останется =)

[@jos3850]

понимаеееете?

[@strelok4006]

Трепло без опоры на факты. Что за чушь он несёт... Дайте четкие цифры со ссылками.

[@richardsharpe7742]

Лектор - большой фантазер. Безусловно, у него практически отсутствуют систематические знания по событиям 1812 года. Неужели это словоблудие происходит в высшем учебном заведении? Нельзя же первого попавшего приглашать!

[@strelok4006]

Лидия Ивченко- та самая партийная пропагандистка.!?

[@valeryvokhmyanin8116]

Трепло он косноязычное! 32-34 минуты: "В юбилейном 1912-м году командир Мингрельского полка полковник Дедов сказал...." НЕ БЫЛО в 16-м гренадёрском Мингрельском полку командира с фамилией Дедов! НЕ БЫ-ЛО...

[@valeryvokhmyanin8116]

Русские профессора, постоянно пьющие "из горлА" - это супер! На всех лекциях он с горлА пил... В столичных универах уже и стаканов нет?

[@Эстонокитаец]

Первая лекция была интересной, несмотря на косноязычность автора, а вторая и третья - пустота. Дальше смотреть не буду.

[@kammsede]

Это не лекция, а просто систематическое принижение всего без ссылки на источники. Дедушка базарит складно, но где научно-исторический разбор фактов. Хорошо сидеть в тёплом зале, хлебать химически подслащённую воду из горла и просто трепать...

[@ДмитрийЛюбовский-ъ7и]

Правда не нравится???Любишь пафосную историю??Придется приспустить.)))))

[@richardsharpe7742]

@@ДмитрийЛюбовский-ъ7и Пафосную историю я не люблю, но я не люблю дремучего невежества! Я ни в одном источнике не встречал того, о чем он косноязычно мелет. Источниковедение для него, судя по всему, книга за семью печатями. У деда просто словесный бесконтрольный словесный понос. И это в ВУЗе?

[@ДмитрийЛюбовский-ъ7и]

@@richardsharpe7742 Ну какие могут быть неудобные факты в совдеповской историографии о войне 1812 г.???Тарле и Манфред ,Троицкий.... сотоварищи??!!)))Или в новой историографии после 1991 г.Вам напишут всю правду???!!)))Если вы конечно захотите узнать реальную историю ,то вам придется пересмотреть все свое великодержавное мировоззрение !!))))А вы готовы к этому??!!))Вам нужна объективная реальная история без шовинистическо-поЦреотических-великодержавных-руссофашистских красок??!!)))УВЕРЕНЫ??)))))

[@richardsharpe7742]

@@ДмитрийЛюбовский-ъ7и Ну, Тарле вообще-то был известный франкофил, и прославился он, в основном, благодаря монографии о Наполеоне, о котором пишет исключительно в превосходных тонах (я не упоминаю здесь его монографии о континентальной блокаде). Профессор Манфред считал Наполеона наследником идей Французской революции и считал, что в истории был упущен шанс союза с ним. Я вообще не знаю, что такое история без великодержавных-патриотических-русско-фашистских настроений. Западные исследователи (Ливен, Форрест, Хаггеман, Планнерт ) давно уже указали на особенности формирований историографических традиций и форматирования в разные времена исторического сознания народов во всех странах-участницах наполеоновских войн. Кстати, недавно вышла работа по исторической памяти екатеринбургской исследовательницы А. Постниковой: Россия ничем не отличается в области коммеморации событий. Нельзя хвататься за исторический источник с целью доказать, что в нем - фашизм и псевдопатриотизм. Важны не наши пристрастия и целеполагания, а тех, кто создавал источники. В источник начала XIX века невозможно привнести понятие "фашизм", потому что его тогда не существовало. Это так же неисторично, как упрекать людей того времени в том, что у них не было танков или телевизоров. Вопрос: готовы ли вы отречься - непрофессиональный. Я готов изучать источники, а не выдумывать то, чего в них нет. И я не готов отрицать что-то ради отрицания. А потом опыт показывает, что до революции 1917 г. русскую историю по-одному интерпретировали, в советское время по-другому, вы предлагаете по-третьему. Но это уже ваши проблемы.

[@ДмитрийЛюбовский-ъ7и]

@@richardsharpe7742 1)У меня НЕТ проблем.Я историю наполеоновских войн знаю как профи!!)))А вот вы диллетант.)))) 2)Тарле никакой не франкофил.Его ,,Наполеон" это лавирование между реальностью истории и идеологией 30-х, при официозных догматических лозунгах,--- в условиях партийной диктатуры.Он жертва совейськой системы!!!Запуганное существо, писавшее после 1938 г.на потребу идеологии тоталитарного режима,постоянно дрожа за свою жизнь!!)) 3)Манфред типичный совейський талантливый историк,которому приходилось писать в рамках,,совейськой исторической школы"!!)))) 4)Вы прекрасно поняли,-- какая ,,историческая школа" сложилась начиная с 2000 -х годов в сегодняшнем вашем русско-фашистком государстве!!))) 5)Правду начал писать О.Соколов,но после выхода 1-го тома о войне 1812-года прекратил играть с огнём!!)))Это его правда не уберегло от печального конца!!))) 6)Наполеоновскии войны в т.ч. война 1812 г.давно беспрестрастно изучены западными историками!!)))Так что не надо наводить тень на плетень,изобретать велосипед и разглагольствовать про ,,особый исторический подход"!!))))