¿Qué modelo de familia protege la Constitución?

[@vanessagarciamedina3836]

Muy buena explicación, son muy buenos los temas en materia civil

[@blancadegonzalez6544]

Buen Día Profesor!! Como me ha ayudado sus ponencias. Muchas bendiciones.

[@MaryMayaOsiris]

No ps q torcido algunas cosas 🙄🤦🏻‍♀️a q tiempos

[@LuigyAquino2023]

eres mi ídolo jurídico

[@fernandoortegacardenas]

Perdóneme, pero la familia que protege sociológicamente en el artículo 17 numeral 1º de la Convención America de Derechos Humanos, con meridiana claridad dice que la familia tiene una categoría "natural", si la Constitución Mexicana, respeta a la Convención Americana debería defender la familiar biológicamente procreadora. Esto se ha dejado atrás por influencia del nefasto neoconstitucionalismo. La "Comaternidad" es una quimera sin sustento "natural" y por ende, por más vueltas que den a las argumentaciones sobre la filiación "no biológica" es contraria a la ciencia biológica. Como diría Juan Antonio García Amado, el neoconstitucionalismo es el nuevo imperialismo que nos domina y jurídicamente nos lleva a la inseguridad jurídica. La única pareja que tiene reconocimiento jurídico es la familia natural que permite la proliferación de la sociedad. En este concepto no entra la pareja homosexual.

[@abelkader9915]

Excelente razonamiento jurídico, saludos y bendiciones.

[@johnnyhyrano]

Los Derechos Humanos son para proteger y servir a las personas no para proteger y servir a la tradición religiosa. Yo creo que cuando la convención americana se refiere a que la familia es un elemento natural, no quiere decir que sólo puede existir o que sólo existe o es válida la familia nuclear monogama tradicional, más bien se refiere a qué formar familias es inherente a todo ser humano Qué es algo que los estados miembros deben respetar. La convención americana dice que la familia es un elemento natural pero nunca dice que sólo hay un modelo de familia posible. Lo que la suprema corte de justicia ha sostenido la postura según la cual no le corresponde a las leyes definir un concepto cerrado y único de familia pues lo que conforma una familia no son los mandatos escritos de una ley sino los vínculos emocionales y afectivos que se producen entre los individuos y Qué son los que permiten mantener la Unión la solidaridad y el apoyo mutuo entre sus miembros. Y esas circunstancias se pueden dar en relaciones familiares donde sólo hay una madre o sólo hay un padre o dos personas del mismo sexo, pues ese tipo de relaciones constituyen un hecho social qué forma parte de nuestra realidad y que surgió a partir de las circunstancias sociales y económicas así como de la búsqueda de acompañamiento apoyo emocional seguridad y protección de las propias personas. En este caso se está en el entendido de que es la realidad la que crea el derecho y no al revés porque se entiende que el derecho está para proteger a las personas de cosas como por ejemplo la discriminación. El derecho humano a la familia no puede ser interpretado entonces como un principio único que prescribe un modelo único y universal de familia porque de hacerlo así entraría en contradicción con otros principios fundamentales como el de no ser discriminado por ningún motivo. A lo anterior podemos sumarle que en nuestro país México somos un estado laico de acuerdo con la constitución, lo cual implicaría en el caso del que estamos hablando privilegiar la realidad social y los hechos basados en evidencia científica para tomar decisiones judiciales que protejan Los derechos de las personas. Sostener que sólo existe un modelo único de familia sería darle cabida a un entendimiento de carácter religioso propiamente católico cristiano de la familia basado en la Biblia, violando por tanto de esta forma el principio de laicidad. Por último en el entendido de que la finalidad de la familia es el cuidado el apoyo la protección y el desarrollo integral de sus miembros, Todas estas son condiciones que se pueden cumplir con independencia de la estructura o del tipo de familia que se decida construir o conformar Y eso se puede constatar en la realidad social misma en miles de casos. No podemos seguir negando qué los lazos que construyen las personas entre sí son vivos y dinámicos y que necesariamente cambian con el tiempo y las circunstancias sociales o económicas. Los Derechos Humanos son para proteger y servir a las personas no para proteger y servir a la tradición religiosa.

[@johnnyhyrano]

La propia Corte Interamericana ha sido consistente con la idea de que no puede existir un solo modelo de familia en el caso Atala riffo contra Chile. Una jueza chilena A quién habían quitado la guarda y custodia de su hija por tener una relación sentimental con otra mujer. El caso llegó a la Corte Interamericana y está determinó que el estado chileno violó la convención americana de Derechos Humanos al arrebatarle la custodia a una mujer Únicamente con base en el argumento de que tenía una relación con otra mujer.

[@fernandoortegacardenas]

johnnyhyrano perfecto que la realidad crea el derecho; pero no una realidad quimérica. Una pareja homosexual jamás puede ser considerada como prolífica de la sociedad (eso es verdadera realidad y no quimérica). Cuándo de dos óvulos o dos espermatozoides salga un nuevo ser aceptaré la realidad quimérica de las otras formas de familia no “naturales”. Aquí el neoconstitucionalismo no lleva a una inseguridad jurídica total como dice el maestro Juan Antonio García Amado, eso es todo.

[@johnnyhyrano]

@@fernandoortegacardenas creo que no es la capacidad de una familia homosexual para procrear lo que está en discusión. Es evidente que para procrear se requieren sexos distintos En eso estoy de acuerdo. De lo que se trata es de que el concepto de familia trasciende lo biológico y que lo biológico no es el único fundamento del que disponemos para decidir si se conforma jurídicamente y socialmente o no una familia.

[@javierdejesusgordilloramir241]

Excelente razonamiento jurídico, supera por mucho al concepto de la familia monoparental, ampliando la protección de los derechos humanos, mil gracias doctor espero y pronto inicie actividades el centro carbonell.

[@fernandoortegacardenas]

La familia mono parental, como la llama, es la única "natural" como la concibe el artículo 17 numeral 1º de la convención Americana de Derechos Humanos.

[@johnnyhyrano]

@@fernandoortegacardenas Disculpe usted pero esta no es la interpretación queda el artículo que usted cita ha hecho la Corte Interamericana de Derechos Humanos

[@fernandoortegacardenas]

johnnyhyrano Yo, primero voy por lo que la norma dice si es clara y acorde a la realidad y valores sociales, hay poco que interpretar

[@johnnyhyrano]

@@fernandoortegacardenas¿ Por qué dice usted que esa es la única familia natural? Si está ampliamente documentado por estudios antropológicos que en distintas culturas y sociedades a través del tiempo han existido diferentes modelos de familia, diferentes reglas que sustentan las relaciones de parentesco

[@johnnyhyrano]

@@fernandoortegacardenas entiendo Qué es natural en el sentido de que es la única forma biológica de reproducirse. Y si hay personas que desean formar una familia con fundamento en este hecho no le veo ningún problema. Pero si hay personas que deciden formar una familia mediante otros métodos que nos pone a disposición la ciencia como la fecundación in vitro la reproducción asistida o la adopción sea que se haga por parejas heterosexuales u homosexuales creo que deben tener toda la libertad de hacerlo. El hecho de que la única manera de procrear un ser humano sea con la unión de un espermatozoide y un óvulo no es un impedimento para qué existen distintos modelos de familia. Cada quien tiene derecho de formar y de vivir en el tipo de familia Que escoja Lo que no se vale es pretender que absolutamente todas las personas elijan el modelo de familia que a mí me parece más correcto por muy apegado a la naturaleza que este sea.

[@jorgear764]

Excelente exposición, aunque no estoy de acuerdo con el doctor Carbonell sobre el matrimonio gay, es una salida legal interesante para reclamar filiación

[@ALEX-bu4qq]

Siempre me pregunto ¿ porque el ser humano tiende a complicar absolutamente todo?. Un niño con dos madres, una de ellas gesta al niño con participación de un tercero a quien el niño jamás conocerá con las irreparables consecuencias que esto le generará para toda la vida. Si ya de por si es complicado criar y educar a los hijos ¿ se imaginan cuando el niño tenga que ver su realidad diferente a la de los demás en el colegio, etc.? OJO No digo que en las familias con padre y madre no tengan dificultades, sin embargo este tipo de comaternidad hará pedazos la autoestima del niño. No olviden el bulling y otros problemas que deben enfrentar en el desarrollo de su vida, las CO-MADRES no le han preguntado al niño que tipo de familia quiere., tomando en cuenta los problemas que le esperan. En todo caso no siempre lo moderno es lo mas adecuado.

[@fernandoortegacardenas]

La complicación surge cuando una institución "natural" como la familia y el matrimonio se la quiere trastocar con criterios quiméricos no reales ni acordes a la verdad científica. Por más vueltas que den a la "comaternidad" jamás podrá crear un ser humano de dos espermatozoides o dos óvulos.

[@johnnyhyrano]

Es que la tarea de la suprema corte es combatir la intolerancia de una buena parte de la sociedad mediante sus sentencias. Pero sobre todo tiene el deber de argumentar con base en la evidencia científica y todo aquello que esté comprobado, nunca con base en la especulación y menos aún con base únicamente en ideas religiosas. No existe evidencia por ejemplo de que la autoestima de los niños se haga pedazos por tener dos padres del mismo sexo. Y si bien es cierto que es muy posible que un menor criado por una pareja del mismo sexo enfrente discriminación burlas y denostaciones de sus compañeros, ese no es un argumento válido para negarles a estás parejas el derecho a adoptar porque de hacerlo así con base en el temor a que el menor sea rechazado por los demás la corte estaría protegiendo tutelando validando y promoviendo la discriminación los insultos y otras tantas formas de desprecio hacia las diferencias y hacia el ejercicio de la libertad de cada persona de decidir en su vida privada lo que crea conveniente. Antes bien el mandato de la corte es combatir todas esas actitudes de intolerancia o incluso de odio y desprecio únicamente por motivos de orientación sexual o de cualquier otra índole. Por supuesto con ello la corte no quiere decir que absolutamente todos tenemos que defender o creer obligatoriamente en una familia homosexua, lo que dice es que cada quien puede formar el tipo de familia que guste con independencia de que eso le parezca o no a las demás personas. Y para aquellos que sostienen que una familia padres o madres homosexuales no debería llamarse familia, la corte ha sido enfática En qué no llamarle familia Al menos jurídicamente a estas uniones puede traducirse materialmente y formalmente en un acto de discriminación contrario de la constitución mexicana e inclusive un acto de responsabilidad internacional en materia de Derechos Humanos

[@johnnyhyrano]

@@fernandoortegacardenas ni el matrimonio ni la familia son algo estrictamente natural. Si bien es natural la dependencia física qué existe de la cría con respecto a la madre antes y aún después del nacimiento. La forma en que hombres y mujeres se organizan para darle nombre y sentido a esas prácticas afectivas y a todos los rituales que esas prácticas implican, no dependen exclusivamente de la biología, sino que dependen además de una dimensión social y cultural con la que que nuestra biología o nuestras necesidades biológicas entran en contacto. Si vivimos dentro de una cultura como la nuestra profundamente ligada por cuestiones históricas a la idea de que sólo existe un tipo de familia y de que el matrimonio sólo puede ser unión entre hombre y mujer, Es lógico que sea complicado para muchos de nosotros si quiera ponernos a pensar que históricamente y geográficamente han existido formas muy distintas de organización de la familia tradicional nuclear monógama con mamá y papá diferentes e independientes de este modelo. Para el caso del matrimonio es lo mismo El matrimonio es una invención de la sociedad occidental medieval que tenía por objeto únicamente asegurar la conservación y la transmisión del patrimonio a los descendientes. Fue de manera muy posterior que se integró la idea según la cual el matrimonio tenía Como fundamento el amor y la procreación de la familia como Un fin en sí mismo. No somos y nunca hemos ido seres puramente biológicos condenados a un destino único e incontrovertible dado sólo por las posibilidades biológicas, siempre hemos buscado como humanos trascender las imposiciones Aparentemente infranqueables que impone nuestro cuerpo con nuestras condiciones biológicas, prueba de ello Es que la tecnología nos ha permitido ir mucho más allá de lo que nuestra biología en condiciones normales nos permitiría. El arte también ha sido otra herramienta que hemos utilizado desde hace milenios para expresar nuestro gran potencial creador e imaginativo que no se reduce a nuestras meras necesidades e imperativos biológicos, Más allá de que estos imperativos biológicos sean efectivamente existentes TODOS tenemos la opción Hasta cierto punto de elegir o no vivir en estricta conformidad con ellos.

[@fernandoortegacardenas]

johnnyhyrano intolerancia??? En dónde o por dónde??? Intolerancia es querer imponer mi criterio quimérico a una mayoría que vive en la realidad natural. Y respecto a formar la familia que quieren que formen los grupos que quieran pero que no quieran invadir las instituciones sociológicamente naturales y que tampoco afecten el derecho de los niños a tener una imagen paterna y materna, como es lo natural