Caso práctico: matrimonio igualitario

[@hildaro7063]

Un video didáctico con información relevante, sobre todo para quienes deseamos conocer más de la experiencia comparada. Saludos desde Perú.

[@avelinosanchezpozos7214]

Me encantan sus lecciones Doctor. Muchas gracias por el valor que nos aporta a los estudiantes de Derecho

[@cortess8330]

Muchas gracias Dr. cada que lo veo a través de sus vídeos me quedo anonadado. Agradezco por compartir su conocimiento.

[@pacoloarca1632]

Muchas gracias Dr.Es como siempre un extraordinaria, que solamente , usted lo hace en México y de esta forma y nivel, por lo que su figura representa en el.mundo jurídico.

[@letiziacruz6499]

Gracias maestro, por compartir sus conocimientos, excelente.

[@monicajudithfriassandoval8429]

Gracias profesor tenemos varios ejemplos y su conocimiento para respaldar

[@americaceug8519]

Saludos Dr Carbonell, al pendiente de su información, gracias

[@anaborunda8781]

Cuando un ministro de la scjn no viaje en primera clase, creeré que buscan la igualdad, ahí si hay ciudadanos de primera y segunda clase? Ahí si dicen juntos pero no revueltos

[@AxelFoley0]

Viajar en primera clase es solo un derecho si pagas el costo de primera clase, del resto no encaja la palabra derecho porque sino podríamos decir que todos tienen derecho a viajar gratis en el avión...

[@ricardodiaz685]

Oferta académica referente al tema: Derecho Constitucional y Derechos Humanos centrocarbonell.online/maestria-en-derecho-constitucional-y-derechos-humanos/ Especialista en derechos humanos centrocarbonell.online/curso-de-especialista-certificado-en-derechos-humanos/ Argumentación y Derechos Humanos centrocarbonell.online/argumentacion-y-derechos-humanos/

[@alejandrogonzalez1598]

Otra pregunta.. Los masones no descriminan..?? ...Cual es la etymologia de discriminacion.. ??..si un ciego se le niega una license de manejo, se le esta discriminando..??

[@cesarvelasco195]

Lo que usted debe de hacer es conocer primero la definición de discriminación. Ahí está la respuesta.

[@klaradal21]

No tiene sentido lo que se cuestiona.

[@alejandrogonzalez1598]

@@klaradal21 A que te refieres..? ?

[@renebrambilagonzalez6280]

Se le negaría por no aprobar el exámen de manejo obviamente, no por ser invidente. La licencia de conducir se expide para quienes cumplen con los requisitos para conducir un vehiculo, conocer los riesgos de manejo y no poner en peligro a los demás. Su pregunta es un poco absurda.

[@alejandrogonzalez1598]

@@renebrambilagonzalez6280 Exactamente, pero tu explicacion tambien forma parte del verbo discriminar ..cuando eramos niños tambien discriminabamos o nos discriminaban para el partido de FUTBOL a veces.. O sea que en ocaciones no es mala la discriminacion.. O sea el matrimonio no es para gays porque no pueden reproducirse sin embargo pueden llamarle de otra manera a su union... Hoy en dia todos quieren sacar ventaja del concepto de discriminacion al cual se refiere nuestra constitucion... Puesto que Entonces bajo esta actual interpretacion deberias darle trabajo de nany para tus hijos a alguien con antecedentes al fin que ya cumplio su condena...Y estas equivocado en parte tambien con tu respuesta puesto que una persona invidente tampoco presenta examen y Aunque lo pasara.. Tu crees que pueda manejar..Ja Ja Ja.. Crees que un invidente manejando no pone en peligro a los demas ..??

[@artillerolldm1426]

La union de dos hombres es un Penebinomio, la unión de dos mujeres es un Matribinomio, la union de un hombre y una mujer es un Matrimonio.

[@nahumsouza3762]

El matrimonio deriva de la expresión "matrimonium" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre. El matrimonio es un vinculo cuyas condiciones naturales permiten la posibilidad de la descendencia, en todo caso sería unión civil entre homosexuales, cosa que ya existe, dos homosexuales se pueden perfectamente irse a vivir solos, pero de ninguna manera es matrimonio.

[@artillerolldm1426]

me extraña de Carbonell, como que no se quiere meter en broncas

[@AxelFoley0]

Vas a salir a protestar porque las mujeres están heredando patrimonio porque tal cosa no es legal porque la palabra patrimonio deja claro que solos los hombres pueden heredar porque así era cuando se creó el término?

[@fernandoortegacardenas]

Esta es la única verdad sobre el matrimonio y por ello es una institución natural como preceptúa el artículo 17 de la Convención Americana de Derechos Humanos; que los jueces iusmoralistas de las Cortes Constitucionales latinoamericanas lo distorsionan con interpretaciones ponderativas mal hechas.

[@AxelFoley0]

@@fernandoortegacardenas el matrimonio es una institucion social, no es una institucion biologica.

[@fernandoortegacardenas]

@@AxelFoley0 biológica y social. O me puede decir, que de un matrimonio de homosexuales se puede reproducir la sociedad??? La población humana solo crece por relaciones heterosexuales porque el ser humano no se reproduce por partenogénesis. Aunque no les guste Hay un determinismo biológico

[@americaceug8519]

Muy buen caso, el de Atala. Y ella ganó después de haber pasado por muchas circunstancias

[@soperin12]

Romanos 1: 25-27 25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén. 26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. Isaías 5:20 ¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal, que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas, que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo!

[@AxelFoley0]

Que tu creas en seres imaginarios es otra cosa, el problema es tuyo

[@grungex01]

Que hay de la lexicología jurídica de la institución del matrimonio? No sería adecuado otra denominación para las uniones entre personas del mismo sexo? Refiriendo estas sentencias, entonces se deberían permitir uniones entre personas con parentesco por consanguinidad de 1er y 2do grado? Es decir que se puedan casar madres o padres con sus hijos o hijas o entre hermanos y hermanas? Porque la Corte IDH si prevee como obligatorio el matrimonio igualitario, no pasa lo mismo con el derecho a la vida desde la concepción? No está siendo incongruente la Corte IDH, y convenientemente sólo se pronuncia en temas a favor de una agenda política?

[@saulayala7698]

Es mera semántica, ese concepto etimológico de "matris" ya ha sido rebasado décadas atrás, al igual que cientos de palabras cuya etimología no corresponde con su uso práctico, el lenguaje evoluciona tanto como su sociedad puesto que éste es cultura y la cultura la hace la comunidad. Respecto a lo demás es absurdo por temas de salud, tu te quieres echar a tu prima y no hay nada de malo, nomás cuídense. Y lo del aborto, como tu dices que hay de la lexicología, si una persona es persona hasta que nace, lo dice el código civil, lo dice la etimología de persona, y lo dice la ciencia.

[@grungex01]

@@saulayala7698 La ciencia dice que la vida humana inicia desde la concepción y el artículo 4to de la Convención Americana lo establece como derecho humano, así como tmb establece el concepto de familia natural en el artículo 17... Eso no parece semántica... En cuanto al código civil, porque se puede heredar a una persona que aun no nace? En que momento se convierte una cosa en persona, o viceversa es eso posible? En cuanto al significado etimológico de matriz este ha perdurado, y su significado se relaciona directamente con la capacidad natural de la mujer de concebir, no se de donde obtiviste esa falacia...

[@saulayala7698]

@@grungex01 Respeto a la ciencia tienes razón, más bien la ciencia la tiene, era mofa lo mío. El art. 4to, también dice que nadie puede ser privado de ésta ARBITRARIAMENTE, te explico si se legisla sobre el aborto no se priva arbitrariamente sino con base en la ley, ya sé un trucazo de la Convención para tener felices a todos. No dice familia natural, dice elemento natural, lo cual no es, está es un elemento social, lo natural o intuitivo es la monogamia( o lo era)y esto si lo dice la ciencia antropológica y si los homosexuales se casan es por éste principio NATURAL. En cuanto al CC, la figura que dices se llama nasciturus, pero una cosa es ser persona: esta es la que tiene derechos y obligaciones. y otra ser humano. En la antigüedad solo algunos humanos eran considerados personas.

[@grungex01]

@@saulayala7698 La cuestión es que los derechos humanos no están sujetos al capricho de la ley, son derechos inherentes al ser humano, ni al concepto jurídico de persona... Recuerda que el aborto no se penaliza si se trata de uno terapéutico, ni en casos de violación y que hace mucho se superó la teoría romana del ciudadano, la cual perdió vigencia al menos hace 300 años, en la leyes de las Indias ya hay vestigios del reconocimiento de la calidad del.ser humano como tal... En cuanto al elemento natural de la familia me parece erróneo tu razonamiento, pues la única forma de que un matrimonio procree descendencia, es entre un hombre y una mujer, es un hecho natural que ni 2 hombres ni 2 mujeres pueden procrear sin la intervención de un 3ro, recordemos tmb que el derecho no puede modificar por decreto los hechos de la naturaleza... Por lo tanto considero que las uniones entre personas del.mismo sexo debieran existir bajo otra denominación diferente a la de "matrimonio", de manera que preserven derechos de las personas...

[@saulayala7698]

@@grungex01 Nunca puse en duda la validez de los derechos fundamentales, tú mismo te respondiste el aborto ya se legisló, lo que no se puede es abortar por desinformación. En cuanto al elemento natural de familia ,no es mi razonamiento es de Dixon y Lovejoy, en base a la ciencia de ahí lo erroneo yo creo, y sí, hay FAMILIAS HETEROsexuales sin hijos, hay otras con hijos adoptivos y no por ello van contra el elemento natural, el único argumento ya repititivo es el de la reproducción, como si ésta fuera obligatoria, una familia se forma por una pareja y sus hijos si los tienen, Y ya es irrisoriamente contradictorio que te jactes de que la teoría romana del ciudadano, perdió su vigencia así como la raíz etimológica de persona;también la de filosofía; la de derecho; la de estado; la de matrimonio, condenando en tu argumento que las teorías se rechazan, las palabras pierden literalidad, y el matrimonio no es excepción, de manera que preserven derechos de las personas...

[@monicajudithfriassandoval8429]

Es posible que la EXCLUSION DISCRIMINATORIA traiga consigo VIOLENCIA ya sea física o psicológica incluso laboral.

[@renegarza7079]

Me parece que con esto del matrimonio igualitario se sientan las bases para que cualquier persona que quiera entablar matrimonio con cualquier ser, sin importar la especie de que se trate, pueda hacerlo al amparo de la ley...¿No estaremos avanzando hacia atrás en materia jurídica?; ¿Y dónde quedó la moral?, ya se la pasaron por 'salva sea la parte'. ¡Gracias por compartir Dr.!

[@CarlosVazquez-ce4mn]

Bastante discriminatorio y exagerado su comentario. Al contrario, se sientan las bases para el respeto a los DERECHOS HUMANOS, evitando que sigan estos pensamientos retrógadas que usted tiene.

[@fernandoortegacardenas]

René Garza Eso no se llama matrimonio ni familia, hay que desentrañar el valor natural del matrimonio y la familia del artículo 17 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos

[@fernandoortegacardenas]

René Garza totalmente de acuerdo, mañana un nuevo género que se cree “caballo” se une en matrimonio sin tomar en cuenta el valor “natural” de la institución del matrimonio

[@renegarza7079]

@@fernandoortegacardenas : ,Que bueno sería que los que se encargan de la impartición de justicia atendieran al orden Natural. Pero desafortunadamente parece que lo que quieren es destruir el concepto Natural de matrimonio, y usarlo en favor de quienes quieren vivir sus aberraciones amparados bajo la ley. Que triste mundo en que vivimos. Cómo dijera alguien: ¡Oh! ¿Y ahora?; ¿Quien podrá defendernos?. 😉

[@renegarza7079]

@@fernandoortegacardenas: El problema es que no puedes comentar nada de esto abiertamente porque te quieren linchar pero diles que aceptas el matrimonio homosexual y te dirán que estás bien que eres de 'mente abierta'.

[@monicajudithfriassandoval8429]

De acuerdo EXCLUSIÓN DISCRIMINATORIA en dado caso.

[@fernandoortegacardenas]

Esta errado en su argumentación. Primero, no puede usar un ejemplo particular para generalizar y decir que el matrimonio no tiene fin procreativo. Por otro lado, la unión homosexual desconoce la categoría de “natural” de la familia y por ende de matrimonio como lo dice el artículo 17 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

[@renegarza7079]

¡Exacto; ni más, ni menos! ¡Muy acertado comentario¡ 👍

[@cesarvelasco195]

La Convención Americana al igual que la Constitución mexicana no protege un tipo específico de familia.

[@fernandoortegacardenas]

Cesar Velasco pero usa el término de institución “natural” y eso, que no les gusta topar a los neoconstitucionalistas es clave. La familia, y por ende, el matrimonio es instituto natural. Ahí entra la procreación y no entra la homosexualidad. Sencillo

[@cesarvelasco195]

@@fernandoortegacardenas Falso. Lo que menciona es que la familia es el elemento y fundamental de la sociedad, no que se protega alguna "familia natural". Además desde el artículo primero se establece la obligación de los Estados de respetar y garantizar los derechos humanos sin distinción de sexo. Disposición que según la jurisprudencia de la CoIDH debe extenderse a todo el contenido de la CADH.

[@fernandoortegacardenas]

@@cesarvelasco195 Lamento desilusionarte, pero si la Convención usó la palabra "natural" es por algo. Los neoconstitucionalistas no quieren verlo, porque no les conviene, como diría Manuel Atienza. Y tú lo reconoces, porque dices que la familia es el elemento fundamental de la sociedad, en otras palabras, a través de ella crece o mejor se reproduce. Ahí entra en juego el elemento de procreación, negado por Carbonell. Ahora hablar de discriminación porque no pueden tener un matrimonio, es un contrasentido. Si es institución natural para que crezca la sociedad requiere el elemento de procreación. Por eso ellos deben buscar otros mecanismos de unión, si quieren eso total la mente crea instituciones quiméricas como el "género". Pero lo que jurídicamente no puede existir es un matrimonio "natural" entre dos personas del mismo sexo. Es no solo jurídico sino biológico. Yo creo en la ciencia no en ideologías quiméricas.

[@martinsaenz881]

Lo admiro mucho doctor pero le manifiesto mi opinión, ..yo estoy en contra de la ideología de género , de los matrimonios entre personas del mismo sexo y de la adopción de estás personas....y lo sostengo aunq me encarcelen por esto

[@cesarvelasco195]

¿Y por qué estás en contra? ¿Cuáles son los argumentos jurídicos?

[@fernandoortegacardenas]

No debemos tener miedo de expresar la verdad. En el tema del matrimonio hay aspectos biológicos, sociales y jurídicos. En lo jurídico, deben estar inmersos valores supremos como la supervivencia de la sociedad y de sus integrante. En esa supervivencia entra la institución jurídica llamada matrimonio y familia, que según el artículo 17 numeral 1º de la Convención Americana de Derecho Humanos, garantiza una familia "natural" (aspecto que no topan los neoconstitucionalistas como el Dr. Carbonell, porque no les interesa); en donde, no cabe interpretación alguna de la norma sino saber bien el significado de las palabras "familia natural". El resto es retórica neoconstitucional.

[@grungex01]

@@fernandoortegacardenas Los defensores de la ideología de género siempre ignoran selectivamente lo que no conviene a su discurso, de la misma manera nunca refieren el artículo 4to de la Convención Americana de los DDHH, en relación del derecho a la vida desde la concepción...

[@AxelFoley0]

@@grungex01 te recuerdo que el termino "ideologia de genero" no existe, fue creado por la iglesia y el vaticano para apuntalar su campaña de odio en contra de los derechos de la comunidad LGBTI, lo que existen son los ESTUDIOS DE GENERO ampliamente sustentado por la comunidad medica y cientifica acreditada mundialmente.

[@grungex01]

@@AxelFoley0 Los estudios de género no son determinantes, son estudios sociológicos, no tienen sustento científico, la premisa del género como constructo social se derrumba por si misma... Revisa el caso de los gemelos Reimer, el estudio del Dr. Money y la pifia del género como constructo social, es terrible...