Tatuajes, no discriminación y discurso de odio: Ya lo dijo la Corte

Bajo la conducción de Miguel Carbonell, en el programa #YaLoDijoLaCorte de Justicia TV se discuten las sentencias más relevantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esta vez se analiza el Amparo directo en Revisión 4865/2018 en relación al discurso de odio y la libertad de expresión.

[@lic.erikaayalaregnier2223]

LIC. ERIKA AYALA REGNIER. Es un tema delicado por sus aristas y los derechos que están en juego desde el punto de vista legal. Sin embargo se debería ver cual era la "intención" del sujeto de portar dicha cruz gamada en su cuerpo por el significado de la misma, se vuelve relevante saber por qué motivo la tenía tatuada en su cuerpo, si es para defender una ideología racista alemana o cuál era su intención al portarla. Es importante saber si la portaba por pertenecer a un grupo racista alemán, es algo que al parecer no se ahondo mucho en la sentencia. Desde otros puntos de vista sin llegar al odio. El uso de tatuajes no está permitido en algunas religiones. Sin embargo la Corte le está protegiendo ese derecho al sujeto que porta el tatuaje usando la ponderación de la libre expresión. Pero como bien lo dijo el panel la libre expresión tiene límites. En este caso por el significado de la cruz gamada en el contexto desde el punto de vista religioso no es bien aceptada, podía tomarse quizás como una agresión a un grupo vulnerable como lo es la comunidad judía. Toda vez que se conoce el antecedente histórico de odio hacia ese grupo religioso. Reitero que es muy delicado el uso del tatuaje en algunos casos se ha usado con una intención de dar un mensaje criminal pues los salvamaratrucha los usan como prueba de la muerte de una persona, eso es muy delicado. El abogado del patrón debió ahondar en el punto de saber la "intención" del sujeto a traer el tatuaje. Saber si es para uso con el objetivo de defender un racismo judío o cuál era su intención. Según El Heraldo, los salvamaratrucha utilizan el símbolo tradicional chino para el equilibrio complementario de fuerzas opuestas o contrarias ha sido cooptado por las pandillas, que lo utilizan como una expresión de la forma como han ido más allá del equilibrio que existe entre el bien y el mal a través de la violencia y la muerte. Interesante caso y la forma en como abordo la Corte el caso. Se vuelve crucial el uso de buenos argumentos para inclinar un caso de un lado u otro lado. Saludos al Dr. Miguel Carbonell.

[@robertocorona3673]

Muy interesante, muy buen tema

[@oliverdiegoromerogonzalez9623]

Este video esta muy interesante toca mucha temas

[@abg.guevara]

Minuto 25 empieza lo bueno de los tatuajes.

[@alechhrous6438]

Sufro de discriminación todos los días

[@jovannibravo6367]

Por qué mixtifican diciendo que es un mensaje de odio, es un tatuaje punto, y el empleado no dió señales de querer invitar al odio tanto así que firmó su renuncia.

[@miobeato23]

Es por el holocausto y el tatuaje promueve el odio contra los judíos es antisemita y está prohibida por representar una conducta discriminatoria. Recientemente sancionaron a Whoopy Goldberd recibió recientemente una sanción pública, cancelando su programa the view, por dos semanas, en la ABC, por hacer un comentario público sobre el holocausto, aún teniendo el derecho constitucional de la libre expresión.

[@taniagarcia7746]

¿Qué es "mixtificar"?

[@rociojanettetorras9497]

Como sea,para alguien mas puede ser ofensivo, es un mito y debe ser amparado mas por la constitución en vez de satanizarlos.

[@victorius8247]

Desde el inicio, el tema es el contenido del tatuaje, si se fuera realmente objetivo (como el título del vídeo aparenta) se analiza si un tatuaje es tema de sanción. Como se fueron al contenido del tatuaje, el asunto ya estaba sentenciado prematuramente debido a la historia y la visión de los vencedores en la segunda guerra mundial. Se concluye que dependiendo del tatuaje Al final rescatan un poco la sentencia al reiterar que se dicta solo para el caso concreto. Se concluye que dependiendo del tatuaje puede haber o no protección constitucional. Y yo creo que no debería depender.

[@mariselachavezmarquez6347]

La empresa noooo debió contratarlo, lo que deja de manifiesto que la empresa

[@vicentehdez6873]

Tengo problemas con mi acta, mande corregir y resulta que ahora no pasa en el INE para actualizar mi INE es de Veracruz, me sale caro ir solicitar la correcio, quisiera saber si en arcos de Belén lo corrigen

[@soledadmaldonado8144]

PIEMSO QUE EL DAÑO MAYOR PARA LOS TRABAJADORES ES PSICOLÓGICO, AL TENER ENFRENTE UN SÍMBOLO DE ODIO

[@mariselachavezmarquez6347]

Tenía esa laguna en sus mecanismos de contratación y por lo tanto para mí si le causa un daño moral al trabajador.

[@rociojanettetorras9497]

Para mi no, pues cada quien es o se expresa como desea, si mi hijo tiene tatuajes, no ofensivos para nadie si podria trabajar en el secretaria de seguridad pública?

[@marianoortega4360]

Abra que preguntarles a los palestinos con la estrella de david

[@semperfidelis8745]

Solo fue un tatuaje , las personas ofendidas estan violentando el uso del derecho a la libertad de expresión, si el empleado que porta el tatuaje visible esta en su derecho, si de su parte no hubo expresiones y acciones antisemitas no existe problema pero lamentablemente las personas se han vuelto cada vez mas intolerantes.

[@jovannibravo6367]

Ahora resulta que quieren cuidar a sus empleados jajaja el tribunal colegiado fue más que objetivo

[@joselozanozavala7054]

¿innovadora?

[@rigogonzalez7397]

Si renunció, no fue despedido. ¿Qué pasó ahí abogado?

[@hectorleon4054]

A

[@rigogonzalez7397]

@@hectorleon4054 E

[@albertoajedrez5851]

ª

[@danielsolano428]

E

[@danielsolano428]

¿Que pasó ahí, abogado?

[@juanisrael6857]

Con todo respeto el juez no debió aceptar la demanda, el Derecho positivo es basico. Es una interpretación subjetiva que no tiene valores probatorios. Es mi opinion. En el caso específico del tatuaje facista. Tiempo mal gastado de tantos profesionales.

[@monicalopez5701]

No debería darse a lugar por encontrarse dos factores en relaciones contractuales, una es laboral y la otra es racista, por tanto juntar ambas colocan el aspecto de capacidad de relación laboral en nulo a quien se pinto el signo, que desde todo contenido que tenga no implica ninguna relevancia en la actividad laboral.

[@erwinvega1364]

@renezz René zz

[@omartoscano7396]

JJJAJAJAJAJA NO CREO QUE RENE VEO ESTO AMIGO