Mijnbouw in Europa? | De Avondshow met Arjen Lubach (S3)

[@emptycameras9960]

Ik zeg echt al jaren dat we kernreactoren moeten bouwen om in ieder geval de transitie kunnen halen, zodat we erna op ons gemak kunnen overschakelen naar molens en panelen. Maar nee de radiatie is zo eng (want daar hebben ze in Frankrijk natuurlijk enorm veel last van met 70% nucleaire energie) niet dus… Om dan nu te horen dat het maken van panelen en molen ook radioactief afval geeft is gewoonweg hilarisch. Wat is dan nog de reden om niet nucleair te gaan als het zo veel voordelen heeft? Ik hoop echt dat er snel een change in perspective hierover komt.

[@JochemK.]

helemaal eens!

[@Jasper-oh2wi]

Dit is helaas niet hoe het werkt, we hebben die zonnepanelen en windmolens juist voor de korte termijn nodig zodat we op de lange termijn kernenergie kunnen opwekken. Het duurt nl minstens 30 jaar voordat we een kerncentrale kunnen laten draaien

[@Diggnuts]

Probleem is dat we daar een kleine 20 jaar te laat mee zijn en gecombineerd met het uitbreiden van het stroomnet, dit niet meer voor 2040 haalbaar is.

[@donnie8967]

@@Jasper-oh2wi Klets niet zo joh, in 2015 is het klimaat akkoord getekend en er zijn in die 8 jaar tijd nog steeds geen plannen om een kerncentrale te bouwen. Daarnaast is de bouw ca. 11 jaar i.p.v 30, als we in 2015 waren begonnen hadden we hem over 3 jaar gehad ;).

[@lennart3046]

Herkenbaar, ik zeg het ook al jaren maar iedereen op een paar na zijn schijnheilig

[@jamesedwards1284]

Er is een kerncentrale in belgië, praktisch op kruipafstand van de grens bij Maastricht. Deze willen de belgen sluiten voor een reden dat ik nog steeds niet kan begrijpen, maar er waren bepaalde Nederlandse partijen die het initiatief wilde nemen om deze over te nemen. Het bestaat al, dus we hoeven zelf niks te bouwen (in Nederland duurt dat toch weer 20 jaar) en het is al direct-inzetbaar. Misschien een mooie oplossing, totdat we er meer kunnen bijbouwen.

[@Nisaece]

Bedoel je die bij Tihange? Daar zitten scheurtjes in

[@emiel1976ep]

De rede is achterstallig onderhoud. Die centrales in Belgie moeten allemaal flink opgeknapt worden en dat is duur. Sluiten is goedkoper.

[@velianlodestone1249]

@@Nisaece Maakt niet uit, de vergunningen zijn al binnen, zelfs als je dat hele ding opnieuw van de grond opbouwt kost dat een fractie van de tijd want het langdradigste deel van een reactor is de procedures.

[@erikhartog5340]

@@velianlodestone1249 Dat betekent niet dat de procedures minder lang zijn, je moet het juridisch gezien gewoon behandelen als een nieuw ding.

[@veldmuis8181]

doel? slecht onderhoudend en schade aan de reactor, zoals schuren. De echte oplossing is meer centrales bouwen met moderne veilige bouwtechnieken.

[@xenia1702]

Misschien het beste stukje avondshow van de laatste tijd, omdat het je laat nadenken over dingen die normaal gesproken op de achtergrond blijven. Wanneer wij het over groene energie hebben hoor je meestal alleen positieve dingen. Maar uiteindelijk is er geen magische oplossing en als we de klimaatcrisis willen oplossen moet er heel veel werk, coöperatie en ook iets opofferen aan vooraf gaan. En hoe langer de problemen worden genegeerd, hoe groter de uiteindelijke prijs die we moeten betalen - mijn gedachten na deze video

[@TheHappyStone]

Mooi gezegd

[@hetedeleambacht6608]

Het groene gedachtengoed gaat in de eerste plaats over materieel minder consumeren. Groene energie is niet groen als die faciliteert dat we evenveel of meer kunnen consumeren, reizen, evenveel vlees blijven eten dan we nu doen. Bij wijze van spreken: Kunnen wat je strikt nodig hebt (eerste levensbehoeften) verbouwen op je eigen plot grond, of kunnen we dat regionaal/nationaal? Als dat niet het geval is, zijn we niet groen bezig, ongeacht welke technologie we tevoorschijn toveren.

[@axiezimmah]

Lees the deep hot biosphere, Dan begrijp je pas echt dat olie niet is wat men zegt dat het is.

[@JorisDietz]

Wat breng je de pijnlijke waarheid toch weer op een pakkende en geestige manier, ik geniet elke dag van je video's!

[@NootNooot]

tja, er is nou eenmaal geen antwoord waar iedereen wint.

[@erics320]

Helaas ziet de meerderheid door die luchtige vrolijke toon niet wat een enorme milieu verontreiniging die "groene energie" transitie veroorzaakt. Het is helemaal niet grappig, het is om te janken. En al die dwazen stemmen vrolijk op groen links en d66 want die zijn "goed voor het milieu" en willen meer windmolens.

[@ikbintom]

@Evert Brown wat is dat

[@Ancor3]

Ik ben overtuigd, we zijn verdoemd. Als er een ding is dat de Europeanen niet kunnen dan is het wel dingen opgeven. Ons motto is inmiddels zo goed als "wel de lusten, niet de lasten".

[@kingmickey666]

Op dit soort momenten was het misschien toch beter geweest als Europa geregeerd werd door een dictatuur die verstand heeft van milieu problemen.

[@Ehralur]

Gelukkig is recyclen in de toekomst veel belangrijker dan mijnen. Batterijen zijn nu al 98% recyclebaar en binnen 10 jaar 100%. De verwachting is dan ook dat we over 10-15 jaar meer batterijen halen uit recyclen (die dan ook nog eens een betere kwaliteit hebben) dan uit nieuwe grondstoffen en voor een lagere prijs. Als we als Europa daar nu volledig op inzetten zijn we over 10-15 jaar spekkoper.

[@ankavoskuilen1725]

Je hebt helemaal gelijk Ancor3. Ik vond de lasten van een hele winter in de kou zitten - waarbij het nog amper vroor ook - best wel onaangenaam.

[@arcadianfox8127]

Ja de kleine mens moet in de kou zitten terwijl de elites met hun jachten de gehele oceaan vervuilen. Jij en ik zijn het probleem niet, de corrupte top die dit beleid heeft veroorzaakt is het probleem. Mensen onder elkaar laten vechten is een hele oude tactiek. Hou mensen aan de top verantwoordelijk.

[@linwolter4766]

Ik ben altijd zwaar voor het oplossen van klimaatverandering geweest maar ik zie de laatste tijd in dat het echt onmogelijk is. Er zijn te veel belangen in deze wereld om het op te lossen, het is een onmogelijke taak die zelfs al met complete samenwerking van de wereld heel lastig is. Laat staan dat we het moeten doen in een wereld vol met problemen en wrijving tussen landen, waar ook nog het feit bij komt dat iedereen nog steeds voornamelijk naar meer winst op zoek is.

[@steveman1982]

Uitstoot die harder moet dalen, dan dat het nu nog aan het stijgen is... Succes mensen. Dit gaan we echt totaal niet redden. Mijn gratis tip voor Funda: voeg "hoogte boven zeeniveau" toe aan de filteropties.

[@Thugie0115]

👌🏼😂😂😃

[@Louissecundo]

Als die dreiging echt zou zijn, zou geen bank nog een hypotheek verstrekken. Want met 20 jaar staat elk huis letterlijk onder water.

[@barthollevoetkbr961]

Daarom woon ik in het binnenland en op de 1e verdieping. Vandaag balen omdat ik geen tuin heb, morgen chillen op het dek van mijn aan het balkon aangemeerde zeiljacht.

[@Pietertt]

Leuk, zo'n lange explainer! Zeker over dit soort onderwerpen! Ik hoop dat er meer komen!

[@FishFreddy]

Vandaag zag ik nog A4tjes op een raam bij mensen: "Kernenergie, dat is toch niet meer hedendaags." Ja dat is het wel, je lost het energie probleem niet op met zonnepanelen en windenergie.

[@erikhartog5340]

Grotendeels wel.

[@Khalkara]

@@erikhartog5340 Waarom zou je genoeg nemen met grotendeels ipv volledig?

[@nielsbishere]

​@@erikhartog5340 suc6 als je ook de groei van energie bij moet benen

[@steven20919]

@@erikhartog5340 Totaal niet zelfs. Praktisch onuitvoerbaar.

[@erikhartog5340]

@@Khalkara Omdat geen enkele vorm van energieopwekking een allesomvattende oplossing is. We kunnen niet de hele wereld volplanten met kerncentrales, want dan zijn we binnen no time door de beschikbare hoeveelheden uranium heen in de aardkorst. Momenteel is kernenergie al bijna 2x zo duur per kWh als windenergie. Momenteel wordt er wereldwijd zo'n 100.000 ton uranium per jaar gebruikt, de geschatte hoeveelheid uranium in de aardkorst is momenteel nog zo'n 3,8 miljoen ton. Als we dus het aantal kerncentrales houden zoals het nu is, is ergens deze eeuw de uranium dus gewoon op. Als dat al niet zo is, zal de prijs door schaarste zo hoog worden dat het niet rendabel is. Stel veel landen besluiten om alles vol te gooien met nieuwe reactoren, dan ben je er nog veel sneller doorheen. Je zou kunnen zeggen dat de oplossing hiervoor is dat we verbruikt uranium weer kunnen opwerken, maar dit is een enorm duur proces wat de prijs dus ook alleen maar omhoog drijft. Je zou ook kunnen zeggen dat we moeten zoeken naar nieuwe bronnen van uranium, en dan vind je uiteraard een hoop meer, maar ook dat zal de prijs enorm doen stijgen.

[@larsvangastel7363]

Is het iemand opgevallen dat Arjen deze keer 'En soms ook net daar binnen' zei in plaats van 'En veel vaker net daar boven'? Subtiel mijnbouwgrapje. 0:30.

[@ikbintom]

Scherp

[@laulau678]

Misschien ook aandacht voor het materiaal staal dat ook hard nodig is voor alle duurzaamheidsoplossingen (auto's, windmolens, zonnepanelen, eigenlijk alles)? Ik zelf zie nog steeds de noodzaak in van de hoogovens in IJmuiden, maar misschien gekleurd aangezien ik zelf een geboren en woonachtige IJmuidenaar ben die niet meer goed kan nadenken door de uitstoot ;). Als verduurzamen nu daadwerkelijk lukt hebben we een mooi alternatief op viezer staal uit India/China. Probleem is dat het wel een aantal jaar duurt, en het nu nog wel echt vervuilend is voor de omgeving.

[@Ration999]

Kernenergie klinkt in vergelijking met de alternative steeds beter en better. Maar dan blijven de materialen voor accu's nog steeds nodig.

[@yincimaster8530]

Als men volledig inzet op kernenergie en waterstof heb je bar weinig lithium nodig omdat je dan geen opslag en geen elektrische auto's hoeft te bouwen. Je bespaart daarmee op alle afdelingen. De hoeveelheid uranium benodigd is zo klein dat je niet overal mijnbouw hoeft toe te passen. En nee, dat komt niet allemaal uit Rusland. Het probleem is natuurlijk het verdienmodel ;)

[@pannenkoekmetstroop]

Dank voor dit stuk !!!! Zo’n belangrijk onderwerp en zo onderschat

[@Paralititan]

Heb het afgelopen jaar in Duitsland en Zwitserland gewoond en je ziet deze toekomst situatie gewoon terug. Duitsland: compleet afhankelijk van Rusland, gas bijna 70% van de energie, was in blinde paniek. Zwitserland met 60% kern en 10-15% hydro bleef heel stabiel. Energie en grondstoffen van EU bodem zijn gewoon noodzaak.

[@Ohtaror]

Behalve dan dat Zwitserland ook in de rats zat omdat hun verrijkt uranium ook uit Rusland komt, nu - na inspanningen om het elders te halen - nog steeds rond de 50%.

[@mrpepe1408]

De meeste dromen zijn bedrog 🤣

[@henkhorden9972]

Volkomen mee eens. Mijnbouw is essentieel.

[@fritsp9309]

Alleen dit zijn waarschijnlijk de cijfers van het huidige electriciteits gebruik. Ben benieuwd hoe dat er uit ziet wanneer het gehele gebruik van fossiele brandstoffen wordt omgezet naar electrisch.

[@MrArjanOskam]

@@fritsp9309 Gaat volledig mis. Ik sprak pas iemand van de woningbouw, die waren bezig in een nieuwbouwwijk daar werden de elektriciteitsleidingen gelegd. Dus die man vroeg; joh, van deze 43 huizen, kunnen ze allemaal elektrisch rijden? Antwoord van de electricien; Nee, maximaal 10 huizen een EV. Als ze thuis gaan werken en overdag gaan wassen en meer dan 10 EVs hebben gaat waarschijnlijk alles uit of brand de leiding door. Dus dat is in nieuwbouw. Ofwel HEEL Nederland moet eventjes omgespit worden voor 10x zo hoge capaciteits kabel.

[@jurjendraaijer4286]

Mmm, voor de accu's die we hedendaags voornamelijk gebruiken voor de opslag van zonne-energie, wordt LiFePO4 gebruikt, Lithium Iron Phosphate, Voor deze accu's wordt geen Cobalt gebruikt. Cobalt wordt gebruikt in bijvoorbeeld NMC and andere accu's.

[@hotdognl70]

Een paar jaar geleden is de laatste fosfaatfabriek in Nederland (Thermphos) de nek omgedraaid vanwege millieu problemen. Het was zo'n beetje de schoonste in zijn soort. Leuk om te weten dat de paar overgebleven fabrieken in de wereld allemaal ver weg staan in gebieden waar millieu en gezondheid niet belangrijk zijn.

[@MeMichaelGames]

Het grootste probleem is dat het wel nog 10 - 15 jaar duurt voordat het delven kan beginnen. Evenals de bouw van kerncentrales.

[@ChiIIi...]

Ja, je moet toch wat. We kunnen de bouw van kerncentrales nog meer uitgaan stellen tot het echt te laat is of het in ieder geval proberen. En er zijn er al twee onderweg die klaar moeten zijn in 2035. Ik heb denk ik liever een kerncentrale vlakbij mijn huis dan een nieuwe supermarkt. Hoe lelijk het ook kan zijn het heeft wel nut

[@EnchWraits]

@@ChiIIi... En minder lelijk dan een mijncomplex.

[@MeMichaelGames]

@@ChiIIi... 100% mee eens, dat betekent wel dat er realistischer gekeken moet worden naar de plannen en daarin dus ook eerlijk te zijn. Dat voorliegen van t volk vind ik zo zielig.

[@b0nj0er1]

Een andere snellere oplossing is waterstof, er worden steeds meer natuurlijke en hernieuwbare bronnen gevonden en het is makkelijker en goedkoper om in de huidige infrastructuur te implementeren

[@-haclong2366]

Dus beter nu direct beginnen, ¿Waarom iets niet doen omdat het te lang duurt?

[@noeldoesthings]

"Please zeg geen Rusland, zeg geen Rusland" "Vind plaats in China..." "Fack, nog erger"

[@dbs5212]

Ja dat zei hij

[@r.i.peperoniiiiroh9625]

Het is idd erger gezien China ook nog genocide doet iets waar wij na 1945 mee gestopt zijn

[@sogghartha]

een groot gedeelte hiervan komt gewoon omdat we veel te lang hebben gewacht met maatregelen nemen. hoe langer je wacht, hoe harder je de rem moet intrappen en dan doet het pijn.

[@awe4923]

Oh wow... wat ingewikkeld weer, dat was me niet bekend. Dank voor het uitleggen! Wat ik wel weet is dat een van de belangrijkste en makkelijkste (deel van de) oplossingen om tegen klimaatverandering te gaan, milieu destructie te voorkomen en een leefbaar planeet te houden, de transitie naar een grotendeels plantaardig voedsel productie systeem is. We hebben er alles voor, we kunnen makkelijk helemaal plantaardig produceren. Daardoor reduceren we direct methaan, CO2, stikstof, lucht land en water vervuiling, de verspilling van land voedsel en water, vorkomen we die ontbossing voor veevoer,hebben we meer natuur, biodiversiteit etc... de oceanen blijven voll en het ecosysteem wordt meer tot rust gelaten... en blijft onze belangrijke zuurstof bron. We moeten niet alleen groenere energie hebben, maar een groene voedselsysteem. En het laatste is zo makkelijk te realiseren... ❤

[@aaanoniem3025]

Leerzame video, dank Arjen & redactie :)

[@mrpepe1408]

Leerzaam manipulatief ze zeggen niet alles 😂😂😂

[@wiegershitpostcollective]

​@@mrpepe1408wat mist er aan?

[@marcuswesterman5981]

Da's toevallig, al mijn dochters heten ook bureautje!

[@hotdognl70]

Was moeder toevallig stagiere op jullie kantoor?

[@Jazzthink]

Goed werk redactie van Avondshow! Dit is er eentje om in te lijsten!

[@Cooleatack]

Ik vind het wel een beetje vreemd dat de Groningenkwestie als zeer ernstig wordt ervaren, maar deze mijnbouw dan wél moet. Ik ben het eens dat we die mijnbouw in Europa moeten behouden hoor, maar je meet dan wel met twee maten.

[@korenn9381]

Arjan heeft in het verleden ook al gepleit om door te gaan in Groningen. Niet vreemd dus.

[@MegaMMDL]

Onder de Oostelijke Mijnstreken (Heerlen/Sittard/Kerkrade) ligt genoeg lithium. Er ligt zelfs een heel netwerk aan mijngangen. Maar de Hollanders besloten dat die dicht moesten, en niet alleen uit gebruik wegens onrendabel, maar zelfs de schachten zijn dicht gepropt. Dus ik zou zeggen: kom ze maar weer open maken.

[@joostdemoor138]

Misschien minder energie gebruiken? Misschien minder shit consumeren? Misschien niet allemaal een electrische auto? Misschien niet op vliegvakantie? Of zijn dat opofferingen waar we het (in tegenstelling tot kostbare natuur) niet over kunnen hebben?

[@hetedeleambacht6608]

hehe, nummer 4 of 5 komt tot de kern van de zaak, helemaal mee eens. Ook vergeten de mensen wat we ervoor terugkrijgen. Langverloren dingen. Een gezond, sterk lichaam. Gevoel van sterk verbonden met de natuur. Bovenal, het gevoel zinnig bezig te zijn in het leven.

[@martendejong7436]

Mooie aflevering

[@GTAVince]

Volgens de World Nuclear Organization bouwt China in de komende vijf jaar dertien nieuwe, grote kerncentrales met per stuk een vermogen van 1 à 1,5 GW. Daarnaast zijn er plannen voor kleine, modulaire centrales. Dit nieuwe type kan sneller gebouwd en flexibeler ingeschakeld worden. Als ze in China al gaan beginnen waarom blijven we dan achter liggen 😅

[@yincimaster8530]

Winst

[@deJessias]

12:19 Die mijnbouwer lijkt wel erg veel op meneer Zeweg...

[@Blazico]

Na het grote verlies van de partij moesten Zeweg en Steuntje een nieuwe baan vinden en in deze moeilijke tijden is proberen ze van alles...

[@steveman1982]

Heb me een ongeluk gezocht op het stembiljet...

[@diejaycee]

Beste video in de afgelopen weken, humor was on point

[@littlesailor1533]

Lichen is geen mos hoewel het ook wel korstmos wordt genoemd. Lichen is een soort organisme dat ontstaat uit een symbiotische relatie tussen twee verschillende organismen, namelijk een schimmel en een alg of een blauwalg.

[@mtmt6857]

Hello. Is it possible for you to put English subtitles so that we, the expats in Netherlands would enjoy your show as well? Thanks in advance!

[@ditnooitweer]

You could use the automatic translation, although I have to admit that it's not flawless.

[@tanyamatveeva2263]

I used automatically translated subtitles, it worked pretty good

[@axiezimmah]

It’s basically WEF propaganda but brought in a funny way

[@ditnooitweer]

@@axiezimmah yeah and unicef is killing babies. You should seek help and not listen to wappies.

[@yincimaster8530]

@@axiezimmah If you think this is WEF propaganda you're not right in your mind because the WEF agenda does not support nuclear energy.

[@futurecaredesign]

De enige echte oplossing is MINDEREN!

[@steveman1982]

Dit dus... Maar wie biedt zich vrijwillig aan? Lang niet genoeg mensen. En het eerste land dat het met regels doet mag een hoge uitstroom verwachten. Dit moet echt mondiaal geregeld worden, wat niet gaat gebeuren. We zijn geschroefd.

[@hetedeleambacht6608]

@@steveman1982 Het begint met je smartphone, auto de deur uit doen.

[@TomSistermans]

Ik vind de klimaatitems altijd een beetje zwak van Lubach, het probleem is dat we ook gewoon die elektrische auto's gewoon minder moeten produceren aangezien de productie ook zwaar vervuilene is. In plaats van dat moeten we de maatschappij afhankelijker maken van OV en daar dus meer investeren. Wegen juist afbreken. Roepen hier mensen van: nou ik zou niet zo'n probleem hebben met een kerncentrale in mijn achtertuin, maar op de een of andere manier hebben ze wel moeite met de trein nemen naar het werk en hogere belasting om de energietransitie te betalen. En niet alleen de energietransitie van ons, maar ook die van landen die wij jarenlang hebben geëxploiteerd. Het bloed van slavernij in de Congo zit ook aan onze handen en wij hebben de verantwoordelijkheid om ze te helpen aangezien wij jarenlang hebben geprofiteerd van deze shit. En als je trots met je Tesla loopt te pronken, weet dan dat je geld hebt gegeven aan een man die jarenlang zijn nepoplossingen heeft proberen te verkopen aan de wereld als enige oplossing voor de klimaatcrisis, terwijl hij zelf keihard heeft lopen lobbyen om een treinverbinding in Californië tegen te gaan, wat wel een goede oplossing is. De klimaatcrisis heeft geen D66 oplossing. Onze maatschappij moet een ommezwaai maken. De rijkste 10% van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van de uitstoot. Waarom houden we die 10% niet verantwoordelijk? Omdat we onzinnige propaganda blijven geloven van de rijkste 1% (verantwoordelijk voor de helft van die 90% overigens), die een wereld zien met elektrische auto's, waar we wel gewoon mogen vliegen, waar we eten zo ver mogelijk mogen importeren, veel vlees mogen eten, geen openbaar vervoer hoeven te gebruiken en waarin zij geen hoge belasting hoeven te betalen die nodig is voor de aanleg van bossen, en waarin zij minder geld kunnen uitgeven die zo'n levensstijl betalen. Niets hiervan heeft met zeldzame aardmetalen te maken.

[@erikhartog5340]

Hear hear. In Zwitserland zijn zelfs de kleinste kutdorpen voorzien van een treinverbinding op het hoofdspoornet, en daar maakt iedereen er gebruik van, rijk of arm. We hebben hier teveel politici die vanuit electoraal oogpunt verzeild raken in een soort middle ground fallacy. De infrastructuur is in Nederland bij uitstek goed voorbereid op een daadwerkelijk groene transitie, alleen blijven achterbakse rechtse politici die links overal de schuld van geven, en extra rijstroken bijbouwen om het probleem weer een jaar vooruit te schuiven.

[@lautjeclause2069]

Ijzersterke argumenten, jammer dat deze op't einde wat slordig in elkaar geknoopt zijn. De (psycho-)sociale factoren zijn een erg belangrijk deel van het verhaal. Toch zal het verhaaltje geen steek houden, laat staan dat 't zou blijven plakken, zonder de praktische & economische aspecten correct te waarderen. Door het probleem te reduceren tot een kwestie van klassenstrijd, geef je de overige 90% een vrijstelling van enige verantwoordelijkheid over de eigen "ecologische voetafdruk". Zo gaat 't ook niet opschieten eh...

[@FangsRoyale]

Helemaal mee eens!

[@willempostma5417]

Jeez jij hebt er zin in Dit zijn meer woorden dan ik getallen ken...

[@kristian7692]

Dit

[@jesseluimes6001]

vind het altijd heel ironisch dat we allemaal heel verantwoord proberen te doen met onze elektrische auto's en het zou ook allemaal best goed zijn voor het milieu, maar het kobalt wordt met kinderarbeid en slavernij uit de grond gehaald in Congo, gezien dat land 70% van de wereldwijde voorraad bezit. We moeten of moesten onze excuses aanbieden voor ons slavernijverleden, maar dat verliest totaal betekenis op het moment dat men zich met deze praktijken bezighoudt.

[@saal0]

nog verder een detail over de sami, goed om ook te realiseren dat zij niet degene zijn die klimaatverandering hebben veroorzaakt in de mate waarin wij dat hebben gedaan maar ze nu wel de lasten moeten dragen

[@hetedeleambacht6608]

En wat denk je van de Afrikanen?! Wij willen onze lekker luxe levensstijl kost wat kost houwen en laat die mensen daaro met hun supermilieuvrriendelijke, lees arme leefstijl maar opdraaien. Wat willen we nou helemaal??? We mogen verdorie dankbaar zijn als we schone lucht, een dak boven ons hoofd en gezond eten hebben. Al de rest is luxe! In de jaren vijftig nog ging de helft van ons salaris aan eten op!

[@ptttelepost8814]

ik was een paar maand geleden ook een mijn begonnen in mijn achtertuin in een vinex wijk, de buren kregen allemaal een gratis vijver en een ecologische berg zand en alle buurtkinderen heb ik een hobby gegeven met een gratis speciale therapeutische behandeling, tegenspraak is drie uur rusten in de kelder en geen dagelijkse beloning van 1 euro en 50 cent, de ouders waren zeer tevreden met de uitkomst, de kids waren nog nooit zo keurig en welwillend geweest, kreeg ik de arbeidsinspectie op de stoep, of ik per direct wou stoppen, ik had net 300 kilo asbest gevonden en diverse pfas stoffen, tis ook nooit goed.

[@svg03]

waarvan akte

[@ptttelepost8814]

@@svg03 dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.

[@hetedeleambacht6608]

@@ptttelepost8814 wat een zeikerds

[@DreHill1]

Bij 'kankerdorp' moest ik wel heel erg lachen.

[@BalboaBaggins]

Triest.

[@constantijndekker8343]

Ja het is in zekere zin grappig om dat woord eens op een correcte manier (qua betekenis) gebruikt te zien worden ipv als scheldwoord

[@SteenSpinal4LIFE]

@@BalboaBaggins als je er niet om kan lachen als een ziekte creatief wordt gebruikt als grap, dan is het triest. Lachen is goed voor je

[@korenn9381]

@@BalboaBaggins de situatie is triest, de grap was goed.

[@PieterWigboldus]

Maakt maar weer duidelijk hoe verwend we zijn. We willen van de fossiele brandstoffen af, maar om onze luxe te blijven houden, moeten we andere manieren zoeken. Het is dus niet minderen van onze luxe (welke lang niet iedereen heeft op de aarde) naar een manier om anders van onze luxe te kunnen genieten. Altijd lastig afwegen hoe je het beste met de aarde omgaat, wordt het een hogere zeespiegel waardoor veel mensen en dieren het lastiger krijgen die dicht bij de zee leven, of het leven van mensen en dieren lastiger maken waar die grondstoffen te vinden zijn. Woon je dicht bij de zee roep je natuurlijk, stop met fossiele brandstoffen. Woon je boven op een berg met grondstoffen die nodig zijn roep je waarschijnlijk: laten we wat langer van fossiele brandstoffen gebruikmaken. Woon je op een plek waar ze een kerncentrale willen bouwen roep je waarschijnlijk kun je het niet anders oplossen met zonnepanelen, windmolens, batterijen, ... Zelf denk ik dat het altijd een mix moet zijn om een balans te vinden, als je ergens in uitschiet is vaak gevaarlijk.

[@digitalatom6433]

Over kernreactoren gesproken, het hoeft niet eens Uranium te zijn, maar Thorium. Wist je dat Thoriumreactoren op zo'n verschillende manier werken dat zoiets als een meltdown gewoon niet kan? Er is ook veel minder radioactief afval. Dat zit zo: Uraniumreactoren werken op basis van een kettingreactie die, voor de juiste hoeveelheid energie en veiligheid, op een bepaald tempo moet gaan. Dat wordt gedaan door de reactor te koelen met water. (daardoor krijg je ook veel zwaar water, water met extra neutronen, en dat kan giftig zijn). Een meltdown is als die kettingreactie buiten controle gaat, en de reactor dus letterlijk smelt en al dat radioactief materiaal naar buiten komt, vandaar the naam. In een Thoriumreactor wordt er alleen energie opgewekt wanneer de Thorium tot een specifieke temperatuur gesmolten wordt. Buiten deze temperatuur werkt de kettingreactie die dus energie opwekt NIET. Dat geld zowel *boven* als *onder* deze temperatuur. Dat betekent dat de kettingreactie *zichzelf* reguleert. Als het te heet wordt, gaat het langzamer, en koelt de boel vanzelf af. Als het te koud wordt, dan stopt the boel ook, en moet je het weer opwarmen. Dus alleen in noodgevallen heb je uberhaubt een koelingsysteem nodig, in plaats van constant. Dus veel minder zwaar water. Bovendien, omdat je werkt met een ander radioactief element, is de weg van radioactief verval, dus de verschillende isotopen die ontstaan tijdens de reactie, anders. Zowel anders dat je isotopen krijgt die veel sneller vervallen. Ofwel... je hoeft veel minder radioactief afval in de grond te stoppen om te wachten tot het veilig wordt, want het grootste deel van dat afval helpt just mee met het opwekken van energie. In het kort: Thorium is veel veiliger, efficienter, en schoner. Waarom gebruiken we dan Uranium? ...Omdat je met Thorium geen kernbommen kunt bouwen. En ja, dat is geen grapje. We hebben niet geinvesteerd in Thoriumreactoren omdat tijdens the Koude Oorlog Uranium veel interessanter was om die communisten (of kapitalisten) potentieel massaal te vermoorden. Dus de reden dat jij wellicht bang bent voor kernreactoren is omdat de VS en the sovjet unie het niet eens konden worden en overwogen mekaar te bekogelen met gevaarlijke radioactieve materialen. Maar nu, hopelijk tenminste, hebben we onze les geleerd, en is het tijd om over te stappen naar Thorium. Bouwen dus, die Thoriumreactoren. (Thorium is trouwens ook vele malen minder zeldzaam dan Uranium)

[@hotdognl70]

Leuk detail! Had het al eens eerder gezien maar het schijnt nog steeds een groot geheim te zijn dat er alternatieven voor uranium waren vanaf het begin van atoom energie.

[@kelw5787]

Ik ben 100% voor.. Zelfs al moet ik verhuizen. Dat wij nog steeds afhankelijk zijn van slavenarbeid gaat gewoon echt veelste ver

[@denjo3131]

Eigenlijk stom dat bv. België (net zoals vele andere landen met koloniën) weg is van Congo, om een halve eeuw later Congo volledig over te leveren aan China (met nog steeds veel problematiek). Als EU zouden we eigenlijk op dit vlak de China-tactiek moeten toepassen en actief investeren in Afrika in ruil voor het uitbaten van bv. mijnen (liefst wel duurzamer dan China). Op korte termijn zou het ons meer kosten, maar op langere termijn zouden we hierbij baat hebben. Helaas knelt hier waarschijnlijk het schoentje, er is de volgende perceptie: waarom investeren in Afrika terwijl we hier nog met daklozen zitten...? Men kan een groot deel van het volk (en bijgevolg veel beleidsmakers) gewoon niet overtuigen. Dat heeft China dankzij zijn dictatuur, zo kan je het wel noemen, als voordeel; ze hebben zware investeringen gedaan, en doen ze nog steeds, maar ze beginnen nu de vruchten te plukken... en het zijn goeie vruchten. Plus als je op een goeie manier investeert (en daar ook voor een beter leven zorgt), heb je iets minder migratie, maar daarmee zal je weinig mensen overtuigen vrees ik.

[@hotdognl70]

Dus zo'n beetje als wat Shell in die regio heeft geprobeerd? Ook al heb je best goede punten, het is een illusie dat "wij, het Westen" het daar beter zouden doen. Gewoon omdat "Wij, het Westen" alles zo goedkoop willen dat we liever via Alibaba voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten dan een eerlijke prijs te betalen. Onze eigen consumptieve instelling heeft China zijn huidige positie gegeven, diezelfde "handelsgeest" van onze voorouders heeft er ook voor gezorgd dat een groot deel van Afrika China nu als redder binnenhaalt.

[@geertbuis154]

Wie weet hebben we over een paar jaar sodium ion batterijen, dan is dat ook weer opgelost 🤷‍♂️ CATL is er al mee bezig

[@KodessR]

Hmm, Kobalt wordt voornamelijk gebruikt voor accu's in mobiele telefoons. Thuis accu's die nu te koop zijn hebben al geen kobalt meer en automakers zijn ook al van kobalt aan het afstappen.

[@xarayac]

Ja maar wel lithium.

[@microphoneenhancer]

Het kobalt wordt inderdaad steeds meer vervangen door nikkel, maar dit wordt vooral in indonesië en de filipijnen gewonnen en wordt in china verwerkt. Wat dus nog meer afhankelijkheid van china betekent.

[@hotdognl70]

@@microphoneenhancer Buiten dat, enig idee wat nikkel mijnen doen met hun omgeving? Is verre van fris.

[@microphoneenhancer]

@@hotdognl70 ja niet heel nice inderdaad maar als je dus zo'n mijn in europa bouwt kan je het ook milieuvriendelijker doen

[@boondiet]

Je vergeet wel een belangrijk aspect. Wij hebben ons afhankelijk gemaakt van zeldzame metalen in China omdat het daar veel goedkoper kan (weliswaar met een blind oog voor slechte arbeids en leefomstandigheden). Minder loonkosten, minder afvalbeheerkosten. In Europa zou je veel meer kwijt zijn aan de eerlijke uitbetaling van mijnbouwwerkers en aan waterzuiveringtechniek. Je kan niet verwachten dat de privesector ineens wilt betalen voor duurdere spullen tenzij het echt nodig is (of tewel, wanneer China een keer zegt "Joe, succes ermee"). Uitendelijk bepaalt de markt waar de goedkoopste grondstoffen vandaan komen, niet Europa's grote wensen om duurzaam te worden.

[@SP4CEBAR]

Mensen zitten boven de grond, mijnen onder de grond. Robots hebben geen ventilatie nodig (tenzij er sprake is van explosiegevaar) en tunnel boor machines bestaan al lang. Dus kunnen we niet gewoon kleine automatische tunnel boren ontwikkelen en een leger ervan inzetten vanaf een plek waar niemand het merkt (zoals ergens achter de berg)

[@korenn9381]

de berg kijkersbrieven op Arjan's bureau?

[@hotdognl70]

De mijnen waar het om gaat zijn vaak "dag mijnbouw", dat wil zeggen grote gaten in de open lucht. Een goed voorbeeld daar van is de duitse bruinkool winning. Of anders een van die Discovery goudzoekers programma's. Maar ook de ondergrondse mijnbouw heeft boven de grond grote impact, kijk maar eens waarop die skibaan in Landgraaf is gebouwd of hoe het Vlaamse stadje Zwartberg aan zijn naam komt.

[@thomtheunissen5827]

Je kunt zeker accus maken zonder kobalt word al jaren lang gedaan, het zijn LFP batterijen en worden al in alle BYD autos sommige teslas en voor energieopslag gebruikt!

[@thijsvandertang4240]

Opzich, ik zou best verhuizen voor het milieu. Als Hugo nou eens zorgt voor een vrij huis

[@dalstein3708]

Hugo is voorlopig nog druk bezig met nieuwe huizen voor Groningers in het aardbevingsgebied.

[@jim4]

had je al aan een rijke vriend gedacht?

[@Amalunatic]

@@jim4 Haha ik ga stuk

[@Harregarre]

We bouwen binnenkort voor alle jongvolwassenen een smak Chroesjtsjovka's.

[@steveman1982]

​@@jim4 dat ie het tot tweemaal toe uitsprak ook nog... Ongelooflijk

[@OmeSees]

Goed dat genoemd wordt dat fossiel altijd nog slechter is, maar een kwantitatieve vergelijking is ook wel op zijn plaats. Anti-windmolen/accuvolk gebruikt immers maar al te graag 'accus/windmolens zijn vies' als munitie, zonder dat in enige context te plaatsen. Het 'windmolens zijn niet recyclebaar' argument hoor ik bijvoorbeeld vaak - terwijl daar tegenover staat dat kolen per kWh meer vast afval produceren (as) - dat in tegenstelling tot windmolenbladen ook nog eens giftig is - en dat is nog los van de CO2 uitstoot en andere ellende. Ook voor elektrische autos toont de levenscyclusanalyse aan dat ze altijd nog veel schoner zijn dan vergelijkbare autos op fossiele brandstof. Maargoed, verder prima stuk, en heldere boodschap!

[@ikbintom]

Juist. Het gaat er niet om of een energiebron schoon is, het gaat er om of ie (veel) schoner is dan kolen, olie en gas. En dat zijn kerncentrales, zon, wind en water allemaal ruimschoots.

[@r.i.peperoniiiiroh9625]

Maar is het moreel verantwoord? afhankelijk worden van Communistisch China is namelijk veel slechter dan je denkt mede omdat China alleen dingen laat zien wat je wil dat je ziet en dan is er natuurlijk nog de gevoelige kwestie hoe ze met moslims omgaan Maar olie en gas kan hier vandaan komen of van Amerika en Canada komen dat kunnen we blijven gebruiken tot we een goed alternatief hebben of totdat China democratisch/ stabiel wordt dat kunnen we dan gebruiken in een waterstof verbrandingsmotor dan energie opwekken doormiddel van geothermie en nuclear

[@duckface81]

treinen hebben niet eens batterijen nodig want zij zijn aangesloten op het stroomnet

[@hotdognl70]

@@ikbintom De grootste vergissing is om aan gas dezelfde vervuilende waarde toe te kennen als aan kolen en olie. Welliswaar fosiel maar met aanmerkelijk minder vervuiling zoals fijnstof of ander residu.

[@viewoftoday101]

Hybride auto’s zijn beter voor milieu dan elektrische volgens Toyota

[@NEEEEEEEEEEEEEEJ]

1 min in de uitzending en ik denk dat ik weet waar het naar toe gaat. Grote diep gaten graven, dat zand and steen gebruiken om de kust te versterken en al dat overtollige water gooien we dan in die diepe gaten. Zodat we later kunnen zeggen "Kijk billy dit koude spul noemen we ijs, vroeger hadden we dit natuurlijk maar nu is het alleen nog door de mens gemaakt hé hé"

[@Stigmata195]

Een groot deel van de "benodigde" mijnbouw kan vermeden worden alleen al door in te zetten op waterstof als opslag van energie in plaats van de huidige lithiumbatterijen. Maar dat wil niemand inzien, of er is geen verdienmodel aan te koppelen, ik weet het niet, en dus wordt het onderzoek ondergefinanciëerd. Misschien hier eens iets rond doen Arjen?

[@Opinion6289]

“Wat wij nodig hebben….” …is waterstof. Als we dat op grote schaal produceren hebben we maar weinig accu’s nodig. Hoe we de energie opwekken kunnen we dan even rustig tegen elkaar afwegen. Voor kerncentrales is uranium nodig, maar dat gaat maar om een paar kuub per jaar.

[@azeeuwnl1961]

Mooie uitleg, goed doordacht en informatief. Maar ook wel met een pittige oproep. De ver-van-ons-bed-show is bijna afgelopen. Of was die dat al een tijdje?

[@Mintygremlin]

JA voor Kernenergie!

[@legobuilders6133]

Minder energie!!! Ik blijf het roepen ;-)

[@whattup2704]

Netjes uitgelegd!

[@1glassMilk]

Minder energie gebruiken is een oplossing die geen geld kost. Helft minder straatlantarens s nachts, met de bus, de trein en de fiets naar het werk, kleren laten drogen in de buitenlucht, op de fiets of lopend naar de supermarkt, niet elk jaar op vakantie met het vliegtuig maar elke 2 jaar, als je met de auto gaat kun je carpoolen, stadsverlichting s nachts verlaagt tot het minimale, s nachts niet uitgaan maar lekker slapen, overdag uitgaan, lekker buiten spelen, helft minder lampen aan in huis, minder bestanden digitaal opslaan, lokaal eten, warme truien dagen en verwarming omlaag, 1 computer of laptop per gezin, lekker fietsen zonder batterij, vijf minuten douchen omdat je lekker schoon wilt worden en niet om een sauna te maken in de winter... Veel succes! ;)

[@sachadee.6104]

terug naar de de jaren 70 of 80 ongeveer dus?

[@1glassMilk]

@@sachadee.6104 Ja zoiets. Lekker disco muziek opzetten. Vinyl is toch weer hip. ;) Tis toch wat dat we allemaal naar de sportschool gaan maar dat we wel een batterij op de fiets hebben. We zijn toch een fietsland. ;)

[@hotdognl70]

@@1glassMilk Mag ik dan wel m'n walkman vervangen door een mp3 speler? Die jengelt niet zo en doet langer met de batterijen. En de disco voor een beetje goeie hardrock?

[@1glassMilk]

@@hotdognl70 Ja tuurlijk. Klinkt goed. ;) Veel hardrock in de jaren 70. ;) En daarna ook. Metallica. Deep Purple. Zo een mp3 speler waarbij je alleen kunt klikken naar het volgende nummer. ;)

[@hetedeleambacht6608]

@@sachadee.6104 ja, zo arm waren we toen niet, toch, globaal bezien?

[@alexthunder9926]

Idee voor de volgend: En nou is het afgelopen, verwende mensen.

[@BluesAlmighty]

Als de wereldbevolking nou gedecimeerd wordt, dan is er ineens genoeg voor iedereen, zonder CO2 uitstoot. Zonder dat er nog verder gedolven hoeft te worden. Maar ja, helaas is een gezonde economie een groeiende economie en dus een groeiende bevolking. Doe daar nog NIMBY bij, en dan heb je een Catch 22 dus

[@svenvanderheide75]

Mooi initiatief! Begin je zelf bij t uitvoeren? 7(?) van de 10 mensen in je omgeving weg in t belang van klimaat 😅

[@BluesAlmighty]

@@svenvanderheide75 het was ook maar om duidelijk te maken in wat voor een patstelling we zitten 😉

[@hotdognl70]

@@BluesAlmighty In Ukraine is iemand daar aardig mee bezig maar dat schijn je ook niet goed te vinden...

[@joostvandergun5518]

Al ben ik het wel met hem eens. De belangrijkste milieu nimby in Nederland wordt niet genoemd. Dat is natuurlijk aardgas uit Groningen ipv kolen.

[@ukeyaoitrash2618]

Dat einde 😂 LMAO

[@geertbuis154]

Het is vaak zo dat zo'n mijn vooral de winst van grote bedrijven spekt... en niet gebruikt wordt om de mensen die in de buurt wonen te compenseren

[@korenn9381]

Dus moet je de mijnbouw niet laten doen door grote bedrijven, maar door cooperaties van de lokale bevolking (die dan weer mijnbouw inhuren om te graven). wordt al vaak genoeg gedaan met andere projecten buiten mijnbouw (zoals die windparken enzo)

[@roachman1144]

geile video

[@RickTepes]

Ik had een tijd geleden een ak presentatie over duurzame alternatieven, en ik rade kerncentrales aan maar daar was men docent niet mee eens

[@yadig3709]

L docent

[@ErwinPPP]

Die docent is een beetje gek… of hij weet er niets van. Of beide natuurlijk.

[@hotdognl70]

Had je niet gewoon aardgas kunnen aanraden?

[@RickTepes]

@@hotdognl70 "DUURZAME ALTERNATIEVEN"

[@hotdognl70]

@@RickTepes En vanwaar is gas niet duurzaam? Je kan er donder op zeggen dat als er geen aardbevings probleempje was in Groningen dat gas juist als duurzaam zou worden gepushed. Het is namelijk vrij schoon ten opzichte van veel alternatieven.

[@Eikenhorst]

Hij heeft nog een zeer belangrijk metaal vergeten die vitaal is voor de hele energietransitie en die in nog veel grotere hoeveelheden nodig zal zijn: koper. Maar dit zorgt ook wereldwijd voor mileurampen waar Chernobil bij verbleekt. DW had daar laatst wel een mooie documentaire over "Copper and the dark side of the energy transition"

[@ikbintom]

Chernobyl verbleekt makkelijk want de ramp was veel kleiner dan mensen denken

[@hotdognl70]

Vergeet alluminium niet: Vanwege het lage gewicht wordt dit vaker in bovengrondse hoogspanings leidingen gebruikt dan koper.

[@HandofNot]

Aardmetaal winning hoeft tegenwoordig helemaal niet zo te zijn zoals je van oude films gewend bent. Zo wordt er in Duitsland en Frankrijk redelijk ingezet op het winnen door leaching, of te wel, door water er doorheen te spoelen. Dit in combinatie met geothermie, wat vooral gebruikt wordt voor verwarming, maar ook voor elektriciteitsproductie gebruikt kan worden.

[@henkhorden9972]

Mijnbouw is qua technologie inderdaad veel geavanceerder dan de geijkte beelden uit de prehistorie.

[@tomdekoning1878]

Ik mag toch hopen dat er een mijn ontdekt wordt onder het Binnenhof, want alleen dan krijgen we interessante (en hypocriete) discussie, onder de politici die geen probleem hebben om ernaar te boren zolang het in Groningen of Limburg plaats vind.

[@korenn9381]

grootste concentratie zeldzame metalen ooit recht onder de randstad, met uitschieters onder Den Haag en Amsterdam. Zou interessant zijn!

[@tomdekoning1878]

@@korenn9381 Randstad is nog wel beetje te groot om de hypocrisie van de politieke elite bloot te leggen. Dan zal het echt onder Den Haag, of delen van Rotterdam (Kralingen) of Amsterdam (Zuid) blijken te liggen.

[@hotdognl70]

Denk dat de EOD dat snel zou oplossen.

[@Lillith.]

Ik ben voor. Ook voor kernenergie. Als we nou ook even met thorium reactoren op kunnen schieten.

[@b0nj0er1]

Een ander alternatief is waterstof. Er worden steeds meer natuurlijke waterstof bronnen gevonden die door ondergrondse processen weer worden aangevuld en dus hernieuwbaar kunnen zijn

[@alexsupertramp5600]

Veel potentie, maar staat ook nog steeds in de kinderschoenen. Alhoewel het gasnetwerk wat wij in Groningen hebben aangelegd perfecte infrastructuur is voor waterstof. Wel de schoonste oplossing maar vrijwel alles is ingericht op lithium op het moment.

[@korenn9381]

Waterstof wordt meestal gewonnen met een process dat ontzettend veel CO2 uitstoot. Het kan schoon en netjes met electriciteit, maar dat is duur dus raad maar hoe vaak dat gedaan wordt. Waterstof heeft als nadeel dat het geen brandstof is - het is een vorm van energie opslag. Je stopt energie in het maken van waterstof zodat je dat later kan omzetten in kinetische energie voor je auto. De energie om het process te beginnen moet alsnog ergens vandaan komen. Omdat het van electriciteit -> waterstof -> electriciteit/beweging gaat (aangenomen de schone aanpak), is het altijd minder efficient dan gewoon de electriciteit opslaan in een accu. En dan heb je nog al de infrastructuur nodig om het te laten werken. Het is helaas geen praktische oplossing.

[@hotdognl70]

@@korenn9381 Ga je even verdiepen in Yara, skuiskil. Daar wordt al jaren op grote schaal waterstof geproduceerd uit aardgas. De CO2 komt niet vrij maar wordt opgeslagen en onder ander in de frisdrank- en bier industrie gebruik. Proost! Dat wil niet zeggen dat waterstof wel een goed en schoon alternatief is. Behalve alle nadelen die jij al genoemd hebt is waterdamp ook een broeikas gas.

[@hotdognl70]

@@alexsupertramp5600 Dat is niet correct, de energie dichtheid van waterstof vereist een veel grotere capaciteit van het leidingwerk dan bij aardgas.

[@10noah9]

Nice👌 deze is ook super informatief. Jammer idd dat er bloed aan de groene energie zit…

[@Snibble]

Ja, laten we het maar niet meer over aardgas hebben.

[@patryksierka2342]

Ik ben er al klaar mee, we kunnen als mensen ons best doen en de multinationals kunnen doen en laten wat ze willen. Elektrisch rijden alles verduurzamen en dat terwijl Biden Willow boor projecten goed keurt

[@ukeyaoitrash2618]

Dat scherm 😂

[@HarpsichordVinylGallery]

Misschien gewoon minder energie gebruiken?

[@hetedeleambacht6608]

nummer 2 of 3 van alle comments die het over de kern van de zaak heeft

[@HarpsichordVinylGallery]

@@hetedeleambacht6608 Het vervelende is dat minder energieverbruik helemaal niet ter discussie staat. Natuurlijk moet iedereen over steeds meer elektriciteit beschikken, wordt maar gemakshalve aangenomen als uitgangspunt. Iedereen heeft recht op een elektrische auto, kinderen elektrische fietsen en scooters, iedereen moet de hele dag zijn telefoon kunnen opladen en voor winter- en zomervakanties naar verre oorden wordt nog steeds reclame gemaakt. Laten we eerlijk zijn. Blijkbaar willen mensen hun gedrag helemaal niet aanpassen en kijken ze naar de politiek voor zogenaamde 'oplossingen' in plaats van zelf ook maar iets bewust te ondernemen.

[@matthijskkr]

Geweldige visual effects. Leuk gedaan

[@Louissecundo]

Wat ik mis in dit terechte verhaal is de hoeveelheden die nodig zijn om die fossiel volledig te kunnen uitsluiten. Let wel, hoeveelheden zonnepanelen, windmolens etc. Kernenergie is op korte termijn de enige weg.

[@un4893]

Kost 11 jaar om een kerncentrale te bouwen niet echt korte termijn dus.

[@Louissecundo]

@@un4893 Relatief...

[@un4893]

@@Louissecundo kost 1 week om zonnepanelen om je dak te pleuren. Dus relatief is 11 jaar beswel lang.

[@Louissecundo]

@@un4893 Zonnepanelen zijn geen oplossing voor het Energieprobleem. Dat is slechts in individuele gevallen een halve oplossing in ons Weermodel.

[@un4893]

@@Louissecundo beter een halve oplossing dan een oplossing over 11 jaar

[@ezravandenbrand]

Hebben ze in Groningen niet nog wat metalen in de grond?

[@RSFaber-nk6lh]

Huizenprijzen in Groningen zijn al laag, maar met een cobaltmijn in mijn dorp naast de gaswinning kan ik straks een villa kopen voor de prijs van een hamkaas croissant

[@hotdognl70]

Zoutwinning hebben ze daar ook al, kunnen we niet gewoon die hele provincie uitgraven?

[@Bryantang81]

Oekraine niet vergeten, zit toevallig ook een enorme deposiet van mix onder het gebied waar gevochten wordt.

[@thotmorgana]

niet geheel toevallig

[@martinwillemse8923]

We kunnen wel fossiele brandstoffen blijven gebruiken, als we de CO2 maar in het zeewater stoppen, het liefs op grote diepte, het kost allemaal iets meer, maar helemaal stoppen is geen optie, we moeten alleen maar zorgen dat het niet in de atmosfeer terecht komt. Het beste is elektriciteitscentrales bouwen aan stijlen kusten waar de zee kilometers diep is, met het liefs een onderzeese stroming die de CO2 verdeelt over de rest van het oceaanwater, omdat een concentratie gevaarlijk kan zijn. wat ook mogelijk is om die CO2 later te gebruiken om er koolstof van te maken om als reserve brandstof te dienen. Als onze regering ons dan weer eens laat stikken kunnen we de zuurstof die daar bij vrij komt gebruiken om weer wat op adem te komen.

[@nfnworldpeace1992]

2:23 ik dacht even dat ik philomena cunk hoorde haha

[@tanyamatveeva2263]

very cool, thank you

[@GoldenRuben1]

leuke video!

[@barthiddema3594]

Over dat elektrische auto's: misschien moet je een 'en nou is het afgelopen'-segment doen over auto's in het algemeen: fossiele en elektrische. Ze zijn slecht voor het klimaat, milieu, individuele en staatsfinanciën, gezondheid, luchtkwaliteit, en sociale cohesie. Verder zeer voor de mijnen

[@Iaremoosable]

NotJustBikes

[@thijsbeentjes4008]

Maar wat is je alternatief voor auto's? Reistijden verdubbelen?

[@barthiddema3594]

@@thijsbeentjes4008 We moeten veel meer investeren in OV binnen en tussen plaatsen en fietsbaarheid binnen plaatsen: Het concept van de 15-minutenplaats. Het idee is dus dat het in de *toekomst* net zo snel en makkelijk moet zijn om het OV te nemen als dat *nu* het geval met auto’s is.

[@thijsbeentjes4008]

@Bart Hiddema Dat klinkt als iets dat alleen misschien bijna haalbaar zou kunnen zijn als iedereen in grote steden gaat leven. Problemen met OV zijn: - vaste vertrektijden (je kan niet gaan wanneer je wil) - gelimiteerde bestemmingen (en hoe minder populair je bestemming, hoe minder vaak je er heen gebracht kan worden) - lastig om (veel) spullen mee te nemen (iemand zal niet gauw 3 tassen met de booschappen voor de week mee willen nemen in OV) Dat zijn allemaal dingen waar je met een auto geen last van hebt. In grote steden zullen die eerste 2 nog wel meevallen, maar ik zie niet hoe je dat in minder drukke regios zou kunnen oplossen.

[@Woeboez]

Nogal onrealistisch, niet? Het OV kan onmogelijk al het autoverkeer vervangen.

[@rvo8915]

De meeste hier hebben geen idee waar ze het over hebben als het kernenergie betreft. Hinkley Point C in Engeland en de 3e centrale in Finland, de meest recent in aanbouw zijnde centrales lopen de kosten gierend uit de hand. Ben u bereid om daar zoveel belastinggeld in te steken? Commerciele partijen tonen tot nu toe geen belangstelling, en dat wil wel wat zeggen. En dan het afval probleem, daar ontbreekt het hier bij de meeste voorstanders ook de nodige kennis. Gebruikte brandstofstaven blijven na hun gebruiksleven 100000 jaar gevaarlijk voor elk levend wezen. Waar laat je dat? In Frankrijk en Finland worden hele mijnen gegraven tot 400 meter diep om daar hele dure cilinders van koper en roestvrijstaal te begraven. En dat kost heel veel koper, je weet wel, dat koper komt voornamelijk uit de Kongo mijnen waar ze ook het bij-produkt kobalt winnen uit het koper erts waar iedereen op zijn achterste benen staat met zielige kindertjes die dat winnen voor electrische auto's. (Hoezo selectieve verontwaardigheid?) Hier een mooie documantaire ter overdenking wat betreft de afval verwerking in Finland, en nee, het is geen Anti kernenergie docu. kzbin.info/www/bejne/p5nLk6mXgK2XfKM De kosten voor deze opslagmijnen moeten ook betaald worden, maar die worden niet doorberekend in de kWh prijs van de centrale. Wie betaald die kosten dan wel? 3x raden............... En het Nederlandse afval kunnen we niet zelf begraven, dus waar gaan we dat laten? Precies, en dat is niet GRATIS. Dus de hoofdredenen waarom er nauwelijks nieuwe centrales komen is: DUUR, HEEL DUUR. En nog een overdenking: Waar komt de meeste uranium erts vandaan om brandstof staven voor een kerncentrale? Waar we vroeger ook heel veel gas vandaan haalden omdat het lekker goedkoop was. Willen we dat nog? of gaan we dan nog een keer hypocriet lopen wezen? Willen we daar ook afhankelijk van worden? Kernenergie, het leek de grote belofte in de jaren 50. Wetenschappers beloofden dat er tegen die tijd wel een oplossing zal komen voor het afval probleem. 70 jaar later is dat er nog steeds niet, en die komt er ook niet. We zadelen nog honderden generaties na ons met een verschrikkelijk giftige nalatenschap omdat wij voor de makkelijkste weg kozen. Daar mogen de laatste 3 generaties trots op zijn..........NOT. Bezint eer ge begint.

[@snapgab]

Wel jammer dat Lubach niet meer ingaat op alternatieve soorten batterijen. Je kan bijvoorbeeld waterstofgas creëren om energie op te slaan, dan heb je al minder gekke grondstoffen nodig dan voor een lithium batterij. Wellicht minder geschikt voor een elektrische auto's, maar we moeten toch minder auto's, of ze nou elektrisch zijn of niet.

[@gerardm_lb]

En je waterstof word in je waterstofauto omgezet in een brandstof cel die ook zeldzame metalen bevat, die vervolgens maakt en de auto aandrijft. Waterstof zorgt voor veel meer energie verlies over de hele keten, well to wheel.

[@xFlow150]

Het probleem is dat elektrolyse een laag rendement heeft. Als ik het me goed herinner behalen de meest vooruitstrevende elektrolyse installaties een rendement van 30%. Er zijn veel efficiëntere manieren om energie op te slaan op dit moment dan waterstof. Zoals de "brick battery" of de "CO2 battery" van EnergyDome.

[@ikbintom]

Een batterij is een energiedrager, geen energiebron. De groene energiebronnen zoals windmolens en zonnepanelen hebben die grondstoffen ook nodig, dus je ontkomt er nooit helemaal aan

[@korenn9381]

En om het nog erger te maken, de meeste waterstof wordt helemaal niet opgewekt met electrolyse, maar met een chemisch proces dat enorme troep oplevert. En dus weer veel CO2.

[@duckface81]

lijkt mij handiger om een plek in de alpen ofz te kiezen om een reusachtige waterbatterij te maken waar heel europa gebruik van kan maken

[@LVIS-a]

"Zijn ze een beetje voorzichtig die Chinezen?" Covid-19: Ja hoor!

[@rooskeuter1419]

1 ding wat niet wordt benoemd, misschien moeten we gewoon wat minder energie verbruiken! En kernenergie is leuk en aardig maar een kerncentrale bouwen duurt zo'n 15 jaar, daarnaast is uranium ontzettend moeilijk en giftig om uit de grond te halen en heb je er tyfus veel van nodig. En we hebben ook niet ulimited uranium. Ook heb je heel veel water nodig om de kerncentrales te koelen... Rivieren in europa staan nu al laag en in de zomer wordt dit nog vele male erger. Vorig jaar moesten veel van de kerncentrales in Frankrijk sluiten omdat ze niet veilig gekoeld konden worden. En hier wordt wel heel duidelijk ook uitgelegd waarom bijv. zonnepanellen en windmolens niet de oplossing zijn. Dus misschien moeten wij gewoon aanpassen en kijken hoeveel energie wij nou echt nodig hebben en welke luxes wij moeten laten gaan zodat er nog een planeet is voor onze (toekomstige) generaties

[@hetedeleambacht6608]

Yes, nummer 6 is binnen

[@sneaky_krait7271]

Het klopt niet dat deze materialen per se nodig zijn voor het maken van panelen, windmolens en batterijen. Een goed voorbeeld hiervan is de sodium ion batterij

[@ricb9104]

Hebben we toch die gasbel nodig om een aantal kerncentrales en waterstof infrastructuur uit de grond te pompen

[@mauritsbol4806]

10:11 hier wordt heel makkelijk over gedaan, maar dit is toch echt een beetje de spaanse variant van gronings gas. Wij betalen goed geld om dit soort sociale kwesties niet bij ons huis te krijgen.

[@klaasvaak2575]

ik weet trouwens niet of deze uberhaupt worden gelezen maar nu wel een avondshow in de toekomst je bureau een beetje verplaatsen. Zou een leuke herinnering zijn.

[@joepwillemsen2057]

De enige mijnbouw die ik ken is de Rijksmijn baron 1898

[@sublimetech]

Als we wat hiertegen wouden doen, moesten we het in de jaren 80 moeten doen met de Noordwijk klimaat verdrag. Ik vraag me echt af waarom mensen nu nog kinderen nemen.

[@hetedeleambacht6608]

ik ook. Als het je geen zak kan schelen en lekker het milieu om zeep wil helpen, waarom zou je je kinderen zoǹ wereld willen nalaten?

[@Philonix]

wat we ook moeten doen is minder energie gebruiken, en beter op gaan met het gebruik er van., wat minder gebruiken is minder hoeven op te wekken, minder schade aan de omgeving

[@hetedeleambacht6608]

absoluut

[@driewiel]

Dan halen we het niet uit de mijnen maar uit de jouwen.

[@hotdognl70]

Beste samenvating tot nu toe!

[@MokumHVB]

Het probleem ligt uiteindelijk bij de gigantische overbevolking van de wereld. Wat zou een 2 kind beleid oid betekenen voor de hoeveelheid energie die nodig is om ons te verwarmen en van allerlei producten en voedsel te voorzien? Benieuwd naar .

[@elisaarends7276]

BOUW GEWOON MEER KERNCENTRALES

[@barkeeperJJ]

Is Fur wel Vjez, hahahahahahaha

[@Deveonn]

Het verschil met Russisch gas en zeldzame metalen is natuurlijk wel dat we gas verbranden, de gebruikte zeldzame metalen blijven gewoon hun werk doen.

[@rubysauce]

Zo triest dat je met het label "milieuactivist" zit te zeggen dat ze niet naar alternatieve energie metalen mogen delven in "jouw" berg. Dan mag je wat mij betreft echt helemaal niks zeggen.

[@supernenechi]

Je gaat idd aan alles twijfelen. Heet de presentator van Taarten van Abel wel echt Abel?

[@hotdognl70]

Nee, dat is Siemon de Jong.

[@HenkJanLeeuwik]

Mooie video, misschien leuk om een vervolg hierop te maken met deep sea mijnbouw?

[@SuperDirk1965]

Bedoel je diep zee?

[@HenkJanLeeuwik]

@@SuperDirk1965 yes

[@SuperDirk1965]

@@HenkJanLeeuwik Moeilijke taal hé; Nederlands. Ik begrijp dat het voor minderbegaafden niet vanzelfsprekend is.