MITOS DE LA GUERRA DEL PACÍFICO

Ciclo de Conferencias de la Guerra del Pacífico
Expone: Mgr. Jorge Abastoflor Frey
La Guerra del Pacífico, de todas las guerras que ha debido enfrentar Bolivia, es la que más hondas repercusiones ha dejado en la moral colectiva de los ciudadanos bolivianos.
Esta es una carga que claramente se amplifica en el sistema educativo boliviano, a través de las lecciones diarias de historia, pero también a través de actos cívicos cargados de fatalismo. La mitología, especialmente la negativa, ha subsumido la realidad y la justicia en un complejo cúmulo de relatos e interpretaciones que han tomado carta de soberanía, relegando la verdad a un segundo plano.
Debemos enseñar de forma diferente nuestro pasado si queremos que las generaciones por venir tengan un futuro.

[@juangallegos5709]

Estimado Maurice, sería bueno y serio de tu parte que clarificaras ese mito inconcebible de una batalla en que 500 bolivianos (Indígenas, campesinos y algunos soldados) derrotara a un contingente de 1500 soldados experimentados, completamente apertrechados, con cañones y caballería. No existen pruebas de esa batalla. No hay partes del ejército chileno de esa batalla. No hay cuerpos ni balas ni cañones encontrados que comprueben esa falacia. Eliminemos los mitos y aceptemos la realidad en cada uno de los 3 países

[@miltoncesargrandonvaldes2487]

¿Como que no hay evidencia?¿Y los sueños de Evo?

[@patriotaaustral1939]

@@miltoncesargrandonvaldes2487 , como ya dijeron, efecto de la COCA JAJAJA

[@kurtz1961]

como se llamó esa batalla??, cuando y donde ocurrio?

[@ceciliarudolff8683]

Pero no seamos malos, dejémoslo creer sobre esa extraña batalla

[@patriotaaustral1939]

...el problema estimada @@ceciliarudolff8683 es que "MIENTE MIENTE QUE ALGO QUEDA" es una máxima que utilizan muchos para que tarde o temprano a oídos de ignorantes lo asuman como realidad, cuando solo esta en el imaginario de este individuo de dudosos conocimientos, más cercano a un charlatán que de alguien con estudios serios.

[@patricioelgueta7859]

Tesis: Bolviia no causo la guerra, Bolivia no fue cobarde, Bolivia no dejo solo a peru. Todos son malos menos Bolivia.

[@karinapedrazalopez992]

Jajaja, son las víctimas del malévolo Chile.segun ellos.

[@alolmedo389]

Tipico y cada pais lee la historia como mas les conviene Chilenos y Peruanos no estan excemptos de ello.

[@sergiopinto4385]

MIENTE,MIENTE,MIENTE QUE ALGO QUEDA. LE DA CON QUE CHILE CEDIO LA PATAGONIA, Y QUE NO LO SABEMOS LOS CHILENOS.CHILE SE DESHIZO DE LA AGRESION ARGENTINA,PERO BOLIVIA PERDIO EL MAR Y MAS.ESTE SR ES DISPERSO.PERU CREO QUE FUE EL QUE MAS PERDIO.

[@ever255]

​@@sergiopinto4385 La patagonia era un territorio en disputa no era de Chile ni Argentina. El tratado de 1881 quedaron 650 mil kilómetros cuadrados para el lado Argentino y 350 mil kilómetros cuadrados para Chile ya que este último hasta hoy lo tiene muy poco poblado. Chile quedó con la parte más fértil de la Patagonia sumando que quedó con acceso al atlántico por el canal Beagle y también la posibilidad de expandirse al territorio Antártico.

[@subgerentedeventas9209]

Demasiados errores históricos, muy impreciso y lo mas patético es que el perdedor trata de justificar sus falencias, de esta manera jamás el pueblo boliviano podrá superar su desgracia. Nunca he visto a los alemanes justificarse al contrario, asumen, lo superan y se desarrollan. Por eso Bolivia en sus escuelas provoca un trauma permanente a sus niños, nunca superan este tema después de 142 años de lamento boliviano. ¡Por favor cambien!

[@damianponce5072]

describiste perfectamente a los peruanos, después que su presidente los abandono solo les quedo justiciarse.

[@emiliohernandez8119]

Exacto. Los Bolivianos haciéndose las víctimas desde el inicio. No asumen los reiterados errores de su falta de visión de proteger su Litoral. Lo perdieron y jamás lo recuperarán.

[@manuelquilo9031]

Delirante relato , los bolivianos que manera de culpar a otros de sus errores, demasiado víctimas ,así jamás aprenderán

[@santiagotg1392]

peruano... te describiste tal cual es tu pais.

[@diagnosticosmecanicos8465]

cuentos bolivianos de historia siguen siendo cuentos

[@SieleyBn]

@@diagnosticosmecanicos8465 y ustedes de mitos

[@lilianamorales996]

Después de la Batalla del Alto de La Alianza Bolivia desapareció de la guerra, y dejo al Peru solo,..

[@raiotv2308]

Por que literal en todas la batallas anteriores Bolivia casi sacrificó a todo su ejercito en el Alto de la Alianza Murieron los ultimos soldados Bolivianos y los que quedaban cubrian fronteras para evitar que Chile entre a Bolivia, Bolivia ahí no tenia mas soldados y armamento e incluso ayudo de forma económica al Perú

[@13.fitocharcasisrael33]

Con 600 hombres bolivia nesesitaba hacer defensaaaaa

[@patriotaaustral1939]

La verdad @@raiotv2308 , es que Bolivia no tenía ejército, con fortuna lograron formar algo de fuerzas para ir a la guerra, por favor, es necesario que leas tu propia historia (la boliviana) y verás que era de tan poco interés el conflicto que priorizaban lo problemas internos.

[@ricardolagno3798]

@@patriotaaustral1939 por suerte lograron arrancar,

[@germantitoherrera4108]

El ejercito de Bolivia JAMAS debió constituirse en Tacna...

[@CamperoChile]

37:44 Chile pidió a Perú declaración de neutralidad, Perú no acepta y entonces el 5 de abril declara la guerra a ambos, ¿ Dónde estaba el ejército Boliviano en ese periodo?

[@ddtchalaco9071]

Que día fue que le pidió neutralidad y cuanto días pasaron para declararle la guerra Perú teniendo en cuenta que solo había telégrafo y carta por buques y veremos quien quería la guerra

[@carlosortega1242]

Estaban en la fiesta de los carnavales de La Paz...para Daza eso era mas importante que la defensa nacional del territorio.

[@oscarcastrodominguez3387]

​@@ddtchalaco9071 La misión Lavalle, partió el 22 de Febrero de Lima a Santiago, para mediar entre el gobierno Boliviano y Chileno. La declaración de guerra fue el 4 de abril del 1879, entre febrero y abril el gobierno chileno pidió neutralidad al Perú y que presentara el tratado de defensa.

[@diagnosticosmecanicos8465]

@@carlosortega1242 daza estaba viendo los calzones de las bailarinas y mascando hoja de coca

[@elcritico777]

Le declara la guerra al Perú,en el caso es Bolivia kien le declara la guerra a chile

[@hernanhenriquez7877]

El expositor parte diciendo que hay que mirar la historia de forma objetiva, y sigue con el primer mito de que el conflicto empezó entre Chile y Perú y que prácticamente Bolivia se vio involucrada... Me parece absurdo el planteamiento, Daza evidentemente fue arbitrario e imprudente, diversas fuentes demuestran que Perú, si bien tenía planes monopolizadores del salitre usando a Bolivia como instrumento para ello. No estaba preparado para la guerra, además el hecho de que Chile meses antes de la GDP tenía a sus dos acorazados principales a la venta la cual tuvo que cancelar por las circunstancias. Además que no había razón para buscar conflicto si recién se llevaba 4 años de explotación sin impuestos de los 25 años que comprendía el tratado firmado anteriormente con Bolivia. El hecho que el expositor establece como prueba de que Chile llegó a ocupar Lima y no La paz, es por un simple hecho lógico, Bolivia no planteaba ningún peligro ni beneficio militar, económico o estratégico para Chile, lo que sí ocurría con Perú, entonces era obvio que Chile tenía que neutralizar a Perú, o sino la victoria en la guerra del Pacífico sería una mera ilusión.

[@clarissaleonsoller2750]

De acuerdo, el apasionamiento no nos puedes alejar de la objetividad, asumir y avanzar de caso contrario nos quedamos esclavizados de nuestras emociones y desaciertos.

[@hugochavez7798]

Totalmente de acuerdo, pensé q realmente iba a ser objetivo hasta que termino escuchando que Bolivia fue la victima. El tema de ir a Lima y no la Paz, también se podría ver si uno ya se retiro te vas a encargar del q se rindió o del q sigue en lucha. además demográficamente no hubiese sido conveniente usar a la Paz como un punto de apoyo o punto estratégico para continuar su campaña bélica. Luego lo que viene son especulaciones, como bien lo mencionó.

[@damianponce5072]

es totalmente objetivo, chile se preparo para una guerra costera, los recursos importantes estaban en la costa, fue el conflicto perfecto a favor de chile, los peruanos estatizaron el guano y el salitre obligaron a empresarios europeos entre ellos ingleses a vender sus acciones al estado peruano, los ingleses preferían trabajar con los chilenos. de verdad crees que por buenito va entrar peru a la guerra?? peru no ayudo a bolivia en ninguna batalla en territorio boliviano, peru simplemente saco su ejercito para defender su propio territorio y con apoyo de tropas bolivianas todavía. peru intento salvar su decadente economía tratando de monopolizar el salitre para controlar los precios, al igual que lo habia hecho con el guano. chile impidió

[@leonardocurbelobetancort430]

Si sos chileno no puedes ser objetivo.

[@cristiansantosv]

En otro video aduce que Chile tenia planes de invadir Bolivia y ese era su plan inicial, que gracias a la supuesta batalla de canchas blancas donde ganaron y aplastaron al ejercito chileno, el ejercito boliviano arruino los planes de invadir La Paz por ello los chilenos desistieron y se fueron a invadir Perú, la emocionalidad hace caer sus argumentos como historiador, pero es entretenido escuchar el énfasis de sus argumentos como queriendo cambiar la historia.

[@CamperoChile]

23:42 Usted lo dice, no tienen cultura marítima, tampoco tenían barcos ni marinos, en la guerra en el mar ¿Cuántos héroes tienen? R: Ninguno

[@leonardocurbelobetancort430]

Tenia marina mercante, pero no marina de guerra que es distinto.

[@oscarcastrodominguez3387]

​@@leonardocurbelobetancort430 si pero no tenia marina mercante en el pacifico, en el libro LaHistotia de la Marina Boliviana relativos a la marina mercante solo se nombran las actividades realizadas en el amazonas, río paraguay y la cuenca del Mamore, no existe nada en relación al pacífico.

[@leonardocurbelobetancort430]

@@oscarcastrodominguez3387tu lógica es absurda y es una apologia del delito. Es como si me dijeras que mi casa no tenia puertas y ventanas y por eso te metiste a robar. Chile invadio un territorio soberano sin declaración de guerra. No hay justificación.

[@oscarcastrodominguez3387]

@@leonardocurbelobetancort430 No solo refutó tu argumento de que no tenia marina guerra y si mercante, no han evidencia de que Bolivia tuviera marina de guerra y mercante en el pacifico, ya que desde su creación fue un país altiplano y su desarrollo de marina fue hacia el atlántico.

[@leonardocurbelobetancort430]

​@@oscarcastrodominguez3387 escribes eso, porque no estudias, la proyeccion al oceano de las tierras altas del altiplano viene de siglos. Que Bolivia carezca de barcos de guerra no es excluyente de su su proyección al mar. Metes en la bolsa papas y naranjas. Antes informate. Nota, en ningún momento refutas mi comentario, solo te vas por la tangente.

[@CamperoChile]

48:24 se demoran un mes en mandar el ejército Boliviano a Tacna, ¿Po que no lo mandaron un mes antes a Calama? Ustedes sabían meses antes de la invasión, eso dijo antes, que en enero estaban pidiendo ayuda a Perú...

[@CamperoChile]

34:07 dentro de las clausulas de tratado defensivo, decía que Bolivia (o Perú) no podían firmar tratados sin consultar a la otra parte, eso Bolivia lo firma el 73 y el 74 firma un tratado con Chile sin consultar a Perú.... Bolivia no había cumplído el acuerdo del 73.

[@chinito4130]

El que peru fue obligadoa ayudar al bolivia no es tan asi . Habia un a clausula para no hacerlo , si al peru no estaba de acuerdo

[@davidaugustogomezmamani7901]

Otra escusa peruana si o no

[@BDZ73]

Bolivia por haber violado el tratado del 73 deberia haberse declarado nulo.

[@santiagotg1392]

excelente exposicion jorge abastoflor..historia pura

[@diagnosticosmecanicos8465]

puros cuento seran y en bolivia llaman a eso historia . La moral boliviana da miedo en ese caso ,, un pueblo lleno de odio , tanto es asi que odian a ellos mismos

[@caro6680]

Si este señor es el mejor historiador de Bolivía...¿ Cómo serán los otros?!!!!!!!!

[@pedroantonioaravenaalarcon3970]

El propio expositor manifestó que si dices una verdad a medias tu argumento se desacredita. Por tanto su charla está lamentablemente desacreditado.

[@CamperoChile]

56:42 En un punto usted dice que el plan era invadir Lima desde un principio y luego dice que el presidente Peruano invita a conquistar Lima, póngase de acuerdo en sus argumentos, ¿Por qué el comandante Boliviano que estaba a cargo de todas las fuerzas no reclamó por la falta de apoyo peruana? Según usted los peruanos debían mandar a toda su fuerza restante a esa batalla, pero respóndame ¿Y si igual perdían, quién defendería Lima? No es lo mismo que argumenta previamente diciendo que cada ejército se fue a defender su plaza los Bolivianos a defender sus ciudades, ¿No deberían haber enviado a TODAS sus fuerzas al combate (según usted, yo no juzgo tan livianamente) y no lo hicieron.

[@marceloaguirre2085]

Me pregunto ,podra trabajar como profesor un grduado de historia boliviano en otro lugar que no sea bolivia??

[@machumallku7758]

Claro ! puede enseñar historia en Chile.

[@davidgodoycarrasco9426]

No, los profesores de historia peruanos, bolivianos y chilenos, no pueden hacer clases en los paises que lucharon en la GDP, entendiendo iría contra sus respectivas identidades y hasta crear conflictos diplomáticos.

[@germantitoherrera4108]

Cada país tiene su propia historia escrita para justificar los echos, por eso es bueno leer y escuchar a las tres partes y sacar un análisis...

[@Eduardo-zr1jc]

Ojo: una cosa es haber estudiado historia profesionalmente y otra muy distinta es entrar a la historia desde otras áreas del conocimiento. No digo que los que han seguido otras carreras no puedan hacer investigación histórica, pero definitivamente les va a resultar más difícil que a quienes han sido formados desde jóvenes en las herramientas de la investigación histórica. Cazorla, Michel, Abastoflor han seguido carreras distintas a historia

[@CamperoChile]

1:05:00 Estaban peleados con todos sus vecinos . Brasil, Chile, Paraguay, Perú y ellos los pobrecitos obligados, como siempre en su charla, obligados a firmar... ¿Lloramos?

[@CamperoChile]

19:20 Dado que en la guerra con España en 1866 dónde pelearon buques chilenos, peruanos y .... NADIE más .... Ni Ecuador ni Bolivia pusieron barcos en esa guerra (otra vez no tenían marina de guerra.... Los barcos peruanos y chilenos no tenían forma de ganarles a los barcos españoles, tanto Chile como Perú encargaron barcos, los que compraron y llegaron primero fueron los buques peruanos y años después llegaron los chilenos, que le recuerdo estaban a la VENTA antes del conflicto. ¿Si piensa ir a una guerra con DOS países con un ejército más del doble que el suyo, para que va a vender su mejor arma? Es bastante tonto hacer eso, ¿No lo cree así?

[@richardclaurechui7571]

No pusieron barcos pero Ecuador y Bolivia decidieron apoyar....

[@CamperoChile]

21:28 ¿Quién declara la guerra? Bolivia ¿Quién no cumple el tratado del 66, del 73, del 74? Bolivia ¿Quién interviene militarmente las salitreras? Bolivia. No joda,el origen de la guerra está un poco más atrás, pero quién apretó el gatillo fue Bolivia.

[@rodolforomero8026]

Bolivia se declara en "Estado de guerra", oseá no le declara la guerra a chile

[@diegomedinapatriau5621]

Chileno , bolivia no declara la guerra animal bolivia estaba invadida por fuerzas militares bestia por lo tanto estaba en estado de guerra en resumen chile vive de mentiras su historia hecha en base a mentiras cinicas

[@richardclaurechui7571]

El incumplimiento de un tratado no es excusa para llevar a todo un país entero a la guerra total. Murieron muchos chilenos simplemente por defender a una simple empresa privada

[@diegomedinapatriau5621]

Cuando la declara ? Un decreto no es una declaracion de guerra

[@octaviorodriguez6525]

Excelente exposición de Jorge Abastoflor. Saludos desde Rancagua, Chile.

[@diagnosticosmecanicos8465]

como alicia en el pais de la maravillas es un cuento la historia de bolivia

[@julioalfonsopm]

Solo águate escuchando a este señor hasta el minuto 32…

[@nelson12335]

La guerra fría que tenían Perú y Chile fue desde la independencia y una de las causantes de la guerra. Perú quiso desaparecer Bolivia desde el principio, nos atacó y tomó La paz. Chile nos ofreció muchas veces alianza militar y repartirse el sur del Perú, jamás lo hicimos a pesar de que hibamos a salir completamente beneficiados y motivos no faltaban porque el peor vecino que teníamos hasta ese entonces era el Perú. El único objetivo de Perú con el tratado de Bolivia era el MONOPOLIO DEL SALITRE QUE TANTO QUERIA Y MANDAR AL CARAJO A CHILE, esto mismo lo confirma un peruano que expresa la historia de su país de la forma más neutral posible Jorge Ugarte. Nosotros somos responsables por el impuestaso y darle la escusa perfecta a Chile para iniciar una guerra.

[@felipedeanjou1804]

Osea Nosotros somos los culpables ???

[@jhonsolanoguillen2155]

Jorge Ugarte es un pro chileno amante del imperialismo sonso .... BOLIVIA INICIO LA GUERRA Y PUNTO

[@stalingato6710]

1:08:15 el mito mas grande de bolivia, “canchasblancas” la batalla fantasma de evo.

[@MiguelMolina-us3zo]

No hay registros en ninguna bitácora de esa batalla, no hay argumento histórico de esa batalla.... De hecho si dan coordenadas de esa batalla no hay ningún monolito que la recuerde... De hecho ninguna tropa chilena cruzo los andes.

[@pedpinur]

@@MiguelMolina-us3zo Aún más, el Diario del coronel boliviano Apodaca, "revela detalles antes desconocidos de Canchas Blancas", que habría sucedido así: El 12 de noviembre de 1879, 1.400 soldados de línea del ejército chileno cruzaron la cordillera y fueron destrozados por 500 collas milicianos en Canchas Blancas. Regresaron los soldados chilenos muertos y se distribuyeron entre Pisagua, Hospicio, y la zona alrededor de la línea férrea en vísperas de la Batalla de San Francisco de Dolores del 19 noviembre 1879. Por eso los bolivianos nos temen tanto. Para ellos, nuestros soldados son unos “Cíborg”. ¿Por qué? 02 noviembre 1879 - desembarco y toma de Pisagua. El 06 noviembre 1879, combate de Pampa Germania. En 17 días, desembarco, asalto y toma de Pisagua; subir caminando hasta Pampa Germania, algo así como 80 Km., y combatir por los pozos de agua; volver Pisagua; ¿12 de noviembre de 1879, Combate de Canchas Blancas? La distancia entre Pisagua y Canchas Blancas es de 471.4 km. por carretera 701. subir a Canchas Blancas, recorriendo a pie, 785 Km., acarreando armas, municiones, alimentos, agua… a los bolivianos les hace muy mal la coca.

[@villagraned777]

El único que cachablancas en Bolivia es el que tiene dinero

[@ccliebm]

Buenaaaa!

[@patriotaaustral1939]

toda la razón@@pedpinur , debe ser el mal de altura que les hace hablar tanta we...jajaja

[@rodrigomarianjel7808]

Es muy interesante como chileno conocer el punto de vista Boliviano y unan perspectiva distinta. Personalmente he estudiado la historia del conflicto desde el punto de vista de los tres países. Solo hacer una precisión en el tema del salitre sintético. Fue descubierto en Alemania en 1909 y se empezó a comercializar en 1913, no tuvo nada que ver con el año del tratado. Y por favor no sigan con lo de la batalla de canchas Blancas , eso jamás existió. No existen registros ni partes de batalla en Chile y Peru. Eso sólo fue una invención de Evo Morales para subir la moral antes de la demanda marítima.

[@djesco7337]

Así es, la historia es muy distinta según el lado, al final ya fue, pero lo que puedo apreciar de conocer estas versiones es que en Peru y Bolivia los mayores errores se produjeron en la gente que gobernó a los países, y por contraparte en Chile si se tuvo un mejor manejo desde arriba, al final es algo que espero no vuelva a ocurrir ya que somos vecinos y compartimos más cosas en común que las que no, ya que el origen de los 3 países es similar, España y los pueblos americanos originarios, conozco Peru y Chile, y no me parece que en pleno siglo 21 debamos seguir con un sentimiento de rencor o desconfianza al vecino, cuando podríamos ser mejores países si lográramos consolidar el comercio y la integración de nuestro países para crecer juntos.

[@alolmedo389]

Lamentable no es el punto de vista Boliviano, como el Señor bien dice lo que unico que nos han enseñado en Bolivia es a tener lastima de nosotros mismos. Es interesante yo estudie en Chile, en el Peru y en Bolivia , asi que pude evidenciar las diferencias de las teorias que manejan los 3 paises y en lo escencial los 3 manejan lo mismo....las diferencias son solo pinceladas de patriotismo criollo.

[@miguelgonzales8879]

Rodrigo, muy buena aclaracion, en 1904 no se sabia que el salitre seria substituido por el salitre sintetico que recien se inventaria despues. De esta manera, no tiene nada que ver con las consideraciones de 1904. Deberia haber un fe de erratas en este video.

[@leonardocurbelobetancort430]

No te gusta lo de Canchas Blancas, pero desde Chile insisten en que Bolivia nunca tuvo mar. Entiendo que se apasionen por su países. Pero no pueden ser objetivos.

[@rodrigomarianjel7808]

@@leonardocurbelobetancort430 Canchas blancas no existió. No existen registros, lista de muertos no heridos. Es solo un invento

[@somosmillones8628]

Me gusto esa frase "LA EXISTENCIA DE BOLIVIA ES UN DESAFIÓ AL DESTINO"

[@unsimpleurrista1183]

Es un país creado por bolivar

[@repuesporthyundai3342]

Es un país creado por el Ego del dictador Bolivar.

[@somosmillones8628]

No se de que país sean pero ustedes son creador por obra y gracia de Dios. Por Dios maduren. Obvio que todos los países en sus inicios son creación de alguien pero en este caso fue una asamblea tuitiva de los habitantes de estas tierras que decidieron ser una república independiente. Entienden.

[@carloseduardovergaratorres212]

@@somosmillones8628 Bolivia es la manifestación expresa de Simón Bolívar, creada por un solo hombre por razones políticas y de ego

[@hugojuancamareespinosa8391]

Entre el 14 de Febrero de 1879 día de la ocupación de Antofagasta y el 23 de Marzo fecha del combate de Calama, pasó un mes y 7 días y Daza no hizo nada y antes tampoco ¿Por que? Porque pensaba como imposible que Chile declarara la guerra a ambos países que lo doblaban en recursos. Se equivocó y hasta el día de hoy los bolivianos lamentan las consecuencias. Abastoflor no solo trata de justificar lo injustificable, sino que inventa, como los casos de batallas inexistentes : Canchas Blancas o el del historiador Benjamín Vicuña Mackenna quien, para este caballero se llamaba Benjamín Walker Martínez

[@leonardocurbelobetancort430]

Canchas Blancas pueden ser un ivnento, pero que Bolivia nunca tuvo mar es otro invento que solo sostienen chilenos.

[@deyaniracosta3837]

Bolivia tenía abandonado ese territorio del mar ....hania construido los puertos para que los usen quienes ? Acaso habian bolivianos viviendo en mayoria ahi? Repite sobre los puertos pero los Censos de la epoca son claros ..el 90 % eran trabajadores chilenos ...y los puertos y demas accesos eran seguramente inversiones chilenas para explotar los recursos.

[@13.fitocharcasisrael33]

Pero esos puertos abastecian

[@alolmedo389]

no te vayai al shansho, 90%?

[@luisalbertocalerochavez9095]

Si amigo el 90% de la población en Antofagasta era Chilena

[@kurtz1961]

Señor Abastogflor :al final dice que todo lo que ha señalado en el video esta documentado y probado, pues bien le pido que publique las pruebas respecto a que Chile era dueño de toda la Patagonia y la perdió totalmente, pruebe esta mentira, lo reto a que lo haga, su credibilidad estará en duda hasta que lo haga. posteado el 30 de enero de 2021, 23:13 hrs.

[@kurtz1961]

@Juanjo Minase Kun : Todo eso que escribes es de una fuente chilena, lamentablemente carece de fundamento por varias razones . 1ro. para “ceder” territorio el territorio debe ser del que lo esta cediendo y la Patagonia nunca pertenecio a Chile, todo el territorio estaba en disputa la cual se resolvió casi en su totalidad en 1881. 2do.: Los títulos de dominio que mencionas como presentados por Chile estaban obsoletos en 1810 porque con mucha anterioridad se habían modificado por la misma corona española entregando los territorios a las denominadas en ese momento provincias del rio de la plata que posteriormente se denomino Virreinato del rio de la plata y que después los heredo la confederación argentina que termino llamándose republica argentina. 3ro. Chile en 1810 tenia 390.000 klm2, se extendia desde Atacama hasta el bio bio y en 1884 se extendio hasta los 750.000 klm2, casi el doble. En la patagonia oriental no habian ciudades chilenas, ni habitantes ni nada chileno, excepto el estrecho de magallanes donde se hallaba Punta arenas. Pero para aclarar las cosas se hizo una investigación hace poco : www.infobae.com/2015/08/03/1745770-en-chile-se-preguntan-si-argentina-les-robo-la-patagonia/ Son los peruanos los que siempre han asegurado que Chile perdió la Patagonia solo para disminuir su frustración por haber perdido arica y tarapaca con Chile.

[@kurtz1961]

@Juanjo Minase Kun : el tratado fue para definir los limites entre ambos paises que no estaban delimitados y por eso habian conflictos limítrofes. El tratado no dice "Chile cede.....", señala cual sera la frontera. Chile renuncio a sus derechos que creia tener sobre la zona en disputa, derechos que no tenian ningun valor juridico puesto que eran territorios que la corona de España los habia traspasado al virreinato del rio de la plata y eso en Chile algunos diplomaticos lo sabian pero dudaron de su veracidad. No es raro que la fuente sea chilena ya que hay mucha desinformacion al respecto, hasta hoy muchos chilenos acusan a Argentina de haberles quitado la Patagonia pero no quieren creer que es falso de falsedad absoluta. Si en 1881 se hubiera ido a la Corte de la Haya Argentina seria dueña desde Chiloe al sur.

[@aaronromanlopezsuarez9910]

@@kurtz1961 Por supuesto que era Chilena al haber sido antes de la Capitanía General de Chile. Sus fuentes oficiales lo dicen, usted es de los pocos que niegan tal cosa, es decir, ni siquiera lee sus propias fuentes.

[@kurtz1961]

@@aaronromanlopezsuarez9910 : fuentes oficiales lo dicen ???, a ver publica las fuentes oficiales. Lamento decirte que no existen esas fuentes "oficiales" chilenas, en cambio si existen, entre otros documentos, Constituciones Políticas chilenas que señalan como limite de Chile al este la Cordillera de Los Andes.

[@aaronromanlopezsuarez9910]

@@kurtz1961 Cualquier fuente Chilena lo dice. Más bien le invito a poner una sola fuente Chilena que no lo diga... Le espero...

[@CamperoChile]

24:57 El estado Boliviano no había descuidado el litoral, pero más del 95% de los habitantes de Antofagasta eran...chilenos...

[@CamperoChile]

1:56:16 Según usted indica Bolivia en Enero salió corriendo a buscar a Perú, no hizo gestión alguna para evitar la guerra con Chile... Y antes usted había dicho que los belicosos eran Perú y Chile, ¿No le parece incoherente? ¿Que tal si sé sentaban a conversar con Chile para llegar a un nuevo acuerdo?... Pero Daza quería guerra...

[@leonardocurbelobetancort430]

No, la guerra la inicia Chile al invadir Antofagasta. Con esta plaza ocupada ¿que le quedaba al bando contrari? ¿Negociar? Pienso que negociar con un invasor debio ser poco mas que deshonoro en pleno siglo XIX. El chileno piensa: «Te invado, luego quiero que negocies y si no aceptas es tu culpa». ¿Que podian negociar que Bolivia perdiera Antofagasta? Eso no es negociar es imponer.

[@trauko1388]

@@leonardocurbelobetancort430 Los bolivianos rompieron el tratado y se rehusaron a negociar, ignoraron los reclamos de Chile y se negaron a arbitrar el litigio de acuerdo a los tratados, escogieron la vía de los hechos, de la fuera... Y CUANDO SE LES PAGO CON LA MISMA MONEDA SE ECHARON A LLORAR!!!! JAJAJA

[@fernandaarze9301]

Una pregunta. ¿Es este señor el mejor exponente de Bolivia? Digo, para darme una idea de como es el resto. Tiene suerte de haber estado presente en tanta batalla y haber presenciado tanta firma o "no firma" de tratados. Así nos puede contar la verdad. ¿Desafío al destino? Para sentirse mejor, conviene que vea los problemas y desastres naturales de otros países.

[@stalingato6710]

1:20:38 en Jazpampa solo estaba el regimiento 2 de linea aprox 1000 hombres, el batallon chacabuco 600, el zapadores 400 y el bulnes con 400 mas. Que datos maneja este tipo???? 4500 hombres? Que unidades?

[@13.fitocharcasisrael33]

Calladito te ves mas bonito

[@villagraned777]

Son las unidades gurkas que enviaría la corona inglesa según estos perdedores ignorantes y Mal perdedores. Saludos

[@13.fitocharcasisrael33]

@@villagraned777 el ejercito boliviano marcho antes en lima hermano chileno saludos desde los andes bolivianos

[@patriotaaustral1939]

estimado @@13.fitocharcasisrael33 , Bolivia hasta el día de hoy no tiene un ejército que sea relevante, incluso hasta el día de también, es un país conflictivo y que es difícil de gobernar por la cantidad de indígenas que con certeza no tienen espíritu de nación, muchos ni siquiera saben de historia y ejemplo de ello es quien expone en este video.

[@13.fitocharcasisrael33]

@@patriotaaustral1939 dime de que pais eres y te dire

[@stalingato6710]

53:29 espere casi una hora para que el relator hablase de la triste actuacion boliviana en Pisagua en germania en san francisco y en camarones....y tal como el hablo que el boliviano promedio se salta muchos espacios de su historia, el mismo borro de un plumazo las retiradas y desbandes de noviembre de 1879. Para el peru y bolivia esa campaña casi no existe, borraron a Villamil y a Buendia de un plumazo.

[@13.fitocharcasisrael33]

Pero si la guerra eran con bolivia por que chile compro acorazados que buca hundirian

[@13.fitocharcasisrael33]

Pisagua la playa defendida por bolivianos despues el peru no quiso ni defender playas en limaa

[@patriotaaustral1939]

Por eso@@13.fitocharcasisrael33 es importante leer e informarte, quizás eso te ayude a entender por qué Chile es lo que es hoy y Bolivia es lo que es y seguirá siendo. De verdad debes leer mucho historia y si vas a opinar de Chile, primero lee y después opina. Los blindados fueron comprados con mucha anterioridad y así como todos en Sudamérica y hasta la actualidad, en ese tiempo las crisis económicas afectaban a nuestros países y Chile incluso puso a la venta uno de los blindados, porque no estaba en su imaginario un conflicto con Perú y menos con Bolivia que nunca tuvo escuadra naval.

[@avelinoenriquebarraza7794]

Que ingnorancia dan pena sean dignos y no lloren mas .Europa a cambiado fronteras miles de veses en cada guerra y no lloran .En cambio ustedes dan pena .

[@13.fitocharcasisrael33]

@@avelinoenriquebarraza7794 europa , no compares balas y metralletas con caballos y espadaz

[@Eduardo-zr1jc]

En realidad nunca hubo una competencia por el predominio en el Pacífico sudamericano entre el Callao y Valparaíso. En el S. XIX el Atlántico era la principal vía de comunicaciones y no el Pacífico, de allí la prosperidad de los puertos del Atlántico. El Callao y Valparaíso se encuentran muy alejados uno del otro como para que se pueda pensar que existía competencia. ¿Respecto a qué competían? ¿los minerales o el guano peruanos o el trigo chileno? No, Chile lo que logró con la anexión fue que todo el comercio exterior boliviano dependiera de los puertos chilenos, el transporte de la industria minera boliviana pasó a depender de Chile. Hasta el día de hoy el comercio exterior boliviano depende en gran medida de los puertos chilenos.

[@albertovergara7721]

La competencia era respecto a la travesía Atlántico- Pacifico, que necesariamente tenía que pasar por el Cabo de Hornos, y luego un puerto grande relativamente cercano, para reaprovisionár víveres, agua y carbón. Era una cantidad de comercio y ganancias nada despreciable. Todo el tráfico de Europa y América atlántica hacia las colonias del Pacifico y las costas de América occidental era por el Cabo de Hornos.

[@chinito4130]

la industria boliviana del salitre era nula , la explotaban empresas privadas tanto de chile como extranjeros .No se les quitaron los titulos a las empresas

[@Antonio-iy5dd]

El mito más grande es decir que Bolivia tuvo mar, si fuese cierto, porqué no tenía Armada?, ni siquiera botes de pesca. La guerra marítima sólo la hizo Perú. Bolivia jamás tuvo mar, se anexó de manera ilegítima territorio Chileno por culpa del saqueador Simón Bolívar.

[@Sanlorenzofederal]

Tenía surfistas

[@carloscavenago2669]

@@Sanlorenzofederal 😂😂😂

[@Marceloc.-sw3de]

Simon bolivar! El saqueador! Era venezolano! A por eso!😅😂😂😂

[@Marceloc.-sw3de]

Aa por eso! Era venezolano!😅😅😅😅

[@joseluisfuentes]

😂😂😂😂😂😂😂😂se anexo territorio chileno de manera ilegitima😂😂😂😂😂😂 ese si que es un mito chileno bastante barato que da risa😂😂😂😂😂

[@hectorherrera8402]

Señor Abastoflor No terminé de ver su ponenencia totalmente, adolece de graves incongruencias históricas y cronológicas. Lamentable, tenía grandes expectativas sobre el asunto y su discusión. Olvida usted el meollo del asunto, el origen del conflicto: "casus bellis" se llama. Saludos

[@joseleon2082]

1:24:10 Chile al comienzo de la guerra era 1600 hombres, así que entre Perú y Bolivia doblaban al ejercito chileno

[@alfacentauro9362]

Así es...pero al comienzo de la guerra Chile solo peleó contra guarniciones bolivianas, fue "pan comido", lo extraño es como no lo auxilio su amigo Perú?...pero los bolivianos defendieron suelo peruano hasta la terrible matanza de Chorrilos Miraflores donde murieron el doble de bolivianos que peruanos...que traidores los peruanos

[@unsimpleurrista1183]

@@alfacentauro9362 ellos la comenzaron ya es cosa de ellos nosotros solo éramos un apoyo y después nos dejaron solos así que aquí el malo y sobre todo imbecil son los boloches

[@estebandido6124]

@@unsimpleurrista1183 falso señor, esaces la historia de victimas que siempre les han contado. Sabes que es la hegemonía del salitre???...

[@claudiovillanuevacortes8678]

@@alfacentauro9362 Bolivia no peleó en las batallas de chorrillos y Miraflores ya que se retiraron de la guerra tras la batalla de Tacna

[@fredycampos8793]

@@alfacentauro9362 no aproveches este vídeo, para generar odio y rechazo entre naciones,, utilizando tu ironía barata,,,el agresor e invasor siempre fue Chile,,ayudado por Inglaterra, lógicamente., Eso lo tenemos claro...

[@alexistuestailustrador]

Solo para saber mas... podrias decirme algunos heroes Bolivianos que puedas recordar o decirme?.... Miguel Grau del Peru, Arturo Prat....... te leo con muchas ansias.... tu discurso lo siento desesperado... hay que reconocer que la historia es pasado y si no dieron talla simplemente no la dieron. Ahora son otras epocas y otro tiempos... queda solo avanzar y crecer sin resentimientos ni complejos.

[@gerardoruiz2638]

no hay

[@josec.5542]

Rufino un gran héroe.

[@rodrigomarianjel7808]

Otra imprecisión, para un doctor en historia. Chile no dominaba la Patagonia. Había anexado la Patagonia occidental y tenía pretensiones sobre la Patagonia Oriental. Lo que determinó el acuerdo con Argentina a no reclamar la parte oriental. Es la propia constitución Chilena de 1833 que determina como límite las más altas cumbres de la cordillera de Los Andes. Por lo tanto Chile no perdió la Patagonia, renunció al reclamo para embarcase en la guerra. En 1978 casi hubo guerra con Argentina después de que Argentina no reconoció el laudo arbitral sobre la controversia que quedaba sobre el canal Beagle

[@Selijot]

Excelente 👍

[@aaronromanlopezsuarez9910]

Error. La Patagonia Oriental perteneció a la Capitanía General de Chile, por ello tenía "Derechos Históricos sibtre ella" más ni meras "pretenciones" el que tenía las pretenciones, era la Argentina y por eso aprovechándose de las circulares estancias obligación ha a Chile "la renuncia a sus derechos históricos". Es normal tratar de iculaar semejante pérdida, fueron por territorios al norte, les quitan en el sur , típoco Chileno.

[@rodrigomarianjel7808]

@@aaronromanlopezsuarez9910 No señor. No existe ninguna real cédula ni escrito del virreynato del Peru o del Río de la Plata que así lo establezca. Era territorio de nadie, pretendido por muchos. Por eso Chile controló el estrecho con la expedición de l goleta Ancud y el establecimiento de un poblado y El Fuerte Bulnes en el actual Punta Arenas. Pero el resto del territorio no pertenecía. Por lo mismo la constitución de 1833 decía que Chile limitaba al oeste con la cordillera de Los Andes. Texto que también fue usado por Argentina para su reclamo y usado en el tratado de 1881. Este es un tema que parte de la historiógrafas Peruano Boliviana, han usado por décadas como bálsamo a una derrota histórica. Sobre todo en Peru que aún no lo supera, ya que incluso siguen nombrando a sus submarinos con los nombres de territorio perdido.

[@aaronromanlopezsuarez9910]

@@rodrigomarianjel7808 Argumentos pobres y simplistas para tapar un hecho histórico real "La pérdida Chilena de la Patagonia Oriental" , dicha pérdida que pruebe justamente del "mayor logro Militar Chileno" es hoy tapado y hasta tergiversado por varios Chilenos porque supondría que "su mayor éxito Militar trajo su mayor pérdida territorial". Los territorios Australes fueron parte de la Capitanía General de Chile, eso es de conocimiento básico incluso fuera de Chile, por eso en todos losefios habidos y por haber a la pérdida lo denominan "Pérdida de los derechos históricos" pues era eso, su derecho por haber formado parte de la Capitanía. ¿Pero no está en las primeras Constituciones? He ahí lo pobre de su argumentación, las primeras constituciones ni llevaban coordenadas exactas (tampoco incluyen Antofagasta siendo que nació con la Capitanía y no con la Audiencia de Charcas), es como decir que Perú no tenía en sus primeras constituciones toda la Selva Oriental y por eso no le pertenece, es justamente por esa debilidad administrativa y la poca información de la época que dichas Constituciones ni duraban más de unos años y se volvían a hacer de nuevo, una y otra vez y en ninguna se definía los paralelos y latitudes exactas.

[@aaronromanlopezsuarez9910]

@@rodrigomarianjel7808 Otra "recurso Chileno" para negar tal hecho, es "Culpar de ducha información al Perú y a Bolivia" , que "ellos lo inventaron" siendo que es parte de la historia Chilena y ni Peruana o Boliviana. Es más, puede ponerle "Fuentes Chilenas" del Teka, ninguna de origen Peruano o Boliviano, pero de seguro saldría con alguna otra nueva excusa Aún así, las pondré :

[@mariomontes2068]

Le felicito señores Carzorla y Abastoflor, debo decir que he visto dos veces este video, y todas sus intervenciones en distintos video le sigo, no estoy de acuerdo en algunas cosas, pero no importa cuando algo está bien razonado y argumentado, ustedes Sr. Abastoflor y lo digo con todo respeto esta haciendo esfuerzos improbos por devolver el orgullo a los Bolivianos/as , sepan ustedes señores que cada vez hay menos nacionalistas en Chile, las nuevas generaciones piensan que debe haber una solución a la salida al mar de Bolivia, y más temprana que tarde la veremos, la denuncia a la Haya no es la forma , creo yo , el camino va por difundir y permear a los jóvenes chilenos donde puede calar más y mejor la verdad de la guerra con Chile, lamentablemente mi generación, yo tengo 67 años, me contaron una historia diferente, muy sesgada, en fin , les ánimo a seguir revisando la historia y nosotros aprender. Muchos saludos.

[@chinito4130]

La historia de bolivia es una construccion , para sembrar el odio , revanchismo y quitar responsabilidades y verguenzas . La plurinacionalidad para boric y los comunistas era regalar lo que era de chile . No creo que sepa de historia , pues sabria que el litoral boliviano y el enclave en cobijas fue una toma , que hizo simon bolivar en territorio chileno . En la guerra chile recupero sus territorios al sur del rio loa . Chile no le quito nada a bolivia que no fuera chileno , desde la capitania , Bolivia es un invento de pais mediterraneo . Por ello su cultura y el mar eran y son inexistentes .

[@54mkpo]

Buenos dias Maurice, tengo una pregunta para el Sr. Abastoflor, si la costa boliviana estaba en uso y Calama era paso obligado hacia la costa, por qué el presidente electo Adolfo Ballivian esta llegando en 1973 desde Europa...por Lima? Minuto 1:13:30. Saludos.

[@anthonynunez1064]

Si eran tan eficaces porque no entro en batalla la 5ta división?

[@stalingato6710]

21:52 “Benjamin Walker Martinez” ????!!!!!!!! Se equivoco el amigo, es Benjamin Vicuña Mckenna. Un “ canchablancazo” lo comete cualquiera no?

[@hugojuancamareespinosa8391]

¿Equivocarse? Este vendedor de humo solo se guía por el objeto de levantarle la moral derrotista a los bolivianos. Se olvida, por ejemplo, que el Congreso boliviano autorizó de la declaratoria de guerra a Chile durante el gobierno de Achá en 1863. ¿Tan inocente eran los bolivianos que desde esa época cuando ya sonaban tambores de guerra no hicieron nada? Que Daza haya o no ocultado la información de la ocupación de Antofagasta por parte del ejército chileno carece de importancia. Lo que se le critica es que desde Enero, cuando el "Blanco" fondeaba en Antofagasta, Daza no movilizó ni un solo soldado, tampoco el 14 de Febrero, ni el 23 de Marzo. El resto, justificaciones mas o menos urdidas para tratar de aligerar la derrota.

[@germantitoherrera4108]

@@hugojuancamareespinosa8391 Esa es la historia Boliviana, el resto nos importa un bledo...!!!

[@hugojuancamareespinosa8391]

@@germantitoherrera4108 Lo siento por Uds. Así nunca saldrán del último lugar de sudamérica

[@germantitoherrera4108]

@@hugojuancamareespinosa8391 Eso es nuestro problema, no de Uds.

[@jorgesepulvedacampana3803]

@@germantitoherrera4108 jajajaja hasta inventan batalla que nunca existieron, a ver dígame que regimientos chilenos estuvieron en canchasblancas

[@CamperoChile]

21:53 ¿Quién vendría siendo Benjamín Walker Martínez? Conozco a Carlos Walker Martínez Y a Benjamín Vicuña Mackenna ¿El que usted menciona vendría a ser pariente de estos dos?...

[@rodrigoalbornoz5319]

Pensé que era un historiador serio, pero es lo mismo que todos, lleno de medias verdades, lamentaciones, victimización, Bolivia conocía perfectamente las consecuencias de subir los impuestos, pero envalentonado por Perú se lanzó a una aventura que terminó muy mal

[@aaronromanlopezsuarez9910]

Forma rara e insegura de justificar una invasión a territorio ajeno y sin declaratoria de guerra. El karma hizo su trabajo en Julio de 1881 bajo el nombre de tratado. Invadieron territorio ajeno por el norte, les quitaron por el sur.

[@avelinoenriquebarraza7794]

Duele q les digan la verdad y por salud mental no lloren mas

[@CamperoChile]

41:34 Según usted indica, sabían con mucha anticipación que se podría producir una invasión, sin embargo esperaron a que los invadieran y que Perú les pudiera ayuda para recién ahí comenzar a preparar su ejército, Y se queja de Perú....

[@alejandrocelis4400]

Lo extraño por que los bolivianos no defendieron su tierra y dejaron la población civil que se defendieran solas sin apoyo del ejercito.

[@Christian-wg9xo]

Bolivia le dio la excusa perfecta a Chile fijando en 1878 un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre que exportaba la minera chilena de Antofagasta, infringiendo el tratado de límites 1874. (Lo cierto es que Bolivia inicio la guerra (dato objeto y no especulación como hace el historiador) ... Que el objetivo de Chile era Tarapacá, es probable pero en 1879? O 1880, o quizás en 1881. No lo sabemos y eso acredita que el historiador basa sus argumentos en la especulación. Que los Bolivianos vinieron a luchar a Tacna, es cierto pero el escenario de batalla lo puso Chile, no el Perú. Otro aspecto, el historiador dice que el ejército boliviano era mucho mejor preparado que el peruano. No lo creo, prueba de ello era la agrupación de caballería boliviana de los Coraqueros, que luchó en Tacna, en vez de espadas luchaban con lanzas, algo que era totalmente obsoleto. Lo cierto es que el tratado defensivo no decía que el aliado deba luchar solo unas batallas, como lo hizo Bolivia al abandonar a Perú, después de Tacna. En fin, Bolivia nunca recuperará sus mar. Siempre será mediterráneo por su traición . Que viva el Perú y que viva Chile !!!!

[@erickf007a]

Nadie hace una guerra por 10 centavos. Excepto Chile. 🤦🏻‍♂️

[@13.fitocharcasisrael33]

Malvados 10 ctvs y por que no hablas de como el peru nacionalizaba las salitreras de tarapaca e 10 ctvs no es nada

[@diegomedinapatriau5621]

Esta claro que el objetivo era tarapaca desde antes de la guerra

[@miguelangelcampos8379]

​@@erickf007a está bien te firmo un contrato de internet por 100 dólares pero unilateralmente ahora te cobraré 105, no te amargues amigo solo son 5 dólares una pequeñez😃

[@miguelangelcampos8379]

​@@erickf007a por si acaso 10 centavos por quintal ¿ De cuántos quintales habrá sido la producción? Estaríamos hablando de mucho más dinero.

[@pedrotapia7328]

Hay un dicho muy sabio, no se puede llorar sobre la leche derramada ". Reconocer k Chile fue a la guerra con su pueblo trabajador humilde, pero valiente y amante a su Patria. Ahí está la diferencia. Pero vivamos el presente, Bolivia ahora es hermosa y están progresando . DIOS los bendiga.

[@diegomedinapatriau5621]

Fue a la guerra con un pueblo ladron que gracias a lo ajeno vive

[@isaacjelvez9830]

@@diegomedinapatriau5621 Asi son las guerras amigo...y Bolivia torpemente la inicio y cobardemente..la abandono. Canchas Blancas..😂😂😂

[@patriotaaustral1939]

tu desconocimiento @@diegomedinapatriau5621 es absoluto, pero peor aún es no asumir las responsabilidades de un país pobre y miserable que no tenía ni un ejército y menos una escuadra naval., recordando que maliciosamente violaron un tratado y previo a eso, firmaron un pacto secreto con Perú, acto deleznable al cual intentaron incorporar a Argentina. Cuando se involucra en un conflicto bélico, ésto provoca beneficios y daños y siempre habrán vencedores y vencidos y para la desgracia de Perú y Bolivia (Bolivia arrastró al conflicto a Perú) vencidos. Por eso es importante aprender a asumir las consecuencias. Dime una sola guerra donde el vencedor no obtenga beneficios luego de su victorias y a perdedores que e deben olvidar de territorios. Deben agradecer que solo perdieron una pequeña superficie territorial, teniendo Chile la posibilidad de absorber muchos más territorios que los obtenidos.

[@patriotaaustral1939]

Estimado@Juanjo Minase Kun ¿tienes problemas con el español o ere gringo que necesitas decirlo en inglés? La verdad es que nada tiene que ver con lo que soy o pienso y ningún chileno odia ni a lo peruanos ni a los bolivianos, todo lo que menciono acá es lo que corresponde a los hechos y a la historia, sin suposiciones ni inventando batallas como canchas blancas, supongo que eres como Evo que inventa que lo bolivianos lucharon contra los imperios británicos y "romanos". Quienes tiene problemas de identidad no somos los chilenos, no necesito utilizar palabras en inglés para decir las cosas. Como tengo bien claro lo que soy y de donde vengo no utilizo el "ESPANGLISH", yo hablo y escribo clarito en español que es mi lengua. Cualquier problema con tu identidad, solo recurre al traductor de google si te es muy difícil el español.

[@jhonsolanoguillen2155]

Y porque no fue también a la Patagonia 😂😂😂....chi chi le le le con la Patagonia me quedé 🇦🇷😂

[@eduardochavez9469]

el regimiento número uno fue formado en la zona central de Chile los expulsados del Perú formaron el tercero de línea hay un error histórico de este historador

[@CamperoChile]

19:09 Bolivia declaró la guerra a Chile, no al revés, no invente cosas, además tuvieron más de un mes para arrepentirse y no lo hicieron, así como Perú tuvo la oportunidad de no entrar en el conflicto y no lo hizo.

[@jorgediaz4990]

Triste presentación, carente de toda fuente histórica. Ni para consumo interno da. Sin darse cuenta ofende el intelecto de su propia audiencia.

[@54Juanca]

Qué interesante tener la mirada de la Guerra del Pacífico o del Salitre desde una perspectiva distinta y como la línea del tiempo ayuda a comprender mucho los acontecimientos. De todas maneras hay algunos aspectos que no son tocados, mínimos de todas maneras, que son complementados por otros autores pero que en nada empañan lo indicado por Jorge Abastoflor Frey.

[@CamperoChile]

50:29 A Perú le conviene pelear en el norte porque es su territorio, conocer el terreno te da ventajas. Los Bolivianos deben haber conocido Antofagasta menos que los mismos chilenos que como mineros habían recorrido y estudiado la zona ¿ No lo crees? Además ganando en Tacna podían avanzar al sur, es de un poco de sentido común. Tacna fortificada al norte, el mar al oeste y el resto desierto. Si ganaban en Tacna la balanza se inclinaba mucho para ustedes ¿ No lo crees?.

[@Himmelsky87]

1:20:16 Eran unos 2000 los chilenos en Jazpampa, ¿de dónde saca la fuente que eran 4500???. En Pisagua desembarcaron unos 10.000 chilenos, de los cuales 8000 pelearon en San Francisco, y el resto se habia ido al norte (Jazpampa) a por el ejército de Daza (cuyo ejército de este último poseía unos 30 cañones) que nunca llegó, y encima estaba en camino otro ejército boliviano al mando Narciso Campero. ¿Qué pasó? Daza y su ejército se fueron y Campero hizo lo mismo. O sea, eso da que pensar de la actitud de esos generales bolivianos

[@OCSICNARF100]

Como Dijo usted le guste o no le guste. Chile no dara salida soberana a Bolivia nunca. ENTIENDAN Se les ha dicho siempre que no se negocia soberania.

[@CamperoChile]

29:27 Si tenían información de la posible invasión de Antofagasta ¿Por qué no se prepararon antes, tenían 200 hombres en Antofagasta y no tenían gente en Calama. ¿No le parece lógico haber tenido allí más hombres y pertrechos en caso de darse está invasión. Por cierto la amenaza a la salitreras comenzó en 1878, así que tan raro no ha de haber Sido ver un barco chileno por ahí.

[@edwardssaravia6154]

Daza fue el gran responsable de la guerra cobro un impuesto vulnerando un tratado en forma unilateral, segundo nunca defendió su territorio, tercero se cagó entero en camarones, y vulnero así la estrategia de pinzas que se daría al ejército de Chile en Tarapacá, produciendo miedo y desánimo en las huestes boliviana que atacó en la batalla de San Francisco

[@CamperoChile]

47:17 ¿Por qué no mandaron un Boliviano a cargo de la plata boliviana, junto al presidente peruano? Nuevamente le pone toda la responsabilidad a Perú.

[@maverick6646]

Chile fue el país en todo el mundo que perdió más territorio que ninguna otra chile era el país más grande de hispanoamérica, perdió dos millones de kilómetros cuadrados, vean mapas de época la capitanía general de Chile era dueña de la Patagonia, era gigante chile.

[@hector2013]

Lamentable charla, llena de errores, sesgos y falacias y sobre todo muchas contradicciones en las opiniones del expositor. No considera el nivel de corrupción y caudillismo y ansias de poder que existía en Bolivia, verdaderas razones de su derrota. Me parece un poco chanta y encontró un nicho de negocio con un discurso demagógico

[@mauricio6586]

Te vas de mito en mito y no dices la verdad porque no dices que el causante de la guerra del pacifico fue bolivia al no cumplir con el tratado de no subir los impuestos y mas encima rematar las empresas chilenas al mejor postor ovio que no te lo ivan a aguantar y ademas chile no perdio territorio pues la patagonia que ahora es argentina nunca fue territorio chileno no inventes falacias boliviano ustedes uniciaron una guerra y todavia lloran lo que no supieron defender nada mas

[@JoseMedina-sh2db]

Perdio la patagonia chile cedio territorio a la argentina

[@mauricio6586]

@@JoseMedina-sh2db chile gano todo el norte donde estaban todas las riquezas en cambio la patagonia puro pasto sin riquezas quien gano mas

[@13.fitocharcasisrael33]

El peru nacionalizo las salitreras entre ellas chilenas por que chile haria acorazados que buque boliviano hiba a hundir

[@ceciliarudolff8683]

La Patagonia no era ni chilena ni argentina.. allí existía el Wallmapu. Te suena?

[@gatokanihuaquero6039]

Bolivianos: ya no es tiempo de LLORIQUEAR. Es tiempo de ARMARSE y RECUPERAR,con Guerra, lo que se perdió en guerra. NO HAY OTRA. Pero ésta ves no pidan ayuda a Perú, COMO NIÑAS ASUSTADAS.

[@gastonfernandez9811]

Esa creencia de que Chile pretendía suelo peruano es tan falsa antes como ahora.

[@patriotaaustral1939]

impresiona que una persona como la que expone (diplomado de nada que sin dudas llegó a presentarse para firmar el inicio del diplomado y regresó al final para que le otorgaran el diploma) Digo esto porque se basa en cero argumento razonable, recordando que fue Perú y Bolivia quienes firmaron un TRATADO SECRETO y que Bolivia, gobernado por un Dictador, no cumple sus compromisos (Tratados), esperando el apoyo de Perú. ¿Quién con 2 dedos de frente subiría a la Paz a derrotar a un país que hasta el día de hoy es conflictivo y que no tenía ni poder militar para enfrentar a Chile, cuando el único riesgos era Perú (el amiguito que ponía ayudarlos cuando se metieran en problemas) y que en la práctica era el único de cuidado si Chile desviaba esfuerzos para ir a darle su correctivo a las alturas a Bolivia. Hasta el día de hoy Bolivia sigue siendo un país complicado y sin riesgo militar, los riesgosos son sus mandatarios, incluso desde antes de la Guerra del Pacífico. Este expositor comenta obre mitos cuando recién él los esta creando, porque no tiene ninguna base de sustento para comentar lo que ahí señala. Bolivia si tenía abandonado el borde costero, tanto es así que por mucho que tenga presencia administrativa, en la practica solo eran un par de funcionarios fiscales. Ni buques de guerra tenía Bolivia, nunca fue un riesgo militar, solo lo fue Perú y por esa razón es que Chile llegó hasta Lima, porque Bolivia arrancó para su país dejando solo a Perú en el problema que Bolivia había creado. ¿Acaso Bolivia atacó a Chile mientras nuestro país estaba en campaña contra Perú en Lima y en el territorio peruano ¿acaso Chile con sus amplias victorias ambicionaron más de lo razonable? Es más un país ambicioso como Argentina, se habría quedado con la mitad de Perú y con más de la mitad de Bolivia, cosa que claramente podría hacerse hoy si Chile no fuera un país amistoso desde siempre. De verdad me sorprende que le den tribuna a alguien que basa sus afirmaciones sin ningún sustento, al menos la historiografía chilena se basa en HECHOS REALES y no supuestos.

[@alfacentauro9362]

Yerras en decir que los boliches abandonaron a los peruanos siendo que fue lo contrario, en Camarones había telégrafo y allí estaba Daza y parte del ejercito boliviano allí se informaban del avance del ejército chileno a través del oír la señal telegráfica y era restrasnmitida a Lima, fue así como Pierola ordenó la retirada de su ejército a Lima dejando solos a los bolivianos. Los bolivianos no buscaron la guerra, los boliches sólo querían gobernar lo que era de ellos el Salitre...tanto nos cuesta reconocer que Chile fue un abusador? Estamos como los ciegos peruanos que se golpean el pecho gritando como orates que a Chile lo ayudó Inglaterra

[@patriotaaustral1939]

@@alfacentauro9362 , de verdad debes leer más historia, ver el sentido del tratado secreto entre Perú y Bolivia, mismo tratado al cual invitaron a Argentina el cuál no quiso incorporarse, lo que demuestra con claridad la orientación de ese pacto. Debes leer las situaciones previas ocurridas en las 3 naciones y lo conflictivos de Perú y Bolivia, conflictos que definían con claridad esa inestabilidad provocada por el caudillismo que reinaba en esos 2 países y que no solo ocurrió antes del conflicto, sino que durante y después de él, incluso a través de la historia de esos países. De verdad sería interesante que leyeras historia y no te acostumbres a emitir opinión sin tener los conocimientos para debatir, no puedes basar tus comentarios en función de lo que un charlatán diga y que a tu parecer sientas que es verdad. Lo que debes hacer es corroborar con hechos tus conocimientos y eso se logra leyendo historia, pero además de leer es importante comprender lo que lees.

[@aaronromanlopezsuarez9910]

@@patriotaaustral1939 De modo que ataca los "Mitos Boolivianos" usando "Mitos Chilenos" como que la causa del conflicto fue el tratado secreto (nada secreto) entre Perú y Bolivia (defensivo y más no ofensivo) de 1873. Una excusa para ocultar la noción Chilena, no sobre territorios Peruanos o Bolivianos, hubiera sido insostenible abarcar más de lo que podían como supone usted en su comentario inicial de "qtedarse con medio Perú" lo que hubiese desgastado todo lo ganado con las Salitreras, una reverenda estupidez argumentar tal cosa. El conflicto no inicia con el tratado defensivo, dicho tratado no invade territorio Chileno como sí lo haría invadir Antofagasta que en ese entonces era Boliviano, ducha invasión hecha por el ejército Chileno sin previa declaratoria de guerra. Simplemente vieron su oportunidad ante sus países con fuerzas militares inferiores en Armamento, y la aprovecharon. 15 años después Argentina les quitaría parte de lo que ya habían ganado, que era la Puna de Atacama pero ahí no hicieron nada, porque al no haber Salitreras por la zona, ningún capital inglés les apoyaría y pasó lo que siempre ha pasado cuando están solos.

[@joelabelcali1153]

Enserio me da pena escuchar todo esto... que mal ,hace quedar mal a nuestros hermanos bolivianos

[@mariosalgadourrutia8912]

En absoluto, todo lo contrario.

[@CamperoChile]

36:28...Lo que hace el Perú, Perú no viene, Etc... Hey! Y el Ejército Boliviano ¿dónde estaba? ¿No sé supone que debían defender su país?...

[@cristianlarraguibel3778]

El 80% de la población de Antofagasta era chilena en abril de 1879. El Tambillo? 70 bolivianos contra 25 chilenos. Enorme, gigantesco y rutilante triunfo boliviano...jajaja. Único combatito que ganó Bolivia

[@camilonikolaidelgadochavez9769]

Pruebas fuentes quiero saber

[@cristianlarraguibel3778]

@@camilonikolaidelgadochavez9769 .Revisa la versión boliviana, por favor...

[@camilonikolaidelgadochavez9769]

@@cristianlarraguibel3778 pero dime las fuentes

[@camilonikolaidelgadochavez9769]

@@cristianlarraguibel3778 dame diarios de la época cartas dame algo

[@cristianlarraguibel3778]

Revisa la historia boliviana sobre la guerra y la famosa V división

[@nauvoo2013]

No es asi Valparaiso ya era el principal puerto

[@13.fitocharcasisrael33]

Noo valparaiso y el callao eran los principales

[@sandrav.1866]

REALMENTE PATETICO EL HISTORIADOR !....LLEGA A DAR LASTIMA!!.....BOLIVIA NO APRENDIO, NO APRENDE NI APRENDERA.....COMO ESCONDEN SU COBARDIA!!!!....UNA VERGÜENZA!

[@rapinaaguila2013]

Bolivia núnca tuvo mar...LA GUERRA DEL SALITRE O DEL GUANO ES UNA FARSA SÑRS...PUESTO QUE EN EL AÑO 1882 EL EMPRESARIO ESTADOUNIDWNSE GUGENHEIM BROS YÁ EXPLOTABA ESTAS TIERRAS DESPIERTEN SÑRS Y DEJENSE DE FOMENTAR EL ODIO...ÉSTA PARTE DE LA HISTORIA ENTRE CHILE Y PERÚ ES FALSA BOLIVIA NÚNCA TUVO MAR ; NO EXISTIAN LOS PAISES. SOLO GENERA ODIO Y DIVISIÓN MI PREGUNTA ES CUAL FUÉ EL AFÁN , O CUAL ES EL OBJETIVO DE HABER CREADO ESTA FALSA HISTORIA A QUIÉN LE CONVIENE SERÁ A LOS DUEÑOS QUE SE REPARTIERON LA TORTA QUE VIVAMOS PELEANDO ENTRE POBRES MIENTRAD LOS RICOS VÁN DE VACACIONES A PARAISOS FISCALES...www.propiedadeschuquicamata.cl/#!/-historia/

[@rapinaaguila2013]

@Neo Anderson bueno hombre como quieras ...kzbin.info/www/bejne/hnKcZq2ip7iJf9U de aquí la COPIA ORIGINAL de su ejercito vencedor jamás vencido... kzbin.info/www/bejne/hZy9ooOJodqcirM ......supuestamente estos fueron soldados de raza negra que pelearon en la masacre de lima jajajajaja....... kzbin.info/www/bejne/eoDcgGprfa-snas la guerra del salitre es una farza echa por las élites, los paises se fundan después del siglo XX (1900)... . vamos a desenmascarar este negocio, esta falsa de división vea una buena pelicula mejor....jejeje falso valiente que regalan patagonia, mar y cielo sin disparar kzbin.info/www/bejne/qHrQhJaijJmDrdE y ahora chuquicamata, company gugenheim bross( ee uu 1882) chile corp, codelco es la mina de cobre más grande del mundo pero la élite te hace creer que es tuyo cierto patriota? www.codelco.com/el-cobre-y-sus-usos-cobre-chileno-al-espacio/prontus_codelco/2011-02-17/205549.html#:~:text=El%20cobre%20se%20eligi%C3%B3%2C%20entre,durante%20las%20mediciones%20por%20espectroscop%C3%ADa.&text=El%20proyectil%20espacial%20estar%C3%A1%20fabricado,de%20berilio%20para%20darle%20dureza es de tú padre de la patria ee uu; ahora sabes por que tienes esa estrellita en tu bandera...ahora yá lo sabes...ya sabes la verdad. A quién le perteneces por eso esa estrellita en tu bandera y nó vivas de la falsa historia que creó tu élite agrandado , ní el mapu quiere pertnecer a ese estado mnto 1:00 el falso blindado peruano HUASCAR como se arreglaron el bigote los ricos de perú y chile para vender bolivia (indigenas)y dejarlos en el mediterraneo y arreglar esta falsa historia de división y odio kzbin.info/www/bejne/oKWkf2idg5mca68 a costa del analfabetismo...ahora investiguen a quién le pertenecen todas las mineras.

[@zonaoriente6594]

Benjamín Walker Martínez ???, Se inventó también a un historiador Chileno, jjaa. Ustedes son únicos .

[@resalcor1527]

¡ Qué manera de conjeturas soñadas y autoconvencido de las mentiras ! ¿Este hombre es un historiador boliviano?

[@CamperoChile]

1:00:54. Sospechoso que firmaran la tregua con Chile una vez que Perú estaba completamente derrotado y Chile podría subir a Sucre o La Paz...sospechoso...

[@CamperoChile]

25:26 tiene toda la razón los puertos no podían informar de barcos Bolivianos, porque no existían.

[@felipeblanco3248]

Este señor habla que Chile no tiene nada que ver en el Atlantico, antes de 1875, poco serio este señor. Resulta que recién en 1883 se firma el tratado de paz y amistad a presión de Argentina, quedandose con la patagonia.

[@miguelangelcampos8379]

"No es cuestión de lanzarse a tontas y a locas, hay que pensarlo bien" frase que uso el expositor para defender a Daza. ¿ Daza lo pensó bien al momento de imponer el impuesto de los 10 centavos habiendo un tratado en 1974 que impedía subir los impuestos? Quizás para él era justo y no era un acuerdo vigente , ¿ Pero pensó bien, y considero que chile no lo veria justo y que para ellos el acuerdo si era vigente?, Porque bueno hay que pensarlo bien antes de lanzarse a tontas y a locas.

[@javiersolis3511]

Ke mentiras dice uds por favor por eso perdieron la guerra falso ud irrespeta a todos los ke derramaron su sangre en la guerra

[@cristianlarraguibel6716]

Si Chile mando a construir dos blindados fue porque no tenía ninguno. Perú tenía dos. Que pretendían? Que Chile estuviese indefenso? Los 10 centavos (1878) fueron graves porque se violó un tratado con otro país. Si Bolivia se atrevió a subir esos 10 centavos y después, a declarar la guerra, fue porque se sintió apoyado por Perú

[@diegomedinapatriau5621]

Pero bolivia no declaro la guerra estas hasta las vuevas oses te han enseñado que bolivia declaro la guerra ? Que pendejada de historia en tu pais

[@diegomedinapatriau5621]

De donde diablos sacas que bolivia declara la guerra ?

[@cristianlarraguibel6716]

Averigua qué pasó el 1 de marzo de 1879....

[@maxalcantaratrujillo6811]

Quien inicio la guerra del pacífico, según fuentes actuales que se encuentra en Inglaterra y francia fue la reina victoria de inglaterra, utilizando a chile como caballito de batalla para guerrear a peru y bolivia. Los ingleses estaban tras los ricos yacimientos de tarapacá y antofagasta querían el insumo para fabricar la polvora. Al final los ingleses se fueron en contra de los chilenos. Averiguar la guerra civil chilena, cosa que los araucanos no quieren aceptar lo que ocurrió en su propio país.

[@ezelbzn]

Fuentes?

[@marceloaguirre2085]

La historia fabulada de la guerra del pacifico, ja ja, ja

[@JoseRodriguez-gy2kn]

Marcelo guaman

[@marcoespinozaduran7937]

Lo unico Bueno, es el orgullo,, primer boliviano con orgullo, lo escuche completo y tiene razon en algunas cosas,, canchas blancas es la gran mentira pero si se repite alguien lo creera, es como el salto a caballo de Alfonso Ugarte,,,, pero cada pueblo con sus mitos.

[@CamperoChile]

1:04:30 El que tiene el candado y el que tiene la llave entienden que Bolivia sigue sin respetar los tratados, que quiere otra guerra porque si. Es difícil que avancen de esa forma. Solo están en un ciclo autodestructivo de odio a Chile y Perú por SUS propios errores y Horrores, tienen una retórica en ese sentido, se inventaron una historia donde siempre son las víctimas, de Chile, de Perú, de la naturaleza, de Brasil, de Paraguay, De Argentina, etc, etc léase , escuches a usted mismo. A ustedes "les pasa de todo" ustedes no son dueños de su destino....

[@ruyaal]

Típico chileno, siempre tratando de dividir a verdaderos pueblos hermanos.

[@josec.5542]

Bolivia y Perú: un solo corazón!

[@CamperoChile]

19:02 El guano peruano estaba en manos francesas y por un embargo... Así que Perú no estaba ganando NADA con El guano, pero si con su monopolio del Salitre....

[@felipeblanco3248]

En 1865 Perú y Chile fueron aliados contra el reino de España. Lo que desmiente lo que señala este señor, de que siempre estuvimos confrontados.

[@josec.5542]

Esa alianza contra natura nunca debió darse.

[@felipezarate8511]

si Daza llego primero a Tacna en que batalla participo Hilarion Daza en la guerra del Pacifico

[@CamperoChile]

20:20 Perú necesitaba el control del mercado del salitre y la única competencia eran las empresas chilenas. En el litoral boliviano dónde no vivían casi bolivianos, pero si cobraban impuestos, lao que está bien. Chile se enfrentó a Perú porque Bolivia no tenía y lo demostró ninguna capacidad militar (no estoy diciendo que sean cobardes o una idiotez de esas) me refiero a que no tenían un barco para la guerra en el mar, la capacidad militar de Perú era mucho más relevante que la de Bolivia y se estaba peleando en territorio peruano. Te pregunto, ¿Que pasa si ustedes respetan el tratado del 73 con Perú y le consultan antes de firmar el tratado del 74 con Chile? , Ustedes no debían negociar con Chile sin consultar a Perú, según el tratado que firmaronal. Osea violaron el tratado con Perú, luego en ve de cumplir el acuerdo con Chile del 74 se quisieron pasar de listos violando otro tratado. ‽que pasa si Daza no sube el impuesto a las salitreras (cumple el acuerdo como un caballero) Es muy fácil ir asignando la culpa de la guerra a los otros...

[@ddtchalaco9071]

Podría explicarme lo que dice este ilustre historiador ojo que son varios que dicen lo mismo Chomsky: Sobre la Guerra del Pacífico La manipulación y las masacres Autor de la entradaPor SUMAQ Fecha de la entradaseptiembre 30, 2020  El intelectual Noam Chomsky aún mantiene una postura crítica ante los desastres causados por el Imperialismo. Mientras los analistas e historiadores utilizan sofisticados enfoques, la visión de Chomsky siempre ha sido la misma. Sus análisis rehuyen de los tecnicismos y teorías, pues él asegura que dicho lenguaje tiende a distanciar al público de las problemáticas que más le atañen. A su parecer, el lenguaje de los expertos también tiene un rol de dominación. Chomsky lo tiene muy en claro. Todo ciudadano tiene el deber de participar activamente en la política. Dejar nuestro futuro a merced de los líderes del orden mundial sólo precipitaría más debacles. Para Chomsky, las problemáticas más complejas se pueden entender de manera simple. Asegura que una persona común y corriente puede brindar una opinión más lúcida que la de los expertos. El ciudadano de a pie sabe más, intuye más, entiende más, porque está mejor compenetrado con el mundo real, a diferencia de los gobernantes enajenados en sus círculos de privilegio. Chomsky mantiene una visión crítica del Imperio Británico (en su apogeo), y del Imperio Norteamericano en la actualidad. Además de someter a múltiples naciones, ambas potencias impusieron y popularizaron unos «esquemas críticos» o «formas de ver el mundo» que no son más que «sistemas de indoctrinamiento» que van en contra de los intereses del pueblo, y que intentan convencerlos que ésta es la ‘única’ realidad posible. En su libro «What we say goes: Conversaciones sobre los Estados Unidos en un mundo cambiante,» Chomsky sugiere que Chile, Perú y Bolivia fueron víctimas de tal indoctrinamiento. Esos «esquemas críticos» aún siguen vigentes hasta hoy, pero se mantienen camuflados con nuevos términos: como por ejemplo, la «globalización» o el «neoliberalismo.» Bajo esos esquemas, las naciones creen ser las únicas responsables de su destino. Chomsky lo entiende de otra forma: las naciones realmente tuvieron el destino que los Imperios y las élites financieras les infligieron. Y es que la historia de un país no se puede entender cabalmente sin antes analizar la historia universal. ‘Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y polvora.’- Noam Chomsky En su libro, Chomsky detalla las impresiones que tuvo en una de sus últimas visitas a Sudamérica. Hablando de Chile, Chomsky criticó el neoliberalismo, el cual favoreció a las élites mientras el resto aún languidece en la precariedad: «Tienen un nivel de desigualdad social muy similar al del Brasil, que es muy grave de por sí..» Pero sus críticas más severas fueron hacia la ineficiencia de los gobiernos de Chile, Bolivia y Perú en proteger a sus indígenas. «Me reuní con los indígenas Mapuche sureños, con los Aymara del Norte, y con los Quechuas del Perú. Tienen problemas muy graves. Los gobiernos sí los reconocen oficialmente, pero no se toman el trabajo de apoyarlos,» declaró. Chomsky advierte que estos problemas son mera consecuencia del neoliberalismo. Chomsky identifica los problemas desde la raíz. Las corporaciones mundiales saquearon los recursos naturales de muchos pueblos, haciendo poco o nada por las naciones que los acogieron. «Visité las mineras de Iquique. La zona generalmente es un desierto…no hay areas verdes, no hay agua…..Es cierto que las mineras ya no están operando, pero es fácil imaginar [la precariedad] en que los mineros subsistían……Luego me mostraron un auditorio en donde Luciano Pavarotti y artistas de ese calibre hacían presentaciones, pero sólo para los dueños de esas minas…,» indicó. Chomsky luego analizó los crímenes cometidos. A su parecer, las potencias mundiales incitaron a que las naciones Andinas aniquilaran a su propia gente, y a la gente de naciones vecinas. Tal es el caso de Chile: «En 1907, los mineros y sus familias hicieron huelga, y marcharon hacia Iquique. Allí, los dueños de las minas los condujeron a una escuela para ‘dialogar.’ Sin embargo, trajeron a unos soldados y los acribillaron a balazos. Debido a la censura, no se sabe cuántos murieron. Pero se estima que centenas de personas (entre hombres, mujeres y niños) fueron asesinadas.» Chomsky asegura que no fue Chile, sino el Imperio Británico el que estuvo detrás de la barbarie. Los pueblos Andinos sólo fueron víctimas de la manipulación y el engaño. «Esa fue una de las tantas masacres. Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y pólvora….Después esas minas pasarían a posesión de los Estados Unidos,» concluyó. Noam Chomsky sugiere que todos cuestionen su rol dentro de la sociedad. Así podrán librarse de los esquemas de dominación, y otras taras invisibles que los afligen.𝔖 Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventan

[@albertovergara7721]

Si Daza no viola el tratado de 1874, Chile y Argentina se habrían partido el cuello a dentelladas en 1878, lo más probable es que hubiera ganado Chile, tenía mejor escuadra y sus poblaciones eran parecidas, además Argentina había sufrido mucho daño a manos de Paraguay en la guerra de la triple alianza. Bolivia tendría mar y Perú Tarapacá, Chile habría tomado la Patagonia y Argentina sería mucho menor que hoy. Si tras la cagada de Daza, Perú se declara neutral, Chile habría dado cuenta de Bolivia y Argentina, se habría expandido al sur Bolivia no tendría mar y Perú conservaría Tarapacá, la incógnita sería si Brasil, siempre aliado de Chile, habría permanecido tan amigable ante un Chile bioceanico y pujante. Quizás se venía un conflicto Chile - Brasil.

[@ddtchalaco9071]

@@albertovergara7721 es la más grande mentira chile quería el territorio de Bolivia y Perú porque sabían sobre la riqueza del salitre y a futuro los minerales que sin eso hasta el día de hoy serian los más pobres

[@albertovergara7721]

@@ddtchalaco9071 tus dichos no calzan con los datos históricos. Si Chile hubiera tenido tanto interés por agredilos, no le habría dado un año de plazo a Bolivia para deponer su actitud, ni hubiera propuesto el arbitraje de Brasil para solucionar el conflicto. Tampoco le habría dado un mes a Perú para declararse neutral, Bolivia había roto su alianza al firmar el tratado de 1874 y al violarlo estaba fuera de la ley internacional, Perú legalmente no tenía ninguna obligación de cumplir la alianza. Tu versión es solo la manera como las élites peruanas del siglo XIX, lavaron la imagen de sus clases gobernantes,(ellos mismos) ineptas e irresponsables.

[@albertovergara7721]

@@ddtchalaco9071 antes de opinar sobre lo que no tienes idea, infórmate de la carrera armamentista de Chile y Argentina durante la década de 1870, y las numerosas compras militares que realizaron para enfrentarse por el dominio de la Patagonia. Enójate con Daza y Prado, que los metieron en pelotas, a una guerra con un país que llevaba 10 años preparando un conflicto con Argentina. Todos estos datos están en Google, solo busca "adquisición de blindados en Chile y Argentina década 1870" Si prefieres seguir contándote cuentos y victimizando tu país, problema tuyo.

[@CarlosGarcia-lh5jh]

Señor Abastoflor, soy chileno y me da vergüenza decir esto a usted que es supuestamente historiador; Es cierto que Daza estaba celebrando el carnaval en su honor, Garnier desde Tacna envió a Pedro Ramos ( un propio o correo extraordinario) el miércoles 16, llegó a Sucre el sábado 19 , noche de carnaval y entregó el mensaje al señor canciller quien lo entregó a Hilarión no una vez, Garnier lo repitió 4 veces y consta su recepción en el museo de manuscritos ya que se pagaron 50 Soles a Ramos por el servicio. Hilarión Daza fue destituido durante su regreso a La Paz después de la retromarcha de Camarones, nunca dejó a nadie en su reemplazo al salir al exilio, quien hizo lo propio para bajarlo fue don Aniceto Arce acusado después de pro chileno. La verdad sea dicha Bolivia fue siempre un estado débil y desorganizado que unido al Perú no hicieron más que potenciarse y obviamente Chile aprovechó la situación. Daza y su Estado mayor ya habían decidido sabotear la marcha a Hospicio, dejó en Tacna su artillería, él actuó a mi parecer correctamente porqué tendría que unirse a Buendía para luchar por un territorio que no era boliviano?? Tambien se equivoca en el tema del segundo de línea, en Febrero del 79 en Antofagasta habían sólo 500 hombres y Daza de haber bajado con sus colorados ya fogueados lo hubiera vencido. Debió haber atacado vía Uyuni hasta San Pedro en lugar de volar a Tacna, Julio Méndez tenía mucha razón en propiciar una guerra de guerrillas. Slds

[@alfredoperez7997]

... Me gustaría ver a este señor debatiendo con Jorge Hugarte

[@pedrovizcarra6183]

Lo que isieron mal Perú y Bolivia fue firmar un tratado secreto 1873 de ayuda mutua contra Chile....

[@jimmyavendano6677]

ayuda mutua contra Chile....????? si lo buscas el texto y lo lees ahi no dice nada de atacar a un 3er pais, ese acuerdo era de indole defensivo y de secreto no tenia nada (ya era conocido desde q se firmo en 1873) y porque ese acuerdo? porque Perú y Bolivia no solo temian el ARMAMENTISMO CHILENO, tambien era evidente el EXACERBADO AFAN EXPANSIONISTA de politicos y empresarios chilenos q vieron en el salitre la fuente de riquezas para afianzar su economia, sus bolsillos (y los de sus socios ingleses) chile ya habia hecho los aprestos belicos para una posible guerra con Argentina, en cambio Peru y Bolivia NO, tanto por la inestabilidad politica como por la calamitosa situacion financiera sobre todo en Peru que ya estaba en bancarrota desde 1876 y eso chile lo sabia muy bien, el impuesto de 10 ctvos exigido por Bolivia fue al pretexto para q los ricachones chilenos instigaran la guerra: radio.uchile.cl/2015/05/04/la-huella-de-los-edwards-en-la-guerra-del-pacifico/

[@yitzhakaroni6007]

Contra Chile??? Por Que??? Que ambicionaba Bolivia o el Perú de Chile. El problema eran uds. Los Chilenos que financiados por el imperio británico, deseaban apoderarse de esos territorios. SE PREPARARON DESDE ANTES DEL 1870 Para ello. Las guerras son económicas y se planifican las conquistas eso hizo Chile. PRUEBA DE ELLO ERA EL DESINTERÉS sobre la patagonia que entregaron sin un disparo.

[@vincentterranova7663]

Chile no tenía mierda que le interesara a Peru o a Bolivia no jodas oe! Solo fue un tratado para defenderse de Ladrones!! Y adivina quien vino a robar?!!

[@pablofitzgeraldsosa9748]

El pacto secreto que lo sabía todo el mundo 😅😅😂😂😂😂

[@enriqueromero8724]

Decir la frase del candado y la llave , se refiere a q Chile le puso un candado a la salida al mar a Bolivia y la llave de ese candado se la dió al Perú , porque cada vez q Chile hablá de darle salida al mar a Bolivia se la quiere dar por territorios q antes fueron peruanos ,por ende tiene q consultar al Perú y la respuesta del Perú es no ósea nunca le dará la llave de ése candado , porque al darle el visto bueno a ésa salida Perú automáticamente perdería la frontera con Chile , y también perdería la oportunidad en algún momento recuperar Arica y Tarapacá , porque Perú en sus planes futuros es recuperar los Territorios perdidos en la guerra del Pacífico 👍👍

[@sergiopinto4385]

PERU NO ES TONTO, SABE QUE COMO VECINO BOLIVIA ES UN CACHO, A DIFERENCIA DE LO QUE HA GANADO CON CHILE.

[@rodrigodiaz9757]

Nunca hubo una batalla de canchas blancas es una creación boliviana muy creativa

[@luisselby7041]

La mentalidad del boliviano es especial y peculiar.."siempre dándose de víctima ,siempre quejándose de todo ,llorando y martirizándose de sus circunstancias e historia.".. Dejen de llorar y miren el futuro con optimismo,alegría y con nueva historia, Su pueblo gracias a la psicología de víctima tienen un gran complejo de inferioridad y baja autoestima..

[@FranciscoTorresVasquez]

Y este es un historiador insigne Boliviano? muchos de sus argumentos son parciales y sin lógica

[@chinito4130]

la historia boliviana es una construccion a nivel de pais , cuyo objetivo es si alguna vez se vuelven poderosos , mientras tanto viven en el odio

[@FranciscoTorresVasquez]

Muy de acuerdo, pero caen en un círculo vicioso.@@chinito4130

[@diagnosticosmecanicos8465]

la historia boliviana es un gran cuento

[@emiliohernandez8119]

Lamento boliviano de Abastoflor. Puro Bla Bla Bla Bla.

[@emiliohernandez8119]

@Neo Anderson Quédate con Abastoflor. Es lo que te mereces.... Genio.

[@emiliohernandez8119]

@Neo Anderson Si la historia tiene muchas interpretaciones, en este caso, el señor Abastoflor tiene la propia, es decir, tiene su verdad. No estar de acuerdo con eso no me hace malcriado.

[@jorgevial131]

Soy chileno, muy bueno el tema expositor y estoy muy de acuerdo con el en casi todo. Chile queria los territorios que invadió. Peru por su lado solo quería defender su tierra y no le importaba Bolivia. Lo que el expositor no considera es que todos los paises buscan su interés. Esa es la fría verdad. Si Bolivia quería tener litoral tenía que tener soldados y armada. Tenía que ocupar con población. Con 3 puertos y un puente no sé defiende un territorio. Nadie te va a defender. Por eso Chile tuvo que poblar y construir puertos y regimientos en la Patagonia. Si no lo hubiéramos hecho hoy sería Argentina. Bien que los Bolivianos sea unan y quieran progresar, pero hay que ser realista y entender que uno está solo.

[@jhonsolanoguillen2155]

Y porque dejó la ENORME PATAGONIA..por tierras ajenas

[@felipezarate8511]

aqui se ve Bolivia estaba esperanzado en el ejercito Peruano para que defiende las costas Bolivianas como va ayudar si el territorio peruano y su capital ocupada por el enemigo

[@CamperoChile]

1:10:00 Chile no tenía barcos de guerra útiles, frente a ninguna potencia, Ahora Perú en vez de elegir al más fuerte del curso, eligió al más débil de la clase al menos confiable, mala la elección. Ahora dice que Bolivia tenía MEJOR ejército que Perú, incoherente total . Después no mueven un dedo sin antes esperar a Perú....

[@alvarobruna2227]

Todos hablan de la guerra, que esto si que esto no pero si ustedes analizan bien los hechos, sus antecedentes y consecuencias se darán cuenta de que todo se basa en una premisa fundamental...LAS ETNIAS de cada país y la supremacía chilena sobre los aliados...Bolivia tenía y tiene, múltiples etnias indias que en aquel tiempo no valían un peso como sociedad y fueron reclutados a la fuerza sin tener el menor interés en ir a una guerra que no entendían ni los beneficiaba en nada lo cual explica claramente los desbandes, las huidas y el abandono final del socio que dejaron solo...Perú igualmente tenía una clase dominante y luego etnias indias sin valor social...siempre el peruano se ha creído descendiente de los incas que los dominaron por 70 años sin mezclarse con nadie y se creen descendientes del virreynato que nunca fue peruano y siempre español por lo que el resultado fue y ha sido el tener un país convulso social y políticamente hasta hoy y una corrupción galopante a nivel mundial ostentando el triste récord de que los siete últimos presidentes han terminando en juicios, la cárcel, suicidio y en desorden político increíble...Chile mezcla solo del español con los indios blancos del centro norte es una etnia fuerte, ordenada y bien organizada desde siempre bajo el modelo español recordando que cuatro de los grandes virreyes peruanos fueron antes gobernadores de Chile y mientras los vecinos se batían en revueltas , golpes de estado, traiciones, etc. Chile (aparte de darle la independencia al Perú) era una república instalada y respetada en el mundo y en el continente...y les recuerdo que los araucanos nada tienen que ver en esto pues la mezcla no solo fue poca sino tardía por el espíritu tan especial de ellos y en cuanto a la valentía del chileno eso nos viene del español y su mezcla antes dicha sin tener nada que ver en ellos los araucanos que pelearon solos primero contra los españoles y luego contra los gobiernos de la república...así es señores...Chile ganó la guerra por su superioridad racial que le dio la fuerza para ello mientras los aliados fracasaron por su pobre estructura social y malas etnias que los formaban...claro que esto no lo toca este aficionado a la historia que más parece un charlatán que un historiador pues los errores y las intenciones no corresponden a un profesional serio y que se respete.

[@patriotaaustral1939]

Absolutamente de acuerdo con tu comentario Alvaro Bruna, de hecho muy pocos indígenas propiamente tal participaron en las fuerzas chilenas, porque no se habían integrado a la Nación chilena, uno de ellos destacado, fue el marinero Juan Bravo, que su nombre real era Juan Millacura y que e tuvo que cambiar el nombre para incorporarse a la Armada de Chile y participar como grumete en la Covadonga, siendo un hábil marino con una excelente puntería. La mezcla racial del chileno nunca se concretó con el araucano y solo eran el criollo que se desarrollo desde la Colonia. El grave conflicto interno en Perú y Bolivia y las distancias que habían en su población hicieron que esas naciones no fueran cohesionadas como lo fue el pueblo chileno.

[@curicano45]

De donde saco este historiador que Daza escuchaba las coversaciones telegraficas de los peruanos,acaso Daza era telegrafista además de bueno para las fiestas y los carnavales?

[@patriotaaustral1939]

...así es@@curicano45 , hasta no hace mucho, lo bolivianos con fortuna tenían teléfono, te aseguro que antes de 1970, menos del 20% de los bolivianos tenían teléfono ¿quién podría creer que para 1879 tendrían un equipo de espionaje sin no tenían ni plata para formar un ejército. A veces siento que ni siquiera se ponen en la realidad de lo que es hoy Bolivia y de lo era Bolivia en 1879. Sorprende el nivel de desconocimiento. Con fortuna tenían 2 tarros con un cordel para jugar al teléfono, porque eran muy pobres. Honestamente los hechos demuestran el nivel de pobreza que siempre tuvo Bolivia.

[@alolmedo389]

Superioridad Racial? eres acaso un neo nazi? vomito en lo que tu dices....America es Morena ....por eso los culiblancos de los chilenos estannpor demas ....por eso son tan antipaticos y odiados por todos sus vecinos. Por lo menos los argentinos son blancos pero han sabido homogenizarse. Que comentario mas racista y repudiable! Me imagino y quiero creer que no todos los chilenos son asi.

[@patriotaaustral1939]

@@alolmedo389 la verdad es que Alvaro Bruna no está tan lejano de la realidad, quizás debió decir que culturalmente somos muy distintos y de eso hay una clara demostración en su historia. Es más en el caso de los peruanos según ellos descienden de los incas y tal vez tengan razón, pero solo como lo que sobra de un plato, porque de incas no tienen nada, excepto sus rasgos, además de ser en un alto porcentaje de indígenas de origen, lo que queda demostrado por qué fueron tan fácilmente dominados por los españoles. Respecto a Bolivia ocurre lo mismo y esa es o fue uno de los motivos por el cual hubo poco interés en su pueblo de levantarse en armas, porque el resto de Bolivia era muy altiplánica y nada los relacionaba con el mar y así sigue siendo y así seguirá por siempre porque son eso en resultado del conflicto, nunca hubo una visión de nación. Respecto a Chile, el ejército hasta antes del 14 de febrero de 1879, venían de enfrentar los problemas con los araucanos al sur de Chile y así queda demostrado que los chilenos tenían una visión de nación unificada. La diferencia en la práctica está en que para los chilenos había una Identidad nacional, cosa que jamás se dio en Perú y menos en Bolivia, porque el alto porcentaje de sus ejércitos estaban compuestos por indígenas sin identidad nacional. Eso está más que claro y no es racismo, es diferencia CULTURAL

[@sebastianmunoz9482]

Se inició por que bolivia deconoce el tratado en donde no debía subiría los impuesto por mas 15 años. Y los armamento comprado por chile era para proteger los intereses de chile en la patagonia labargentina

[@pablofitzgeraldsosa9748]

Lamentablemente la historia deja como cobardes a Bolivia y lo peor de todo es que es verdad