Модуль деформации по ГОСТ 12248.3

[@cnchunter1747]

👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼

[@yamokovsg]

Спасибо большое!

[@denedotepa7254]

Анатолий Юрьевич, БОЛЬШОЕ спасибо за столь ожидаемый мной (и, уверен, не только мной) ролик. Во время просмотра появился вопрос: формула (8.2) К0=1-sinф справедлива также и для глинистых грунтов? Потому как в ГОСТе четко прописано, что она применима при испытаниях несвязных грунтов.

[@indepgeo]

Всегда рад! Вопрос Ваш не такой простой. Изначально формула Яки получена для грунтов без сцепления, идеально сыпучих. Но в зарубежной традиции принято считать, что у нормально уплотненных глин сцепление так же отсутствует (на эту тему у меня была целая серия роликов), поэтому они формулу Яки применяют повсеместно. Для наших специалистов эта концепция звучит откровенно по-дурацки, поэтому при разработке гост формулу Яки ограничили несвязными грунтами. А вот формула Мэйна (которая с OCR) уже корреляционная, поэтому с глинами работает корректно. Но если в дебри не лезть, то формула Яки будет сносно работать для мягкопластичных глин, а по мере улучшения консистенции - будет расти ошибка (формула будет завышать К0). Для таких глин нужно определять К0 отдельным опытом.

[@denedotepa7254]

@@indepgeo как всегда спасибо за развёрнутый, понятный и оперативный ответ.

[@user-uy8mn4me6u]

Добрый вечер! Большое спасибо за Ваши лекции, очень помогают в работе. Во время изучения гост 12248.3 появился вопрос касательно определения деформационных характеристик: Как назначить давление в камере (всестороннее) для определения модуля? Согласно п. 8.4. необходимо создать давление равное давлению реконсолидации согласно прил. В. или давление равное горизонтальному эффективному на глубине отбора. Справедливо ли это для песков? (согласно приложению В реконсолидация проводится для связных грунтов). Справедливо ли для песков использовать формулу Яки (ф. 8.2 п. 8.4.2)? Нужно ли к давлению реконсолидации добавлять эффективное напряжение консолидации по аналогии с опытом определения прочностных характеристик? Заранее большое спасибо

[@indepgeo]

Здравствуйте! Да, для песков все аналогично. Формула Яки только для песков и работает, так в гост написано. Для глинистых грунтов К0 определяется специальным испытанием. Сверх бытового (давления реконсолидации) никаких давлений не требуется - параметры жесткости определяются при напряженном состоянии, соответствующем природному.

[@user-qo9dl1fm4c]

@@indepgeo , огромное спасибо!

[@user-kj9pi8lo1r]

Анатолий, большое спасибо за обзор. В журнале "Основания, фундаменты и механика грунтов" за 2020 год есть отличная статья (при Вашем соавторстве), в которой наглядно демонстрируется изменение наклона петли разгрузки в зависимости от приближения девиаторного напряжения к предельному. Поэтому назначение интервала давления для расчета Еur - крайне важный нюанс. В проекте ГОСТа на трехосное сжатие модуль разгрузки определялся при напряжении, равным 80% предельного девиаторного напряжения. В утвержденной редакции ГОСТа интервал давления, при котором определяется Eur, значительно уменьшился (особенно для глинистых грунтов). С чем это может быть связано?

[@indepgeo]

Евгений, спасибо за высокую оценку статьи. С модулем разгрузки ситуация темная, честно говоря. С позиции строгой механики, этот параметр должен отражать именно упругое поведение грунта, и корректнее его определять по ветви разгрузки. Учитывая, что в абсолютном большинстве механических моделей повторное нагружение пластических деформаций не вызывает, модули разгрузки и повторного нагружения должны совпадать. Экспериментально это не подтверждается - модуль повторного нагружения всегда меньше. Не берусь однозначно ответить почему, подозреваю, что это следствие местного разупрочнения. Второе допущение о его постоянной величине тоже не подтверждается - об этом в статье говорилось. Именно поэтому диапазон решили прописать строго. Откуда в первой редакции взялись 80% я не знаю - возможно, это была попытка повторить схему из модели HS (при том, что сами авторы никаких рекомендаций конкретных не дают - для них модуль разгрузки во всех диапазонах одинаковый). Эта величина не соотносится со здравым смыслом по разным причинам: во-первых, мало какое основание работает при таких близких к предельным нагрузках; во-вторых, структура грунта сильно нарушается и жесткость деградирует (как это показано в нашей статье). Но СП 22 модуль разгрузки и повторного нагружения использует для расчета осадки в диапазонах, близких к бытовому давлению. То есть структура грунта максимально близка к ненарушенной, никаким разрушением и не пахнет. Поэтому и был в результате принят такой маленький диапазон определения. Другой вопрос, что предлагалось задать эту величину в деформациях (например 2%), чтобы гарантировать точность измерений. В напряжениях, как сейчас, не всегда хватает точности измерения датчиков, слишком маленький получается диапазон изменения деформаций. У такого решения, тем не менее, есть плюсы: - сильно сокращается время опыта, так как петля разгрузки укорачивается. Скорость разгрузки должна быть не больше скорости первичного нагружения, и если разгрузку делать на 80% девиатора, то опыт идет в полтора раза дольше; - модули разгрузки получаются значительно больше, и больше соответствуют реальности.

[@user-kj9pi8lo1r]

@@indepgeo Анатолий, большое спасибо за развернутый ответ!