Могут ли оперативники изымать переписку в телефоне без судебного решения (Беседы об ОРД. Серия 25)

«Для изучения и изъятия оперативниками и следователями содержимого телефона при его изъятии судебное решение не требуется" - так представители стороны обвинения трактуют Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 189-О/2018. Жаль, что на такую трактовку соглашаются некоторые адвокаты. Зря опускают руки.
Дьявол, как говорится, в деталях! И еще в том, насколько внимательно мы читаем это и иные судебные решения.
Мнение собеседников - судебное решение требуется, когда... смотрите наше видео!
Подписывайтесь на канал, приглашайте других и ставьте лайки!
НОВИНКА!
Коллеги, теперь вы можете получить стенограммы всех «Бесед об ОРД».
Они размещены в магазине ЛитРес.
Часть 1 (серии 1-20) по ссылке: www.litres.ru/...
Часть 2 (серии 21-40) по ссылке: www.litres.ru/...
Часть 3 (серии 41-52) по ссылке: www.litres.ru/...
И снова о книге:
Гармаев Ю.П., Викулов О.В. Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно-розыскной деятельности. Выпуск 1: практическое пособие. Москва, 2020.
Это пособие содержит краткие рекомендации для адвокатов, следователей и оперативников по использованию результатов ОРД.
Использован подход: «От типичных ошибок и нарушений закона - к их предупреждению, устранению стороной обвинения и использованию стороной защиты».
В специальных таблицах собраны типичные нарушения (действительные и мнимые) и ошибки, связанные с ОРД. Представлены аргументы, описаны действия сторон защиты и обвинения по поводу этих нарушений и ошибок. Их выявлению и устранению способствует шестиэтапный алгоритм проверки и оценки результатов ОРД. Книга снабжена множеством ссылок - QR кодов на видеоматериалы, литературу и судебную практику.
Пособие в печатном виде с памятной надписью от автора (авторов) можно получить, написав на эл. почту [e-mail], а также обратившись к Алёне Витальевне Гулиной в соц. сетях:
Вконтакте: alyona_...
Facebook: / alyona.gulina
Instagram / alyona_gulina
Эл. почта: [e-mail]
или по телефону [phone] (ТОЛЬКО сообщения Viber | WhatsApp).
Книгу в эл. виде можно приобрести в магазине ЛитРес по ссылке: www.litres.ru/...
Предыдущие серии:
Серия 20. Продолжаем изучать второй этап алгоритма: новые нарушения и что с ними делать • Продолжаем изучать вто...
Серия 21. Третий этап алгоритма: Ее Величество Достоверность результатов ОРД! • Третий этап алгоритма:...
Серия 22. Продолжение этапа 3 алгоритма: достоверность результатов ОРД • Продолжение этапа 3 ал...
Серия 23. Четвертый этап алгоритма - вновь о провокации и отсутствии оснований • Четвертый этап алгорит...
Серия 24. Пятый, шестой и седьмой этапы алгоритма проверки результатов ОРД • Пятый, шестой и седьмо...
Контакты для индивидуальных консультаций
(осуществляются профессором и адвокатом совместно):
Адвокат Олег Валерьевич Викулов
Сайт: advokat-vikulo...
Эл. почта: [e-mail], тел.[phone]
Facebook: / vikulov.oleg
Профессор Юрий Петрович Гармаев
Соц.сети:
Вконтакте: yury.ga...
Facebook: / yury.garmaev
Instagram @yurygarmaev
Эл. почта: [e-mail]
Пишите вопросы в комментариях.
Постараемся ответить.

[@Username_120]

Слава Богу что в нашем регионе прокуратурой, адвокатурой и судом - переписка лица с интернет-магазином по продаже наркотиков, в части сбыта наркоты (именно сбыта наркотиков, где в переписке лицо получает от инт.магазина сведения в виде ссылок, фоток и указаний где забрать и где разместить наркотики) НЕ рассматривается как нарушение конституционного права лица на тайну переписки! и не требуется судебное разрешение на фиксацию данной переписки

[@bruja9116]

Спасибо! Очень доходчиво!

[@allaallice5557]

Очень интересно! Спасибо Вам, Юрий Петрович и Вам, Олег Валерьеаич, за полезные и содержательные видео, и очень интересно было бы увидеть проект жалобы по 125 на эти действия следователя, заранее благодарю!

[@yurygarmaev]

Спасибо, Алла! А проект жалобы - ну это только как письменная консультация. [e-mail]

[@allaallice5557]

@@yurygarmaev Спасибо большое, если только в разумных пределах ))

[@Очёмнеговорятадвокаты]

Добрый день! Прозоровский пытался признать неконституционным нормы УПК, регламентирующие осмотр и экспертизу. В одном же моём кейсе ситуация следующая. К работнику почты в рабочий кабинет пришли оперативники ФСБ и провели обследование помощения. В ходе которого осмотрели его личный гаджет, подключив его к персональному компьютеру. Без судебного решения такое не допустимо! Личный гаджет - не рабочий компьютер! И я не соглашусь с тем, что допустимость такого действия должна зависеть от обжалования в порядке ст.125 УПК РФ! Чушь! По аналогии нигде нет требования об обжаловании обыска в жилище без судебного решения! Не было такого решения - извините, до свидания, результаты обыска не допустимы. Призыв к адвокатам обжаловать, наверное, хорошо. Но! Вот, например, вступает адвокат в дело в суде. Знакомится с делом, активно участвует в судебном следствии. И выясняет, что было вот такое, как я описал, обследование рабочего кабинета с личным гаджетом человека. И что? Недопустимость этого обследования должна зависеть от результатов 125-ой? Бред! Суд даже не примет к производству такую жалобу по 125, сославшись на то, что дело находится в суде 1 инстанции, который и даёт оценку всем доказательствам! Либо такое обследование провели не у фигуранта, а у свидетеля. Так, извините, доказательство обвинения получено таким обследованием. Свидетелю это безразлично, ни о какой 125 он и не знает. И я не уверен, может ли фигурант в такой ситуации подать 125! Формально не его констправо нарушено. Но, получены против него недопустимые доказательства обвинения! И вообще, Юрий Петрович, Олег Валерьевич, давайте посмотрим Пленум по 125! Её предметом не может быть вопрос допустимости доказательств!

[@АдвокатОлегВикулов]

Рекомендация воспользоваться правом обжалования по ст.125 УПК прозвучала действительно излишне категоричной. Она относилась к случаям, когда уголовное дело ещё не возбуждено и к стадии досудебного производства. А вот относительно обжалования на стадии судебного следствия не всё так очевидно. В определениях КС РФ от 15.07.2008 и 22.12.2015 указано: "Право на судебную защиту, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. Соответственно, в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность."

[@Наталья-в4т8ф]

Доброго дня, спасибо. Вы про поделиться жалобой, в разумных пределах упомянули в беседе😄, можно ли , в разумных пределах, со мной поделиться бы...

[@ОлегЯхно-ъ2у]

Добрый день, Юрий Петрович и Олег Валерьевич! Хочу дополнить интересное и НУЖНОЕ для практики видео своим мнением. 1. На мой взгляд, совершенно верно обращено Ваше внимание на ТОНКУЮ деталь, которую нужно учитывать в любых ОРМ и следственных действиях: возможность/невозможность ограничения при их производстве конституционных прав граждан. Важно: законодателем в законе об оперативно-розыскной деятельности указано на необходимость получения судебного решения по ограничениям КОНКРЕТНЫХ конституционных прав: - тайна переписки, - тайна телефонных переговоров, - тайна почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, - на неприкосновенность жилища. Этот перечень прав исчерпывающий. Следовательно, под этот перечень не подпадают ни охрана персональных данных граждан в отношении которых проводятся ОРМ или СД, ни любая другая информация, охраняемая российским законодательством (например, коммерческая тайна, налоговая тайна, врачебная и др.). Есть несколько исключений на которые обращал внимание Конституционный и Верховный суды - ограничение банковской тайны также требует получения этого судебного решения и адвокатская тайна (только в тех случаях, когда она непосредственно затрагивается при проведении ОРМ и СД). Таким образом, на 6 видов конституционных прав в настоящее время необходимо получать судебные решения. И сам по себе ОСМОТР телефона действительно МОЖЕТ НЕ ПРЕДПОЛАГАТЬ ознакомление лиц с какой-то одной из 5и перечисленных мной тайн (6-я не в счет, это неприкосновенность жилища). Может правоохранителям нужно в ходе осмотра или исследования подтвердить серийный номер трубки или ознакомиться с хранящимся в телефоне документом, записной книжкой лица и т.д. Экспертиза телефона также не предопределяет ограничение каких-либо прав, перед экспертом ставятся и другие вопросы. _____ 2. Относительно ОРМ "Получение компьютерной информации" хочу наоборот возразить. Приведу текст одного из абзацев статьи 7 ФЗ "Об орд" (условия проведения орм): "Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), КОТОРЫЕ ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации..." Таким образом, можно сделать вывод, что не ЛЮБОЕ орм "Получение компьютерной информации" ограничивает конституционные права человека, а значит, не во всех случаях необходимо получать судебное решение. Из практики, определение "компьютерная информация" всегда судом берется из примечания к статье 272 УК России: "Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи". Таким образом, убежден, что при проведении ОСМОТРА или ИССЛЕДОВАНИЯ телефона именно компьютерная информация НЕ ИССЛЕДУЕТСЯ в той ФОРМЕ, которая дана в определении. Но есть исключение - если по результатам исследования телефона оперативник или следователь захотят сделать его электронную копию или выгрузить на диск (флешку) определенные ФАЙЛЫ, то это как раз и будет "получением компьютерной информации". Скажу больше, если представить пример, в котором оперативник 1. Изьял телефон при производстве ОРМ 2. Исследовал его внутреннюю память (не открывая пепеписку). 3. Зашел например в настройки вотсапа и скопировал всю переписку жулика на свой диск (флешку). 4. Оформил это ОРМ "Получение КИ" Я считаю в этом случае ознакомления с перепиской не было, НОООО)))) ограничение конституционных прав граждан исходя из разьяснений Пленума ВС РФ (Постановление от 25.12.2018 номер 46) наступает НЕ ТОЛЬКО с момента ознакомления, но и КОПИРОВАНИЯ такой информации: "Незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п." Вместе с тем, в случае копирования ЛЮБОЙ ДРУГОЙ информации, не содержащей 5 видов перечисленных мной тайн, получение судебного решения на ограничение конституционных прав при проведении ОРМ "Получение компьютерной информации" по моему убеждению не требуется.

[@12377qwerty]

извините, но это рассуждения, основанные на непонимании основ правовой охраны информации.

[@ОлегЯхно-х5и]

@@12377qwerty обьясните пожалуйста развернуто