Mon problème avec la liberté d'expression

J'espère que vous avez passé de bonnes vacances. Je reviens avec un sujet bien léger. On parle très très brièvement de ce qui s'est passé avec Tipeee et ensuite on parle de choses plus générales. Après il est pas impossible que je fasse une vidéo 6 mois plus tard pour me contredire.
Mon insta : / cyrusnorth
Mon twitter : / cyrusnorth
Mon twitch : / cyrusnorth
Merci à toutes celles et ceux qui à un moment donné m'ont soutenu sur Tipeee. Je vous en suis reconnaissant.
Vous avez kiffé la moustache ?
Sources :
www.numerama.c...
• Complément d'enquête. ...
/ 1
• Why face masks became ...
hub.jhu.edu/20...
www.ncbi.nlm.n...
onlinelibrary....
www.ncbi.nlm.n...
www.nber.org/s...
www.science.or...
www.theverge.c...
jamanetwork.co...
www.nytimes.co...
Montage : ‪@Alphi‬

[@draper1729]

Les vidéos de succèdent et aucunes d'elles n'est un t'imagines si ?

[@CyrusNorth]

🥺 Si ton commentaire dépasse les 2k likes j'en fais un.

[@korilana2291]

@@CyrusNorth ahah alors voici un commentaire pour booster celui là xD

[@deos1640]

Up

[@antoinegonzalez5235]

bon ben go liker

[@ikvy566]

Up

[@baborlelefan]

j'écoute chacune de tes vidéos comme si c'était de l'ASMR

[@williamabt192]

C’est vrai que frère il t’absorbe

[@polov8092]

Dcp tu te bouches les oreilles ?😂

[@greenwar2468]

Je met en accelere pour avoir l'impression qu'il parle normalement perso

[@bandidamour]

Alors que sur tes vidéos Babor , moi je me touche . Love

[@lucas_george_]

Tg

[@thibaulttostain7047]

Personnellement je défends la vision de tipeee. Quand un contenue est explicitement illégal (injure, discrimination) oui c'est à la plateforme de censurer, ce qu'ils font. Et quand ils arrivent sur un contenue qui est défendable ou pas clairement illégal (les complots de la terre plate) alors ils laissent à la juridiction le loisir de décider et non à un organisme privé. Dans le cas de hold-up c'est l'aspect mensongé qui est problématique et ils auraient pu vérifier que le film utilisait des sources valables et que les personnes interviewé étaient bien ce qu'elles prétendaient être. Cependant cela les forces à faire ça pour tous les films par soucis d'équité. Bref on voit vit que c'est impossible financièrement à réaliser. Je comprends donc leur point de vue laissant la justice trancher et ne rien faire sinon. Je remet plutôt en question la justice, ne serait-ce pas le moment de la repenser ? Des juges spécialisé en fausses informations, qui surveillerai que les grandes plateformes fassent gaffe à leurs contenues en ajustant la barre du légal avec eux. Je serais ravis de débattre, c'est un espace commentaire très jolie est pleins d'idée sous ses vidéos, un vrai plaisir. En tout cas merci pour cette vidéo et bonne continuation. Edit : J'ai lu vos réponse et un contraste me perturbe. Certains disent que ce n'est pas à la justice de choisir entre le vrai et le faux. Alors c'est à qui ? Car un organisme privé n'a pas les mêmes intérêts que la justice. Et petite rectification, quand je dis que c'est à la justice de choisir entre le vrai et faux. Je veux dire par là "est-ce que ce tu avances et des preuves et sont-elles vérifiables et vérifiées ?" cela peut engendrer des contradictions mais c'est surement mieux que de faire une censure abusive.

[@cedriclucas5997]

Tout à fait d'accord, les fake news tombent actuellement dans une zone juridiquement floue ! Il faudrait y remédier, et je pense que c'est en réalité de ça que parle Cyrus ! Comme quoi on ne peut juger le bon/mauvais, qui est subjectif, mais que l'on peut trancher sur le vrai/faux ! Mais tout ceci reste extrêmement complexe, puisque la science elle-même n'est malheureusement par exempte d'erreurs et de manipulations pour arriver au résultat souhaité ! Ça s'est déjà vu à de nombreuses reprises, notamment pour les cigarettes, et dans ce genre de cas, on pourrait être amené à censurer de mauvaises choses (des choses qui sont en réalité vraies mais dont on croit l'inverse), en justifiant ça par la science et la recherche de la vérité ! Du coup, je ne suis plus vraiment sûr que ce soit souhaitable...

[@Maximarginal]

Moi je la condamne leur vision. Ce monde cherche trop à faire de l'argent, encore et toujours, et de mon point de vue, Tipeee se cache juste derrière le " c'est pas illégal " pour se remplir les poches, quitte à produire et/ou soutenir des projets douteux qui nuisent à nos sociétés. Je pense que l'on peut faire beaucoup de choses qui ne soient pas illégales mais qui ne sont moralement pas correcte, et il est, à mon sens, de la responsabilité de chacun de veiller que ce dont nous sommes responsable ne nuise pas à autrui.

[@dododb7177]

J'ai un certain problème avec le fait de laisser la justice (donc un état) décidé de ce qui est vrai ou faux. Comment le gouvernement tranche ce qui est vrai de ce qui est faux ? En sciences il est arrivé qu'on pense pour des raisons assez légitime des chose qui maintenant sont fausse (terre plate) Aussi, je verrai facilement un tel monde tombé dans une censure par la loi des comportements qui par exemple critique le système. Et je pense que ça serait une porte d'entrée a un système de propagande puis de dictature.

[@dododb7177]

@@Maximarginal Je ne pense pas que tipee cautionne ce genre de contenus pour des raisons monétaires. A mon avis, ce genre de contenu ne doit pas etre une part significative de leur revenu (même si je ne sais pas du tout comment vérifier)

[@cedriclucas5997]

@@Maximarginal en fait, il faut aussi se rendre compte que tipee n'a aucune légitimité à faire cela ! D'ailleurs, tout le monde se révolte de la censure sur KZbin, twitch,... mais là, on voudrait que tipee mette en place une telle censure, c'est paradoxal ! Je vous invite à regarder la dernière vidéo de "le fil d'actu" pour avoir une vision plus complète de l'argument opposé au vôtre, c'est très bien fait !

[@davidm.7099]

Le problème c'est quand on laisse la règlementation à des gens qui ont un point de vue purement subjectif et qu'on fini avec des suppressions arbitraires de contenu sur un coup de tête d'un modérateur juste parce qu'il a une opinion différente. Ça, c'est dangereux.

[@ommsterlitz1805]

Oui comme le csa avec Éric Zemmour on a juste commencer la descente vers une dictature il faut pas se mentir

[@captaineflowchapka5535]

sauf que si on le donne un un étre objective (une machine en deep learning par exemple) elle donneras des limite strict aussi dans un cas c'est impliqué dans l'autre c'est codifé

[@nicolascardona8243]

oui mais là il parle bien des fake news, pas des opinions differentes

[@TheTlemon]

@@ommsterlitz1805 pour cet exemple c’est un peu différent. Zemmour joue de ça, à aucun moment il est venu dire qu’il se présenterai pas donc bon

[@ommsterlitz1805]

@@TheTlemon Mais bien sur c'est sa et Macron qui se promène dans toute la France c'est pas une campagne financer par l'Etat peut être quelle honte ce pays est en train de devenir.

[@robin9142]

Si c'était moi qui décidait ce qu'on a le droit de dire et de ne pas dire, vous n'entendriez qu'un seul discours (le mien). Mais comme ce sera la même information pour tout le monde, tout le monde aurait la même bulle. Vous seriez persuadés d'avoir raison, mais surtout qu'il s'agit de VOTRE opinion, alors qu'en réalité, ce sera la mienne. Tout simplement parce que j'aurais éclaté toutes les bulles autour pour qu'il ne reste que la mienne. Et après, libre à moi d'y mettre ce que je veux. Ca s'appelle de la censure. Ca s'appelle créer la pensée unique. (Explication plus longue de mon propos : Le problème, c'est que tu considères que holdup (que je n'ai pas vu), c'est de la fake news. Or, tu es toi-même dans une bulle qui te montre toujours les mêmes informations - consensuelles dirais-je (qui sortent des médias mainstream) -, et rien ne te dit que les informations de ta bulle ne sont pas remplies de fake news également. Peut-être qu'il y a un peu de vrai et un peu de faux dans chaque bulle. La fake news, ou les discours "haineux", ne sont qu'affaires de perspectives et de subjectivité pure. Seule la loi, l'Etat peut condamner des propos, sinon la société ne tient plus. Déjà que la loi est par certains aspects instrumentalisée pour pratiquer la censure, régulièrement (Trump censuré sur twitter, mais pas les talibans, etc.), mais laisser les réseaux sociaux gérer la liberté d'expression, ça c'est particulièrement dangereux et n'annonce rien d'autre qu'un monde de la pensée unique. La liberté d'expression ne sera plus seulement limitée, mais dévoyée, car si tout est subjectif, alors tout discours est susceptible d'être un jour considéré comme inaudible et donc censurable. Petit à petit, on tait le débat public, donc l'échange des opinions, et donc in fine, la démocratie. On ne pense libre que lorsque l'on pense bien, or chacun définit son "bien". Il faut se battre contre ceux qui veulent voir disparaître la liberté d'expression, car certes, vous penserez "bien", mais vous ne penserez pas "libres". Autrement, ça s'appelle la pensée unique, le formatage, la dictature.")

[@danyelsayed2281]

Très fort ton avis merci à toi

[@nicolasgirard361]

Je suis d'accord avec ton point de vue, si on se limite à certains sujets; supprimer tout ce qui paraît incorrect est une erreur car chacun a sa propre vision de la vérité via sa bulle (pour la faire courte). Car tu sembles oublier (notamment dans cette phrase : "La fake news, ou les discours "haineux", ne sont qu'affaires de perspectives et de subjectivité pure.") que la vérité existe bel et bien. Certes, la vérité n'est pas toujours accessible mais on dispose de méthodes qui nous permettent de l'approcher, ou du moins d'écarter ce qu'on pense être vrai mais qui est en fait faux. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas laisser sur un pied d'égalité des affirmations comme "La Terre est plate" et "La Terre est ronde" sous prétexte que la validité de l'une ou de l'autre dépendrait exclusivement de la bulle dans laquelle le/la lecteur-trice se trouve. Et je pense que je rejoins le point de vue exposé dans la vidéo, si nos méthodes actuelles (scientifiques) nous permettent d'écarter certaines affirmations qui pourraient mettre en danger la vie des gens qui y adhèrent, alors ces affirmations ne doivent pas être mises en avant.

[@davalres]

Merci pour ce commentaire rempli de bon sens !

[@mariesophie8073]

@Un Indien sur KZbin Les médecins ne sont pas assez calés pour parler des éventuels problèmes des vaccins arn. C'est le taf des génies génétiques ou des docteurs en biologie moléculaire par ex. Donc parler de fake news, pour reprendre une expression utile à la censure, c'est reprendre bêtement les informations qui ne sont pas qualifiées de fake news par des journalistes qui eux sont ouvertement partiaux dans cette crise. Faut aller à la source et écouter ceux qui sont compétents sachant qu'ils ne sont pas tous du même avis ! Autrement dit : faut être ouvert d'esprit et prendre en compte les 2 côtés. Si tu sais pas faire la part des choses : tu n'as pas d'opinion + tu es influençable = tu as besoin qu'on te dise ce qui est bien de faire de ce qui est mal. Bref triste. (Quand je parle de sources ca inclus pubmed par ex, c'est en anglais mais vous verrez qu'il y a pleins d'études et n'oubliez pas de vérifier les liens d'intérêt)

[@SydPomme]

Merci Robin. En réalité, on a toujours justifié la censure pour une prétendue raison. Personne n'a dit "je vais vous censurer pcq je ne vous aime pas". On censure au nom d'un Dieu, des moeurs, de la liberté (pas de liberté pour les ennemis de la liberté), de l'égalité etc. En général, tout le monde censure selon une bonne cause, et ce qu'ils croient être une vérité. Le nouvel argument c'est les fameuses "fake news", alors que comme tu l'expliques, c'est une notion subjective. Personne n'a le monopole de l'information unanimement véridique. D'ailleurs Copernic était aussi extrêmement minoritaire à son époque et tout ce qu'il disait aurait été qualifié de "fake news" avec le vocabulaire actuel (avant on disait qu'il blasphémait). L'enfer est pavé de bonnes intentions. D'où les gardes fous qu'on a d'ailleurs constitutionnalisés, concernant la liberté d'expression. Mais ça, Cyrus n'a pas l'air de le comprendre, malheureusement enfermé dans son égo de youtubeur admiré.

[@cyril3248]

Censurer une information peut encourager a plus la chercher, plus la croire et plus la soutenir. C'est l'effet Streisand et la réactance donc priver de liberté d'expression peut-etre contre productif, avoir une réinformation aussi mise en avant que la désinformation et lutter contre les bulles de filtres serait plus efficace (mais plus compliqué)

[@nicolascardona8243]

c'est justement le "compliqué" le gros hic. Depuis les debuts d'internet les plateformes essaient d'y arriver (pas toutes... comme twiter), mais sans succes.

[@Zipiti]

C'est surtout ces ptn de bulles le problème... C'est ce qui régit internet et c'est dans la plupart des cas très très mauvais à mon sens

[@_RedCoal_]

Au lieu de censurer il faudrait que les plate-forme arrête de créer des groupe de personne qui se rapproche avec des idées similaires Pour eux c'est rentable car les gens restent plus sur la plate-forme de voir du contenu qui leur plaît mais à côté ça renforce les fake news

[@ELGREGO34200]

Entièrement d’accord

[@TheTlemon]

@@_RedCoal_ ça dépend pourquoi Énormément de personnes sont plutôt content de voir des trucs qu’ils aiment sur le cinéma, la nourriture etc Mais sur la politique je suis d’accord mais différencier un sujet non politique d’un sujet politique ça peut être très compliqué Et ça changerait pas forcément sur les groupes d’opinions. Quelqu’un qui regarde que figaro et cnews même sans aller sur les réseaux sociaux aura une vision très extrême sur certains sujets

[@secondwind3809]

L'affaire Tipeee soulève surtout le sujet de "qui" doit décider de ce qui peut être dit ou pas. Est-ce à Tipeee de décider, à un référendum populaire, ou au Haut Comité de la Bonne Parole ?

[@anneaunyme]

Très bonne remarque: l'idée c'est que Tipeee considère que ce n'est pas son rôle de décider ça, alors que Patreon par exemple considère que si. Le gros problème dans l'état actuel c'est que la position que prend une plateforme dans tous les cas ne sera pas choisie par vertu morale mais parce que c'est cohérent avec la stratégie de cette entreprise pour, à la fin, gagner de l'argent. Patreon censure de manière très puritaine par exemple, et vise donc un public de "bien-pensants" (et va choisir de censurer un contenu parce que ce contenu déplairait à ce public "bien-pensant", pas pour des raisons morales), alors que Tipeee vise un public plus "libertin" qui se sentira supérieur de ne pas se vexer des contenus plus borderline. Si on laisse la machine tourner toute seule on peut s'attendre à ce qu'au fur et à mesure des années Tipeee héberge de plus en plus de créateurs à la limite de la décence et que Patreon multiplie les œuvres de charité par exemple.

[@rikless]

À aucun moment le peuple doit être la justice. Ou alors on est ok pour remettre la guillotine sur la place publique. Si quelque chose n'est pas légal, il doit être poursuivi, c'est pas à une entreprise privée de décider de cette justice.

[@sartopia8969]

Très bonne vidéo de Tatiana ventose sur la question. Poser les questions de la limite de la liberté d'expression, c'est très bien, mais c'est à la justice et à la loi de poser ces limites, pas aux youtubeurs ou au patron de Tipee, point barre. Vouloir imposer sa morale au reste de la société n'est absolument pas une avancée.

[@secondwind3809]

@@sartopia8969 Mais qu'on ne se méprenne pas sur mes propos: certes c'est à la Justice de trancher, mais un acteur privé est tout a fait en droit de refuser certains contenus s'il le souhaite.

[@KorkoFr]

@@secondwind3809 Il en a le droit, doit-on l'encourager voir l'exiger, c'est la question de Tipeee.

[@katsu6624]

"Mon problème avec la liberté d'expression, c'est que les gens avec qui je suis pas d'accord disent des choses." - Staline, probablement.

[@leherisson9503]

Non c est voltaire

[@cedricgiraud2679]

Ou n'importe quelle personne d'extrême droite 😂 "La liberté d'expression, oui, totale, mais que pour les gens qui pensent comme moi."

[@katsu6624]

@Rita 25 y.o - check my vidéó change ta pdp et peut-être que je lirai ton commentaire. La décence ça existe.

[@katsu6624]

@@cedricgiraud2679 historiquement, ceux qui ont censuré le peuple c'est la gauche. L'extrême droite actuellement est représenté par des gens de la campagne qui ont un salaire misérable. Par contre, quand un type te dit que les blancs doivent se taire. Que les blancs doivent laisser leur place etc... là ça y va. On censure les opinions divergentes. Ce n'est ni à l'extrême droite ni à l'extrême gauche... ceux qui sont au pouvoir censure, qu'importe le bord politique.

[@cedricgiraud2679]

@@katsu6624 oooook encore un génie qui a tout compris de traviole. 👌 En plus d'inventer des trucs 🤦‍♂️ Le vrai problème de l'extrême droite, c'est que le QI moyen est de 70.

[@LeCanardBelge]

"On se revoit la semaine prochaine pour se demander si vous êtes des merdes." Hors contexte c'est brutal mdr

[@obmis_arraid21]

Ça reste brutal mm avec le contexte😅

[@anouk556]

ce que j’aime dans ce type de vidéo, c’est pas seulement la vidéo elle même mais aussi les commentaires. Ce que je veux dire c’est que déjà la vidéo est captivante elle est mega intéressante et elle donne vraiment envie d’en apprendre encore plus, mais les commentaires permettent parfois d’apporter des points de vus différents et de pouvoir se forger son propre avis et je trouve ça vraiment cool ! Sinon beau retour en force avec un sujet trop intéressant mais ça ça ne change pas de d’habitude :))

[@jean94zoo]

Ferme t’a gueule

[@Wassyl71]

@@jean94zoo Faudrait penser à consulter un médecin jpense

[@cody_orphvn9171]

@@jean94zoo m'enfin calme toi Jean

[@flo_rilege6029]

@@jean94zoo Mais Jean-Marie ? Vous avez une rage incroyable ?!

[@anouk556]

@@jean94zoo oui jean

[@Stuteba]

Mon principal problème dans cette polémique, c'est qu'on pose la mauvaise question. On ne devrait pas discuter du vrai et du faux. On ne devrait pas discuter de la pertinence de tel ou tel propos. On devrait s'intéroger a la tendance actuelle de se définir juge, jury et bourreau. Protester et réagir contre un comportement, c'est normal. Faire pression c'est normal. On est dans des dynamiques d'influence. Mais se substituer à la loi, ce qui est le socle commun des sociétés, ça me pose problème. Si la loi convient pas, changeons la loi. Mais ne la remplaçons pas par des fourches et des torches, même des torches brandies au nom du bon et du bien. Et oui, la citation apocryphe de Voltaire a toujours été importante à mes yeux.

[@nightbringerO18]

J'ai beau être parfaitement d'accord avec cet argument, il faut voir que les processus de décision s'éloignent de plus en plus des citoyens et se complexifient. Face à l'impuissance pour changer les choses, souvent les torches s'allument

[@rihablahsini5412]

Belle moustache Cyrus

[@pokefaz2226]

OUI on approuve la moustache @CyrusNorth XD

[@Piotrboukaieff]

Il y a un petit côté pornostar des 70's...

[@NicosCheat]

Ben la moustache n'existe plus

[@fabricemenoud3296]

Ça m'a fait penser au village pepolle

[@Cael_1er]

@@fabricemenoud3296 Village Paupaul?

[@apchoulapchoupchou9401]

Autre idée optimiste : développer l'esprit critique J'ai aussi comme toi l'impression que la vérité ne peut pas forcément l'emporter sur le mensonge, ma réponse ne serait pas de limiter la liberté d'expression (chose délicate comme tu l'as dit), ma réponse serait plus dans un projet éducatif national de développement de l'esprit critique : comment vérifier une information, connaitre l'effet bulle, connaître nos biais cognitifs, etc...

[@jacksonzarckanov5763]

C'est une excellente idée en effet, il faudrait mettre en avant la pensée critique sur tout les sujets

[@alix6256]

@@jacksonzarckanov5763 déjà eu des cours sur ça et tout au long de ma scolarité les 3/4 des gens l appliquent pas en réalité et vont pas plus loin que le bout de leur nez c un peu triste

[@aurelienbrion5775]

Je suis déçu de cette vidéo et de ton analyse qui est, je trouve, plate. En vrai, justifier le fait de blacklister une plateforme parce qu'elle a permit à du complotisme c'est donner encore plus de grain à moudre aux complotistes, et ça c'est le gros problème. Plus vous marginalisez et essayez d'isoler un groupe de personne et plus ces gens seront radicaux, que se soit des fondamentalistes religieux d'un côté où des mecs qui pensent qu'il y a des nanos particules dans les vaccins. Tu te trompes de combat, au lieux d'aller sur le terrain des idées tu cèdes à de l'émotionnel. Tu parles de manipulation de la vérité mais cette dernière est manipulée de partout, que ce soit des médias, des politiques, des industriels, chacun manipule la vérité, ça a toujours existé et ça existera toujours, le fait que des gens utilisent Tipeee pour le faire ne changera rien. Blâmer la plateforme va juste faire du mal à des personnes qui permettent à des créateurs de vivre de leurs productions et de faire des choses de qualité. C'est pas le job d'une plateforme web de décider ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas sinon le curseur est à géométrie variable et ira au grès des envies du moment des plateformes, c'est déjà le cas partout et enfoncer ceux qui ne cèdent pas à cette facilité (car oui c'est plus simple de bannir les marginaux que d'assumer de les garder) c'est tirer sur l'ambulance. Faudra vraiment pas vous plaindre le jour ou YT décidera que vous n'êtes plus compliant.

[@nicolasborges715]

Très bon commentaire

[@annatodo26]

🙏🙏

[@itzipotatoesi5539]

Le complotisme repose sur des arguments irréfutables donc tout leur donnera du grain à moudre par définition. Si on les empêche de parler ils diront "vous voyez, ma parole dérange", mais si on les laisse s'exprimer ils diront " vous voyez personne ne me contredit parce-que je suis dans le vrai" ou encore "vous parlez de sujets qui ne concernent pas ma théorie du complot pour détourner l'attention". L'enjeu n'est donc pas de les brosser dans le sens du poil pour ne pas les radicaliser mais au contraire de réduire au maximum leur influence pour qu'ils n'aillent pas radicaliser les autres.

[@murasakibalker4597]

Dommage, c'est absolument le job d'une plateforme de modérer le contenu qui y est posté

[@aurelienbrion5775]

@@itzipotatoesi5539 Le problème c'est qu'en les interdisant tu leur permets de se victimiser ce qui est selon moi un tremplin pour la circulation de leurs idées. Au contraire si tu débats avec alors tu peux prouver que leurs théories sont erronées. Bien entendu tu ne feras pas changer d'avis les plus radicaux, par contre tu empêches les idées de se propager plus, par la contradiction. C'est ma conviction.

[@andreaslanvin4411]

Je suis bien d’accord. Il y a bien quelque chose de sur, c’est que, aujourd’hui, les informations sont créés, gérées et relayées de manière tout à fait amatrice et sans contrôle. Le milieu de l’information, ou l’information en général, n’engage plus seulement les professionnels de l’information mais aussi tous ses consommateurs qui eux même se permettent de les relayer, les commenter, etc. La solution que propose Cyrus serait de rétablir le contrôle de l’information et censurer les fakes news. Seulement, comment distinguer une fake news d’un raisonnement qui contredit le notre ? N’est-ce pas la subjectivité qui rend la chose fausse ? Puis, dès le moment où les premiers contenus seront censurés, ils réapparaîtront plus nombreux dans des bulles encore moins contrôlables. Il est d’ailleurs envisageable que la vérité ou une solution intéressante soit alors censurée puisqu’elle paraissait, en premier lieu, totalement absurde. Dans cette optique, auriez-vous censuré les premières thèses de la révolution copernicienne qui paraissaient totalement absurdes comparées à l’astronomie de Ptolémée ? Non. Là ne se trouve aucune solution selon moi. Laissez moi donc proposer l’alternative suivante. Le consommateur d’information doit évoluer. Adopter un regard critique et faire l’effort de confronter les opinions. Toujours se demander si ce qu’il lui est dit est vrai et réfléchir ! Le grand problème est que personne ne réfléchit plus, l’information est facilement accessible et trop vulgarisée pour nourrir une opinion nuancée. In fine, le choix est simple, réduire la liberté d’expression sans moyen de le faire de la bonne façon ou prendre conscience et faire prendre conscience que l’information ne sera plus jamais la même et s’adapter en conséquence (fournir un effort pénible et constant de réflexion et de questionnement). J’ai fait le choix de la réflexion.

[@julesdehennault246]

Tu nous as manqué Cyrus ! Continue de faire ce que tu fais et merci de nous divertir depuis autant de temps ! PS: Hâte de voir si nous sommes des merdes !

[@toxzombak]

Le problème en quittant une plateforme parce qu'elle ne censure pas les contenus racistes, complotistes, etc ... C'est qu'en faisant ainsi tu revendique objectivement l'idée que des entreprises privés sont légitime a délimiter quel doivent être les limites de la liberté d'expression, je trouve ça largement plus problématique que n'importe quel discours que ces plateformes diffusent de manière indirecte ...

[@arthurdenise7168]

Il faut voir ce que tu mets derrière le mot "complotiste", c'est un mot fourre-tout qui ne veut rien dire. Aujourd'hui un propos complotiste, c'est un propos qui diffère des médias officiels (en gros). Je ne suis pas pour censurer, car on va sur un terrain glissant. Censurer Hold-up par exemple, ou encore Trump sur Twitter (alors président des USA), on se dit vraiment qu'on a marché sur la tête

[@complotetique37]

En plus mettre dans le meme sac contenu "injurieux" ou "complotistes" c'est un peu tout melanger

[@saintepucelle6853]

La "liberté d'expression" à géométrie variable. AYA.

[@jacksonzarckanov5763]

Jeanne D'arc 👍

[@AnthonyBobenrieth]

J'ai commencé franchement à vrillé au moment de la video où tu dis "Mais en fait les platistes, tu peux pas les raisonner" sans chercher plus loin, en partant du principe que la liberté d'expression c'etait juste un endroit magique où la raison l'emportait sur l'orgueil, la défiance, l'esprit de contradiction... Puis tout le reste de la video a un coté tres Valls en mode "dénonçons la propagande mais en favorisant l'obscurantisme", tout ça pour finir en mode "je quitte tipeee pour qu'il y ait moins d'antivaax"... Ca me rend fou. Ca n'est pas parce que tu a fais l'erreur de croire que le triomphe de la vérité etait un chemin de croisiere que ça te donne le droit de devenir aussi contre-productif. La censure, ca ne marche pas, penser que les dictateurs font triompher leur idées juste avec des affiches est délirant, croire qu'ils l'ont toujours fait sans aucune résistance l'est encore plus (mais c'est dans l'air du temps de penser ça...). La censure ne marche pas, essayez de comprendre ce qui pousse les gens à réfuter ce qui vous semble etre du bon sens. C'est long et chiant, mais y'a que ça qui marche.

[@nanimation4545]

ça me met mal à l'aise parce qu'à aucun moment dans cette vidéo on remet en question les algorithmes des réseaux sociaux, au lieu de ça on remet en question LA LIBERTE D'EXPRESSION bon sang, heureusement qu'il y a du doute et bien sûr qu'il existera toujours du doute y'a pas à le censurer ou à interdire son financement. S'il n'y avait pas de financement pour le doute c'est là qu'il y aurait un sérieux problème vis-à-vis de la liberté d'expression. Franchement j'ai pas d'avis au sujet de tout ce qui se passe en ce moment, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'on va pas remettre sur la table la liberté d'expression qu'on a mis autant de temps à revendiquer

[@her-bak3789]

La liberté d'expression doit nécessairement être limitée. Sinon, ça signifie que tu pourrais librement insulter des gens, les menacer de mort ou lancer des appels aux meurtres. C'est le propos de Cyrus. Le complotisme tue, ou à défaut, participe à la violence. Pendant la crise sanitaire, on a vu l'IHU de Marseille multiplier les attaques verbales et les menaces contre les scientifiques. Et la justice ne devrait rien faire ? Oui, il y a un problème.

[@McRagtime]

​@@her-bak3789 Bah en l'occurrence, la justice a fait quelque chose quand ça se justifiait... Par exemple, le Pr Raffi (encore plus gavé par les labos que Karine Lacombe) a été condamné pour ses menaces de mort à l'encontre du Pr Raoult. Si l'IHU avait enfreint la loi, crois bien que cette même justice se serait empressée de sévir. Mais manque de bol, bah... Bref, c'est pas aux hyper conformistes de dire ce qui est moralement acceptable ou pénalement condamnable. Contentez-vous de boire les paroles de Macron, Veran et Attal et en route vers la 3ème dose (d'une très longue série).

[@akitowanijima104]

C'est bien la tout le problème parmi ceux qui véhiculent des idées dangereuses ou qui mène à des comportements violents, ils y en à un certains nombres qui profitent du côté ambigu de la liberté d' expression, ce n'est pas parce que l'on ne dit pas quelque chose d' illicite que le fond du discours ne peut pas être très orienté d' ailleurs ça ce constate facilement puisque il suffit de crée des éléments de langages qui contournent le problème, c'est un peu ce qui est mis en avant avec l' affaire Tipee, la ou ça devient difficile c'est quel mesure prendre si le contenue n'est pas de facto illégal, au final ça revient bien à une atteinte à la liberté d' expression et ce qui bien souvent vu ou perçu comme de la " censure" reste une réponse a double tranchant qui peut aussi produire l' effet inverse, au final le véritable fond de la question est quelle solutions concrètes avons nous contre cela.

[@nanimation4545]

@@her-bak3789 On devrait interdire tous les propos qui participent à la violence ? Les anti-complotistes aussi ça participe à la violence dans ce cas, les gilets jaunes participent à la violence autant que les politiques. Tout le monde participe "à défaut" à la violence. Est-ce que pour autant il faut interdire la parole ? Ou faudrait-il plutôt interdire la violence ?

[@nanimation4545]

@@akitowanijima104 S'il y avait à déceler toutes les idées dangereuses, tous les gens fourbes, on ne s'y retrouverait plus. Contrairement à vous, je pense que sur le long terme et aussi sur le court terme à la limite du possible, il est très bon de donner la parole, même aux gens qui ont tort ou qui contournent intentionnellement ou inintentionnellement le problème. D'une part car ça situe et ça ajoute une complexité au sujet ce qui enrichit et renforce la vérité car il y a plus d'éléments, et d'autre part car les gens méfiants ne seront pas plus méfiés en voyant qu'ils n'ont pas le droit à la parole. La solution ce serait de laisser tout le monde parler et de favoriser plus d'accès à toutes les voix, même s'ils ont tort, pour mettre à débat les circonstances. Par exemple à la télé on ne va pas en profondeur dans les thèmes fards du complotisme, on ridiculise directement et paradoxalement ça ridiculise pour les complotistes la "propagande pro-santé", alors qu'on ne remet jamais en question les tromperies politiques qui ont fait place et qui sont pourtant bien apparentes, je pense notamment aux contradictions de discours, aux promesses brisées, etc.. qu'on ne traite jamais. La façon dont on partage les informations médiatiques ne favorise pas du tout l'entente. Quand les complotistes partagent des idées sur instagram, c'est directement renvoyé à une page de l'OMS stérile qui ne traite même pas des choses que revendique le complotiste.

[@hikarianoranda6503]

Désolé mais ce que tu dis est grave selon moi . Il est important de pouvoir exprimer ses idées , peut importe ce qui est dit ce n'est pas l'orateur qu'il faut censurer mais à l'auditeur de faire fonctionner son esprit critique , c'est comme ça que l'ont fait avancer la démocratie , par l'opposition d'idées . Le fait que ton discours soit approuvé en masse me fait peur et très sérieusement , nous fonçons droit vers une dictature soft et une infantilisation totale de la société , ou nous devons censurer pour être sûr que personne n'est un avis divergent , comme un papa qui explique à son enfant ce qui est bien ou mal , nous entrons dans une ère ou les gens sont accablés par la morale et la liberté se fait étouffer par la surprotection et le confort autant matériel , qu'intellectuel . Je ne prône pas le fait que nous devons accepter l'antisémitisme ou la désinformation , loin de là mais je pense que toutes idées doit avoir le droit d'être exprimer afin que le débat s'installe et pousse à la réflexion , je pense cela car quelqu'un radicalisé à quelconques idées que ce soit , se sentira persécuté si on le censure et cela donnera du crédit à sa démarche de radicalité . Ce qui logiquement le poussera à la violence , car lorsqu'on enlève les mots il ne reste plus que les actes . Malgré le fait que je trouve ton discours dangereux je ne veux pas t'interdire de t'exprimer alors bonne continuation . Je finis avec cette citation très connu d'Aldous Huxley que l'ont peut retrouver dans le livre le meilleur des mondes : "La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude ..." Vous penserez surement que je suis hors sujet avec cette citation alors je vous dis , comprendra qui pourra .

[@panpanmary]

Ouf je suis rassurée de lire ce commentaire. Je trouve cette vidéo limite... Et même arrogante tiens! On retrouve le raccourci non vacciné= platiste, alors je sais pas si il a fait exprès, mais si ce n'est pas le cas c'est un bon produit des médias mainstream. C'est pas la "bien pensance" que je recherche sur KZbin, c'est la vraie liberté d'expression. Et non celle qui minimise la pensée alternative. Desabonnée!

[@mcdliii7832]

Bonjour Cyrus, Le propos que vous tenez, résumé simplement, est l'idée selon laquelle tipeee ne devrait pas collaborer avec des créateurs diffusant des fake news. Le problème étant que je crois qu'on peut considérer les fake news comme des expressions du point de vue de leur auteur en fonction d'une actualité donnée, ce qui relève en soi de la liberté d'expression, et qui est donc nécessairement légal tant que cela ne dépasse pas le cadre définit par la loi. Par conséquent, je pense que l'idée que vous défendez de vous opposer à l'action de tipeee telle qu'elle est maintenant est une volonté de profondes entrave à la liberté d'expression. Des gens meurent pour des idées, et c'est noble, même si leurs idées peuvent être fausses.

[@cedriclucas5997]

En fait, ce que j'ai compris, c'est qu'il y a une différence entre les fake news, donc les informations vérifiables et factuellement fausses, et les contenus où l'on donne un avis subjectif sur qqch ! En gros, il y a une différence entre ne pas être d'accord avec l'avis de qqn et le fait que qqn dise des choses fausses ! Et effectivement, j'y vois une petite différence, mais qui peut avoir un gros poids !

[@Milolaidus]

Puis surtout ça implique que certains seraient dotés du pouvoir magique de détecter les fakenews. Fakenews c'est vraiment le nouveau terme magique pour invalider une opinion différente de la sienne par principe. Si c'est du fake, plus besoin d'avoir un débat contradictoire.

[@LeFacteurK]

@@cedriclucas5997 Ben ouais, mais qui produit le plus de fake news? Les gouvernements.

[@bwoforthelife]

@@Milolaidus comme lorsqu'on qualifie quelqu'un de complotiste, parce qu'il a une vision différente de certains , de cette crise du covid

[@cedriclucas5997]

@@The0x6 tout à fait d'accord !

[@NicoVanOrton]

"je gagne rien avec Tipee alors je vais courageusement et opportunément fermer mon compte"

[@pawelm.456]

il vise le CNC, ou uen embauche sérieuse dans France TV, donc il conforme (lui et d'autres vulgarisateurs) sur ce que le milieu visé attend et valorise. Mécanique bien illustré et expliqué chez Bourdieu, lire Homo Academicus

[@goldenback7633]

Je suis très déçu de toi et de la position que tu peux prendre

[@The0x6]

Bonjour, de quelle position êtes vous déçu précisément ?

[@murasakibalker4597]

Il avait prévenu hein, faut suivre

[@greenwar2468]

@@The0x6 c'est dans le titre

[@greenwar2468]

@@murasakibalker4597 quand ? Ou ?

[@murasakibalker4597]

@@greenwar2468 Il me semblait que c'était dans sa vidéo "je ne suis pas ton ami." qui avait très bien marché, mais apparemment c'est un thread twitter qui commence à dater ^^'

[@drhypernova]

Tu nous as manqué ! J'aime bien ta facon décontract' d'aborder les sujets. Je dis ca pour te lancer la patate après lol : - Tu simplifies le problème en disant que c'est un problème de liberté d'expression, beaucoup de gens, complotistes ou pas, acceptent que l'expression soit extrêmement bien encadrées par des lois et des règles, mais ils sont pas d'accord sur ces règles. Par exemple un platiste accepterait qu'on interdise d'enseigner/parler de la terre comme un globe, il s'en tape mais carrément de la liberté d'expression, donc les complotistes ne sont pas des gens nécessairement pro-liberté d'expression. - Si on dit que ce qui va trancher sur les limites de l'expression, c'est la loi, naturellement dans une démocratie, elle se fera à l'assemblée par le gouvernement élu, et c'est à ce moment là qu'on trace la ligne de l'hors jeu, ca "nomme" les hors-jeu comme anti-systeme ( à la novlangue ), et ils se retrouvent dans une bulle complotiste parce qu'ils voient que le système est contre eux. - Le problème dans tout ca ? Moi j'habite en suisse et je regarde les infos de la France très souvent, et je peux te dire que sur nombre de choses, Macron serait vu comme un complotiste en Suisse, et Alain Berset serait vu comme un complotiste en France. D'ailleurs on a vu ca plus clairement dernièrement, où des gouvernements ont accepté de donner l'hydroxi machin à leurs citoyens mais pas d'autres gouvernements. Un vacciné AstraZeneca en Suisse est un anti-vaxx ( oui parce que maintenant un antivax c'est juste quelqu'un qui est pas "considéré" par l'état comme vacciné ), ici on a que Moderna et Pfizer. Tu parlais de masques aux USA, je ne pense pas que les scandinaves très socialistes suédois sont tous des pro-trump... Donc il faut aussi sortir de cette bulle étatique, où mon gouvernement est le bon et universellement il sait de quoi il parle et je regarde le monde à travers sa bulle, c'est du dogmatisme. - Perso, J'acceptrai des règles mêmes très strictes sur l'expression, si on me donne une garantie que ces règles ne vont pas devenir obsolètes dans le futur, c'est une autre facon de dire qu'il suffit pas que tu penses que c'est vrai, il faut que tu sois sûr que tu changeras pas d'avis dans le futur ( CF: Notre gouvernement avec les masques, heureusement qu'il avait pas restraint l'expression à ce sujet, sinon il se qualifierait lui meme de complotiste à quelques semaines près ). Par exemple je sais que l'université ne va jamais revenir sur le fait que la terre est un globe, donc faisons une loi, et si jamais l'université revient sur son mot, on dédommage les platistes lol ( mais ca créera une inertie dans la pensée, les gens ne voudront plus revenir sur leurs idées etc, c'est pas bon non plus ) - Sinon, La vérité triomphera et elle triomphe, mais non pas sans dommages collatéraux, comme dans tout affrontement, malheureusement, et plus le sujet est sérieux, plus importantes seront les pertes de chaque parti, mais à la fin bien sûr que la vérité qui gagne, mais hey, si elle gagne pas, c'est que c'est peut etre pas la vérité ( un bon "Catch 22", mais si la vérité ne se correle pas avec la victoire dans un affrontement de raison, je vois pas où elle pourra se démarquer ). Et il a aussi raison qu'elle devient plus forte, grâce aux quelques platistes qui restent, qui font toujours résistance, il y a encore de plus en plus de preuves "mieux" expliquées que la terre est un globe, je pense pas qu'on se ferait chier à faire ces preuves/videos/experiences s'ils étaient pas là. Après, la victoire aussi, c'est pas d'anéantir l'adversaire, donc c'est clair que le platiste que tu trouves aujourd'hui, est extremement plus compliqué à convaincre que celui qui a été battu au début de la bataille, donc oui les platistes d'aujourd'hui sont juste les vestiges d'une vieille bataille qui ont perdue hhh. Merci en tout cas et n'attends pas une autre moustache pour revenir nous faire une video sinon prends de la levue de bière apparement ca fait pousser les poils plus vite (mais pas tous ^^) !

[@Warzeo]

"Cette phrase, ce n'est pas voltaire, c'est Evelyn Beatrice Hall" *cherche sur Wikipedia* "Evelyn Beatrice Hall (...) femme de lettres britannique essentiellement connue pour sa biographie de Voltaire" Ah! D'après ce que je vois, Voltaire ne l'aurait peut-être pas dit mot pour mot, mais elle écrit ça pour résumer ce qu'il pensait. Pas loin donc.

[@cafe_boyout]

Bravo !

[@kalaingame2032]

"limiter ou adapter la liberté d'expression pour un meilleur usage" sonne pour moi comme "faire la guerre au profit de maintenir la paix". Déjà le "meilleur" est subjectif et l'un des principes de la liberté d'expression c'est la tolérance et donc admettre que tous ne sont pas fait de la même opinion. Ainsi le "meilleur usage" ne sera pas le même pour tous. Je trouve la prise de position de Tipeee saine dans le sens où, au delà des comptes "extrême" qui sont triés par la plateforme, Tipeee ne prend pas parti et ne se substitue pas à la justice (par exemple) pour trancher sur des comptes où le doute persiste. Pour ce qui est de FoxNews, effectivement les fake news y circulent depuis bien avant la crise sanitaire. Là ou le gouvernement ou le CSA US (je ne m'y connais pas) faute pour moi ce n'est pas tant dans le fond mais dans la forme, Une "Fake" news c'est une information fausse, détourné ou biaisé et c'est en ça (et non pas sur le fond) qu'elle devrait être condamnable selon moi. En somme une forme de "responsabilité journalistique". En réponse, compte tenu de ces exemples et toujours selon moi, la liberté d'expression doit resté indiscutable car c'est un droit universel. Le travail devrait plutôt s'axé sur la responsabilité des médias nationaux dans le relai de l'information (Fausses informations, informations détournés ou biaisés par des opinions politiques diverses) et dans l'éducation en amenant les gens à comprendre la démarche scientifique et au développement de l'esprit critique.

[@yannsa1994]

11:07 archi faux...l'analyse est faussée par la moyenne d'âge plus élevée chez les militants républicains que chez les démocrates. des personnes plus "à risque" donc.

[@gp6763]

Met avis qu'un biais aussi bateau a déjà été corrigé dans les 4 études qu'il donne en source.

[@canete_h]

Je ne suis pas du tout d'accord avec les idées d' "adapter la liberté d'expression aux usages actuels" et personnellement, je trouve qu'il faut défendre cette liberté coûte que coûte : c'est un des fondements les plus robustes des démocraties depuis plusieurs siècles. La controverse est ce qui permet à la science au sens large d'avancer, et sans propos "limites", plus de controverse.

[@andreaslanvin4411]

Je suis bien d’accord. Il y a bien quelque chose de sur, c’est que, aujourd’hui, les informations sont créés, gérées et relayées de manière tout à fait amatrice et sans contrôle. Le milieu de l’information, ou l’information en général, n’engage plus seulement les professionnels de l’information mais aussi tous ses consommateurs qui eux même se permettent de les relayer, les commenter, etc. La solution que propose Cyrus serait de rétablir le contrôle de l’information et censurer les fakes news. Seulement, comment distinguer une fake news d’un raisonnement qui contredit le notre ? N’est-ce pas la subjectivité qui rend la chose fausse ? Puis, dès le moment où les premiers contenus seront censurés, ils réapparaîtront plus nombreux dans des bulles encore moins contrôlables. Il est d’ailleurs envisageable que la vérité ou une solution intéressante soit alors censurée puisqu’elle paraissait, en premier lieu, totalement absurde. Dans cette optique, auriez-vous censuré les premières thèses de la révolution copernicienne qui paraissaient totalement absurdes comparées à l’astronomie de Ptolémée ? Non. Là ne se trouve aucune solution selon moi. Laissez moi donc proposer l’alternative suivante. Le consommateur d’information doit évoluer. Adopter un regard critique et faire l’effort de confronter les opinions. Toujours se demander si ce qu’il lui est dit est vrai et réfléchir ! Le grand problème est que personne ne réfléchit plus, l’information est facilement accessible et trop vulgarisée pour nourrir une opinion nuancée. In fine, le choix est simple, réduire la liberté d’expression sans moyen de le faire de la bonne façon ou prendre conscience et faire prendre conscience que l’information ne sera plus jamais la même et s’adapter en conséquence (fournir un effort pénible et constant de réflexion et de questionnement). J’ai fait le choix de la réflexion.

[@Altis_play]

Justement, grâce à toi et un précédent sujet, je m'étais abonné a énormément de personnes qui ne partageais pas mon point de vue c'a m'a énormément aider à m'ouvrir et surtout travailler mon esprit critique et améliorer mon argumentaire. C'est le meilleur conseil que je pourrai répéter "Sois proche de tes amis, et encore plus proche de tes ennemis."

[@MrHyperdant]

Je trouve une fois encore ton point de vue très pertinent. Le très intéressant reportage ARTE "la fabrique de l'ignorance" est aussi un bon pendant à "Derrière nos écrans de fumée" car il montre qu'il y a toute une partie systémique inhérente au capitalisme inance et qui détourne des démarches scientifiques à des buts lucratifs. Exemple, dans les années 60, l'industrie du tabac finance la recherche pour ralentir la prise de conscience sur les dangers du tabac. Le but étant tout d'abord de fournir des contres résultats, puis de noyer la "vraie recherche" dans une masse de publications. Tout ça décrédibilise la démarche scientifique, et constitue un terreau fertile à tout les complotistes. Du coup, doit on permettre aux lobbies industriels de financer de la recherche au nom de la liberté d'entreprendre et d'expression, alors que l'on sait pertinemment que la démarche n'a aucune volonté réelle de faire progresser la science et nos connaissances?

[@lloicl]

0:02 J'ai cru deux secondes que Ben Névert s'était rasé la tête! 🤣 Edit après visionnage : Bon sujet, j'ai beaucoup appris, comme d'hab! Merci pour le partage de connaissance! 🙏🏻👊🏻😊

[@flo_rilege6029]

Les commentaires sont vraiment intéressant, c'est un vrai sujet société surtout sur internet où la liberté d'expression a quelque chose de sacré. J'ai l'impression que le clivage est idéologique, d'un coté une vision libérale de "responsabilité individuel (qui vaut aussi pour les entreprises)". Ainsi Tipee, Utip et les complotistes font bien ce qu'ils veulent dans le respect de la loi (liberté d'expression), c'est à chacun de choisir la plateforme qui correspond à ses valeurs. Cela amènera à renforcer ces aspects de bulles communautaires (avec un Etat qui interviendra in fine seulement sur celles qu'il considèrera les plus dangereuses). D'un autre une vision plus de interventionniste/régalienne qui prône une intervention de l'Etat (ou pour les anti-gouv d'une autre forme de pouvoir + légitime à leurs yeux) qui viendrait règlementer le contenu de l'ensemble de ces plateformes (youtube .... etc) => avec le risque de contrôle de la vérité que cela sous-entend. A ces 2 visions "politique" (public vs privé), s'ajoute le débat moral sur la notion même de liberté d'expression (droit au blasphème et à la provoc => Charlie Hebdo, droit au cancel et au shaming, droit au "complot"/ théorie alternative, je pourrai rajouter les débats sur la liberté d'expression dans l'humour/mème etc...).

[@traveler-C3570]

Je pense que la liberté d'expression est liée à la liberté tout court, et à l'idée que les gens en ont. Certains pensent que la liberté est individuelle et passe par une forme d'anarchie ("je fais ce que je veux") alors que la vrai liberté, POUR MOI, est commune et passe par le respect de l'autre et par le cadre de règles basiques qui régissent la vie en communauté.

[@Darkdlul]

La liberté est par essence individuelle, elle concerne chacun d'entre nous. En revanche on peut pratiquer/utiliser cette liberté individuelle de manière égoiste/egocentrique ou à l'inverse prendre en compte les autres libertés individuelles. Le terme anarchie n'est vraiment pas bien utilisé dans ce contexte, il est confondu ici avec égoïsme, alors que ça n'a vraiment rien à voir !

[@lilianencinas5926]

Salut Theodora, je te rejoins complètement ! La liberté et la liberté d'expression ce n'est pas faire ce qu'on veut sans limites. Les limites, sont celles de la loi, et de la liberté des autres. Prenons un exemple bien parlant et évidement extrême : On ne peut pas dire je suis libre de tuer des gens ou violer des enfants ! Car cela nuit à autrui et leur liberté. Là, c'est évident, mais bien sûr pour d'autre sujet c'est plus flou et plus subjectif. Mais ! Ça veut bien dire qu'on ne peut pas tout faire sous couvert de liberté.

[@traveler-C3570]

@@Darkdlul Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, pour moi la liberté ne peux être complète que si elle s'exprime au travers du commun. Si elle n'est qu'individuelle, à mon avis elle n'est pas totale. Le mot "anarchie" a été choisi pour faire référence à une absence d'autorité commune car en opposition avec la prise de décision individuelle en rapport avec la liberté individuelle totale.

[@traveler-C3570]

@@lilianencinas5926 C'est exactement ça, pour moi il existera toujours des limites nécessaires à une vie en société

[@alwesta91]

Traiter de la liberté d'expression est toujours délicat, merci pour ton analyse Cyrus :)

[@Shadal63]

C’est marrant parce qu’au lycée je détestais la philo, parce que j’étais nul, et que ça me soûlait. Et plus je vieillis, plus je travaille, plus j’étudie, plus mon avis s’affine, plus mon point de vue s’élargit, moins mes réponses sont unidirectionnelles. Je réfléchis, je discute, je partage des opinions. Et plus je regarde tes vidéos, plus je vois ce que je me dis déjà: finalement la philo, je l’ai juste étudié trop tôt pour l’apprécier. Continue à discuter avec nous de sujets aussi vastes, c’est beaucoup trop intéressant. Et juste un avis justement: je pense que la liberté d’expression ne passe pas par les médias classiques, notamment la télé. Je trouve que cette crise, sous couvert de la liberté d’expression, incite les médias à partager les avis des « pro-« et des « anti-« , et ceux là ne sont pas à 50/50 comme ce qu’ils ont tendance à nous faire croire. Malheureusement, encore trop de gens prennent ce qu’on leur dit comme la fameuse « vérité », et participent à la diffusion de fausses informations.

[@leokaizzer4744]

Simone Veil était opposée au lois pénalisant le négationnisme parce qu'elle pensait que la vérité s'imposait d'elle-même. Et on peut le penser. Mais en même temps c'est vrai que la montée des complotismes pousse à s'interroger sur la véracité de ce principe. En même temps censuré n'aide pas parce que mes paroles censurées continuent à circuler, il peut même y avoir un effet Stessand. Personnellement la solution que je pense être la meilleure c'est de faire un énorme travail d'apprentissage de l'esprit critique, en acte, à l'école avec des vrais travaux de recoupage de l'information, de vérification des sources, etc. mais pas juste dire aux élèves que c'est ce qu'il faut faire mais le faire vraiment avec eux et leur faire faire, tout en les instruisant sur les biais cognitif et en leur montrant comment on peut s'enfermer dans des croyances fausses en faisant ses propres recherche et comment éviter cet écueil. Ça c'est la 1ère partie, eg la plus importante pour lutter contre la désinformation et le complotisme. La deuxième partie c'est d'avoir des médias de masse (presse, radio, télévision...) absoluments irréprochables, avec des sanctions en cas de propagation de rumeurs infondées ou de mensonges (évidemment dans le cas d'une vérité reconnue qui serait bien plus tard dementie, corriģee ou complétée cela ne s'appliquerait pas). Par ailleurs, imposer dans les études de journalismes de la formation à la méthode scientifique afin d'éviter qu'ils ne racontent n'importe quoi où ne traitent des questions scientifiques comme des débats d'opinions. Les media devraient également expliquer les réalité et montrer en quoi certaines croyances sont fausse, sans pour autant citer les propagateurs de ce genre de faussetés afin de limiter au maximum la visibilité de ceux-ci. La 3ème partie de cette solution serait de sanctionner les plateformes (KZbin, Twitter, etc.) qui laissent se propager des discours faux, mensonges et autres balivernes. Enfin 4ème et dernier élément, dans le cadre de cette solution il faudrait également sanctionner les baratinneurs, menteurs, escrocs, ne pas laisser des gens comme Idrisd Aberkan, Didier Raoult ou le réalisateur d'Hold-up propager leurs mensonges.

[@emmamenant9913]

Le rasage de moustache m'a fendue le cœur... Très bonne vidéo malgré ça

[@TheSeilenos]

Les fake news, c'est ceux qui en propagent qui en parlent le mieux...

[@juxarr]

J’ai insulté une table durant la vidéo. Voilà. Je tenais à le dire.

[@mariebruand7050]

Salut ! Merci beaucoup pour cette vidéo et j’aimerais beaucoup entendre ton avis sur la notion de vérité. Est ce que comme les gens qui pensent que la terre est plate on ne serait pas sans arrêt entrain de sélectionner inconsciemment les infos que l’on préfère et d’éviter celles qui ne nous arrange pas. Pour chaque sujet j’essaye d’être là plus juste possible et d’aller chercher les infos partout, j’essaye de comprendre d’où viennent les contradictions mais je me rend compte à chaque fois que mes recherches sont au préalable légèrement dirigé par mon avis qui lui même est est dirigé par mes émotions Du coup est ce qu’on peut mettre un doute sur la liberté d’expression alors qu’on ne sait jamais vraiment où se trouve la vérité Bref sujet bien compliqué Merci pour ta vidéo

[@cedriclucas5997]

C'est effectivement très compliqué ! Si vous ne l'avez pas vue, je vous invite à regarder la fin de la nuit zététique par la tronche en biais, où ils ont parlé notamment de l'expérience de Ganzfeld, dans laquelle des études statistiquement significatives semblent montrer l'existence de la télépathie ! Et tout comme les platistes avec leur expérience, nous sommes amenés à croire que c'est l'expérience qui avait des failles et non à simplement accepter les résultats ! Je trouve ça fascinant, ça montre bien que nous fonctionnons en fait tous de la même façon !

[@gil93.]

Le problème c'est comment différencier les fake news, certain accuseront des information non convenable pour eux comme fausse information, et la bien-pensance twitter gagnera..

[@snouz5824]

La liberté d'expression c'est pour tout le monde. Y a aucun débat là dessus, mais genre aucun, 0.

[@chloea1075]

"Regarde, personne n'est mort donc ne te pose pas de question fait toi vacciner, c'est la SEULE façon de sortir de l'épidémie". " Tu veux pas te faire vacciner, ah ouais et tu penses que la terre est plate aussi". Désolée j'admire ton travail mais j'en peux plus de cette catégorisation des gens. Et tu le fais implicitement dans ta vidéo.

[@secondsoulalchemist2685]

encore des arguments qui jouent sur l'émotion, comme beaucoup de ceux qui essayent de trouver des torts imaginaires au vaccin.. Qu'essayez-vous de dire ? soyez clair, et arrêtez d'essayer de jouer sur l'empathie des gens.

[@erymiro2796]

@@secondsoulalchemist2685 Des arguments qui jouent sur les émotions ? Bravos vous venez de décrire une des bases de la politique vaccin ou pas.

[@secondsoulalchemist2685]

@@erymiro2796 Si vous considérez que la politique est un exemple de droiture, de débat en bonne foi et de méthode scientifique alors notre discussion s'arrête ici nette hahaha

[@chloea1075]

@@secondsoulalchemist2685 mon commentaire est clair non? Et votre réponse ne fait que confirmer ce que je dis. "Encore une anti vax qui n'avance pas d'arguments clairs, qui croit que tout n'est que complot car ILS contrôlent le monde entier". Bah voilà, j'ai osé m'exprimer en tant que personne qui ne souhaite pas se faire vacciner et vous me dénigrez et me rabaissez direct. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut arrêter avec le discours unique "fais toi vacciner et tais toi". Je ne vais pas étayer les mille et une raisons de mon choix, car il y a largement assez d'infos là dessus. Je ne prétends pas détenir la vérité à propos de ce vaccin, je ne suis pas épidémiologiste, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a beaucoup d'avis différents qui se confrontent dans le monde scientifique/médical sur l'utilité de vacciner toute la population. Et moi je me fie à ce débat là. (Sauf que tous les professionnels qui oseront s'exprimer contre et qui prennent en popularité sont automatiquement étiquetés de complotistes, le nouveau mot à la mode). Et dans cette logique, l'installation du pass sanitaire me révolte, voilà pourquoi j'exprime ma colère dans mon commentaire précédent. Et d'ailleurs,en voilà des arguments qui jouent sur l'émotion qu'on entend depuis longtemps: " Fais toi vacciner comme ça tu pourras aller embrasser Papi et mamie ", "Si tu te fais pas vacciner, c'est que t'en a rien à faire des autres, tu fais pas ton devoir de citoyen, honte à toi". Et dire que le pass sanitaire a poussé certains soignants à quitter leur métier pour se retrouver dans une situation précaire... Mais malgré ça, on continuera de dire qu'ils sont egoistes, qu'ils ne pensent qu'à leur petite personne...

[@The0x6]

@@chloea1075 Bonjour, Dans votre premier commentaire, vous critiquez le fait que Cyrus "catégorise" les gens qui sont contre les vaccins dans la même case que les platistes. Face à une réponse qui vous accuse de "chercher des torts imaginaires aux vaccins" et "utiliser des arguments qui jouent sur les émotions", vous ne vous défendez pas face à ces accusations, mais plutôt face à l'accusation de croire à un complot selon lequel "ILS contrôle le monde". En faisant cela, j'ai l'impression que vous mettez alors votre interlocuteur dans la même catégorie que ceux qui accusent les antivax de complotisme. En quoi est-ce différent de ce que vous reprochiez à Cyrus ? Également, dans votre second commentaire, vous dites que vous vous "fiez à ce débat". Comment peut-on se fier à un débat ? Enfin, concernant le fond plutôt que la forme, vous dites que votre choix se fonde sur le débat qui a lieu à propos de l'utilité de vacciner toute la population. Je n'ai pas recontré d'études qui concluent que le vaccin a une efficacité nulle, ou inférieure aux risques encourus par la vaccination. En revanche, les chiffres les plus bas que j'ai pu trouver montraient tout de même une efficacité supérieure à 30%. (Si je me trompe sur ce point, j'aimerais bien une source d'une étude indiquant le contraire) Dans ce cas, en quoi le fait qu'il ne soit pas utile de vacciner toute la population entre-t-il en ligne de compte dans votre choix de cours vacciner ou non, puisque les doses sont disponibles gratuitement ?

[@mika147nive7]

Hello, bonne vidéo comme d'hab ! Je continue de penser comme " l'ancien toi " que la liberté d'expression doit etre sauvegardée car elle est primordiale. J'entends l'argument qui est en gros " 1 fake news peut avoir de graves conséquences ". Mais il faut bien comprendre, a mon sens , qu'une "news" fake ou pas, ne doit jamais etre prise pour argent comptant et doit toujours etre recoupée avec d'autres, venant de sources différentes etc...afin de s'assurer de sa véracité. Limiter, amoindrir la liberté d'expression afin de sauvegarder les personnes qui ne font pas l'effort de vérifier leurs infos est 1 erreur. Ok, les fakes news , si elles paraissent crédibles et touchent 1 public peuvent avoir des conséquences graves, mais ce public qui se fait toucher, ne doit il pas faire l'effort de se renseigner pour déméler le vrai du faux et ainsi éviter de tomber dans le piège? Pourquoi brider la liberté d'expression pour 1 poignée de paresseux ( et oui désolé mais c'est ainsi que je perçois les personnes ne faisant pas l'effort de vérifications ) ? Laissons la liberté d'expression et éduquons plutot ceux susceptibles de subir fakes news et autres propagandes pour les aider a faire des choix plus juste. Si on assiste encore les gens en réduisant 1 liberté pour leur éviter de tomber dans des pièges de ce type, ils en subiront d'autres. Expliquer plutot la bonne démarche à avoir est à mon avis la solution qui tire vers le haut le peuple plutot que de réduire 1 liberté si difficilement acquise.

[@aderitofinscarreira6072]

La liberté d'expression doit perdurer car il n'y a pas de vérité. Ce n'est pas parce qu'on juge que quelque chose est vrai qu'elle l'est. D'ailleurs scientifiquement, la vérité ne se pose même pas. On parle de validité d'une proposition car elle dépend d'un modèle. Par exemple, aujourd'hui l'avortement est jugé valide dans notre modèle de société, ce n'était pas le cas le siècle passé. Autour des contraintes sanitaires, des études au préalables sur le port du masques par la société face à la covid n'existaient pas. Par conséquent, le fait de dire que le masque protège en société est vrai n'est pas correct, dire que c'est faux non plus. Par contre après études, on peut donner un domaine de validité du port du masque : c'est le modèle. On touche également un autre problème lorsque on veut estimer "vrai" une expérience probabiliste qui peut avoir plusieurs résultats. Le concept de vrai et faux n'a pas de sens : si quelque chose a 60% de chance de se réaliser, est-ce que ça voudrait dire qu'il est vrai et le 40% restant faux?

[@Optilisme]

Tes arguments pour réfuter la corrélation entre la stérilisation et le vaccin ne me convainquent pas vraiment.. Une étude sur 45 hommes uniquement ? Le nombre élevé de vaccinés empêche-t-il cette corrélation ? Je ne suis pas adepte de cette théorie mais il faut dire que ces arguments ne sont pas suffisants à mon sens. Le sujet est quand même intéressant

[@Hyri79]

dure, aujourd'hui mercredi 12 octobre au parlement européen Pfizer admet qu'il n'a jamais testé ses produits sur la prévention de la transmission !! Cette admission supprime toute base juridique du pass sanitaire. pleure

[@roseedelaube9]

On en parle de la pensée unique qui remplacerait la liberté d'expression si on l'interdisait ? Est ce réellement mieux ?

[@Krigorn]

Hors sujet et faux.

[@akitowanijima104]

La pensée unique comme tu dit elle est surtout à l' extrême droite en ce moment, entre les si t'est vacciné tu vote forcement Macron et les si tu ne défend pas Tipee tu est forcement contre la liberté d' expression, c'est un peu limite, alors que le fond du problème et souvent bien plus complexe, on peut très bien être vacciné et reconnaitre que la gestion du gouvernement concernant la gestion de la crise à été catastrophique tout comme on peut aussi voir le problème avec Tipee et ceux qui adaptent leurs discours à leurs publique ce n'est pas parce que certaines des pages qui on posé problème ne partagent pas du contenue illicite ou même des paroles illicite que le fond de leurs discours n'est pas orienté, au final si le résultat et que le discours illicite ou non entraine vers les même dérives , violence, antisémitisme, racisme etc..., on peut quand même se poser la question de la pertinence de laisser de tel discours gangréné l' espace publique.

[@MB-de2lm]

@@akitowanijima104 vous vous sentez visé par la pensée unique et c'est normal. Ne vous fatiguez pas avec votre laïus sur l'extrême droite, vous mûr pour le fascisme.

[@akitowanijima104]

@@MB-de2lm Quel rapport avec le fascisme, ce n'est pas mon problème si vous ne comprenez pas les limites de la liberté d' expression, si je vous dit d' allez vous foutre en l'air parce que je vous trouve très con vous serez le premier à vouloir défendre la censure, si vous n'avez pas encore compris que ça implique une responsabilité dans ce que l'on peut se permettre de dire c'est que vous défendez aussi surement des "humoristes" d' extrême gauche qui font des blagues douteuse sur les victimes du terrorisme, apprenez d' abord la nuance et on reparle après de ma présupposés aversion pour le "fascisme".

[@Hema63194]

Salut Cyrus ! J'espère que tu vas bien 😊 Ton avis sur la liberté d'expression est très intéressant, merci de nous l'avoir partagé. J'aimerais savoir si tu pourrais, dans une prochaine vidéo sur ce sujet, nous partager ta réflexion sur les questions suivantes ainsi que celle de certains philosophes et/ou politiques : Comment faire pour "réguler" la liberté d'expression ? Est-ce que cela est possible ? Peut-on avoir confiance en un groupe de personnes qui serait soi-disant du "bon côté" ? Est-il possible que la "régulation" de la liberté d'expression soit accusée de la détruire, et dans ce cas, provoque des mouvements violents car beaucoup de gens sont très attachés à cette liberté ? Peut-on rajouter des lois "si" facilement ? Je te remercie d'avoir pris le temps de lire mon commentaire. Je ne t'en voudrais pas si tu l'ignores. Bonne continuation ! 👋 P.S. : J'adore les "guillemets". P.S. bis : Le bonjour à tous les parapotes ! 🤩

[@amiedamish542]

Votre intervention m'amène à me poser deux questions: -L'homme ayant pour habitude de ne retenir du réel que ce qu'il estime utilisable. Il serait nécessaire d'ériger ces réalités en "vérité" pour le bien être d'une société? - Qui défini les critères de choix pour savoir ce qui nécessite une limitation à la liberté dans tel et tel domaine? Merci pour ce cogito du matin!

[@Milolaidus]

Peut-être que les bonnes idées triomphent Cyrus, mais que ce n'est pas toujours toi qui a les bonnes idées. ;)

[@nicolasborges715]

Merci. Je l’aimais beaucoup mais là il parle comme si seulement lui détenait La Vérité et que seulement ses idées étaient là bonne. Exemple avec l’ivermerctine. Il la décrit ironiquement comme inefficace tandis que de nombreux pays et des sérieux tels que le Japon l’ont utilisé et ont obtenu de très bons résultats. Enfin bref... assez déçu de cette vidéo et de Cyrus pour le coup

[@annatodo26]

Tout à fait d'accord. Il crache un peu trop sur les sujets pour lesquel il n'est pas d'accord (antivaccin, chloroquine, republicains etc..). Il a le droit d'avoir son point de vus mais dans ce cas là l'affirmer haut et fort et pas essayer de le faire passer comme la bonne morale.

[@zemad2]

@@nicolasborges715 L'efficacité de l’ivermerctine n'a pas été scientifiquement prouvée. Rien de reprochable à ne pas croire en son efficacité, donc. :)

[@zemad2]

@@annatodo26 Les données scientifiques sont plutôt claires : le vaccin fonctionne, la chloroquine ne fonctionne pas... prétendre le contraire sans preuve, c'est impacter la santé des gens, et risquer des vies en se basant sur de simples croyances. Et le parti républicain US est globalement : conservateur, pro peine de mort, anti IVG, anti mariage pour tous, climatosceptique, anti sécurité sociale, à tendance raciste, xénophobe et sexiste... etc. On est donc au delà du simple échange de points de vue divergents (qui devraient chacun être respectés comme si on parlait de cinéma ou de musique) lorsque l'enjeu est la santé et la vie de millions de personnes (et accessoirement du devenir de la planète). ;)

[@annatodo26]

@@zemad2 je suis bien d'accord que lorsqu'il s'agit de la vie de personnes il ne faut pas rire. Mais, la science est ce qu'elle est et le principe même de la science est de remettre en question. La science n'est jamais exacte. Donc je ne suis pas d'accord avec cyrus quand il bannit des personnes qui justement remettent en question cette science. Et donc parce que les républicains sont xénophobe, antiIVG et autres, ils ne devraient pas avoir le droit de parler parce que c'est contre la morale libérale? A chacuns ses avis et on ne devrait pas imposer une pensée libérale quand d'autres préfèrent rester conservateurs ou sceptique

[@ceciliaramenesafraise]

Pour contrebalancer je suis totalement d'accord avec ta pensée. Ma mère s'est laissée totalement bouffer par les fake news. Elle a plus de 65 ans et refuse de se faire vacciner, envisage de déménager avec des gens de reinfocovid, passe ses week-ends avec eux, elle est auto entretenue à la fois par l'algorithme et ce que l'algorithme a permis dans la réalité. Le fait est qu'elle se met en danger tout à la fois qu'elle y est encouragée par les Raoult and co. Peut-on réellement laisser dire tout et n'importe quoi sur internet au prétexte de la liberté d'expression ? Toutes les vérités ne se valent pas, tout n'est pas relatif si on tient à préserver à la fois la paix sociale et la santé des gens. Doit-on protéger les gens d'eux-mêmes, de leur ignorance et de leurs incapacités ? Evidemment et on le fait déjà : majorité à 18 ans, systèmes de sauvegarde de justice, de tutelles, interdiction de vente d'alcool aux mineurs, abus de faiblesse sanctionné pénalement, baignades interdites, ceinture de sécurité obligatoire etc etc La liberté absolue est-elle encore liberté ? Je ne le crois pas

[@leothissen4722]

Je pense personnellement que le vrai problème de ce que tu expose réside plus dans les algorithme qui nous met dans des bulles comme tu le dis très justement et pas forcément dans de la liberté d'expression en soit car c'est cette désinformation et le sentiment d'appartenance qu'elle provoque qui nous ferme à la vérité. Mais si on tente de freiner la liberté d'expression il serait impossible d'y mettre des limites juste sans tomber dans la censure. C'est une question difficile car nous vivons, et nos vie son façonné par les algorithmes. Néanmoins je pense que la liberté d'expression prime, le fond du problème reste les algorithmes. Comment y remédier ? Je n'ai pas la réponse et j'ai bien peur que personne ne l'ai. Super vidéo

[@NaixTheLifestealer]

Beaucoup de mots pour nous dire que ta verite est la bonne, et qu'il faut censurer ceux qui ne la partagent pas.

[@victorpousastaklin4488]

Le problème ne viendrait pas d'un manque d'éducation? Si tout le monde avait l'habitude de se remttre en question la vérité triompherait. Je ne pense pas que la liberté d'expression viendrait piétinner sur ce terrain, car c'est la forme des choses qu'elle modifie. Une personne cultivée s'intéressera plutot au fond et rechercher la vérité. Libre à elle de s'intéresser à la forme de la même façon qu'on peut s'intéresser à la musique ou au théatre. Puis difficile de ne pas tomber dans big brother sans cette liberté d'expression. Qui est légitime à différencier le vrai du faux? Qui est légitime pour le contester? Compliqué comme question mdr. PS : j'ai déciuvert tes vidéos récemment et c'est sympa de voir ce genre de vidéos c'est super intéressant (effet bulle je suppose XD). Courage pour la suite !

[@psknhegem0n593]

En soi c'est simple: si les gens ont la volonté de rechercher l'information la plus pertinente possible && si ils ont une méthodologie correcte pour critiquer l'information, évidemment en évitant la recherche de biais de confirmation etc, ALORS ton postulat de départ est le bon. Si par contre, ces gens cherchent à trouver ce qui confirme ce qu'ils veulent croire, et que cela implique de mettre la sécurité ou la liberté de l'autre en danger, alors, il faut limiter ces médias, que ce soit les complotists, les religions, les gouvernements, ou autre. Et en 2021, devoir conçevoir l'idée de "censure" parce qu'une frange plus ou moins large de la population est tellement perdue et en recherche d'identité qu'elle choisit de croire, devient cette croyance et la défend ensuite contre vents et marées, c'est d'une tristesse abyssale. Avoir le savoir de l'humanité à portée de clic et choisir la bêtise, l'obscurantisme, l'ignorance, la corruption du savoir pour se rassurer et avoir l'impression de gérer un peu son monde. C'est déplorable et plus que triste.

[@CrocoKek]

Amen

[@traveler-C3570]

Ce n'est pas la quête d'identité, ou même le manque de connaissances qui pousse les gens à croire en tout et n'importe quoi, c'est la facilité. L'Homme recherche la valorisation et ne cherche donc qu'à s'entourer de ce qui lui plaît, ce qui inclue les opinions qui lui sont favorables, ou qui le conforte dans sa propre vision du monde. La vérité n'est pas toujours plaisante ou intéressante, voilà pourquoi certains lui préfère le buzz ou les fake news.

[@CrocoKek]

​@@traveler-C3570 Il me semble quand même que cette quête d'identité et/ou le manque de connaissances ont tendance à faciliter le fait de tomber dans ces écueils. Sinon oui, tu as surement raison sur la facilité.

[@traveler-C3570]

@@CrocoKek J'ai oublié le "que", mea culpa

[@CrocoKek]

@@traveler-C3570 Haha ben du coup yes 100% d'accord avec toi !

[@sebastiencharal7264]

Effectivement : il fallait violemment censurer les voix dissidentes et complotistes qui ont moqué Sybeth Ndiaye lorsqu'elle expliquait que le masque ne sert à rien. Parce que depuis on est obligés de les porter.

[@Alexis-zr1hw]

OK golem

[@BibleSavoir]

Vidéo intéressante. Je serais pour l'interdiction de Voltaire celui qui a dit "mentez mentez il en restera toujours quelque chose". Il a passé son temps à dire des contre vérités, à faire des fausses citations, à refaire l'histoire. Aujourd'hui tout historien un tant soit peu sérieux sait ça, mais malgré tout il est enseigné dans les écoles. Qui va décider de limiter la liberté d'expression, comment et jusqu'à quel point ? De fait c'est l'Etat qui décide. Par exemple que l'on ne puisse pas remettre en cause les 6 millions de morts dans les camps... c'est puni d'un an de prison... Mais pourquoi à côté peut on remettre en question les 25 millions de morts de Staline ? En ce qui concerne le vaccin, je trouve votre exemple mal choisi : 45 personnes testées, c'est tout simplement ridicule. Vous pouvez avoir un médicament qui engendre un effet catastrophique sur 1 ou 2 pour cent de la population... Ou encore qui additionné à d'autres substances innofensives produit des effets désastreux.

[@Join2cul]

au cas où 45 cas dans une études c'est pas assez pour pouvoir croire à l'issue de l'experience

[@corantin23]

Les probabilités que comme par hasard ce soit 45 anomalies de la nature restent quand même extrêmement faibles

[@TagadaImpact]

Mais ça donne une tendance s'il y a anguille sous roche...

[@frankcl1]

Pas d'accord avec toi, bon déjà "croire l'issue de l'expérience" j'imagine que ça signifie "croire la théorie testée par l'expérience", parce que sinon c'est juste une question de fraude. Mais du coup, une étude ne donne qu'un indice pour croire (ou non) une théorie, et certes le nombre de participants donne plus d'importance à cet indice, mais ce n'est pas le seul facteur : l'intensité des résultats mesurés par exemple est important, les incertitudes du matériel ou de la méthode aussi (je parle de manière très générale ici) Par exemple, si je prends 45 personnes au hasard et que 25 sont fumeurs, que 10 d'entre eux meurent d'un cancer du poumon alors que pas un non fumeur n'en meurt, et qu'en plus de ça on observe des dégâts causés directement par le tabac sur les poumons des fumeurs, pas besoin de tester sur plus de monde pour comprendre qu'il y a un problème avec le tabac. D'ailleurs,en réalité, ce qui compte ce n'est pas tant de savoir si le problème existe, mais plutôt dans quelle quantité.

[@secondsoulalchemist2685]

@joindeculasse vous n'avez visiblement aucune idée de comment fonctionne la statistique médicale..

[@greenwar2468]

@@corantin23 oui mais la le probleme c'est plutot qu'on pourrait dire que l'echantilion est pas representatif

[@Hraban_31]

Super vidéo comme a ton habitude. ;) Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la responsabilité. Rapidement, je suis plutôt d'accord avec les propos de teepee disant qu'une action de retrait d'un financement sur leur site n'est souhaitable que lorsque la justice condamne le demandeur de financement. Je ne pense pas que ce soit dans l'intérêt de notre société de permettre aux organisations non-étatique de prendre la responsabilité de censurer la parole de chacun. Ce n'est pas tant pour la sacro-sainte liberté d'expression que je dis ça mais plus dans un soucis de "a qui je donne le pouvoir de réguler l'espace publique". En effet les hébergeur de contenu s'assimilent de plus en plus à des medias. Mais ils restent tout de même à part des medias "traditionnels" dans le sens où ils n'entretiennent pas nettement une ligne éditoriale. Chaque créateur.rice / influencer.ceuse a le droit de choisir ce qu'il publie. À contrario les médias "traditionnels" ont tous une ligne éditoriale et choisissent ce que leurs journalistes écrivent sur leurs sites/journaux/magazines. Ceux-ci de par cette ligne cherche a atteindre leur public cible. Les gens cherchant les botins des célébrités vont acheter Closer, ceux qui cherchent les théories alternative/mystères vont aller vers des magazines style Ovni ou Mondes étranges, les publics de droites vont acheter le Figaro etc... Etc... Dans le paysage médiatique "traditionnel" nous avons déjà des magazines qui choisissent de publier tout et n'importe quoi et qui sont financés par des abonnements. Fake news et théories du complot n'ont pas attendu internet pour se déployer. (Bien que la diffusion d'info de tout genre se soit vu facilité grandement depuis Internet) Ainsi est-ce vraiment le rôle des entreprises de faire le tris elles mêmes dans les propos des gens qui choisissent de publier librement sur leurs sites ? Ou bien est-ce le rôle de la loi et de la justice de débusquer et d'intervenir dans l'espace publique suite à des propos illégaux ? À mon sens dire aux hébergeurs de nettoyer eux même les publications avant que la justice ne condamne des propos est donner trop de pouvoir a des multinationales qui ne sont là que pour faire du bénéfice. En gros laissons la justice faire son travail et dénonçons les propos que l'on trouve scandaleux, diffamant, sexistes, racistes, dégradant, etc. Sur internet et dans l'espace public en général. Je préfère croire en l'éducation de chacun et au fait que tout a chacun peut dénoncer un contenu qui lui semble illégal et laisser la justice prendre une décision suite à cette dénonciation plutôt que de laisser les clefs de nos espaces publics dans les mains de gens qui n'ont rien à voir avec le pouvoir judiciaire de nos sociétés. Dans cette idée à la citation "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres." Je préfère une formulation de ce style "la liberté de chacun.e s'exerce dans le respect des autres" Coeur sur vous !

[@sram9]

Le contrôle de l'information tue aussi ( cf états Unis 11 septembre 2001 ) Il serait préférable à mon sens de prioriser l'éducation dans un monde libre et diversifié plutôt que la légiférer pour contraindre dans un monde uniforme.

[@Sneezac]

Le mec il nous fait des vidéos sponso par le parlement européen après il te parle de liberté d'expression...

[@ambrecarrier2726]

0:30 n'oublie pas qu'on est que parapotes hein

[@leonrififi3543]

Personne: Mods Discord quand quelqu’un n’est pas d’accord avec eux:

[@SethSeht]

Ça existe vraiment encore les gens surpris des résultats des élections ? Je peux pas le croire...

[@ayzen4250]

Qui décide de ce qui est « vrai » ou « faux » ? Pour certaines questions démontrables, il est relativement facile de savoir ce qui est juste ou non, notamment pour ce qui est des platistes, la question ne se pose plus. Mais pour des sujets plus subjectifs, où les chiffres sont moins sûr, où l’opinion prend une plus grande part, qui peut décider de ce qu’il est possible de dire ou de penser ? Au delà de l’injure, qui est déjà condamné, des propos sur des sujets qui restent en débat ne peuvent pas être censurés. Il en va de même pour l’humour, qui se retrouve souvent à la frontière entre le politiquement correct et ce qui n’est pas accepté selon les plateformes. Cela me fait penser au Joueur du Grenier, qui voit beaucoup de ses vidéos censurés parce qu’il y a, à la minute 24, une blague qui ne passe pas selon KZbin. Pour moi, ce n’est pas normal, il est censuré dans sa liberté créatrice. Après, c’est vrai aussi que certaines fake news sont dangereuses, comme toutes celles qui mènent à la radicalisation des jeunes, ou qui en règle générales conduisent à une défiance envers l’autorité (cela se remarque bien chez les profs, qui sont souvent confrontés aux fausses croyances que leurs élèves ont tirés d’internet). Mais où situer la limite, c’est là que l’on entre dans le vif du sujet, et je n’ai aucune idée de la réponse qui peut être acceptée (la Chine contrôle les news, mais on ne peut pas dire qu’elle soit un exemple à suivre)

[@nathanpezeron8155]

Je part du principe que si je ne connais pas un sujet/débat, je ferme ma gueule, je me renseigne , je fait mes recherches et ensuite je parle.

[@justicetout]

Dans ce cas, vous partez de Tipeee pour faire comme les autres, vu que ce n'est pas pour des raisons éthiques.....

[@djibril5261]

Je pense que le problème de la liberté d’expression n’est pas seulement une forme de « responsabilité du discours » qui doit faire en sorte de viser la vérité, le bien, etc. Si on parle exclusivement de nos démocraties, alors la liberté d’expression touche effectivement l’ensemble de la population ; mais ça signifie nécessairement que la « responsabilité » s’applique également aux personnes qui reçoivent le discours. Le problème est sans doute beaucoup plus large ; la capacité à s’émanciper de discours pré construits et la volonté d’y parvenir sont deux qualités dont nous manquons à peu près tous, moi le premier, et c’est parce que les gens ne sont peut-être pas toujours poussés à prendre le contrôle de leur vie qu’on constate un désintérêt aussi flagrant pour la politique dans nos sociétés. Je ne sais pas si je suis très clair mais je pense en fait qu’il faudrait inciter les individus à développer un esprit critique réel bien plus que d’éviter de les confronter à de « mauvais » discours. Il faudrait que chacun puisse se mettre lui-même en face de ses propres contradictions ou de celles du discours qu’on lui adresse ; en définitive, peut-être qu’un meilleur contrôle des « mauvais discours » est une étape vers cette émancipation, mais il faudrait alors également s’occuper des « discours aliénants », si j’ose dire, ce qui semble beaucoup plus compliqué.

[@Remi_Mangin]

Ce qui fait défaut, c'est la rapidité de nos sociétés et l'éducation de chacun. On nous apprends à tout faire le plus vite possible, souvent vite, au détriment de bien. Si on cumul cet aspect aux questions de "bulles" que tu évoques, on se retrouve alors très vite avec une influence des fake news ingérable. Mais limité la liberté d'expression ne semble absolument pas être la solution dans ce contexte. On ne règle pas un soucis en l'étouffant. Jamais. Et plus il resterait passé sous silence longtemps, plus le moment où il ressortira sera violent. C'est finalement un résultat de notre façon de vivre qui nous reviens aujourd'hui en plein visage. Soignons les causes avant de chercher à endiguer les résultats.

[@Gamuran_]

Si on a besoin de censurer une idée qui n'est pas ce qu'on pense ou qui n'est pas une vérité, c'est qu'il y a un problème ailleurs

[@HellGatefr2]

Si t'es contre la liberté d'expression commence par la fermer.

[@newtouch6929]

Pour répondre à cette question, il faut connaître un peu l’histoire des sciences et techniques. Des faits considérés comme fake news sont approuvés par la suite (ex. L’idée que le Covid-19 puisse avoir été fabriqué en laboratoire), et des découvertes que l’on croyait justes à un moment donné se révèlent fausses par la suite, les connaissances scientifiques évoluant. La pensée religieuse unique (voulant interdire hold-up par exemple…) est simplement dangereuse.

[@Nucreum]

Insupportable les random jugements "écolo" de gens qu'on ne connaît pas, c'est validiste à souhait.

[@ChevalLeChien]

Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté, n'y la sécurité.

[@Darkxxus]

Selon moi, ton hypothèse à 8:11 n'est pas correcte dans la mesure où elle implique deux principes qui ne sont pas vérifiés : 1) S'il y avait un "marché libre des idées et que les bonnes idées triompheraient de ce marché" cela impliquerait que les agents de ce marché (les citoyens) feraient des choix toujours logiques. Or, non seulement ce n'est pas toujours le cas (voir l'efficience des marchés financiers, car ton hypothèse semble reprendre le même principe que les marchés financiers) mais cela pointe également du doigt le second principe qui rend l'hypothèse incorrecte : 2) Que les "bonnes idées" ou la "vérité" découlent d'une observation logique, intuitive pour tout citoyen. Or, fort est de constater que cela n'est pas le cas. Ce qui est "vrai", c'est à dire ce qui a été prouvé par les scientifiques, n'est pas toujours logique, intuitif pour le citoyen lambda (ie celui qui n'a pas étudié scientifiquement le sujet d'étude, soit la très grande majorité de la population et donc du "marché"), par exemple de nombreux résultats en physique soulignent ce point (voir les fentes d'Young ou tout résultat sur la physique quantique qui ont amené les scientifiques à repenser la représentation que nous nous faisons de la réalité). PS : Les scientifiques ne font pas partis de ce "marché libre", en effet ils ont leur propre "marché" de la vérité et celui-ci est tout sauf libre (et heureusement !). Il faut que votre raisonnement ait été validé par les pairs (l'évaluation par les pairs) pour que votre idée soit reconnue comme "vérité". C'est exactement ce genre de contrôle (à savoir l'évaluation par les pairs) qui permet de maintenir une idée claire dans les milieux scientifiques de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas. Ce genre de contrôle n'existe malheureusement pas dans la sphère publique, ce qui entraîne de bien mauvaises dérives (et à fortiori l'échec d'un soit disant "marché de la vérité" efficient).

[@daftheck1439]

Je partage tellement pas ton point de vue, même tes arguments je les trouves moyen. Qu'est ce que ça apporte de savoir que les republicains au USA on eu plus de décès lié au covid car ils ont plus tendance à ne pas suivre les mesures sanitaires? ça joue sur l'émotion tel un bouquin dystopique, tu associes le contrôle à la sécurité et la liberté au danger mais la réalité est plus complexe...cyriusly!? ça me fait une belle jambe de savoir que la liberté d'expression met en danger autruis, mais c'est pas loin du hors-sujet! la question de la liberté d'expression est philosophique et ses limites sont fixées par la loi, être contre ce fait c'est franchement remettre en cause la DDHC donc dis les termes stp: " POUR TOI LES IMBECILES SONT INFERIEUR EN DROITS". C'est dingue cet extêmisme, pourquoi face au complotisme tu t'es sentis obligé de réagir et changer ta philosophie? est ce que c'est pas là tout l'effet de mirroir déformant des réseaux sociaux duquel tu es pourtant avertis mais qui te pousse à dramatiser et réagir disproportionnellement: " on revient sur ce qui s'est passé avec tipeee (rien) ----> je ne suis plus optimiste concernant la liberté d'expression... trop dangereux..."

[@maxplouf3605]

Il cherche à montrer ce que la liberté d'expression sur des idées qui sont surement fausse peuvent dans le cas du covid mettre des gens en danger. Je trouve ça dommage que un propos qui es celui de cyrius qui est tout de même plutôt nuancé tu le balance directe dans les extrême.

[@daftheck1439]

Tu trouve ça "nuancé" car dans la forme ça le parrait, il suit l'ombre d'un plan dialectique même si il se focalise sur son antithèse pour se justifier et s'exprime comme à son habitude très bien. mais le sujet est absurde ce qui mène (selon moi) à une synthèse biaisée. Dès le titre "j'ai un probleme" etc, on sait qu'on entre dans un discours "politique" ou il donne juste son avis sur une liberté fondamentale donc à partir de là on peut pas dire que c'est nuancé. Il a un avis très tranché sur le sujet, et réfute le caractère justement fondamental de cette liberté et agis lui même dans ce sens en réagissant et "boycottant" une entreprise qui ne s'accorde pas avec ce point de vu. Pour moi c'est extrême, tout comme je suis sûr que pour lui considérer la liberté d'expression comme fondamental est maintenant extrême.

[@fullbravourelegoMalthuche]

Merci pour ce magnifique argumentaire fondé sur la culpabilisation morale et le pathos pour justifier l'abandon d'une des valeurs cardinales de notre société, bien à toi et bon vent.

[@_achille_]

Super vidéo qui donne matière à penser ! En fait peut-être que le problème n'est pas dans la liberté d'expression mais au niveau de sa validation et de sa visibilité. Cela me semble vital de pouvoir se tromper. C'est d'ailleurs ce qu'on retrouve dans la citation de Mill que tu proposes. Le point important est donc peut-être plus dans la collision que dans l'erreur elle-même: autrement dit dans la proportion entre erreur et "vérité". Par exemple, qu'une chanteuse célèbre puisse penser que le vaccin rende stérile est acceptable, ce qui ne l'est pas c'est qu'aucun contre-argument puisse avoir la portée suffisante pour s'y opposer. Dans un débat, il y a généralement un médiateur qui vient encadrer et équilibrer le discours (note: son rôle premier n'est pas celui de censeur). Or, Internet offre un champs de bataille chaotique avec des camps idéologiques et des cheminements logiques erronés. L'enjeu est d'abord de faire comprendre à chacun que s'exprimer n'est pas anodin et qu'il y a un devoir d'esprit critique vis à vis de ce qu'on dit et de ce qu'on reçoit. Naturellement, il est nécessaire de donner les outils permettant cet esprit critique : ce qui me rend fou avec les discours complotistes, c'est surtout les mécanismes grossiers de manipulation qui y grouillent. Enfin, il est nécessaire de réaliser le juste brassage d'idées : a priori, c'est le rôle des plateformes. Mais pour ça, il faut sans doute remettre tout un monde en question : celui de la validation instantanée et du confort de la certitude face à un monde de remise en question et de doute (beaucoup moins vendeur, je l'accorde)

[@danielplumier955]

Si triste de voir un influenceur que tu aimais beaucoup militer contre la liberté d'expression au milieu d'une époque où on replonge en plein totalitarisme

[@promethee4467]

Lorsque je suis partit pour un pays de l'Est, pratiquement tous mes amis et toute ma famille m'a prit pour un fou en mode "Mais t'es un dingue, c'est la dictature la bas, c'est super autoritaire blablabla" et depuis 8 ans que j'ai quitté la France, j'ai gardé contacts avec certains proches de France, et il y a systématiquement des crises en France, des durcissements de libertés, des problèmes x et y, j'vais pas faire la liste mais c'est genre un truc de fou, et après "ils" me sortent des trucs genre "et toi alors c'est pas trop la galère chez toi blablabla?" et ici ben, la vie est calme, les gens sont calmes, il n'y a pas de crises, pas de bordel, pas de restriction de liberté, on a pas eu de pass sanitaire, en fait même les salaires ont augmentés depuis mon arrivé, enfin voilà, maintenant chez moi c'est devenu un espèce de back-up pour mes proches au cas où la situation continue de s’effondrer en France, je trouve ça vraiment ironique. Enfin, cynique même, ça me fait chier quand même de voir la France s’effondrer comme ça, et que mêmes les influenceurs continuent comme ça de promouvoir la pensée unique, les restrictions de libertés tout ça tout ça. Et pour finir, ma conclusion à tout ça, moi je suis pas du tout complotiste, par contre absolument je suis pour qu'on laisse parler tout le monde, pour la liberté d'expression totale, parce que tu oublie un truc Cyrus, c'est que le terme de "complotiste" ça sert aussi de prétexte de censure, même parmi les youtubeurs sur des sujets qui normalement devrait être débattu. Et je vois ça notamment avec l'endroit où je vie. Je ne dirais même pas où d'ailleurs, pour rester juste dans l'exemple, mais le simple fait de dire qu'on vie bien dans mon pays, c'est déjà du complotisme, pour faire court il y a une guerre dans mon pays, et je suis "du mauvais côté" de la ligne de démarcation, je suis pas du côté américain quoi, et je vois, sur les réseaux occidentaux, toute les infos qui sortent de mon territoire sont discréditer comme contenu complotiste et etc, alors que c'est simplement que, ben ça n'arrange pas les pro us, et le "complotisme" c'est le prétexte pour supprimer. En gros, le coup de se battre contre le complotisme, c'est pour faire simple, le glaçon qui cache l'iceberg. Moi je vie dans un pays libre, et j'ai l'étiquette de "complotiste" simplement parce que j'aime l'endroit où je vie, donc bon, pour moi ce qui veulent limiter la liberté d'expression c'est vraiment les derniers des débiles. A bon entendeur à ceux qui m'auront lu jusqu'ici :)

[@promethee4467]

Au passage, je souhaite bon courage aux Français qui aiment la liberté et qui sont aujourd'hui dans un pays qui la réprime. Lorsque je suis parti ça partait déjà en couille mais aujourd'hui vraiment je plaint les Français, genre, sincèrement. Encore une fois j'vais pas rentrer dans les détails mais, pendant longtemps on m'a vendu la France comme le "meilleur pays au monde" et depuis que j'ai vu des systèmes plus (genre énormément plus) libre, je me dit que les français sont super endoctrinés et j'ai de la pitié pour eux, qu'ils ne sachent pas ce qu'est la liberté, et qu'ils cherchent aujourd'hui eux même à la restreindre encore d'avantage à cause de la peur qu'on leur à mis dans la tête. Bref. J'vais passer pour un complotiste encore je m'arrête là. Bon courage aux habitants de la France.. )

[@Thurold]

Je ne suis pas du tout anti vaccin, platiste ou complotiste mais voilà comment on commence à dériver vers la dictature. Ce n'est pas le principe de la liberté d'expression qui te gêne mais les idées qui sont transmises. Si on était dans un pays qui considérait tes idées à toi comme dangereuses et qu'un youtuber faisait la même vidéo, tu défendrais la liberté d'expression. C'est spécialement grave pour quelqu'un qui se consacre à la philosophie et qui veut interdire les opinions qui ne lui plaisent pas... Alors oui la liberté d'expression peut causer du tort, vraiment, mais on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.

[@captaineflowchapka5535]

je pense que c'est plus précis , il as vue les limite morale de la liberté d'expression defait d'une exposition à des idée qu'il considére dangereuse . car même si le manque de liberté d'expression même à des dictature nillétrisme ,ect.. la compléte mêne aux chaos,les tendance anomiste (manque complet d'autorité ou code sociale) et évidammlent les glorieuse guerre idéologique

[@atchalak]

Je suis d'accord avec toi mais pour moi le problème est uniquement de : qui décide de ce qui est une fake news, aka qui décide ce qui doit être censuré ? Aujourd'hui on dit que la terre est ronde, et donc ce qui y contrevient serait donc de la fake news. Sauf qu'en fait la Terre est ellipsoïdale. Si le robot youtube fait son travail de filtrer ce qui dit que la Terre n'est pas ronde eh bah ce fait risque d'être invisibilisé. Maintenant demain quelqu'un de malhonnête ou de très honnête mais convaincu d'idées platistes met la main sur le curseur de youtube. Qu'est-ce qui l'empêche de mettre en avant de la fake news ? Dans 50 ans, on découvre qu'en fait il y a bien eu des aliens à Roswell, et qu'effectivement le gouvernement américain a couvert tout ça, est-ce que ce sera pas toujours considéré comme de la fake news ? Et plus largement, qui est assez honnête, possède assez de connaissance pour établir et trancher ce qui est et n'est pas de la fake news ? Au final, est-ce que le vrai problème de la fake news ne vient pas de la confiance que l'on a dans ce qu'on ingurgite comme information ? Les platistes n'écoutent juste pas les scientifiques et leurs arguments. Est-ce que c'est pas sur l'éducation d'une part et sur la confiance dans nos média/scientifiques/politiques d'autre part qu'il faut travailler ?

[@morgandelaporte683]

C'est vrai que la limite entre fake et "vérité" peut être fine dans certain cas et poser la question de quand est ce qu'on interdirait les fake news. De même que quelque chose de "vrai" un jour peu ne plus l'être le lendemain et inversement. Je ne vois pas de solution pour trier tout cela en tout temps. Il faudra aussi trier entre la fake news en toute connaissance de cause, la personne qui veut troll, la personne qui a dit quelques chose sans se rendre compte que c'était du fake, celle qui dit quelques chose et que le contenu devient faux plus tard... Tout un pan de la justice à construire. Tes vidéos font se poser toujours autant de questions, je perd beaucoup de temps à cause de toi ! Mais c'est cool :)

[@Camille-tp6wt]

Cette moustache te donne un tel charme et un tel charisme 😁 Très bon choix 😁

[@dedekkification]

Il a autant de moustache que de cheveux...

[@greenwar2468]

Elle ressembera bientot a celle de STALINE ^^

[@MrHarpJ]

La question de l'affair Tipee selon moi n'est pas une question de liberté d'expression. Ce que je vois c'est que il y a des informations vraies et fausses dans plein de domaine, il y a des vision différentes de l'éthique et de la morale.... Tipee est juste une plateforme digitale et n'est en rien une autorité sur ce qui est moral ou non, et encore moins une autorité pour définir quelle information est vraie ou non .... ils n'en ont ni le mandat ni les compétences. Et donc leur position est de ce dire ... que c'est pas a eux de definir ce qui peut etre propagé ou non comme information et donc il se défausse de cette tache sur la justice. Je trouve cette position très sage et cohérente (meme si dans le cas de Tipee c'est un peu hypocrite) mais fondamentalement je comprend et partage ce point de vue. Exemple un youtubeur ou meme des milliers de youtubeur disent un truc mais tout autant d'autres disent le contraire ... faut-il empecher l'une de ces deux communauté de parler ? et si oui laquelle? Et je vois deja l'argument ... "il faut ecouter les scientifiques" ... mais de un deja ils sont pas toujours tous d'accord et meme le consensus scientifique peut etre faux... Exemple reel : Au debut du COVID certaines pesonnes (des serieuses et des moins serieuses) on prétendu que le COVID provenait en realité d'un labo, les conspie on pris le truc, monté en épingle en y collant plein d'absurdités et resultats qques temps plus tard toutes personnes qui parlait de cette hypothèse passait pour un conspie et n'était pas pris au serieux. en gros toute personnes parlant de cette hypothèse aurait été censurée si on censurait comme suggéré. Résultats qques mois plus tard cette thèse devient de plus en plus crédible et meme probable ... Si on décidait de supprimer ce qui ne colle pas au consenus scientifique on risque parfois d'empecher la vérité de surgir aussi.

[@hugolouessard3914]

Très bonne vidéo. De mon point de vue, bien évidemment comme (presque) tout le monde le sait la liberté totale n'existe pas et ne peut pas exister, mais concernant la liberté d'expression plus particulièrement, vouloir le plus possible le droit de dire ce qu'on veut est contre-productif et altère de facto d'autres libertés. Si la liberté d'expression est incroyablement importante, il y a une limite (différente pour chacun bien sûr) au-délà de laquelle elle va avoir des conséquences dangereuses, mais aussi empiéter sur d'autres libertés. Par exemple, autoriser les médias à diffuser des fake news, diminue une liberté à laquelle on ne pense pas souvent : la liberté d'accès à l'information (les fake news n'étant par définition pas des réelles informations, mais selon les cas soit de la propagande, soit de la publicité, soit de la "manipulation mentale" visant à détourner les gens avec peu d'esprit critique, avec toujours derrière ça des intentions pas toujours bien nobles... Et surtout empiète sur un droit très important : le droit à avoir accès à une information basée sur la vérité, de qualité, et donc digne de confiance et à laquelle on peut se fier. Ce qui va nécessairement mener à des citoyens mieux au fait de la réalité, et donc plus à même de faire des choix éclairés et avoir une opinion solidement basée sur des faits réels. Par ailleurs, même parmi les médias qui ne diffusent pas directement des fake news, on peut voir que la majorité d'entre eux manquent clairement de rigueur, notamment au niveau scientifique. Préférant parler de politique, de polémiques, de confrontations idéologiques, ils laissent de côté la science, qui par définition est ce qu'il y a de plus proche de la recherche de la vérité, loin des questions éthiques, idéologiques, qui peut se permettre d'être objective (quand on parle d'études sans conflits d'intérêts) et basée sur une réalité démontrable, avec un protocole reproductible, etc... La méthode scientifique est ce qui permet le plus d'obtenir des vérités pures, loin de toute idéologie et absente de biais basés sur des intérêts personnels/privés, mais à la recherche de FAITS démontrables. Bien sûr je ne prétends pas que la science en général est parfaite, il y a bien sûr beaucoup de choses qui peuvent être améliorées, mais on trouve assez rarement des études basées sur rien, et purement à but autre que la recherche de la vérité. Elle ne s'encombre pas d'idéologie, d'éthique, d'intérêts personnels (càd financiers le plus souvent, ou d'influence, ou d'intérêts politiques). C'est ce qui en fait le meilleur socle de base pour l'information, et de loin. Seulement à partir de ce socle commun objectif, peut-on interpréter les choses, débattre de ce qu'il faut faire ou non, et avoir des débats sains. Selon moi, le droit à disposer d'une information fiable et objective, est plus important que le droit de raconter tout ce qui nous passe par la tête, surtout quand il s'agit d'élucubrations de personnes ayant perdu contact avec la réalité, ou avec des intérêts personnels dans la désinformation, ou pire quand il s'agit de personnes qui utilisent cette liberté d'expression pour exprimer leur haine envers des personnes ou groupes de personnes (ou des institutions) par exemple. Je préfère punir ce genre de désinformation, quitte à même l'interdire, que de sacrifier mon droit à disposer d'une information de qualité. Tout comme on a interdit les discours pouvant mener à la haine, à la violence ou à la persécution, pour de très bonnes raisons, on doit interdire la propagation de discours dangereux pour la santé publique, les discours visant à servir ses propres intérêts en mentant à toute la population, ou les discours contre la vaccination par exemple (je rappelle que le choix personnel de quelques uns, sur la base de croyances personnelles infondées, met en danger des millions de personnes, et surtout ceux qui pour une raison ou une autre, n'ont pas l'opportunité de se faire vacciner).

[@Ahasiim]

Ah ouais, t'en es là.... Au XIXe siècle, les libéraux ont eu ce genre d'arguments pour défendre le suffrage censitaire plutôt que le suffrage universel défendu par les conservateur.. Si ta vision sur la liberté d'expression a pu tant changer en un an, demande toi jusqu'où tu es prêt à la remettre en question et jusqu'où tu es prêt à influer sur l'opinion des gens (étant influenceur). Et au fait, relis Hannah Arendt, pas sûr que tu aies tout bien compris.

[@adrien8572]

Exactement mon sentiment !

[@greenwar2468]

En tant de crise c'est la politique du choc, on pense plus on agit

[@Di-Mi-TRi]

Je suis platiste par croyance et j'ai toujours pu discuter avec tout le monde. Ca dépend de chacun . Faut arrêter de se dire ça. C'est juste un rapport entre croyance et connaissance. Laissez les gens penser, douter, se questionner. Arrêtez de vouloir absolument mettre en avant ce que vous pensez être Votre mode de pensée. C'est dangereux... On s'aime malgres ma différence. Et si je préfère voir la terre plate, c'est mon choix, ca change rien a l'amour que j'ai pour ceux qui pense différemment

[@KnowledgableTrex]

Le problème c’est de choisir à qui on laisse le choix de décider quel contenu est à déconsidérer/censuré. On ne peut pas imaginer la laisser au peuple, puisque dans cet exposé, tu dit que certaines personnes sont trop influencées par leur croyances. Et je trouve qu’aujourd’hui, c’est autant vrai d’un côté comme de l’autre, quelque soit le débat. Au risque que l’on me donne un qualificatif en « -Iste », j’aimerais pointer du doigt les médias, comme tu l’as fait, mais aussi les pouvoirs publique, à qui cette radicalisation des opinions profite plus qu’aux individus, pour plusieurs raisons, que je n’ai pas le courage d’énoncer.

[@Stellar-Cowboy]

Merci pour cette histoire a-tipeee-que!

[@pierrebret1229]

La police de la pensée me fait beaucoup plus peur que n'importe quelle fake news :'(

[@YK36Deadezio]

L’ironie c’est que les deux sont lié

[@helenal.5285]

mais, les bonnes idées et les idées vraies, ca reste quelque chose de subjectif

[@wixsix2872]

Je pense que vous allez touché le fond à force de vouloir contraindre, faire du chantage, punir et censuré ce qui pense pas comme vous-même. Il y a une psychose autour du sanitaire qui est pas bonne du tout, ce jeux va vous retourner contre les protagonistes qui lance ça, Il y a pas d’absolues autour du masques, des injections arn et des confinements. Ces sont des sujet bien plus délicats et complexes que parle des platistes. Tu me paraissait quel qu’un de tolèrent mais la pensée totalitaire a fait son chemin en toi ce qui m’étonne un peu Mais t’inquiète le gouvernement est aussi complostiste que ce dernier C’est pas l’état qui peut parle de la vérité , c’est pas du dressages qui permet apprend à devenir sage et bon.

[@wixsix2872]

@Rose 25 y.o - check my vidéó oui tu es un bot?

[@Horizon24JCHampton]

Vidéo très intéressante. Et je profite du fait que tu parles de la Terre plate pour parler de la Chaîne Astronogeek, qui a fait plusieurs vidéos sur des sujets complots/débunk comme la Terre plate mais surtout les crops circles, il parle notamment du comportement des gens qui y croient et du danger que cela peut engendré sur la vie ! Hésitez pas à regarder ça c’est super intéressant et ça peut être un super sujet de conversation

[@Hardtekk06500]

Bref, tu m'as fortement déçu, tu as rejoint la bien pensance comme tous les autres allez plus jamais je regarde tes vidéos que j'aimais bien , ainsi que ton point de vue en général

[@promethee4467]

Pareille, je me suis désabo. La pensée unique ça vient bien 2 minutes. Pouvoir avoir une opposition d'idée c'est la base de la démocratie.

[@elmasolo676]

Le problème est que confier à une personne le pouvoir de décider si une information est correcte ou non et comme confier le pouvoir de vie ou de mort d'un juge sur un condamné. Où se place la légitimité ? Et surtout si on prend le parti de la censure, qu'est ce qui protège le peuple de la manipulation médiatique (ingénierie sociale ?) ? Aujourd'hui les média comme les politiques disent tout et son contraire. "La vérité historique appartient au vainqueur" et si on ose proposer une idée différente on devrait être muselé ? Peut être que dans chaque discours tout n'est pas noir ou blanc, que dans les conneries il y a des parts de vérités et que dans les discours étayés, certains éléments sont démontrés avec moins de rigueur et je ne parle pas des erreurs involontaires (erreur de protocole scientifique par exemple). Nous DEVONS avoir la liberté de décider par nous même en tant qu'individu conscient et INDEPENDANT intellectuellement (le raisonnement et l'analyse par soi même est enseigné dans nos écoles, pourquoi nous priverait-on alors de cette possibilité après ?). Et accepter que l'on puisse se tromper et les autres aussi. Qu'une idée n'est pas figée, qu'elle évolue et que c'est souvent comme ça qu'on "tombe" sur la "vérité". C'est entre autre comme ça que fonctionne la science. Je pense que le problème est ailleurs et qu'il est plutôt question d'éducation et de comportement. L'indulgence disparait de plus en plus et le droit à l'erreur aussi. C'est triste et dangereux.

[@arcturus2107]

C'est intéressant d'avoir un point de vue moins tranché sur ce sujet. En revanche quand tu fais le parallèle entre les pratiques de Tipee et celles de KZbin/Twitch en disant "qu'en toute logique il faudrait également fermer ces comptes" (je paraphrase), tu oublies que des alternatives viables existent pour Tipee, mais KZbin et Twitter sont dans des situations de monopoles. La preuve, des créateurs parfois précaires peuvent migrer sur Utip relativement facilement, mais où poster ses vidéos si ce n'est pas sur KZbin ? Du coup ça n'est pas contradictoire de quitter une plateforme à cause du contenu qu'on y trouve mais de rester sur une autre similaire dont on dépend. Chacun milite simplement pour ses idées à la hauteur de ses moyens.