Мозг и его функции. Татьяна Черниговская

[@brain-and_science]

Подпишитесь на обновления канала, чтобы не упускать полезные знания!

[@Suleymanliyev-ir6xi]

@@brain-and_science 🇦🇿🖐️💖

[@ludas555]

Татьяну Черниговскую нужно на руках носить за то, что она честно признаётся в том, что наука очень мало знает о реальных процессах, и что сплошь и рядом неизвестность с вопросами. Те, кто не перешёл границу между ортодоксальными знаниями и фундаментальными, к последним приближаются единицы, те не услышит Татьяну Владимировну. Хорошая теоретия о том, что мозг творит информацию, и безусловно будет масса сторонников, она просто очаровательная. Только в разных научных организациях, которые занимаются исследованиям психики, разные, а порой и противоположные представления. Проходят теории в тех структурах, которые названы главными. На деле, одни убеждены в одном, а другие абсолютно в ином противоположном. Остальных, кроме общепринятых представлений, с "ненаучным" представлением не пускают на общепринятую площадку. Кто в рамках общепринятых теорий, те - свои. Кто имеет иное представление , те не наши, те невежды. А может у "НЕВЕЖДЫ" более лучшее представление, которое приближает к реальным представлениям? Такая ситуация, когда вчера был на коне, а сегодня противник - на коне, имело место в истории науки и имеет сегодня. Я не имею в виду уровень общепринятых знаний, где общество далеко от науки, комментарий касается всех специалистов науки. До 1980 года в общепринятых знанях все знали слово "микромир", никто и не мыслил по иному. Но проблемы не только не решались, но и приблизись к состоянию невозможного решения из-за множества вопросов. И вот с легкой руки Э. Дрекслера в область науки врывается новое "наномир" с 1980 года, и заменяет термин микромир. Для общества возникла новая область, а про микромир в народе быстро забыли, ибо наномир воздвигнут на первое место. Если бы это прибавило знаний и решений. В науке стали копаться в наномире, когда проблемы наблюдения возникают с микро-размеров. В реальности случилось наоборот - наномир поставил ещё больше вопросов, чем было до этого. Ещё дальше физика отлетела от реальности, утратив физическую сущность. Явление от перемены названия реального смысла, увы, не меняется. Теория - это иное НЕреальное представление, в отличие от реальных процессов, которые окружают нас. В теории мозг творит информацию, а в реальности - это не его функция. Мозг в реальности не воспринимает знание и не конструирует мир. Конечно, этот факт противоречит теориям. Это противоречие можно зафиксировать в реальном опыте, который неосознанно и часто имел место в жизни людей, но оставился непонятными. К сожалению, теория смотрит на вещи мнимой и ложной стороны. Есть сегодня научные организации, которые раскрыли смысл подобных опытов. Но пока лидируют теоретические представления, которые напрочь отрекаются от реальных фактов, ломающих теоретическое представление. В науке действует негласный закон отбрасывать такие факту на свалку ненаучных. Сознание людей функционирует теоретически, и личность слепа перед реальностью. Это самая большая преграда для осознания прямой реальности. Категорически нельзя запрещать развитие теории, они должны исчерпать все свои возможности, чтобы после открылись для людей реальность в прямом виде. По иному - невозможно.

[@user-raf]

Спасибо.

[@brain-and_science]

Благодарим за комментарий!

[@ИСКУССТВОЖИЗНИ]

Благодарю ВАС!❤🔥👍

[@brain-and_science]

Спасибо за ваш комментарий! Желаем вам приятного просмотра!

[@Suleymanliyev-ir6xi]

🖐️🇦🇿. Это. Правильно

[@Suleymanliyev-ir6xi]

База. Гладовка. Мозга. Задним. Части. Черепа. 🇦🇿🌍

[@LeonidObninsk]

Татьяна Владимировна 👏🏼👏🏼👏🏼🥰 со свободой воли у нас чего!? Да мы создали Нейросети, чтобы они "давали подсказки. Туда и следуем 🤭 пойди туда, не знаю куда... А потом что, да опять сгенерируем 🤓👌🏼. Выбор каждого...

[@ludas555]

Действительно, теории по определению невозможны без метода тыка, или слепого метода творения. В том числе и без теоретического направления - пойди туда, не знаю куда .... Какова реальность нашей логики, таковы и наши результаты. Теории освобождат нас от думания. Только опыт позволяет шагать и держаться за верёвочку, чтобы не утратить курс к реальной цели. Но когда реальность полностью закрыта теоретическими представлениями и уже давно не просматривается за ними, то нам остаётся свободный выбор только среди теоретических конструкций. И этот выбор давно сделали наши предки. Реальность иногда милует нас, и подсовывает под нос реальный факт в наших экспериментах. И логически мы сразу отворачяиваемся от него, боясь уйти с пути теоретического убеждения. Когда нам комфортно, то это вроде классно... А когда .... ? Авось что-то снова выдумаем, если обойдём беду...

[@LeonidObninsk]

@ludas555 выбор и есть выбор 🤓 какая разница, сейчас, какой выбор делал кто-то? Предки сделали, а мы? 🤔 Нам, видимо нужна Нейросеть 🤭, чтобы сделать выбор...

[@ludas555]

@@LeonidObninsk И я о том же. Только вы с теоретических позиций, а я с позиций прямых наблюдений в опыте. Кто имел возможность прикоснуться вниманием к опыту, тот поймет о чем речь. Каждый имеет право на свой выбор, и мы должны уважать его. Там, где Т.В. озвучивает вопросы, вы уверенно уже утверждаете. Не мы, и не предки не создавали нейросеть. Теория может нарисовать любую картинку, которая отличается от реальности. В опыте прямо наблюдается, что нейросеть в мозгу, это не наша заслуга, это организм позволяет нам создавать базу для хранения продуктов нашего мышления. Процесс создания нейтросети не подвластен нам. И этому есть прямые подтверждения. Вот хочется рассказать о реальном опыте, подбираешь слова. И эти слова в опыте показывают вид реального явления, а согласно теории - у нас перед очами возникают иные картинки. Действительно - нейросеть в мозгу помогает нам сознательно ориентироваться. И вопрос - а где мы ориентируемся? Или в реальности, или в нереальных конструкциях, которые сотворили сами, не имея возможности наблюдать в данный момент напрямую явление, которое всеми своими признаками доказывает, что есть такое явление, но мы не знаем о нём ничего. И выбор у нас свободный: или мы дальше развиваем теории, чтобы сохранить свои убеждения, но закрываемся от реальности; или открываем очи навстречу прямым явлениям в опыте. Здесь убежденные люди скажут, что этого не может быть. Правильно, этого не может быть в рамках той или иной теории. Но сколько мы должны убеждаться, что реальность иная, чем наши представления? Так, что вы правы - выбор за нами. Мы ждём новые теории от ученых фундаментального уровня. Но, не имея их практики, мы никогда не поймём всю силу адского труда ученых для того, чтобы из нереальных пазлов, создать новые конструкции нереального характера. И нас в этом подгоняют те беды, которые являются результатом нашей деятельности. Когда мы поймём, и это случается через опыт, что в сознании мы должны вкладывать не нереальные знания, а объективные данные о реальности, тогда мы выйдем из проблемных состояний. А пока нейросеть со всем её содержимым не выпускает нас из иллюзий, закрывая полностью окружающую объективную реальность. Нас долго учили так выживать...

[@LeonidObninsk]

@ludas555 🤭 куда уж мне... Слишком много букв. Читать вряд-ли стану, по честному. Благодарю за уделённое внимание и оценку моих действий 🙏🏽🤩.

[@ludas555]

@@LeonidObninsk Судя по вашим комментариям, вы прибедняетесь. Вы довольно хорошо ориентируетесь в информации. Не хотите, не читайте, всегда уважаю чужой выбор. Когда-то я то же так считала, пока не осознала. Это теории живут не одну сотню лет и они понятно, что в кратком виде, что в полном. Но всегда всё новая, будь-то идея, будь-то констатация событий из опыта - это всегда не короткий материал, ибо обещство без исключений требует чтобы было дано понятие по каждому слову и словосочетанию Тем более, что за словами в новом лежит иной смысл, чем тот к которому привыкли и в котором убеждены. Исследователи стали заложниками основного негласного закона в науке - не обращать внимание и отбрасывать факты, которые противоречат или разрушают убеждение. Это происходит автоматически и неосознанно. Благодарю за дискуссию.

[@Suleymanliyev-ir6xi]

Сеть. Через. Енерги. Поступает. 🇦🇿

[@Сергей-11-11]

Естественный интеллект всего лишь механизм, да, начинающий циклы и завершающий, но, творчество прерогатива Человека и инструмент для этого философия. Только после философского творческого Желания ( как не странно, именно Желание приводит каждого в материальный процесс), появляется задача, в механизмы естественного интеллекта к реализации. Однако, механизмы естественного отбора, где внешнее воздействие вызывает реакцию локального образование в пространстве, что вполне закономерно для механики материальных процессов. Материя как процесс со своими законами, и Общество людей, где, приходящий в материальный процесс человек, сталкивается как с законами материальных процессов естественного отбора, так и получает помощь Общества, начиная от принимающей части Общества, семьи или приюта. Нужны истоки, основы, образования материальных частиц, а затем, сложных образований из этих частиц с обоснованием законов получающихся в этих процессах, и физикам без философии механики материальных процессов ....... . Однако, философам без фундамента физиков ( материи как процесса со своими законами), опирающихся на конкретику причинно следственных связей которые, или только на которые опирается естественный интеллект, сложно взглянуть на процессы со стороны, а на что взглянуть то, коли ничего нет. Вероятно, нужен иной фундамент для осознания окружающей действительности? и самое основное, Осознания Обществом людей себя как Общество.

[@ludas555]

Вы очень правильно обозначили некоторые задачи, которые стоят перед обществом. Подобные желания были и у наших предков. Вы правы, что нужен иной фундамент для осознания окружающей действительности. Татьяна Черниговская, одна из немногих из фундаментальных специалистов прямо утверждает, что нужно менять общепринятые парадигмы (этот канал существует уже три года). Сегодня многие понимают, что мы оказались в пространстве нереальных знаний. Обозначить желание или цель выйти из лона парадигм сегодня не сложно. Со своих позиций она заявляет, что нового пока не видать. У неё невероятно обширный кругозор в сфере разных парадигм. С этих позиций сложно увидеть новое, которое за пределами парадигм. По природе своей личность не может понимать того, чего не закреплено в сознании. Со многих экранов звучит признание о том, что нужно менять парадигмы. Но как? Нужно искать там, где подошли к опыту. Опыт возвращает в реальность. Мой наставник с 80 годов призывает специалистов вернуться к опытам, в котором предмет разговора проявляется в прямом виде. В экспериментах, к сожалению напрямую невозможно наблюдать предмет разговора, и в нём много тайн. В экспериментах мы наблюдаем рождение всё новых и новых вопросов. Трудно людям по природе понять то, с чем они не сталкивались реально. Могу сказать, исходя из опыта, с которым мне пришлось встретиться, в состоянии убеждений люди не видят и не слышат ничего вокруг из явленного, ибо образы убеждений выскакивают первыми перед нашими очами, закрывая от нас реальность. Помните, смотрю в упор и не вижу, слушаю рядом и не слышу. Это как в кино, когда ты подготовленный к просмотру по некоторым эпизодам. Всё остальное ты может смотреть и слушать и не замечать длительное время. Кто имеет опыт в суггестивной практике, тот поймет о чем речь. Вам браво.

[@Suleymanliyev-ir6xi]

Смерт. Может. Создать. Время. Или. Жизнь. 🇦🇿🌍

[@Владимир-к2ш6ц]

Когда они говорят о теории мозга,это не удел академии медицинских наук,это биофизика,

[@brain-and_science]

Спасибо за комментарий!

[@ludas555]

Владимир, Вы, наверное не в курсе, что именно в биофизике, учеными мирового уровня, было озвучено о том, что ни одна научная теория не подтверждена в реальности. Что открыло для общества факт того, что наши знания являются нереальными (Татьяна Владимировна позже начала озвучивать о реальном состоянии знаний). И это признание в биофизике вписано в научные источники высшего уровня черным по белому. С этим признанием было сказано, что ученые должны извиниться перед обществом за фальсификацию в знании. Кроме единичных признаний, призыв не был поддержан. Это теория опровергаема априори, а реальные факты никогда не были опровергнуты в обществе. Ни один уважающий себя теоретик не опроверг это открытие в биофизике, ибо не хватило мужества чтобы опровергнуть реальность. Это на общем уровне может быть любое мнение, которое не повлияет на научную теорию. В науке недопустимо такое разноголосие. Различные научные сферы самостоятельно давно утратили свою состоятельность, и сегодня каждая сфера в большей степени поддерживается за счет теорий из других сфер и этим выживает. Под словом парадигмы наука скрыла нереальные знания. На фундаментальном уровне нет таковых, которые бы не знали, что парадигмы нужно менять. Зато на общепринятом уровне восстают в полный рост против замены парадигм, ибо они легли в рождение разных публичных мнений. Убери парадигмы, и многие публичные люди останутся ни с чем. Вот главная преграда для формирования опыта и знаний в реальном деле. Сложность заключается в ином - в людей несложно вложить убеждения с определенным интересом, что они по убеждению примут за реальность. Но беда лежит дальше - невозможно выжжечь убеждение у людей системы общего образования, если у них нет реального опыта и если это убеждение позволяет им реально выживать в борьбе. Не вложить в сознание одновремено и теорию, и реальное представление об одном и том же. Природу людей не обманешь и не обойдёшь. В науке ещё ни одна теория не смогла объяснить магию появления беды, патологии и найти против них решение. Между теоретическими обещаниями с надеждами и между бедой, на которую они направлены, существует пока пропасть, через которую реально перейти невозможно. Конечно можно бороться с результатами, с бедами, с патологиями, подметая их от глаз долой. Но здесь мы видим сразу больший рост проблем. Невозможно изменить процесс их возникновения, ибо он выскользнул из под наблюдения. Теории не могут раскрыть эти процессы и не могут объяснить их, ибо для теорий заложены иные принципы. Простите, не хотела вас обидеть.

[@Владимир-к2ш6ц]

@ludas555 а вы и не обидели,просто вы иначе представляете функцию теорий это не закономерность а комплекс элементов порядок и функции которых можно оспаривать но они существуют,в данном случае когда речь идёт о теории функциональных систем П.Анохина, реч идёт о крейсере о своеобразной основе,а теории К.Анохина это лодочки,и по моему субъективному мнению К.Анохин застрял в рутиной работе,ему нужна не новая теория а новый взгляд, если обратить внимание на организацию труда П.Капици то он специально выслушивал студентов, чтобы не погружаться в рутинность и рассматривать иные взгляды

[@ludas555]

@@Владимир-к2ш6ц Уважение Вам. Любое мнение всегда заслуживает внимания, и неважно, правильное оно или нет. В первом случае продолжаешь движение, а во втором - корректируешь направление. Чтобы не было искушений, скажу из личного опыта, что теориям свойственна закономерность дабы удержать гипотезы, а в реальности существуют правила явлений. Чтобы понять, нужно зреть в корневой смысл слова. Если вы исследуете древние трактаты, и сможете прийти к корневому смыслу авторских слов, которые далеки от современных понятий, то сможете прийти к подобному пониманию. К.Анохин вошёл с головой в науку, и ему сложно выйти из убеждений, он преданный до "мозга костей" специалист. Люди живут тем, что в них вложено, и выдано за реальность. Но его вклад в теории просто неоценимый. Чем дальше развивается любая теория, тем больше проявляется её несостоятельность, такова практика развития теорий. Он выбрал сам свой путь. Если бы не он, то застряли бы теории на своё прошлом. Прошлое сослагательного наклонения не приемлет. По-видимому, это его путь. Чем больше она развивает свою теорию, тем более она становится несостоятенной. Не только Анохин погружён в рутинную работу в теориях, а точнее в рамках идеологий. Это участь всех теоретиков. Сколько не рассматривай теории и не перекладывай их, реальность не откроется. Не может любая личность по своей природе рождения воспринять ничего выше, чем своё мнение (за реальность принимается нереальность) или точка зрения (то, что фиксируется напрямую через опыт). А в идеологиях опыт с давних времен, позабы, позаброшен. Владимир, как-то не по правилам Ютуба нам вести дискуссию между собой. Обычно нужно вести диалог не в чужом пространстве, а между собой на своих территориях.

[@ludas555]

@@Владимир-к2ш6ц Да, и пожалуй, нужно сказать ещё о главном. Сегодня люди имеют свободный доступ к любой информации, и все наслышаны о проблемах во всех сферах без исключения. Со стороные всегда специалистам видней и более понятней о внутренних проблемах. Да и не можем мы забывать, что глобальные открытия в ту или иную научную сферу превносили ученые со стороны, а не из своего круга. Никто не смог обойти это правило. К.Анохина нужно благодарить, ибо он вызывает огонь на себя, пытаясь довести теории до логического конца, где теория полность утратит физический смысл. Тяжело дело делать, когда вокруг все информированные, и пытаются критиковать дело. Если вчера критиковали просвещенные люди, то сегодня критикую большинство тех, кто не нюхал нутро научной сферы.