Двести лет назад стреляли НЕ ТАК!

[@DuStKalle]

Очень продуктивный формат дискуссии. Истории с комментами специалиста. Мне в своей практике не раз приходилось комментировать "теоретиков" матюгами, так что ценю деликатность Костантина ;-)

[@dmitrbondar7814]

Посмотрел там,посмотрю и здесь! Хороший ролик можно и два раз глянуть!))

[@user-qe5wy6qw9s]

Откуда у тебя столько свободного времени? Бездельник что ли?

[@dmitrbondar7814]

@@user-qe5wy6qw9s ну у тебя же есть время написать туповато,хасоватый коммент,а меня есть время посмотреть интересный ролик)

[@Roman_Greek.]

Отличный тандем, интересный выпуск.

[@yurymatveev6092]

Спасибо, класс!) Ждём следующих выпусков!)

[@lkpxml8124]

Спасибо большое за интересный сюжет!

[@ДмитрийШулепов-х5ц]

Благодарю за очень интересный экскурс в XIX век, однако хотелось бы в будущем больше технических деталей. хоть в таблицах либо наименование модели оружия, по которой в инете можно найти его характеристики. Ждем новый дискуссии...

[@putinugend]

Спасибо за лекцию. Есть парочка дополнений: 1) пуля к мушкетам a-la Brown Bess не болталась в стволе: она оставалась завернутой в бумагу, что играла роль и пыжа, и обтюратора. Пуля не болталась в стволе, пусть даже обтюрация очень была так себе. 2) стрелок из мушкета не мог толком прицелиться, так как перед непосредственно выстрелом отворачивал лицо от искр, летящих с пороховой полки.

[@mozhetbahnem]

1. Пуля не всегда была именно завернута - в частности, при выполнении приема "сплюнь пулю в ствол" она часто отделялась от бумаги в процессе. Да и вообще солдатикам было проще брать пулю поменьше - чтобы свободно падала по стволу вниз. 2. Не все отворачивались.

[@samratbodhisatva9227]

Спасибо за видео, обоим лекторам. Интересно обратить внимание, на то, что более точной всегда считалась устаревшая система! Болтовая против полуавтоматов, дульнозарядная против казнозарядной.

[@user-car.468]

Спасибо за ролик, понравилось!!

[@lemmy7724]

Было очень интересно, спасибо !

[@vladimiriashvili7471]

Железо легче свинца, поэтому железный колпачок, обладая меньшей инерцией, при выстреле приобретает большее ускорение и вдавливается в углубление свинцовой пули, обеспечивая ее распор в нарезах. Впоследствии было установлено, что углубление само по себе достаточно для распора пули и от колпачков отказались. С появлением более мощных порохов сказался эффект разницы скоростей, когда металл задней части пули движется чуть быстрее металла в передней части, как следствие пуля чуть уменьшается в длину и увеличивается в толщину, что обеспечивает плотное прилегание к стенкам ствола и врезание в нарезы. Появилась возможность делать пули с плоским донцем.

[@ИванГорелов-ц2ш]

Интересно вас послушать

[@stuffz888]

Спасибо!

[@Dingo__69]

Андрей, вы и Константин путаете стержневую систему Тувенена и систему Дельвиня с разбиванием круглой пули об края зарядной каморы. Система Тьерри - доработка системы Дельвиня с приделанным к пуле просаленным обтюратором (фактически пыжом) который и шел по нарезам. Пуля Минье и аналогичные расширялись под действием пороховых газов. Вариаций на эту тему было много, и с железным колпачком, и с деревянной пробкой. Потом выяснилось, что и без всяких вставок, при наличии углубления сзади, пулю нормально расширяет. Там даже цесаревич Александр Николаевич (будущий Александр 2) тоже что-то изобретал. Кстати, Вы забыли упомянуть винтовку Холла обр. 1819 г. Кремнёвую (а потом и капсюльную) казнозарядную систему, выпущенную в различных модификациях 23500 шт., причём последняя модернизация датируется 1843 г.

[@AndrewUlanov]

Про Холла как-нибудь отдельно расскажем :)) ""The M1819 rifle was beautifully engineered and worked reasonably well. It was reliable and produced a vastly higher rate of fire than any musket of the period, all with the superior accuracy of a rifle. That said, troops found firing the M1819 unpleasant due to gas leakage around the breechblock. Although detrimental in many respects, gas leakage served to rid the action of powder fouling, enabling 20 or 30 shots before cleaning vs. 3 or 4 shots for a muzzle loading rifle. However, the firer received the escaping gas in the face and downward toward their trigger hand, something most could simply not get used to. As a consequence, M1819 rifles mostly sat in storage."

[@YurySamusenko]

"Пуля Минье и аналогичные расширялись под действием пороховых газов." Да расширяло но не сразу и был прорыв газов, что не маловажно. То есть вроде как есть стабилизация пули есть но скорость ее низкая, да еще я подозреваю низкая повторяемость, изза чего прицельный огонь на дистанции 100-150 метров вряд ли возможен, я бы это сравнил со стрельбой из гладкоствола с парадоксом. А если не использовать парадокс то пуля прицельно летит не дальше 60 метров.

[@YurySamusenko]

Космическое видео. Про ошибки дистанции и ветровой снос спасибо.

[@vyacheslavkondrashov7819]

Спасибо.

[@владимирСузановский]

Был еще не так давно 107мм нарезной миномет , мины которого работали в общем то как пуля минье Вообще у минометов проблема не в прорыве газов (там зазор в 0.2мм) , а в центрирование мины , скорей всего так же было и в дульнозарядных ружьях . Рассказывая о высоте траектории в 37м на 1000м , надо держать в памяти что у "трехлинейки" подобная высота была где то на 1600м и кстати свол у нее был раза в полтора длинней , как то ведущие забыли что его длина меряется в калибрах. Поговорка про кошку имеет аналог и у англичан -"a word warmly said gives comfort even to a cat" , то есть имеет отношения именно к кошкам.

[@flyingarrow6672]

скорость пули из мушкета была если класть пыж на заряд под пулю и второй на пулю около 450 м/с. Скорость 300-350 м/с была у незапыженных зарядов когда солдаты ради скорострельности пренебрегали запыживанием ради скорострельности вообще не пользуясь шомполом.

[@mishutkabolshoi3917]

На мой взгляд, энергетики черного пороха очевидно просто не хватает вытолкнуть воздух из ствола со сверх звуковой скоростью, волна уплотнения создаёт очень большое усилие.

[@urijbondar8790]

Спасибо, как всегда познавательно. Остаётся только добавить, что и сейчас для лёгкого стрелкового оружия наиболее эффективным огнём считается т.н. "кинжальный", на дистанциях 1/10 от прицельного. Тут скорее дело в психологии и обученности личного состава, нежели в ТТХ оружия. Не зря же после самой большой войны промежуточный патрон вытеснил винтовочный из роли основного

[@AndrewUlanov]

Патрон НАТО 7,62х51 мм с баллистикой .30-06 с недоумением смотрит на вашу последнюю фразу :). (P.S. "Если шо", патрон 5,56 -не промежуточный).

[@urijbondar8790]

@@AndrewUlanov , ну зачем Вы так... Чего там 5.56, уже в ходе Второй Мировой стало понятно, куда ветер дует. Что немцам, что советам, что даже американцам с их М1 Карабин. Потом, конечно, кое-кто сбил с пути и пантылыку себя и деловых партнёров. По причине интриг, психического расстройства в одной юго-восточной стране и боязни вражеских танков в западной Европе. Но в конце концов, все ж взялись за голову... 308 нынче заряжают в автоматы или по бедности, или по причине очень специфического ТВД. М14, кажется, стала самой коротко живущей винтовкой на вооружении пехоты США. Что до 5.56 не промежуточный... тут мне кажется, больше вопрос к сложившейся терминологии

[@AndrewUlanov]

@@urijbondar8790 1) Вообще-то как раз американцам не стало, М1 - это "оружие второй линии", PDW - по-современному, а немецкий "штурмгевер" в 45-м их специалисты оценили как неудачный эрзац людей, не сумевших сделать нормальную самозарядную винтовку. Что касается .308, он использовался в не только в М15, но и СЕТМЕ/G3, FN FAL, которые сложно назвать неудачными, мало распространёнными и короткоживущими :) 2) Что касается 5,56, то даже не заостряя вопрос, какой патрон американцы могут назвать "промежуточным", между, например, винтовочным 22 лонг райфл :) и револьверным .44магнум достаточно заметить, что его происхождение вполне себе винтовочное - от патрона 6-мм Ли-Нэви и горячих "свифтов" 30-х на его базе. это совершенно отдельная и чисто американская концепция, которая развивалась без всякой оглядки на идеи каких-то нам немцев, к которым в США относились весьма пренебрежительно - и не без оснований.

[@urijbondar8790]

@@AndrewUlanov , писал много, с фактами и цифрами, слегка обидными шутками, но понял бессмысленность. Вы ж как специалист за всё в курсе. Давайте на круг - где сейчас все эти Battle rifle? Последние лет эдак 30. А о промежуточности, как я и сказал, вопрос классификации. С уважением

[@AndrewUlanov]

​@@urijbondar8790 Я ничуть в курсе не за все, но вот смотрю на новые конкурсы армии США и вижу, что перспективным патроном там считается 6,8 × 51 мм SIG Fury, под который делается XM5 на замену М4. У вас какая-то другая информация, что американцы сейчас делают на перспективу? При этом, повторюсь, он меняет не "промежуточный", а вполне себе винтовочный патрон. Можно, конечно, крутить классификацию как угодно, но история развития патрона .223 однозначно "винтовочная" и, как я уже сказал, идет еще от патрона 6-мм Ли-Нэви конца XIX века, когда Хуго Шмайссер еще в детский сад бегал :)

[@mishutkabolshoi3917]

В точной стрельбе с механическими прицелами большое значение имеет правильное совмещение мушки и целика или диоптра.

[@Pushtun_174]

Услышал что пуля шла на высоте 34 метра и летела 5 секунд, сразу вызвало ассоциацию. В ноябре 2009 года Харрисон Крейг участвовал в операции объединённых сил в Афганистане. В ходе боя с боевиками, используя винтовку L115A3 Long Range Rifle и с расстояния 2475 метров ему удалось двумя выстрелами уничтожить двух талибов-пулемётчиков. Пули, выпущенные Харрисоном из снайперской винтовки L115A3 Long Range Rifle, достигли своей цели примерно через 6,017 секунд полёта, при этом их скорость упала с 936 м/с до 251,8 м/с, а вертикальное отклонение составило около 120 метров. Прицел использовался Schmidt & Bender 5-25x56 PM II LP. Вот как-то терзают меня смутные сомнения, ибо читая очень давно на форуме снайперов, данный прицел не дал был вертикальных поправок на столько. Так что есть тема для следующей передачи - стрелковые легенды 20 века. Мифы 21 века.

[@Garbid]

Кратность уменьшить и корректировать по фонтанчикам

[@lubbertdas5902]

34:42 - это не Минье, это пуля Петерса.

[@АлександрРусаков-ц6т]

а можно про 2WW и снайперов

[@ВасилийСоколов-э2й]

Ещё не сказали, что до принятия на вооружение капсюльных винтовок стрелок в момент выстрела (зажигания пороха на полке) отворачивался, чтобы не повредить глаза. Думаю, что это тоже влияло на меткость

[@user-kg2ez1eg2y]

В британском сериале "Мушкетёры" есть сцена когда во время выстрела опускают голову прикрывая полями шляпы глаза от пороха

[@ПавелКынев]

Тяжело смотреть. Очень много исторических допущений. Начало стрелковой революции в 19 веке, это переход на капсуля. Это позволило уже в 1847г. создать и запустить в производство игольчатую винтовку Дрейзе. Потом уже массовый переход на нарезные ружья, благодаря пулям Минье и расширении пуль системой Тувенена. Доминирование стрелков англии и франции в Крымскую войну это исторический факт. Уже в полевых сражениях это приводило к очень тяжелым потерям среди офицеров. Яркий пример, это гибель Нахимова в ходе обороны Севастополя от попадания пули в голову с большой дистанции. И т.д.

[@AndrewUlanov]

1) Винтовка Дрейзе была предложена в 1827 году, принята на вооружение в 1840-м, но поскольку считалась секретной, повлиять на прогресс ей поначалу было сложно. К тому же, как уже упоминали, это далеко не единственная казнозарядная система первой половины XIX века и даже не самая удачная из них. 2) Исторические факты принято подтверждать фактами, а не "итд". Вы можете привести точные данные о тех самых " очень тяжелым потерям среди офицеров"? Или о том, кем и с какой именно дистанции была выпущена смертельная для Нахимова пуля? Например, для Альмы вики дает цифры Потери русской армии - 1801 убитых (в том числе - 46 офицеров) и 735 пропавших без вести (в том числе - 7 офицеров). Потери британцев - 374 убитыми (в том числе - 26 офицеров). Делаем из этих цифр вывод, что русские стрелки выбивали британских офицеров лучше, чем наоборот? И что британцы со своими новыми винтовками никуда толком не могли попасть :)

[@АлександрРусаков-ц6т]

по бутылкам, точно помню тройкой 12кал, 30-50 м с учетом выпитого, пулей хрен попадешь) прекрасно понимаю

[@dubovoy52]

Понял только одно, что в девятнадцатом веке тоже стреляли. Видео для очень больших специалистов.

[@mishutkabolshoi3917]

Не учитывают то, что стволы гладкоствольных военных ружей были намного толще, и пороха сыпали раза в три больше чем в современные ружья. А прорыв газов уменьшался тем что в качестве пыжа забивалась гильза.

[@54SIBIR54]

С ружей 12 и 20 калибра на 350 метров стреляли с высокого берега по мосту пулей. То ещё увлечение: стреляешь, смотришь на воде недолёт. Задираешь ствол и снова и снова.

[@АндрейОсинов-х4ц]

Задирать надо сильно, при этом "мишень" не видна. Ну если она не мост.

[@54SIBIR54]

@@АндрейОсинов-х4ц Так и есть. Здесь ещё фактор, что берег на несколько метров выше моста.

[@АндрейОсинов-х4ц]

@@54SIBIR54 Я в своё время "осваивал" большие дистанции. У нас был случай, когда при большом количестве свидетелей, лося добыли одним выстрелом с 250 метров. Вот с 250 я по стволу дерева попадал точно, но по ростовой фигуре низил.

[@GrossfaterM]

Отличный познавательный выпуск. Но - раз уж вы сперва условились обсуждать значимые этапы в развитии огнестрела в течение XIX века, удивлён, что вы уцепились именно за массовое внедрение нарезных стволов в армиях, ни слова не сказав об открытии и внедрении ударных составов и, как следствие, капсюлей. А тут и увеличение скорострельности, и точности стрельбы - и т.д., и т.п., по сути, первый шаг к унитарному патрону. Но, повторюсь, выпуск отличный.

[@Юрий-ц5ъ2ю]

Плохо что вставленные картинки абы как никак не обговорены, а там есть весьма примечательные.

[@HeHaBucTb.]

Начало стрелковой революции это Бородино, после которого до белых бван наконец-то дошло что не надо корчить из себя мильтиадов в бою со стоящими в обороне русскими фузилерами. Не прошло и полтора века. Связка штуцер Тувенена и фузея Нейслера были пока только авансом, но студент так и не понял что после этого аванса в его доме заиграет музыка но он ее не услышит.

[@YurySamusenko]

Ничего не понял но очень интересно.

[@ilsurich265]

я думал 2 часть вышла ))

[@blackzealot80]

Вы забыли влияние неодинаковости пороховой навески. Весов с тысячными долями грамма не было

[@Belomor2Kanal]

Зритель очень желает узнать про обстановку со снайпингом у бритишей перед Первой Мировой.

[@AndrewUlanov]

Мы уже делали с Константином ролик про историю снайпинга. Кратко - до ПМВ снайперов в современном понятии практически не было, культивировалось (и в армии и у гражданских спортсменов) просто меткая стрельба.

[@allradd]

Какие 300 ярдей.. удивляете. 1000 … 1200 ярдей, как на картинке с соревнований- у вас на заставке

[@dmitrijvolkov4047]

Парни, возможно, не прав, революция началась со способа воспламенения пороха.

[@alexanders7307]

Странно, что Константина удивляет, как это морскими перевозками в Крымскую тащили больше и дальше, чем по суше. Морские перевозки тем и хороши, что они дешевле, на порядки грузоподъёмнее, а в то время ещё и нередко быстрее.

[@ak__4763]

Ролик крутейший!! Но зачем вы юзаете долбаный хромокей. Такое впечатление, что вас ножницами из бумаги вырезали😁😁😁. Потратьте пару тысяч, привлеките жён, что бы они вам сделали фон со вкусом и смотреться это будет в сто раз лучше, чем это аниме-шоу с хромокеем или фоном который даёт скайп)))) Детский сад)))) (С) Мамкиндизайнер)))

[@AndrewUlanov]

Знаете, я о-очень нежно люблю предложения в стиле "потратьте пару тысяч, сделайте лучше". Особенно когда смотрю, например, на бусти, где желающие поддержать наш канал могут разориться ажно на 200 рублей. Вы вот лично не подскажете, почему мы получаем так много советов "как потратить ваши деньги чтобы нам было лучше" и так прискорбно мало денег, которые мы могли бы потратить, чтобы вам всем стало лучше?

[@ak__4763]

@@AndrewUlanov я специально написал борзо, что бы Вы обратили внимание. Обязательно подпишусь на Бусти. Дело то вы делаете правильное и оверинтересное. Жена то есть?)))))ну и где ссылка на бусти в описании???)) как вас поддержать то?

[@AndrewUlanov]

@@ak__4763 В описании канала :) Для поддержки в рублях: boosty.to/ulanov Для поддержки в $: www.patreon.com/user?u=79229887 Жена есть, но её рабочее время как бы не дороже моего :))))) так что для начала подождем окупаемости хотя бы новой ткани для хромакея с али :)

[@ak__4763]

@@AndrewUlanov подписался. Котэ просто огонь👍👍👍. Очень красивые

[@kitkat4406]

Много лишней воды и тумана,и бла бла не посуществу

[@zlody14]

Да. Так всегда. Но все равно интересно.