MQ1 - Spettro del corpo nero e costante di Planck (1900)

La mia Playlist di MECCANICA QUANTISTICA
MQ1 - spettro del corpo nero • MQ1 - Spettro del corp...
MQ2 - effetto fotoelettrico • MQ2 - L'interpretazion...
MQ3 - effetto Compton • MQ3 - Effetto Compton:...
MQ4 - moto browniano • MQ4 - Il moto Brownian...
MQ5 - la quantizzazione della carica elettrica • MQ5 - Millikan e la qu...
MQ6 - l'atomo di Bohr • MQ6 - L'atomo di Niels...
MQ7 - Esperimento di Franck ed Hertz • MQ7 - Esperimento di F...
MQ8 - La pazza ipotesi di Louis de Broglie • MQ8 - La pazza ipotesi...
MQ9 - Esperimento di Davisson e Germer • MQ9 - Esperimento di D...
MQ10 - l'Equazione di Schrödinger • MQ10 - l'Equazione di ...
MQ10/1 - Ricavare l'Equazione di Schrödinger • MQ10/1 - Ricavare l'Eq...
MQ11 - Principio di indeterminazione di Heisenberg • MQ11 - Principio di in...
MQ12 - Esperimento di Mach Zehnder • MQ12 - Esperimento di ...
🤩work in progress🤩
Se sei qui per studiare matematica o fisica ti consiglio di salvare i link delle seguenti Playlist ove troverai gli argomenti ben organizzati.
Se non trovi ciò che ti occorre tieni conto che ogni settimana nuovi video si aggiungeranno a quelli esistenti. Se sei interessato ad un argomento specifico scrivilo nei commenti a un video e cercherò di tenerne conto.
🌼🌼PLAYLIST di MATEMATICA
Aritmetica e algebra
• Aritmetica e algebra -...
Goniometria, trigonometria, esponenziali, logaritmi, numeri complessi
• Goniometria, trigonome...
Probabilità, Calcolo combinatorio, Statistica
• Probabilità e calcolo ...
Geometria euclidea, dimostrazioni e problemi svolti.
• Geometria euclidea; di...
Geometria analitica
• Geometria Analitica
Funzioni, limiti, derivate, integrali, serie, equazioni differenziali
• Funzioni, limiti, deri...
Algebra lineare
• Algebra lineare
Analisi matematica 2
• Analisi Matematica 2
Insiemistica, logica, problem solving in matematica
• Insiemistica, logica, ...
Matematica, Errori tipici
• Matematica - errori ti...
Matematica, domande e risposte
• Matematica, domande e ...
🌼🌼PLAYLIST di FISICA
F1 - Meccanica Classica
• F1 - Meccanica
F2 - Termologia e Termodinamica
• F2 - Termologia e Term...
F3 - Onde, Acustica, Ottica
• F3 - Onde - Acustica -...
F4 - Elettromagnetismo
• F4 - Campi elettrici e...
F5 - Teoria della Relatività
• F5 - Teoria della rela...
F6 - Meccanica quantistica
• F6 - Meccanica Quantis...
Fisica moderna e divulgazione scientifica
• Fisica moderna e divul...
Tutti i video che produco sono e saranno sempre gratuiti. Per sostenere il progetto puoi fare una donazione qui: it.tipeee.com/valerio-pattaro
Per ordinare il mio primo libro "matematica attivamente": www.amazon.it/dp/B09JBHG8MX (anche con Carta del Docente e 18App)
Seguimi su Instagram: / v_pattaro_fisica_mate_...
Seguimi su TikTok: www.tiktok.com/@valerio.patta...

[@etneide]

Non è facile trovare materiale così interessante e ben spiegato con le "giuste dosi di matematica" in modo tale da arrivare accompagnati per mano alle soluzioni. Complimenti.

[@ValerioPattaro]

Grazie mille

[@1965Cataldo]

Sì, sì e poi sì. Finalmente uno che ha capito come spiegare la cosa. Erano anni che cercavo un excursus storico sulla materia. Bella lezione. Un peccato interromperla ora che stavo capendo. Probabilmente la rivedrò tutta d'un fiato quando la serie sarà completa. Grazie.

[@ValerioPattaro]

Grazie

[@danielenobile7859]

Verissimo! 👍👍

[@user-vh7pt6lj6b]

❤p

[@Giovebill]

Ottima e dettagliata spiegazione; come sempre la differenza la fanno i piccoli ma significativi particolari, (gli esempi con i valori!) che da molti divulgatori vengono dati per scontati e non vengono affrontati , lasciando l'ascoltatore con la sensazione di...non capire...

[@AlessioSangalli]

Io ritengo che il Prof. Pattaro non faccia divulgazione ma vere e proprie lezioni di fisica e matematica. Il suo pubblico è chi vuole imparare, studenti.

[@franz7694]

Bellissima spiegazione, molto chiara. Solo chi ha vera passione può trasmettere in modo cosi affascinante questi concetti. Grazie e, alla prossima!

[@user-qn4qj3ub2n]

Splendida spiegazione. Complimenti!

[@lucioquinzio948]

Secondo me l'errore più grande che si fa nella divulgazione delle fisica quantistica è proporla come una "cosa strana" piuttosto che un vero comportamento della natura. Per il resto questa playlist merita il più grande successo soprattutto presso i giovani che abbiano voglia di capire si sta a questo mondo: curando la conoscenza, l'unica possibilità di essere veramente liberi. COMPLIMENTI!

[@marcopilati7464]

Prof, sei uno spettacolo! Una risorsa. Incantato, e sempre tuo fedelissimo.

[@massimilianomascetti1786]

Grazie Valerio, conosco i tuoi video che spesso uso come spunto per spiegare oppure fornisco agli studenti come ulteriore chiave di studio e approfondimento (e per sentire una campana diversa). Sto giusto affrontando questi argomenti, a dire il vero sono un pelo più avanti, mi ero perso questi video e qualche giorno fa una collega mi ha detto "guarda che Valerio Partaro fa una precisazione storica che mi giunge nuova". Sono andato a vedere il video e ho fatto subito mea culpa in classe ripristinando ordine storico. Grazie davvero per il lavoro che fai

[@ValerioPattaro]

Grazie, ☺️

[@ValerioPattaro]

Seconda parte: kzbin.info/www/bejne/n6rPlIxtgM51fMU Per chi vuole maggiori info sull'irraggiamento kzbin.info/www/bejne/pHrQiXaFpJ2XbbM

[@totoroh9627]

Miglior canale di matematica e fisica in lingua italiana.

[@godhell8039]

C’è tanto lavoro dietro questi video, la qualità delle spiegazioni è sempre elevata! Grazie 🤩 per aver iniziato la serie sulla meccanica quantistica, speriamo che seguendo il percorso storico si possa apprezzarla e capirla meglio o si vada un po’ meno fuori di testa 😀

[@gpf5204]

Fantastico, "illuminante".

[@farmufarmu6854]

Che bel racconto e che chiarezza nell’esposizione ! Complimenti

[@cccpfil5378]

Ottimo lavoro, molto chiaro ed esaustivo. Canale di grande qualità

[@giorgiobiliato6885]

Grazie professore! Attendo le altre lezioni con interesse. Bravo!

[@user-pp8pt6hr7y]

Salve Valerio, occasionalmente seguo i suoi video, e voglio farle i miei più vividi complimenti per il suo lavoro, nel rendere concetti anche tosti da capire più semplici e alla partata dei più, con un linguaggio ben esaustivo (e in certi casi semplice) ma mirato e conciso, e per come riesca a rendere una materia tosta come la matematica e la fisica un qualcosa di molto interessante e piacevole da seguire..... Un grazie ancora e un grosso "in bocca al lupo" per i suoi progetti di divulgazione; buon proseguimento :)

[@Giubizza]

Ottimo!👍🏽

[@Tommy-jc6bk]

Sei un figo Ho letto libri sulla storia della mq ma uno che te la racconta non ha prezzo

[@andreadececco2402]

Ottima chiarezza espositiva e rigorosa. Complimenti.

[@giuseppewolf473]

Davvero chiarissimo, segno di una mente altrettanto chiara.... seguirò la serie con piacere e grande curiosità (anche perchè spesso confuso o deluso da tanti altri divulgatori) 👍

[@rscaht]

Ottimo , continua ! Finalmente una spiegazione chiara rigorosa e non frettolosa della quantistica . Purtroppo ad oggi ho solo un'intuizione del funzionamento del mondo alla scala di Planck . Ho grandi aspettative , con le tue spiegazioni lo comprenderò per benino finalmente !

[@ValerioPattaro]

La mia Playlist di MECCANICA QUANTISTICA MQ1 - spettro del corpo nero kzbin.info/www/bejne/bojGnIarhaeci5o MQ2 - effetto fotoelettrico kzbin.info/www/bejne/n6rPlIxtgM51fMU MQ3 - effetto Compton kzbin.info/www/bejne/b4DaqpuGhrhjlbc MQ4 - moto browniano kzbin.info/www/bejne/eHrcnWSPi7qlpas MQ5 - la quantizzazione della carica elettrica kzbin.info/www/bejne/hYHCpH-neN5jjKM MQ6 - l'atomo di Bohr kzbin.info/www/bejne/omWqnpuagqiAo7s MQ7 - Esperimento di Franck ed Hertz kzbin.info/www/bejne/sJKndo14i7ponc0 MQ8 - La pazza ipotesi di Louis de Broglie kzbin.info/www/bejne/aaWQnGZ4o56sjtU MQ9 - Esperimento di Davisson e Germer kzbin.info/www/bejne/jpPbknqwe92dic0 MQ10 - l'Equazione di Schrödinger kzbin.info/www/bejne/rIvXZKx-a915Y5I MQ10/1 - Ricavare l'Equazione di Schrödinger kzbin.info/www/bejne/qpLYaaqKf6urpKM MQ11 - Principio di indeterminazione di Heisenberg kzbin.info/www/bejne/b4nHp593bZikY6s MQ12 - Esperimento di Mach Zehnder kzbin.info/www/bejne/pKDJeWSGgtJ9nZI 🤩work in progress🤩

[@pa_marra]

Molto bravo! La chiarezza rende semplice anche il complesso.

[@webema]

Ho visto molti video sull'argomento e questo è quello che più mi ha chiarito molti aspetti. Inoltre, ho apprezzato i riferimenti storici in quanto la contestualizzazione temporale della fisica e delle sue scoperte è fondamentale per una più corretta comprensione delle stesse. Proseguo volentieri sui video che seguiranno

[@vincenzoferrariramondo3569]

complimenti per la chiarezza espositiva fuori dal comune, per un argomento solo in apparenza di facile approccio!

[@evelinapaganin6196]

Molto bravi a spiegare dopo scoperte di scienziati appassionati a cercare ,quello che c'è già da miliardi di anni , il tempo aiuta a trovare sempre più quello che Dio ha creato ma non riuscirà del tutto nemmeno vivendo all'infinito scoprire tutta l'opera immane del creatore Un'immensa forza energetiche e sapiente , aver progettato e creato tutto quello che finora è stato scoperto .

[@iw0hex]

Argomento ostico ma affascinante, spiegato in modo impeccabile ! Da ingegnere credimi, non avevo mai considerato che l'equazione del Corpo Nero di Planck venisse prima di qualla classica di Rayleigh-Jeans, i testi "sembrano" raccontare che Planck abbia corretto la formula per evitare la "catastrofe ultravioletta". Complimenti davvero Valerio. P.S. Nella slide iniziale hai scritto "Spetto", ti è scappata una R di Rayleigh 🙂 Comunque è meraviglioso notare come alcune teorie vengono alla luce a dispetto dei loro stessi creatori, tutto funziona ma non si comprende in fondo il perché; Planck era convinto che la sua "quantizzazione" fosse una forzatura matematica per far tornare i conti ma la cosa non lo convinceva affatto. Grazie ancora Valerio del tuo straordinario lavoro. Pasquale

[@massimilianovitale9045]

Ottimo inizio!!!

[@a112Manu]

Grazie del prezioso lavoro.

[@manuelapollo7988]

Lezione incredibile

[@maxmaxy97]

video bellissimo!! e spiegato benissimo!! grazie veramente

[@GooogleGoglee]

Questa nuova serie di video è molto interessante seppur rimane estremamente divulgativa ... Una pagina di Wikipedia dice di più. Sarebbe bello "pacchettizzare" ancora di più questo concetti espressi in questo video e analiticamente dimostrare come si sia arrivati a tali formule, concetti e risultati! ❤

[@Chiavaccio]

Bel video!!👏👏👏

[@Maeco-kv7ht]

Professò; la Sua novella è intrisa di grande passione!

[@ValerioPattaro]

Grazie 😄

[@brunozanlungo2927]

Ottimo Ottimo grazie continua con meccanica quantistica.

[@AngeloInvidia]

Finalmente una nuova serie con cui continuare a NON capire, della meccanica quantistica, um beneamato cippone. Grazie prof!

[@ma-uy3hb]

Condivido...e' quasi un atto di fede...

[@ValerioPattaro]

😂😂😂

[@rscaht]

Ho fiducia , è partito bene , mi sa che questa volta la capisco .

[@simooo7876]

Bravissimo 👏🏼👏🏼

[@francescodegiorgio8492]

Quanto mi piace ascoltarti!

[@AndreaPancia1]

Che dire sei veramente bravo. Grazie

[@matteomormorunni2768]

Forse il periodo più prolifico della scienza moderna, parlo di moderna poiché l atomo fu ipotizzato nel 300 a.c e presumo che anche gli studi Greci precedenti ad esempio le corde ed il rapporto con le note musicali fosse riferito a quello. Adesso è il momento di cucire le Leggi per approdare ad una descrizione più completa della materia. Il quanto o pacchetto di energia è da considerarsi come un uovo, particella di spaziotempo, immersa a sua volta nello spazio-tempo. Questa seconda affermazione è ciò che sfugge alla ricerca, l etere, ipotizzato e poi smentito ma essenziale all esistenza. Nel immaginare la particella dobbiamo pensare ad uno zero assoluto, dove l energia è zero e quindi la massa infinita, questa origina il Tutto, dal suo scostamento emergono particelle ed antiparticella che gravitando nel medesimo punto tessono spazio e tempo. Due distinte dimensioni determinate dalla direzione del tempo che ne sancisce il delta od entropia. La ns, dimensione, emerge da linee di forza che interagendo danno origine ad assi elettromagnetici che a loro volta generano per dispersione energia "spessore" o profondità, misurabile con Z e kg , la forma è dettata dalla posizione sul piano che sarà determinata dall energia . Molti scienziati nell' arco della vita hanno trovato soluzioni stupende per poi rinnegarle sconvolti loro stessi da quello che comportavano, Plank ma lo stesso Einstein ritrattò affermazioni e teorie ma è la natura di chi ricerca, l insoddisfazione che spinge a nuove descrizioni, saper volgere il dolore interiore alla conoscenza, lo afferma Natoli filosofo contemporaneo, il dolore nella via introspettiva della sofferenza è strada per conoscenza di sé e del mondo. Grazie , grande Professore.

[@filippocena9471]

Sei eccezionale Valerio

[@davidegros]

Bel video, interessante. Ottima l'idea di raccontarlo storicamente. Grazie!

[@andreraphael6727]

Ho scoperto da poco il tuo canale. Complimenti vivissimi, per contenuti e abilità espositiva. A mio modesto parere ti meriti milioni di iscritti!

[@diegogamba2601]

Scopro solo ora questo canale. Sono profondamente colpito dalla chiarezza e compattezza con cui questo argomento è stato esposto. Mi è facile scommettere che la stessa qualità caratterizzi gli altri video, perchè qui l’argomento non ha certo aiutato. ((((Vorrei nascondere dentro molte parentesi una piccola preghiera: che l’autore si faccia spiegare da qualcuno la pronuncia del tedesco. Bastano cinque minuti e vale per la vita.))))

[@bruno68berretta53]

Sì, soddisfare e sutri verbi (rarefatte, liquefare) si coniugano come fare. In ogni caso, ottimo video ❤

[@nicololampasi1689]

Buongiorno Valerio, l altro giorno ho seguito il tuo video dove spiegavi con una semplicità disarmante un concetto che ho capito bene solo grazie a te: il Red shift. E mi chiedevo proprio se avessi iniziato una serie sulla meccanica quantistica ma non trovavo altri video simili. Ora sto vedendo che stai iniziando a fare video di questo tipo e ti seguirò sicuramente💯💯💯💪💪💪

[@ValerioPattaro]

Grazie

[@inuit2346]

Grazie Professore, come al solito chiarissimo anche se l'argomento si presenta complesso. Mi piacerebbe che ci conducesse passo passo alla comprensione della elettrodinamica quantistica anche in relazione al lavoro di Richard Feynman.

[@danielabarella6888]

bello Vale! preciso ed esaustivo

[@ValerioPattaro]

Daniiii ❤️

[@sinusiridum551]

Grande prof! Grazie! Spero lei discutera' in questa serie di video anche esperimento doppia fenditura ( fotoni ed elettroni)

[@ValerioPattaro]

Come potrebbe mancare

[@sergiochem5612]

Complimenti una lezione molto chiara.

[@zambrocca]

Ben fatto. Bravissimo.

[@infernauta8639]

Complimenti prof!!

[@ciaociao4771]

Video stupendo

[@daxax5531]

😊sempre bello conoscere

[@giannisalpietra8262]

Correggere "spetto"...il resto e' cristallino. Bravo!

[@giovannino1962]

Ottimo!

[@renzogentile7865]

Chiaro e efficace bravissimo

[@MaxTornado61]

Bel video.

[@MaurizioNervo]

Ottimo video molto chiaro Prof, complimenti! Mi permetto solo un piccolo appunto: al minuto 13:42 dice "gradi kelvin", ma l'unità di misura formalmente è solo "kelvin", senza "gradi".

[@lucatorchio6060]

Finalmente... ahimè mi era sempre sfuggito niente meno che il passaggio al limite finale! Grazie Valerio! Avrei invece una critica sulla data di inizio "Rivoluzione quantistica": secondo Kuhn (1978) "l'inizio del lavoro da cui dipese lo sviluppo delle leggi del corpo nero" è il 1886 con le misure di Langley: qui compare quella che Kuhn chiamava l'anomalia consapevole ossia la contraddizione con le deduzioni dalla termodinamica di Boltzman [da G. Surace, "Il quanto di sfida" - ed. Efesto]

[@ValerioPattaro]

Ciao Luca, grazie

[@lucatorchio6060]

​@@ValerioPattaro❤

[@nihilimen7725]

Sei un grande

[@ma-uy3hb]

Chi sei Pattaro? Per avere questa dote rara della sintesi e della chiarezza? Grazie di esistere....

[@paolochimico8897]

Beh, fin troppa sintesi, magari ora effettua una decomposizione😂

[@lucalacchini2203]

👍❤

[@fabiosanti7153]

Salvata la playlist. Nonostante la laurea in ingegneria ero in attesa di qualcuno che mi aiutasse a capirci qualcosina ... 😂

[@marcopizzaferri8317]

Ottima iniziativa e ottimo inizio. Mi sfugge solo un passaggio nella parte iniziale, quado fai la differenza tra lo spettro a righe dei gas e quello continuo dei solidi e dei liquidi. Perché fra gli spetri a righe viene mostrato lo spettro del ferro elementare? Non è un gas. Ho capito male qualcosa?

[@ValerioPattaro]

Grazie marco. Con "ferro atomico" si intendono atomi di ferro separati gli uni dagli altri, quindi è un gas. Tutti gli elementi possono essere solidi, liquidi o gassosi.

[@matteogarzetti]

🎉🎉🎉Wooooo

[@CarloMilanesi]

Una cosa che non ho mai capito è la necessità che il corpo sia nero. Non basterebbe un corpo buio? Se si colora un corpo nero di vernice verde o rossa, il suo spettro di emissione cambia?

[@dreams9667]

Min.1:20; Quindi i gas emettono elettroni in modo discontinuo e il resto della materia in modo continuo? Ho capito bene?

[@flavio4477]

Grazie.

[@ValerioPattaro]

Grazie a te 🤩

[@ominollo]

Grazie per quest’altra interessante serie 👏 16:22 penso che questo errore sia dovuto al fatto che dal punto di vista didattico, è più efficace mostrare PRIMA i limiti della fisica classica (ossia la catastrofe dell’ ultravioletto con Rayleigh-Jeans) e DOPO la soluzione quantistica di Planck 🙂 PS Anche se non conosci il tedesco ti posso dare un paio di dritte 🙂 1)I sostantivi si scrivono SEMPRE con la maiuscola, quindi si scrive “… Akt der Verzweiflung …“ e non „ … akt der verzweiflung …” 2) IE si pronuncia come una lunga, ii, quindi “Wien” si pronuncia “Wiin”

[@marcozanut7260]

Complimenti per il canale! Hai in programma anche un video sulla costante di struttura fine?

[@ValerioPattaro]

ne parleremo.

[@paolochimico8897]

A proposito, quando riprendi i video sugli algoritmi? Così parli anche di scacchi, che sono connessi alla matematica e in particolare, alla geometria analitica e al calcolo vettoriale

[@fernweh3726]

Buongiorno, non so se è stato trattato in altri video, ma io approfondirei l'argomento spettri di emissione/assorbimento, come vengono ottenuti e studiati? Perchè questa differenza tra spettri a righe e continui? La distinzione tra corpi soloidi, liquidi e gassosi non mi sembra sufficiente, di che temperatura parliamo? Mi sembrano argomenti propedeutici ad un programma di video riguardanti la MQ. Grazie.

[@ValerioPattaro]

Ne parlo nel video sugli atomi

[@andreamarta5653]

Sarei curiosissimo di sapere con che apparati sperimentali misuravano l'intensità luminosa a varie frequenze. Oggi con l'avvento dell'optoelettronica non è banale. Non riesco ad immaginare come facessero ai tempi con solo prismi e termometri ... Grazie per il bel video.

[@ValerioPattaro]

La storia della spettroscopia è molto interessante poiché va di pari passo con l' evoluzione della fisica e dell' astronomia.

[@massimilianozocchi6460]

Tanti anni fa mi ero posto il dubbio di come discriminare se un corpo riflette luce o la emette. L'ho capito quando ho scaldato un pezzo di ferro fino a farlo diventare arancione: se emette luce visibile può illuminare una stanza buia, se invece è freddo e riflette solamente allora si resta al buio. Può essere un esempio valido?

[@ValerioPattaro]

Sì

[@massimilianosportoletti2499]

Professore, una cosa che non riesco a spiegarmi : se ogni oggetto emette "naturalmente" una radiazione (radiazione di corpo nero) , questo significa che ogni oggetto disperde in ogni istante una parte della sua energia. Dove prende questa energia? gli oggetti , tutti gli oggetti, emettendo energia in continuazione sono destinati a scomparire, anche senza interazioni con altre forze? grazie dell'eventuale risposta

[@ValerioPattaro]

Perché assorbono quella emessa dagli altri

[@ValerioPattaro]

Ne parlo qui kzbin.info/www/bejne/pHrQiXaFpJ2XbbM

[@paolochimico8897]

No, non tutti i corpi sono corpi neri, un corpo nero ha un preciso significato fisico che non c'entra niente con il colore, bensì con l'assorbanza

[@massimilianosportoletti2499]

@@paolochimico8897 chiedo scusa, ho detto una sciocchezza tremenda. Tutti gli oggetti irradiano , ma quello che irradiano non è la radiazione di corpo nero, ma semplice radiazione. Quella di corpo nero ha un preciso significato fisico, essendo il corpo nero un oggetto teorico. Grazie a voi e al video del prof mi sono documentato meglio. grazie della pazienza

[@skagna]

Questo principio si usa anche in ambito ferroviario, almeno lo spettro del corpo nero

[@ValerioPattaro]

Non sapevo, in che modo?

[@skagna]

@@ValerioPattaro per la rilevazione della. Temperature delle boccole degli assali del treno , e dei freni. Infatti le boccole sono verniciate di particolare vernice nera, andando a vedere la radiazione emessa nell'infrarosso

[@AlessioSangalli]

Si tratta di un modo per controllare l’emittenza del pezzo da misurare in modo che un termometro ad infrarossi sia accurato dato che è calibrato in un certo modo. Dato che un metallo sopratutto se lucido tenderebbe a riflettere l’infrarosso dell’ambiente invece che emettere del proprio

[@Massimo898]

scusate la domanda magari ingenua... ma perché il "ferro atomico" lo classifichi come gas? grazie (vedi 1:34) .

[@ValerioPattaro]

Perché un gas perfetto è costituito da atomi indipendenti.

[@antoniodivietri4041]

buongiorno prof, grazie per questo impegno divulgativo. Un domanda secca su un'aspetto poco chiaro. Ho letto su alcuni testi che Planck ha ipotizzato (più che scoperto) che l'energia venisse emesse in quantità discrete: In una lezione si è fatto l'esempio di un oste che serviva birra ai clienti solo attraverso boccali di una pinta, ne più e ne meno. Quindi se ho una quantità di energia 5 sarebbe 1+1+1+1+1 =5. Domanda: I quanti h di energia sono tutti uguali fra loro e devono essere sommati? se i quanti sono stati chiamati da Einstein (credo) fotoni questi fotoni hanno un livello basico di energia che, per analogia, corrisponde alla famosa pinta? Inoltre essendo un quanto il livello minimo di energia esistente da emettere, la sua onda associata dovrebbe avere una lunghezza immensa. Ho letto milioni di chilometri. Quando si parla di fotoni ad alta energia, se tanto mi da tanto, si tratta sempre di un valore formato da una sommatoria di 1+1+1+1+ ........+1 . Lei che ne dici? Magari mi potesse fornire un chiarimento intelligibile. grazie e complimenti per il video

[@ValerioPattaro]

L'analogia con le pinte funziona se prendiamo fotoni con stessa frequenza. Ma fotoni con frequenze diverse hanno energie diverse.

[@antoniodivietri4041]

Buondì Prof, la ringrazio per la risposta ma credo che sia necessario un chiarimento. All’università ho capito, forse erroneamente, che Planck abbia considerato l’energia avente una struttura granulare che assume sempre una potenza multipla intera di un'unità fondamentale detta “quanto” di energia. Il quanto minimo e indivisibile h di Planck viene anche definito ‘quanto di azione’ pari a circa 6,6261·10-34 J·sec. Ora scrivere E = freq h significa scrivere una sommatoria di quanti (1+1+1+1+---+1) in linea con la frequenza (il numero di quanti nell’unità di tempo) quindi E = freq h indica un pacchetto che noi chiamiamo fotoni caratterizzati nel valore dalla frequenza. Se tanto mi dà tanto, diciamo che i quanti sono tutti uguali fra loro per definizione ma il fotone è diverso a seconda della frequenza. Un fotone non è uguale a un quanto ma è un suo multiplo. Secondo lei prof, ho in questo modo definito correttamene i fotoni? Arriviamo al punto, la mia curiosità riguarda invece la lunghezza d’onda che potrebbe avere teoricamente un singolo quanto di energia ossia E = 1 x h, ovvero con frequenza verosimilmente pari all’unità, in altre parole 1 Joule moltiplicato per una unità di misura estrema: il tempo di Planck pari a ≈5,39121×10−44 sec. Ad intuito un simile fotone a frequenza limite dovrebbe avere una lunghezza d’onda pari a miliardi e miliardi di km. Provo a dire che prima di una misura (avendo la tecnologia disponibile) tale fotone potrebbe essere diffuso in tutto l’universo. Se tale modello mentale è credibile, nel passaggio tra campo reale e campo virtuale di una particella definita tra due misure da parte di un osservatore, dobbiamo ammettere che nel bacino virtuale (ove agisce l’entanglement) vi sarebbe contenuta tutta l’informazione dell’universo mondo. Questo potrebbe cambiare di molto la nostra concezione di come è fatta la realtà. Lei che ne pensa? Tutto questo merita un commento un po' fuori dal coro?

[@antoniodivietri4041]

Buondì Prof, la ringrazio per la risposta ma credo che sia necessario un chiarimento. All’università ho capito, forse erroneamente, che Planck abbia considerato l’energia avente una struttura granulare che assume sempre una potenza multipla intera di un'unità fondamentale detta “quanto” di energia. Il quanto minimo e indivisibile h di Planck viene anche definito ‘quanto di azione’ pari a circa 6,6261·10-34 J·sec. Ora scrivere E = freq h significa scrivere una sommatoria di quanti (1+1+1+1+---+1) in linea con la frequenza (il numero di quanti nell’unità di tempo) quindi E = freq h indica un pacchetto che noi chiamiamo fotoni caratterizzati nel valore dalla frequenza. Se tanto mi dà tanto, diciamo che i quanti sono tutti uguali fra loro per definizione ma il fotone è diverso a seconda della frequenza. Un fotone non è uguale a un quanto ma è un suo multiplo. Secondo lei prof, ho in questo modo definito correttamene i fotoni? Arriviamo al punto, la mia curiosità riguarda invece la lunghezza d’onda che potrebbe avere teoricamente un singolo quanto di energia ossia E = 1 x h, ovvero con frequenza verosimilmente pari all’unità, in altre parole 1 Joule moltiplicato per una unità di misura estrema: il tempo di Planck pari a ≈5,39121×10−44 sec. Ad intuito un simile fotone a frequenza limite dovrebbe avere una lunghezza d’onda pari a miliardi e miliardi di km. Provo a dire che prima di una misura (avendo la tecnologia disponibile) tale fotone potrebbe essere diffuso in tutto l’universo. Se tale modello mentale è credibile, nel passaggio tra campo reale e campo virtuale di una particella definita tra due misure da parte di un osservatore, dobbiamo ammettere che nel bacino virtuale (ove agisce l’entanglement) vi sarebbe contenuta tutta l’informazione dell’universo mondo. Questo potrebbe cambiare di molto la nostra concezione di come è fatta la realtà. Lei che ne pensa? Tutto questo merita un commento un po' fuori dal coro? @@ValerioPattaro

[@ValerioPattaro]

@antoniodivietri4041 penso che non sia corretto perché la frequenza non è necessariamente intera

[@antoniodivietri4041]

@@ValerioPattaro mi dispiace prof, ma in questo caso la frequenza deve essere intera perché se l'onda, o il pacchetto, non finisce il ciclo, (almeno uno) una particella non è definita nel campo reale. Ma qui le cose si complicano poiché entriamo nel processo intrinseco della materializzazione tra campo reale e campo virtuale. Un tema ancora oscuro, almeno per quello che ho letto finora

[@Youssef-qw8dy]

sono all'inizio del video, una domanda: gli umani non riflettono anche gli infrarossi del sole?

[@Youssef-qw8dy]

-perché il sole lo vediamo arancione se il suo picco è nel blu violetto - come si fa a capire gli elementi che compongo un pianeta se sono solidi e hanno spettro continuo - alcuni corpi dovrebbero essere abbastanza caldi da far vedere una parte trascurabile sullo spettro visibile cosi da apparire invisibili? es un picco a 10 nm sarebbe b/10nm = 2900000 K

[@Youssef-qw8dy]

-qual sarebbe il picco a 0 kelvin

[@ValerioPattaro]

li assorbono

[@ma-uy3hb]

Chiaro come sempre

[@luigiidili6635]

Piccola osservazione: Wien si pronuncia "viin" ed è anche il nome di Vienna, in tedesco.

[@alessandrosampaolesi9821]

Scusa professore, ma non capisco perché sul mio libro è scritta la formula f in funzione di lambda =(8*pi*h*c*lambda alla -5)/(exp( hc/lambda*k*T )-1)

[@ValerioPattaro]

Sono equivalenti

[@alessandrosampaolesi9821]

@@ValerioPattaro scusi professore, perché?

[@AlessioSangalli]

Aggiungerei solo che storicamente, un dei motivi pratici per cui era importante capire e studiare questa materia è che le lampadine iniziavano ad essere comuni e si voleva quindi capire come renderle il più possibile efficienti, ragion per cui molte risorse e studiosi si sono cimentati nella ricerca.

[@dreams9667]

Quindi i gas emettono elettroni in modo discontinuo e il resto della materia in modo continuo? Ho capito bene?

[@ValerioPattaro]

Il video parla della radiazione emessa non degli elettroni emessi.

[@dreams9667]

​@@ValerioPattaro.grazie mille ma se "..gli spettri ci sono serviti a capire come sono fatti gli atomi.." parole sue .e ".tutti i corpi emettono onde elettromagnetiche mobili di casa..."etc alloradi cosa sono fatte le radiazioni? (Mi scuso x l'insipienza). Grazie comunque.

[@ValerioPattaro]

@dreams9667 campi elettromagnetici

[@dreams9667]

@@ValerioPattaromi verrebbe da domandarmi: ma le radiazioni sono dritte i campi sono tondi...🤔o io sono proprio scema?

[@ValerioPattaro]

Allora provo a spiegare dall’inizio: ci sono le radiazioni e c’è la materia, la materia è costituita da particelle come elettroni protoni neutroni. Invece la radiazione è la luce, i raggi infrarossi, i raggi ultravioletti, i raggi X, le microonde, le onde radio. Tali radiazioni sono costituite da campi elettromagnetici come scoperto da Maxwell alla fine del 1800. tra poco le mando un video. Poi, all’inizio del 1900, si è scoperto che queste onde elettromagnetiche si presentano in una sorta di pacchetti d’onde o fotoni. E questo lo si capisce da tre celebri esperimenti spiegati nei video di questa playlist: il corpo nero, l’effetto fotoelettrico, l’effetto Compton.

[@WGWGWGW3]

Però si dice soddisfaceva e non soddisfava....

[@ValerioPattaro]

Vero

[@ValerioPattaro]

Ho controllato, ho scritto soddisfaceva 10:34 Forse in un altro momento ho detto sbagliato, sorry.

[@WGWGWGW3]

@@ValerioPattaro Scusami tu....ho scritto in fretta ed immaginavo potesse essere una banale tua distrazione. È che altre persone - di minor spessore culturale - possono essere indotte in errore sentendo Te.... Ti ho sempre fatto complimenti importanti e sinceri per i tuoi video. Grazie

[@ValerioPattaro]

No, figurati. Se me l'hai scritto evidentemente l'ho coniugato male in qualche punto del video 👍

[@vitovittucci9801]

Ma che cos'è questa smania che leggo nei commenti di fare le pulci all'autore del video correggendo una pronuncia, un refuso, una virgola? O raccontare le stesse cose già dette nel video? Mostrare la propria "sapienza"'? Cerchiamo difare domande intelligenti e capire le cose essenziali. Il video è uno spunto, poi per chi vuole, ci sono testi specializzati.

[@paolochimico8897]

Non ti arrendi, è? La meccanica quantistica è un argomento difficile che si studia all'università, io ho studiato la meccanica quantistica in relazione alla chimica e l'ho dovuta studiare, anzi, l'abbiamo dovuta studiare, per capire come si distribuissero gli elettroni negli orbitali atomici, senza la quale non potevamo capire la struttura dell'atomo, comunque le nascita della meccanica quantistica fu un evento collettivo che coinvolse molti fisici come Planck, Einstein, Bohr, De Broglie, Schrödinger, Heisenberg e molti altri, sono tutti cofondatori della meccanica quantistica e con così tanti scienziati che vi lavoravano e portarono in loro contributo non è per niente facile spiegarla in parole semplici, ma torniamo al video, delle cose omesse ci sono innanzitutto il termine corpo nero, parlare del corpo nero per intero ci vorrebbe un video luogo ore, e hai tagliato molte cose, come il termine stesso "corpo nero", quaesto termine venne introdotto da Gustav Kirchhoff nel 1 862, lui lo chiamò "black body" appunto "corpo nero" e interpretò lo spettro del corpo nero come un corpo capace di assorbire le lunghezze d'onda, contrapposto al corpo bianco che non riflette le lunghezze d'onda, fino a qui nulla di strano, ci sono corpo che assorbono e corpi che riflettono, ma tale interpretazione era sbagliata... nel 1 900 Max Planck interpretò correttamente lo spettro di un corpo nero, cioè un oggetto che assorbe TUTTE le lunghezze d'onda, secondo questa interpretazione la radiazione assorbita sarebbe dovuta essere infinita, ma questo era impossibile, Lord Rayleigh e James Jeans chiamarono queste conseguenza "catastrofe ultravioletta", in loro onore venne chiamata "catastrode di Rayleigh-Jeans", e cercarono una soluzione per risolvere questo problema fallendo, allora Max Planck propose che le energia fossero quantizzate, ma lo disse scherzando, non immaginava certo che i quanti avessero una realtà fisica, la sua idea era che mancasse qualcosa nell'equazione, e intendeva trovare cose per eliminare i quanti e avere l'equazione corretta, ma quando eliminava i quanti, con suo disappunto la lunghezza d'onda tendeva a infinito, i quanti per quanto erano iniziati come uno scherzo erano invece una realtà fisica, Max Planck, come altri fisici, non accettò mai l'idea dei quanti nonostante fosse stato proprio lui a inventarli, come molti altri scienziati... Planck morì nel 1 947 senza aver mai trovato che cosa mancava, e non lo sappiamo neanche oggi, con i contributi di altri fisici come Heisenberg oggi sappiamo che non manca niente, l'equazione è giusta, per quanto strano possa sembrare...

[@filippocena9471]

E cosa avrebbe detto di diverso Valerio? Ma tutto bene?

[@paolochimico8897]

@@filippocena9471 Ci sono proprio delle cose che non sono state dette, anzi, sono state proprio omesse, certo, per pubblicare un video su un corpo nero ci vorrebbero ore, mica con un solo video di 22:24 si può fare tutto, questa è soltanto una parte molto piccola, molto molto piccola, e come ho detto, la meccanica quantistica è molto complessa, te ne puoi accorgere della complessità dell'argomento, parla della catastrofe di Rayleigh-Jeans superficialmente, non fa neanche uno sforzo per parlare del tentativo fallito di risolvere il problema, e di colpo passa a Planck, il video è incompleto e non può essere altrimenti, con un argomento così complesso

[@Gilgamee]

L'autore ha detto all'inizio che avrebbe avuto un approccio 'storico' per parlare della meccanica quantistica, e così ha fatto, in modo chiaro e semplice. Divulgare non significa insegnare dettagli, che non sarebbero stati capiti oppure sarebbero stati dimenticati per colpa della lunghezza dell'eventuale video, ma far capire il senso del discorso a chi non ha gli strumenti conoscitivi per affrontare il discorso in forma universitaria. Questa è solo la mia opinione.

[@AlessioSangalli]

Secondo me non hai visto il video attentamente

[@filippocena9471]

@@paolochimico8897 se sei il primo a dire che non può essere completo, allora che senso ha un commento del genere? Sono video divulgativi, non corsi universitari

[@user-qx8ws1xk1o]

Nella slide principale va corretta la parola Spettro, infatti c'è scritto Spetto.