Canon RF 70-200 f/2.8 L IS - Meine Eindrücke aus der Tierfotografie (Review)

Ich nutze bereits seit 10 Jahren mein EF 70-200mm f/2,8 L IS II für Landschaften, Vögel und andere Tieraufnahmen. Für meine Reise in Costa Rica habe ich das deutlich leichtere und kompaktere Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS ausgeliehen. In diesem Video möchte von meinen Erfahrungen berichten und es mit dem älteren EF 70-200mm f/2.8 L IS II in Sachen Bildschärfe, Autofokus, Abbildungsmasstab und Bauweise vergleichen.
Möchtest du zu besseren Vogelfotos kommen? Dann hol dir mein E-Book: naturfotografi...
Ihr könnt das Canon RF 70-200/2.8 L IS hier kaufen (Affiliate Link): tidd.ly/3tj3FjK
Durch eine Kanalmitgliedschaft auf KZbin oder Patreon erhaltet ihr diverse Vorteile und unterstützt mich bei meinen Videos.
/ @fabianfoppnaturfotogr...
Patreon Seite: www.patreon.com/fabianfopp
Kauft mir einen Kaffee: buymeacoffee.com/fabianfopp

[@sebastianschmidt8250]

Ich bin Anfänger und freue mich über jede Erfahrungsberichte, die so sachlich und informativ vorgetragen werden 👍🏻

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich sehr!

[@peterebel7899]

Fabian, Gratulation! Endlich thematisiert mal ein Video das Thema Focus Breathing (ich hatte hier schon mehrfach das Thema angerissen): Das EF 70-200 2.8 (Version 2 und 3) hat bei min.Focus 172mm Brennweite (sehr gut) Das RF 70-200 2.8 hat bei min.Focus 106mm Brennweite (!!!!!) Etwas weiter weg bei 0,1x Vergrößerung lauten die Werte RF 159mm, EF 187mm Ist heutzutage mit den 100-500 nicht das RF135 1.8 das "bessere 70-200"? In der Nähe hat es sogar mehr Brennweite als das RF 70-200 - und auf die Lichtstärke, Größe, Gewicht, Preis kann man hier auch mal hinweisen. Das RF 100-300 ist natürlich ne andere Hausnummer, aber in der Nähe bietet es verglichen zum EF 70-200 nur wenig mehr (218mm Brennweite bei 0,16x) - wenn man Nahes nicht einfach gleich mit dem 100-500 aufs Korn nimmt.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für deine Ergänzungen. An das RF135 habe ich auch schon gedacht, aber man ist halt einfach nicht mehr so flexibel. Ich tendiere nach wie vor zum 100-300/2.8

[@FlokiXCII]

Lustig, stehe gerade vor der Entscheidung, ob ich mir das 100-500RF oder das 70-200RF als Zweitobjektiv für meine R7 hole. Und jetzt machst du ein Video dazu. Merci :)!!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne ☺️

[@sansrfoto]

Hoi Fabian, danke für das Video! Ich wollte dieses Objektiv ursprünglich nicht, kaufte es aber, als es einmal für knapp 1500.- sFr. zu haben war. Den Kauf bereue ich überhaupt nicht, denn all die Vorteile, die du auch im Video ansprichst kamen mehr zur Geltung, als ich ursprünglich gedacht habe. Für eine Fotosafari nahm ich ein 14-35 f4, das 70-200 f2.8 an einer R5 als lichtstarke «Elephantlens» und ein 100-500 f4.5-7.1 an einer R7 mit. Für Erinnerungsfotos nutzte ich mein Smartphone. Somit deckt man ein Brennweitenbereich von 14-800mm ab, was bei den Gepäckregulierungen gar nicht so einfach ist. (Alle dieser Linsen haben ausserdem ein 77mm Filtergewinde). Ich empfand die Fotos, welche ich mit dem 70-200 gemacht habe (relativ zu der Fotoanzahl), am schönsten - aber das ist natürlich 100% subjektiv.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, ich mag oft auch die Fotos mit weniger Brennweite mehr. Man muss halt nur nah an die Tiere rankommen

[@FabianFoppNaturfotografie]

Aktuell gibt es eine Cashback Aktion auf das RF 70-200/2.8 L IS: tidd.ly/3tj3FjK

[@bernd.b6288]

Toller Betrag, danke!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne!

[@gofoodinku]

ich bin auch mit mein RF70200 sehr zufrieden. Gerade das Filmen aus der Hand ist mir sehr Positiv im Gedächnis geblieben, dass es bei 200mm noch sehr gut funktioniert. Konvertertauglichkeit wäre aber schön gewesen und die paar Zentimeter länger, hätte meines erachten den Bus nicht dick gemacht. Innenzoom hätte ich auch lieber gehabt, das Nachfolger vom RF70200 was nächstes Jahr wohl rauskommen soll, soll einen innenzoom wieder haben.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielleicht gibt es da in der Zukunft zwei Serien. Eine leichte und eine konvertertaugliche

[@petere6036]

Hallo Fabian, nettes Review wie immer. Danke! Statt der vorgesehenen Streulichtblende kann man die vom RF501.2 verwenden, ist deutlich kompakter (hab ich von Phil Thach). Zwischen EF V2 und V3 besteht bis auf die bessere Vergütung kein Unterschied (besaß beide). Gruß Peter E.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für die Info

[@adolfwalther1842]

Hat sich die Vergütung bemerkbar gemacht?

[@petere6036]

@@adolfwalther1842 Ja, deutlich weniger Blendenreflexe und Streulicht.

[@hspiegelmacher]

Hallo Fabian Danke dir für die info.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gern geschehen!

[@FDunst-xj8rn]

Hallo Fabian, ich hatte das alte EF auch rund 10 Jahre, der große Vorteil war, dass es mit den Daumen gezoomt werden konnte (das vermisse ich am meisten) und ich würde ein ca. 8 mm längeres Objektiv - und dafür Konverter tauglich bevorzugen... ich würde das EF trotzdem nicht mehr nehmen. Bei der Gegenlichtblende nehme ich dann oft nur eine mit... das 100-500mm hat die gleiche....

[@FabianFoppNaturfotografie]

Viel Spass damit

[@bluejay_sixtie7039]

Wieder ein super Video. So sachlich, lehrreich und authentisch. Könntest Du auch mal so was ähnliches für die Nikon Fraktion machen. Wenn ich einen Weihnachtswunsch äußern dürfte: das Z 400 2.8 gegen das F-Mount 300 2.8 mit FTZ Adapter. :)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ja, ich habe ja schon einige Nikon Videos gemacht und in den kommenden Wochen wird noch mehr kommen. Vor Weihnachten kann ich aber keine weiteren Objektive mehr organisieren - das Testen braucht ja auch Zeit

[@haraldirmler-foto]

Hallo Fabian, ich habe das EF 70-200mm f2,8 L IS III USM, also der 3. Generation. Ich hatte bislang noch nicht die Möglichkeit, es mit dem RF zu vergleichen, bin aber eigentlich mit der Bildqualität zufrieden. Dadurch dass das EF Objektiv nicht ausfährt, ist es natürlich wesentlich besser geschützt. Damit war ich schon auf Safari, wo wirklich alles vollgestaubt war. Ich verwende auch einen Konverter. Wenn ich gerade für die Vogelfotografie das RF 100-500 verwenden würde, komme ich auch nur auf Blende 6,3 oder ähnlich, bei 400 mm. Ich bin mir also noch sehr unschlüssig. Das EF 70-200 ist das Objektiv mit der längsten Brennweite, was ich besitze. Das RF 100-500 hatte ich mir mal mit einem 1,4-fach Konverter für meine Safari ausgeliehen. Liebe Grüße

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich kann dein Dilemma sehr gut verstehen. Mir ging es damals sehr ähnlich, schlussendlich hat mir das RF100-500 besser gefallen als ich dachte (besonders für den Bereich 300-500mm)

[@haraldirmler-foto]

@@FabianFoppNaturfotografie Danke, ich denke das RF 100-500 wird mein nächstes Objektiv werden 👍

[@Pesche0815]

Hallo Fabian Das Canon RF 70-200 f/2.8 L IS steht bei mir auch auf der Einkaufsliste. Ich habe zurzeit das Canon RF 70-200 mm F4L IS USM und bin sehr zufrieden mit dem Objektiv bis auf die Blende f4 die bei schnelleren Bewegungsabläufen, um eine kürzere Belichtungszeit zu erhalten mit f2.8 einem recht entgegenkommen würde. Speziell mit der eos R7 mit 32.5 Megapixel und dem APS-C Sensor, Crop Faktor von 1.6, ergibt das ein Bildwinkel von 112-320mm f2.8 Ich denke das damit einiges zu Reissen ist im Bereich Tier- und Sportfotografie. Nur schon der Gedanke an den Preis von nicht ganz 11‘000 Fr.- vom RF 100-300mm F/2.8L IS USM denke ich, dass das RF 70-200 f/2.8 L IS in Kombination mit der eos R7 eine preiswerte und absolut tolle Sache sein wird. Auch nicht zu vergessen mit der eos R6 mark2 als immer drauf Linse, wenn du nicht speziell an einem Tema dran bist. Gruss aus dem Berner Seeland Pesche

[@FabianFoppNaturfotografie]

Klar, ist immer ein Kompromiss aus Freistellung und Qualität gegenüber Gewicht und Preis

[@MsFichter]

Danke für das Video.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Sehr gerne!

[@ToxicScorpion1989]

Da sieht man mal wie weit die Technologie ist, dass man ein Objektiv so kompakt bauen kann. Ich finde das schon heftig, wie klein das RF gegenüber dem EF ist. Ich habe mal gehört, dass bei Spiegellosen Kameras das Thema mit der Serienstreuung nicht mehr so Präsent sein soll wie noch mit Spiegel

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Interessant, das höre ich zum ersten mal

[@rolanddangelo1]

Hallo Fabian, ich habe das EF 70-200 LIII gegen das RF 70-200 getauscht. Optisch merke ich kaum Unterschiede, aber die Größe und das Gewicht führt dazu, dass ich das immer dabei habe. Das ist natürlich ein riesen Vorteil!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Auf jeden Fall! Weiterhin viel Spass

[@markusbolliger1527]

Der Steuerring und der Zoomring sind am falschen Ort - im Gegensatz zur "normalen" Bauart des RF 70-200mm F4 L ... Man muss sich deshalb gut überlegen ob man wirklich die F2.8 braucht ... Falls Lichtstärke in diesem Brennweitenbereich wirklich sehr wichtig ist bietet sich das RF 135mm F1.8 L IS USM an.

[@harryhirsch318]

Costa Rica ist wirklich klasse und eine Reise wert. Auch zu empfehlen ist Namibia. Diese Landschaft und die Tiere sind einzigartig. Ansonsten schönes Video. Ich bleibe auch bei dem ef 2.8. ich nutze es aber an der r5 auch nur noch selten. Das 24-70 kommt komischerweise öfter zum Einsatz. Aber ob da ein Umstieg auf Rf lohnt, weiss ich noch nicht.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ja, Namibia würde mich auch mal reizen

[@Yamadori7909]

Danke!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzliche Dank! 😃

[@marcelh6942]

Ich hab’s mir grad ausgeliehen und bin von Größe und Bildqualität begeistert. Momentan gibt es Cashback und Black Deal. Da kann man nochmal sparen. Ich werde es mir wahrscheinlich kaufen. Ganz tolle Bilder zeigst du wieder. Hast du dabei den Tieraugenautofokus der R5 genutzt?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank! Evt. Kannst du es ja über den Link in der Beschreibung kaufen 😊 Grösstenteils, ja. Manchmal aber auch den Spot AF

[@markusgaidemesum]

Münsterländer Senf dazu: schöne Vorstellung ich hatte es aus dem Rent, ok der Preis ist für mich schon Hart aber was mich tierisch nervt ist eben das es keinen Konverter einsetzen kann, Jammer Schade so würde ich es stand Heute erstmal nicht kaufen, danke für die tolle Arbeit mit dem Video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ich hoffe ja immer, dass meine Videos auch vor eventuellen Fehlkäufen helfen 😊

[@muttishelfer9122]

Ein zukünftiges RF 70-200mm 2,8 MK II sollte auf jeden Fall wieder TC kompatibel sein.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hmm, viel länger möchte ich es aber auch nicht haben! Vielleicht gibt es ja in Zukunft zwei Versionen? Eine leicht und kompakt und eine schwerer und grösser aber dafür TC kompatibel

[@christianherzog1255]

Vielleicht auch nicht, denke eher Z-Verion, wie neue RF 25-105/2.8 Z für Filmen gedacht.

[@linkergummischuh3883]

Vielen Dank!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne

[@wolfgangc.856]

Wenn es extrem regnet, hole ich ohne Bedenken mein Drehzoom(!) EF 70-200 III aus der Tasche; es bleibt für immer bei mir.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ein Drehzoom hat das RF70-200 doch auch. Oder meinst du internes Zoom?

[@wolfgangc.856]

@@FabianFoppNaturfotografie... natürlich. Ich hatte in diesem Zusammenhang an die Regen und Staubproblematik meines alten EF 100-400 mit Schiebezoom gedacht; der Knackpunkt bleibt der selbe (auch mit dem RF 100-500 traue ich mich so manches nicht).

[@FabianFoppNaturfotografie]

Oh, ja die Schiebezooms sind da natürlich noch mal eine andere Liga 😅

[@jurgenlange9024]

Hey. Fahre nächste Woche nach Columbien und Costa-Rica. (Mittelamerika) Muss aber drauf achten das ich mein Gewicht nicht überschreite. Habe aber nur das 70-300mm von Tamron für die Tierfotografie. Mit geht noch das 17-40 L und das 24-105 + Converter. Muss mein 600er leider zu Hause lassen☹👎

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ou schade! Bei mir war es mit dem Gepäck auch wieder mal am Limit, das 600/4 ist halt schon riesig. Aber du wirst die Reise sicher auch mit der kleinen Ausrüstung geniessen

[@FabianFoppNaturfotografie]

Nachtrag: wie wäre es, evt. Ein 100-500 zu mieten?

[@lumixs1np289]

Canon könnte einen Adapter inkl. TC 2x verkaufen. Ob technisch möglich ist fraglich aber wäre eine Lösung!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann wäre das Objektiv ja zu weit von Sensor weg fürchte ich

[@monihartmann3067]

Hallo Fabian, was hältst du von dem Rf 70-200 F4 . Bitte um schnelle Rückmeldung. Danke

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das konnte ich noch nicht testen

[@monihartmann3067]

@@FabianFoppNaturfotografie Danke für deine Antwort. Wenn du mit einer großen Blende fotografierst zum bsp 2,8 oder F 3-4 da bekommst du doch zu eine geringe Schärfe bei der tierfotografie , oder? Ich wäre auch an deiner Zusammenfassung in pdf Datei interessiert, wo und wie kann ich dies käuflich erwerben?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja genau, die grössere Blende gibt eine kleinere Schärfentiefe. Meinst du mit dem pdf mein E-Book? Das gibt es hier: naturfotografie-fopp.ch/wp/e-books

[@monihartmann3067]

@@FabianFoppNaturfotografie Danke . Ja genau das habe ich gesucht. Bzgl geringerer Schärfentiefe wundert es mich das du oftmals ja große Blenden ( offene ) verwendest bei deinen Aufnahmen und dann so wunderschöne Bilder bekommst. Ich liebe deine Aufnahmen und KZbin Videos. Danke

[@der_vegane_bre7923]

algo

[@FabianFoppNaturfotografie]

👍🏻

[@fischermanslens]

Danke für den Hinweis mit dem Konverter. Hätte sonst unnötig Geld ausgegeben für den Konverter. Meiner Meinung aber eine Absolute Frechheit von Canon bei dem Preis des Objektives

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne! Naja, ich würde das nicht als Frechheit bezeichnen. Das Ziel war es halt, ein so kompaktes und leichtes 70-200er wie möglich zu machen. Wäre es konvertertauglich, dann wäre es auch länger

[@PaulStuder]

Danke!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank für doe Unterstützung