Debatte über Medien - Precht, Welzer, Niggemeier, Bouhs auf der Buchmesse | 21.10.2022

📷 Inhaber sämtlicher Urheberrechte:
➜ Hessischer Rundfunk • hr.de
💎 Alle Precht-Auftritte
➜ bit.ly/3uNQ9mb
👁‍🗨 Inoffizieller Kanal • nicht monetarisiert • Anfragen & Kritik jeglicher Art gerne
➜ bit.ly/3ci4VLm
⌚️ VIDEOKAPITEL

[@carterburke]

Das wertvolle an dem Buch ist nicht das Buch, sondern die Diskussion. Und darum ist das Buch wichtig.

[@azounx]

So gesehen sind die vielen handwerklichen Fehler im Buch tatsächlich gut, da das letztlich zur Kontroverse und damit zur Aufmerksamkeit beiträgt.

[@switch12345678]

@@azounx Du urteilst über vermeintliche Absichten einer Person, ohne das Buch gelesen zu haben oder der Diskussion gefolgt zu sein. Genau das wurde an der Diskussion über Habermas kritisiert.

[@azounx]

@@switch12345678 Dass die handwerklichen Fehler Absicht sind, habe ich nicht behauptet. Ich habe nur gesagt, dass sie zur Aufmerksamkeit für das Buch beigetragen haben.

[@alom4093]

@@azounx Sie haben recht!

[@helitop4146]

@@azounx Wird jetzt schon auf der 4ten Plattform vorgestellt!!! Von Precht habe ich bereits Bücher, es reicht. Von Welzer interessiert mich seine Meinung und Einstellung in keiner weise. Er ist mir einfach zu unsympathisch !!!

[@renatezander-dautel9255]

Es war mutig von Precht und Welzer dieses Buch zu schreiben und es war an der Zeit.Wir brauchen kritische Stimmen in diesem Land.

[@andreatoscano9288]

Danke für diese wohlformulierten Worte!

[@diethardmichaelmeyer3664]

Ein Walzer Benjamin ist nicht greifbar und insofern braucht es in der Digitalisierung auch jemanden der das Rüstzeug aktualisiert.

[@axelowell4084]

Das war schon mutig ?

[@myrrhe5151]

es war leider überfällig...wie vieles andere....auch...ob es ausreichen wird..?

[@azounx]

Hm, mutig? Welches unkalkulierbare Risiko ist denn eingetreten? Ihre Position und Rolle hatten sie vor dem Buch schon. Was sie für das Buch bekommen haben, ist maximale mediale Aufmerksamkeit und massig Verkäufe ihres Buches.

[@sylviahuber4652]

Ich habe vor allem in der Corona Krise sehr am Journalismus gezweifelt. Da gab es am Ende gute und schlechte Wissenschaftler. Bashing auf Menschen die andere Sorgen hatten. Ich hab begonnen an der Presse zu zweifeln.

[@FINNdeischgut]

Es gibt ja auch gute und schlechte Wissenschaftler. Gute Wissenschaftler sind die, die sich auf Meta Studien beziehen und selbst schon Jahrzehnte in diesem Bereich forschen. Schlechte Wissenschaftler sind die, die eigentlich in einem anderen Bereich forschen, aber dann Falschaussagen zu einem anderen Thema verbreiten und einzelne methodisch falsche Einzelstudien zitieren um ihre Agenda zu pushen wie dieser Bakhdi z.B. Im Thema Corona steht es 99:1. Es macht absolut keinen Sinn wenigen Einzelpersonen mit fragwürdigen Daten zu glauben. Wenn die Medien noch mehr über diese Leute berichtet hätte, wäre es noch mehr False Balancing gewesen als es eh schon war. Die Medien haben viel zu viel über diese Einzelpersonen berichtet und deshalb denkt man es steht 80:20, aber eigentlich steht es 99:1 oder 99,9:0,1.

[@andreatoscano9288]

Das kann ich nur bestätigen

[@stefankoenig7686]

was sind gute und schlechte Wissenschaftler? Für mich ist ein Wissenschftler gut, der sich im Focus seiner Arbeit im wörtlichen Sinne von Wissen schaffen dabei an Standards hält. Ob sein Fazit oder seine These auf Dauer bestand hat oder irgendwann falsifiert, evtl auch von ihm selbst, kann aber nicht ein Qualitätsmermal sein.

[@andreatoscano9288]

@@stefankoenig7686 das stimmt natürlich. Ist ne Standardantwort für die Definition von Wissenschaften. Wenn das alles wäre würde sich die Wissenschaft nicht so schnell weiterentwickeln. Es braucht Menschen die über den Tellerrand hinausdenken.

[@kerstintetzner5287]

Precht hat doch selbst mit gehetzt. Habt ihr all seine Aussagen vergessen?

[@mew70mew]

Richard David Precht und Harald Welzer überzeugen hier auf ganzer Linie. Vielen Dank für dieses Buch!

[@HellsRide]

Precht wie immer Weltklasse

[@vegangoutdoor5047]

Danke für dieses Buch!!

[@ralfbretschneider2868]

Welzer in Bestform 👍🤩

[@ScrubsIsee]

42:07 - Das Schöne an dem Buch ist, das es ja trotz der Fehler zu so einer angeregten Diskussion führt. W & P werden zwar grad hart angegangen und versuchen trotzdem immer noch engagiert, die Kernthesen des Buches zu vermitteln. Respekt! Ich hoffe, dass sie sich innerlich freuen, DASS es diese Diskussion jetzt gibt, die ihrer Meinung nach erforderlich ist im Bezug auf die Leitmedien. Ziel erreicht, chapeau!

[@wolfbirk8295]

Wo sind die Fehler des Buches und welche Belege haben Sie: Behauptungen sind keine Belege....

[@maycausedeath]

@@wolfbirk8295 hast du überhaupt irgendetwas von der Diskussion mitbekommen?

[@maycausedeath]

@@wolfbirk8295 entschuldigung, ich meine natürlich 'sie'

[@jetztundnichtmorgen]

@@maycausedeath Man könnte wenn man etwas behauptet auch ansprechen, was gemeint ist, für jemanden, der die Diskussinon jetzt nicht zuende gehört hat oder nicht vollständig in der Materie drinnen ist.

[@mariomai183]

Herr Niggemeier kann doch nicht Herrn Precht vorschreiben, wie Herr Precht Hart aber Fair zu empfinden hat.

[@azounx]

Das tut er ja auch nicht. Und wenn das wirklich ein Argument sein soll, dann muss es auch umgekehrt gelten, dass nämlich Herr Niggemeier nicht der Deutung von Herrn Precht folgen muss.

[@switch12345678]

@@azounx Niggemeier ist selbst nur Lektorat und interessiert sich nur für einzelne faktenbasierte Quellen. Ein Gesellschaftskritiker ist er nicht, somit versteht er den großen Zusammenhang auch nicht.

[@thesilkpainter]

...dann kann aber Herr Precht Frau Amann auch nicht vorschreiben, wie sie sein Buch interpretiert.

[@azounx]

@@switch12345678 somit? Nur „Gesellschaftskritiker“ verstehen die großen Zusammenhänge? Sind Sie einer dieser „Gesellschaftskritiker“? Woran genau machen Sie denn fest, dass Herr Niggemeier dazu nicht fähig sein soll? Was ist Ihr Sample?

[@switch12345678]

@@azounx Weil er es zum einen nicht beweist in seinen bisherigen Veröffentlichungen. Und weil er eben weder in Philosophie noch Soziologie promoviert hat wie Brecht und Welzer. Er hat Journalismus studiert, genau wie die Kritisierten des Buchs.

[@shahabshadan7098]

Danke fürs Buch und das Ansprechen dieses wichtigen Themas

[@andreatoscano9288]

Dieses Buch war überfällig. Vielen Dank an die Autoren und an alle die diesem Buch zustimmen.

[@azounx]

Da scheinen sich ja ohnehin alle einig zu sein. Das Problem ist das Buch in der Form, in der es veröffentlicht wurde.

[@schubiduba1]

So ein unseriöses Buch braucht keiner. Herr Niggemeier hat das Buch auseinander genommen, so wie es bei der Lanz Sendung zuvor schon Robin Alexander und Melanie Amann gemacht haben. So sehr kann man sich doch eigentlich selbst nicht widersprechen wie es dieses Buch tut

[@switch12345678]

@@azounx Das sind Nebenschauplätze, die Niggemeier hier aufmacht. Er selbst hat nie ein kritisches Buch geschrieben.

[@azounx]

@@switch12345678 1) Mann muss kein kritisches Buch geschrieben haben, um ein anderes kritisches Buch kritisieren zu dürfen oder können. Genau so, wie man kein Journalist sein muss, um den Journalismus kritisieren zu können. Genau diesen Punkt machen Precht und Welzer doch in diesem Video. 2) Dass es sich um Nebenschauplätze handelt, finde ich durchaus auch. Das Buch dann aber so zu verfassen, dass erwartbar (!) eine Debatte auf Nebenschauplätzen stattfindet, geht schon auf das Konto von Welzer und Precht. Diese Angriffsfläche, die zu den erwartbaren Reaktionen geführt hat, hätten sie nicht bieten müssen. Falls eine Falle war, hat's geklappt, aber dann ist es natürlich wohlfeil, sich darüber zu beschweren.

[@switch12345678]

@@azounx 1) Darf er doch, aber er tut so als ob er selbst herausragende Bücher geschrieben hat, ohne dass sich da irgendwelche Fehler eingeschlichen haben. 2) Es ist nur die Einzelmeinung eines Herrn Niggemeier. Es gibt auch andere die das Buch kritisierten, aber nur sehr nebulös in ihrer Gesamtkritik waren. Da ging es eher um die (eigene) Anspruchshaltung an den Journalismus (die praktisch kaum erfüllt wird) so wie bei Markus Lanz zu sehen.

[@Lola-um9zn]

Ich finde Herr Niggemeier macht sich selbst zum Medienverteidiger und wird nicht zum Medienverteidiger gemacht, wenn er Kritiker ist,wie er sagt, wird es in dieser Runde nicht deutlich. Die Sendung Hart aber fair hat doch deutlich gemacht, wie wichtig es ist, dieses Thema anzugehen. Danke für dieses Buch.

[@reyny2118]

Medienkritiker zu sein heißt nicht sich jeglicher Kritik an Medien anschließen zu müssen. Er kritisiert das Buch als Medium auch ziemlich gut, finde ich.

[@schubiduba1]

Die Kritik von Herr Niggemeier war sehr präzise und treffend. Besser hätte man es nicht machen können. Zum Medienverteidiger hat er sich überhaupt nicht gemacht. Nur zum guten Buchkritiker

[@alom4093]

@@schubiduba1 Ein parteischer Sprachrohr ist Niggemeier. Eine Amerikanische Marionette.

[@hirnarbeiter]

Ein Buch ist auch ein Medium.

[@1510Ronald]

schlichtweg gesagt, habe ich das Gefühl, dass Herr Niggemeier mit seiner Kritik an das Buch sich selbst als Alpha-Tier in diesem Bereich darstellen wollte.

[@w8rh8mmer]

Das ist eine Live-Demonstration des im Buch beschriebenen Phänomens. Herrlich ironisch.

[@Ron-go8cf]

Inwiefern?

[@trevorochmonek9024]

@@Ron-go8cf Am besten nochmal das Video schauen. Das beantwortet deine Frage 😉

[@Ron-go8cf]

@@trevorochmonek9024 Das ist eine denkbar schwache Erwiderung in einer Kommentarspalte. ;-)

[@wolfwinter2024]

Wenn Menschen das nicht wahrnehmen, kann man es ihnen nicht erklären: Ohne Wahrnehmung erscheint ihnen jedes Argument als Stuss. Nichts zu machen, leider.

[@padyontour]

@@wolfwinter2024 und es gibt ja "die Wahrnehmung ", vllt nochma bei platon anfangen.....

[@rosar.6983]

Wacker geschlagen, Herr Precht! Gratuliere! Es wird Zeit, dass die Medien die Kritiken, die ohnehin schon aus allen Ecken der Gesellschaft geäußert werden, endlich wahrnehmen und sich in Selbstkritik üben anstatt andere nach ihrer Fähigkeit zur Selbstkritik zu fragen. Der Medienkritiker scheint zudem angepisst, dass ein Philosoph die Arbeit übernommen hat, die er selbst hätte machen sollen (aber scheinbar aus Betriebsblindheit nicht konnte). Es war verdammt an der Zeit für dieses Buch. Danke für die schnelle Veröffentlichung - die 5 Fehler verzeiht Ihnen jeder, der die Veränderung der Medienlandschaft in einer der stärksten Demokratien der Welt schon zu lange mit sehr viel Bauchweh beobachtet.

[@p0wn3rb76]

Sie verkennen nur leider, dass Herr Precht, lange Zeit selbst Teil des Problems war. Er hat in der C Krise abweichende Meinungen attackiert und Einigkeit in der Diskussion gefordert. Nun, da er einen gesellschaftlichen Wind of Change wahrzunehmen scheint, propagiert er genau das Gegenteil?! Ich glaube ihm kein Wort!

[@rosar.6983]

@@p0wn3rb76 Was Sie glauben oder nicht spielt keine Rolle. Erwachsene Menschen dürfen ihre Meinung jederzeit ändern, wenn sie bemerken, dass sie falsch abgebogen sind. Eine einmalig getroffene Meinung ist keine Einbahnstraße - und wir sind alle keine Roboter, die auf nie dagewesene Situationen immer die richtige Antwort parat haben.

[@maycausedeath]

Precht ist kein Philosoph

[@MiaMia-le5fk]

Warum nicht? Philosoph ist schließlich keine irgendwie definierte Berufsbezeichnung. Abgesehen davon hat sprecht Philosophie studiert und ist auch Honorar-Philosphie-Professor. Bisschen Faktentreue wäre gut.

[@maycausedeath]

huhu @@MiaMia-le5fk , er hat die Honorarprofessur an der Leuphana Lüneburg(!) antreten dürfen, um Studis für den Studiengang dort hinzulocken. Ohne seinen Bestseller hätte er die NIEMALS bekommen. Hörst du? NIEMALS!! Prominenz und Reichweite öffnen dir so einige Türchen - und er kann sich im Gegenzug mit seiner Professorenrolle legitimieren. Ist schwer zu durchschauen, ich verstehe das schon...

[@281273cengiz]

Werde das Buch kaufen. Precht und Welzer 👍

[@maurice2759]

Die kleinliche Kritik von Niggemeier an der formalen "Schlampigkeit" des Buches von Precht und Welzer wirkt hilflos. Gleichzeitig ist sie anmaßend und soll vom Kernthema auf die Dörfer führen. Man kann die Wichtigkeit, den Mut und Aktualität des Buches nicht genug hervorheben! Ebenso eine Diskussion wie diese!

[@Ron-go8cf]

Sein Beispiel war jetzt aber nicht kleinlich.

[@switch12345678]

@@Ron-go8cf Doch, war es. Er ist ein Quellen-Sisyphus. Ironischerweise hat Niggemeier nie ein kritisches Buch geschrieben, lediglich ein Fernsehlexikon und ein Unterhaltungsbuch. Er ist fähig einen Bild-Artikel auf seriöse Fakten zu untersuchen, aber darüber hinaus reicht es nicht für eine sozialpsychologische Untersuchung.

[@Ron-go8cf]

@@switch12345678 Was redest du denn da? Geh doch mal auf den Punkt ein (taz). Inwiefern ist das kein gravierender Fehler? So wie du hier argumentierst, bekommst du im nächsten Buch von Precht und Welzer auch dein Fett weg. ;-)

[@switch12345678]

@@Ron-go8cf Dude, das hat Welzer klar beantwortet. Es gibt einen Artikel, der Formal aussagt "Wir müssen drüber reden" (Niggemeier) und dann folgen viele Artikel mit Beleidigungen und Falschbehauptungen zu den Personen. Bist du nicht bis zur "Medienclown"-Hetze gekommen?

[@Ron-go8cf]

@@switch12345678 Ich kann dir nicht folgen. Wahrscheinlich reden wir aneinander vorbei, wie es so oft in KZbin-Kommentaren passiert. Belassen wir's dabei!

[@coronii6889]

Es ist ein Segen, dass dieses Buch geschrieben wurde. Sehr mutig und wichtig 👏🏼👏🏼👏🏼 Danke für Ihre Stimmen! Gerade wenn so intelligente Menschen das schreiben hat es einen noch höheren Wert!!

[@S-ST]

Was soll an diesem Schwachsinn ein Segen sein ?

[@coronii6889]

Anscheinend verstehen Sie davon nichts

[@S-ST]

@@coronii6889 mehr als Sie glauben

[@jetztundnichtmorgen]

@@S-ST Klären Sie uns auf. Das ist mein Ernst, ich würde Ihren Beitrag dazu gerne lesen.

[@S-ST]

@@jetztundnichtmorgen Solch Menschen sind das letzte haben noch nie gearbeitet in Ihrem Leben haben nur eine große Klappe leben völlig Realitäts fremd und gehen über Kinderleichen !!

[@lindahuey8467]

Living in the US for the past 39 years I know precisely what Richard David Precht is trying to convey. Very stimulating debate. I will purchase your book so to form my opinion. Keep up this most interesting and thought provoking communication style Mr.Precht and Mr.Welzer Thank you! Greetings from Virginia *.*

[@lindahuey8467]

@@alom4093 Really irrelevant. Prefer wine for both. 🤣

[@doctanja]

Es ist Zeit, sachlich differenzierte Diskurse zu bewerben und nicht, ad hominem Bashing zu forcieren. Ist doch klar, was Precht/Welzer meinen.

[@generischgesichtslosgeneri3781]

"Übermedien" Kritik ist die reine Bestätigung der Thesen des Buches. Hauptsache nicht die Thesen diskutieren, nur die einzelnen Fehler aufzählen...

[@terenceskill9526]

Niggemeier kann nicht anders. Der Mann ist alles andere als frei von Dogmen und merkt nicht, dass er längst keinen unverstellten Blick mehr auf das hat, was er kritisiert, noch auf das, was er verteidigt.

[@switch12345678]

@@terenceskill9526 Übermedien liest auch keiner wirklich, oder? 😅

[@terenceskill9526]

@@switch12345678 Doch, ich. Ich fand schon früher und finde noch heute, dass man kennen muss, was man zivilisiert verachten möchte. Mit Tagesschmu und dem Deutschlandfunk halte ich es übrigens genauso, es wird halt mitkonsumiert und dabei ganz automatisch hinterfragt, dabei treten nicht nur die großen Lügen und Umdeutungen zutage, sondern es fallen einem eben auch die vielen, kleinen schmierigen Tricksereien auf, mit denen sie dem Hörer/Zuschauer das Blatt zu ihren Gunsten mischen und austeilen. Niggemeier ist halt schön ambivalent, schmäht auch mal das ZDF und leitet daraus seine Überparteilichkeit ab, die er aber nicht wirklich besitzt. Sein weltanschaulicher Bias tritt hier und da recht deutlich zu Tage und, auf einen Satz runtergebrochen, würde ich ihm attestieren, ein moderater Linkslehner zu sein, dem allzu Plumpes stinkt. Aber auch er würde nichts schlucken, was er in der Sache unterschreiben könnte, wenn es von der oder den "Falschen" käme und würde dann eher nach Argumenten suchen, um über die Sache deren Sender zu bekämpfen - alles schon erlebt, soviel zur Objektivität des Stefan Niggemeier.

[@TheMikeschOne]

Das hysterische Empören der Journaille gegen das Buch und gegen beide Autoren fühlt sich für mich wie ein Trailer für das Buch an. Eine Bestätigung deren Inhaltes und wirft immer deutlicher die Frage auf, ob dieser privilegierte Personenkreis der journalistischen Bedeutsamkeit das Buch überhaupt verstanden haben. In diesem Beitrag lässt die Umfrage im Publikum vermuten....nicht im entferntesten.

[@michaelneo50]

habe soeben extra besagte "hart aber fair" geschaut... bereits in der vorstellung der aspiranten 4:1 gegen flasspöhler...

[@merle3342]

Wann lief die Sendung - möchte sie auch nachschauen

[@michaelneo50]

15.11.2021 LG Michael

[@KFO6666]

Damals während meines Studiums haben wir in der verwendeten Fachliteratur ständig Fehler gefunden. Waren diese Bücher deshalb schlecht? Nein, ganz und gar nicht. Ich halte diesen Vorwand für ein Ablenkungsmanöver. Ist es denn wirklich so schwer, einmal inne zu halten und kritisch über die eigene Vorgehensweise nachzudenken? Der Umgang heutzutage wäre um ein Vielfaches erträglich wenn man die EIGENEN Fehler ab und zu auch Mal für möglich hält. Erst Recht in Anbetracht der komplexen Umstände. Eine Demokratie lebt von Diskussionen und diese muss man zulassen, ja man muss sie sogar suchen.

[@florianmeier3186]

Fachliteratur voller Fehler wird von Profs zumeist nur einschränkend empfohlen - zurecht. Denn wenn sachlich falsche Dinge dort stehen, kann man zu falschen Schlüssen kommen, wenn man nicht anderswo kontrollliest. Ich finde auch, dass das Buch einige erstaunlich primitive Patzer enthält, was die Glaubwürdigkeit des Restes eben auch nicht gerade befördert.

[@m.k.434]

Danke für die Veröffentlichung dieses wertvollen Buches 💪👍

[@lXlElevatorlXl]

10:50 die wortschöpfungen des Prechts immer wieder legendär Digitale Ethik Wäre binäre Ethik nicht der passendere gewesen

[@heeroas2528]

Zu nerdig ;(

[@SB-kg2cx]

Vielen Dank für das Buch!

[@Sun.Flower.Pink.]

Prima Beitrag. Und ja, es ist richtig sich kritisch mit den Medien auseinander zu setzen. Man muss nicht immer einer Meinung sein! Vielen Dank

[@maurice2759]

Super, dass die zwei dieses Buch geschrieben haben... und Super, dass die Bürger die Gelegenheit wahrnehmen, durch den Kauf des Buches ihre Zustimmung oder Interesse zu zeigen, ohne verhaftet zu werden...

[@danielam8093]

Ich danke den beiden Autoren für dieses wertvolle Buch. Lasst uns doch gegenseitig einfach wieder mehr lieb haben - mit Verantwortungsgefühl für das großen Ganze. Die beiden Autoren haben mit ihrem wissenschaftlichen Hintergrund und ihrer Fähigkeit zur Abstraktion mit diesem Buch viel Verantwortung über ihr eigenes Ego hinaus übernommen.

[@unkujava]

Zuerst Riesendank an die beiden Autoren dafür, dass sie sich in ihrem neuen Buch mutig eines sehr wichtigen und aktuell brenenden Themas annnehmen. Es war zu erwarten, dass sowohl konstruktive als auch destruktive (deffamierende) Kritik verübt wird. Ich wünsche den beiden Autoren viel Kraft und Energie am Thema zu bleiben! Danke auch an die Veranstalter der Diskussion, dass solche möglich war. Nun muss ich gestehen, dass der Argumentationsaufbau und -präsentation der beiden Autoren für meinen Verstand viel ansprechender und ästhetisch schöner erschienen als die der Medienvertreter 😃.

[@alom4093]

Die Medienvertreter müssen die Amerikanischen Interessen schützen, deshalb.

[@matthiaskern5899]

Ich finde es sehr positiv auffallend, dass diese Diskussion, im Vergleich zu vorherigen, weniger emotional und hitzig geführt wird. Herr Precht und Herr Welzer, die ich beide sehr schätze, scheinen mit ihrer für sie ungewohnte Rolle der Kritisierten mittlerweise etwas besser zurechtzukommen und haben ihre Emotionen mehr und mehr im Griff.

[@Ron-go8cf]

Precht ja, bei Welzer fand ich dies Mal: Nein. Von ihm war ich enttäuscht. Dieses Spiel, wer jetzt innerhalb des Gesprächs ein Wort falsch zitiert hat, usw. Ein bisschen kindisch. Er hätte mehr auf die Sache eingehen und dabei bleiben sollen.

[@carmenabt4046]

Wieso sollen die Menschen keine Emotionen haben und zeigen in diesem Land?

[@Ron-go8cf]

@@carmenabt4046 Es kommt ja immer auf die Art und Weise an, wie man emotional ist. Vielleicht hatte Matthias als Vergleichspunkt die Diskussion bei Lanz im Hinterkopf. Insofern würde ich ihm zustimmen, das war hier insgesamt besser, weil sachlicher.

[@hirnarbeiter]

Also Welzer meiner Meinung nach überhaupt nicht Muss immer noch schmunzeln: Welzer:"Ich habe nicht gesagt, dass er die wichtigste Talkshow im deutschen Fernsehen moderiert, sie supergenauer Interpret , ich habe gesagt er macht die wichtigste Gesprächssendung im deutschen Fernsehen..."

[@wolfwinter2024]

@@hirnarbeiter Seit wann sind Ironie, Sarkasmus oder Zynismus ein Anzeichen von emotionaler Entgleisung?

[@delany1917]

Danke an Precht & Welzer

[@MrNobsch]

1. Ich bin morgen im Buchladen und man kann sich denken was ich dort mitnehme 2. Es ist doch bezeichnend, das die Medienvertreter das Haar in der Suppe suchen - anstatt ihrer Aufgabe nachzukommen: Über den Tellerrand zu Blicken [und uns die Entdeckungen dort mit auf den Weg zu geben].

[@wolfgangweinberger]

nach diesem beitrag habe ich den eindruck, dass das precht/welzer-buch einen dauerhaften positiven impact erzeugt hat. gut. stellt euch in frage, auf zivilisierte art. fehler auf beiden seiten sind erlaubt.

[@asta_hein]

Warum nur sind wir in unserem Land soo schwer in der Lage bei konstruktiver u lösungsorientierter Kritik zu bleiben ? Warum nur immer nur diese fehlersucherei. Wir könnten so viel weiter sein , wenn Diskussionen mit dem gemeinsamen Nenner enden u den schlussfolgerungen daraus, als mit dem was uns spaltet !

[@jeromegaul8526]

Dann müsste man einen Fehler zugeben und das werden die nicht tun. Es wäre zusätzlich auch noch Wasser auf den Mühlen derer die mit Worten wie „Lügenpresse“ um sich werfen die dann noch zu bestätigen… hm halte ich für eine heikle Situation.

[@hirnarbeiter]

Das Problem ist, dass man die Fehler nicht groß suchen musste. Die Fehler mussten nicht gefunden werden die mussten beiseite geräumt werden. Und auch wenn die beiden es so darstellen, es waren keine kleinen Fehler. Journalisten regen sich auf weil die beiden sie mir ihrem Buch kritisieren, die beiden regen sich auf, weil ihr Buch kritisiert wird. Tja

[@iwehahn9055]

Ich habe es genau so empfunden wie Herr Precht. Danke für Ihre mutige Stimme.

[@fritzburkhardt4540]

Nach dem zweitenmal Lesen: Welzers Beitrag „GALA-Publizistik“ im „die vierte Gewalt“ ist so genial, dass er allein dafür schon einen Buchpreis bekommen sollte👍😂

[@DerDreitakter]

Ich habe das Buch noch nicht gelesen, aber was ich via Web bisher davon mitbekommen habe ist purer Balsam für mein Demokratieempfinden. Ich weiß nicht ob das Buch darauf eingeht, aber jenseits der öffentlich-rechtlichen Medien scheint mit die hochkonzentrierte Eigentümerstruktur extrem bedenklich. In jedem Fall danke für den mutigen Griff zum heißen Eisen!

[@sumchi123]

Gespräch ging teilweise aneinander vorbei. Man merkte allen Seiten die Emotionen an, was ich sehr begrüße. Vielleicht hätte es noch 30-40 min mehr gebraucht um den Kern des Themas sachlich zu erörtern. Habe das Buch jetzt 2 mal durch. Es ist sehr stark und trifft den Zeitgeist ziemlich ins Schwarze. Ich selbst bin Riesen Fan der Medien, guter Recherche und stichfesten Daten und Quellen. Sie sind insbesondere in Zeiten der jetzt im Hintergrund stattfindenden digitalen Zeitenwende so so wichtig. Auch die Wissenschaft hat ein ähnliches Problem. Stichwort Fördergelder. Alle Liberalität hat ihre Grenzen. Hierzu gehören die Medien und eben auch die Wissenschaft #abschweif. Danke an die austragenden Parteien für diese Plattform 🤙🏽 weiter so

[@anjacarius1482]

Okay,im Buch sind ein paar Formfehler, trotzdem schade,dass Alle immer wieder darauf rumhacken und nicht die guten Ansätze näher besprechen .Es ist bezeichnend,wie sich Alle auf die Angriffsflächen stürzen,nur um das eigentliche Problem nicht diskutieren zu müssen.Min 42 ärgert mich als Frau!Wir sind keine Opfer, die man in einer harten Diskussionen mit Samthandschuhen anfassen muss.Frau Ahmann machte auch nicht den Eindruck

[@mammy1980]

Okay, Formfehler haben andere schon Titel gekostet.

[@anjacarius1482]

@@mammy1980 Das sind in dem Fall aber Kleinigkeiten.Bei einem Formfehler, nämlich dem Instagram Post von Schulz,bin ich sogar froh daß Er es ins Buch geschafft hat Weil Er ein gutes Beispiel für die Dynamik ist

[@azounx]

Das Buch enthält weit mehr als nur Formfehler, auch wenn Herr Welzer versucht, anhand von Flüchtigkeitsfehlern so zu tun, als seien alle Fehler nur Flüchtigkeitsfehler.

[@azounx]

@@anjacarius1482 Gerade der Instagram-Post ist doch kein Formfehler, sondern ein inhaltlicher Fehler. Sie mögen ihn für unbedeutend halten, aber ein Formfehler ist das nicht. Nicht die Fußnote ist das Problem, sondern das Zitierte selbst ist nicht das, als was es verkauft wird.

[@anjacarius1482]

@@azounx Ich finde es sind Flüchtigkeitsfehler

[@petergans9251]

"Wir leben in einer Zeit der Küchenpsychologie. Jeder weiß was der andere denkt und fühlt." Herrlicher Satz. Auch wenn nicht ganz richtig wiedergeben, wahrscheinlich.

[@BleibRohig]

Mir fehlen da auch die Quellenangaben zu

[@annaleweling5137]

Ich habe mir bereits einige Diskussion über das Buch angesehen, vorangegangen mit der Gesprächsrunde bei Markus Lanz und die Diskussion in diesem Video ist ein erster wirklich inhaltlich konstruktiver Beitrag zu dieser Debatte.

[@martintwesten]

Der Herr aus dem Publikum hat recht! Es bedarf des Standings eines Welzers und Prechts um ein solches Buch zu überleben.

[@florianmeier3186]

Nö, aber es braucht den Namen um überhaupt wahrgenommen zu werden.

[@martintwesten]

@@florianmeier3186 Ja, auch!

[@ephoratagora4179]

Bestes Buch ever! Nicht vom Inhalt her, auch wenn es nicht schlecht ist. Aber das ganze Brimborium welches darum gemacht wird, ob gewollt oder ungewollt, zeigt die ganze Parodie die dieses Buch aufzeigt und teilweise anprangert!

[@Raufusskauz]

Mein Gefährte und ich werden uns das Buch kaufen, für jeden eins, und dann lesen und diskutieren und lesen und diskutieren. Was mir Sorge macht, ist, daß der besonnene Precht sich m. E. der Persönlichkeit des Herrn Welzer's etwas zu untergeben SCHEINT. Aber das kann natürlich eine Täuschung sein, und ich erwähne es nur darum, weil mir das ein Grundproblem aller genial Denkenden und Schreibenden zu sein scheint. Aber bitte, ihr beiden Herren, laßt den Kritikern nicht so viel Luft und Zeit und kämpft weiter um das, worum es euch geht !! Meinen Segen habt ihr.

[@azounx]

Da würde ich jetzt aber auf die fehlerbereinigte Ausgabe warten.

[@brogramy]

Wtf, kauf ein Buch für zwei. Kennst du abwechseln?

[@Raufusskauz]

@@azounx Zuerst aber bitte Deinen Rechtschreibfehler bereinigen ☺️

[@Raufusskauz]

@@azounx Vorher aber bitte Deinen Rechtschreibfehler in Deinem Text bereinigen. Liebe Grüße 🙋

[@azounx]

@@Raufusskauz Ist hiermit geschehen. 😉

[@thomasschmincke8297]

Man kann dieses und jenes anders sehen aber bitte alle mal sehen: trotz aller Kritik an den Politikern , an den Eliten , an allem was es gibt in unserem Wertesystem: ist es nicht einfach gut, dass wir diskutieren können? Das man sich austauschen kann? Bitte lasst uns das nicht vergessen und das nicht aufgeben. Der KGB-Irre im Kreml greift mit verschiedenen Mitteln dieses an.

[@wolfbirk8295]

Gibt es auch Irre in westlichen Regierungen? ...

[@thomasschmincke8297]

@@wolfbirk8295 Die gibt es überall..in der Bevölkerung, in der Wirtschaft, in den Regierungen, in der Bevölkerung.

[@axellambrecht3821]

Das Auto ist durch ein Fahrfehler in die Busshallestelle gefahren !Niggemeier das Auto hat auch ein Fehler in der Farblakierung ! Ironie Off

[@saher5215]

Ausgerechnet Herr Niggemeier, der sowas von umstritten ist...man kann nur noch mit dem Kopf schütteln.

[@hansimgluck9207]

Ich weiß nicht was es hier zu feiern gibt außer die sachliche Diskussion über ein wichtiges Thema. Bei dem die beiden Autoren im Übrigen ziemlich wenig Fähigkeit zur Selbstkritik zeigen. Was zu einer Diskussionskuktur zwingend dazu gehören würde. Es geht nicht um einzelne Fehler. Es geht darum, dass man seine Empfindungen zum Maßstab macht, anhand derer man relativ pauschale Urteile trifft. Man sieht ja an der Diskussion, dass es dazu unterschiedliche Empfindungen gibt. Beides darf sein, aber Beides kann keinen ultimativen Anspruch auf Gültigkeit haben. Und den Vorwurf, dass die Autoren das selbe tun, was sie anderen vorwerfen, sieht man eben genau daran bestätigt, dass sie nicht in der Lage sind, Kritik sachlich anzunehmen. Die Behauptung, sie wären keine Medienschaffende ist geradezu... aberwitzig. Dennoch denke ich, dass sie Entwicklungen sehen, die sich auch objektivieren lassen und das wird wichtig sein. Ich würde mir wünschen, dass die Diskussion von Seiten der Kritiker sachlich bleibt. Und es gibt ja auch Leute, die das sachlich angehen. Und dann würde ich mir eine für Kritik offenere Autorenschaft wünschen, die sich nicht permanent in ihren eigenen Thesen bestätigt sieht, nur weil sie kritisiert wird.

[@alexandermuschik8203]

Das Argumentationsniveau von Herrn Niggemeier belegt die Richtigkeit der Thesen des Buches.

[@agneskottmann4797]

Schade, dass Herr Niggemeier nicht (von der Moderation) aufgefordert wurde, die Punkte zu benennen, die er mit den 2 Autoren teilt.

[@hirnarbeiter]

Dann hör es dir kurz ab Minute 4:20 an

[@Mike-si2gi]

ich persönlich bin sehr froh, dass sich leute wie welzer und precht, auch viele wissenschaftler*innen, medial in szene setzten, quasi als kleiner intellektueller ausgleich gegen die vielen rülpser von irgendwelchen populistischen politikern und anderen besserwissern, oder gar promis die garkeinen fachlichen bezug zum thema haben

[@Johannes.Walker]

Danke für das hochladen. Hätte es sonst übersehen.

[@petrak.1470]

Man muss doch nur die Bundespressekonferenz gucken. Die Körpersprache spricht Bände 😂 Der Niggemeier hält doch alle anderen für bescheuert. Medienkritiker 🤣🤣🤣

[@StanLibuda23]

Schon interessant, wie dünnhäutig Precht auf berechtigte Kritik reagiert. Kennt er scheinbar nicht...

[@brogramy]

Bin ganz deiner Meinung.

[@michaelascheffler4229]

Vielen Dank Herr Precht und Herr Welzer. Ich bin der "moralisierenden, ausgrenzenden Einheitspresse" sehr müde.

[@nataschathomass7375]

Ich bedanke mich ganz herzlich bei der Frau am Ende der Veranstaltung, die Ihren Kommentar zum Thema Frieden für Ukraine eingebracht hat. Herzliche Dank an Herr Prechtl und Welzer für Ihr Engagement für unsere Demokratie (oder davon, was noch geblieben ist😢)

[@brogramy]

Die Frau denkt echt, Friedensvorschläge bringen Putin dazu, den Krieg abzubrechen. Ich mag solche Naivität garnicht, ich musste meinen Kopf ganz schön schütteln.

[@QUTAIM]

Also alleine die Beispiele wie oft Pracht bei tilo jung war zeigt die Absurdität der Diskussion

[@ulrikeorso5397]

So kindisch diese Medienleute.

[@LadyDiana1989]

So sehr ich Precht dafür schätze, dass er Themen in das Bewusstsein der Menschen holt und zum Nachdenken anregt: je mehr Zitate und Co ich über das Buch höre/lese umso mehr hab ich das Gefühl, dass das Buch eine Satire ist. Wenn sich darüber echauffiert wird, dass man als "Medienclowns" in den Medien abgestempelt wird, im Buch selber aber genauso mit ziemlich harten Worten aufwarten zB "journalistische Meutenbildung", ist das ja fast schon amüsant. Man könnte meinen das Buch soll die Kritik an den Medien durch Nachahmung der Medien: Framing, Diffamierung, schlechte Recherche unterstreichen. Kein Buch ist fehlerfrei, aber es gibt Fehler die nicht passieren dürfen und Fehler die dem Inhalt keinen Abbruch tun. Quellen zu vertauschen zähle ich persönlich zu Ersterem. Rechtschreibfehler kann man getrost zu Letzterem zählen. Ich hätte mir Tatsache gewünscht sie hätten sich mehr Zeit mit dem Buch gelassen, denn der Ansatz, der Grundgedanke, den teile ich. Wir haben/leben die Meinungsfreiheit, nur für die eine Meinung wird man gefeiert und für die andere verbal geohrfeigt. Aber sowas muss man intensiver recherchieren und auch neutraler formulieren.

[@ninalechner3632]

Ich denke, dass hier ein Spiegel sehr angebracht ist und anscheinend auch gut wirkt. 😏

[@schubiduba1]

Du bringst es wie Herr Niggemeier auf den Punkt

[@dokoment6760]

This.

[@wolfwinter2024]

Hast du das Buch gelesen? Alles andere kann schnell einfach auf Meinungsglatteis führen.

[@superfreeeeeak]

Ich glaube nicht, dass man ein Buch anhand von ein paar Zitaten angemessen beureilen kann. Ich würde sogar behaupten, mit Zitaten, die ja immer out of context sind und dem outcallen von fachlichen oder logischen Fehlern inclusive Quellenfehlern kann man wahrscheinlich wirklich jedes Buch ins Lächerliche ziehen.

[@frankrwe1348]

So sehr ich Precht und Welzer schätze, so sehr fehlt mir bei beiden die Selbstkritik. Wer mit dem moralischen Zeigefinger auf andere zeigt, sollte auch in der Lage sein, sich selbst zu reflektieren. Ich habe das Buch mit großer Begeisterung gelesen und komme auch zu dem Schluß, daß es an vielen Stellen schlampig geschrieben wurde. Ein einfaches ,, Ja stimmt ,wir standen unter Zeitdruck (oder ähnliches) und deshalb sind uns Fehler unterlaufen",würde mir die beiden Autoren noch sympathischer machen.

[@hansimgluck9207]

Ja das ist mir auch aufgefallen. Der Herr links versucht es ja mit sachlicher Kritik, was die beiden ziemlich wegbügeln statt sich der Sache einfach zu stellen. Vielleicht ist das schon eine Folge dessen, dass beide ja auch hart angegangen werden und meinen sich permanent verteidigen zu müssen. Dennoch fordern sie ja von "den Medien" Kritikfähigkeit ein und eine differenzierte Auseinandersetzung mit schwierigen Themen. Zumindest in dieser Diskussion zeugen sie selbst wenig von dieser Haltung was ich sehr schade finde, da es ihrem Anliegen schadet. Es geht scheinbar um die Empfindungshoheit, satt zu schauen was an der Sache objektiv dran sein könnte.

[@Lorreist]

Schlimm ist, wenn man sich echauffiert, dass nicht richtig zitiert wurde, dies an den Worten "siegen" oder "gewinnen" fest macht, um zu suggerieren es würde somit falsch dargestellt , obwohl es im Sinn völlig egal ist , ob eine Seite siegt oder gewinnt. Was soll dieser Mist?

[@kaffhocker]

Wieso dürfen die schon wieder im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ihr Buch bewerben?

[@VistaBlueScreen]

Fehler passieren. Das ist eine Binsenweisung. Welzer spielt die aufgezeigten Fehler herunter, in dem er nicht darauf eingeht und auf harmlose Fehler wie einen fehlenden Artikel verweist. Solche Fehler waren aber nicht gemeint. Das ist rhetorische Stärke, entkräftet und behandelt aber nicht die Kritik. Medien sollen verschiedene Meinungen abbilden, das ist aber kein Selbstzweck. Nur weil von der Logik her Gegenmeinungen existieren können - der einfachste Fall ist die Negation - benötigt man trotzdem valide Argumente dafür. Beispiel: der menschengemachte Klimawandel. Niemand Seriöses würde heute diesen noch bestreiten. Aber jahrelang hat diese Gegenmeinung einer Minderheit von Wissenschaftlern mindestens die gleiche Aufmerksamkeit erhalten wie die Mehrheitsmeinung: Stichwort False Balance Meinungsbildung: Precht und Welzer beklagen sich darüber, dass sich Meinungen in Medien im Laufe der Zeit (Bsp Coronapandemie) geändert haben und Leitartikel im Sommer A und im Herbst B gefordert haben. Aber dass sich eine Situation und deren Bewertung aufgrund des Pandemiegeschehens und der Impfbereitschaft ändern ist nicht möglich? Heute befinden wir uns nicht mehr am Anfang von Pandemie und Krieg. Es gibt mehr Wissen als zu Beginn der Ereignisse. Es ist nicht immer alles unklar. Es gibt Medizin-, Osteuropa-, Militär-, und weitere Experten die ihre Meinungen gut begründen können. Es gibt keinen Grund Halbwissen und Nicht-Experten zu viel Raum in der Debatte zu geben, dies schadet nur. Wenn man seine Meinung nicht an der Realität begründen oder deren Konsequenzen nicht benennen kann, dann ist diese Meinung nur Wunschdenken.

[@jcmangan]

Das Problem ist hier aber nicht, dass das Krokodil geknüppelt wird, sondern dass das Krokodil den Alligator kritisiert. Ob hinterher noch eine Träne vergossen wird, ist gar nicht entscheidend.

[@ProScenery]

Auf jeden Fall mal ne andere Sichtweise inklusive Aspekte die man selbst so nicht oder nie in Betracht gezogen hätte.

[@Lorreist]

Wie Recht dieses Buch hat, zeigt sich alleine bei der Situation, als der Herr aus dem Publikum die Autoren für dieses Buch lobt und der Moderator hierauf erwidert, sie haben eben auch Fans. Krank !!!

[@deathnote4717]

Diese Gestalten wollen es nicht einsehen....Die Bürger haben kein Vertrauen mehr. Alleine die Mediale C-Politik der letzten 3 Jahre zeigt mir, Medienkritik ist mehr als fällig! Die mediale Hetze der eigenen Bevölkerung war schon unerträglich. Jetzt stellt sich raus, die haben Bewusst gelogen. Fazit für mich: Warum sollte am Ende nicht das gleich bei diesem Krieg der Fall sein, wenn keiner für die C-Politik Verantwortung übernommen wird.

[@Habsbefehl]

Es ist ein Segen, dass dieses Buch geschrieben wurde. Da lernt man, wie wichtig gute Recherche ist, bevor man ein Buch schreibt!

[@iwehahn9055]

Herr Niggemeier lässt keine Kritik zu, genau das ist das Problem. Nicht nur die Buchautoren empfinden so, sondern auch viele Bürger. Warum wurde und werden diese Meinungen auch in dieser Diskussion unterdrückt? Das ist doch das Anliegen, um das es hier geht.

[@SuperJumper40]

Gibt es eigentlich irgendwo eine (sachliche) Aufarbeitung all dieser „vielen“ Fehler, die sich angeblich im Buch befinden? Und ich rede nicht von Rechtschreibfehlern oder verrutschten Fußnoten, sondern echten inhaltlichen Fehlern bzw. Falschangaben. Denn bis jetzt wird immer nur über diese besagten Fehler gesprochen, aber kaum welche genannt. Herr Niggemeier nennt ja auch nicht wirklich viel Konkretes.

[@ingewalter8656]

Das Buch ist insofern richtig und wichtig, daß es jetzt die Diskussion über dieses Problem gibt.

[@rommyrugheimer6130]

Meiner Beobachtung nach, ist es hauptsächlich der Respekt, der in öffentlichen Diskussionen abhanden gekommen ist. Dieser sorgte bisher dafür, dass unterschiedliche Positionen zunächst erstmal gleichwertig nebeneinander standen und der Rezipient sich selbst entscheiden konnte, wie er zu den jeweiligen Sichtweisen steht. Der heutige Medienpluralismus sieht nun so aus, dass dem Rezipienten viel zu oft Positionen zusammen mit einer bewertenden Hülle serviert werden. Dieser so vorgekaute Informationsbrei ist zwar einfacher zu schlucken, weil es die eigene Denkarbeit abnimmt, jedoch geht zuweilen auch der gute Geschmack verloren. Denn die meisten Menschen verfügen leider nicht über das notwendige semantische und rhetorische Hintergrundwissen, das sie mit einer Medienkompetenz ausstattet, mit der sie diese Überzeugungskniffe durchschauen können, um sich dadurch in ihrer eigenen Meinungsbildung nicht beeinflussen zu lassen. Die argwöhnische Frage, die sich dann einige stellen, ist warum die Medienlandschaft von der Darstellung von Wirklichkeit hin zu einer verstärkten Erstellung, bzw. Entstellung von Wirklichkeit gedriftet ist. Wovon und warum sollen wir uns überzeugen lassen? In dieser konkreten Diskussion und auch in anderen, hätte ich mich gefreut, wenn der Fokus sich weniger an der formellen Kritik festgebissen hätte, und mehr Raum für die wohl eigentliche Intension des Buches geboten worden wäre, einer inhaltlichen Würdigung, Kritik und Auseinandersetzung mit diesem wichtigen Thema.

[@wattdenn01]

Danke Herr Precht und Herr Welzer für das wertvolle und wichtige Buch

[@gertraudegruber9136]

Precht spricht für das Volk und viele viele sind seiner Meinung, er hat die Chance dies öffentlich zu bringen. Vielen Dank! Das sin die Helden dieser Zeit!

[@axellambrecht3821]

Dein Volk hat ZDF ,,Heiner Geißler dieses Wirtschaftssystem geht über Leichen kapiert ?

[@moebius3874]

Es scheint viele Mängel im Buch der Beiden zu geben. Ist es nicht gerade deswegen ein perfekter Beitrag zur aktuellen Zeitgeschichte, weil klar wird eine letzte Sicherheit oder Wahrheit gibt es nicht. Gerade Precht der häufig scheinbare absolute Wahrheiten verbreitet, könnte viel aus der Situation ziehen.

[@NachttiSchlampE65]

Um hier die aller wichtigste Frage aller Fragen zu klären : Bezüglich der Anzahl von Interviews mit "Jung&Naiv" (Tilo Jung) : Folge 293, 369, 421, 474 und 537 = 5 Auftritte als "Interviewformat" und dann noch "Jung & Live #16" zusammen mit Wolfgang M. Schmitt = 6 Auftritte. Da 2 Auftritte 4 bzw. 5 Jahre her sind könnte man dem Herrn Precht sicherlich zugestehen sich nicht direkt aus dem Stand an die genaue Zahl erinnern zu können, wenn man damit grad gegrillt werden soll. Als Vorrecherche vom Journalist hätte ich da aber mehr erwartet, speziell wenn dann eine Zweite Person zusätzlich eine weitere falsche Zahl in den Raum wirft. So schwer sind die Videos jetzt nicht zu finden Jungs

[@evokritik]

Die beiden Systemverteter beweisen wie wichtig dieses Buch ist.

[@martintwesten]

Die Dame (Journalistin) aus dem Publikum, die nach Beispielen fragt, ist anscheinend zwischendurch eingeschlafen. Hammer! Ich hätte gar nicht mehr auf die Nachfrage geantwortet.

[@gizwk]

es ist interessant, daß die wesentlichen voraussetzungen der argumente und 'enthüllungen' dieses buches seit jahrzehnten bekannt sind, und dennoch so getan wird, als ob das alles völlig neu und angreifbar wäre. lektüre empfehlung - noam chomsky & edward s. herman, manufacturing consent, new york 1988.

[@Hope-bz3mk]

Wenn vom Journalismus gesagt wird das können wir nicht überprüfen, stimmt doch von vornherein etwas nicht. Es werden einfach nicht alle Sichtweisen beleuchtet.

[@einZentralSchweizer]

die kritik ist lehrerhaft: viele gute sätze, ein fehler und da wird drauf rumgeritten

[@dancetonight]

Ich habe das Buch noch nicht gelesen, aber ich würde mich gerne schon mal beschweren ! Man muss doch bloß mal selbst eine Fremdsprache lernen, um festzustellen, dass identische "Fakten" in jedem Land völlig unterschiedlich dargestellt werden. Philosophen geben ja keine Antworten, sondern beleuchten naheliegende Möglichkeiten, die auf Kausalität und Korrelation beruhen.

[@diana35288]

Dieses Buch zu schreiben und zu veröffentlichen war aus meiner sicht Super. Die einwürfe von der Dame und dem Herrn zuletzt waren fantastisch. Dieses Buch hat bei mir und bei meinen Angehörigen großen Eindruck hinterlassen.

[@Matze0480]

Das Thema "..das Buch wurde verrissen.." hat vielleicht auch was mit asymmetrischer Sichtbarkeit der Rezensionen zu tun. Negative/Kontroverse werden eher nach oben gespült und oft sind die Beiträge der Qualitätsmedien hinter einer "pay wall" versteckt. Ich könnte mir vorstellen das dass eine Rolle bei der Wahrnehmung spielen kann.

[@wolfwinter2024]

Das ist eine gute Beobachtung. Wenn ich Inhalte zweifelhafter Talkshows selbst recherchiere, enden auch eine Menge Suchvorgänge an den pay walls.

[@Matze0480]

@@wolfwinter2024 ja das macht es einer Privatperson schwierig sich in dieser Hinsicht eine Objektive Meinung zu bilden da die Datengrundlage verzerrt ist, da man ja kaum von allen größeren Printmedien ein Abo haben möchte. Das bedeutet man kann nicht den Grundsatz von Dr. Mark Benecke verfolgen "Nicht denken sondern messen". Ist denn jemanden bekannt wie die Kritiken ausgefallen sind in Summe (x positiv, x negativ, x neutral) oder werden da in den Talkshows nur subjektive Vermutungen geäußert?

[@wolfwinter2024]

​@@Matze0480 Das weiß ich nicht, vermutlich aber Vermutungen, denn Bewertungen fallen unterschiedlich aus je nachdem mit welcher Leseraschaft man zu tun hat. Schlussendlich müsste man es auch selbst lesen. Ich halte mich da eher an die Kommentarspalten, und diese verschaffe mir den Eindruck, das Precht und Welzer voll ins Schwarze getroffen haben, auch wenn das Buch selbst kritikwürdig sein mag. Ich selbst fühle mich z.B. bezüglich der Berichterstattung zur Ukraine manipuliert: Kommentieren ist dekativiert, Titelzeilen sind reisserisch, polemisch und populistisch, usw. Das führt inzwischen dazu das ich es auch nicht mehr anschaue, denn nach dem 200. Video ist man sich sicher, wieder nur das selbe Narrativ vorgekaut zu bekommen. Und das ist bei nahezu allen Kanälen gleich. Wie da eine Frau Amann noch von Meinungsdiversität usw. sprechen kann, ist mir absolut rätselhaft. Meinungsdivers ist nur noch die Frage, wie man Russland denn nun am schnellsten fertigmachen könnte.

[@Matze0480]

@@wolfwinter2024 deswegen finde ich z. B. Den Podcast von Schröder und Sumuncu so erfrischend. Gerade die Folgen mit dem Krieg in der Ukraine. Dort hatten die beiden sehr unterschiedliche Meinungen. Ich kann zwar nicht allem zustimmen was die beiden so zusammen stricken, aber ich glaube gerade deswegen gefällt mir das ganze. Das gibt dann Gelegenheit an der eigenen Meinung zu schleifen.

[@wolfwinter2024]

@@Matze0480 Hey cool, hab mal eben reingehört, das werde ich mir mal anhören, danke für die Anregung! :) Finde ich auch, verschiedene Meinungen sind ja eigentlich erst interessant, um, wie du sagst, an der eigenen Sicht auf die Dinge zu schleifen. Man muss seine eigenen Meinungen auch immer wieder gegenprüfen, ob sie noch schlüssig erklärbar und logisch sind, oder ob sich doch etwas verändert hat.

[@SpiffRogue]

Niggemeiers Kritik-Beispiele stellen die klassische Abwehrhaltung eines Betroffenen dar. Nicht nur konzentrieren sich die Kritikpunkte auf lektorales Handwerk oder der trotzigen Empörung, man hätte die Kritisierten nicht ausreichend im Buch eingebunden (etc.), sie zeigen wieder auf, dass man - er, repräsentativ in der Runde - solange mit der trockenen Kreide auf der Schiefertafel kratzt, bis der eigentlich wesentliche Anteil des Buches, nämlich der Inhalt und der daraus resultierenden vernichtenden Kritik am Zunftstand des Journalismus der Gegenwart (nicht nur in Deutschland), "übertönt" wird. Die bezeichnende Kritik an den Qualitätsmedien ist doch eben auch diese schullehrerhafte Herablassung, die Herr Niegemeier widerspiegelt und diesen Habitus auch noch dadurch verstärkt, dass er mit einem gönnerhaften Alibi, im Grunde ("zu großen Teilen") die Kritik des Buches befürworten könnte. Die Bürger dieses Landes sind nicht so dumm, wie man es gerne vorhält. Und was die Bürger brauchen sind keine Meinungen, sondern gut strukturierte Informationen zu Sachlagen, die argumentativ dargestellt werden. Ob und wie man diesen Glauben oder Vertrauen schenkt, entsteht in der Abhängigkeit der Leistung eines Beitrages.

[@helmahoefer8036]

Beide Herren rechts und links außen, sind in jeglicher Hinsicht andere Konsumenten ,als die beiden Herren rechts und links im inneren des vierer Gesprächskreises! Deshalb schon aus meiner Sicht, klare Mitte. Außerdem konsumiere ich seit zwanzig Jahren keine Zwangsmedien mehr! Bin sozusagen eine Querdenkerin! Danke den Herren Precht und Welzer🙏❣️

[@281273cengiz]

Von Böhmerman gegen Erdogan bis gegen Precht. Immer das selbe.

[@desireekellner]

dieses Buch ist ein Paukenschlag, ein echter Durchbruch! Ich gratuliere zum Mut und zum Erfolg!

[@saher5215]

"Eigentlich habt ihr vollkommen recht, aber es ist der Begriff der mich stört"- Leider beispielhaft für Problemlageb in DE.

[@freshprince.2b]

Kritik in der falschen Form legitimiert ein weiter so und erwürgt den eigentlich Grund völlig rücksichtslos. Schade.

[@alexandermuschik8203]

Danke für den Beitrag der couragierten Dame in min. 50/51.

[@eestibjarne]

Dass viele der in dem Buch geäußerten Kritikpunkte richtig und wichtig zu debattieren sind, bestreitet ja kaum jemand. Allerdings ist es schon erschreckend, wie ungenau es die beiden Autoren an vielen Stellen mit der Wahrheit nehmen und da geht es nicht um ein paar Fußnoten, wie Herr Welzer immer wieder herunterspielt. Bezeichnend, dass erst für kommende Auflagen eine Untersuchung der Thesen angekündigt wird. So wird das Buch in seiner (Recherche-)Qualität der gesellschaftlichen Brisanz des Themas leider nicht gerecht. Zudem spitzen gerade Precht und Welzer die mediale Berichterstattung in besonderem Maße zu und stellen sie schwarz-weißer dar, als sie tatsächlich war, dafür bedarf es nur einer kleinen Recherche. Ironischerweise wählen sie ausgerechnet für ein Plädoyer für eine informativere, differenziertere, mehrperspektiverische Berichterstattung die Form eines polarisierenden und nach eigener Aussage zugespitzten Buches.

[@merle3342]

Sehr gut auf den Punkt gebracht!

[@jeabngo]

Wenn die Kritik richtig und Wichtig ist dann frag ich mich wieso man nicht auf diese Kritik eingeht und es Thematisiert, wie so weich man auf der Recherche methode aus wenn die Kritik doch so wichtig und richtig ist?

[@merle3342]

@@jeabngo Wenn Sie mit Ihrem Partner im Diskurs sind, dann möchten Sie auch konkrete Situationen und Anlässe besprechen und keine wagen anschuldigen, die zum Teil fehlerhaft sind oder gleich gar nicht stimmen.

[@hansimgluck9207]

@Love Buffalo Ich glaube dass die beiden Phänomene beschreiben, die wir alle kennen und auch in dieser Kommentarspalte bestaunen dürfen. Dass Journalisten auch nur Menschen sind, die bei schwierigen Themen den Anspruch der kritischen ausgewogenen Berichterstattung zeitweise nicht gerecht werden, dürfte allen klar sein. Daher ist das Thema richtig und wichtig. Aber wir dürfen nicht den Fehler machen dabei zu bleiben, unsere Empfindungen als ausreichenden Maßstab der Wirklichkeit anzunehmen. Das ist Teil des von den Autoren kritisierten Medienverhaltens und es sollte Ihnen, wenn sie so etwas kritisieren, daran gelegen sein die Diskussion zu versachlichen. Dazu würde gehören, den angekündigten Schritt vorwegzunehmen und genauere Untersuchungen dieser Mechanismen anzustellen, um über die Empfindungsebene hinaus belastbare Argumente zu haben. Sonst kommt das dabei raus, was wir hier sehen und was beide eigentlich nicht wollen können. Es gibt nur pro Precht/Welzer oder kontra. Das ist Beides eigentlich uninteressant und vor allem irrelevant. Interessant ist die dem Thema zu Grunde liegende möglichst objektive Wirklichkeit.

[@merle3342]

Und: ich kann nichts anprangern und dabei derart unsauber arbeiten.

[@eiherzyou]

Ich liebe die Beiden 🥰

[@swbn6673]

Offensichtlich beweisen die Frager wie recht Precht und Welzer haben.

[@DieReichenklauenvondenArmen.]

43:56 Wie peinlich sich der öffentlich Rechtliche hier generiert.

[@h3isenberg76]

Also Precht da in eine Gender Diskussion zu verstricken ist ja wohl voll unnötig. Ob er sich gegenüber Melanie Amann oder Robin Alexander wie auch immer rechtfertigt ist ja wohl total egal.

[@IbnIslamiyya16]

Man kann gar nicht aufhören wegen Precht und Welzer zu kotzen.

[@Regy30able]

Vielen herzlichen Dank Herr Precht für dieses Buch und Ihr mutiges Auftreten! Sie sprechen mir aus der Seele. Solche vernünftige, kluge Menschen wünscht man sich in der Politik!

[@luiserharter6990]

Bravo Richard und Harald !

[@dac9141]

Digitale Ethik ist nicht schwarz und weiß. Das wäre eine binäre Ethik.