纳粹真的是民选上台的吗？人民在国家里到底扮演了什么角色？理查德·埃文斯《第三帝国的到来》（The Coming of the Third Reich, by Richard John Evans）

[@Shao-WenHsu]

"明明是用槍桿子打下的江山，非說是人民的選擇。" 太滑稽了

[@xgh5495]

有家伙的才是人民，这话没错，人民不是阿猫阿狗，一人一票投出去人家就听你的？

[@吱娜终国]

@@xgh5495 只能说支国的人民比较低端，听不了文明的方法

[@tianlezheng6829]

任何国家本质上都是建立在暴力上的 美国独立战争和法国大革命

[@李查得-t6c]

确实是人民选择的，包括希特勒也是。

[@吱娜终国]

@@xgh5495 对啊，人类就是这样的，你这样的低等家禽是不是理解不了？正常的

[@thorstenlin]

稍有錯誤，希特勒能當上總理，靠的是保守派和納粹黨的政黨協商。依照協議，除了總理，納粹黨只能再分配兩席部長（包含戈林內政部長兼普魯士總理），另外十餘席部長都由保守派控制。保守派相信，希特勒將被架空，或者他們有足夠實力制衡希特勒。 真正讓希特勒掌權的是國會縱火案+授權法案+興登堡過世。縱火案後左派力量被瓦解，長刀之夜後右派保守力量被清算，至此能制衡希特勒的力量不復存在。 這也是德國史學界一直有一說，希特勒實質是靠政變上台的，而不是選舉。

[@leqiaop1840]

希特勒實質是靠政變上台的，而不是選舉。 但是为什么他能政变，还不是因为制度有缺陷么？

[@thorstenlin]

這個倒是沒錯。 威瑪憲法是一個妥協的產物，特別是48條總統緊急處分權。這個緊急處分權在老派軍人興登堡手上還有點榮譽感不敢亂搞，但落在希特勒手上就百無禁忌了。威瑪時代的公法學者早就討論過這點，但沒想到會以最壞的方式成真。 所以戰後德國基本法記取了這個教訓，制訂了防禦性民主和人民抵抗權。@@leqiaop1840

[@JohnAndMusk]

​@@leqiaop1840为什么不是人有缺陷呢?😂

[@oaktree-y5c]

@@leqiaop1840 2021年，川普的支持者不满选举结果，占领美国国会，试图推翻当时的选举结果-------这算不算政变， 但是大多数美国人不支持这种做法，他们尊重按选举规则出来的结果，有不服，可以到最高法院去裁决。 同样的，美国球星辛普森涉嫌谋杀前女友的案子，很多人都怀疑辛普森就是嫌犯，可是因为办案警察的过失，造成证据有瑕疵，最终辛普森无罪释放，美国人多数认为这个案子得到了公证的审理。 再好的制度，如果大多数人不遵守，仅仅作为摆设，又有何用？ 所以，民主需要参与者（大多数的选民）具有良好的法制素质和公民（而非顺民）意识。

[@lanorbai]

​@@leqiaop1840当时德国制度缺陷不代表民主制度不行

[@Hana.55]

这个视频简洁明快地解开了我心中长久以来的疑惑。谢谢！

[@jashhera]

人民素質分布是‘’梨型結構‘’，高素質有能力的人群是相對少數，思維平庸者居大多數。只要能針對平庸群體籠絡，獲得的選票自然容易領先。而高唱‘’民粹‘’正是最佳的喚起激情寶典。 選舉裡真正去理性分析候選人人品與其政策理念，而不帶意識形態立場的，其實不多。

[@Ssschan7025]

德國的這個民眾思維"平庸"是宗教改善不完全，思想體系出了問題所致的。就算是漢娜的情夫，那個哲學家也參與了。

[@張瑞志-q3y]

任何候選人的支持者，也同樣呈現正常分佈，所以多數支持者並非代表他的支持者皆是平庸之輩，而是候選人訴求是多數人認同的嗎？ 所謂的意識形態，另一個名詞就是價值觀，意識形態才能自動構成想像共同體，屬於一個群體最重要凝結核。

[@mimicmirror1800]

所以我認為民主是有條件的，在多數人民未達一定水準之前，施行民主反而更糟

[@skysapphire]

人類平均智商為100

[@人民领袖-s9z]

@@skysapphire 智商不到120的 都不該有投票權

[@parleyslee]

也许我们希望的民主制度的重点是拥有把不满意的政党选下去的权利。 是不让一人和一党独大的权利。是宪法高于一切且不被政党和个人操纵的权利。 是捍卫言论自由与尊严的权利。是军队效忠国家而不是党和领袖的权利。 是教育与学术自由不被钳制的权利……

[@kellywilliam6726]

猜猜看，当年德意志人民有多少人拥护民主制，有多少人拥护希特勒

[@parleyslee]

@@kellywilliam6726 你猜我猜不猜？

[@羽衣甘藍-o3q]

@@kellywilliam6726不用打謎語，都是有資料的，不用翻老黃歷

[@MS-gc7rb]

假設當老闆如果沒有解僱員工的權力，員工不來上班還要老闆索賠工資，這老闆還要不要幹？ 政府如同員工，人民為老闆，傻子才給員工解雇權，還要整天讚嘆員工，放個屁都都要說是香的，只希望他好好做事。 自由世界看獨裁大概就是這個樣子。無法理解。

[@shanhe8641]

在真理中的自由才是真正的自由，无论是那种体制，毒品妓女，同性恋泛滥的体制一定不是上帝所喜悦的，蔡英文通过同性恋法，亚洲第一，是否尊重民意了呢

[@akaiwon6594]

這種爭議源於人們並不瞭解政治體制，請至少先瞭解亞里斯多德的政治學，有了初步的認識之後，關於這種爭議就可以很輕鬆化解。政治學中將政治體制依據執政人數和服務對象分成六種：君主制（一人服務多人）、菁英制（少數服務多人）、共和制（多人服務多人）和暴君制（一人服務多人）、寡頭制（少數服務多人）、民主制（多人服務多人），前三種是好的，也就是說，不管執政者的人數多寡，只要都是為了多數人（即全體國民）服務，都可以視為好的政治體制，反之，如果只為了少數人（就是特定的利益團體）服務，那就是不好的政治體制，當然實際上都是混合的。然後有些會竄改，像是維基就被竄改過，把共和改成了民主，這絕對有問題，因為柏拉圖、亞里斯多德根本不支持民主制度，儘管就目前來說應該稱為民粹制度或暴民制度，他們認為這種制度是最糟糕，因為雅典不但殺了蘇格拉底，也讓自己毀於斯巴達，就是當時的民主制度一手造成的。因此我們必須認清楚民主跟共和到底有什麼差別。最大的差別就在於人民素養，即使到今日，臺灣依然很多人以為民主就是多數決，這就是很典型的暴民思想，根本稱不上民主，更遑論共和，共和就是大家一起協商，互相退讓，找出對大家都好的方法，投票只是一個凝聚共識的方法，並非壓制的手段。當然事情有緩急，比較不嚴重的，就會交給議會慢慢討論，比較嚴重的就不可能經過議會，會直接交由政府機構處理。由此來看就可以更明白世界上的國家實際情況為何，基本上歐美都是屬於偏共和，因為他們不是以投票作為對決或壓制的手段，還是要由各方團體進行討論最終才能得出大家都能接受的方案。所以在歐美會有很多爭議極大（但是不急迫）的議題會拖著很多年才有結果。像是臺灣就是比較偏向民粹暴民的制度，因為很多臺灣人的民主素養不夠，以為人數多就可以壓制人數少，忽略少數人的意見和需求同樣重要，因為真正好的民主或是共和都是全民政治，所以忽略少數人的結果就是少數人離開，這樣下去遲早會崩盤。而希特勒時期的自然是偏向民粹暴民，因為當時希特勒的手段，就是不斷掃蕩政敵，無視少數人的需求。但是另一方面，當局是困頓時，人民其實會自發的崇尚集權，因為他們希望有強大有力的中央帶領他們脫離險境，因此這時素養就很重要，在二戰時期，每個國家都是集權，不管是美國的羅斯福或是英國的邱吉爾，他們都因為非常時期所以不斷擴張權力，但是一旦戰爭結束，他們的人民很快就會回到平時狀態，不再眷戀戰時的英雄主義，所以戰時內閣解散，內閣重選時，邱吉爾落選了，這就是素養問題，邱吉爾如果繼續當權，他的勢力將有可能打破國會應有的平衡，這在戰時是必要的，但是在平時會遭致可怕後果。在亞洲，因為人民普遍沒有民主素養，人民對戰爭英雄的崇拜會延續到平時，所以很多戰爭英雄繼續執政的情況，也導致現在很多亞洲國家都是軍政府或是軍隊干政的局勢。而邱吉爾的發言：「英國人民學會了選擇，他們明白自己不需要一個英雄來領導重建國家。」及對史達林的反駁：「我堅持戰爭，就是為了保護人民享有罷免我的權利。」也證明了他的素養與風範，勇者與惡龍往往只有一線之隔，堅持住的人就不會淪亡。所以唯一的解決方法就是好好的增進自身和社會的民主素養，素養越高，越能分辨，並且做出正確選擇。 回到希特勒，四年之間他的支持率從2趴變成37趴，幾乎增加了20倍，這樣還不算人民的支持嗎？他當然得到人民的支持，否則他之後的獨裁之路不會如此順利，不管人們應該負起多少責任，但是如果覺得人民不用負責，我想那自然也就不會覺得自己要充實民主素養政治素養法治素養等等，而沒有素養就是各種問題發生的根源，所以為了大家要好好增進自己的素養，就好好負起責任吧。匹夫有難誰來負責，其實也跟素養有絕對的關係，如果素養不夠，認為其他人的遭遇跟自己無關，自然就不會去督促政府設計合理的社會制度，如果素養足夠，這樣的人民自然就會想像自己正處於無知之幕中，也就會更積極地監督政府，去規劃各種合理的制度、確實執行，讓一般人可以好好生活，有為難時，也可以得到社會救援，走出困境。所以說到底都是人民的素養，建立不自私公正公平等等正面的素養，才是重點。

[@吳鴻琛3]

很好 我最近也在聽西方三哲的理論 那時候受過教育的是極少數 自然不相信民主（那時候是抽籤，不是所有人都是公民，那時候還堅持奴隸制度是合理的需要，所謂人人平等的概念大概...還沒有，畢竟那時後的夏商周，孔雀王朝，希臘城邦，全世界都是以罪犯，窮人，戰俘，充當勞動力基礎，而他們的理論，這些人沒有思考人生城邦治理的能力，也沒有時間去探討研究） 城邦之間只有共和的選擇，那時候的帝國其實也是結盟狀態，還談不上大規模治理，連戶口普查都做不到，尚屬地主奴隸社會，離現代文明的普世價值尚遠 所以我不會把希臘三哲的話當金科玉律，他們有他們時代的局限性，反詰法，辯證法，也只能以當時「真實」狀態來觀察論述，想像力也沒比現代高明到哪裡去，就當是啟蒙教育吧，放在現代是要當邪說的 要我在那個時代 我也只有君主跟貴族政治可以選擇 民主太可怕了 底層勞動力是奴隸耶 摩西之所以出名是出埃及記 不是推翻法老 上埃及也不是沒有貴族輪替 猶太族在埃及由貴族變被打敗方才變奴隸階層的 他們選擇自己的主 這不是造反嗎？可是人多啊 埃及的法老也了不起 要走就走吧 只是後來後悔 故事就變玄幻了 有點怪~怪~的 反正我沒穿透時空之眼 當科幻片看

[@吳鴻琛3]

維基那部份我也看了 共和⭕ 民主❌ 馬的 不知道誰改的

[@akaiwon6594]

@@吳鴻琛3 只要理解民主不是多數暴力，名詞更改還可以接受，就怕拿著民主旗號，卻忽略少數人或競爭對手的訴求

[@akaiwon6594]

@@吳鴻琛3 是啊，不同時代情況不同，不過就怕不理解政治體制和全民的利益都應該重視，結果從共和或好的民主，變成暴民或民粹，這是現代經常發生，所以每個人的素養很重要

[@吳鴻琛3]

@@akaiwon6594 人民的素質很重要 是因為要建立由下而上的社會 把選賢與能的權力 由統治階級下放到人民手中 而不是在貴族間或財閥手中流轉 那教育就很重要 可惜 孔子 蘇格拉底是有教育的熱誠 都不受統治者歡迎 柏拉圖也被統治者驅離過 群眾比較關心眼前溫飽 沒有管理經驗 眼光沒權貴的全面跟遠 只能由道德作為選人的依據 上層官員應該該做什麼事 底層民眾是比較無知的 只能依據候選人的學經歷 政見 判斷 候選人的品德操守要長時間考察 也很容易被話術呼攏 現代傳播媒體發達 又變成假消息 造勢 對尬 真真假假難辨 變成高度考驗民眾的邏輯哲學思辯能力 所以由下而上的社會也不好建構 但起碼修正容易些 僥倖靠嘴皮子作秀上去的 也不能持久 現代也要求國民要有國際觀 懂點外交 國防 政體如何建構運轉 不斷墊高選民的認知責任

[@LearnHistoryS]

小姑娘很有见识！雪花的故事，很多人都当作盛典和真理，难得有人不糊涂。

[@ww8303]

真棒，为你的理性点赞。我看到了中国的希望。我认为也不是所有的民主制度一定产生不了独裁，只是概率比较专制政体要低，人民也会犯错，只是民主制度下大多数人一起犯同样错的概率也比较低。

[@ningjing1113]

你看懂视频了吗？她整个视频都在说纳粹不是民主选举的结果。你却在说什么人民也会犯错。

[@tianlezheng6829]

这种货色不能代表中国 选举制本来就是有缺陷的

[@tianlezheng6829]

西方的问题就在于宣传民主自由普世价值作秀喊口号唱高调的人太多 而踏踏实实做事 发展产业发展经济解决社会问题的人太少 一帮天天煽动情绪搞街头运动 喊口号的人能够治理好国家吗？ 不管你信不信 反正我肯定不信 所谓的竞选票决政治 靠的本质是宣传和表演 反正就是比的是 装腔作势喊口号 解决实际问题的能力屁都没有 真正能解决实际问题的政策往往宣传不好看 但是有用 真正要发展国家靠的是秩序稳定 现实主义外交和稳定的长期政策 稳定 现实主义秩序和长远规划 当然没有民粹口号听起来好听 但是选举提供的本质是提供情绪价值 而不是制定真正对于国家有利的政策 真正对于国家有利的政策必然根据实际情况制定 既然是根据实际情况制定 那么肯定无法和宣传泡沫情绪价值比 因为真实的世界必然不完美 完美的世界必然不现实 当支撑选举制度的经济基础崩溃的时候 大家都会意识到 决定上层建筑的是物质基础 念经变不出粮食来 念经是念不死人的 食品不是货架上长出来的 西方所谓的自由主义意识形态简直是在做梦 而现在 该从梦里醒来了

[@tianlezheng6829]

所有的公投和选举，诉诸的永远是人类的“感觉”，而不是人类的理性。如果民主谈的就是理性决策，那么哪还有理由让人人都享有平等的投票权？甚至还投什么票呢？早就有充分的证据显示，就是有一些人比别人学识更渊博、更具理性，特别是讲到特定的经济和政治问题时更是如此。英国脱欧投票之后，著名生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）就提出抗议，认为绝大多数英国民众（包括他自己）其实都缺乏必要的经济和政治科学背景，根本不该要求他们投下这张公投票。“这岂不就像是要用全国公投决定爱因斯坦的代数算得对不对，又或是让乘客表决飞机驾驶员该在哪条跑道降落？”--《今日简史》

[@tianlezheng6829]

如果我们要搞民主也绝不能搞选票民主

[@laoxshousebuildingtidbits7760]

完全赞同小鸣在这几个问题上的看法。“雪崩的时候没有一片雪花是无辜的”其实就是甩锅给人民。“人民选择了我党”其实是彻头彻尾的反毛理论，老毛都说了枪杆子里面出政权，那枪杆子指着你，你有选择全吗?

[@伊勒俄拉姆]

沒有沒有沒有 通過

[@horizon4772]

问题是毛开始可没有多少枪杆子，而且当时合法政府可是国民党，他们的枪杆子比中共强多了，人民如果不支持中共，那就支持国民党消灭中共了。

[@Ssschan7025]

我爷爷、姥爷、就是兩支枪杆子，兩家人都要打土豪分田地，他们已替我选择了。

[@shunzhiluo6745]

怪不得米帝随时枪战

[@tianlezheng6829]

光看到枪杆子 看不到有组织运用暴力的能力？

[@winstonyinshenwu]

感谢小鸣把这个介绍给大家！ 他们一直在宣扬群众创造历史的世界观。我早已经认识到这是他们胡说。英雄创造历史的说法，更坚定了！ 这期节目也让我茅塞顿开！ 顺便说一声，小鸣今天跟我撞衫了！

[@hefree8621]

撞衫不可怕，谁胖谁尴尬。

[@曾智明-y5r]

由預言家的預言 以及 後來其預言的實現 可見 世間的一切似乎都是註定的 於是如果 全人類能夠覺醒 來提昇全人類認知的層級 提倡善良道德的普遍風氣 形成一種世界潮流 也許 能就夠以全人類集體的 意識和潛意識之力量 創造正能量 以改善全人類的磁場 因此 避開不幸及悲慘 終於得到好運和幸福之結果

[@hsiehwei029]

收穫良多，新年快樂！

[@anzhengming]

新年快乐！🥰

[@ZaghloolAl-Salameh]

NT是哪里的钱呀？

[@ediwillence]

@@ZaghloolAl-Salameh 新台币

[@michaelli2646]

@@ZaghloolAl-Salameh 新台币

[@mikehao6586]

小安，刚刚发现你的频道，相见恨晚。年纪轻轻就如此有知性，有见地，有勇气，令我这个过来人佩服👍

[@David_2035]

今天油管推荐你的视频，做的非常不错。

[@noah18189]

小姐姐真的是油管中文频道的清流，很喜欢你的视频，尤其是读书的部分，加油❤

[@tianlezheng6829]

他男的

[@vooon5510]

“没有一片雪花无辜”的说法不论对错，都是有益的，它能提醒每一个人，容忍暴政应该有罪恶感。

[@太郎古董]

偶然看到你的节目，很喜欢，我会逐一观看。请一定加油。

[@psl1701]

因為你的解說我眾多的誤解又有一點被改正過來了。 跟著你走一定會有收穫 。

[@solitonz]

小鸣这一期有失水准。希特勒得以掌握独裁权力的过程里，最关键的几步是 1. 2月27日，国会纵火案 2. 2月28日，兴登堡签署《保护人民和国家的总统法令》，以总统令的方式暂停了宪法规定的言论、出版、结社、通信等等自由。德国共产党被禁止参加选举 3. 3月5日国会选举，在没有共产党的情况下，纳粹和其同盟政党获得52%的议会席位。纳粹说希特勒是人民选择的，也是指3月5日这次选举 4. 希特勒再通过逮捕反对党社民党议员，胁迫其他党议员，最终获得了议会2/3票数通过了一个修宪性质的授权法案，给予希特勒不经过议会和总统，自行制定法律的权力 5. 33年秋，希特勒禁止了纳粹党以外的所有党派 6. 34年1月，纳粹完全控制的国会通过《重建法案》，关闭州议会，给予希特勒制定宪法的权力。兴登堡签署了这个法案 至此，在兴登堡死之前，希特勒就已经拿到了独裁权力。不是说要等到兴登堡死后，希特勒继承总统职位

[@hannibalyu4314]

1933年1月30日在兴登堡总统办公室，希特勒以简单的仪式宣誓成为德国总理。是在国会纵火案之前 人家只说用希特勒上台后疯狂铲除异己带过了后面发生的事情而已 有什么问题？

[@solitonz]

@@hannibalyu4314 你真的有看完视频吗？

[@dans4839]

谢谢补充，这也解释了为什么希特勒没有被选下来，因为没有选举了😂 感觉跟包子差不多的路数啊

[@gncho2004]

我發現很多人影片看都沒看就急著來反駁

[@ckmc01]

危邦不入，亂邦不居，袁騰飛老師講的非常含蓄，現代史避而不談，仍難避其禍，如大明滿清的文字獄動徹得咎，做為您稱為磚的自己，請小心保重，中華民國是一個民主自由的國家，愛怎麼說怎麼說，沒人管您，語言有相同，膚色有相近，歡迎您選擇。

[@墨香清风谷]

谢谢精彩的分享！

[@yamadada9999]

感謝分享...最近心得 : 一本書各自解讀..可以從量化光譜的極左極右都能解釋..比我們聰明的人少說也7-80%..但每個人也應該找尋自己最正確的知識跟理念..至死方休

[@joanmention5208]

小鳴特有自信，書架上空空如也，兩偶像寫真封面，迥異於某些大V們愛的整面牆書籍花花綠綠。好樣!😊

[@稷下清谈]

安姑娘讲得好❤

[@CommonSenseTW]

所有的一切 都是因為人，民主與選舉都只是工具 ，結果 都是人 如何使用工具 台灣的全民健保，就是濃厚的社會主義，而他的結果就是舉世聞名的全民醫療體系。 所有的一切 關鍵都在 "人" ，由誰來執行 ，由誰來分擔 ，由誰來享有。

[@FairplayPeter]

其实我一直没明白为什么台湾的健保制度为什么会举世闻名？类似甚至做的更好的制度在德国建立起来已经七八十年了。但是德国人从来不认为他们这个健康保险制度举世闻名。另外北欧也是这套医疗制度。 相反德国人一直在向外面宣传的是他们的免费教育制度，因为他们把免费受教育看成是人的基本人权。这套制度其实早在俾斯麦时期就开始实施，一直持续到今天。 不过到是有可能，台湾一直在和美国比。所以可能觉得如果比美国做得好，那么就可以举世闻名吧。

[@CommonSenseTW]

@@FairplayPeter ​ 這沒什麼問題啊。 就跟 China是世界的器官移植王國一樣啊，我知道China決不會自稱 器官移植 舉世聞名。 但舉世都知道China就是器官移植是世界最大供應商

[@FairplayPeter]

@@CommonSenseTW 嘿嘿，中国论绝对数量的确器官移植的大国，但是人均比不上西欧。话说我不是想贬低你们，但是很多时候你把一个东西拿出来炫，总要有确凿的证据，以及合理的比对对象。台湾人总号称自己是华人世界里最懂民主的，最后不是还是把王志安给禁止入境五年了吗？王志安一直是向着台湾说话的，只不过讽刺了你们执政党几句而已，却被拿出来扣上大帽子批斗。所以所谓你们的民主也不过尔尔。大陆就算是有一天要民主，也不能学习你们这种没有去掉劣根性的民主。

[@yore220]

@@FairplayPeter 全球資料庫網站Numbeo公布「2023全球醫療照護指數（Health Care Index）」年中排名，台灣以85.9分高居第一。當然你也可以認為這甚麼破網站沒公信力。

[@shader406]

这频道是很不错的，前途可以和小林说有得一拼。但是需要考虑一下录制环境，小安考虑调整一下你身后的背景摆设，打造的精致点，多点频道元素和个人特色

[@-IsaacLai-]

納粹不完全是由選舉上抬，但納粹的主義一定成為了當時德國人的一種取態，然後成為了政府機器的核心，這決定了民選並不是萬無一失的事情，遊戲規則是完全靠小數服從多數而改變，而人類往往很容易在座會氣氛和意識中打轉，也就是說民選本身是件極情緒化的事件，在一夜情射完以後就不當一回事，但要是有了或是得了性病甚至愛滋，當事人普遍是不知道如何收拾局面，放在民選的情況，至少選舉是有期限的，但納粹的情況就是局面完全失控，然後無限伸延，最後的結束就是什麼制度都是不可控，人類連控制自己本身就有難度，更枉論集體化和形成社會性的氣氛，這是共孽，總之別對自己和人類的智慧和行為的水平太過高估

[@skysapphire]

民主只是現有體制中最好的一個，僅此而已

[@solanytb]

第一次听人讲这么细致，解决了困扰多年的疑惑

[@jackh0]

看到一篇文章《為什麼要投票？投票是為了選賢與能嗎？我們可能都誤會民主選舉的意義了》，我的解讀是：民主的核心在制衡，而非選出最厲害的人。重點在追求穩定，避免國家因為換人治理就「大好大壞」，所以選舉會更像個煞車機制。 想知道 #安爭鳴 和其他網友對這篇文章的想法。

[@mamamarcus2103]

威瑪的權力制衡制度確實不成熟，讓野心家很容易掌握國家大權，但這也只能說明德國當年的民主也就是一戰結束後，為否認帝制而妥協的結果罷了，人民是被迫接受這全新思潮的。不是你流血抗爭來的東西，你又怎麼會珍惜呢？

[@jackh0]

@@mamamarcus2103 的確，當時的人民沒有夠強的制衡意識和民主素養，後面二戰大量流血才會知道民主有多重要。 即便是現今各國，還是有非常多選民停留在威權時代的思維，只想選出一個強人，然後把有所期待與自身該負的責任全拖付在那個強人身上。這些選民不監督也不重視制衡，就算出現施政缺失也視而不見，甚至攻擊把問題缺失指出的人，非常死忠。 我認知較理想的狀況，是一個國家的穩定依靠制度健全，不管選了什麼人上台，國家依然穩定不會因此大好大壞。這種狀況下選舉不是要選出多厲害的人，而是為了讓台上的人保持警惕，明白人民可以收回權力而已。 不管是當年的德國還是現今許多已有民主制度的國家，只要多數選民的腦袋仍停流在威權時期，效果仍會大打折扣，制衡意識和民主素養的教育真的超重要。

[@mamamarcus2103]

@@jackh0 我十分贊同您認為以制度的完善來制衡強人對國家的控制，人民對於現況的不滿乃基於對生活的不美滿，這定義其實很模糊，我看過很多人吃飽穿好、有車有房卻仍然不滿足。 今天有個領導人提倡改變，承諾帶領人民快速朝向幸福富裕的生活邁進，並且提出具體方針，我相信大部分的民眾會深受吸引，一旦涉及到崇拜就很難理性思考了。 因此制度、權力的制衡就尤其重要了！我不相信有所謂絕對民主。也許是因為善良，但大部分的人就是腦波弱，別人講什麼就信什麼，這個時候如果沒有一個極端理性，冷冰冰的制度來制衡，一個人就可以帶領全體人民走向地獄。

[@jackh0]

​@@mamamarcus2103 畢竟維持好一定的經濟民生是穩定民主的「基石」。即便選民當前有車有房，但如果對民生與未來趨勢「失去安全感」，人數多了仍有可能嚴重動搖民主。呼應您提到的，如果制度不完善又有人利用這樣的大量情緒為己謀私，就有機會把整個國家帶入極端甚至地獄。 現今一些國家的民主選舉，仍可以見到許多人物崇拜現象，容不得自己的崇拜對象被指出任何問題。想起之前看到的一段話：「為什麼人們喜歡造神？因為這樣，我們就可以讓那位神承擔我們自己本該承擔的責任。直到那位神無法背起大家的重擔時 ，我們失望責怪，然後再去造下一位神。」

[@lmanmade]

制衡的確是最重要。但制衡力量不只存在政府內，也在社會內。現今歐美學術界及傳媒，甚至大半個政府已被財團收買，已失去制衡。 留言當中不少人似乎仍相信主流傳媒的假新聞，削弱了民間輿論的制衡力量。

[@ondasynabdrakhman5630]

安小姐青翠，柔和的声音是赢得听众关键。

[@stronghug]

答最後的討論問題。只有三個選項，忍 潤 反。 各有代價吧，忍當下代價最低，痛感最低，代價可能大到看不到，比如胡適的長子，比如宋慶齡，比如章伯君。 潤 付出的思考決心與物質財富成反比，決心越大、思維越清晰、決斷越早，損失的財富越少。比如張愛玲、張國燾、王明 反 世上無仁義，心中有梁山。 丘吉爾得諾貝爾文學獎的回憶錄中有句話： 如果屈辱和戰爭之間選擇了屈辱，那麽你同時選擇了屈辱過後的戰爭。比如維希法國，比如戰時台灣

[@吳鴻琛3]

有才 時窮節乃現

[@sophy3086]

法國選擇屈辱，至今活的好好的，人民死的少，建築與古蹟毀的少。 選擇戰爭的，最終還未必會贏，國家毀了，人民死傷大半，還談什麼尊嚴。 你或許還不知道當初邱吉爾為了求美國羅斯福總統援助已經奄奄一息的英國，是怎樣的卑躬屈膝，怎樣三番兩次的懇求，一開始羅斯福還愛理不理，這時何來大英帝國的光容與尊嚴？ 你應該尊敬邱吉爾的地方是：為了國家存亡，如果跪能把救星跪出來，他會選擇跪下去。一個人的尊嚴比不上國家的存亡。

[@stronghug]

@@sophy3086 您説的很對，但是集體的道理，不是人民的道理。丘吉爾下跪也好，羅斯福高傲也好，與人民有什麽相干。當權者是爲了他個人的利益，人民也是爲了自己個人的利益。要麽忍，要麽潤，要麽反。

[@tianlezheng6829]

问题是 我国国情和西方不一样 如果是选举多党议会制 好一点是巴西 差一点是印度 就是因为中共的先锋队委员会 加人民代表大会制度 制定五年计划 中国才能发展到今天的高度 没有中央集权 谁来推动国家建设？光靠立法没有强中央政府 是建立不了基础设施 和推动义务教育和工业化的 巴西就是证明 西式议会 和中国议会的区别 在于 中国的议会是根据 社会的广泛代表性来形成的 而不是因为地区选举形成的 中国有地区代表 但是也有各个职业和民族的代表 比如航天 篮球 姚明和杨利伟都是人大代表 但是在西方 他们要想当代表只能搞选举 擅长做事的人不一定擅长演讲和选举啊 这就是西方议会制的根本缺陷

[@stronghug]

@@tianlezheng6829 你是在各説各話嗎，你跟在我下面的回復，跟我的有什麽關係？你開頭的“問題是”的問題是什麽

[@dongguaz6200]

安老师，祝你春节快乐，越来越开心

[@benyao4532]

民主不是萬靈丹,專制也非絕對致命. 但是,身而為人,追求自主自由是天性,所以民主是能降低暴力擴散與死路走絕的較好選擇. 正如『或許類似螞蟻蜜蜂一個頭兒號令指明方向是種族延續的好方式,但我不是那個頭兒的話....』

[@corvodust5285]

兩個制度 一樣有窮人 有弱者 本質上還是只有一種制度叫物競天擇制

[@georgefunx]

@@bookgreen-kp4ne 你說說看美國制裁北韓時，北韓有沒有發動全北韓人民投票反對美國制裁？

[@georgefunx]

@@bookgreen-kp4ne 我的意思是你說全球投票的同時，你覺得北韓、中國…等非民主國家的人民有過選票嗎？ 要全球投票之前，你不覺得要先讓本來沒投票過的國家的人民，都先能有投一下自家事的票的權利嗎？

[@georgefunx]

@@bookgreen-kp4ne 我是建議中國要先有地方首長直選投票權，讓人民知道怎麼投票、實際投過票，能讓投票公正不被共產黨舞弊，有過多次公正投票結果，確立中國人民的投票是真投票、公正無弊之後再來說全球投票這事。 不然誰知道中國、北韓的投票是真的讓人民一人一票，還是根本當權者自己隨便造假一個投票數？！

[@georgefunx]

@@bookgreen-kp4ne 印度有14億、美國有3億、日本有一億、歐盟有5億，加起來就有23億，23億人對上中國的13億絕對勝算，請問23億人公投要中國從地球上消失，你接受嗎？

[@秋榮甲]

实际还是民选的，三分之一的选票已经很说明问题了，在大多数情况下民主只比专制好那么一点而已。关键是宪政，宪法尽量制定得彻底一些，比如思想自由，言论自由，并且不能有反自由的自由等等，违宪必究，这又需要一层层的监督，光有最高法院还不行，还得建立卫宪部队或类似的部门，只为防止有人暴力夺权等。

[@zilchnov5234]

因为当时德国是被迫民主的，然而思想基础还是从条顿骑士团和普鲁士王国传承下来帝制民族主义。在不少德国人看来，民主反而是英法敌对势力强加于德国的陷阱…… 可以说在当时，破坏民主可以以“爱国”自居，坚持民主反而要自证“不是外国势力的走狗”…… 实际上早在马基雅维利时代，《君主论》就明确写明了民主本身就是一种社会传统，没有民主传统的国家比较很施行帝制…… 在这种形势下，德共和社民党很努力才能维持一个基本的民主框架，但是一旦有人开始走后门钻营，这种平衡就开始止不住地崩溃……

[@jackblack4422]

聽起來似乎是憲政主義

[@tianlezheng6829]

所有的公投和选举，诉诸的永远是人类的“感觉”，而不是人类的理性。如果民主谈的就是理性决策，那么哪还有理由让人人都享有平等的投票权？甚至还投什么票呢？早就有充分的证据显示，就是有一些人比别人学识更渊博、更具理性，特别是讲到特定的经济和政治问题时更是如此。英国脱欧投票之后，著名生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）就提出抗议，认为绝大多数英国民众（包括他自己）其实都缺乏必要的经济和政治科学背景，根本不该要求他们投下这张公投票。“这岂不就像是要用全国公投决定爱因斯坦的代数算得对不对，又或是让乘客表决飞机驾驶员该在哪条跑道降落？”--《今日简史》

[@zilchnov5234]

@@tianlezheng6829 所以麽，奴隸制有什麽不好？奴隸主出了那麽多哲學家，不比奴隸理性多了？封建制有什麽不好？王孫貴族都是受著精英教育長大，不比平民理性多了？資本家……算了，無限遞歸下去根本沒有盡頭…… 飛機要怎麽開、代數要怎麽解、都是技術問題，所以技術問題從來都是權威制的，沒人想過要投票--但政治要解決的卻是利益問題…… 當年蘇格拉底就看不慣雅典民主制，覺得讓一幫販夫走卒來投票決定城邦的政策根本就是胡來。結果等到他那一幫信奉精英決策的弟子上臺后，搞得比民主時期還要胡來……

[@duoweisa1974]

笑，制度套制度机构套机构就保险了？你们这些人就不读历史，历史上就不存在永远不朽的国家，人腐朽了国家就腐朽了，万物规律。罗马500年从共和到帝制。最近的土耳其，靠军人维护凯末尔制定的宪政和世俗政府，几十年后就挡不住埃尔多安的穆斯林势力上台。美国更是乱象四起

[@林承隆-r2t]

大姊說出了事實，不管是納粹或是布爾什維克，它們的上台都不是人民的選擇，而獨裁政權為了自己執政的合法性，所以不斷的說人民愚蠢，不能做出選擇，以此來鞏固自己獨裁統治的合理性，我身在民主國家，我認同人民的愚蠢，但也絕沒有如獨裁者說的那麼不堪，普羅大眾的想法還是屬於保守的，不論共產主義或納粹主義還是法西斯主義，都不會是人民的選擇，人民要的也不多，就是吃得飽飯，不要戰爭，能有眾多娛樂的生活，大多數的人都是在自由國家批評獨裁，但大姊是在獨裁國家批評獨裁，真為大姊的人身安全感到擔憂

[@吳鴻琛3]

我懷疑你在影射柯屁 他說如果只有大學生能投票 他就當選了 意思是人民都是愚蠢的

[@sophy3086]

如果她不怕，一定是有不怕的道理。你以為的「獨裁」或許沒你想像的那樣獨裁。

[@wenliyang9745]

@@sophy3086努力不變成北韓。

[@sophy3086]

@@wenliyang9745 等你真的清楚北韓，再來談要不要像北韓。你對北韓的認識是來自電視和YT嗎？

[@林承隆-r2t]

@@sophy3086獨裁的鐵拳什麼時候會出現，這並非屁民來做決定的，要看聖上的意思，等到鐵拳被鐵拳制裁後，就讓人後悔沒有早日潤出去避難

[@jackh0]

00:32 專制和民主有各自的優勢和弱點，總是有些人只拿其中一邊的弱點出來強調卻對另一邊隻字不提。

[@tianlezheng6829]

所有的公投和选举，诉诸的永远是人类的“感觉”，而不是人类的理性。如果民主谈的就是理性决策，那么哪还有理由让人人都享有平等的投票权？甚至还投什么票呢？早就有充分的证据显示，就是有一些人比别人学识更渊博、更具理性，特别是讲到特定的经济和政治问题时更是如此。英国脱欧投票之后，著名生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）就提出抗议，认为绝大多数英国民众（包括他自己）其实都缺乏必要的经济和政治科学背景，根本不该要求他们投下这张公投票。“这岂不就像是要用全国公投决定爱因斯坦的代数算得对不对，又或是让乘客表决飞机驾驶员该在哪条跑道降落？”--《今日简史》

[@jackh0]

我的主文在講那些人用了誤導視聽手段，結果很快就來了個文不對題的回答，不但和主文描述的手段一模一樣，轉移焦點帶節奏還非常明顯，果然期望這些人誠實講話還是太困難了。

[@foobarjohnny]

大粪和粮食有各自的优势和弱点（下同）

[@tianlezheng6829]

@@foobarjohnny 谁是大粪谁是粮食?你不会觉得西方自称民主他们就真的民主吧

[@tianlezheng6829]

@@foobarjohnny 民主是多样化的 不是只有一种形式

[@漏网右派]

为什么不直接说明1937年纳粹33%的选票已经是议会席位最多的党派？批驳反民主粉红的立场我赞同，但用这种小狡黠的方式，在油管这里走不了多远的

[@duoweisa1974]

她这种人比较偏执，又没有什么生活阅历，非常容易走极端偏激陷入狡辩。民主制的确有很多优点，言论相对自由啊，但任何好的制度都要人维护。在权力面前，民主制下的政客会更耐得住引诱遵守规则？真未必。 不抛弃立场谈民主制的漏洞，根本解答不了民主选举还能选出希特勒的笑话

[@金光寺神医]

还是副频道的内容好看😊

[@王林-e7h]

LGBTQ，与尊正同性恋，是两码事。希特勒是民选上台的，最起码的事实，与是否选择民主制，是两码事。你独立思考的结果，是否认简单事实？ 独立思考？伟大的哲学家与”毛腊“粉，都是独立思考。 民主制度，丘吉尔说的到位，是”最不坏的制度“。越了解民主制度的阴暗面，越知道，民主制度是唯一明智选择。 但是，制度决定论，早就应该进垃圾堆了。看看你身边。

[@tianlezheng6829]

有人说我反对“民主”“自由” 你说对的 我就是反对民主自由 我就是反对这些空洞的口号 要的是踏踏实实能够落地 能够落实的政策 能够解决人民群众的需求 能够踏踏实实建设国家的制度 能够让每一个人都能过上富裕的生活 能够让我们国家实现强大繁荣 和复兴 的踏踏实实的行动 行动胜过语言和口号 我们国家的未来是由制定国家未来发展规划的政治家 发展高新科技的科学家 忠诚勇敢保卫祖国和人民的军人 把建立高效管理并把优质商品迈向世界的企业家 还有千千万万劳动者共同建设 这一切是我国人民努力的结果 是人民 让这个国家从一穷二白走到今天 但是有些人 却忽视这一点 把我们国家的发展成果 说是西方的恩赐 更荒唐的是用西方的标准评价中国 认为中国和西方不一样就是原罪

[@peterquinn9044]

高質量節目👍👍👍

[@哲洛斯哲]

像你这样解读政治的是第一人👍👏

[@itusyu3454]

有没有看过发现，安总每期换一件衣服，而且很特别，衣品很赞。

[@SJ-us4uy]

谢谢帮我们纠正了一个错误的历史知识。不过也需要认识到，人民选了一个坏人上台的情况也是可能发生的，这既可能是因为人民的认识限制，也可能是因为坏人的伪装。因此一个完整的民主宪政不仅仅是人民选举，还必须要限制执政者的权力和任期。有了这些限制，当人民发现执政者不称职时，就可以用选举把他赶下台。

[@肖話幹]

对不起德国人民一直认为希特勒是称职的，是别国用暴力把他赶下台的🤣

[@orangexmm]

哇 你好棒啊 小妹妹！为有这样的有思想的小姐妹得存在而感动。

[@hlsong9390]

希望小鸣的频道播放量越来越好，之前是没有还是没发现，这次使用了更好的麦克风，但镜头时不时的自动对焦，画面有晃动，如果几乎不动，可以固定镜头焦距

[@Davidescape1818]

赞主持人，有水平，

[@lishen377]

看了，小鸣说很棒

[@thought-uz9nl]

yo 安姐 安安

[@summy6071]

讲得很好，加油❤

[@galaxy-star-me]

唉！今天許多人還是不明白，翻遍整本米國憲法，是沒有「民主」兩個字。美國是實行「共和」，不是民主！他們也不明白，為何開國元勳說，米國的制度是人民有共同信仰下才能成功，別的國家是不能抄襲！

[@woshibaizhu]

好想要视频主联系方式。我以前着迷哲学时也是沉迷逻辑学导论，明白了谬论的种类。学习古希腊柏拉图的影子理论。慢慢从哲学史了解各个哲学大家。

[@度空-u5r]

要撒自行车！把自己关起来一星期不吃饭！你就晓得什么是哲学了！

[@X86-k7d]

你分析的好有道理。

[@taiyuet4172]

的確是民選的，但人家整個國都沒有逃避責任及承擔面對這歷史

[@baruhkt4352]

Thank you for showing us the book title and author!

[@nckumem5383]

時空不同，民主的條件視人民的文化程度。國家的情況也影響民主的環境。

[@cz7263]

@user-ts1rw9rt6j 没错，独裁专制才是真正的民主，走希特勒的道路让希特勒无路可走

[@cz7263]

@user-ts1rw9rt6j 我觉得二战的日本帝国也挺民主的，虽然没有选票，但即使有也会全票赞成干死中国。另外，文革时期的中国当然也是跟日本帝国类似，即使有选票也会全票支持毛主席，看来民主确实挺糟糕的，毛泽东则是典型的扛着红旗反红旗

[@cz7263]

@user-ts1rw9rt6j 确实还是专制体制好，不管是圣君还是昏君，占了纳粹的位置就能让纳粹无路可走

[@cz7263]

@user-ts1rw9rt6j 另外，二战日本帝国也是非常民主，因为即使一人一票也会全票通过干倒中国，文革时期的毛泽东也是太民主了，即使有投票也会得到全票支持，典型的“扛着红旗反红旗”。这么看来民主确实挺糟的，还是一党专制体制更好，比一人一票的民主优秀多

[@柄霖龙]

其实民主和独裁的长久，都是需要被人民拥护和捍卫的，但是这种捍卫并不是民主。人民应该捍卫的东西是自己的利益，而捍卫现在的自由民主就是捍卫自己的利益，这就是民主的本质。而捍卫的东西如果不利于人民，我们通常称之为洗脑。被洗脑的捍卫不是民主。

[@林野天]

精练👍

[@roydeng5002]

安老师能否介绍一下，当对一个问题感到困惑的时候是如何选择书籍的，谢谢❤

[@雷撅天]

点赞👍👍 讲解的真顺溜 逻辑性很强 总理的也很好

[@youtubehand]

的確不是絕對大多數人的選擇，但仍是藉由相對最多數人的直接與間接授權。除非能用明確的條件規範，來解釋有效的民主制度與無效的民主制度之差別，要不說希特勒是靠某種民主制度被德國人選擇的，也的確仍無可厚非。

[@paulliu1296]

博主安身之所安否❤

[@流浪鬍子貓]

人禍從來都不是單一原由，研究歷史認清事實，或許人類能避免走回頭路

[@JianzhangLiu-z8h]

感谢争鸣

[@智有]

小胡子的故事和今天200有点相似阿。。。

[@jinfuwu]

沒錯，選舉只是"間接民主" ，不能真正反應人民的意志。真正的民主是國家重要決策都要辦全民公投來決定，也就是"直接民主"，而不是某個總統或是某個國國會多數黨決定

[@skysapphire]

是任何決策都要公投決定

[@SEALANDCZEN]

把經濟學家K Arrows的學說, 尤其“社會性選擇的不可能性”,清楚了解, 明白什麼是選舉工程與民意, 不要人云亦云！

[@weiminzhu9453]

我想问一下博主，民主到底是多数人的选择 还是一种制度

[@Gaoyuzhou_520]

视频做的真棒，加油！我支持你

[@erickwo5995]

不知小胡子是不是也说过“Make German Great Again”或者“德国伟大复兴”之类的标语呢？

[@guoqingwang-it5iz]

天下有難，匹夫有責，無論什麼社會結構什麼物種，能逃脫嗎？匹夫有難，自己全責，這是原始部落嗎？即使是原始部落，也不會是這個情況，若你懂得社會學分析的知識的話。現代社會沒有不主張民主的，某黨也宣稱的是全過程民主。無論有沒有民主，哪一種民主，就現實的競爭結果來看，選票民主肯定不是最好，但是可以堵住人民的嘴，合法性強。披著民主的外衣，反對什麼都有利。若對民主制度對政治真正感興趣，就應該研究透並參與實踐，只有到水裡才能學會游泳。一個旱鴨子，學了滿腹的游泳理論，就想做游泳教練，淹死人了，怪自己的選擇選票，還是滿腹理論的教練？

[@lgliang]

Thanks!

[@anzhengming]

感谢支持！

[@wongjason6588]

精彩！

[@zhiqiuyea969]

政權不一定是人民選舉的，但政治一定妥協的結果。而當今的中國似乎正在面臨當年德國和日本的環境

[@linyuting4692]

有人的地方就有江湖，尤其是人口眾多的地方，個人意志根本只會是螳臂擋車，除非積極的參與並且投入政治，才能以個人的力量，撬動整個體制。個人方面，在太平盛世的時候，快樂的當個隨波逐流偶爾發發牢騷的小個體戶，在動盪的大時代，就當個不問世事的隱士，世界循環往覆，周而不殆，結果論，結果是好的就是好的，是差的就是差的。

[@ifosnowpies6572]

推特里的安争鸣才是真的安争鸣😂更生活化，更立体，更具人间香火😂。油管里的安争鸣，每次出现在人们眼前，都是各种宏大的叙事！不是宗教就是艺术，不是人性就是历史😂😂😂我不喜欢油管安争鸣😂我喜欢推特安争鸣😍😍哈哈哈！

[@Harthorn]

Subscribed.

[@longstory7058]

很理性~！

[@雨暄-q7j]

拜托请区分，人民和国民，人民是中国这类社会主义专用词，详见新华字典： 在有阶级的社会中，与敌人相对的社会基本成员。由若干阶级、阶层和社会集团构成，以劳动者为主体。在中国现阶段，人民包括全体社会主义劳动者(工人、农民、知识分子)，拥护社会主义的爱国者，拥护祖国统一的爱国者。

[@AGgreen123]

多谢科普，我以前也一直人云亦云，以为希特勒是民选的。可是在您讲座里也说了希特勒或者他所在的纳粹党其实在选举中表现也很不俗，甚至曾达到37%，也就是说纳粹党支持率还是蛮高的，能不能解释一下这种情况，就是很多人（这里不超过半数但也很可观）会投票支持一个独裁野心家的情况，以及这算不算是民主的缺陷呢？还有如何应对这种缺陷才能保护民主呢？

[@pwc3717]

多謝！

[@anzhengming]

感谢支持！❤️

[@雅各-p9k]

犀利

[@wanggefeng4267]

我就说听着口音熟悉，原来果然是济南人。作为同样出身泉城的国外MFA，支持到底

[@mirageliu5038]

多谢指教

[@yibingsheng1158]

爱你~

[@天行健-i7c]

建議--做手勢時一定要記住把除拇指外的四個手指並在一起

[@kurttsui5730]

请教一个问题，想学习欧洲历史有没有好的书可以推荐，谢谢！

[@chungfrank563]

我覺得本期的說明並不到位，只說明了希特勒如何上位，但是無法說明如何將德國人民舉國綁上第三帝國屠猶及侵略的路上。 我覺得納粹德國比較像現在的普廷的俄羅斯。我認為威瑪共和會變成納粹德國的原因，是因為德國第一次採用民主政體，民主的根基不穩固，人民還活在獨裁強盛的舊夢裡。威瑪共和前身是普魯士獨裁王國，那時德意志有多強大，但是威瑪共和民主制度下，國家和人民卻是十分悲慘，所以人民後來情願放棄虛幻的民主而投入另一個獨裁中。 俄羅斯也是一樣，原來蘇聯各方面都比分裂後的俄羅斯強，所以在民主根基不穩固，沒有形成兩黨制的強固民主形態前，一個強人就很容易又獨裁的控制一個國家了！ 我的判斷是，希魔納粹之所以興起，而完全控制德國，主因還是在民主伊始，根基不穩固！ 而且大家要注意，老牌的英法民主政治，都是靠流血和革命換來的，都是歷經冗長革命歷程，人民犧牲流血得來的，所以人民更能深切體認民主的可貴。如果大家熟悉法國民主歷程，更能發現，法國在共和之後，還出現拿破崙以新人之姿當皇帝，這跟希特勒不是完全相同嗎？所以民主伊始，都是與獨裁交替的！ 況且德國的威瑪民主的得來，完全不是人民流血，而是因為普魯士在一戰戰敗，所以不能和法國的民主果實相提並論呀！ 最後附帶提一下英國的民主立憲，雖然也有其冗長歷程，也有貴族及議員的極力爭取，但是只能說，結果是非常美好的，並沒有發生法國大革命的流血和犧牲。這就是為什麼清末，起初主張君主立憲的人，多過革命的。但是最後只能說，中國的現代化歷程是十分悲慘的，從1912之後，真的只能用無限悲慘形容。 如果清朝皇帝不是滿人，又或慈禧早死，中國走真正的英式君主立憲，或許今天中國會好些也說不定？！

[@WARRINGLEUNG]

有了麦，开始有味道和台风了

[@kueichenglee7583]

謝謝

[@deholin7110]

執政者就算是人民多數選出的，但她不兌現選前的承諾，或用話術欺騙人民，當選即實施獨裁專制，你人民又奈我何？ 但如人民將執政權和立法權賦予當選者代行公權力，自己則保留司法權，那麼人民就可以司法權抑制甚至淘汰當選者，令其下台五年內不得參選。因此我們需要實施《司法終審人民審議》這個真正民主法治的制度，凡不服政府處分、職業法官裁判的均可上訴人民審議庭終審，並以此管考官員和立法者。

[@老男孩-u1j]

小鸣，最后的音乐叫什么名字？

[@mimij8939]

小安講的納粹上台的過程是有道理的、但就算當時支持納粹的民眾不過半也已經是一個非常龐大的勢力、至少這部分民眾是應該為他們的立場而被譴責的。說到共產黨、更是跟民眾的支持分不開了、雖說當時有蘇共的支持、小安可以去查查看、當時的知識分子是有多支持共產黨、正因為如此、那時的蔣政府身邊全是共產黨的臥底、非常多的高官和他們的家屬都已是中共的人、怎麼可能不輸？上層知識界、上層將領裡居然有龐大的親共力量、實在是太可怕了。當然這也都是共產黨洗腦的結果、但是被洗腦者最終助紂為虐也害慘了自己和家人、所以我一直覺得民主的確對現在的社會來講是最好的制度、但人民也必須要珍重自己的每一票、因為每一票的責任所造成的後果都會反饋回自己身上

[@ImRyo585]

支持他的民意可沒有答應讓他獨裁啊， 就像人民會支持共產主義、社會主義， 但是沒人會支持獨裁專制吧。 最後的結果只是一個騙票成功上台， 搞獨裁專制的政府。

[@zakka1907]

当时民间很多知识分子支持共产党很正常，恐怕你如果生活在那个时代，也会选择共产党。去了解一下当年共产党的宣传和政策，以及国民党的执政和社会状况。那时的中共妥妥的就是今天网络上的所谓反贼、自由派、公知、反共分子、社会异见者。 一方面国民党搞一党专制，威权统治，抓捕异议人士。 另一方面因为抗战爆发，中国经济凋敝，民不聊生，政府贪腐严重，为了打仗国民党各种重税徭役。 而中共当年宣传的可是要建立一个民主选举，言论自由，政治清廉，人人平等，耕者有其田，民者有其食的国家。毛泽东在延安期间，在当时的党报上不止一次称赞美国是世界民主的标杆，是真正属于人民的国家，是中国学习的榜样。当年就连美国人在延安的观察团，发现中共治下的地区也确实比国民党治下的地区更加清廉，而且也确实真正的实行过民主选举，所以连美国人都对当时的中共很有好感，所以美国人才一次次调停两党，希望两党能组建联合政府。 所以我说，任何事情都要放在当时的历史时空情景下去思考，而不是上帝视角的以今人的眼光去评判。 所以这也是我个人对今天网络上各路所谓反共势力态度比较审慎的原因。谁又能知道他们今天在网上高喊所谓民主自由，但背后的真正的政治目的会是怎样一回事呢？世界上很多国家和地区都发生过类似的情节，美国帮助塔利班推翻苏联人的残暴入侵，结果塔利班上台比苏联还残暴落后专制。伊朗人联合起来推翻了腐败专制不顾底层民众生存的巴列维王朝，结果换来的是另一个封闭保守专制的神权共和国。

[@tianlezheng6829]

我长期以来一直认为“民主，国家，党，政府”等词汇在中国和西方的含义差异很大，使用同一套词语描述很不同的事物，既搅乱了中国人，也搅乱了西方人。我认为应该系统性重新翻译政治和社会领域的词汇，汉译英和英译汉都要改。 我之前曾建议，将英语中“democracy”翻译为“票主”而不是“民主”。“票主”指出了西方democracy的两个要点：选票和钞票。另一方面，中文的“民主”可翻译为“people-dominancy”，取“人民支配”之意。这样一来当西方人说中国不是“democracy”的时候，我们就可以说，我们的确不是啊，我们明明是“people-dominancy”。西方人士一下子就愣了，不得不重新去看看这是什么意思。另一方面我们对中国人可以说西方不是民主体制而是票主体制，就此独占“民主”这个好词。 我再举几个例子。 共产党应该译为“communist legion”，而不是“communist party”。“legion”这个词有军事意味，符合党的纪律性和先锋队性质。“party”中含有“部分（part）”之意，与共产党代表全民利益不符。另一方面，西方政党中的“party”也不该译为“党”，应该译为“会”，比如美国共和会。这和他们的松散性和部分代表性符合。所以以后西方攻击我们是“party state”的时候，我们就可以说你们才是“party state”，我们是“legion state”，于是西方人又得学习了。 中文中的国家一词应该译为“familination”，为“family”和“nation”合词而成。此外在汉语使用中也应该区分：对中国可以用国家这个词，对西方只能用国，本来西方人对国和家就是分得很清的嘛。如果需要两个字的词比如“西方国家”，则可以叫“西方诸国”或“西方邦国”，这也更符合实际。 中文中的政府一词应该译为“governsys”，专指像中国政府一样原则上有无限责任要管理巨量事务的政治体系，为“govern”和“system”的合词。西方的所谓“government" 不该译为“政府”而是应该译为“管所”，一个管理场所而已。 英文中的“citizen”不该译为“公民”，应该译为“法民”。法民一词强调具有国籍并因此拥有相应的法律权利和义务。公民中的“公”含有集体意味，公民一词应该译为“groupizen”，为“group”（集体）一词所派生。因此我们可以称中国为“公民社会”，西方为“法民社会”，响应号召戴口罩就是公民行为，声称自己有权不带口罩就是法民行为，所以中国民众爱戴口罩，而西方民众抵制口罩也没有什么奇怪了。 讲中国故事首先要有中国概念，中国概念要用中国词汇描述。此前的中国政治词汇被西方话语统治太久，现在是使用新词汇的时候了。西方人如果接受了中国新词汇，就有望逐渐脱离西方的意识形态温室，如果不接受就会越发不了解中国。让有识之士逐渐向我们的话语靠拢，让自闭保守之辈越发懵懂，这都是好事。另一方面，使用中国政治新词汇也有利于中国知识界早日突破西方体系为中国乃至人类做政治探索。

[@tianlezheng6829]

在中国这样的半殖民地半封建国家 只有通过先锋队领导的人民民主革命 建立人民民主专政 才能实现独立自主和工业化 完成国家复兴 我们会发现 很多搞了所谓“民主选举”的国家 本质上变成是地主阶级 把持这个国家 然后地主靠出卖资源为自身谋取利益 成为帝国主义列强的经济殖民地 在当地缺乏产业建设经济建设和社会建设以及工业化 在拉美 就是由考迪罗把持国家 所以在第三世界国家 选举产生的国会 是地主和买办资产阶级 控制国家的工具 这实际上是不民主的 因为其是代表少数人的利益 或者代表外国列强在当地的利益 而不是本地的利益 或者占当地多数人民的利益 在这种条件下 要想真正有发展 就必须建立人民民主 而如果要建立人民民主 首先就要推翻旧的国会 而只有通过先锋队领导的人民民主革命才能推翻旧的由地主和军阀还有买办资产阶级把持的旧国会 因为在地主阶级把持下的国会是不可能通过任何进步主义改革 推进社会革命和进行工业化的 因为工业化会触碰地主和买办的利益 这是由地主的阶级性决定的 一个国家要想工业化 尤其是后发国家要想工业化 需要有一个强有力的领导核心 推翻地主阶级 建立专政 用国家的力量完成土地改革和投资工业化

[@余明新]

you are wrong.野心家only control like御林軍or 9門提督etc要害部門, 就可夺权, 不需靠民主

[@Zxcvbnm-tp6yz]

民主或許有不盡完美的地方 但是現在人類所有政治制度中最適合人類的

[@tianlezheng6829]

民主（选票式）根本就不是什么为了过的更好而设立的制度 民主（选票式）说白了就是为了推卸责任，一个让谁都不需要负责的贵族互相协商妥协的模式。一个不是为了建设，而是为了让任何人无论出于任何目的都无法做到任何事的制衡手段。 而恰好，历史证明了，制度也遵循​热力学第二定​律：一个没有外力干涉的孤立系统必然自发性的走向混乱。 这种秩序的崩塌是必然的，哪怕他们对外殖民、掠夺，这种无法自我改革的存在模式本身就不可能长存。这不是道德批判，是客观规律，是他们真的是体制问题，​ 一个成天搞制衡的所谓制度 无疑是低效内耗熵增的 会因为组织能力不足而逐渐混乱的 西方的民粹抬头社会动荡就是证明

[@tianlezheng6829]

多党政治有四个很致命的缺点:政策的短视性，过分讨好选民牺牲国本，急功近利，政策反复无常。​ 还有第五个，就是两方矛盾大到一定程度时，会出现“为了反对而反对”的现象​

[@Zxcvbnm-tp6yz]

@@tianlezheng6829 那共產體制就是最適合人類 說謊不打草稿 看看過去共黨國家跟現在共黨國家哪個不是跟帝制時代一樣人分三六九等 選票才是關鍵

[@tianlezheng6829]

@@Zxcvbnm-tp6yz 选票制最垃圾

[@tianlezheng6829]

@@Zxcvbnm-tp6yz 民主（选票式）根本就不是什么为了过的更好而设立的制度 民主（选票式）说白了就是为了推卸责任，一个让谁都不需要负责的贵族互相协商妥协的模式。一个不是为了建设，而是为了让任何人无论出于任何目的都无法做到任何事的制衡手段。 而恰好，历史证明了，制度也遵循​热力学第二定​律：一个没有外力干涉的孤立系统必然自发性的走向混乱。 这种秩序的崩塌是必然的，哪怕他们对外殖民、掠夺，这种无法自我改革的存在模式本身就不可能长存。这不是道德批判，是客观规律，是他们真的是体制问题，​ 一个成天搞制衡的所谓制度 无疑是低效内耗熵增的 会因为组织能力不足而逐渐混乱的 西方的民粹抬头社会动荡就是证明

[@94010001]

沒那麼複雜，從人性就可以解釋： 中國人其實都渴望上海的戶口，有些人嘴巴說：上海又怎麼了，一定比我在小縣城過得滋潤嗎！問題是，只要真有一丁點機會，怎麼打自己的臉，都阻止不了他去蹭上海戶口的渴望。 誰不願過得平等、自由、尊嚴？你有、我沒有，已夠不爽了，難道還要我為你鼓掌！

[@xueyuzhu]

你胡说八道些什么

[@gangJIN-ez7du]

有书单吗？求分享

[@uniformate]

窝草，小鸣同学你可搂着点说，不然以后看不到你这么优秀的节目了😂😂

[@分享-u7t]

您確定學的是藝術專業？咱覺得您的政治歷史專業也不錯喔！

[@VOCANAL]

每次看希特勒的故事都讓我想到銀河英雄傳說裡楊威利的父親說：「因為人民都好逸惡勞！」「這樣說好了，一般人碰到問題時，都不願靠自己精力心思去解決，他們只期望超人或聖賢出現，為他們承擔所有痛苦、困難和義務。魯道夫就抓住這個人性弱點，伺機而動，一舉成名。你要好好記住：讓獨裁者有機可乘者，要負比獨裁者本人更多責任！雖然沉默旁觀者沒有支持他，但沉默旁觀其實與支持同罪……」

[@uboatism]

争鸣好，好喜欢这个节目让人想起了苏小妹，与邓丽君对比强烈