Nach Konsens wählen: Das bessere Wahlsystem? | Quarks

Beim Wählen müssen wir uns in der Regel für eine Partei oder einen Kandidaten entscheiden. Vielen Menschen fällt das schwer, einige wissen gar nicht, was sie wählen sollen. Konsens zu finden, scheint hier sehr schwer.
Manche Wähler wissen aber ganz genau, was sie nicht wollen. Genau hier setzt das auf Konsens beruhende Wahlverfahren "systemisches Konsensieren" ein. Dabei geht es darum, die bestmögliche Lösung für alle, also einen Konsens, zu finden.
Wie es wäre, wenn wir die Möglichkeit hätten, uns in der Wahl ausdrücklich gegen eine Partei auszusprechen und ob dieses Wahlverfahren nach Konsens als gerechter empfunden wird, haben wir in einem Experiment getestet.
Autor: Reinhart Brüning
---
Danke fürs Zuschauen! Hat dir das Video gefallen? Dann abonniere jetzt den einzigen offiziellen Quarks-Kanal auf KZbin: kzbin.info?sub_co...
Quarks auf Facebook:
/ quarks.de
Besuche auch:
www.quarks.de
#Quarks auf Instagram:
/ quarks.de
/ beautyquarks
Hier gelangst du zum Clip in der WDR-Mediathek:
www1.wdr.de/mediathek/video/s...
#SystemischesKonsensieren #Wahlen

[@Jeremy_Fragrance]

Das würde bei Wahlen unmöglich funktionieren, da die Parteien mit kontroversen bzw. provokanten Positionen automatisch weniger gewählt würden. Die Parteien mit den am wenigsten kontroversen Inhalten würden hingegen überdurchschnittlich oft gewählt. Für eine Demokratie braucht es jedoch verschiedene und auch kontroverse Meinungen um Diskussionen zu ermöglichen, die am Ende zu einem konstruktiven Ergebnis führen.

[@deroberlauch5843]

Das ist glaube ich nicht unbedingt der Fall. Ich glaube es wäre anders ausgefallen,wenn ein AFD und Linke Wähler dabei gewesen wäre. Aber es könnte Kontroverse Parteien schwächen das stimmt,aber andere Parteien wie z. B. CDU müsste sich auch um die jungen Wähler kümmern,da sie ansonsten auch noch Minus stimmen würden. Es kann sein daß es nicht funktioniert, könnte aber auch besser sein.

[@kongoulan]

Das stimmt zwar, aber in der Realpolitik würde es ja so aussehen, dass bestimmte Parteien am Ende mit jemanden koalieren müssen und dort wird dann realpolitisch wenig umgesetzt. Es wäre also eine Möglichkeit um mit klareren Aufgaben in die Regierung zu gehen, da man auch Koalitionen wählen könnte.

[@entyropy3262]

Konstruktives Ergebnis wie welches Beispiel der Politik ? Konsens bringt leider auch nichts, weil der Weg des geringsten Widerstandes ist es immer NICHTS zu tun.

[@montgomeryfalkenhorst5965]

Besonders stromlinienförmige und opportunistische Parteien, die mit ihrer Inhaltslosigkeit auf Wähler fang gehen würde ich auch abwählen. Volksparteien versuchen das ja auch heute schon.

[@entyropy3262]

@ROIHmungskommando Das ist zu kompliziert, das versteht der Wähler nicht, das will er auch nicht bezahlen. Ich habe eine einfachere Lösung für das Problem, die keine Mehrkosten verursacht, ausserdem ist das nicht das einzige Problem in der Politik, wenn unsere Demokratie überhaupt remofierbar sein sollte, dann muss man auch schon die ganzen ewig bekannten Probleme beheben, und zwar durch eine möglichst einfache Herangehensweise, die Kostenneutral ist. Falls es Dich interesiert, schreib mir eine Mail, Kontaktdaten @mein Profil.

[@marc5226]

Regierung: * führt Up- und Downvote-System ein * AfD: * scheitert mit -40% der Stimmen *

[@Mogo-em8cx]

Das wäre einerseits gut aber irgendwie auch undemokratisch wenn man überlegt. Theoretisch könnten Minderheiten ausgegrenzt werden.

[@gerhardh4055]

Copy paste aus dem die PARTEI Wahlprogramm

[@t.a.yeah.]

@@Mogo-em8cx Ja, das stimmt, da habe ich auch dran gedacht. Vielleicht wären auch einfach mehrere Stimmen besser?

[@NoirYuna]

Ich finde es wohl schade, dass die Linke auf den gleichen Stand steht wie die AfD, aber das kann man sich wenigstens erklären. Leider glauben noch immer viele alte Menschen, die Linke sei die SED. Dennoch muss ich sagen, dass das System deutlich gerechter wäre... alleine schon, weil die AfD dann wirklich die Zustimmung kriegen würde, welche sie auch wirklich in der Bevölkerung hat. Und das wäre wohl wirklich kein Sitz im Bundestag.

[@1no0b60]

@@NoirYuna mit mehr als 20 Prozent in vielen Bundesländern will die Bevölkerung sie

[@emamaira4869]

Komische Definition von Konsens. Konsent würde eher passen. Aber Hauptsache es funktioniert. Immerhin wagt die Doku den Gedanken, dass unsere Form der Demokratie vielleicht doch nicht der Gipfel der Gerechtigkeit ist. Heutzutage ist das schon revolutionär.

[@unerbittlich]

Ganz deiner Meinung

[@Necromantix]

Danke für die Aufklärung des isolierten Begriffes. Bis eben kannte wusste ich nicht einmal, dass es einen Konsent gibt. Womöglich wäre dieses System auch geeignet um in den Parlamenten ähnliche Konzepte zu quantifizieren und somit eine Lösung zu erarbeiten. Das wäre in jedem Fall besser als Fraktionszwang und schlichtes Ja/Nein voting

[@emamaira4869]

@@Necromantix Soziokratie basiert auf dem Konsent.

[@arnonuhm4022]

Das ist in der Tat der interessanteste Aspekt dieses Shortclips.

[@Necromantix]

@@arnonuhm4022 naja der Begriff "systemisches konsensieren" ist scheinbar durchaus korrekt. der Einzelbegriff Konsens wäre hingegen falsch

[@Dynamo2205]

Lustig dass, das im Wahlprogramm der Partei "die PARTEI" steht

[@madeye6896]

Das stimmt nicht sie wollen nur eine Nein Stimme noch einführen

[@user-lc8zk7pj3n]

@yxc700 jetzt nochmal auf deutsch bitte

[@rossalba7946]

@yxc700 muss kotzen.....

[@40T4]

@yxc700 alter , afd/cdu wählen und der deutschen sprache nicht mächtig sein , kannste dir nicht ausdenken sowas

[@bassbacke]

@@40T4 und @yxc700: Das Video geschaut? 0 bedeutet "voll dafür" und 10 "voll dagegen". Selbst nicht verstehen, worum es eigentlich geht, aber sich weit aus dem Fenster lehnen. Kannste Dir nicht ausdenken sowas.

[@befuddledsquirrel4202]

Wie am Ende einfach nochmal klassisch darüber abgestimmt wird ob das neue abstimmungsverfahren besser ist 🤔

[@Rommmaw]

bei zwei antwortmöglichkeiten ja auch sinnvoll

[@McWolke92]

wenn die auswahl binär ist, reicht das alte verfahren doch aus

[@stefan-ls7yd]

?? Der systemische Konsens würde kein anderes Ergebnis liefern 😂

[@befuddledsquirrel4202]

Dennoch wäre es doch symbolträchtiger, wenn bei einer meta abstimmung, also einer Abstimmung über Abstimmungsverfahren, jenes anzuwenden, welches sich im verhergehenden diskurs als vorteilhaft erwiesen hat.

[@befuddledsquirrel4202]

@@teewurst4630 weil es gleichwertig ist oder warum ergibt es keinen sinn?

[@TokranInami]

Bei Abstimmungen, bei denen es am Ende nur einen einzelne Option aus einer Reihe Möglichkeiten ausgewählt wird, sicher eine bessere Option als eine reine Mehrheitswahl (zb bei Bürgermeisterwahlen), da so Kompromisse gefördert werden. Bei der Abstimmung über die Sitzverteilung in einem Parlament (also z.B. Zweitstimmen für Bundestag, Landtag, Europaparlament) dagegen nicht wirklich förderlich, da eh schon nicht nur eine Partei ins Parlament kommt. Der Prozess der Kompromissfindung ist dann Aufgabe des Parlamentariers in Abstimmungen. Im Gegenteil glaube ich sogar dass das konsensieren hier kontraproduktiv sein kann, da es Parteien dazu verleitet zu strittigen und kritischen Themen überhaupt keinen Standpunkt zu beziehen, damit man keinesfalls bei Wählern angeht. Eine vorwärtsgerichtete Politik, die Probleme konstruktiv angeht fördert das nicht.

[@reijin90]

SK setzt auf jeden Fall mehr Überlegung beim Wähler voraus. Allerdings behaupte ich, dass Leute durchaus in der Lage sind Parteien nicht nur danach auszuwählen ob sie "nicht anecken".

[@flyingsquirrel2620]

die Parteien versuchen doch jetzt schon nirgendwo anzuecken. Schau dir doch den aktuellen Wahlkampf an. Was steht denn auf den Plakaten von CDU und SPD? Nur sowas wie "Gemeinsam für Europa" etc. Das ist der Grundgedanke, dem wohl jeder zustimmen kann. Kritische Themen werden schon lange nicht mehr freiwillig angesprochen.

[@arsp2818]

Das kleinste Übel sozusagen 🙈😄

[@DC2809]

Ganz genau. Und das ist ja auch ein guter Ansatz. Viele gehen nicht wählen, weil sie an jeder Partei was auszusetzen haben. Sie können aktuell zB nicht mehr ihre Partei wählen weil die massiv enttäuscht haben. Aber andere wollen sie nicht wählen, weil die auch die Interessen nicht besser vertreten. Ergo würde man mit der Methode trotzdem wählen gehen, weil man sagen könnte, was man auf gar keinen Fall möchte. Interessanter Ansatz auf jeden Fall.

[@PSDAndre]

Das ist aus meiner Sicht schon jetzt so da mich keine Partei voll überzeugt. Denke mal das dies Wählern die differenziert denken ebenso ergeht.

[@tenj00]

Du vergisst, dass die Parteien natürlich ihr Programm sofort anpassen würde. Schwer vorauszusagen, was das zur Folge hätte. Generell sollte imo der Wähler mehr Entscheidung haben, als nur 1x alle 4-5 Jahre zwischen 4-10 Parteien zu wählen, und ansonsten ist seine Meinung komplett unwichtig.

[@itsSimia]

an die dame bei 3:58, ist bei der herkömmlichen wahl auch der fall

[@timdoring8571]

Nö, ich zum beispiel weiss wenig über die meisten parteien, wähle aber grün weil ich deren wahlprogramm kenne und mir das ausreicht (die anderen parteien kenne ich nur in groben zügen) Ausserdem gibt es (zB bei der Europawahl aufgrund mangelnder 5% Hürde) sehr viele kleine Parteien, und man kann sich nicht mit allen beschäftigen

[@itsSimia]

@@timdoring8571 für eine vernünftige entscheidung schon. bei dem konsens kannst du dann auch nach der logik einfach volle abneigung ggen alle anderen parteien und in deinem beispiel keine für die Grünen. umfassend informieren sollte man sich in jedem fall

[@timdoring8571]

@@itsSimia ist am besten, klar, ich kenne ja auch die wichtigen punkte im wahlprogramm der größten parteien, wenn mir aber ein wahlprogramm besonders gut gefällt, ich mich damit besonders viel auseinandersetze und die partei dann wähle, ist dagegen nichts einzuwenden finde ich

[@onice9030]

@@timdoring8571 Ja, deswegen wählst du Grün. (Erstmal gescreenshotted, das ist ja krass. Sind alle Grüne so?)

[@mandelade]

Onice lol, die meisten Deutschen haben nicht ein Wahlprogramm durchgelesen (nein, nicht nur einen Flyer mit ein paar Thesen, sondern wirklich ein ganzes wahlprogramm. Bei 41 Parteien ist es utopisch da zu fordern und auch nicht nötig, wenn einem klar ist, dass man diese Partei nicht wählen will)und wählen halt das, was sie immer schon gewählt haben. Du kannst mir doch nicht erzählen, dass du das Wahlprogramm aller Partein gelesen hast (vielleicht der „Großen“ aber mir reicht es zumindest zu hören, dass eine Partei den Klimawandel nicht als menschengemacht akzeptiert um sicher zu sein, dass ich sie nicht wählen will. Dafür muss ich das Wahlprogramm nicht lesen.) wenn man weiß, dass man weder wirtschaftsliberale, noch konservativ ist, dann braucht man auch da Wahlprogramm der LKR nicht lesen. Genau sowenig wie jemand, der die Steuern für Spitzenverdiener zu hoch findet das Wahlprogramm der linken lesen muss. Dafür reicht es völlig zu wissen, dass Positionen vertreten werden hinter denen man in keinem Fall steht. Auch ist es bei den meiste Wahlen, Europa jetzt mal ausgeklammert, nicht nötig die Programme aller kleinstpartein zu lesen, wenn einem klar ist, dass man für jemanden stimmen möchte der sicher über 5 Prozent erhält.

[@capventure9180]

Ohne Witz, ich hab mich schon sooft gefragt, warum man zB keine Gegenstimmen geben kann. Das ist meiner Meinung nach eine ziemlich sinnvolle Sache

[@beschdermann5930]

Eine Stimme für eine Partei ist ja schon quasi eine Gegenstimme für alle anderen Parteien :))

[@user-qx7tm5df8j]

@@beschdermann5930 könnte man meinen, ist aber nicht so. du würdest ja dann geziehlt gegen eine bestimmte partei wählen

[@kongoulan]

@@beschdermann5930 Es würde bestimmte Koalitionen verhindern.

[@abob821]

Ich sehe das gleiche Problem wie ﴾ ﴿. So würden in Wirklichkeit viele Menschen am wenigsten die NPD wollen. Da sich aber viele denken, dass die NPD sowieso keine Gefahr darstellt, da sie auch so keine wählt, gibt man die Minusstimme einer Partei, die die größte Konkurenz seiner Lieblingspartei ist. Dadurch bekommen am ende unbedeutende aber gefährliche Parteien relativ mehr Stimmen und bedeutendere und gemäßigte Parteien relativ weniger Stimmen. Das spiegelt dann aber nicht dem ehrlichen Willen wieder.

[@Herr_Vorragender]

Jap, die rechten Parteien hätte sowas von keine Chance

[@BumbleBauz]

Sehr interessant! Danke 👍

[@arminreiter2070]

Da fällt mir doch gleich die Forderung von die Partei ein, die zur Plus auch eine Minus stimme einführen will. Hört sich auf einmal garnicht mehr so nach Satire an.

[@gibbeldon]

Ich frage mich schon länger ob es nicht an der Zeit wäre unser Wahlsystem zu überholen. Dieses hier scheint mir ein guter Kandidat für ein neues zu sein. Ich denke es würde sich rentieren ernsthaft zu untersuchen ob es einer Veränderung bedarf.

[@ninetysix94]

Das ist wirklich mal interessant und auf jeden Fall eine Überlegung für die Zukunft! :)

[@fabiano1313]

Quarks, könntet ihr nicht bei der nächsten Bundestagswahl mal ein größer angelegten Test machen und möglichst viele Menschen zur Wahl befragen? Also im ähnlichen Stil wie die Wahltagsbefragungen? Ich glaube, das ist ein super Thema zim weiter vertiefen!

[@DerausgewahlteNutzer]

2:47 "Jeweils 1 Wähler der kleineren Parteien, 3 SPD, [...]" Was ist SPD?

[@goblinslayer3002]

Irgendeine unbekannte nutzlose Partei.

[@Sletal]

Habe gelesen das diese "SPD" unter Artenschutz steht durch Die PARTEI aber mehr weiß ich auch nicht

[@hamphonre3313]

Mega Interesant!

[@atmbm5261]

Das klingt echt gut! Aber wie bereits im Video gesagt, müsste man sich über alle Parteien informieren. Das kriegen manche ja nicht einmal mit einer Partei hin.

[@christinriedrich4803]

Politik sollte auch in der Schule gelehrt werden... dann wäre das Problem mit den nichtwählern nicht so groß.

[@kirill9427]

jetzt sollten sich die leute auch drüber informieren. aber tun sie es auch?

[@rage4play78]

Aber wer ist denn bitte mit dem gesamten Programm einer Partei einverstanden? Eine Wahl kann so nicht aussagen wie die Mehrheit zu wichtigen Fragen steht.

[@atmbm5261]

@@christinriedrich4803 Wird es doch?? Also ich hatte jahrelang Politik Unterricht.. und es hat sich echt gelohnt

[@corpo9310]

@@atmbm5261 was? ich bin in der neunten klasse und uns wurde absolut nichts über jetzige politik beigebracht. nur über das wahlsystem der weimacher republik und älteren.

[@seatyourself7082]

Man sollte sich eh über alle grösseren Parteien informieren

[@leatolle6446]

Ich würde mich über das systematische Konsensieren freuen. Da ich keine Partei Vorliebe habe sondern eher weiß welche ich überhaupt nicht gern in der Regierung hätte

[@readtobe7461]

Gerne mehr zu diesem Thema. Oder ein großes zum Thema Soziokratie. 😊

[@LaChRiZ2k]

Nette Idee. Das Problem ist immer noch, das uns vorgegaugelt wird wir würden Interessenvertreter wählen, nichts anderes sollen Parteien ja sein Leider kennen die unsere Interessen nicht, noch müssen sie sich an ihre Wahlversprechen halten. Zudem gibt es nicht für jede Wählerinteresse oder Kombination von Interessen eine Partei, die diese Interessen verfolgt... Einfacher wäre es zu einem Problem eine vorausgearbeitete Lösung zu wählen und dann zu entscheiden, was das beste für die Gruppe ist. Da könnte dann auch das hier im Video vorgestellte System helfen.

[@TheLikeys]

Möglicherweise würde dieses Verfahren mit einer Art “Wahl-O-Mat Wahl” funktionieren.. wir in Bremen handhaben das so, dass jeder 5 Stimmen bekommt, die man nach Belieben, auf Parteien und oder Abgeordnete, verteilen kann.. so kann man auch seine Stimme verteilen und z.B. mehreren Parteien, denen man zustimmt eine Stimme geben. ich finde das so eigentlich ganz gut..

[@jacobh9264]

Bei Kommunal und Kreistagswahlen ist es in Bawü normal. Nennt sich komunlieren und panaschieren

[@TheLikeys]

Jacob H ich könnte mir das auch gut für die Bundestagswahl und Europa Wahl vorstellen

[@alecktz2677]

Sehr interessant :) ein Anmerkung zur Äußerung der Dame ab 3:51 : auch wenn man nur eine Stimme vergeben kann, diese aber bestmöglich einsetzten will setzt das voraus, dass man sich mit allen Parteien intensiv auseinandersetzt

[@TheManWithTheHatKiel]

Interessant wäre jetzt zu sehen, wie die Zusammensetzung eines Bundestags ausgesehen hätte. Ich bin nocht etwas skeptisch. Wenn 90% den maximalen Widerstand für eine Partei angeben, zieht die dann nicht ein? Was ist, wenn die anderen zehn Prozent nur mit dieser Partei leben können? Wie sieht bei dem System der Minderheitenschutz aus?

[@rage4play78]

Die 5% Hürde könnte man analog einführen

[@kingmaxthe1]

Im Ergebnis würde das ganze System vorne und hinten nicht funktionieren.

[@DC2809]

@@kingmaxthe1 Wieso nicht?

[@tenj00]

Das System heißt eigentlich Ranked Choice Voting. (RCV) bzw. Rang-Wahl oder Ranglisten-Wahl. Unter diesem Begriff ist es weltweit bekannt und auch auf Wikipedia gibt es viel zu lesen. Es macht wenig Sinn einen anderen Begriff einzuführen, der den Einstieg in die Materie erschwert. Bei politischen Wahlen hätte das immerhin dazu geführt, dass weder Trump, Hillery noch Biden gewählt worden wäre, sondern ein Kandidat mit dem jeder Leben kann, und so das politische System die Menschen nicht gegeneinander ausspielen kann.

[@SirXXLord]

Mei am Ende, sehr cool!

[@DesaMii]

Da ist es ja! Meine Fresse hab ich lange dieses Video gesucht! Vielen vielen Dank! Danke! Danke!

[@erkay58]

Finde ich super!!!

[@Jo-der-hannes]

Schade dass es so kurz war.. Aber hoch interessant! Ein paar mehr Informationen und ab dafür! Ich freu mich auf radikale Änderungen.

[@DC2809]

Besonders interessant wäre es jetzt, wie die Verteilung der Sitze danach aussehen würde. Wie die "1,5" oder "3,7" dann später in Sitze umgemünzt werden würde. Und vor allem wäre es hilfreich dieses System mal mit einer viel größeren Zahl an Menschen zu testen. So war es wenig aussagekräftig und hat am Ende nicht das gezeigt, was mit dem System möglich wäre.

[@HT-vd4in]

In Australien gibt es dieses System schon, allerdings wissen das nur wenige Aussies, da man auch normal wählen kann (also nur einen Bestplatzierten hat). Dieses System nennt sich Preferential Voting.

[@ellie3477]

Es wäre interessant zu sehen, wie stabil dieses System gegenüber Manipulationen ist und welche Berechnungsverfahren dabei zu favorisieren sind

[@koellekind]

Beim Essen wäre es spannend geworden, wenn ein Veganer dabei gewesen wäre!

[@p.r.6628]

Ich war bisschen geschockt, dass die Steakplatte rauskam. Die waren alle eindeutig von der älteren Generation.

[@matthias4]

Das sollte man mal bei den Umfragen am Wahltag testen und mit den Prognosen vergleichen!

[@FrancescaDAuria]

Spannende Methode auf jeden Fall.. Aber wie bei jeder Methode ist eigentlich das wichtigste, dass die Leute sich vorher informieren. Man müsste echt vorher einen Tast machen mit den Basics über die einzelnen Parteien.

[@DC2809]

Das ist immer das Problem. Deswegen ist direkte Demokratie bei der sich die Bürger direkt zu Themen äußern können und so verbindliche Entscheidungen vorgeben, super gefährlich. Weil sich gefühlt 90% der Bürger eben nicht ausreichend informieren und dann irgendwelchen "Deppen" nachlaufen und unsinnige Entscheidungen treffen. Brexit war da ein sehr schönes Beispiel. Wie am Tag nach dem Brexit die Britten plötzlich erstmal nachgeguckt haben, was Brexit eigentlich bedeutet und welche Folgen das hätte. NACHDEM sie bereits abgestimmt haben und sich das aktuelle Chaos eingebrockt hatten.

[@EnraEnerato]

Gutes System, weiter dran arbeiten, vielleicht kommt es ja irgendwann, hoffen darf man ja.

[@Gustav_der_III]

Ich denke bei Volksentscheiden ist dieses Verfahren durchaus interessant. Z.b bei der abstimmung über Stuttgart 21. Man erarbeitet mehrere konzepte und das Konzept mit der größten zustimmung gewinnt. Die wahl von Parteien ist viel abtrakter

[@intel-ligent9957]

Das Problem dabei ist, dass dann die Leute, die eine Partei unterstützen möchten einfach allen anderen den größten Widerstand zuordnen und so bleibts dann im Endeffekt auch wieder nur beim jetzigen System, nur ergänzt durch den Nachteil, dass kontroverse Themen vom politischen "Markt" künstlich verdrängt werden.

[@karlokater]

Ich bin für Auswürfeln. Oder Streichhölzerziehen. Außerdem: soll doch jeder mal ran dürfen! Wer gerade dran ist, darf dann beim nächsten Mal nicht mitwürfeln.

[@blablakatzen5842]

Die hellen Ringe in Dr. Mighty Nürburgrings Augen sind gruselig.

[@clemensschlage2243]

ich glaube das wäre eher dazu geeignet einfache Personenentscheidungen durchzuführen, wie die Direktwahl zum Bürgermeister

[@crykrafter]

Vielleicht währe sowas nicht für die Wahl gut, sondern für Abstimmungen in der Politik also im Parlament

[@sartre13]

Da würde ich ja gerne Mal einen größer angelegten Test sehen.

[@derkommentator8819]

Ich denke, dass dieses System mit Vernunft sehr gut ist, unvernünftig und emotional aber brandgefährlich für Minderheiten ist.

[@SamsaraChaos]

Das (für meine Begriffe) relativ offensichtliche Problem daran ist, dass eben nur "Volksparteien" bei einem solchen System wirklichen Erfolg hätten. Also Parteien mit möglichst wenig Profil. Denn anstatt mit Alleinstellungsmerkmalen zu punkten, würde man bei diesem System damit eher das Gegenteil erreichen. Für mich entsprechend keine sinnvolle Lösung. Sinnvoll hingegen fand ich den Einwand der einen Frau, die bemerkte, dass mit diesem System eine fundierte Meinung zu allen zur Wahl stehenden Parteien bestehen muss. Das ist kaum möglich. Und würde eben wieder eher dazu führen, dass aufgrund einiger weniger Punkte im Profil einer Partei selbige abgelehnt würde.

[@DrKjoergoe]

Aber würden Gegenstimmen die Wahl nicht schwerer für kleine und unkonventionelle Parteien machen? So sehr ich auch eine gewisse, sich selbst "Alternative" schimpfende unkonventionelle Partei ablehne, ist es doch wichtig für die Demokratie, kleinere Parteien zuzulassen, die in der einen oder anderen Hinsicht so ganz anders sind, als das gegebene politische Spektrum.

[@kathrinlindern2697]

Eine Konsenswahl ist immer dann geeignet, wenn aus mehr als zwei Alternativen exakt eine gewählt werden muss. Also, auf Gesamtebene, nicht von einer Person... Ein Parlament sollte die Bevölkerung repräsentieren, gleichzeitig aber auch kontroverse Stimmen enthalten, damit sich in der Politik etwas ändern kann. Bei diesem Verfahren würden kleinere Parteien, wie z.B. Linke, grüne und AfD, enorm an Einfluss verlieren, weil die "Mitte" des politischen Spektrums verbreitert wird, was langfristig dazu führen würde, dass entweder die CDU lange allein regiert, oder aber generell auf Kontroversität und Experimente verzichtet wird, wodurch die Politik sich langfristig nicht mehr schnell genug weiter entwickeln könnte, um sich an akute Strömungen anzupasse, auch, weil viele Bürger noch stärker nach Parteienbindung und weniger nach akuten Problemen wählen würden, da sie eine Partei nicht "verraten" müssten, um eine andere zu fördern. Für Parlamentswahlen keine gute Lösung. Fürs Essen natürlich schon. So haben wir z.B. unser Abimotto gewählt.

[@kein_indianer]

Das Prinzip ist vielversprechend, allerdings ist nicht davon auszugehen, dass die großen Parteien sich darauf einlassen würden. Denn dieses Prinzip wird auch bei Wahlomaten verwendet und da bekommen viele kleinere Parteien auch eine Chance.

[@TheBewhat]

Wie die Frau gesagt hat: dieses System würde erheblich mehr Hausaufgaben für den Wähler bedeuten damit es am Ende halbwegs fair vonstatten geht. Ansonsten entsteht Ablehnung durch Unkenntnis.

[@RAVE_ZERO]

Politische Wahlen wären viel attraktiver, wenn die Bürger Themenpunkte wählen würden und die Parteien, die die höchstgewählten Themen realisieren würden, würden dafür entlohnt, alle anderen Parteien würden dann nur den gesetzlichen Mindestlohn erhalten, somit würden mehrere Probleme gleichzeitg gelöst werden, den dann hätten die Politiker auch ein Interesse daran Geringverdiener zu unterstützen und nicht nur die Lobbyisten. Auch die persönlich unbegrenzte Haftung für grobe Fehler, sollte für Politiker gelten.

[@Meffexa]

Zunächst finde ich auf den ersten Blick das System gar nicht schlecht. Wie aber in anderen Kommentaren bereits angesprochen, bringt dies auch Probleme. Deshalb denke ich wenn etwas in dieser Richtung gemacht werden soll, dann ohne negative. Also man gibt ein Ranking seiner Favoriten ab. Alles andere bekommt nichts. Außerdem sollte dies nur für direkte Mandate (Erststimme) genutzt werden, sodass ein Ausgleich durch die Prozentuale Verteilung der Zweitstimme gewährleistet ist. Dabei würde man sich auch direkt mehr mit den unterschiedlichen lokalen Vertretern auseinandersetzen müssen.

[@Yoneahl]

:D Huiiii I Love It ^-^ Das Macht Spaß ^-^ 🎃🔥🧡

[@carlosbanderas4238]

SPD gehört zu den größeren Parteien?

[@entyropy3262]

Ja, keine Ahnung wo derjenige lebt, der das Video produziert hat.

[@schilduin]

Ist die Partei mit dem größten Budget und den meisten Mitgliedern, insofern also nicht ganz so verkehrt

[@carlosbanderas4238]

@@schilduin naja, nur weil eine Partei riesige Medienanteile, noch einige Mitglieder hat und sich nach den demokratischen Bewegungen des 19.Jhdts. in Deutschland benennt, macht sie das nicht relevant.

[@schilduin]

@@carlosbanderas4238 ja doch, genauso ist es. Auch kleinere Parteien können durch Medienanteile relevant werden, wie es zb bei Volt der Fall ist. Die SPD, die ja immerhin derzeit noch eine der Regierungsparteien ist, ist da erst recht noch relevant, und man kann sie durchaus auch immer noch zu den großen Parteien zählen.

[@entyropy3262]

@@schilduin Nicht mehr lange.

[@christophl.1925]

Ok ich bin für eine Novelle des dt. Wahlrechts. Das klingt wirklich besser.

[@Mercucius]

Wäre super - und super wäre auch keine Parteien sondern nur noch Themenbereiche und direkt gewählte Experten (z.B. Klimawissenschaftler für Umweltpolitik, ) und Politiker (Berufspolitiker für Innen und Außenpolitik) etc. könnten sich in den Bereichen austoben, Gesetze Vorschlagen und diese werden per 50%50% Bürgerentscheid und Regierungsmeinung verabschiedet.

[@Muxxle]

Tobias Amann, das fände ich nicht gut.

[@Mercucius]

@@Muxxle schade, warum?

[@kingmaxthe1]

Es wäre vor allem verfassungswidrig.

[@Mercucius]

@@kingmaxthe1 Es wäre ein Fortschritt in Sache der Demokratie

[@jonasschulze8097]

Chance vertan: am Ende hätten sie fragen müssen, wer die neue Form schlechter findet (Widerspruch auf einer 2er-Skala).

[@sohe1449]

Themenvorschlag: Wie gesund ist denn nun Barfußlaufen ohne Schuhe oder mit Barfußschuhen wirklich? ist das nur Hype oder was Wahres dran?

[@TheNormMan]

Genau so seh ich das auch

[@TheNormMan]

Fast Ich würde nichtmehr Parteien wählen, sondern Punkte für die sie stehen Denn mittlerweile haben mehrere Parteien gleiche Punkte und in einer Partei auch viele Punkte, die einem nicht gefallen

[@sabinemuller6086]

Wie wäre denn dann die Sitzverteilung im Parlament? Ich könnte mir noch vorstellen, dass es wie z.b. bei einigen Kommunal Wahlen üblich ist das jeder 3 Stimmen bekommt und die auf die Parteien verteilen kann.

[@dedragoner1282]

Ein Problem das ich sehe ist das man sich viel intensiver mit jeder Partei beschäftigen müsste damit man nicht einfach nach den letzten Schlagzeilen geht

[@DC2809]

Das ist eines der größeren Probleme. Die Bürger müssten sich wieder mehr mit Politik auseinandersetzen und mal schauen, was so angeboten wird, bevor sie wählen. Diese "Eigenverantwortung" der Bürger ist schwierig. Das selbe Risiko wie bei der "direkten Demokratie" (nach Schweizer Vorbild), die so oft gefordert wird.

[@marcokrist9374]

Dieses Wahlsystem gibt es in Irland übrigens bereits seit 1937.

[@Marlene55M]

VeganerInnen oder VegetarierInnen wurden gar nicht erst eingeladen. :)

[@peacemaker6457]

Oder Vegetarier*innen oder bewusste Fleischkonsument*innen, welche Steak nur aus bestimmten Quellen akzeptieren :D

[@DerOffizielleKirchenjesus]

Naja. Beim SK werden also 10 mal soviele Daten erfasst. Natürlich hat man dann ein genaueres Ergebnis!

[@marinuspeterhansl1176]

Liebes Quarks Team, macht doch mal ein Video über die Probleme des Rettungsdienstes in Deutschland.

[@Quarks]

Hi, Marinus! Möchtest du das mal ausführen?

[@philippwacht]

Also an sich finde ich dieses System nicht schlecht, befürchte aber, dass so sehr leicht kleine Gruppen durch besonders intensives Punkte vergeben den tatsächlichen Konsens verfälschen könnten. Meine Idee/Frage wäre, ob es nicht sinnvoller wäre, nur eine begrenzte Menge an Punkten zu haben (Beispielsweise 30 oder 50) und diese dann nach Wunsch zu verteilen. So kann nicht einer hingehen und 100 Punkte vergeben während jemand anderes nur 20 vergibt. 🤔

[@monte_christo]

„Aber bei der SK setzt es ja voraus, dass die Menschen sich mit allen Parteien gewissermaßen beschäftigen [...] mit Verstand“ Wir müssen also unseren Verstand gebrauchen und uns mit allen Alternativen auseinandersetzen? 😱😱😱 (Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten)

[@clemensschierl8832]

Gut das man sich beim klassischen System nur mit einer Partei beschäftigen muss 🤨

[@DC2809]

Dass sich nicht schon im aktuellen Wahlsystem mit allen Parteien vor der Wahl mal auseinander gesetzt wird ist tatsächlich direkt mal fragwürdig :D

[@ResurrectionofMC]

Ich sehe das Problem, dass es am Ende doch wieder zu einer Ein Stimmen Wahl wird. Denn wenn man hinter einer Partei steht ist es am Effektivsten alle anderen mit 10 zu bewerten und seine eigene Partei mit 1. Die Frage ist wie sehr wird diese Möglichkeit am Ende auch ausgenutzt.

[@VvV-kp3xw]

An dieser Umfrage sieht man deutlich, was eine der größten Herausforderungen zur Bewältigung der Klimakatastrophe sein wird; Alle wollen Steak!

[@alexanderringler5747]

Das dachte ich auch xD

[@hoboneanderthalensis8049]

Als nachgelagertes Instrument bei der Koalitionsbildung nach den Wahlen könnte das durchaus hilfreich sein. Für die eigentlichen Wahlen jedoch eher ungeeignet.

[@syXification]

Damit wäre nur noch leicht verträgliche (politische) Kost gewählt. Meinungen die nicht von der Masse vertreten werden gehen eh unter. Zudem würde sich im Endeffekt alles Wählbare nur noch stärker annähern und/oder große Anteile der vertretenen Meinungen nicht berücksichtigt würden...

[@Desam1000]

Macht diese Form der Wahl bei Ja/Nein-Fragen überhaupt einen Unterschied?

[@markmanley2184]

An die Dame bei 3:58 Informieren sie sich denn nicht über verschiedene Wahlprogramme? Natürlich werden die wenigstens Mittel und Zeit haben ALLE Parteien bis aufs Blut zu durchkämmen, besonders bei der Europawahl. Dennoch kann es doch nicht Sinn sein sich über 2-3 Parteien zu informieren und am Ende entscheidet dann doch die Gewohnheit. Dies ist meine Meinung. Man sollte sich zumindest mit den Nennenswerten Parteien und 1-2 kleineren Parteien, die Aufmerksamkeit bekommen haben, beschäftigen. Hiernach hat man ein breiteres Spektrum an Vorstellungen und Möglichkeiten. Nehmt Wahlen ernst. Wenn die regierenden Parteien nicht anfangen auf Experten zu hören wird es wirklich irgendwann Aufstände geben.

[@santaclaus1291]

..... wenn man jetzt noch große Koalitionen und Parteispenden verbieten dürfte.

[@daknog1]

Meiner Meinung nach würde ein anderes Wahlsystem ein ganz großes Problem lösen - der sogenannte "Farbzwang" und das teilweise große Missverständnis gegenüber jeden, der nicht "deine" Partei wählt. Bei den unterschiedlichen Parteiprogrammen denk ich persöhnlich sehr oft, dass ich gerne mehr als nur eine Stimme für nur eine Partei abgeben würde. Zurzeit ist mein Vorgehen vor einer Wahl folgendes: grob über alle Parteien informieren, 2-3 Auswählen und mal ein paar Stunden investieren und die genauen Wahlprogramme durchgehen (Was sind schon 2 Nachmittage verglichen mit 5 Jahren Regierungsperiode??). Danach wird die Partei mit dem, für mich besseren, Programm gewählt. Natürlich entstehen dadurch ein großes Problem: Wie schon erwähnt würden durch ein Konsens-verfahren die Randparteien (egal ob links oder rechts) an Zuspruch verlieren da sie nur sehr spezielle Zielgruppen ansprechen und nicht die breite Masse. Dies könnte aber durch eine andere Methode verhindert werden: zb. bei der Wahl dürfen 10 Punkte vergeben werden. Will ich, dass nur eine Partei von meiner Stimme profitiert so gibt man ihr alle Punkte, bin ich mit den Zielen verschiedener Parteien einverstanden, so teilt man die Punkte nach der eigenen Meinung auf (Zb. 6P erste Partei, 3P zweite, 1P dritte). Natürlich ist die Durchführung und Auswertung des Ganzen nicht so einfach, aber die Resultate wären meiner Meinung nach durchwegs positiv. Denn ich stelle mir oft die Frage: Ich bin bei keiner Partei zu 100% mit dem Parteiprogramm zufrieden, wiso soll ich dann nur zu 100% eine Partei wählen dürfen?

[@TonysRacing600]

Ich habe noch einen anderen Vorschlag. Nehmen wir den Wahl-O-Maten, jeder benutzt ihn und das Ergebnis wird direkt als Stimme abgegeben. Filtert alle Werbung und Propaganda der Parteien heraus und die Entscheidung wird allein anhand des Wahlprogramms gefällt.

[@LetMeTakeThisJoint]

Das hatte ich schon mal vor längerer Zeit gesehen, reup?

[@naimthabet3586]

Fällt nur mir auf, dass der Typ am Ende der Fotograf aus Family Stories mit Dome und Marianne ist?

[@nomnom9769]

Ich bin für die Wahlmethode der Partei “Die Partei“. Jeder kann einer Partei einen plus Punkt und einen minus Punkt geben. Allerdings startet die AFD mit -40 Punkten.

[@DieMoehreZockt]

Ich befürchte, dass Wähler einer bestimmten Partei auf Dauer bemerken würden, dass sie ihrer eigenen Stimme, der Stimme für ihre favorisierte Partei, mehr Stimmkraft geben können, indem sie allen anderen Parteien den höchsten Widerstandswert zuweisen. Auf Dauer würde das System deshalb ausgenutzt werden und man würde zum Abstimmen einer einzelnen Partei zurückkehren. Aber eine interessante Idee!

[@cevynotter9555]

Dem kann man vorbeugen, indem man ein Ranking der Parteien erstellen muss. Beispielsweise von 1 bis 10 wobei jede Zahl nur einmal vergeben werden darf.

[@hugomuller9373]

@@cevynotter9555 also wenn ich 2 parteien habe die beide totaler mist sind muss ich eine automatisch besser bewerten? Finde ich nicht so gut

[@adlerzwei]

Das würde sich aber wieder ausgleichen, weil alle diese Möglichkeit hätten.

[@marcuss.9273]

Ob das Ergebnis einer Wahl damit auch anders aussähe? Wenn nicht, müsste sich das System nicht ändern, oder? Bei dem Mittagstisch wurde ja kein Verhältnis gewählt, sondern sich auf eine Option verständigt. Zumindest im Beispiel sah das Ergebnis der Wahlen ähnlich aus; außer das natürlich eine Person mehr gewählt hat.

[@cheydinal5401]

Ja, am Besten wär aber -5 bis +5 damit man in beide Richtungen seine Meinung angeben kann. Ist mathematisch dasselbe aber das Verhalten dürfte anders werden. Aber nicht für Parteienwahlen, sondern nur Personenwahlen wo man eine einzige Person wählt, zB einen Präsidenten. Sonst wird am Ende 1/4 der Bevölkerung überhaupt nicht im Parlament vertreten

[@alicethegrinsecatz1611]

Das System ist nur kaum umsetzbar für Parteienwahlen auf nationaler oder gar europäischer Ebene. Dazu gibt es viel zu viele Parteien. So etwas wäre eher eine Methode, um einen Volksentscheid zu einem Thema zu entscheiden. Bitte bedenkt, auf europäischer Ebene können alleine in Deutschland über 40 Parteien gewählt werden. Wer soll sich da bitte mit allen Parteien beschäftigen?

[@TimTula]

Warum keine Kleinparteien? Lasst ihnen doch realistisch viele Kreuze setzen :)

[@idpro83]

Her mit dem Wahlsystem.

[@Raizor5000]

Ist ja ne gute Sache, aber warum stimmt man über Parteien ab? Zuvor hat man doch auch nicht den Koch ausgewählt, sondern das Essen. Besser wäre es gewesen konkrete Fragen zu stellen, und dann das zu machen, was den geringsten Widerstand hat. Beamte würden dann gar keine großen Entscheidungen mehr treffen, sondern nur die Details ausarbeiten. Allerdings welche Fragen gestellt werden, ist dann sehr entscheident. Zu viele würden Wähler auch schnell überfordern.

[@manueljakson4233]

Ebend, es können zu viele Fragen sein und die meisten würden sich deshalb auch kaum informieren. Deswegen gibt es ja auch die Demokratie. Es gibt auch das Problem, dass man vielleicht bei einer Aussage nicht zustimmt, sondern einen anderen Vorschlag hat.

[@EnergiZeScuba]

Toll... dennoch CDU :(

[@SebastianWilger]

Dachte ich mir auch^^

[@paddyflake]

Kein Wunder denn der Altersschnitt der Gruppe ist wohl irgendwo bei 60 🤷‍♂️

[@xminus5561]

Ist das jetzt nicht in den Fall egal ?

[@SebastianWilger]

@@xminus5561 Ja stimmt^^ Ist in dem Fall egal, weiß gerade auch nicht wieso mich das tangiert hat.

[@DC2809]

Das liegt halt daran, dass der Anteil an CDU-Wählern in der Gruppe allgemein sehr hoch war und auch SPD-Wähler zu einem großen Teil da waren. Selbst wenn sie sonst vielleicht SPD wählen, sagen sie hier zB SPD 10, und CDU 8 .. Dieses Ergebnis ist also leider so gar nicht repräsentativ. Interessant wären aber tatsächlich mal mehr Leute. Bei so wenigen ist die Stichprobe einfach zu gering und jede winzige Entscheidung hat überproportionales Gewicht. Das ist aber kein Fehler des Systems sondern ein Fehler der Teilnehmer. Lass die aktuelle Bevölkerung mit diesem System wählen und du bekommst ein recht gutes Bild darüber, was der Großteil der Bevölkerung möchte.

[@lifeform4295]

Es geht hier aber nicht um ein Mittagessen sondern um die Zukunft unserer Kinder !

[@manueljakson4233]

Was soll das jetzt Aussagen. So wie das klingt haben Sie das Video nochnichtmal komplett angesehen.

[@habgradhausverbotimkopfkin275]

@@manueljakson4233 hat er auch nicht.

[@CHR15718N]

Woh. Ich beginne dieses Video und denke mir, da wird doch bestimmt raus kommen, dass die CDU die beste Wahl ist. Und siehe da... Sehr unabhängiges Experiment 👍🏻

[@blowerdoorspezialist]

Das habe ich auch gedacht. Und das AFD Bashing wirkt bei diesem Experiment noch verstärkt. Wenn auch viele Menschen sich nicht so genau informieren was in der Politik gerade so läuft - das Medienbrainwashing funktioniert immerhin so gut - das man immerhin den "Feind" lokalisieren kann und seine 10 negativ Punkte dorthin vergibt, wo man es gelernt hat. Konsensieren hat schon etwas interessantes - aber die Medienmacht kann bei der hohen Negativ Punktzahl dazu führen, das andere keine Chance mehr haben. Da Aufsicht und Funktionäre der Medienanstalten politisch besetzt sind - würde dies bedeuten, das alles was den Altparteien gefährlich werden könnte nach einem Medienbashing/Brainwashakt chancenlos ist. Im Fazit: Zementierung der jetzigen Verhältnisse

[@AHHRGS]

Wer hat es schon vorgeschlagen? Die Partei "die Partei" :D

[@konraddapper7764]

Das ist leider nur in der Theorie praktikabel. Denn es gibt keinen fairen Wert die Mandate gemäß ihres konsens Wertes zuverteilen Jede Methode ist entweder so complex das sie willkürliche wirkt oder scheitert an folgenden Problem . Angenommen es gibt nur 2 Positionen A und B und Dann ist es fur beide Positionen besser meher Parteien ins Rennen zu bringen die ihre Position vertreten Weil wenn die Mandate gemäß des konsens Wertes vergeben werden ist es immer bessere mehr er beliebte Partien zu haben(die dein Position vertreten ) . Mann kann natürlich mathematische Verfahren entwickeln die sollte Cluster erkennen und das ganze kompensieren. Aber das legt erstens viel Macht in die Hande des Entwickler des Verfahren und macht zweitens das wahl System intransparent. Und das fördert nicht gerade das Vertrauen in die Demokratie.

[@stefan-ls7yd]

Problem: Die meisten AfDler würden allen anderen Parteien komplett den höchsten Widerstand geben („aggressives“ Urteilen) während z.B. SPDler insgesamt milder beurteilen.

[@stefan-ls7yd]

Also eine Stärkung extremer Parteien

[@Robert_H.]

@@stefan-ls7yd Falsch, weil die anderen 80% den extremen Parteien auch 0 Punkte geben. Somit wäre das eine Stärkung für nicht radikale Parteien. Das schließt ja schon der Name ein: "radikal". Diese fokussieren sich ja nur auf eine Gruppe und hauen gegen jede andere Gruppe.

[@nedaronnax6193]

die milden SPD Wähler und die "aggressiven" AfD Wähler also...

[@DC2809]

Ich würde eher schätzen, dass viele AfD-Wähler eben keine Extremisten sind. Einige schon, aber eben nicht der Großteil. Ergo können die "Protestwähler", die aktuell überwiegend AfD wählen, weil sie die "Altparteien" bestrafen wollen, dies hier tun. Aber eben ohne damit unbedingt der AfD die Stimme geben zu müssen. Viele AfDler stehen nicht hinter dem Programm der AfD und wählen sie nur aus Protest. Der Sache würde hier derart Rechnung getragen, dass Extreme wahrscheinlich eher schwächer werden.

[@petermuller6782]

Waaaas? Sushi hat den höchsten Widerstandswert😱

[@DC2809]

Fisch (hatte hier ja schon so einen hohen Widerstand in der Gruppe) und dann noch roh. Damit holt man eben nicht alle Menschen ab. Sushi ist zwar immer beliebter aber eben immer noch einer was für die Nische.

[@kase9963]

Interessant, aber glaubt ihr das es dann nicht noch mehr Nichtwähler gibt weil den Leuten das einfach zu kompliziert ist?

[@michaelhosssinger325]

Wo ist die PARTEI!?

[@f.hegerfeldt128]

Ist den Nichtwählern eigentlich klar das sie durch ihr nicht wählen der Partei die sie am wenigsten leiden können diese unterstützen?

[@t.a.yeah.]

Das ist irgendwie blöd, es hätten ja auch einfach alle etwas anderes essen können. :D Es gibt ja auch am Ende nicht nur eine Partei, die regiert. Daher finde ich den Vergleich seltsam. Und wie schon gesagt, wäre das System für Minderheiten schlecht. Macht haben kleine Parteien doch jetzt auch nicht wirklich, aber sie können Themen einbringen. Was die AfD angeht, ist das doch evtl. eher ein Medienproblem, da man der AfD unverhältnismäßig viel Sendezeit gegeben hat, und sich in sozialen Medien Interessengruppen bilden, die unwahre und problematische Inhalte teilen. Und ein soziales Problem ist es, ich meine, es gibt Daten dazu, dass die Leute eher rechts wählen, wenn es ihnen schlechter geht (wirtschaftlich und sozial/gesellschaftlich).

[@Muxxle]

Man sollte die PARTEI wählen, denn sie ist sehr gut.

[@witzigevideoslachen]

Mulexo Man sollte Die PARTEI aber auch richtig schreiben!

[@Lady_Di42]

Sehr gut, Die PARTEI.

[@Muxxle]

Vincent Reinacher, hups, welch ein Malheur.

[@rage4play78]

@Beam me up Scotty! Nein. Google wird dir helfen

[@paulgoogol2652]

Die PARTEI, Die PARTEI, die hat immer Recht!

[@sigmagic2874]

Hab nicht ganz verstanden wie das nachher übersetzt wird. Gehen damit dann 100 Prozent der Sitze an die CDU? 🤔

[@ItsYourOmega]

Nur ist dieses problem NP-hard....

[@ThePikmania]

Du meinst das Zählen der Stimmen? Stimmt denke ich. Könnte man wahrscheinlich trotzdem bewältigen wenn man elektronische Stimmzähler bei Wahllokalen hätte.

[@Caipi2070]

Einige sehen zu recht Probleme mit kleinen Parteien und kontroverseren Meinungen. eine Möglichkeit das zu umgehen wäre vielleicht, anstatt Widerstandspunkte zu verteilen, mehrere Dafür-Stimmen abgeben zu können.

[@sim_ba88]

Ich finde nicht, dass ein solches Verfahren gerechter wäre. Es unterläuft den Minderheitenschutz. Das Verfahren ist bei vielen Parteien auf dem Wahlzettel außerdem langwierig, die Auswertung dauert lange und ist fehleranfällig, und es ist nicht sonderlich transparent.

[@chunkrecords]

Welchen Minderheitenschutz? In Deutschland gibts ne 5% Klausel....

[@DC2809]

Ganz im Gegenteil. Die Minderheiten haben sogar in dem System viel bessere Chancen hoch zu kommen. Im aktuellen System bekommt die Lieblingspartei 1 Stimme und der Rest geht leer aus. Man muss als kleine Partei also nicht nur beliebter als die zweitkleinste sein um eine Stimme zu bekommen sondern beliebter als alle anderen Parteien um die Stimme des einen Wählers zu bekommen. Das schaffen sie nahezu nie und bleiben so klein. Wenn aber zB ein Stamm-CDU-Wähler sich die kleinen Parteien anschaut und eine davon gut findet, dann wird er zB CDU eine 10 geben und der kleinen Partei eine 9. Aktuell gibt der Stamm-CDU-Wähler der CDU die Stimme und die kleine kriegt nichts. Insgesamt also eine super Möglichkeit für "kleine Parteien" mit guten politischen Ansätzen, sich hochzuarbeiten.

[@sim_ba88]

@@DC2809 In so einem Fall wäre ein Präferenzwahlsystem wie das STV besser, da es einfacher auszuwerten ist. Mit Minderheiten meine ich kleinere Parteien wie FDP oder Linke. In einem Negativsystem könnten diese Parteien, durch konzertierte Aktionen und systematisches Vorgehen aus dem Parlament fern gehalten werden, obwohl sie eine ausreichende Anzahl an Wähler*innen für den Einzug ins Parlament hätten. Ich denke, dass ein Negativsystem im Wahlkampf zu mehr Negative Campaigning führen würde. Für die politische Kultur wäre das nicht gut.