Najbezpieczniejszy czołg świata?

[@panpiotras]

Abramsy mają załogę a T72 wkład mięsny - z całym szacunkiem do naszych czołgistów - chodzi o filozofie projektanta

[@crabhuman]

W K L A D M I Ę S N Y

[@kubalewandowski9211]

Dobrze że ich już nie mamy bo to była jeżdżąca śmierć

[@gincie2]

hahaha

[@kubalewandowski9211]

@Sparki6.9 tak bo ty wiesz co nam przyślą chłopie nie osmieszaj się bo wyglądasz jakbyś 10 lat mieszkał w Rosji poza tym nie abramsy są 10 razy lepsze niż ten radziecki złom który rzucisz molotovem i wybucha nawet te stare których będzie 180 a nowych będzie 250

[@krolik74]

Wiemy o tym. Czołgiści ;)

[@krzysztofk.7590]

Super korekta informacji o uranie, ŁAPKA W GÓRĘ !

[@koc-kanaoczogach4518]

Dziękuję, pozdrawiam:)

[@maximus2357]

Zajebisty przekaz, super film, liczę na więcej i na jakiś materiał o K2 koreańskim

[@koc-kanaoczogach4518]

Bardzo Dziękuję, materiał o K2 ostatnio wpadł. Pozdrawiam:)

[@maximus2357]

@@koc-kanaoczogach4518 cholera to musze nadrobić

[@tomekzleszna7578]

najbezpieczniejszy czołg na świecie to "defiladowy T14 Armata" ;-) popsuł się co prawda na defiladzie, ale "nie doszło do penetracji pancerza" i załoga przeżyła ... P.S. - jak ktoś nie zrozumie tej ironii - to proszę nie komentować ;-)

[@michazaj5221]

Ironia może i dobra ale ponoć kilka sztuk było chyba w Syrii i tam strata została odnotowana ;)

[@stanisawkaczmarczyk5312]

Załoga może i przeżyła ale co to za życie gdzieś nad morzem białym

[@JacquesDeWolay]

@@michazaj5221 masz na to jakiś dowód, czy tylko fanfazjujesz?

[@polakindeuchtsland763]

Żeby jeszcze chociaż jeden pojawił się na froncie... Rosja nie może sobie poradzić z krajem 3 świata co prawda Ukraina ma dużo dostaw nowoczesnych broni od zachodu ale polska i tak ma więcej swojego nowoczesnego Arsenalu niż Ukraina teraz

[@bartosza.6187]

No jasne! I do tego - NIKT nie zginął w nim w walkach! Bo nie bardzo brał w nich udział, ale kij - statystyka to statystyka xD

[@Szymeon05]

Fajnie się dowiedzieć czegoś o maszynie w której kiedyś będę jeździł 😎. Cieszę się że znalazłem ten kanał bo mogę się dowiedzieć sporo ciekawych info o moim ulubionym typie pojazdów.

[@utop9573]

Będziesz jeździł? Opowiedz coś więcej bo jestem ciekaw to jest twój cel czy zostałeś przydzielony do nowo nabytych abramsów?

[@_strazak_6441]

Jeszcze nie obejrzałem ale na pewno będzie kozacko. Pozdro

[@koc-kanaoczogach4518]

Dzięki, pozdrawiam:)

[@MrocznyKubekFishRoom]

Uran zubożony jest praktycznie nie promieniotwórczy czas jego rozpadu to 4,51 mld lat . Uran jest niebezpieczny kiedy się pali dlatego pozostałości po amunicji są toksyczne bo pokrywa je tlenek uranu

[@piotrbabkiewicz3812]

W dodatku jest powszechnie dostępny w państwach które produkują u siebie paliwo jądrowe. Uranu który służy jako paliwo jądrowe jest w rudzie uranu tylko 0.7% a resztę stanowi zubożony uran który jest odpadem w procesie wzbogacania. Więc mamy jego mnóstwo:)

[@krzysztofrudnik4745]

@@piotrbabkiewicz3812 No i jak widać uran zubożony niewiele różni się od naturalnego, reszta to tylko te 0.7%. Jest po prostu trujący jak prawie każdy ciężki metal.

[@BIKE-PLUS]

Jak to kto wymyślił ,że pancerz Abramsa jest niebiezpieczny dla załogi? Ci sami ludzie co mówili swoim żołnierzom ,że mogą się śmiało okopywać w Prypeci i ,że najlepsze drewno do gotowania zupy to drewno z czerwonego lasu

[@pendraczek2606]

Tfuuuuuu heheheh pajacu radioaktywny.... heheheh

[@bartosza.6187]

'Pancerz abramsa niebezpieczny dla załogi' - bzdura. Po pierwsze - promieniowanie U238 jest znikome i tłumione będzie przez stalową skorupę od środka wyściełającą kabinę. Po drugie - uran jest toksyczny i w razie trafienia i penetracji to taki pył uranowy po wdychaniu przez załogę MOŻE im zaszkodzić. Serio. ALE... jeśli już by doszło do takiej penetracji to kurde to będzie NAJMNIEJSZY problem dla załogi, którą mogą porozszarpywać na strzępy szrapnele penetratora APFSDS...

[@piorko333]

Kurde naprawdę kto to wymyśla osoba której rusek za ten komentarz zapłacił

[@maverick8697]

@@bartosza.6187 "Pył" uranowy jest tak samo toksyczny jak inne metale ciężkie np. ołów. Więc wydaje mi się, że jest podobnie niebezpieczny jak smog itp.

[@wilhelmbearwrath3767]

Największą zaletą amerykańskich czołgów jest to, że one sprawdziły się w prawdziwej walce. I że są ciągle modernizowane - oparciu o doświadczenia płynące z kolejnych konfliktów. Można mieć wspaniałe pomysły, świetny przemysł, który je wykona - powstaje pewnie porządny czołg. Ale dopiero udział w walce i modernizacja pod kątem spotkanych i spodziewanych zagrożeń, czyni tak porządny czołg, świetnym. Można Amerykanów lubić lub nie, ale zbudowali wspaniały czołg. Ciągle go rozwijają. Do tego jest to produkcja masowa a nie rzemieślnicza. Do tego dochodzi całościowy system - dowodzenie, współdziałanie, taktyka, doświadczenie.

[@piotrd.4850]

Poza czołgami koreańskimi i japońskimi, to wszystkie czołgi obecnie budowane zostały zaprojektowane na początku lat '80 XX w.

[@Malina_1_9_8_6_]

No wow

[@bladlogiczny7711]

Kto tam się pluł o Uran? elementy uranowe są w środku oddzielone zarówno od zewnątrz warstwami stali, ceramiki i innych materiałów i od załogi też jest oddzielony warstwą lub warstwami stali. Uran 238 ma bardzo długi czas rozpadu dłuższy niż izotop U 235, więc rozpadów jest bardzo mało, a zasadniczym promieniowaniem wynikającym z tego rozpadu są cząstki alfa mają dużą energię, ale są duże i ciężkie i dlatego zatrzymywane nawet przez kartkę papieru. Jeśli Uran jednak osadzi się wewnątrz organizmu, to nawet takie promieniowanie ma znaczenie, bo stopniowo niszczy otaczająca tkankę w odległości ułamka milimetra i może po latach doprowadzić do mutacji nowotworowej. Wynikiem rozpadu jest też niewielka ilość promieniowania gamma zatrzymywana w większości przez stal pancerza ale jeszcze nieporównanie skuteczniej przez sam Uran, (właśnie Uranem najskuteczniej znacznie skuteczniej niż ołowiem osłania się potężne kobaltowe Co 60 źródła promieni gamma, używane w medycynie i w przemyśle). Dlatego można brać pod uwagę tylko to fotony gamma emitowane z rozpadów blisko powierzchni tych uranowych elementów. Nie jest to znacząca dawka choć najczęściej wyższa od tej jaką mamy w otoczeniu. Uran jest też oczywiście początkiem szeregów promieniotwórczych ale to nie rad lub polon zanim zdołają się te inne izotopy nagromadzić w znaczącej ilości mijają tysiące lat.

[@HarveyDentt]

Co oznacza że Abramsa można wykryć czujnikiem promieniowania czy jak to się nazywa. Mam rację?

[@bladlogiczny7711]

@@HarveyDentt Nie, nie można wykryć. W przypadku Uranu jest to rozpad Alfa. Takie promieniowanie zatrzymuje nawet kartka papieru lub powłoka farby. Pewna niewielka ilość promieniowania gamma też się przy tym wydziela, ale jest ono tak słabe i jeszcze dodatkowo tłumione przez stal płyt pancernych, że taką sondę trzeba by przyłożyć bezpośrednio do pancerza. Dlatego Uran 238 (zubożony) zawarty w pancerzu jest bezpieczny zarówno dla załogi jak i otoczenia. Jedyne zagrożenie może pochodzić z pyłu z uranowych rdzeni pocisków podkalibrowych, które w czasie przebijania pancerza uległy starciu rozpyleniu i zapłonowi, co się podobno zdarza, mimo iż taki rdzeń zwykle ma nałożoną cienką powłokę z miękkiej stali a na końcu czepiec z aluminium a pod nim przekładki z teflonu, które na początkowym etapie działają jako smar. Taki pył tlenku uranu może dostać się do płuc lub z jedzeniem do układu pokarmowego.

[@maverick8697]

A jak to jest w przypadku amunicji? W sensie rdzeń APFSDS jest czymś obudowany czy to taki, upraszczając, zaostrzony pręt z uranu?

[@bladlogiczny7711]

@@maverick8697 Kiedyś czytałem, że taki pręt po obrobieniu i wyważeniu zostaje umieszczony w cienkiej koszulce z miękkiej stali. Jednak mógł to być wyłącznie opis krótkich penetratorów stabilizowanych obrotowo APDS nie zaś APDSDS z brzechwami. Tak przynajmniej było kiedyś, zaś przedni koniec przykrywano czepcem balistycznym ze stopu lekkiego pod którym były teflonowe przekładki. Teflon działał jak amortyzator i smar poślizgowy przy wbijaniu się powierzchnię pancerza. Ten konkretny opis dotyczył penetratorów ze spieków wolframu i przypuszczam, że istnieją różne technologie. W każdym razie penetratory są lakierowane, a obecnie może pokrywane warstwą tworzywa sztucznego zamiast stali. Saboty i stalowe penetratory w pociskach ćwiczebnych tradycyjnie lakieruje się na niebiesko. Nawet warstwa lakieru nie przepuści cząstek alfa i zapobiegnie bezpośredniemu kontaktowi dłoni z metalicznym uranem, oraz tworzeniu się warstwy nalotu tlenków.

[@maverick8697]

@@bladlogiczny7711 Rdzeni nie maluje się na niebiesko, tylko saboty. Myślę, że jakaś ochronna warstwa lakieru jednak jest na rdzeniu.

[@be2fight106]

Ogólnie wspominając o pl-01.Korea przedstawiła koncept czołgu k3 w przyszłości. Gdzieś go już widziałem, ale tak serio na bank go gdzieś widziałem 😅

[@olekzajac5948]

Niektórzy twierdzą że Koreańczycy chcieli "puścić oczko" do polskiego przemysłu. A jak im to wyszło? Rozśmieszyli większość (a niektórych podirytowali) ludzi znających w temacie.

[@MultiKolejorz1]

Gdzies to widziałem aż się zdziwiłem😉

[@be2fight106]

@Magda MaqdalenaNiby smutne i masz rację,ale może musimy być też racjonalni...Mamy za małą wiedzę,by stworzyć sami.Ale nie będę próbować tu zgrywać eksperta. Z jednej strony wiele krajów,które wcześniej nie robiło np.aut sportowych dziś je produkuje. Z czołgami może też jest podobnie.Ale fakt...Smutne jest to,że to my nie możemy wyznaczać więcej trendów jak chociażby zrobiły to nasze pioruny.

[@lukas40k]

@Magda Maqdalena Z VW się nie udało, bo związki nakręcały pracowników, że "szkopy ich zwolnią" więc się zwinęli i poszli do Czechów (wiem to z pierwszej ręki). Największy problem, że właśnie brakuje nam wiedzy i przez to poniekąd fachowców. Bo co z tego, że umiemy zaprojektować silnik do ciężarówki (a nawet to z trudem), czy traktora, jak w czołgu to jest zupełnie inna skala i inne parametry. Bumar to nawet kadłubów do Krabów nie był wstanie pospawać, a co mówić o całym czołgu. I to jest zakład co kiedyś produkował nasze czołgi, śmiech. Zarząd powinno się dawno zwolnić. Co do F-35 to jeszcze ich nie mamy, może za 5 lat się pojawią, F-16 mamy mało, zatem potrzeba jakiś samolotów na już, a FA50, wbrew pozorom tak bardzo głupi nie jest. Co do F-22 Raptor to nawet nie skomentuje, skoro USA zaprzestała produkcji, zresztą jest zakaż sprzedaży tego samolotu. Problem w tym, że USA zawsze chętnie sprzeda, ale gotowy produkt, a Korea chce wejść na rynek, zatem oferuje transfer technologii. Bo o Niemcach, czy Francji nie ma co mówić, albo sprzedaż gotowego, albo kręcą nosem.

[@goosf5746]

Witam i fajnie, że jesteś. Co do Abramów. Amerykanie mają taką starą zasadę, że zanim wprowadzą z powrotem do użytku jakiś wóz bojowy, patroszą go do gołej blachy, wymieniają blachy zbyt cienkie i doposażają do najnowszego lub wskazanego standardu. Dlatego nawet jeśli np. czołg stał pod chmurką 15 lat, to i tak idzie skorupa do maglownicy i wyjeżdża można powiedzieć nowy wóz. Więc mówienie, że dostajemy stare strucle jest nie na miejscu. Oczywiście istnieje taka ewentualność, jeśli rząd w Polsce zażyczy sobie wozy natychmiast. Ale Amerykanie tego nie lubią i życzą sobie kasy za rozkonserwowanie czytaj wypatroszenie wozów, co tak właśnie będzie się działo w naszym przypadku. Mowa oczywiście o starszej wersji M1, gdyż ta najnowsza SEP. V3, którą zamówiliśmy będzie fabrycznie nowa. Martwi mnie tylko logistyka związana z eksploatacją tych wozów, ale myślę, że wielki "brat" ( skąd my to znamy 🤔) pomoże. Pozdrawiam serdecznie👍

[@panzplayer2160]

W polskim wojsku służą nawet dwa samoloty, które były wykorzystywane jeszcze na wojnie w Wietnamie i też dobrze się trzymają.

[@goosf5746]

@@panzplayer2160 wiem, że Wietnam używa jeszcze samoloty typu Su-22, które chcą wycofać, ale ten typ samolotu nie brał udziału w tamtym konflikcie. Poza tym typem nie kojarzę innych, no chyba że chodzi o Herculesy🤔

[@jlawsl]

I would say this to our allies in Poland. The USA is selling or sending the SEPV3 to Poland. Not an export variant that Iraq, Saudi Arabia or any other country gets apart from a planned upgrade to SEPV3 Australian tanks. Poland is the ONLY country in the world that the USA has outright sold non-export variant, fully upgraded SEPV3 tanks, that are in line with its most current variant. I think that is a good indicator of the trust and importance of Poland as a US ally.

[@goosf5746]

@@jlawsl to co napisałeś świadczy o podejściu USA do Polski, choć nie we wszystkich aspektach Ameryka nas wspiera. Co do czołgów to jest takie powiedzenie, " Pożyjemy zobaczymy ". Będę się cieszył wtedy, kiedy Abramsy dotrą do Polski. Pozdrawiam serdecznie 👍

[@stanisawkaczmarczyk5312]

Normalnie nie mogę uwierzyć w to że nasza ówczesna władza zamówiła abramsy z systemem TUSK, jakim cudem mogło im to umknąć 😂😂😂😉, a co do magazynu amunicji Abramsa w kadłubie to z tego co pamiętam tam też jest zastosowany blow off panel, i mówienie że Abrams jest stary to tak jak powiedzieć że golf 7 jest stary bo produkcja golfa zaczęła się w latach osiemdziesiątych

[@mezjasz7634]

Dobre porównanie z golfem

[@winnetou6857]

z system TUSK bo nie było z systemem KARTOFEL/KURDUPEL+ :)

[@marianpazdziaoch7509]

Witam. Odnośnie T72 i podobnych, polecam film przyrodniczy, o migracji rosyjskich czołgów.

[@JanKowalski-ct5tv]

Byłem w wojsku na t55 były już wtedy też t72 o wszystkich tych czołgach mówiło się że są to gotowe trumny dla żołnierza

[@emil121bcf]

Mam pytanie dałbyś film o stosowanie czołgów na polu walki czy stosuje się do ataku wchodząc na teren wroga czy też podczas obrony niszcząc kolumny z pewnej odległości czołgi wroga na własnym terenie. Bo wielu myśli że czołgi to do wchodzenia na pole wroga i atakowanie. Jakie jest faktyczne stosowanie czołgów bo wielu ludzi nie rozumie tego zagadnienia???

[@exu7mexu770]

Podpinam się. Sam nie rozumiem

[@freshyt4477]

Abrams jest bardzo fajnym i mocnym czołgiem na froncie bardzo fajny materiał!

[@klausdergartner6112]

Nie dogodzisz.Jak nie za drogi to za tani.Jak nieza szybko to za wolno. Jak nie za malo to za duzo.Jak nie za stary to za mlody.Itd.Itp

[@TomaszWawa]

Super, dzięki.

[@piotrstrzelczyk5248]

9:30 Zubożony uran jest używany do wywazeń masowych lotek czy sterów w samolotach i nikt z tego powodu histerii nie urządza.

[@mezjasz7634]

W wojskowych samolotach?

[@hollytomlc]

dzięki za materiał. Możesz coś nagrać o k52? Pozdro!

[@radoslaw63]

Wiek samochodu ? No tak VW Golf I to stary grat , produkcję rozpoczęto w latach 70-tych. Tyle że teraz jest Golf VIII 😆 To samo z czołgami !

Bardzo dobry film.

[@Mantek430]

Aż prosi się o historyczny dokument "Od Shermana do Abramsa - rozwój amerykańskiej myśli pancernej od II WŚ".

[@piotrbabkiewicz3812]

Statystyka trafień w czołgi po drugiej wojnie światowej jasno pokazuje że ilość trafień w wieżę rośnie. Amunicja stanowi znaczne zagrożenie dla załogi i po wojnie 1973 pomiędzy Izraelem a Egiptem i Syrią zaczęto zwracać uwagę na przeżywalność załogi. Izraelska Makrawa dostała magazyn amunicji w kadłubie aby zmniejszyć szansę na trafienie w amunicję. Amerykanie umieścili amunicję w bezpiecznym magazynie amunicji. Oba te rozwiązania mają swoje wady. Dopóty w czołgach nie będzie standardem armata elektromagnetyczna problem że amunicja może zabić będzie występował. Możemy co najwyżej zmniejszyć szansę na to że eksplozja amunicji zabiję załogę. Bezpieczny magazyn amunicji działa tylko wtedy gdy pancerna osłona jest zamknięta a aby załadować armatę niestety trzeba ją otworzyć. Wnioski są takie aby szkolić załogi tak aby ciągle dbali o to aby przegroda pancerna była otwarta tylko wtedy kiedy jest to absolutnie konieczne. Można znaleźć na KZbin filmy na których załogi olewają zamknięcie przegrody pancernej bezpiecznego magazynu amunicji. Dziś bardzo szybko można zaprojektować układ który będzie sprawdzał czas otwarcia pancernej przegrody bezpiecznego magazynu amunicji i załogi w plutonie by doskonale wiedziały że w tej załodze jest ok a ta ma jeszcze dużo do nadrobienia. Tak szkoląc będziemy mieli pewność że bezpieczne magazyny amunicji będą działać, poza sytuacją gdzie trafienie nastąpiło w czasie ładownia armaty. W 1916 stoczona została jutlandzka bitwa morska pomiędzy Wielką Brytania a Niemcami. Trzy Brytyjskie krążowniki liniowe eksplodowały bo wydano zalecenie aby zwiększyć szybkostrzelność usunąć pancerne drzwi magazynów amunicji. Na dużych okrętach znajduje się pomieszczenie przeładowcze pomiędzy magazynem amunicji a wieżą. Posiada dwie pary pancernych drzwi które jedno można otworzyć tylko jak te drugie są zamknięte. Usunięto je, zwiększono szybkostrzelność za cenę życia ich załóg. Flagowy HMS Lion zachował te drzwi bo dowódca okrętu uznał że to idiotyczny pomysł i dlatego przetrwał tę bitwę po trafieniu w wieżę altylerii głównej. Dzięki temu dowodzący zespołem Brytyjskich krążowników liniowych przeżył tą bitwę i mógł zwalać winę na innych. Nie popełniamy błędów sprzed ponad stu lat. Szkolmy zalogi tak aby drzwi były otwarte tylko wtedy gdy to jest absolutnie konieczne.

[@koc-kanaoczogach4518]

Bardzo dziękuję za wartościowy komentarz, pozdrawiam

[@krzysztofrudnik4745]

Z tego co zrozumiełem nie da się zostawić otwartej osłony magazynu amunicji - ona jest otwiera "przyciskiem" (co prawda nożnym bocznym) i zamyka się w momencie zwolnienia tego przycisku. Coś jak dzwonek do drzwi.

[@piotrbabkiewicz3812]

@@krzysztofrudnik4745 Zobacz początek filmu ładowniczy wprowadza nabój do zamka armaty i chwilę później widać jak pancerne drzwi zamykają się. W warunkach walki każda sekunda w której te drzwi są otwarte to szansa że na to że bezpieczny magazyn amunicji nie zadziała. Niestety z wiadomym skutkiem:( Tak jest taki przycisk ale ładowniczy musi pamiętać aby go użyć dla własnego i kolegów bezpieczeństwa.

[@krzysztofrudnik4745]

@@piotrbabkiewicz3812 Widać go przy jego prawym kolanie (taka pionowa blacha z gumową nakładką), trudno go nie zwolnić jak się odwraca w stronę działa by załadować pocisk. Pocisk w magazynie jest tyłem naprzód i ładowniczy musi go obrócić, najproście obracając po prostu siebie razem z pociskiem.

[@piotrbabkiewicz3812]

@@krzysztofrudnik4745 Jest jeszcze jedno, czołgi często prowadzą ogień za przeszkód terenowych. Na strzelnicach widać jak po strzale czołg cofa się do tyłu aby ukryć wieżę za przeszkodę terenową na czas ładownia armaty. Dobrze wyszkolona załoga to podstawa.

[@paulinkaxx8692]

Super materiał :D

[@koc-kanaoczogach4518]

:) !!!

[@HayKneS]

kurde wypad na wakacje a tu już film zaległy

[@kgggvc4240]

Zostałem subskrybentem, tylko czemu tak późno. 👍

[@adar439]

W poprzednim odcinku zapowiadałeś konkurs ,czy ja coś przegapiłem ?

[@koc-kanaoczogach4518]

Tak, dzisiaj był dodany post na ten temat. Jest dostępny w zakładce społeczności

[@waloo8496]

2:42 Można coś więcej, który to filmik? Tam jest ich mnóstwo, nie mogę znaleźć:D

[@koc-kanaoczogach4518]

kzbin.info/www/bejne/eKOYf6iipM6cqNE

[@januszkowalski6613]

Najlepszy kanal o czolgach 👍👍👍 Pije duzo wody😂😂👍

[@killer17545]

Zrobisz filmik Leopard 2 vs K2 black panther? Szczególnie ciekaw jestem który jest bezpieczniejszy dla załogi. pozdro

[@maciek3349]

k2 ma bardzo podobne ulokowanie załogi i amunicji co leopard 2, dopiero nowsza wersja k2 sporo w tej kwestii zmienia

[@anonime007]

trafiłem jakiś czas temu na ciekawy materiał o przedniej górnej płycie kadłuba i amunicji niepenetrującej. Wiesz coś o tym?

[@jarosawmajecki20]

ALTAY od wersji T1 ma izolowany magazyn amunicyjny w wieży a od wersji T2 może również mieć ten w kadłubie...

[@bartoszwycisk3303]

2:42 może ktoś podpiąć link do tego filmu o następcy Abramsa?

[@mezjasz7634]

Linku nie mogę bo youtube linki usuwa. Wejdź na Broń Pancerna Świata, filmik jest z 13 czerwca 2022.

[@bartoszwycisk3303]

@@mezjasz7634 Dzięki.

[@szczurbotny3075]

podczas sceny klaskania wycinaj muzyk, lepszy efekt

[@themark649]

Świetny materiał - dzięki.... aaa pij dużo dobrej wody :)

[@Viktor-fl5mv]

Będzie coś o Challengerze 2?

[@koc-kanaoczogach4518]

Tak jest, ale to dopiero jakoś za dwa tygodnie. Pozdrawiam

[@insanecharacter47]

Abrams jest kotem pola walki.koniec kropka.

[@slawomirlech950]

Raczej myszą. Dwa Abramsy niszczy jeden pocisk SFW bonus do artylerii o zasięgu 40 km. To jest inteligentna broń i abrams nie ma przed nią żadnej obrony. Czyli to artyleria jest kotem, a Abrams jest zupełnie bezbronną myszą która musi się chować po krzakach.

[@menlay2k]

@@slawomirlech950 System soft-kill z granatami dymnymi, i tyle z twojego pocisku artyleryjskiego

[@winogronek1290]

@@slawomirlech950 zapomniałeś o dronach które z góry niszczą czołgi jak chcą, ale przemysł już buduje systemy antydronowe

[@pawko8354]

Może Leclerc w następnym filmie ?

[@koc-kanaoczogach4518]

Dobry pomysł, miałem go robić już dawno temu.

[@tur2-021]

Czy kupione przez nas sep v3 mają mieć aps trophy?

[@mezjasz7634]

Nie

[@kacpernakijcito9978]

A co jeśli pocisk przebije się przez boczną część wieży i uszkodzi ten panel oddzielający załogę od amunicji i dojdzie do zapłonu?

[@koc-kanaoczogach4518]

Jeżeli dojdzie do penetracji bocznej części wieży, a w skutek tej penetracji dojdzie do uszkodzenia płyty pancernej oddzielającej magazyn + do eksplozji amunicji to załoga razem z czołgiem robi papa

[@_Vren_]

Co? Ja ten film o Abramsie wczoraj oglądałem To kiedy go zdjołeś?

[@koc-kanaoczogach4518]

Film był niepubliczny więc mogłeś się do niego dostać przez historię/playlistę do niedawna albo link. Dobrze że napisałeś bo muszę w zmienić na prywatny. Pozdrawiam

[@_Vren_]

a no przdz link Mam pytanie Zribisz odcinrk o działaniu pocisku APFSDS albo o jakims innym czogłu podstawoeym np. Challenger albo coś dłuższego o Merkavie?

[@koc-kanaoczogach4518]

Tak, ciekawostką jest to że pierwszy film na moim kanale opowiadał właśnie o apfsds ale chyba nie muszę mówić dlaczego go nie ma. Zrobię o apfsds ogólnie będzie seria o działaniu różnego typu amunicji, szykuję się remaster 5 ciekawostek o czołgu merkava Mk4 i na pewno będzie coś o brytyjskich czołgach ale do tego muszę porządnie przysiąść

[@_Vren_]

@@koc-kanaoczogach4518 Najważniejsze żeby przysiąść to chęci których czasami brak heh. Nic na siłe... Pewnie dlatego mój kanał sałbo sie rozwija ale never mind XD

[@koc-kanaoczogach4518]

Właśnie chęci to jest to czego czasem po cięższym dniu mi brakuje niestety. Dlatego filmy są co 2 tygodnie. Obejrzę wieczorem twoje filmy, na pewno jakiegoś suba tam kliknę:)

[@tucobenedictopacificojuanm3543]

Co to jest enczansment?

[@zwiadowcamusaszi8663]

super film.

[@wluczykijpasym2676]

Co z merkawą? Pozdrawiam z Warmii.

[@koc-kanaoczogach4518]

Merkava również jest wybitnie dobrym czołgiem ale ma problemy z magazynem amunicji w kadłubie. Były przypadki że magazyn eksplodował

[@Viktor-fl5mv]

Merkawa Mk4 ma magazyn izolowany w tylnej niszy wieży przez pancerne grodzie i blow out panels, który automatycznie wysuwa pociski ładowniczemu, mieści on 10 naboi. Reszta pocisków znajduje się z tyłu wozu w pojemnikach. Przeżywalność Merkawy jest na drugim miejscu zaraz za Abramsem.

[@qkenkenu]

a oprócz paliwa, i naboi - to gdzie w czołgach są trzymane kanapki? : ) woda... ile dni czołgista moze przebywac bez uzupełnienia racji żywnościowych? bo ruskie to wiadomo - plądrują sklepy. A pytanie tak w sumie na powaznie.

[@skypaninc.6791]

Dawaj kolejny odcinek o francuskim leclercu

[@sportycheesecake6505]

Akurat sobie wpierdalalem pyszny obiadek i moj ulubiony kanał o czolgach dodal kolejny film, pozdro:)

[@koc-kanaoczogach4518]

Bardzo dziękuję! :) Pozdrawiam i smacznego

[@babylon1410]

A teraz takie standardowe pytanie - Abrams czy Merkava - który lepiej chroni załogę?

[@xflashu8075]

Merkawa to czołg sytuacyjny

[@anatolbielica9745]

dorzuć jeszcze challenger 2. Lekkie tylko zdrapania i żadnych uszkodzeń. Ale wole Merkave ale tak jak Abrams to nie dla Polski.

[@mezjasz7634]

A to zależy od zagrożenia. Oba czołgi były i nadal są projektowane do innych zagrożeń, choć oba są czołgami podstawowymi.

[@babylon1410]

@@mezjasz7634 Fakt. Abrams to ... powiedzmy, typowy czołg pola walki. Merkava jest przystosowana do walki w terenie zurbanizowanym ( między innymi krótsza lufa ), ale jak mam być szczery, to kierując się wyłącznie wzrokiem, wybrałbym Merkavę.

[@anatolbielica9745]

@@mezjasz7634 oba są projektowane z tą samą myślą i przeznaczeniem. A Merkava jest po prostu lepsza i jak Abrams dla nas za duża.

[@panpiotras]

Karuzela nie jest takim problemem - problemem jest zapasowa amunicja poupychana w wolne przestrzenie w tym wysoko w wierzy - 90 % to trafienie tej zapasowej amunicji nie płaskiej karuzeli t72 - Ruski sposób ochrony polega na nie zabieraniu dodatkowej amunicji a tylko tej w karuzeli - to pomogło w Czeczeni i Gruzji i w 2014 na Ukrainie straty spadły - ale teraz walki są za intensywne i upychają ile wlezie bo dowódcy każą

[@zwykyuzytkownik2669]

Co sądzisz o war thunder?

[@koc-kanaoczogach4518]

Gram sobie, fajna gierka. Czasem krew zalewa jak na realistycznych po godzinie jazdy na pozycje spada na Ciebie bomba ale gierka bardzo fajna :)

[@grzegorzsienkiewicz364]

2:08 co tusk??

[@bog572]

Coś o k2 nagraj

[@koc-kanaoczogach4518]

o k2 był poprzedni film pozdrawiam

[@KarshPL]

Pytanie o pancerz w Abramsach, a czy nie jest tak że wersja eksportowa Abramsa ma trochę gorszy pancerz i jest właśnie pozbawiona tej warstwy ze zubożonego uranu?

[@koc-kanaoczogach4518]

Niektóre wersje eksportowe weźmy na przykład te których używa Australia, są pozbawione zubożonego uranu który zastąpiony został bodajże warstwami ceramicznymi ale z tego co wiem polska ma otrzymać te które ten pancerz DU zawierają. Abramsy które są pozbawione pancerza ze zubożonego uranu ważą mniej niż 66ton

[@wooowoo6291]

Z tego co wiem, nie. Jeśli dostaniemy SEPv3, to będzie dokładnie taki (poza pewną elektroniką), jak amerykański. Amerykanie mają zwyczaj oznaczania zmienionych wersji eksportowych osobnymi literkami.

[@Viktor-fl5mv]

Zubożony uran to nie jest magiczny materiał, istnieją zamienniki takie jak wolfram czy tytan itd. Grecja jak i Turcja miała dostać pancerz eksportowy bez zubożonego uranu, który zapewniał taki sam poziom ochrony jak Amerykański Heavy armor package (GD, U.S. Army Sweeten M1 Offers to Greece, Turkey With New Armor Package.), podobnie było z Australią - ,,Lieutenant Colonel Duncan Hayward said the 59 Australian vehicles had been selected from a batch of low use vehicles which had spent most of their lives in storage. "They have not had depleted uranium armour on them and they have not been used in operations," he said. "During the rebuild process, they will be fitted with an advanced non-DU armour package. "The armour we are getting is very close to depleted uranium armour. In some aspects it is better against some type of threats but I am unable to discuss that in this forum." Colonel Hayward said armour technology remained a sensitive and classified area. He said an Australian defence scientist who visited the US recently had confirmed that what Australia was getting offered a high level of protection." - Radioactive armour ruled out for new tanks. My dostaniemy pancerz albo ze zubożonym uranem albo eksportową wersją, która jest jego ekwiwalentem. Następna rzecz to ciekawe czy w ogóle nadal Amerykanie wykorzystują uran w Next generation armor package... Literki w numerze seryjnym też może coś nam powiedzą.

[@wluczykijpasym2676]

A merkava? Odniesiesz się? Pozdro z Warmii

[@wooowoo6291]

@@Viktor-fl5mv Wolfram i Tytan są znacznie droższe. Do tego tytan (a właściwie jego stopy), żeby osiągnąć podobną wytrzymałość, musi mieć o wiele większą grubość.

[@jakotako7302]

Dobrze a jaką wersję opancerzenie otrzyma armia RP? Bo 116 M1 otrzymamy czołgi z słabszym pancerzem, czyli cała ta napinka to teoria.

[@mezjasz7634]

Dobry materiał. Ludzie myślą że USA pozbywa się czołgów bo nie wiedzą że oni przebudowują wszystkie siły zbrojne, przygotowują do konkretnego konfliktu.

[@gbokota]

po prostu USA woli aby to nie ich, albo nie tylko ich żołnierze walczyli. Tak jak my z T-72 na Ukrainie. Czołgi służą do bicia Rosjan, a Polacy nie umierają.

[@mezjasz7634]

@@gbokota Potrzebują kogoś kto przypilnuje ich interesów w Europie gdy będą się zajmować Azją

[@Carlo0_0s]

Dla czytających komentarze chciałbym dodać, że większość jak nie wszystkie filmy na yt na których widać wybuchające Abramsy to maszyny eksportowe nie będące na stanie armii USA. Jedynie co mają wspólnego z tymi "amerykańskimi" to wygląd bryły pojazdu. W rzeczywistości są to totalnie dwie różne maszyny bez podjazdu do tych Amerykańskich. I tu kolejna ciekawostka, Polskie Abramsy będą w identycznej konfiguracji jak te Amerykańskie, pomijając jakieś małe szczegóły :)

[@hr.Monte-Christo]

Moim zdaniem sama koncepcja PL-01 była dobra tylko zrobiona z niego sklejkę z kilku maszyn. Amerykanie idą podobną drogą bo będą mieć taki lekki czołg do 35 t.

[@mezjasz7634]

Nie o to chodzi. To była masa nowinek technicznych wrzucona na gąsienice. To nie był konkretny model czołgu czy nawet typ, tylko prezentacja tego co da się wcisnąć pod pancerz. Ciekawą konstrukcja był Anders

[@JacquesDeWolay]

>koncepcja obicia szwedzkiego bwp sklejką Uwielbiam takich fantastów, którzy nie mają jakiegokolwiek pojęcia, a ujadają jak wściekłe kundle

[@hr.Monte-Christo]

@@mezjasz7634 znaczy ja myślę o PL-01 jako koncepcji że to nie był zły pomysł ale wykonanie to pozostawiło wiele do życzenia. Anders to już wogle chyba w topce można umieścić

[@mezjasz7634]

@@hr.Monte-Christo tak, ale wojsko chce konkrety. Nie było chętnych żeby w to bardziej pchać pieniądze.

[@JacquesDeWolay]

@@mezjasz7634 Wymienisz jedną 'nowinkę techniczną' która nie była frazesem? Jedna wystarczy.

[@jarosawmajecki20]

pytanie moje czy czołg M1 Abrams jest w stanie zniszczyć drugiego M1 Abrams?

[@ewokowski]

Cóż teoretycznie tak ale to wszystko zależy od tego gdzie który trafi

[@HarveyDentt]

Dzisiejsza broń przeciwpancerna jest w stanie poradzić sobie z tym pojazdem ale ogólne warunki jakie Amerykanie stwarzają do użycia czołgów sprawiają że nie ma za bardzo okazji aby je niszczyć. Nie było porównywalnego przeciwnika

[@P-a-l-i-n-s-k-i]

1:21 faktycznie piękny pl 02

[@qkenkenu]

te rosyjskie "karuzele" to jest program kosmiczny, jak wysoko lufa czołgu może zblizyć sie do księżyca, po trafieniu w skład amunicji... w rosjii - pewnie to jest osobna statystyka bojowa... :D

[@katanaexpert2318]

Jest tak niewiele typów czołgów, że stwierdzenie "jeden z najbezpieczniejszych" już nic nie znaczy, w każdej konkurencji jest tylko paru zawodników ... :)

[@maciek3349]

"nowych" czołgów jest w cholerę i jak najbardziej można powiedzieć że abrams jest jednym z bezpieczniejszych

[@Hayabusa-lo6bc]

Ciekawe byłoby porównanie pancerza innych dobrze opancerzonych czołgów na świecie

[@maciek3349]

wróżenie z fusów

[@maverick8697]

Trzymałbym się wersji, że M1 przewyższa inne. Po pierwsze Amerykanów na to stać. A po drugie, jeśli założymy, że poziom technologiczny jest ten sam to M1 ma prawdopodobnie najgrubszy pancerz czołowy (wieża 88-90cm, nawet więcej w SEPv3). O ile dobrze pamiętam np. Leo2 ponad 60cm + kliny.

[@slko3780]

Dziękuję.

[@koc-kanaoczogach4518]

Pozdrawiam:)

[@katanaexpert2318]

A sam temat jest trochę ograny ... i przecież to jedno zdanie ... "ano jest najcięższy i tylko jego konstrukcja izoluje ammo od załogi", żadnych innych przewag już brak :) ... w sumie to jest aberracja umysłu u inżynierów, że po 5--ciu latach od stwierdzenia zasadniczej wady ... wszystkich istniejących konstrukcji ... tylko jeden producent wprowadził zmiany ... kompletny brak logiki ...

[@1I3b]

Dobra, dobra, ty panie kąpiesz się szampanie za amerykańską kasę, a nam każesz pić wodę... Pozdrawiam i dziękuję za ciekawy jak zwykle materiał.

[@piotrstrzelczyk5248]

Przebijalność pancerza zależy od stosunku gęstości penetratora do pancerza. To dotyczy przede wszystkim pocisków podkalibrowych.

[@witold3179]

Pod tym wzgledem to Challengery byly min. takie same

[@PRJC68]

Promieniowanie zubożonego uranu jest tak niewielkie, że istnieją z tego materiału pojemniki na substancje silniej promieniotwórcze.

[@stanisawchociej596]

moment z t-72 mnie rozwalił

[@HanSolo__]

- Gunner HEAT! - UP!

[@Pyrokar525]

Abrams jest tak stary, że jego pancerz jest nadal tajny. Nie rozumiem Januszy XD I nie od dziś wiadomo, że mocarstwa zawsze trzymają sojuszników na dystans więc to normalne, że dopiero teraz zaczynają się ich pozbywać bo będą mieli lepsze czołgi.

[@jakubwozniak917]

Trzeba też pamiętać, że pancerz Abramsa z roku 1991 jest zupełnie inny jak obecnie. Abrams nie był modyfikowany. Przeprojektowano dziada całkowicie.

[@serkwazariusz3487]

Abramsy M1 były i będę świetne dlatego są zmodernizowane A nowy abrams idzie w nowy standard bezzałogowej wieży ale czołgi te są dalej TOP 1

[@mareksosnowski989]

kwestia odpowiednich funduszy czyli długofalowego fiansowania projektu , oczywiście podstawą jest udany projekt maszyny bez krytycznie słabych punktów , który można latami modernizować- rosja tego nigdy nie miała a Ameryka tak i stąd dzisiejsza różnica jakościowa tych maszyn

[@andrzejmuras8342]

Rozśmieszyłeś mnie zarzekając się, że Ci rząd amerykański nie płaci... Chyba jakiś kompletny świrus na tle spiskowych teorii dziejów mógł by Ciebie, czy kogokolwiek z autorów podobnych materiałów o to posądzać. Ale teraz poważniej - Mówiąc o tym, że naturalny uran nie stanowi dla załogi zagrożenia radiacyjnego trzeba by wspomnieć, że jest tak dlatego, że emituje on promieniowanie alfa, które ma bardzo niewielką zdolność przenikania materii. Zwykła kartka papieru stanowi przeszkodę kilkadziesiąt razy zmniejszającą przechodzące przez nią takie promieniowanie, a już choćby cienka blacha sprawia, że promieniowanie od uranu w pancerzu czołgu docierające do załogi jest mniejsze od tła naturalnego. Problem by stanowiło wdychanie pyłu uran lub produktów jego utleniania gdyby czołg został tak pechowo trafiony, że taki pył dostawał by się do przedziału załogowego. Ale i tak nie był by to problem śmiertelnej wagi. Co mnie tu zadziwia? Ciężar właściwy uranu to 19,05 g/cm3 czyli prawie 2,5 razy wyższy niż stali. Czy więc warstwa tak ciężkiego materiału lepiej zatrzyma pocisk (lub strugę kumulacyjną) niż 2,5 razy grubsza (i tyle samo ważąca) stal? I druga rzecz. Abrams to rzeczywiście świetny czołg, mam jednak do niego poważny (moim zdaniem) zarzut - brak automatu ładowania. To zaś znaczy, że tam gdzie by mogło być trzech załogantów, mysi być czterech, a w dodatku jeden z nich wykonuje (w nienajkorzystniejszych ze względu na wstrząsy warunkach) ciężką pracę fizyczną i w czasie walki w wyniku zmęczenia jego zdolność do jej sprawnego kontynuowania musi stopniowo spadać. Automat ładowania nie ma tego problemu. No i nie trzeba mu zapewniać stosownych warunków życiowych (żywność, środki higieny osobistej, zakwaterowanie). Ale gdzieś mi dotarło, że ponoć Amerykanie pracują nad wyposażeniem Abramsa w taki automat. Oby jak najszybciej.

[@koc-kanaoczogach4518]

Bardzo dziękuję za obszerny i wartościowy komentarz. Niestety sporo się pojawiło osób wierzących że ktoś wyżej mnie opłaca za to co powiedziałem na filmie

[@scream4857]

Poezja ;)

[@aleksanderwilinski2462]

Zrób o typ 10 albo c1 ariete albo altay

[@ukasztargonski7487]

Materiał super, tylko zastanawia mnie czy bezpieczniejszy nie jest czołg merkava?

[@mezjasz7634]

Merkava jest przystosowana do walki ze słabszym przeciwnikiem. Jest też dostosowana do innych warunków klimatycznych

[@ukasztargonski7487]

@@mezjasz7634 Tak, ale załoga jest zabezpieczona dodatkowo silnikiem :)

[@mezjasz7634]

@@ukasztargonski7487 Silnik z przodu zabiera miejsce które można by było wykorzystać na pancerz 😉

[@kamiljakanotak9392]

opancerzenie mieszanki mieszanki stali zuborzony uran nawet i farba ołowiana z ołowiem wymieszać aby by nie było promieniowania przez uran wymieszać także ołów

[@BassusContinuus]

Kurczę, jak myślicie, czemu masz MON nie był zainteresowany pakietem TUSK? Ja nie wiem, chociaż się domyślam

[@mireksawa1457]

👍👍👍

[@swz13]

Wszystko fajnie z tym zubozonym uranem, ale skad masz zrodla tego, ze nie jest szkodliwy? Wystarczy poczytac informacje sprzed kilkunastu lat, jak USA nie przyznawalo sie odrazu, ze uzywali takich pociskow w iraku czy iranie. Tak jak atomisci twierdza, ze elektorwnie jadrowe sa ok, tak specjalosci zatrudniani przez wojsko neda mieli jedyna sluszna linie wypowiedzi.

[@andrewpiotrowski8686]

To nie tylko dotyczy czołgów Abrams. Armia iracka (w obu ojnach) w olbrzymiej części miała na wyposażeniu uzbrojenie produkcji sowieckiej (później FR). I dwukrotnie (będąc liczebnie i lością uzbrojenia potężniejszą) poniosła sromotną klęskę. Sowieckie uzbrojenie okazało się militarnym chłamem znacznie odbiegającym jakością od uzbrojenia Zachodu w szczególności US Army. Tak samo było w wojnach Izraela (uzbrojonego przez USA i Zachód) z Syrią czy Egiptem uzbrojonymi przez Sowietów. Czy dzisiaj podczas wojny spowodowanej inwazją kacapów na Ukrainę jest inaczej? Nie, rosyjski sprzęt nawet produkowany w ostatnich latach jest dalej znacznie gorszy od tego z Zachodu i US Army. Gdzie są te "słynne" czołgi Armata T 14? (egzemplarz pokazowy zepsuł się jeszcze podczas defilady w Moskwie)? Gdzie jest ten "cud" w postaci Su-57? Na razie wiemy, że pokazowy egzemplarz rozbił się w syberyjskiej tajdze. Niemniej "słynny" (głównie z niemiłosiernego kopcenia) lotniskowiec Admirał Kuzniecow ma pecha, najpierw zatonął wraz z suchym dokiem, później ten złom został strawiony przez pożar i teraz znów się zapalił. To jest właśnie "potęga" kacapów - jedyne co mają to miliony frajerów jako mięso armatnie. To ich strategia od ponad 500 lat.

[@tomaszzakrzewski2310]

Ciekawy materiał, jedna uwaga ochrona załogi (pancerz chroni załogę nie czołg, jeb.ć czołg, przemysł USA może ich wyprodukować dowolną ilość) w postaci pasywnej , pancerz plus rozmieszczenie paliwa i amunicji o raz aktywnej jest bodajże na 6 miejscu w instrukcji jak używać Abramsa w walce. Wcześniej nie daj się wykryć, używaj dymu, wykryj wroga, strzelaj pierwszy itp. Także najlepszym zabezpieczeniem jest zasada nie daj się trafić, czyli taktyka walki i użycia czołgu.

[@maverick8697]

@6:47 Sama karuzela nie jest tak wielkim problemem. Jest osadzona nisko, przy ostrzale bezpośrednim łatwiej IMHO trafić magazyn kadłubowy w Leo2. Problemem w teciakach jest amunicja drugiego rzutu, która jest poupychana po całej wieży. kzbin.info/www/bejne/Y5bVgqGqoNaSaZo Film z symulacji ale z dobrego kanału. Zwracam uwagę na ładunki miotające (to pomarańczowe) przed stanowiskami dowódcy i strzelca. Trzyma się je pod nogami. Tu widać to lepiej (chociaż gra słaba): kzbin.info/www/bejne/f3qxq5KPrb2if9E. @7:44 Magazyn kadłubowy też jest izolowany i wyposażony w "panele wydmuchowe".

[@smyczyk]

Masz certyfikat, że nie jesteś sponsorowany? żart oczywiście

[@belfrog78]

Podejrzewam że bezpieczniejsza jest tylko Merkawa MK4

[@mezjasz7634]

Zależy od wroga. Merkava jest przystosowana do walki ze słabszym przeciwnikiem

[@krzysztofk.6167]

Markava nie jest taka wspaniała i faktycznie robiona pod inny teatr walk. Przedni pancerz nie jest mocny bo właśnie silnik ma stanowić dodatkowa ochronę dla załogi. To dziwaczna konstrukcja w Europie nieprzydatna.

[@przemog88]

@@krzysztofk.6167 Tak było w starszych Merkawach. W Mk4 silnik jest mniejszy co pozwala na dodatkowe wzmocnienie pancerza przedniego. Zresztą samo to że ponownie postawili na silnik z przodu jest jedynie efektem tego że z taką konstrukcją są najbardziej obeznani. Mk4 jak najbardziej sprawdził by się w Europie

[@007-Graz]

Trzeba Towarzystwu tłumaczyć jak krowie na rowie żeby nie pisali głupot w rodzaju T 64 z łatwością zniszczy najnowocześniejszego Abramsa.

[@BlueRTheOnlyoNe]

Rudy 102 rozwaliłby Abramsa moment , a Szarik w zębach przyniósł hahahah

[@Always_Shidness]

Patrz bo jeszcze powiedzą że Ci kazali tak mówić o Abramsie kosmici z Strefy 51 XD

[@koc-kanaoczogach4518]

Cóż, prawie się już przyzwyczaiłem

[@Mr.DalekLK]

Podoba mi się jak niektórzy porównują T 72 itp do M1 abrams ..... i to jeszcze ruskie T 72 porównują ....

[@cytrynowy_melon6604]

Ta zmasowana krytyka Abramsa bierze się najprawdopodobniej z tego, że na KZbin jest pełno ruskich trolli. Które od dekady już pompowały czołg T-90, jaki to on nie jest potężny XD

[@Malina_1_9_8_6_]

Idiotow nie brakuje. Jakby znali angielski i obejrzeli kilka filmów o abramsie z USA to by mieli dobre zdanie o tym czołgu

[@TapChanek]

Chodzi o wiek tych abramsów, które kupimy.

[@Viktor-fl5mv]

Pierwsze M1A2SEPv3 trafiły do jednostek w 2020, a prototypy pojawiły się w 2015, czyli kupujemy bardzo świeże i nowoczesne maszyny. 116 zamówiony używanych Abramsów zapewne M1A1SA to pierwsze z nich trafiły do jednostek w 2009, a testy pilotażowe tej wersji odbyły się w 2008, czyli mają z około 13 lat do tego jeszcze przejdą remont generalny zanim do nas trafią i będą jak nowe.

[@TapChanek]

@@Viktor-fl5mv "The M1A1 Abrams main battle tank was developed by General Dynamics. It is a further development of the M1 Abrams. The M1A1 was revealed in 1985 with production commencing the same year. It entered service with US Army in 1986. Production ended in 1992 and approximately 4 800 M1A1 Abrams tanks were built." Liczenie lat od modernizacji SA jest jak liczenie ich w przypadku T-72M1R - cholera, dwuletnie czołgi (zaprezentowane na MSPO 2020), a za darmo puściliśmy. Czas przyznać, że M1A1 to stare rozbite dziady po USMC, które używały ich rotacyjnie i bez zbędnej delikatności, gdzie najmłodsze sztuki mają 30 lat.

[@MrMariusz1970]

@@TapChanek Nie można tak tego liczyć. Sypka ceramika w wież T-72M/M1 nijak ma się do pancerza nowoczesnych wozów. Tak samo jak 105 mm tekstolitu szklanego w przedniej płycie kadłuba robiącego za pancerz specjalny. To po prostu śmiech. Silniki serii "W" (lub nasze licencyjne "S") nie połączone w powerpacki mają żałosne resursy, a ich wymiana trwa kilka dni. manualne skrzynie biegów po dwie na każdy wóz to technologia z lat 60tych ubiegłego wieku, podobnie jak lampowa stabilizacja 2-E-28M. Sterowanie drągami. Inne układy podobnie. Brak części zamiennych. Brak SKO -asteria zamiast celownika nocnego. Stabilizacja w elewacji i w kierunku zamiast "w punkt". Łożysko z luzami. i takiż zespół oporo powrotny. Remonty wynikowe, a nie generalne. T-72 odstaje ogromnie, zresztą podobnie jak Twardy.

[@TapChanek]

@@MrMariusz1970 ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2007/combatvehicle/NDIACOMBATVehiclesDay1/PEOPMLandsYSTEMS1230PM/NDIABrief_Oct2007_3.pdf Polecam slajd 7.

[@MrMariusz1970]

@@TapChanek Oglądałem Przecież to i tak lata świetlne przed tym co nawet 10 lat później mieli Sowieci. T-72 miał być tanim ersatzem w uzupełnieniu gwiazdy śmierci jakim miał być T-64B, a który stał się chronicznym bólem pupy sowieckich sztabowców i logistyków.

[@sygryd2005]

A co z konkursem?

[@koc-kanaoczogach4518]

Właśnie wrzuciłem post na ten temat

[@januszkwiecinski9038]

super czołg Abrams Ludzie zrozumcie to wreszcie czy to tak trudno

[@anatolbielica9745]

trudno. Bo nie jest.

[@oskarfalba9172]

@@anatolbielica9745 zależy co masz na myśli, bo oczywiście są rzeczy w których inne czołgi są lepsze. Chyba ,że jesteś fanem t90, czy w ogóle jakiegoś t72, albo pt91 i twierdzisz, że to najlepsze czołgi na świecie, to wtedy radzę się zabić ;D

[@ihavebigdick9]

​@@anatolbielica9745jest

[@wojtsta7265]

ŁAPKA W GÓRĘ😃

[@koc-kanaoczogach4518]

Bardzo dziękuję! :)

[@wojtsta7265]

@@koc-kanaoczogach4518 spoko. moze jakis material o koreanskich zakupach w osobistym komentarzem.

[@pykryt]

A czy to nie jest tak ze pancerz ze zuborzonego uranu jest zarezerwowany tylko dla amerykanskiej armi?,a dla reszty odbiorcow jest montowany pancerz kompozytowy?.Zwłaszcza ze te czołgi pierw przechodza powiedzmy remont generalny przed sprzedaza?.Podobno chodzi o cene i trudnosc obróbki tego materiału i pozniejszej eksploatacji.Jesli chodzi o promieniowanie to mozna sobie wpisac "wycofanie pocisków ze zubozonego uranu" lub Czy zubożony uran jest radioaktywny?.Wiec Abrams jest bardzo dobrym czołgiem ale tez ma swoje niuanse techniczne z ktorymi trzeba sie pogodzic.

[@marcinnoszczynski8994]

z tego co ja wiem to najnowsze abramsy calkowicie wycofuja sie z uranu

[@MrMariusz1970]

Nasi sojusznicy generalnie stosują dwa rodzaje pancerza specjalnego. Dla własnych sił zbrojnych i eksportowe, co od razu napiszę wcale nie muszą być gorsze. Po prostu chronią swoje kluczowe technologie. Pakiety ze zubożonym uranem przeznaczone były dla USAA. Ciekawostka, z tego co mi wiadomo generacyjnie Abramsy posiadają trzy kadłuby i cztery wieże. By jeszcze lepiej zamieszać Amerykanie dzielą swoich sojuszników na bliższych lub dalszych. Oczywiście bliscy dostają lepszy pancerz. Prawdopodobnie (z naciskiem na prawdopodobnie) tylko Australia ma wozy z pancerzem zarezerwowanym dla US Army. Jeżeli dostaniemy na szybko M1A1 SA będziemy drudzy, SEP v.3 -możliwe.

[@UnderTheBanner]

żaden wóz bojowy na polu walki nie jest bezpieczny.

[@koc-kanaoczogach4518]

Żadne pole walki nie jest bezpieczne

[@UnderTheBanner]

Sic!

[@cezarycezary5119]

a juz dziadki to wogole sa super wlasnie dlatego ze stare