"Наполеон" (2023, режиссерская версия)

[@_Bhavana]

Большое спасибо! Еще не успела посмотреть этот фильм) и думаю, стоит ли вообще смотреть?)) А вот более ранняя французская версия Наполеона с Кристианом Клавье, Росселлини, Депардье и Джоном Малкович мне очень нравится)

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Да, бесспорно, сам люблю этот мини-сериал. Кстати, только вчера его досмотрел. Вновь получил удовольствие.

[@ДмитрийУшаков-к7р]

Не говорит ли вся эта проблематика художника режиссёра, о том, когда говорят что творцу, художнику, звезде театральной сцены или эстрады, или даже в банальном спорте, что "уходить надо вовремя"? Иначе велика вероятность вызвать либо смех, либо сожаления.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@ДмитрийУшаков-к7р , не могу с Вами согласиться. Что значит уходить во время? Если сам человек ещё чувствует в себе силы работать, а его работа публична, это же прекрасно. Но да, он уже не творит шедевры, но и это не страшно.

[@ДмитрийУшаков-к7р]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Сильно подозреваю, что в выражение "уходить надо вовремя" вкладывают ситуацию, когда у художника есть уже наработанное и нажитое большое имя, (которое разумеется исторически уже не отнять) но нет уже ни той энергетики таланта, ни той мало-мальски работающей трезвой самокритики внутри художника, да и сам автор бывает "ослеплён" собственным именем. Всё и вся когда-либо рождённое склонно тянуться к своему зениту и наибольшему раскрытию, и этого, всё и вся, не минует и увядание. И большие художники, действительно большие, где-то даже пусть на интуитивном уровне, не могут этого не знать или не понимать.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@ДмитрийУшаков-к7р , я не являюсь большим художником, поэтому мне сложно судить о внутреннем мире людей такого масштаба, но ведь если посмотреть последние фильмы Скотта (Дом Гуччи и Последняя дуэль), он показал, что в отличной творческой форме. Да, не шедевры, но фильмы отличные же.

[@mushikamysh840]

Тем, кто не были довольны историчностью фильма можно сказать следующее: "Речь идëт о режиссëре «Гладиатора», чему вы удивляетесь? Можно подумать, вы впервые узнали кто такой Ридли Скотт. " Спасибо за вашу искренность и за то, что высказываете своë субъективное мнение без хейта.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Пожалуйста! ))) Да, порой, говоря об историчности в этом фильме, кто0то забывает, что это Ридли Скотт.

[@mushikamysh840]

Про омажы я с вами ПОЛНОСТЬЮ согласен, я заметил их во время первого просмотра театральной версии. Я также могу назвать другой ОЧЕНЬ завуалированный омаж: когда Наполеон берëт Тулон, в его лошадь попадает пушечное ядро, после сражения он берëт это ядро и отдаëт его своему брату, чтобы тот отослал его матери в качестве сувенира, я во время первого же просмотра не мог избавиться от чувства, что сцена напоминает приход Вещего Олега на могилу своего коня. Наполеон также как и Олег бросает вызов судьбе и смеëтся в лицо смерти, ну а результат такого поведения всем известен.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Да, можно сказать и так. Интересно! НО! Под Бонапартом тогда, действительно, убили лошадь. В чем-то сэр Ридли исторически точен )))

[@mushikamysh840]

@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Да, согласен. Я посмотрел все фильмы Ридли Скотта до которых дотянулся и могу с уверенностью сказать, что театральная версия "Наполеона" - самая исторически точная работа в его карьере.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@mushikamysh840 , да, это будет смешно, но так можно сказать. Хотяяяяяя, фильм про Колумба тоже достаточно близок к истории, пускай и с долей художественной свободы.

[@mushikamysh840]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Знаете, мне кажется, что творчество Ридли Скотта стоит делить на до 2000 года и после. С этой точки зрения, мне кажется, что "Завоевание Рая" - самая лучшая его работа до 2000.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@mushikamysh840 , да, люблю. Но это как исторический блокбастер. А так, Бегущий по лезвию и Чужой.

[@СергейГабулаев-г7к]

Возрастной непохожий актер это вариант "диверсити"; вообще фильм политический

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

))))) Феникс прекрасный актер, и он играет, отлично играет, но... что-то явно не то. Беда в задаче, которая перед ним ставилась.

[@eddd.9885]

Спасибо. Согласен. Чего стоит Дюма дед).

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

))))

[@БанниБакс-э7е]

Пинать никого не надо, но высказать свое мнение по конкретному фильму безотносительно прежних заслуг автора - почему нет, так будет честнее. Великий, не великий, это все эмоции и субъективность.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Согласен с Вами полностью. Просто мне было очень не приятно слышать и читать ту грязь, что стали лить на Ридли Скотта и то, как именно стали разбирать фильм и его как режиссера.

[@БанниБакс-э7е]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Посмотрела немного режиссерскую версию, освежила впечатление о фильме. Помните этот прикол: "Помогите, человеку банально! -Спокойно! Я постмодернист, сейчас иронически обыграем." Так вот это оно. В 21 веке мне кажется будет уместна не только документальная подача с предпосылками, основными вехами, как из параграфа истории, и итогами. В конце концов, люди не за этим кино смотрят. Вот такая история угрюмого солдафона и профурсетки. Целью было показать, такое ... революция и война, а кровавые времена рождают тиранов.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@БанниБакс-э7е ))))

[@zhivoeiskopaemoe]

С гримом молодого Наполеона не стали заморачиваться также как в сериале "Графиня де Монсоро" где Казаков играл Генриха -- решение режиссера.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@zhivoeiskopaemoe , простите, но Казаков играл герцога Анжуйского. Небольшое уточнение. Но в любом случае, когда 35-летний мужчина играет 27-летнего, это не так бросается в глаза, как в случаи с 48-летним актёром. Но увы, да, такого было решение режиссёра.

[@zhivoeiskopaemoe]

​@@ИсторияФранциисМаксимомСидоренПростите, запутался из-за всех их смен титулов и имён. Возраст это одно, но когда средств и времени хватило чтобы сделать бороду, то могли бы Козакову и шрамы от оспы хоть нарисовать и с искревленным позвоночником что-то придумать. Также и с Наполеоном получилось. Зачем тогда вообще в съёмочной команде гримеры и костюмеры, снимали бы вообще без грима и костюмов -- итак сойдёт. Всегда раздражает это в тех фильмах, где были все возможности сделать все как надо, но режиссер почему-то решил этого не делать.

[@zhivoeiskopaemoe]

​@@ИсторияФранциисМаксимомСидоренПростите, запутался из-за всех их смен титулов и имён. Возраст это одно, но когда средств и времени хватило чтобы сделать бороду, то могли бы Козакову и шрамы от оспы хоть нарисовать и с искревленным позвоночником что-то придумать. Также и с Наполеоном получилось. Зачем тогда вообще в съёмочной команде гримеры и костюмеры, снимали бы вообще без грима и костюмов -- итак сойдёт. Всегда раздражает это в тех фильмах, где были все возможности сделать все как надо, но режиссер почему-то решил этого не делать.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@zhivoeiskopaemoe , здесь себя, зрителя, можно легко проверить. Если Вам это, решение режиссёра, не мешает смотреть фильм, тогда ок. Но если Вы постоянно на это отвлекаетесь, тогда да, увы, решение скорее всего не верное было, оно зрителю скорее мешает.

[@zhivoeiskopaemoe]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Не мешает, конечно. Но, как говориться, осадочек то остался.

[@k_rad]

Спасибо за взвешенный обзор, но не могу не отметить, что вы не вполне последовательны - по делу раскритиковав мелких людей, пытающихся набить себе важности критикуя напропалую великих, вы прощаете мелочное чехвостенье Наполеона Скотту. Отнюдь не фанат Бонапарта, но фильм просто неприятно смотреть из-за потока мелочной желчи, которую мне даже как-то трудно объяснить чем-то, кроме узкого английского национализма

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@k_rad , я просто не стал об этом говорить, так как и без того сказано много. Да, это английский взгляд на Наполеона. Сами французы об этом тоже уже сказали не мало. И ведь с пылом говорили ☺

[@СергейГабулаев-г7к]

Английское скоттство

[@mushikamysh840]

Мне режиссëрская версия не нравится. Маразма слишком много.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Но она, по моему мнению, хотя бы лучше объясняет происходящее, увязывает какие-то сцены.

[@mushikamysh840]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Да, нам раскрыли историю Жозефины, более детально показали якобинский террор, показали Миланскую конференцию и битву при Маренго, однако режиссёрская версия как будто бы снята в насмешку над театральной.

[@ГеннадийХорунжий-к8ф]

Отвратительное анти-историческое кино. Очень плохо.

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Да, плохо, но, как по мне, все-таки не отвратительно )))) Но... Такого Ваше мнение. Ок.

[@Руслан-Архонт]

Здравтсвуйте Максим.Я отмечу 2 вещи.Оценивать и критиковать работу людей искусства мы и должны и обязаны и в первую очередь для них самих.Зритель тут главный и судья и критик...для него делается этот комерческий проект.Ваш посыл что типа лаять на легенду - это себя унижать по моему не верен по сути..Если Ридли Скотт берет на себя такую ответственность и обязанность на сотни миллонов чужих денег -он должен сознавать и издержки и то что будут оценивать не смотря на былые заслуги..не надо голого короля пытаться приодеть.Критика всем полезна и вам тоже..вы видать не замечаете как затягиваете ролики особенно в начале повторяя одну и туже мысль разными способами и подачами и пытаясь её толи донести толи вдолбюить в зрителя,но что обидна часто эта мысль не сущностная.И у меня часто впечатление что вы не пересматриваете свои ролики перед тем как залить на ютуб.Для меня Наполеон фигура скорее всего отрицательная с большим знаком минус,человек которые не ценил ни человечскую жизни,был сам по сущности жестоким.мелочным иэгоистом.Мне очень интересны сюжеты общения и союза наполеона с тайлераном и Фуке именно на их фоне,на вывозе культурного наследия завоеванных стран во Францию,грабежей,массовых расстрелов заложников и пленных,расстрела принца Де бурбона нам и раскрывается сущность этого Европейского Чингисхана даже на фоне его реформ,налогового играждансокго кодексов и много чего еще .Ну вы не отметили,что имнено на этом фильме Наполеон мы видим кризис жанра исторического кино и Голливуда,которые был уже показателен на фильме Король с Шаломе.Вы знаете что после провальных предполказов фильм пытались перемонтировать и результат всё равно плохой.И Это отвественность не только режссера,но продюссеров которые принимали режиссерский сценарий,принимали отснятый материал и концепцию Скотта и главное на такой дорогой проект выбрали старика пустьи с громким именем..короче для меня ничего нового..историческое кино регрессирует..И даже денежные потери не учат продюссеров ничему ни в европе нив америке

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Я не против критики, даже творений великих. Нет, я тоже за нее. Но я против обливания грязью, порой же это делается в самых отвратительных выражениях, имени самого творца - режиссера, композитора, певца (не важно), который уже внес большой, значимый вклад в культуру. А что касается исторического кино, не могу с Вами полностью согласиться. Голливуд сегодня снимает не мало отличных исторических фильмов. Да, при этом есть и посредственные, а есть и плохие фильмы. Но разве в эпоху Великого Голливуда не было много проходных и посредственных фильмов. Мы то запомнили лучшие картины.

[@Руслан-Архонт]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Я редко вижу когда человека искусства серьезные люди политивают грязью,они оценивают их работы и произведения где часто личная жизнь пересекается.Да в авторитарных режимах как россия есть именно такое -шельмование и поливание грязью людей которые не согласны -примеры Галкина.Пугачёвоё.хаматовой или Кирилла Серебрянникова показательны..насчет Кино как искусство или продаваемого бизнеспроекта споры ведутся давно ,но как то пришил к консенсусу.что и режиссеры измельчали и киноиндустрия стала большим бизнесом где главное получить прибыль и это норм..Если вы мне напишите названия хоть двух фильмов которых вы отнесли к категории отличных - я вам буду благодарен я их пеерсмотрю..Всё что я смотрел из исторического кино в последнее время я не могу назвать отличным..только профессиональным с кучей моих претензий..ноя вообще не благодарный и очень критичный зритель..так что максим удивите меня тем ,что вы так смело обозначили - не мало отличных исторических фильмов.С уважением..........

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@Руслан-Архонт , именно историческое кино. Из недавнего "Опенгеймер", Фаворитка" 2018 года. Если чуть дальше, то можно смело назвать "Хозяин морей на краю земли".

[@Руслан-Архонт]

​@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Ну тут я с вами максим согласен Фаворитка и Оппенгеймер мне очень понравились и достойное кино..НоОпенгеймер -это хоть и байопик,но не историчесоке по сути кино такак режиссер ставил по моему другие цели,а вот хозяин морей на краю земли мне не зашел честно говоря..хотя да фильм замечательный и режиссерская работа на уровне..и времена наполеоновские и драма на фоне прекрасных морей..я его видел давно и фильму по моему больше 20 лет но согласен все вами перечисленные фильмы можно отнести к прекрасным..особенно мне понравилась Фаворитка

[@mdfmos]

Я скопировал свои мысли по этому фильму , что присал ранее... в целом я согласен задумка была хорошая , фильм вышел ни о чем... где так называемая дуга характера(арка персонажа) , очень сильный заявочный кадр(да не исторический но это не чего не меняет ) когда новая франция в лице наполеона , наблюдает за крахом старой франции казнь марии антуанетты, а дальше.... а дальше ничего ну тулон...ну египет(А где Италия!!!КАРЛ Италия!!!)даже ну аустерлиц(где Война четвёртой коалиции ?? и битва при прейсиш-эйлау, где впервые наполеон чуть чуть не проиграл,а потери были как при ватерлоо), про поход в Россию даже говорить не буду(не умеют почему то снимать западные киноделы нашу историюи , и где Березина???), а потом ватерлоо ....(тут лицемерный англо-саксонский взгляд на истории а где битва народов при Лейпциге,крупнейшее сражения в мировой истории до первой мировой войны??)...и что мы видим .... 50 летнего уставшего от жизни мужчину , которому наплевать вообще на всё.... а любовная линия , которая по своей исторической наполненности могла стать просто шедевром,(перед которым секс в большом городе это графоманские записки толстой тупой старой девы)превратилась в какую то неудачную вязку собак... Единственно что радует это что не ни негров, пи....ров(хотя Талейран вызывает вопросы) , не других извращенцев,но это и всё.... А где полотно про великую (без сомнения) историческую личность?? а его нет....

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

Да, согласен с Вами, фильм не получился, что в этом конкретном случае весьма и весьма досадно. Тот же Феникс... Он мог бы дать нам такого Наполеона, который бы остался в веках.

[@mdfmos]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Согласен из всего что обидно не получилось... А хотелось чтобы как Дантон у Вайды, или Французская Революция у Энрико и историзм и очень кинематографично... А актерские работы что Депарьдье , что Клаус Мария Брандауэр ,Дантоны разные , но в тих персонажей веришь..

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@mdfmos , оооо, какие примеры Вы привели! Супер! Согласен с Вами полностью. Только сегодня, кстати, с друзьями обсуждали Дантона Депардьё. Гениально! Да, и Брандауэр, великий, неподражаемый, горячо мною любимый актер, тоже мне очень нравится в этой роли.

[@mdfmos]

@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен Так я лично что то подобного ожидал Великий режиссёр , великие актеры.. ну если не Иван Грозный и Невский с великим черкасовым и великим Эйзенштейном... но не меньше чем Звезда пленительного счастья с Костолевским и Шикульской (хотя там актерский состав просто бест оф де бест) ну а что получилось я выше говорил..

[@ИсторияФранциисМаксимомСидорен]

@@mdfmos , Вы прямо мне задаете программу просмотра на вечера. Как я люблю "Звезду пленительного счастья". Потрясающий фильм. Для меня один из лучших (а возможно и лучший) фильм про русский XIX век.