Настройка глубиномера по зарубке с ПЭП 2.5 МГц 65 градусов | Что может пойти не так | УЗК

Пробуем разобраться, откуда могут взяться два максимума от зарубки, по какому из них эталонировать глубиномер, что не так с углом ввода 65 градусов и почему линейка - всему голова.
Предварительная настройка ультразвукового дефектоскопа УСД-60ФР и калибровка наклонного совмещённого преобразователя ANB2565 - подробно показаны вот тут: • Ультразвуковой дефекто...
Тайм-коды:
00:00 - что сейчас будет происходить
01:39 - исходные данные
04:02 - расчёты расстояния до зарубки при прозвучивании прямым и однократно отражённым лучом
06:04 - разница между расчётным положением ПЭП и положением, при котором фиксируется максимум эхо-сигнала от зарубки
07:28 - подгонка задержки в призме (протектора) по фактическому (большему) максимуму
08:47 - подгонка задержки в призме (протектора) по расчётному положению ПЭП
11:36 - какой именно эхо-сигнал от зарубки нам нужен
13:56 - про незеркальное отражение ультразвуковых лучей
15:25 - проблема угла ввода 65 градусов
18:56 - подгонка угла по фактическому (большему) максимуму
25:27 - причём тут скорость УЗК
30:09 - подгонка скорости УЗК по фактическому (большему) максимуму
33:04 - подгонка скорости УЗК по расчётному положению ПЭП
34:38 - выводы
37:53 - небольшое наблюдение за формой временной огибающей на развёртке
Текстовая версия: defektoskopist.ru/newspage.ph...
За предоставленную аппаратуру выражаем благодарность научно-производственному центру «Кропус».
УСД-60ФР: www.kropus.com/catalog/ultrazv...
ПЭП ANB2565: www.kropus.com/catalog/ultrazv...

[@user-si2ox6zr6l]

Спасибо, за проделанную роботу, интересно смотреть

[@alexmajak3159]

Да потому что рнальный угол ПЭП, его стрела скорость в металле и т.п. отличаются незначительно а по итогу вылазиют в такие несостыковки. Тем более НО зарубка по своей геометрии дает не прямое отражение. Поэтому нужен НО БЦО тогда у вас всегда будет перпендикуляр вне зависимости от изменения угла. Тем более настроился на образце а на объекте может металл по своим характеристикам отличатся. Опять же разница температур, как его варили. Думаете что прям греют каждый проход делают как положено и соблюдают во всем тех регламент? В общем надо понимать что делаешь. И предварительно на объекте можно начести на угол и замерить глубину и расстояние плюс минус миллиметр ты уже не ошибешся. Да и при исправлении дефекта никогда никто милиметр в милиметр не исправляет. Потому что узк это субъективный метод, особенно при использовании одноканальной схемы. Кто знает как луч отразился изнутри. И бывают вполне себе случаи когда дефект оказывается в стороне от места указания. В общем теория теорией а фактическая работа на высоте под дождем и ветром , или при -25-30 это совсем другое.

[@user-lw7tk3px6y]

Субьективный! Верно Вот именно!

[@user-tq4yd5le2g]

Всё верно. При минус -30 совсем всё по другому.

[@user-kc3nx6zq4w]

Спасибо за тему.....классика. Но я считаю,что максимум не на той глубине появляется по причине усиления отраженного сигнала в следствии "углового усиливающего эффекта" при котором угловой отражатель играет роль параболического зеркала. и корректировать протектором... так себе способ.... я ориентируюсь по глубине, конечно при заранее точно определённом углу ввода..... ещё раз спасибо за реально жизненную и практическую тему в этом видео!!!!! Кстати! У плоскодонных отражателей такого эффекта нет......

[@Gamma-Unit]

Привет! Я считаю, что подгонка к показаниям через задержу не совсем правильное решение - ведь задержка в призме при настройке не может измениться, задержку мы определили на СО2(протектор останется неизменным, мы же его не стерли в процессе настройки), а вот угол и скорость вполне могут измениться при переходе на другой образец из другого металла. А по поводу достоверности такого опыта - если бы была возможность изготовить из одного и того же листа металла все три образца дабы получить идентичные свойства и по чистоте обработки и по хим. составу металла (СО2, СО3, НО) вот тогда уже было бы очень интересно с ними поработать)))

[@timasya6402]

Хмм состав и возможно микро анализ структуры металла, как вариант?!

[@MrJeffS]

Всё таки задержка в призме по СО2 или по СО3 проводиться?

[@Gamma-Unit]

@@MrJeffS согласен) косяк.

[@MrJeffS]

@@Gamma-Unit глубину залегания дефекта я так понял глубиномером замеряют да?

[@user-ds1bw3ts3m]

Параметры ПЭП проверены на СО и незыблемы их подгонка считаю недопустима. Исходя из поиска максимума, при оценке параметров дефекта, можно учитывать корректировочную величину как раз примерно в 2 мм.

[@user-nh2dp4lt3x]

реальный угол ввода луча даже у новых датчиков часто не соответствует с заявлеными значениями, но допустимо отклонение +-2 градуса. Я так понимаю между значение введеным на приборе и фактическим в ПЭП. Но на практике я не допускаю таких отклонений, т.к это влияет не только на расстояние до отражателя но и на эквивалентную площадь зарубки. Если дефектоскоп настроен некоректно и выдает неправильные расстояния до отражателя, то легко можно перепутать провис с непроваром что приведёт к никому не нужной перебраковке. Разница всего в 2 миллиметра в расстоянии до дефекта влияет на диагноз. При контроле сварных соед. труб также принципиально точно задавать толщину объекта контроля именно в том месте где на данный момент находится датчик, т.к. часто трубы бывают элипсные по толщине.

[@user-kc3nx6zq4w]

ДА! на трубе толщину часто приходиться мерить в зоне контроля для понимания всей картины....... полностью согласен.

[@timasya6402]

👍👍👍👍👍👍

[@user-tq4yd5le2g]

Опыт интересный, у меня и возникает вопрос. На притёртом датчике например диаметром 57 как я буду на СО-3 настраивать? И почему не от грани решили настраивать?

[@defektoskopist2012]

Настройка осуществлялась в соответствии с руководящей инструкции, которая требовала делать это именно по зарубке установленного размера. Что касается притёртых ПЭП, то мы с таким на практике не сталкивались, но попадались специализированные образцы типа СО-3, но с изогнутой поверхностью ввода: kzbin.info/www/bejne/r4q8q554jM2UrMk

[@user-tw5yo9ye8y]

Добрый день. А не правильнее было бы проверку скорости ультразвука в НО провести не по зарубке, так как вы сами выше говорили, что не знаете откуда идёт отражение - от двугранного угла зарубки, от плоскости зарубки или от "блестящей точки", а по двугранному углу на торце НО? Он то уж точно находится на глубине толщины НО и сигнал от него с одним четким пиком быть должен. А ещё бы лучше и отдельно прямым преобразователем от донного сигнала.

[@alexd6919]

А еще лучше - прошедшим сигналом двумя одинаковыми пэп 40-50 градусов, подключенными по раздельной схеме.

[@EYE-XMAO]

Цель ролика 👍, ну склонять специалистов к изменению зафксированных параметров после настройки на НО или паспортных данных для своего успокоения так себе идея. Ну из своего опыту работа с 65° часто некомфортная имеет много сигналов ложных( полезных) от от различных отражателей. И почему делаете такой вывод что максимальная площадь отражения должна быть именно в стыке угла? 65° ни когда не ложится в стык угла и всегда переотражается от средней площади. В данном стыке в принципе происходит дифракция звука+ расщепление акустической оси и как следствие малый объем возвращенной энергии. Когда делают пропил дефекты начинают синеть и тем самым 2мм😂 увидишь.

[@defektoskopist2012]

Мы никого ни к кому не склоняем, а просто озвучиваем подходы к настройке. Если говорить про паспортные данные - то мы как раз и говорим, что формально, конечно же, их лучше не трогать, хотя с точки зрения физики - в этом может быть проблема (отклонение температуры - изменение скорости - отклонение угла ввода - изменение задержки в призме и пр.). По поводу "стыка" - ну, во-первых, со слов преподавателей, во-вторых, судя по картинкам в учебно-справочной литературе, в-третьих, если вспомнить про незеркальное отражение и смещение отражённого луча, то тогда уж совсем всё запутанно становится (а для угла ввода 65 градусов - угол падения на вертикальную стенку как раз очень близким к третьему критическому получается).

[@user-kx1lg1je6d]

Во первых, ультразвук распространяется не так как нарисовано стрелками. Во вторых, при падение также возникает сдвиговая волна и чем больше угол ввода тем она больше, она и вводит погрешность в угол ввода. И вообще как учили - подгонять углом ввода плюс минус два градуса это нормально, но надо учитывать, что возникает погрешность при определение координат дефектов расположенных в толще металла.

[@iliazha]

Вывод какой? Подгонка чего оптимальна? Угол я так понимаю ближе к истине, несмотря на требования НТД

[@defektoskopist2012]

С точки зрения физики - да, корректнее было бы подгонять угол. Но - с точки зрения защиты от возможных вопросов со стороны проверяющих "безопаснее" подгонять задержку в призме. При этом, конечно, если, например, после калибровки на мерах показания глубиномера +/- 1 мм правильные, то, судя по отзывам, на практике многих это вполне устраивает и они не заморачиваются с более точной настройкой. Всё-таки где-то толщина металла имеет отклонение, где-то разница в скорости УЗК, анизотропия и пр. Плюс в НТД часто даётся допуск на определение координат - как раз +/- 1 мм. При этом, если говорить в целом про зарубку - то для себя мы определили, что важно правильно позиционировать ПЭП, чтобы зафиксировать именно нужный нам сигнал, а не какое-нибудь ложное отражение. Например, есть смысл ориентироваться на линейку и стараться держать ПЭП так, чтобы его боковые грани были параллельны боковым граням НО. Конечно, зарубка тоже может быть немного завалена относительно оси НО - поэтому небольшие развороты, вероятно, допустимы. Точно так же, как и небольшие отклонения от "расчётного" положения ПЭП когда проверяем по линейке - судя по отзывам, +/- 1 мм тоже могут считаться приемлемыми.

[@user-jq9se6gw7f]

не отрывая от батвы?

[@user-fr9wm4ux8q]

Интересно 🤔💭конечно слушать. Говорят на русском языке. Но, ничего не понятно. 😊

[@user-ox1tx4ug1h]

Более ли менее хордовые которые не надо настраивать, остальные от оператора зависит)