Nathalie Heinich, sociologue : "Nous sommes en guerre pour l’autonomie de la science"

[@olivierbeguin6893]

Merci à elle d’avoir le courage de se lever et à tenir bon face aux decoloniaux

[@jecarm5392]

"C'est un peu découvrir la lune" : dans le cas cité, c'est assez intéressant, et visiblement ce n'est pas de la "redécouverte", puisque très peu de chercheurs ont étudié ce sujet, et jusqu'il y a peu, ces connaissances n'ont pas été transmises dans la société (ou dans quelques groupes militants), aucun parti politique ni même un certain nombre de milieux associatifs / militants n'en n'ont tenu compte... Clarifier et décrire la réalité avec de nouveaux concepts ça reste le propre des sciences (par exemple la notion d'écosystème a été conceptualisée et décrite en 1935 par le britannique Tansley). Et d'autre part : la société (inclus les milieux militants) ont souvent influencé les sciences, en créant de nouvelles disciplines (la biologie de la conservation en écologie, les théories de l'ingénieurie écologique, la découverte des phénomènes de glaciation courant XIX, pleins de branches de la sociologie, etc). Et ça fait déjà une bonne décennie que la recherche n'est majoritairement plus trop autonome : en 2009 la loi autonomie des universités a provoqué une diminution du financement des projets de recherche : la plupart des enseignants chercheurs que j'ai eu en cours font de + en + des réponses à des appels d'offres d'entreprises privées. Donc leurs sujets sont totalement dépendants : certaines disciplines ne sont plus financées, voire totalement abandonnées... Des amis (bon là c'est de l'expérience personnelle) ont fait des thèses non financées et ont bossé à côté pour financer le matériel ou des voyages pour accéder à des bibliothèques qui possèdent l'ouvrage en question, ou des archives (vu que la majorité des archives ne sont pas numérisées & donc non accessibles en ligne). La pression économique est le premier frein à l'autonomie de la recherche, à l'acquisition de connaissance, de découvertes.

[@lilabert7993]

Ce que j'observe c'est que ni l'animateur, ni les auditeurs de cette radio dont on connaît le fond, n'apprécient le sujet ! CQFD

[@NicolasB052]

Tout à fait d'accord avec Mme Heinich, en tant qu'étudiant en sociologie ( j'ai decouvert la sociologie en n'étant absolument pas ( ou peu) politisé et maintenant que je peux appliquer une certaine reflexivité sur certains travaux, la constat est frappant, il existe bel et bien une sociologie et un "sociologisme" pour reprendre Bernrd Lahire.

[@gonzalvedecordoue5486]

Nous voulons être aimés, à défaut, être admirés à défaut, être redoutés à défaut, être haïs et méprisés. Nous voulons éveiller une émotion chez autrui, quelle qu'elle soit. L'âme frissonne devant le vide et recherche le contact à n'importe quel prix." - Hjamar Sôderberg

[@henrileroy409]

Pendant ces 22 minutes sur ce sujet passionnant, on attend le mot qui ne vient finalement pas : "Discernement". Car aucune autorité ni loi ni règlement ne permettra jamais de séparer le bon grain de la recherche et l'ivraie du militantisme au sein des universités ou des institutions. En revanche, on est tenu de faire, chacun de nous, tous les jours et en toute occasion, l'exercice de la critique et de la remise en cause de ce que nous savons. Il faut par ailleurs souligner que les plus grandes découvertes et recherches de ruptures ont été réalisées et conduites contre l'institution académique. Le vrai sujet qui devrait être abordé est : Peut-on encore faire confiance à l'arbitrage collégial universitaire et académique ?

[@lilabert7993]

Le 1er appel d'auditeur 🙄🤪 Aujourd'hui une analyse devient du militantisme ?!?! 🤦‍♀️

[@lucbuysse8450]

Où sont les animateurs de droite sur France Inter ?? Pourquoi ne pas avoir choisi un animateur qui soit capable de prêter une oreille un tant soit peu bienveillante à cette personne qui tient un propos très raisonnable et modéré ??

[@MrDionysiac]

Très bonne analyse de la dérive idéologique de l'université française actuelle, en particulier dans le domaine des sciences humaines. Au vu des commentaires négatifs très partisans formulés par les militants gauchistes de base, qui font partie des auditeurs habituels de France inter, on peut constater qu'il y a urgence à combattre, et d'abord faire prendre conscience au grand public de la confusion entre recherche sérieuse et combat idéologique, lorsqu'on entend parler de patriarcat, domination masculine, decolonialisme, racisme et continuum systémiques sans forcement savoir qu'on sache de quoi il s'agit et à quel point ces concepts sont flous et ne correspondent pas à une réalité objectivement constatables ! Ce ne sont point là des faits, mais une réinterprétation idéologique de la réalité sociale et historique qui est très discutable !

[@carolinehenry6437]

c'est flou pour vous car vous êtes blanc et que vous refusez d'entendre des discours de personnes non blanches.... juste mon opinion :)

[@lerederien5670]

Ce que j'aimerais savoir c'est sur quelles études et statistiques s'appuie cette dame pour affirmer tout cela sans avoir recours au doigt mouillé. Elle a beau évoluer dans le milieu universitaire, le ressenti n'est pas ce qu'il y a de mieux pour tenir un discours critique. Entre outre, s'il peut y avoir un militantisme de gauche au sein des universités (ce qui reste à prouver), il peut également exister un militantisme de droite auquel cette sociologue n'est manifestement pas étrangère si on voit le nombre de journaux reac et neoreacs qui reprennent ses études. D'ailleurs, pour une sociologue, parler de totalitarisme pour qualifier un supposé cloisonnement d'un certain type de chercheur est une outrance qui en dit beaucoup sur le côté très affectif et personnel de la question (Hannah Arendt doit d'ailleurs se retourner dans sa tombe). Bref, je ne sais pas si ça relève de la paranoïa ou du calcul, mais on est encore et toujours dans la diabolisation de la gauche radicale (et pas extrême - bref la gauche quoi), qui se terminera vraisemblablement en catastrophe.

[@axelvinot7356]

Effectivement, sa figure est d’ailleurs controversée dans les études actuelles. Bon nombre d’universitaires questionnent ses travaux, en particulier en sociologie de l’art

[@Zixp60]

Aucune source explicitée ce matin. "Nous sommes en guerre [...]." a semblé suffire.

[@alexandrebarre5900]

@@axelvinot7356 J'en témoigne. Bien que ses ouvrages soient vendus dans les librairies spécialisées et dans certains grands centres d'art, elle n'a aucune crédibilité dans le domaine de l'art contemporain, pourtant volontiers critique envers lui même et ses structures.

[@duts2eme]

"s'il peut y avoir un militantisme de gauche au sein des universités (ce qui reste à prouver)".... LOL

[@ISkandarash]

Cette gauche universitaire et ses thèses (en général foireuses) ne dérangent en rien le pouvoir en place, l'état, et les intérêts de la haute bourgeoisie mondialisée : je ne vois pas en quoi ce serait "radicale", la lutte des classes passée à la trappe ... Mais ça occupe les jeunes c'est sûr ...

[@pierrefavret5927]

Merci Madame de mettre les pieds dans le plat !

[@michaelcaracciolo4622]

Bravo!

[@A.R-ol5vm]

L’autonomie de la science? Depuis quand la science est elle autonome?🤔 Mais enfin bref. 1. “On les aborde non pas sous l’angle de la découverte de nouvelles perspectives, mais sous l’angle de réitération permanente des mêmes propositions. Ces espèce de réitération quasi obsessionnelle fait que ça stérilise la recherche”. Donc en gros les chercheurs sont devenus fainéants quoi. 2. Foucault and co. étaient à la botte du pouvoir. 3. Mais en effet la recherche devrait être le plus objectif possible mais on n’est malheureusement pas dans le monde des bisounours

[@pepisasa5232]

Nicolas Demeuré

[@wadada1578]

Et ça s'implante dans les entreprises, doucement mais ça arrive en passant par la grande porte.

[@lilabert7993]

On le savait déjà mais c'est bien si le message arrive jusqu'à ceux qui ont la tête dans le sable

[@xilee5993]

Elle tape sur Bourdieu après on découvre que c'était son étudiante 😂 on appelle ça tuer le père

[@RC-rd6bh]

Elle n'a jamais dit cela ! Tu m'étonnes que tout part en vrille ! Vous comprenez tout de travers ! Elle dit qu'on se sert de Bourdieu pour alimenter un fatras idéologique !

[@celinelagarde8980]

Quand les gens n’entendent que ce qu’ils veulent entendre, au point de déformer les propos parce qu’ils ne vont pas dans leur sens. Entendre et écouter sont très différents

[@xerxesgraham8149]

mamie panique

[@tryavnaboy]

Cette dame confond la recherche et l’enseignement, du haut de sa place au CNRS. « Je suis apolitique » est le premier argument des gens de droite.

[@AcidL3m0n]

Eh bien ? C'est mieux que de confondre la recherche, l'enseignement et le politique ! "Qui n'est pas d'accord avec moi est de droite" - L'extrême gauche.

[@xilee5993]

​@@davidmagritta4394 dans les postes de directions les libéraux sarkozystes sont majoritaires.

[@wisildur]

cte niveau de bullshit.

[@genealogiedelamorale2767]

Mon Dieu, veuillez cacher cette fausse sociologue que je ne saurais voir ! 🤣 France Inter et France Culture se droitisent, mais ou va t on ? Je sens comme un frémissement désagréable chez nos amis militants de gauche qui voient leur précieux temple qu'était l'université se dérober sous leurs pieds 🤣

[@GenghisDaniel]

@@hugoferin6728 Elle a tout de même été plusieurs fois été prise la main dans le pot du plagiat, même dans les domaines où elle est censé maitriser quelque chose, donc en termes de crédibilité même dans son domaine d'"expertise" elle est aujourd'hui bien décrédibilisée. Et comme d'habitude, les journalistes de France Inter ne font pas leur job de la mettre face à ses contradictions.

[@AcidL3m0n]

@@hugoferin6728 Ce n'est pas une preuve.

[@Cloufy]

Merci aux auditeurs pour lui avoir apporté la contradiction évidente, que pourtant personne n'avait au studio osé poser.

[@odevi4447]

Et vous voyez pas que c'est le coeur du problème? Les winners de la fac qui luttent pour préserver leur petit monde étroit?

[@matthieugriton5073]

J'avoue que je vois une différence des autres courants intellectuels dans les siècles passés, où qui du moins le défaut considérable : c'est que, j'ai l'impression, les courants scientifiques ne cherchent par de façon immanente à contrer toute forme de contestation (càd que objectivement, la nouvelle définition du racisme par exemple ne correspond à aucun critère de scientificité) et que cela n'est pas une évolution des résultats de la recherche mais intrinsèque au courant même. Par exemple pour aller vite oui il y a toujours eu des batailles féroces dans les universités de tout temps mais tjrs sur un plan intellectuel et jamais en ayant pour but de ne pouvoir être critiqué (le cas ajd de certaines universités américaines) (en fait c'est très similaires au structuralisme des années 60, vrai dans la théorie sauf quand le temps de la politique et devenu le temps de la théorie, c'est ajd admis par bcp de monde, il faut le reconnaître : lire par exemple Critique de l'antinaturalisme de S.Haber)

[@AlOne-xg6dv]

Discours tout sauf clair et répétition incessante des mêmes arguments. Pour une scientifique je trouve que cela manque de cohérence et de rigueur.

[@niyanablous5450]

En voilà une autre qui n'a rien à dire. C'est terrible. Dois-je en conclure que les sciences sociales (la sociologie?) sont en france dans le bas fond. C'est effroyant, un discours idéologique qui se drappe de connaissance. Du scientisme. Franchement, désolant.

[@cyion454]

17min57 point Godwin pour répondre à un auditeur? C'est triste venant d'une chercheuse qui vient d'expliquer que sa pensé était bien supérieur à son discours actuel ... Apparemment non.

[@romaintourneur7277]

Sacré droitisation de la société mouarf, même à l'université, avec ce gout du c'était mieux avant, avec l'homme blanc et son point de vue, qui n'était pas du militantisme si je suis bien son point de vue. Le simple fait d'essayer de rééquilibrer les attentes de l'ensemble des êtres humains dans leur diversité se retrouve comme militantisme, donc une non-science, et donc une fausseté dans un factuel encore incroyablement patriarcal, donc une impossibilité à une quelconque reconnaissance réelle, à voir sa position du "J'ai raison car je suis reconnue comme telle.", juste en se pavanant d'être une chercheuse que d'autres reconnaissent comme tel. Vache... C'est une pensée incroyablement mortifère qui l'empêche totalement de s'imaginer hors colonie, se sentant dans la race supérieure entourée par trop d'inférieures qui pourrait moduler son savoir si précieux, puisqu'il donne sens à sa vie...

[@matthieugriton5073]

j'ai transféré ton message sur un commentaire de hugo ferin, je te le transmet Salut Hugo, je te partage un commentaire d'un mec sur la page. J'ai beau être d'accord avec toi, il se trouve qu'en effet tu reproduis un peu le jeu que tu critiques, pour te montrer que c'est "quelque chose" et pas "toi" je te copie ce commentaire, qui tu le verras, et l'incarnation (selon moi) de ce que tu reproches à ton interlocuteur (avc qui je ne suis pas d'accord - et j'espère que tu auras l'intelligence stppppp - sinon là malheureusement je serai obligé de me dire qu'il y a un pb... - que je ne fais pas ça pour "respecter" religieusement une position mais que je t'écris tt ça juste honnêtement) slmt là il est de "ton côté" si je puis dire : Sacré droitisation de la société mouarf, même à l'université, avec ce gout du c'était mieux avant, avec l'homme blanc et son point de vue, qui n'était pas du militantisme si je suis bien son point de vue. Le simple fait d'essayer de rééquilibrer les attentes de l'ensemble des êtres humains dans leur diversité se retrouve comme militantisme, donc une non-science, et donc une fausseté dans un factuel encore incroyablement patriarcal, donc une impossibilité à une quelconque reconnaissance réelle, à voir sa position du "J'ai raison car je suis reconnue comme telle.", juste en se pavanant d'être une chercheuse que d'autres reconnaissent comme tel. Vache... C'est une pensée incroyablement mortifère qui l'empêche totalement de s'imaginer hors colonie, se sentant dans la race supérieure entourée par trop d'inférieures qui pourrait moduler son savoir si précieux, puisqu'il donne sens à sa vie... "rééquilibrer les attentes de l'ensemble des êtres humains dans leur diversité" il y a bcp de choses dans ce débat, on ne peut pas parler de tout d'un coup, mais tu avoueras que cette phrase ci-dessus et ultra-référenciel (elle dit clairement que leur théorie à raison, qu'elle s'appuie sur des prémisses indiscutables) (je lis des tonnes d'ouvrages marxistes je n'ai pas l'impression que tout le monde soit ci-d'accord que ça : je dis cela car on justifie j'ai l'impression l'intersectionnalité par des prémisses marxistes mais je n'arrive jamais à trouvé une vrai théorie qui dirait ce qu'il entend par marxisme, c'est, de ce que j'ai vu pour l'instant, toujours posé comme un bloc monolithique indiscutable) (y'a plein d'intellectuels marxistes qui critique le post-structuralisme ou du moins en montre les points aveugles style Critique de l'antinaturalisme) c'est vrai que ton message fait très novlangue macronienne (je dis ça en toute amitié haha)

[@Zixp60]

Merci aux auditeurs d'avoir osé contredire l'invitée. Face à la critique du militantisme au sein de nos universités (Nous attendons toujours des preuves, des chiffres, des courbes, des données et des sources ... Et non pas simplement les paroles reprises d'une ministre du Gouvernement actuel), les paroles ont bien été hésitantes pour apporter un brin de réponse à peu près clair. En étant invitée, elle a prêché pour sa paroisse en portant, semble-t-il, des formules bien senties où gauche et islam ne quittent pas leurs expressions de cœur. A croire qu'il existe une crainte d'une forme de libre pensée au sein des universités. Pourquoi faire une fixette à ce point sur les milieux universitaires ? A titre personnel, j'ai adoré découvrir l'Histoire sous le prisme du Genre. J'ai eu le choix d'accéder aux colloques de mes choix. Et beaucoup de parcours et d'études peuvent être accomplis avec une marge de liberté. Mais ça ... Il est possible de le savoir ou d'en savoir une expérience en se reconnectant un peu avec les milieux tant critiqués, en mettant un pied en milieux universitaires ou en dirigeant, pourquoi pas, des Travaux Dirigés (TD) ! Il suffit peut-être de mettre un nez dans ces lieux dangereux que sont les universités. Peut-être ! :D

[@easytonda2536]

Elle semble elle-même, dans sa posture, rappeler des choses qui s’apparentent à la « découverte de la lune ». Les choix des objets d’étude ne sont jamais neutres, ils relèvent de nos dispositions mis en rapport avec des contextes bien précis pour parler comme Bernard Lahire. Ce qui garantit la validité de nos recherches, c’est la solidité à l’encrage empirique de ces dernières, pour la sociologie par exemple. Par ailleurs, la position de cette auteure, qui s’apparente à se battre contre des moulins à vent ici, peut être également l’objet d’une analyse réflexive : par exemple, l’emploi qu’elle fait de « femme de couleur » plutôt que de « femme noire » est intéressant pour nous dire d’où elle parle…

[@lilabert7993]

Mr, on pourrait aussi documenter le fait que l'eau ça mouille, parce que je pense que c'est important ! 🤦‍♀️

[@carolinehenry6437]

Nathalie Heinich : élève parfois au bord de l'insolence. Utilises sans cesse des mots stigmatisant comme "contamination de la recherche" alors même que c'est déjà sur sa 4e de couverture. Attitude sclérosée qui perds l'idée du débat en cours de route. Dommage, certaines de ses analyses par écrit pouvait être (si non teintée de cynisme) peut-être intéressantes. La recherche n'est pas censée être une performance rhétorique, mais bien une analyse à plusieurs niveaux. Proposition de redoublement.

[@GenghisDaniel]

Aucun argument un peu sérieux n'est avancé par Nathalie Heinich : tout au plus une vague impression qu'elle ressentirait de recevoir de très nombreux annonces de colloques qui auraient pour thème les champs de recherche qu'elle n'apprécie pas. Mais sans aucune quantification précise, une comparaison entre les colloques qui ne toucheraient pas à ces thématiques et les autres colloques. Elle avance des vagues statistiques qui seraient comptabilisées par l'observatoire du décolonialisme qui est justement un observatoire qui n'est pas un institut de recherche mais une officine politique de droite, qui ne bénéficie d'aucune reconnaissance scientifique. Heinich ne fait pas non plus la différence entre des colloques qui seraient critiques vis-à-vis des sujets de recherche qu'elle n'apprécie pas et ceux des colloques qui seraient des tribunes politiques, c'est là que l'on perçoit qu'elle ne cherche pas à critiquer les fondements épistémologiques de tels ou tels travaux, mais juste à décrédibiliser des domaines de recherches tout entier, simplement parce qu'elle ne les juge pas politiquement recevable. C'est patent quand elle fait référence avec dégout aux recherches intersectionnelles, or l'intersectionnalité, cela revient simplement à croiser deux variables pour voir les effets cumulatifs - souvent en matière de discrimination - que ces variables peuvent avoir (par exemple une variable de genre - être femme - et une variable de classe - relever d'un milieu populaire). Donc rejeter toutes les recherches qui relèveraient de l'intersectionnalité n'a aucun sens, à part justement un sens politique, et on voit bien qu'il s'agit d'une croisade tout ce qu'il y a de politique quand Heinich finit par dire qu'elle est en guerre. Merci à Alain Policar d'avoir pris son téléphone pour la mettre devant ses contradictions, ce que les journalistes auraient dû faire dès le départ...

[@sarasdaman69]

Я ВАМ НЕ ПРОЩУ МОЕ ВРЕМЯ...