On nous ment constamment ? Étienne Klein répond.

[@lecrayonmedia]

✏ LES NOTES DE LA RÉDACTION : - 01:17 : Si on en croit les sondages, les citoyens s’éloignent de la science, voire s’en méfient (source : le baromètre “Science et Société” d’octobre 2022 par l’IPSOS, en partenariat avec l’Institut Sapiens) : www.ipsos.com/fr-fr/barometre-science-et-societe-vague-2022 * Près d’un Français sur deux déclare « se méfier de plus en plus de la science et des innovations technologiques, qu’elles ont de plus en plus d’effets négatifs sur notre environnement et sur notre santé » * 56% des Français considèrent que les scientifiques ne sont globalement pas indépendants et se laissent influencer par des groupes de pression, donc qu’on ne peut pas leur faire confiance pour dire la vérité. * Un Français sur deux (51%) estime que son jugement personnel a autant de valeur que l’opinion d’un scientifique. Deux Français sur cinq font davantage confiance à leur expérience personnelle qu’aux explications des scientifiques pour savoir su un fait est vrai ou faux scientifiquement (40%). - 15:06 : On définit les termes * Un essai en double aveugle est une méthode utilisée dans la recherche, notamment en médecine, pour tester l'efficacité d'un traitement. Dans ce type d'essai, ni les participants ni les chercheurs ne savent qui reçoit le traitement réel et qui reçoit le placebo (un faux traitement). Cela permet d'éliminer les préjugés ou les attentes qui pourraient influencer les résultats, rendant l'étude plus fiable. * Un essai randomisé est une étude dans laquelle les participants sont répartis de manière aléatoire en différents groupes. Généralement, il y a au moins deux groupes : un qui reçoit le traitement testé et un autre qui reçoit un placebo ou un traitement standard. La randomisation (répartition aléatoire) permet de s'assurer que les groupes sont comparables, réduisant ainsi les biais et renforçant la validité des résultats. * Une exponentielle est une fonction mathématique où une quantité augmente ou diminue de manière proportionnelle à sa valeur actuelle. Cela signifie que plus la quantité est grande, plus elle augmente rapidement. - 20:32 : Paul Valéry (1871-1945), poète, essayiste et philosophe français, a souvent exploré la notion de "vie de l'esprit" dans ses écrits. Pour Paul Valéry, la "vie de l'esprit" désigne l'ensemble des activités intellectuelles et mentales qui transcendent les besoins pratiques et biologiques. Elle inclut la réflexion sur la pensée elle-même, l'abstraction, la créativité, et la recherche de la vérité ou de la beauté. Valéry distingue cette vie intellectuelle de la vie quotidienne, la considérant comme une forme d'exploration désintéressée, marquée par le doute, l'autocritique, et une conscience profonde des limites de la raison. La "vie de l'esprit" est ainsi un espace de liberté où l'esprit s'interroge sur lui-même et sur ce qui échappe à son contrôle direct. La "vie de l'esprit", pour Valéry, implique aussi un engagement avec ce qui échappe à l'emprise immédiate de la pensée : le mystère, l'indétermination et le caractère insaisissable de certains aspects du réel. Il croyait que l'esprit devait toujours repousser les limites de ce qu'il comprend et rester conscient de ses propres incertitudes. Vous pouvez retrouvez un podcast de Radio France sur le sujet : www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-conversation-scientifique/en-quoi-consiste-la-vie-de-l-esprit-3147637 - 32:24 : L’idée selon laquelle on nous ment sur la forme de la Terre est partagée en effet par près d’un jeune sur six (16%) : www.ifop.com/publication/generation-tiktok-generation-toctoc-enquete-sur-la-mesinformation-des-jeunes-et-leur-rapport-a-la-science-et-au-paranormal-a-lheure-des-reseaux-sociaux/

[@rbaixdahmani9806]

22:30 " ... risque de balkaniser la vérité... " , ??? LAQUELLE ? Les ignares comme Étienne Klein croient savoir que personne ne sait ni ne peut et ne doit savoir . Les ignorants lui sont préférables pourvu qu'ils aiment apprendre .

[@libreetautonome1242]

Quelle honte la pub déguisée au milieu de l'entretien où vous vous servez du crédit d'Étienne Klein pour vendre vos merdes

[@dominiquehandelsman94]

Personne ne connaît de platiste, mais les élites ont toutes cette croyance que 17% des gens ont l'opinion que la terre est plate. Cette croyance est sans lien avec le réel : qui connaît, dans la vraie vie, de nombreux platistes ?

[@thibault1636]

Très mauvaise integration publicitaire : pas au bon moment, manque de goût et de respect de l'invité, trop longue... Je plussoie le reste des commentaires qui vont dans ce sens, et qui font légion. Une honte

[@xejyk5452]

Je ne rebondis pas sur la pause en plein milieu de TRADE REPUBLIC, je pense que beaucoup de gens expriment avoir été dérangé sur l’introduction du placement de produit. Parc contre, l’interview était vraiment excellente, autant dans le temps laissé aux réponses, que par la façon de poser des questions et de rebondir de l’interviewer. Merci vraiment🙏

[@miloaucarre]

Super, j'adore Etienne Klein. Merci de l'avoir reçu l'équipe

[@harrycoveroriginal]

Bien que j'adore trade republic, je trouve que c'était assez mal amené cette longue pub...

[@footage3914]

Je crois que c'est une erreur de montage. Un segment d'une autre interview qui a été copié/collé par mégarde... 😂

[@xavierandenmatten3287]

5:57 Je ne pense pas qu'on me mente, mais, sur des sujets que je maîtrise, je constate que les journalistes transmettent des erreurs. Subséquemment, cela réduit beaucoup ma confiance en eux sur ceux que je ne maîtrise pas.

[@shanz7758]

Je pense qu'il y a bien des sujets sur lesquels ils mentent, arrangent la vérité, ou font dans l'aveuglement volontaire ou l'omission. Mais oui, c'est sûr que ça doit aussi des fois être dû à de l'incompétence.

[@xavierandenmatten3287]

@@shanz7758 Je ne parlais pas de la France. 😄

[@shanz7758]

@@xavierandenmatten3287 AH! Ok!

[@LeBaronNashorOfficiel]

Cette pub de 5min au milieu de cette interview, déjà 5min... mais en plus CETTE pub au milieu de CETTE interview... prenez réellement du recul 5 secondes, votre objectif est il vraiment de produire le meilleur contenu possible là ?

[@virgile9829]

Le move de debunk des contrevérités dans un PLACEMENT DE PRODUIT pour une plateforme de trading, avant d'interviewer un type qui a le discours le plus orienté politiquement possible. Vous êtes hallucinants mdrrrrr

[@dudusse]

Ca a l'air intéressant, mais peux-tu reformuler stp ? (PS: si tu es étranger, alors désolé)

[@MisterPeKa]

? Depuis quand Étienne Klein est à un discoure " le plus orienté politiquement " faut avoir 0 neurone pour dire ça

[@heidan1226]

Vous êtes fou à voir de la politique partout, j’ai jamais rien entendu d’orienté de la part de ce type.

[@dudusse]

@@MisterPeKa Depuis quand on débute une phrase par un point d'interrogation ? On met un accent au verbe avoir ? On met un "S" après zéro ? On ne met pas de point d'interrogation à la fin d'une question ?????

[@MisterPeKa]

@@dudusse Pas le sujet, on s’en fiche, ce n’est pas important, on passe à autre chose. Ça n’a aucune importance, on laisse ça de côté, on zappe. Rien à voir, on s’en balance, ça n’a pas d’intérêt. On oublie, c’est secondaire, on s’en moque, on s’en débarrasse. Inutile de s’attarder là-dessus, hors de propos, sans intérêt, on écarte, c’est sans importance.

[@claudealibert783]

les petits actionnaires de total qui font changer la stratégie de Total !!!!! il rigole ou il est payé par total !

[@spaceexplorationindustry3454]

Le crayon c'est pour les c...

[@lioneldodard9365]

surtout que ça n'a rien fait changer puisque seuls 17% ont été dans le sens des 1,5%, et que donc 83% ont refusé de changer.

[@vincentdelgehier2852]

@@lioneldodard9365 ça c'est une interprétation.

[@yaacovg8494]

J’adhère à la quasi-totalité des questionnements que pose Etienne Klein et suis admiratif de la subtilité de ses raisonnements concernant les évolutions sociétales et sa pédagogie dans la vulgarisation scientifique. J’ai pourtant deux questions sur la “pédagogie” de la vulgarisation scientifique, je suis une personne qui n’est pas allé jusqu’au baccalauréat mais qui a toujours été passionné par la science, je me souviens que plus jeune, dans les années 1980 j’attendais avec impatience les quelques magasines de vulgarisations scientifiques, or déjà à l’époque et bien que ne pouvant établir de statistique, de nombreux articles avaient un caractère sensationnaliste et manquaient de rigueur. Depuis l’avènement d’internet, difficile de na pas constater, toujours dans les grands titres de la vulgarisation scientifique, une pléthore de terminologie du type “révolution” ou “bouleversement” dans tel ou tel domaine scientifique ou de la recherche. Si l’on devait fonder des prévisions à l’aube de ses articles, il est plus qu’étonnant que des maladies comme l’Alzheimer ou certains cancers n’ai pas déjà été éradiquer en s’appuyant sur cette fameuse “vulgarisation scientifique”. J’invite vraiment à consulter cette presse ne serait-ce que sur une dizaine d’articles récents et il est très improbables de ne pas en avoir plusieurs qui n’ai pas utilisé ce caractère sensationnaliste. La question que je pose est aussi spéculatoire, car s’il est évident que s’il y a un certain souci avec la déontologie journalistique, j’imagine qu’il est probable qu’il y est aussi une question économique et de “valorisation” de l’article. Pour le journal “vendre son article, pour le laboratoire, l’industriel ou même l’université, promouvoir ce qui est ramené à n’être qu’un produit à vendre. Si je suis dans le vrai comment serait-il possible de “réguler” ces problématiques. Je voudrai appuyer le fait que j’imagine que pour pas mal de personnes, cela peut créer un scepticisme vis avis des scientifiques si ce n’est de la science, car quelque part, si l’on permet cette vulgarisation pas suffisamment déontologique, elle pourrait s’apparenter à ce que les anciens qualifiaient de “faux prophètes”. Cependant, je pense que l’on peut avoir un certain “optimisme” car internet nous permet aussi d’avoir accès à de nombreux vulgarisateurs scientifiques extrêmement talentueux comme Etienne Klein et dont certains sont les talentueux d’une nouvelle génération qui peuvent surprendre par la qualité de leurs exposés et leurs capacités pédagogiques de vulgarisation. Imaginant l’emploi du temps chargé d’Etienne Klein, je n’ai pas grand espoir d’obtenir une réponse mais c’est une question concernant les certitudes scientifiques à la différence de la recherche scientifique. Souvent dans ses conférences Etienne Klein cite le “Big Bang” comme une “certitude scientifique”, or même si elle semble être une théorie dominante dans la communauté scientifique, il existe des “théories alternatives” et des astrophysiciens effectuant des recherches les concernant. Est-ce que je ne comprends pas bien les subtilités qu’il peut y avoir entre la vitesse de la lumière dans le vide qui me semble être effectivement mesurable et ce qui reste une théorie même si très majoritaire comme le Big Bang. Ou pourrait-il y avoir une petite erreur de pédagogie à ce propos, ce qui me fait peur est qu’en fait si je peux être représentatifs d’une partie de ce public passionné de science et du fait de la complexité inhérente à ces domaines, je pourrais être assimilé plus à un “croyant”... et en fait quoi d’autre, car à moins d’être un véritable génie autodidacte comment être sûr que l’on comprend vraiment des sujets aussi complexes que la physique relativiste ou quantique. En bref, est-ce qu’avec la vulgarisation scientifique à outrance, de petites erreurs pédagogiques ne risque elles pas de conduire à une rupture comme l’a connu l’église avec les bouleversements de la science moderne. En bref, depuis des années, le Big Bang, pour revenir à lui, est sans doute considérer par la plupart des “scientifiques en herbes” comme une fait inébranlable (de la presse scientifique a la littérature et la production audiovisuelle, quasi tout le monde en a entendu parler et le prend comme un acquis), alors quel pourrait être le risque psycho sociétale si soudain une preuve “observable” prouvait la validité d’une des théories alternatives ou peut être pire d’une nouvelle théorie du a cette “observation”.

[@vincentdelgehier2852]

Je trouve difficile de cerner le propos dans tout ce texte, pour faire court, c'est quoi les deux questions que vous vous posez ?

[@yaacovg8494]

@@vincentdelgehier2852 Mon postulat de départ est que la différence entre les connaissances approfondies des scientifiques dans leurs domaines et les connaissances superficielles du grand public s’apparente, pour ce dernier, à une forme de “croyance”. Dans ce contexte, un “profane” se persuade de comprendre ce qu’il lit ou entend sur ces sujets, sans en avoir une réelle maîtrise. Cette dichotomie, combinée aux nombreuses nouvelles sensationnalistes qui s’avèrent souvent prématurées ou inexactes, ne serait-elle pas l'une des principales causes de la crise de confiance envers la science en général ? En termes simples, les scientifiques sont perçus comme un “clergé” délivrant la bonne parole, et le public comme des “croyants”. Lorsqu’un “croyant” se sent trahi, il peut se sentir trompé et, dès lors, certains peuvent se tourner vers des théories alternatives, aussi absurdes soient-elles

[@TheDarksharcoux]

Juste, concernant le big bang, la certitude, c'est la période de forte expansion de l'univers jusqu'à la limite de Planck. C'est ce qui précède qui est l'objet de spéculations. Quand Klein parle de big bang il parle de cette expansion.

[@Timoteo1970]

Une vidéo qui guérit toutes les préventions que j'avais envers Etienne Klein, un vrai bonheur ;-).

[@anneonym7346]

"Les politiques ne sont plus guidés par l’intérêt collectif". E Klein : "non, je me refuse à des généralités comme celle la" ! Mr Klein, malgré tout le respect et l'estime que je vous porte, permettez moi de vous dire que cette réponse est tout simplement un déni de réalité. Car oui, c'est une évidence : les politiques ne sont plus guidés par l’intérêt collectif ! Du moins les politiques mises en œuvre depuis quelques décennies. les politiques sont guidés par les intérêts du grand capital, des multinationales et de la finance, point barre !

[@vulkanosaure]

C'est une opinion ...

[@anneonym7346]

@@vulkanosaure Que nenni, c'est un fait. En revanche, contester ce fait relève de l'opinion, basique.

[@duventdanslesnaseaux2243]

@@anneonym7346 N'est-ce pas l'occasion, messieurs, de nous montrer comment distinguer le fait de l'opinion?

[@anneonym7346]

@@duventdanslesnaseaux2243 Quelle question ! Cela m'ennuie de vous répondre, car dans un sens c'est faire insulte à votre intelligence et capacité de réflexion ! En effet il est relativement simple de s'informer sur les faits, notamment en privilégiant les sources fiables. Ensuite s'informer sur ces faits auprès de sources et médias d'opinion cette fois, mais d'opinions opposées. En mettant de coté sa propre opinion. Il est évident qu'un fait relaté par Cnews tendance droite extrême droite ne sera pas traité de la même manière par un média alternatif tendance gauche ou extrême gauche. Les deux opposés auront tendance à relater et commenter les même faits en fonction de leur opinions. En résumer, la base : croiser les informations, et quand elles se recoupent on peut raisonnablement penser que le fait est avéré. Pour en revenir au sujet il est absolument évident que les politiques ne sont plus guidés par l’intérêt collectif, et penser le contraire est une opinion partisane qui ne tient pas compte de la réalité. Bien dommage qu'un esprit aussi brillant qu' Étienne Klein ne s'en rende pas compte.

[@duventdanslesnaseaux2243]

@@anneonym7346Pardon du travail que je vous ai donné avec ma question moqueuse (à laquelle, d'ailleurs, vous ne répondez pas). Envisager que vous n' en entendriez pas l'ironie eût été insulter à votre intelligence. Je ne me le suis pas permis. Néanmoins, vous avez excité ma curiosité. Si vous vouliez bien insulter à mon intelligence un poil plus en m'indiquant les sources d'information fiables en matière de politique, intérêt général, capital et multinationales, je vous en aurais une infinie gratitude..

[@MiaAGYAT]

Que du bonheur. C’est ingénieux ces définitions qui apparaissent pour nous rappeler que, contrairement à ce qu’on croyait, on n’avait pas vraiment compris ce qui venait de se dire.

[@sylvainfillos559]

J'adore la section commentaire ici, car elle est l'illustration parfaite de l'exposé de Klein. Ça et son livre sur l'ultracrepidarianisme (mais quel nom de merde par contre !). Comme quoi, s'il faut prendre ses propos avec, je pense, une bonne dose de recul, il exprime une analyse plutôt crédible ;)

[@christianfavier7643]

Nous apreandons naturellement le monde comme nous sommes et non comme il est. Cela nécessite beaucoup d humilité, de courage, de curiosité et d énergie pour en sortir. En avoir conscience est déjà un grand pas.

[@stfstanli5217]

Merci. Certains commentaires illustrent bien notre époque, peut être même le mien 😊

[@ledealerdecaba]

Marc-Aurèle disait "Une émeraude reste une émeraude, quoi qu'on en dise" Puis, lisez ce qu'écrivait Simone Weil concernant la vérité, c'est merveilleux !

[@laissemoifinir]

C'est toujours un immense plaisir d'écouter Étienne Klein

[@sylvainf.9510]

"Un peu plus de la moitié des Français considèrent que leur opinion est autant valable que l'opinion d'un scientifique sur un sujet scientifique." C'est tout le fond du problème et ça porte un nom : ultracrépidarianisme.

[@mff8887]

Super Etienne Klein

[@spiroz]

j'adore ces conférences , après j'ai cru entendre qu'il y avait des histoires de plagiat concernant sa thèse de doctorat 😮 peux être que ce genre de vidéos sont un peu de la comm histoire de se refaire une image ? Force quand même ! internet est une grande broyeuse.

[@Charles25192]

De la com ? Tout ce qu'il dit dans cette vidéo, il l'a déjà dit ailleurs.

[@potterdem3736]

Pour revenir au plagiat, l'un des scientifiques, Lambros Couloubaritsis, qu'il a copié lors de sa thèse n'a même pas voulu porter plainte et je le cite : "Sa thèse sur l'unité a été inspirée par mon travail sur "l'Un et le Multiple." Qu'il s'agisse d'enseignement ou de séminaires communs ou qu'il s'agisse d'inspirations, il n'est pas anormal que des personnes ne se rendent plus compte de ce qu'ils empruntent, et cela peut arriver à chacun de nous dans ces circonstances". Par contre et afin d'éviter tout conflit légal, je conseillerais tout de même a Monsieur Klein de s'entourer de personnes compétentes pour l'aider à mettre des guillemets là ou c'est nécessaire. :)

[@vincentdelgehier2852]

Ou comment véhiculer des gossip pour effacer le fond du propos... Je ne vais pas dire que vous faites partie de la broyeuse mais peut-être qu'il serait mieux de parler du fond plutôt que de ramener des "j'ai cru entendre" et des "peut-être"...

[@viviFlowers]

Étienne Klein un scientifique philosophe écrivain 🎉 Intéressant écouter ses avis aux questions posées donnent matières à réflexion 💭 pour réfléchir 🤔 à propos ses dires.... Merci pour votre partage ainsi que votre invité si posé ...😊sage

[@cecilecegeka8322]

MERCI pour cet entretien très bien préparé et mené, pour le montage et les ajouts pédagogiques, la tranquille intranquillité de Monsieur Klein, la clarté et l'intelligence du propos... Encore une très belle et intéressante vidéo de @lecrayonmedia !

[@lecrayonmedia]

Merci à vous 🙏

[@Aylo34]

C'est quoi ce placement de produit lunaire 😭 Pauvre Étienne Klein quel respect...

[@drcool-jazz5007]

J'adore Etienne Klein, depuis longtemps.

[@alexmge9182]

8:58 Ça ne change rien, répartition ou redistribution, si en 2050 il y a 80 % de retraités, le capital ne vaudra plus rien, car la main-d'œuvre sera rare ou inexistante. Dans un cas comme dans l'autre, s'il n’y a plus personne pour produire et servir, l’inflation des salaires fera que les générations précédentes seront hors jeu. Capitaliser une valeur relative pour le futur n'est en rien une sécurité. La seule véritable sécurité réside dans le rapport de force entre le capital et le travailleur, ou dans le consensus entre le travailleur et le retraité. Si le travailleur devient rare, le paradigme s'effondre.

[@yondakalir]

Vision simpliste de l'économie. La vision marxiste du temps de travail (ou nombre de travailleur) = création de valeur est totalement dépassée et surtout fausse. La valeur capitalistique n'est pas corrélée à ce facteur. Pour le reste sur l'inflation... va falloir revoir les bases. L'inflation est purement monétaire et pour le coup peut être liée à la dette, c'est ce qu'il se passe actuellement en europe. Et devine ce qui fait augmenter la dette ? Les retraites par répartition, parce que si le nombre de travailleurs diminue, leur financement passera par la dette. Pendant que les pays socialistes s'effondrent, les pays capitalistes (et leur citoyens qui se font leur retraite par capitalisation) s'enrichissent. Le français moyen est malheureusement peu éduqué au fonctionnement de l'économie réel.

[@alexmge9182]

@@yondakalir C'est une vision synthétique. Penses-tu vraiment que le capital conserve sa valeur si rien ne peut être acheté ? Si les retraités sont riches en capital, mais que personne n'est disponible pour les soigner, les nourrir ou les transporter, faute de renouvellement démographique, alors ce capital perd tout son sens. C’est le rapport entre le capital et la disponibilité d'une main-d'œuvre pouvant être louée pour sa force productive qui lui donne sa valeur. Plus le capital est rare au sein de la population, plus il confère du pouvoir à ceux qui le possèdent. En revanche, si tout le monde est riche en capital, mais qu’il n’y a plus personne pour travailler, alors ce capital ne vaut plus rien.

[@hr6kl3jy0l]

La Robotisation et l'IA permettront bientot au capital de tout produire sans aucune main d'oeuvre. Le travailleur va disparaitre. Seul comptera bientot l'acheteur.

[@dexteradams2554]

Bravo pour votre chaîne et vos émissions Mais sérieusement écrivez des titres avec une syntaxe plus interessante que la vulgarité du langage oral appliqué à l’écrit. Nous avons une formidable langue poétique, alors jouez avec, amusez vous ! Surtout quand vous recevez un amoureux de la langue comme Monsieur Klein

[@lange_noir]

25:20 @Klein.Etienne Une piste de réflexion sous-jacente : est-ce que l'augmentation massive du nombre de média dans une société n'entraine pas la segmentation de la culture de la population ? Selon ton milieu social, ton âge etc, tu n'utilises pas les mêmes réseaux sociaux ou les mêmes média. Dès lors cela crée une bulle de culture. L'image que nous renvoie les réseaux sociaux n'est pas la même selon le réseau social.

[@gaelmarchand5207]

Tout à fait D'où l'intérêt des "salons mondains" ou globalement des milieux de discussion avec brassage des publics, plus ou moins forcés Par exemple, les classes à l'école, les échanges entre correspondants, auberges espagnoles, autres... Bref, les discussions entre gens pas forcément d'accord

[@TheNvipy]

@@gaelmarchand5207 "les classes à l'école" en terme de mixité sociale, on a vu mieux.

[@vincentdelgehier2852]

Alors pas forcément. Si les médias utilisent tous un socle commun de connaissance, de culture alors ils peuvent ne pas créer de segmentation franche de la culture et plutôt se compléter entre eux. Cependant il est vrai que ce n'est pas vraiment le cas maintenant.

[@AntoineRaby-y2b]

Cela me donne une réponse que je cherchais, concernant l'idée de "lien social". Avant cet vidéeo et votre questionnement, je ne comprenait pas le réel intérêt du lien social ni celui de son développement. Et le besoin d'une lien social réel se justifie par l'accroissement des réseaux virtuels qui nous isole, ce qui n'est pas dramatique en soi, mais qui permet la montée de pensés et de raisonnement fallatieux de mieux en mieux construit. Ainsi, les extrêmistes d'un dogme, quel qu'il soit, peuvent construire des chateaux de cartes bien difficile à ébranler. Et la pensée science est en définitive la matière première de tout autre développement non dogmatique.

[@aymericdoucet6289]

Génial P. KLEIN. Nous avons la pensée de nos affects et le monde économique sait utiliser cette faille cognitive afin de maximiser ses profits, faisant fi des dérèglements sociologiques que cela occasionne. Le sujet est la vérité mais aujourd'hui la majorité se moque pas mal de cette notion. Ils font et disent ce qu'ils pensent, les arrangent ou marche économiquement, sans se poser plus de questions. On fonctionne beaucoup à l'intérêt personnel. L'Etat doit donc serrer la visse sur certains points, où l'argument économique prévaut sur le moral, et s'efforcer à proposer une vision commune qui rassemble. Bien sûr, ce n'est pas simple et ça semble même de plus en plus compromis.

[@ilmanifesto5352]

Méfiance ! Sous prétexte de nous vanter les mérites de la démarche scientifique pour approcher modestement du "vrai" ou d'y coller au plus près en invitant un "scientifique d'appareil" on nous remet une petite couche d'"idéologie néolibérale", de conformisme à un ordre social qui exacerbe l'esprit de compétition et la logique de la concurrence (même quand elle vante le travail collectif dans ce but qui reste de "gagner face à une autre équipe", qu'est ce que ca change ?!) qui au final ne valorise que le plus performant, c'est beau, c'est tellement beau le progrès technologique, clairement c'est la meilleure recette pour entraîner le plus grand nombre à surconsommer du n'importe quoi, n'importe comment. Sous prétexte évidemment "bienveillant" de conseil avisé à chacun, c'est le chacun pour soi et Dieu pour ma gueule qui est promu ici et surtout ne pensez surtout pas à chercher avec le plus grand nombre à renforcer un état protecteur du plus grand nombre et en l'occurrence mais non là maintenant on s'en fout un peu c'est pas une priorité les personnes les plus désavantagées de naissance, que cela physiquement, mentalement, socialement, affectivement et oui on invisibilise un ordre dégueulasse qui reproduit globalement (il y a toujours quelques pourcentages de case particuliers que l'espace médiatique mainstream se plait d'ailleurs à bien mettre en avant) génération après génération et creuse même les inégalités de naissance. Pas de leçon à recevoir de rigueur intellectuelle de ces mecs, ceux qui font la ligne "éditoriale" du Crayon, du mec de Trends finance ché pas quoi et de mec comme Etienne Klein. Apparente neutralité et on avance masqué, les plus vicelards, ne vous en laissez pas compter ! Par contre on assume on a bel et bien la prétention de leur faire une leçon de morale citoyenne, démocratique !

[@MrLolodu82]

Tu t'es senti visé ? Klein ne parle pas de conformisme à un ordre social à la 1984, il parle de pouvoir continuer d'être liés les uns aux autres et de pouvoir communiquer et avancer ensemble, chose qu'une multitude de petites communautés idéologiques qui ont toute leur définition de la réalité ne permettent pas.

[@ilmanifesto5352]

@@MrLolodu82 Me sentir visé ? Je ne vois pas non. "être liés les uns aux autres et de pouvoir communiquer et avancer ensemble, chose qu'une multitude de petites communautés idéologiques qui ont toute leur définition de la réalité ne permettent pas". D'abord, un truc ultra fouareux ... "leur définition de la réalité" . LA Réalité donc ? Mais de quoi on parle là exactement, réalité atomique, biologique, sociale, émotionnelle, topographique, ... ? Fourrer dans un même sac tous les aspects de "la réalité" déja c'est comment dire ... vertigineusement risqué en terme de rigueur du propos. Et allez-y précisez s'il vous plait quelles sont ces fameuses "petites communautés idéologiques" ? Sauf que bizarrement la petite communauté idéologique bourgeoise d'élite imbibée de logique néolibérale qui cherche à imposer sa vision de la réalité, là le gars n'en parle pas, évidemment puisqu'il en fait partie. Et je ne parle pas des autres communautés idéologiques plus ou moins grandes à "dénoncer", la communauté idéologique mascu qui veut défendre le patriarcat, la communauté idéologique raciste, qui vont minimiser les faits d'agressions et d'oppression et les autres, la communauté idéologique largement hégémonique de la place prioritaire à la bagnole en ville, cette petite merveille scientifico-technique qui est une pollution multidimensionnelle de nos vies - je précise j'en ai une et elle m'est évidemment très utile mais ... c'est un autre sujet, trop massif. De quoi il parle le gars au fond concrètement ? Du fait que le quidam ne s'intéresserait plus à l'astrophysique ? Non sujet, est-ce que le quidam s'intéresse moins depuis 30 ans à ce champs du savoir ? Du fait qu'il y a une infime minorité de personnes qui sont convaincues que la terre est plate ? Non sujet ... J'ai toujours entendu autour de moi des propos premier degré relevant des idées magiques, voyance, spiritisme etc ; la pensée magique ne gagne sûrement pas du terrain. De quoi il parle le gars ?! On se méfie plus qu'auparavant de ce que raconte son médecin ? On a raison, point barre, le rapport d'autorité épistémique était largement déséquilibré et le reste pour sûr. Des autorités publiques ? On a raison, on a vu l' exemple éminent du grand n'importe quoi de la gestion "sanitaire" du covid. Sur le sujet étiqueté science, on a appris à se méfier de tous ces donneurs de leçon de morale en vérité. Au passage salutations malveillantes aux gens de l'AFIS, Science et pseudosciences et autres affidés rationalistes, libre-penseurs, zététiciens QUI (je ne mets pas tout le monde dans le même sac évidemment), sous prétexte de rigueur scientifique, soutiennent idéologiquement le conformisme politique et économique au sein d'une société, non démocratique et oui j'assume on ne vit pas en démocratie, en 1789 un quelque chose a débuté mais il reste un gros chemin pour atteindre la (vraie) démocratie, et pourrie par le Capital. Je suis de formation scientifique, me réclame du rationalisme, ne crois pas en la sorcellerie et n'ai sûrement pas de leçon à recevoir en la matière, de qui que ce soit. J'ai été conditionné par la logique "endormissante" kleiniste depuis ma tendre enfance mais à un moment donné quand on a un peu de sens critique, çà ne passe plus. On se drape derrière les bonnes intentions citoyennes de lien social, de communication harmonieuse bullshit, mais on cherche au fond ici à conserver un ordre social hiérarchique dégeulasse avec une minorité "habilitée" à dire le vrai, le bon pour l'ensemble de la société. Il y a méfiance ? Mais c'est absolument normal que dans un système de domination outrancière symbolique et économique, les "dominés" se méfient de ceux qui trônent à ce point sans légitimité. Encore une fois 1789 ...

[@jacquesfret1628]

​@@ilmanifesto5352 Vous êtes la caricature de ce que vous critiquez !

[@ilmanifesto5352]

@@jacquesfret1628 C'est celui qui dit qui y est gheuuu Et vous vous êtes un gros naze, voila une réponse de fond à la mesure de votre commentaire

[@vincentdelgehier2852]

Encore un long commentaire imbittable ou quelqu'un a préférer lâcher ce qu'il ressentait plutôt que de véritablement parler de la vidéo 😮‍💨 Comme écrit avant moi, vous êtes malheureusement la caricature de ce que vous critiquez...

[@Mystific4teur]

Effectivement il y a beaucoup de problèmes dans notre société, il faut être fou pour continuer de mettre ça sous le tapis, Mr Klein est un homme intelligent car il observe, il se questionne et il cherche la discution.

[@bernardlanguillier65]

Les petites sociétés dont parlaient Tocqueville ne sont-elles pas aussi, outre ces spheres communautaires resultant de l’origine des gens, outre ces bulles d'opinion générées par le numérique justement décriées, ne sont-elles pas aussi ces cercles de pensées privés tels que la franc-maçonnerie, qui poussent des personnes a adopter et a disséminer des idées circonstancielles qui originent souvent d'un tout petit nombre d'influenceurs (dont les conclusions ne sont pas vraiment remises en question), au nom d'un sens du devoir échappant a tout contrôle démocratique? Il est bien evident que le relativisme ambiant est alimentée par et résulte du populisme et que l'abandon de la quête de la vérité (scientifique) est une catastrophe, Non, le pouvoir n'est en effet pas la seule finalité de la connaissance, mais ne faut-il pas néanmoins faire confiance a l'intelligence des gens et admettre que la recherche doit aussi avoir voix sans mediation politique en cas de crise? Surtout quand on peut légitimement douter de la justesse de decisions politiques elles-même basées sur de la recherche travestie en science et clairement influencées par des peurs de mal faire et des "conseils" manquant d'objectivité? Surtout quand on peut douter de l'objectiviste d'instances scientifiques, comme les revues de pointe, qui ont renonce partiellement a leur role pour faire de la politique? Cette exposition de la recherche au monde n'est-elle pas saine? Ne participe-t'elle pas du devoir démocratique dont un des principes fondateurs est la pluralité de partage de l'information?

[@JoMerlin75]

Pour le « VRAI OU FAUX », le simple fait que vous laissiez élaborer la réponse rien qu’en une phrase courte plutôt que d’obliger à répondre « oui », « non », éventuellement « ça dépend » quand vous êtes de bonne humeur, ça fait toute la dif. Je sais que c’est la partie pour 1) hook le viewer et 2) s’en servir packagé en short/tiktok, mais un tel manque de nuance allait en contradiction avec votre mission de renforcer l’esprit critique (et j ose espérer l’attention) des jeunes, sans compter que jsuis persuadé que cette façon de faire fonctionnera mieux même en short. Je parle évidemment pour moi, je ne sais pas à quel point je peux élargir ça à un échantillon représentatif, mais le « oui » « non » obligatoire à des questions complexe sans forcément élaborer par la suite, cetait quand même exaspérant

[@bec2444]

Waw, très intéressant, merci

[@gallermaez]

Manger ses pommes n’empêche pas de replanter des pommiers , sauf bien sur si tu manges les pépins !

[@vincentdelgehier2852]

Pas mal

[@PILOTE999]

Monsieur Klein est vraiment un très bon film

[@vincentdelgehier2852]

On pourrait quand même débattre de "est-ce qu'avoir accès à plus d'information rend forcément plus intelligent" je suis vraiment pas certain de ça. Je pense que l'on effectivement accès à beaucoup plus de connaissance aujourd'hui que dans le passé mais je ne suis pas sur que notre intelligence globale suit tant que ça l'explosion des connaissances. J'ai même l'impression qu'avec l'explosion des connaissances nous avons perdu des bases d'intelligences qui sont portant cruciales pour bien évoluer dans le monde...

[@michelh2654]

Peut-être faut-il aussi distinguer "sciences exactes", "sciences humaines", "sciences médicales", etc... ? Excellente vidéo avec Etienne Klein.

[@jacquesfret1628]

Euh, quoi ? Et pourquoi pas la science religieuse aussi, non mais vraiment faut vraiment ignorer ce qu'est la science pour écrire des âneries pareils. Sciences physiques. Sciences mathématiques et statistiques. Sciences chimiques (chimie et génie chimique) Sciences astronomiques. Sciences géologiques et géomorphologiques. Sciences géographiques. Le reste n'est pas de la science.

[@michelh2654]

@@jacquesfret1628 Votre décret est-il paru au journal officiel ?

[@vincentdelgehier2852]

@@jacquesfret1628 Je crois que plus introspection vous ferez du bien.

[@vincentdelgehier2852]

Pourquoi faut-il les distinguer ?

[@michelh2654]

@@vincentdelgehier2852 Les méthodes servant à valider les théories scientifiques sont différentes. Le but est le même, vérifier la validité de la théorie. Par exemple : comparer les méthodes de validation utilisées en sciences physique et celles utilisées dans le domaine médical.

[@nohamharzonis3346]

Quand deux experts dans le même domaine font deux diagnostics différents, que veut dire "expertise" ?

[@philbd3275]

des exemples? En général on ne choisit pas entre la thèse de M Durant contre celle de Mme Dupont. Il y a un consensus de la communauté sur telle ou telle question et ceux qui avancent d'autres thèses doivent faire l'effort de soumettre à cette communauté des arguments qui peuvent être réfutés par celle-ci.

[@christianvotava723]

Ça veut dire qu'on est dans le cadre de la recherche et non de la science. C'est normal d'avoir des experts pour chercher.

[@vincentdelgehier2852]

Bin il faut tout simplement ne pas se borner aux conclusions de l'analyse mais au raisonnement qui a été fait... ça me parait pourtant assez évident... Bien que j'admette que ce soit plus compliquer que de piocher l'une des deux conclusions au hasard ou à celui qui parait le plus crédible...

[@samt9241]

Notre société "totalement" libre ? je ne le pense pas.

[@jujuba117]

Marrant de parler aussi longtemps pour rien dire en se donnant l'air intelligent

[@MrLolodu82]

C'est pas parce que t'as rien compris qu'il n'y avait rien à comprendre.

[@RichardCyrMusique]

Écoute mieux, tu te tromperas moins.

[@vincentdelgehier2852]

Je crois que c'est juste votre complexe d'infériorité qui parle, désolé.

[@vaporstyle9680]

Marc Toesca n'a pas changé !

[@fabientremblay7701]

Concept : Description Science et incertitude : La science produit des connaissances, mais aussi des incertitudes. Ce n'est pas à la science de décider comment utiliser ses découvertes, cela relève des valeurs et des choix humains. Relativisme scientifique : La méfiance envers la science découle du fait que la science ne fournit pas de réponses absolues à toutes les questions, ce qui peut créer une forme de relativisme. Désir de véracité Nous avons un besoin croissant de ne pas être dupés par les discours institutionnels et politiques, ce qui alimente l'esprit critique. Désir de véracité et déni de vérité : Paradoxalement, le désir de véracité, lorsqu'il est poussé à l'extrême, peut entraîner un déni de la vérité en généralisant un doute systématique envers toute forme de connaissance. Science vs. recherche : La science est un corpus de connaissances, alors que la recherche est un processus en cours. Confondre les deux peut induire en erreur, notamment en ce qui concerne l'incertitude liée à la recherche. Évolution du rapport à la vérité : Dans les sociétés modernes, notamment grâce au numérique, chacun se construit sa propre vérité, ce qui affaiblit l'idée de vérités objectives partagées. Pédagogie scientifique:Il regrette qu’au lieu de profiter de la pandémie de COVID pour vulgariser et expliquer des concepts scientifiques (ex. essai en double aveugle, corrélation vs causalité), des controverses ont été organisées prématurément. Incertitude constructive :Le doute en science est constructif et fait avancer la recherche, contrairement au doute généralisé qui peut détruire la confiance dans la science elle-même. Changement climatique et science : L'exemple du changement climatique illustre comment les connaissances scientifiques peuvent être remises en cause ou retardées par le doute, malgré les preuves accumulées depuis des décennies.

[@goldensaucer2034]

les scientifique n ont pas toujours raison mais la science oui !

[@trotrorico5512]

Investissez dans total pour les combattre !! 😂😂😂

[@ColColvert]

Inviter un plagieur sans lui poser une seule question sur ce sujet c'est du très haut niveau de nullité. En même temps c'est le crayon

[@vincentdelgehier2852]

Ramener un propos de fond à un argument ad personam, ça aussi c'est du très haut niveau 🙄

[@LuckyLuke3331]

Seul Etienne Klein est pertinent.

[@pascaltran4398]

Mais tu déconnes Klein: ces petites sociétés , ce séparatisme, est constitutif de la haute bourgeoisie ..C'est elle qui fait des clans, en rivalité . On a le résultat de la luttes des places issue de la lutte des clans en haut (le poisson pourrit par la tête)

[@vincentdelgehier2852]

C'est dommage de résumer le propos à cette caricature.

[@jeromegarnier1298]

1:06 la science est républicaine (mais pas démocratique) 1:24 science et progrès 3:22 société postmoderne, qui ne croit plus au grand récit du progrès. 6:30 Jouer avec les intérêts composé est là meilleure façon de raconter n importe quoi, Nordhauss

[@Griffondor16]

Bonjour , Monsieur Klein à dit dans une vidéo que la nuit est noir car l'univers est une taille fini, ci le ciel était infini il y aurait des astres lumineux à l'infinie, mais d'autres physiciens disent qu'on ne peut observer qu'une partie de l'univers car les astres lumineux trop éloigné, s'éloigne à une vitesse supérieure à celle de la lumière donc on peut avoir un ciel noir mais infinie.

[@rom6014]

La nuit est noire car l'univers n'est pas éternel (il a un "début") et que la lumière se déplace à une vitesse finie. La conséquence c'est que même si l'univers est infini, on ne peut voir qu'une quantité finie d'étoiles. L'univers est peut être infini, mais l'univers *observable* est de taille finie.

[@Griffondor16]

@@rom6014 pour l'univers observable je sais qu'il fait environ 93 milliards d'années lumières de circonférence, mais on ne sait pas ci l'univers a une taille fini ou infinie malgré l'expention du coup cette quéstion est d'actualité.

[@Griffondor16]

@@rom6014 merci pour l'explication qui nous dit que la nuit est noire car il n'est pas éternel et qu'il a un début.

[@claudecahen6780]

Vous venez de définir le problème avec l’Islamisme….. Merci

[@vincentdelgehier2852]

Alors, non et ce commentaire montre que vous êtes le premier touché par le problème justement... Mais ça se comprends après tout on est tous influencé par la société...

[@MrSumbersss]

Merci merci merci

[@TheErasAntidote]

La science française n'est sans doute plus le bras armée de l'idée de progrès. Mais outre atlantique ce n'est plus la même affaire.

[@igalbitan5096]

On parle bien des USA où Trump (un autocrate anti-science souffrant de démence, climatodénialiste entre autre) pourrait bien être élu une seconde fois ?

[@TheErasAntidote]

@@igalbitan5096 Oui, le mec tellement anti science qu'il est soutenu par ... Elon Musk et Happer. Quant à la démence, un soutien de biden doit s'y connaître j'imagine.

[@FrancoAmorto]

Moi la véritable question que je me pose est celle ci : Pourquoi Etienne Klein porte t'il deux montres ? il ne fait pas confiance à la première ?

[@jean-mauricelozic5166]

Mais c'est une chaîne pour segpa a toujours préciser "pour mieux comprendre..." ?

[@HaeskyOff]

Tout les termes ne sont pas connu de tous. Donnés accès aux définitions de certains terme clefs, rend le discours plus intelligible pour celles et ceux qui n'ont pas ce vocabulaire. C'est un média, l'information et le dialogue a pour but d'être compris. Ne pas faire l'effort en tant que média de donner les définitions, ça rendrait le visionnage séparant "ceux qui savent déjà" et ceux "qui ne savent pas encore" et qui ne saurons jamais car Jean-Maurice trouve que c'est pour les SEGPA de mettre les définitions.

[@MisterPeKa]

? Si tu sais pourquoi ça te dérange ?

[@MrLolodu82]

Un média qui veut maximiser l'étendue de son audience a tout intérêt à clarifier ce qui peut être obscur selon le niveau d'études, la culture, ou l'âge. Vous n'êtes pas un échantillon représentatif des viewers.

[@jean-mauricelozic5166]

@@MrLolodu82 exact cette chaîne n'est pas pour moi

[@urluberlu2757]

Fin de la pub pour Trade Republic: 12:04 C'est la première fois que je fais ce genre de commentaire mais la façon dont c'est placé... Et on ne mentionne pas explicitement qu'on passe de l'interview d'Etienne Klein à un placement de produit... Je n'aime pas du tout ce procédé... J'ai parfaitement conscience de l'importance des sponsors mais pas "comme ça" svp!

[@lioneldodard9365]

incriminer les réseaux sociaux est assez amusant car le premier réseau social où les pires comportements se font jour est celui des hautes sphères politiques qui ont construit un communautarisme de l'entre soi. donc, dire que les réseaux sociaux informatisés sont un problème revient à se voiler la face quant aux méfaits des dirigeants et à leur vouer un soutien inconditionnel contre toute résistance organisée.

[@Gebe123]

En voilà un qui est est très malin 🥳🥳🥳🥳 et à qui on l'a fait pas😂.

[@lioneldodard9365]

@@Gebe123 merci pour votre ironie mais j'attends un contre-argumentaire un peu plus construit

[@Gebe123]

@@lioneldodard9365 inversion de la charge de la preuve 😉. ...ces gens persuadés d'être+ intelligents que tout le monde, m'ont toujours intéressé 🥳

[@MrLolodu82]

Un soutien inconditionnel c'est volontaire. Je pense simplement que c'est pas tout le monde qui pense à ce que vous décrivez, et surtout ça risque pas de venir à l'esprit de ceux qui n'ont pas besoin de lutter.

[@Gebe123]

@@lioneldodard9365 pourquoi ma réponse a été supprimée?

[@raphleflamboyant]

Gros dommage pour la sponso qui s'assume pas vraiment en tant que tel et dure suuuuper longtemps...

[@greenforest9432]

Vous cassez le rythme de la video avec votre pub, la prochaine fois faites là en tout debut ou en toute fin de video, je suis la a vous ecrire ce commentaire au lieu de regarder le reste c penible !

[@RPereiraWRJ]

Mais pourquoi la montre à droite? Merci à vous tous, je vous admire monsieur Klein. Perso, j'aime aussi l'argent 😅😅😅

[@BlackSun3Tube]

Etienne Klein impeccable. Par contre, le "trader" qui fait juste de la pub pour son domaine en prétendant le justifier par la science=, heu ... On se demande ce que cela vient faire ici ... Bon ok, la biologie s'intéresse aussi aux requins, mais quand même .. :). Beau passage sur la laïcité, faire société .. Sur le fait de pouvoir discuter avec tout le monde. Merci pour le partage :)

[@TheDarksharcoux]

C'est pas la personne la plus adaptée pour parler de vérité... Il faut vous renseigner un peu sur l'actualité des personnes que vous invitez.

[@bouyeuxalexandre2504]

Ça part en couille Le Crayon! 😅 Se servir de la légitimité d'un scientifique pour utiliser des leviers (tels qu'ils soient) contribue à se méfier du discours ''scientifique'', ''des scientifiques'' ou ''de la science.

[@DanielKierren]

Et le plagiat ??? On oublie on efface? C’est pas grave le plagiat en science ?

[@vincentdelgehier2852]

On s'en fout. Tu es jury, juge chargé de la propriété intellectuelle, la personne plagiée ? Bon alors critique le fond si tu veux mais vient pas ramener un argument ad personam qui n'a aucun intérêt avec le fond... 😮‍💨 Cette société du gossip me fatigue sérieusement

[@ever_lord]

Ce que profère cet économiste est lunaire, cherchez vous même, c'est inadmissible à côté de Klein.

[@BUD8425]

14:30 "est-ce que vous direz..." Ouille.

[@vaultdweller966]

J'espère que le chèque était conséquent.

[@ollivier75]

Fut un temps on envoyait des tomates à des artistes sur scène pour manifester son mécontentement... Pas ceratin que c'était beaucoup moins violent qu'un pouce vers le bas ou qu'un commentaire acerbe sur un réseau social.

[@vincentdelgehier2852]

Quel rapport avec le propos au juste ?

[@jeromeem.2603]

Mdr il y a des fact checking avec l'invite mais pas avec celui qui fait sa pub

[@lolili2535]

Vous posez cette question à un plagiaire?

[@AdilSalih..]

Le probleme c'est que dans certains livres il n'a pas cité les sources de certaines de ces phrases

[@igalbitan5096]

Peut-être, mais en quoi ça invalide ses propos ?

[@hr6kl3jy0l]

Je prefere ecouter un plagiaire plutot qu'un plagiste

[@vincentdelgehier2852]

On s'en fiche, faut vraiment rien avoir à dire pour ramener le propos à ça.

[@dominiquehandelsman94]

M Klein, devenu grand épidémiologue (par l'opération du Saint Esprit, ou par des cours du soir accélérés) nous dit ici qu'il faut parler avec tout le monde (c'est son domaine d'expertise ?), mais va jusqu'à refuser dans ses interventions publiques de prononcer le nom Raoult (un médecin que je ne nommerai pas, dit il) et le nom d'un médicament, l'hydroxychloroquine. Question : pour quelle raison ? Cette raison a t elle un lien avec la physique des particules ou la relativité générale ?

[@jacquesfret1628]

Vous êtes le seul à pouvoir dire ce que vous voulez ? Mr Klein dit ce qu'il veut, et je pense que c'est plus pertinent que vos critiques stériles. Vous êtes vous mêmes un expert pour le juger sur ces domaines, sans aucun doutes, ou pas !

[@vincentdelgehier2852]

Encore un commentaire qui, au lieu de parler du fond, répand du gossip. Le mal de notre époque 😮‍💨 Le monde tourne-t-il vraiment autour de Raoult et de la chloroquine ?

[@duventdanslesnaseaux2243]

Je me permets d'objecter à Etienne Klein que la phrase "il faut qu'on se parle" est une formule obscure, qui occulte le fait que si lui-même me parle via les média depuis plus de trente ans, je me trouve, moi, dans l'impossibilité définitive de lui adresser jamais la parole - ce qui n'est pas un mal en soi, puisque je me sens de force à le faire périr d'ennui en moins d'un quart d'heure. Il est bien entendu qu'il faut qu'on se parle pour maintenir la vulgarisation, laquelle va en sens unique . Je ne suis docteur en rien, mais...néanmoins - et c'est là que j'aurais besoin d'explications manquantes - je m'étonne de la façon dont E.Klein s'efforce de rester fidèle au même esprit scientifique pour aborder des réalités qui échappent à sa discipline: Les climatologues, donc, nous alertent depuis plusieurs décennies sans résultat. Pourquoi? Parce que nous ne les écoutons pas. Pourquoi? A cause de nos biais cognitifs. Liés à quoi? A notre rigidité cérébrale. Ite missa est. Voilà encore une science bien abstraite qui ne percole pas jusqu'à mon petit vécu illusoire. Car j'écoute les climatologues depuis pas mal de temps, et l'angoisse que j'en ressens me ferait penser que mon cerveau les entend plutôt. Pourtant, le constat que leurs alarmes ne déclenchent pas grand-chose, s'impose. A moi d'autant plus facilement que ma non-science m'a permis de prédire un tel résultat d'assez longue date. Il s'en faudrait de peu que je ne déduise de ce petit succès prédictif que tout le monde n'ultracrépidarianise pas tout à fait avec le même bonheur. Vu depuis mon petit bon sens biaisé, Laurent Mermet, par exemple, qui cherche la résistance aux alarmes des climatologues ailleurs que dans nos petites cervelles biaisées, me paraît, sur les questions environnementales, meilleur ultracrépidarianiseur qu'E.Klein. Ne serait-ce qu'en évitant de s'appuyer sur un présupposé démenti, à savoir que nous autres citoyens libres ne subirions de contrainte que de nous-mêmes. Je suis peinée de la façon dont E.Klein évoque son républicanisme comme l'alpha et l'oméga d'on ne sait quoi, en faisant subrepticement de la République à la fois la forme limpide de notre société et un organe possiblement, si on était moins obtus, doué de pure raison. Déçue de ce simplisme avec lequel il insinue qu'on est de gauche ou de droite juste par goût. Et déçue d'autres choses inavouables ici. Quelle importance cette déception? C'est qu'Etienne Klein est de ces vulgarisateurs magnifiques qui incarnent le désir de comprendre dans sa plus profonde honnêteté. Si je devais ne plus pouvoir me fier à lui, à la perfection de cet être parfait, il ne me resterait en partage que la folie ordinaire. L'éreintante et stérile folie ordinaire.

[@Gebe123]

Et moi je me méfie de tous ces je- suis -pas-docteur-mais . De sombres crétins paranos persuadés qu'à eux, on ne la fait pas 😂🥳🥳.

[@vincentdelgehier2852]

Je lis mais malgré tout je n'arrive pas a comprendre le fond.

[@duventdanslesnaseaux2243]

@@vincentdelgehier2852 Le fond: une société contraint les comportements des individus qui la constituent, même dans le monde dit libre. Entendre les alertes des climatologues, ne donne aucun moyen au citoyen de déroger aux contraintes qui pèsent sur lui pour assurer tout simplement sa survie immédiate. Par ailleurs, aucune instance supérieure n'a prévu de système de freinage du train relié au système d'alarme. En conséquence, peu importent les biais cérébraux, les obstacles à la réaction à l'alarme résident ailleurs. Là où, bizarrement, E.Klein se garde bien de risquer sa pure science. Pourquoi? A cette question, il est dispensé de répondre. Ah?

[@LehrOlivier-eh2yr]

Penser,mieux

[@ybarcat6158]

Doute-je ?

[@laurentgecebon1307]

Quand j'entends Klein sur les communautés qui se mettent à se cloisonner car ayant des schéma de pensées différentes, je pense tout de suite à l'immigration et je me dis qu'elle rentre fondamentalement dans ce phénomène. Rassembler une multitude de cultures différentes sur un même territoire et ne plus tenter de les agréger à la culture majoritaire est exactement ce qu'il décrit, avec des communautés qui ne se connectent pas et réfléchissent différemment. Imaginons comme lui qu'Internet puisse créer ces communautés dans un même pays existant, comment ne pas conclure qu'accueillir des personnes étrangères renforcera bien plus cette cassure de pensées.

[@vincentdelgehier2852]

A partir du moment ou immigration est problématique dans la pensée le cloisonnement est déjà là. C'est parce que l'immigration est vécue comme un problème et rejeté que les personnes issues de l'immigration ont du mal à s'intégrer et donc son contraint de se replier sur eux même. La solution aux cloisonnement ça ne peut pas être l'entre soi, ça me paraissait pourtant évident qu'il s'agissait justement de l'essence du problème...

[@mokranemokrane1941]

3:04 Bernard Williams est décédé en 2003, il ne peut pas avoir écrit son livre en 2006

[@NUKER]

Le livre a été traduit en français en 2006 mais a été publié en anglais en 2002

[@christianfavier7643]

Effectivement pub bien mal venue mais qui m inspire un commentaire. Se faire un capital ? Sauf que c est dans ce capital que tapent les gouvernements via les taxes et impôts pour combler la dette générée entre autre par ... Les retraites !!!!

[@vincentdelgehier2852]

Alors là... je suis un peu démuni face à un tel raisonnement...

[@aferneo]

Il a une opinion politique non dissimulé... de quoi mettre un sacré doute dans tout ce qu'il peut dire. L'idéologie et l'objectivité ne font pas souvent route commune surtout si l'opportunisme pointe son nez , le courage c'est de dire des vérités contre vents et marées et ne pas se cacher dans une forme de retenue ou enfoncer des portes déjà ouvertes . Sans conséquences... pour un plan de carrière... Il a une excellente éloquence y a aucun doute mais est ce que ça fait de lui un scientifique qu'on écoute mettant nôtre esprit critique en veille ? ...

[@MrLolodu82]

Si vous pensez qu'on doit l'écouter aveuglément c'est que vous n'avez rien compris de ce qu'il explique.

[@dormirdeboutaoneiropoledda7587]

C est même pas faux !Hahaha, juste pour taquiner. Les vérités dépendent intimement des structures matérielles et immatérielles de ceux qui l énoncent ,à leur insu ou non ,ainsi que de leurs interactions plus ou moins chaotiques avec leurs environnements. Les vérités,qu elles soient débiles ou delibiles, ne s écrivent donc qu avec un crayon Nous sommes biaisés jusqu'à la moelle...victimes et bourreaux de nos certitudes autant que de nos incertitudes.

[@LePoussinMusclay]

Invité une personne qui "s'inspire" en puisant dans la litterature pour accoucher ses livres ou qui "s'imprégne" des thèses de ses pairs pour produire la sienne me semble, comment dire... très douteux !

[@vincentdelgehier2852]

😮‍💨😮‍💨😮‍💨

[@rbaixdahmani9806]

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee "La victoire , c'est la capacité à rendre une réalité politique meilleure" Carl von Clausewitz . Et pourtant .. La Guerre de Six jours n'a toujours pas sa victoire après 20 959 jours , assise sur Coran 48:28 cher à Hitler et feu Arafat . Ca fait long le septième jour , un dimanche , Comme Par Hasard . A ce sujet , Guy Béart était à la bonne page avec sa chanson " La vérité " ( juin 1967 , CPH !)

[@jeanmarcdelleci2639]

LA SCIENCE...anagramme de "censé laic" Laisser croire que l'on sait est en option

[@alexterieur4326]

Klein le Tricheur Qui nous donne son Avis Un 🤡 Il retournera d’où il n’aurait jamais dû sortie Dans une 🗑️

[@PowerHorse-pl4bk]

Mainstream

[@GM-ih7wi]

Klein n'explique pas, il raconte.

[@YukinoHyel]

Juste, par rapport à ce qui à été dit à 06:44 c'est assez connu que la nature est profondément capitaliste, mais on peut quand même manger les pommes et replanter ses graines en même temps. Des pommes de terre seraient peut-être un exemple plus parlant... xD (oui, ce commentaire ne sert à rien... comme 99% des commentaires de KZbin d'ailleurs)

[@MisterPeKa]

Oui bah le capitalisme n’est pas partie de rien après tout

[@shanz7758]

Oui et puis le mec oublie que si tu as juste ton pommier pour manger, si tu plantes tes pommes, tu vas mourir de faim aussi. Si tu n'as que les pommes pour te nourrir tout au long de l'année, il te faut quand même un nombre relativement conséquent de pommiers et donc de pommes pour que tu puisses te permettre d'en planter d'autres.

[@brieucdecaritat3064]

Quelle manipulation ! Le désir de véracité est mu par l’esprit critique indispensable Il ne conduit pas à dénier toute information, comme il tente de le faire croire. C’est de nouveau une inversion des valeurs, laissant croire que la liberté de penser est complotiste Celui qui doute et qui cherche la vérité derrière les enfumages et conflits d’intérêt est juste intelligent et humain Vous ne dupez pas la lumière !

[@vincentdelgehier2852]

Boh comparé à tous ceux que j'ai lu c'est probablement l'un des commentaires que je préfère

[@vincentdelgehier2852]

@@shanz7758 Effectivement quoi qu'on en dise pour pouvoir investir il ne faut pas être précaire et avoir suffisamment pour se passer. D'où le fait que le capitalisme est un bon moyen de creuser les inégalités. Ceux qui n'ont rien ne peuvent rien obtenir et ceux qui ont déjà beaucoup ont les moyens d'obtenir toujours plus...

[@user-xm4hl5zx1l]

Immonde la pub en plein milieu.

[@watchout5916]

Bull shit l'expert trader de trade république, si le système de retraite se casse la gueule alors c'est tout le système qui s'écroule et vos économies seront engloutis avec vous d'ailleurs aussi. donc la démonstration à deux balles..... L'économie c'est compliqué ca ne se résume pas en 2 coup d'exemple foireux..

[@wahabwahab3482]

la personnalité de M Etienne Klein est formidables, mais je suis désolé d être contre lui lorsque il a été contre Dr Raoult a la période du Covid sans qu' il donne une explication valable

[@Gebe123]

Et vous avez 1 explication valable pour être pour ?

[@wahabwahab3482]

Tu as trouvé que cette réplique !!! Tu es pour ou contre c ton opinion si tu veux savoir plus tu as le privilège de faire tes propres recherches c facile écoute tout le monde et construit ta propre vérité ... ​@@Gebe123

[@ocazouu9006]

​@@Gebe123moi j'en ai une Si on l'avait écouté on aurait pas séquestré tous les citoyens, perdu des centaines de milliards pour une mesure absurde

[@Gebe123]

@@ocazouu9006 à l'échelon mondial, Chine compris ? Vous me dites que le monde entier aurait dû écouter ce que disait à l'époque ce professeur ( pas ce qu'il dit maintenant, . d'ailleurs vous vous souvenez de ce qu'il disait ? Il n'en savait pas plus que ses collègues.).. c'est 1 peu bizarre de dire ça 4 ans après 🤔.

[@TheNvipy]

@@Gebe123 Le problème n'était pas de le croire ou pas, le problème était de ne pas avoir d'éléments pour en débattre sérieusement. Quand à cette glorieuse époque où le pouvoir expliquait qu'il ne fallait pas de masque, puis ensuite qu'il en fallait tout le temps, que 100% de la population devait être vacciné (une hérésie scientifique), ou que le v*ccin était efficace à 95 %, on vivait un grand moment de n'importe quoi doublé d'une censure autoritaire.

[@ledealerdecaba]

23:27 Zemmour dit ça, tout le monde dessus, mais là ça va, c'est Étienne Klein

[@vincentdelgehier2852]

Je crois que le problème avec Zemmour est ailleurs... Au hasard, le fait qu'il utilise la plupart de ses arguments pour faire de la discrimination et promouvoir l'entre soi (qui est clairement l'inverse du propos de fond de Klein...)

[@alexd6393]

Personne ne dit dans le champs politique: « super faisons pleins de petites communautés qui ne se parlent pas entre elles ». Tout le monde partage ce constat. Les questions interessantes sont: Pourquoi ça existe? Comment on fait pour les réduire ou l’empêcher? C’est dans les réponses à ces questions qu’il y a conflit

[@ledealerdecaba]

@@alexd6393 Tout le monde ne partage malheureusement pas ce constat. Combien sont-ils encore à prôner le "vivre-ensemble" et à croire que c'est possible...

[@alexd6393]

@ bah prôner le vivre ensemble est une solution contre le communautarisme. Vous pouvez ne pas croire que c’est une bonne solution, mais oui c’en est une. Mais si l’autre solution c’est « l’expulsion » des gens différents, cela a déjà été essayé. Espagne 1492, France 1685… et bien d’autres. Jusqu’à maintenant ça fini jamais bien: massacres, violences, pertes de richesses pour le pays concernés… Après, chacun est libre de choisir ses solutions, mais il faut avoir conscience des implications. Bref tout ça pour dire qu’il n’y a aucun rapport avec le discours de Zemmour.

[@ledealerdecaba]

@alexd6393 Sauf que le vivre-ensemble c'est un joli rêve

[@IDPhil166]

Hello, Klein devine quoi dans le monde chaque individu est unique hey oui chacun a ses propres caractéristiques physiques et intellectuelles et spirituelle. Est-ce que tu sais la fierté que j'ai quand je te dis le (glow) je veux dire cette petite lumière que chacun a dans les yeux, je peux te dire que chaque personne en tant humains qui so les premiers ancêtres ou bien chaque personnes qui vie présentement sur terre on tous un (glow) different. Et ce jusqu'à la fin des temps. J'en suis fière d'avoir pus créé l'unicité de tous et chacun. Donc quand vous me briser les oreilles avec des mots et des phrases vide de tout conception intelligente. Rester donc loin de tout média parce que oui j'espère que chaque personne est totalement différent c'est ça l'humanité. ID 😎 Philippe love and care about each of you 😎

[@rachidosama2230]

Étienne Klein comment il ressemble au cousin de ma mère omg😮

[@lorentzisagoat8409]

Etienne Klein n'est pas physicien

[@filmcompletcinema]

L'art de parler pour ne rien dire! 30 min de vidéo et rien appris de particulier, que des généralités balancées, pas compris l'intervention de cet homme...

[@MrLolodu82]

Pourquoi faire de votre culture une généralité ? Si vous n'avez rien appris, tant mieux pour vous, ça ne signifie pas que ça ne bénéficie pas à d'autres.

[@vincentdelgehier2852]

Si vous cherchez des réponses toutes faites mieux vaut peut-être poser directement la question à Google. L'idée ici est de proposer des réflexions pour penser autrement le monde qui nous entoure. En bref un peu de philosophie quoi.

[@LehrOlivier-eh2yr]

Rroocc,bois

[@blueink1351]

Etienne Klein avoue son passage de laïque á...laicard. En d'autres termes, c'est le passage d'un soutien á un principe de la république, vers une idéologie. Ceci va un peu á l'encontre du sujet meme de cette video, concernant le theme de la vérité, du doute, de ce qui influence nos façons de pensées. Comme quoi, on peut etre scientifique mais ne pas raisonner scientifiquement lorsque des sujets autre que le temps, le vide, l'atome etc..

[@Charles25192]

La laïcité est évidemment une idéologie et l'a toujours été. Sinon je suis d'accord avec tout ce qu'il dit à ce sujet.

[@hr6kl3jy0l]

Etienne soutient la Republique en tant qu'espace de discussion. Or de + en + de religieux preferent desormais assassiner plutot qu'argumenter. En ce sens, moi aussi je pense qu'il est malheureusement necessaire de durcir la laïcite.

[@blueink1351]

@@hr6kl3jy0l il ne s'agit pas de durcir la laicité, mais plutôt de la fourvoyer et d'entrainer des gens, meme des scientifiques comme E. Klein, dans ce fourvoiement. Ce qui doit etre durci, c'est meme pas la loi, mais plutôt son application, et plus précisément, l'immediateté de son application. . La laicité c'est le principe de neutralité de l'Etat vis-á-vis des religions, et non pas la transformation de ce principe en...religion d'Etat, qui mène, comme on le voit tous les jours, á la pensée unique. il y a en fait une mauvaise foi autour de la laicité: ses principes meme sont remis en cause par les défenseurs de cette laicité, qui ne veulent pas de "neutralité". Le hic, c'est qu'il n'y a rien d'autres á offrir idéologiquement. Donc ca fait mine de garder soutenir la laicité, de faire mine de la renforcer alors qu'en fait c'est un bricolage où l'essence meme de la laicité n'est plus, ces principes n'étant plus appliqué, ou partiellement appliqué, tout en defendant ces principes. C'et kafkaïen. Il faut juste appliquer la loi, comme je viens de le dire au debut de ce commentaire.

[@blueink1351]

Au final, E.Klein est avant tout un scientifique qui s'essaie á la philosophie, mais il est très loin de penser pas lui-meme: il est en fait une passerelle entre le monde philosophique et la science et a, parfois, des reflexions interessantes mais pas jusqu'á en dire qu'elles constituent une pensée propre á lui. Ce qui est donc interessant, c'est que, malgré sa capacité de réfléchir, il n'en est pas moins happé par la doxa mediatico-politique, et, comme un trou noir, cette doxa empêche toute pensée naissante qu'il pourrait avoir, de s'en échapper.

[@vincentdelgehier2852]

@@blueink1351 Vous faites baisser la qualité du débat. Je voulais juste que vous le sachiez. 😮‍💨

[@remx-mebr]

Un bon petit capitaliste votre économiste

[@vincentdelgehier2852]

Mais tellement 🤣

[@chevillator]

Vous devenez INSUPPORTABLE avec votre pub. On paie et on a quand meme de la pub. Fuck it. Ciao !

[@dominiquehandelsman94]

M Klein est devenu toutologue. Il pratique l'ultracrépidantisme tous azimuths.

[@XxDamjan98xX]

Cite moi quelque chose dont il ne maîtrise pas

[@vincentdelgehier2852]

C'est beau de le tenter et de se dire qu'on ne va pas passer pour un ignorant qui accuse les autre d'ignorance

[@Djid-ane]

C'est marrant de voir le gars interviewé sur le sujet ''dire la vérité'' quand il est dans une sauce à propos du plagiat de son doctorat. Il y a un biais..? 😅😂🤣