CAN WE SEE the 👨🚀 MOON MISSIONS 👨🚀 with today's technology?

[@NaturalPortraits]

¿Quieres INICIARTE en ASTROFOTOGRAFÍA y PROCESADO ASTROFOTOGRÁFICO? Échale un vistazo a los cursos de la Academia Natural Portraits 👉 naturalportraitsacademia.com/

[@DIVERGENTE-et4bk]

Nó 🤭

[@channelitaly2751]

Se te nota que eres un grande en matematicas, y como siempre muy productivo tu video saludos ...desde repubblica dominicana 🇩🇴🇩🇴🇩🇴

[@SuperMalditoperro]

porque no han ido.

[@franciscoperezalconchel8869]

Oye, Luis Miguel, este vídeo tuyo (y otros) deberían usarse como material didáctico en colegios e institutos. Lo explicas claro y sencillo. Gracias!

[@NaturalPortraits]

Gracias compañero. Personalmente nunca he tenido problema en que se enseñe con mi contenido, siempre que se cite la fuente 😅. Algunos contenidos ya se han usado para enseñanza, tengo constancia de ello. Un saludo!!

[@pacocorral1741]

Hola Luis Miguel. Es fascinante que con sólo un ordenador, una conexión a internet tengamos acceso a Google Maps y podamos ver tantos detalles de nuestro satélite y en particular, los puntos de alunizaje de las misiones Apolo. Con Google Maps pensaba que sólo teníamos acceso a mapas de la Tierra...Buen video. Muchas gracias por tu trabajo y un cordial saludo.

[@NaturalPortraits]

Realmente es increíble, sí, que hoy en día desde un ordenador podamos aproximarnos a Marte con ese nivel de resolución. Un saludo!!

[@franciscojoselaluetafiguer9386]

Si es verdad podemos ver las cositas de la luna pero el centro del Polo Norte está totalmente pixelado. Ah y no me cuentes qué es por una conformación a la hora de realizar la fotografía.

[@alquimiasonica6881]

es falso ese punto no es nada

[@iguana2176]

Me encanta cómo explicas todo muy a fondo para que los simples mortales como nosotros logremos entender

[@valentincesanelli3513]

¡Gracias Luis Miguel! Esto ayuda a resolver dudas, ya que últimamente las redes se han inundado de muchos reels fake. Por ejemplo, alguien que muestra su telescopio apuntando a la Luna, comienza a hacer zoom y termina viendo una nave espacial despegando, o la bandera de EE.UU, y tantas otras fantasías. Saludos desde Argentina.

[@felaonline]

La verdad que tantos avances en tecnología y que ese tema no este resuelto. De ver el equipo que han dejado los astronautas en la Luna . seria bueno saber entonces como en Google Earth, se ven calles, casa, carreteras, arboles. etc. Interesante todo esto Buen Vídeo

[@NaturalPortraits]

Por el simple hecho de que alrededor de la tierra tenemos una red de miles de satélites, y alrededor de la luna hay 2 o 3. Por cierto, la Lunar Reconaissance Orbiter ha hecho un trabajo similar al de Google Earth con la luna, donde se ven los restos de las misiones lunares. Otra cosa es que la gente lo crea...

[@Luis-fc6mn]

Tampoco se puede comparar el trabajo hecho por el LRO que orbita a más de 50K, con lo que muestra Google maps de la tierra. En la tierra se utilizan, además de satélites, aviones, globos y vehículos terrestres para componer las imágenes. El negacionismo no apela a la sensatez, ese es el principal problema.

[@radiolandia]

Que gran información. Todo explicado con base física, matemática y científica. Gracias por difundirlo

[@MaggotJuda816]

Este video debería compartirse en todos los colegios, con eso no habría tanta teoría conspiranoica y podríamos de primera mano saber el por qué de las cosas. Espectacular video y explicación.

[@m.a.2608]

Buen aporte Luis Miguel. 👏👏👏 Los que no creen en la ciencia, seguirán sin creer. por muchas evidencias palpables que les pongas delante de sus narices. 🤦‍♂️ Saludos ! y gracias por tu trabajo siempre impecable. 👍

[@pabloguerrero7582]

Y..., no se trata de creer o no en la ciencia. Ese no es el punto. Se trata mas bien que los estadounidenses han dicho tantas mentiras durante tanto tiempo que su credibilidad está totalmente devaluada. Un ejemplo: ¿por qué hoy la NASA está desarrollando el SLS (Space Launch System) un cohete capaz de llevar una cápsula tripulada a la Luna? Esta bien, pero cuando el SLS falla en la prueba de encendido de motores (hace un año, en enero de 2021) uno se pregunta "Y el Saturno V, por qué no lo usan?" Se supone que los cohetes Saturno V llevaron a todas las misiones Apollo a la Luna. Deberían usarlos, sacarlos del retiro (y de los museos); o, por lo menos, deberían aprovechar el know-how que ya tenían para desarrollar su nuevo cohete. Aparentemente todo ese know-how se perdió con la muerte de Werner Von Braun, o nunca lo tuvieron.

[@arnaldobugueno8022]

@@pabloguerrero7582 CREÓ QUÉ A TI, SÉ TE DEVALUADO ÉL SEREBRO..ESTÁS PENSÁNDO, COMO ZOMBI..

[@jorgepineyrua]

@@arnaldobugueno8022 Aprende a escribir y después critica, solamente le acertaste a dos palabras y de pura suerte, sin mencionar lo de las comas...no será que el zombie eres tú ?...

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

@@pabloguerrero7582 Se trata de saber ciencia. Asi de simple. Pero como en tu caso no sabes, entonces recurres a la mitologia y dices algo que to tienes prueba. Cuales serian esas mentiras y entre que años las defines? Como sabes que fueron mentiras? Obviamente que no es por ciencia porque de eso no sabes nada. Como tal vez eres un populista que ama a Mao, te recuerdo que los sovieticos reconocen publicamente, y cientificamente los alunizajes. Crees que ellos iban a mentir para echarse lodo encima? No se trata de tener ignorancia, sino de tenerla permanentemente.

[@pabloguerrero7582]

@@fueronporquetenianelsaturn9632 No. No es "así de simple". Para empezar, no se trata de ciencia sino de desarrollo tecnológico... una diferencia que de seguro no entiendes. La ciencia y la tecnología a veces se contradicen. Simon Newcombe, científico francés de la época de la Ilustración, probó matemâticamente que ningún objeto más pesado que el aire podría jamás volar. Dos mecánicos de bicicletas (los hermanos Wright) demostraron con su invento (el aeroplano) que Newcombe estaba equivocado. Puedes tener todo un acervo de conocimientos científicos que este conocimiento resulta inútil sin la tecnología para llevarlo a una aplicación práctica. Las leyes de los gases de Boyle-Mariotte, Gay-Lussac, y Charles que se refieren al comportamiento de los gases bajo diversas condiciones de volumen, presión y temperatura, serían letra muerta si no existiera la tecnología para la fabricación de motores de explosión, propulsión a chorro, o cohéticos. Según Einstein, la velocidad de la luz no puede ser rebasada. La tecnología (ciclotrones o aceleradores líneales) aparentemente ha demostrado que esto no es verdad, pues hay evidencias de que los taquiones (un tipo especial de fotones) existen y superan la velocidad de la luz. Max Planck también demostró que Einstein se equivocaba al suponer que la materia ocupaba un lugar definido en el espacio. Las observaciones de Planck, usando un microscopio electrónico y un contador Geiger, demostraron que una partícula puede bilocarse y ocupar, al.mismo tiempo, máa de un lugar en el espacio. Las observaciones de Planck dieron nacimiento a la Mecánica Cuántica. Pero, dado el desarrollo de nuestra tecnología, hasta hoy no es posible una aplicación práctica del conocimiento científico de Einsten o Planck. Nuestra ciencia vuela, pero nuestra tecnología se arrastea, o, en el mejor de los casos, gatea. Lo mejor que puedes hacer, es estudiar un poco y entender que ciencia y tecnología no son lo mismo. Talvez así comprendas por qué resulta chocante y raro que los estadounidenses se encuentren, desde hace 4 años, enfrascados en la tarea de desarrollsr su cohete SLS. Se pusieron a reinventar la rueda, cuando todo lo que tienen que hacer es desempolvar un viejo Saturno V, de hace 50 años, revisarlo, remozarlo con nueva electrónica, llevarlo al banco de pruebas y ponerlo en servicio. Al contrario de lo que supones, de ciencias, te puedo dar clases, sobre todo en Matemáticas, Análisis Numérico, Física y Geometría Analítica. Al llamarme "populista," en un contexto donde tal palabra no tiene cabida ni sentido, solo demuestras que no tienes ni la más remota idea del significado de esa palabra y que tu respuesta no es más que un minúsculo panfleto. Aun estoy tratando de entender como alguien puede ser tildado de "populista" por exponer un hecho incuestionable: al día de hoy, Estados Unidos no tiene tecnología para llegar a la Luna, pero, extrañamente ¿sí la tuvo hace 53 años?

[@germanbarros7115]

Gracias por tu exposición, siempre había tenido esta duda, ahora queda perfectamente claro.

[@oscarurbina3171]

Respondida mi pregunta. Muchas gracias por la claridad de las explicaciones, a pesar de la fórmula, (que no tenía idea de que existía) nos dejó claro el por qué no se puede fotografiar en detalle los restos de las misiones. Excelente video como siempre.

[@sergiobruno805]

Me encató este video Luis, soy un apasionado de nuestra luna, muy interesante tus conocimientos.

[@Alhambra1966]

Fabuloso video! Gracias.... Muy interesante en su totalidad

[@afardacho]

Porfin alguien lo explica perfectamente ya que yo me lo e preguntado siempre muchas gracias

[@JoseDiaz-tj9qs]

Aaaahh.... MUY INTERESANTE 👍

[@elprofesorjuanete]

Que emocionante es escuchar tus explicaciones ! Quisiera saber si es posible ver los satelites de comunicación que circundan la tierra, como el Eurosat y si es posible ver la chatarra que según dicen se está acumulando alrededor del planeta. Un gran saludo desde Madrid !

[@Luis-fc6mn]

Sí, es posible ver satélites desde la tierra con telescopio. Algunas noches absolutamente diáfanas y sin contaminación lumínica, con suerte se pueden ver como puntitos de luz ténue que se desplazan rápido, por ejemplo la ISS y otros pocos en órbita terrestre baja.

[@davidcorrochanojeronimo8836]

Muy bueno el vídeo. Impresionante las zonas de alunizaje y como se pueden ver las huellas del los rover 👏👏👏

[@NaturalPortraits]

Efectivamente, se ven perfectamente las huellas de los rover, espectacular.

[@martindanielalmanzalopez667]

perdon pero esos lugares donde alunizaron no se ven muy claro , yo podria ver muchos puntos identicos en la esfera que es la luna. por lo tanto NO ME CONVENCEN LOS ALUNIZAJES. PARA MI DEBE ESTAR MAS CLARO

[@jolierar]

Cuantas veces me lo he preguntado… ¡Gracias Luis Miguel!

[@jordiperezgonzalez2569]

Un saludo Luis Miguel y buen domingo tengas, como siempre esperando tus fabulosos videos

[@MrLuisgrd]

Tremendo. Gracias por realizar y compartir el video. Felicitaciones

[@paisebas151]

Maravilloso Luis, no falla y no deja de sorprender con tanto conocimiento que transmites… Increíble como la pasión por el cielo profundo te ha llevado a ser lo que eres hoy. Magnifico 👏

[@NaturalPortraits]

Muchas gracias por tus palabras Sebastián. Tan solo hay trabajo duro día a día detrás. Un saludo!!

[@blancani7v723]

😂😂😂 La luna hace reflector, espejo. No es que haya reflectores que dejaron allííííí..... Noooo, eso es un cuento. La conspiración es real y lo que es peor, demostrable. Nope. La luna está a unos pocos miles de km. Puedes comprobarlo , igual que con el sol, que está también muy cerquita. En cuanto a la luna no es cierto, el propio Kubrick admitió que fue un fraude. 👁️👁️👇🏻👇🏻 kzbin.info/www/bejne/kIi7kHacm7OUY6s Pásate por la quinta columna y allí verás lo que hay en los viales de las vacunas. Y resulta que se avisó que pasaría eso, y ahora el META ( MUERTO en Hebreo)-- VERSO, agarraos.

[@raulmg70]

Buen video e información. Sería interesante que en la próxima misión a la Luna dejaran una baliza o vela extendible luminica (alimentada por luz solar). Con la tecnología actuál no debería ser un problema. Así podríamos observar ese punto luminoso sobre la superficie lunar desde la Tierra, sería genial!

[@stanleygomez7810]

Sería un costo elevado y realmente innecesario, igual tendría que ser una lona del tamaño de una cancha de fulbol....

[@maurosansebastian]

Pues en verdad hay algo parecido que está desde Apolo 11. Es la Matriz retroreflectora de medición láser. Y hasta ahora es uno de los proyectos que se puede emplear, y es una de las pruebas más contundentes de que las personas alcanzaron la Luna.

[@cristianjara2211]

@@maurosansebastian si esa es una prueba que no se puede refutar, por más está decir que si es algo al alcance de las personas, el tema que al apuntar un láser allí el punto de regreso es gigante para verlo, pero si se puede medir y ese equipo si es costoso, pero al alcance de laboratorios ordinarios por supuesto, que bueno es saber que alguien pudo dar esa respuesta

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

Eso seria un buen tema de polemica, entre los que quieren construir tonterias y los que quieren el universo sin huellas humanas.

[@alquimiasonica6881]

Nunca han ido, difícil que lo hagan.

[@pedrolallena5429]

Estupendo vídeo Luis Miguel, como todos los que nos preparas. Ánimo y a seguir con ellos👏👏👏

[@Gaston430]

Gracias Luis!!!

[@ferranhervasllinares9010]

Muchas gracias por el vídeo!!! Habrá que hacérselo llegar a los negacionistas del viaje a la Luna.

[@elpayocabra]

Si, sobretodo porque sigue sin aportar ninguna prueba de que se fuese a la Luna. La conclusión del vídeo es que seguimos sin verlo XD

[@joseantoniofernandez7409]

@@elpayocabra Se te podría enviar a ti para que lo veas en persona. El viaje de vuelta ya te lo gestionas tú.

[@andwikin7975]

​@@elpayocabra Y cual sería para ti esa prueba?

[@rodolfogiunta9886]

Gracias.! Para mi suficiente. No comprendo porque no se han publicado expresamente como lo haces aquí en este video.

[@juanjuan2701]

Gracias jovencito,muy buena tu aportación científica.

[@Holbrooks1984]

Dude, you forgot to say about the buggies tracks that they left around the landing area, pics show those trackings too.

[@yat3700]

Magnífica explicación, gracias!!!

[@lapelotacuadradavevooffici112]

Que tema tan interesantísimo amigo

[@stanleygomez7810]

Para ver eso tendría que ser lentes del tamaño de una cuidad , enormes como unos 100 millas de diametro. Una barbaridad; las distancias que nos separan de la Luna son tan grandes que si usaras un cordón este daría unas siete vueltas por el Ecuador de La Tierra. Sería como intentar enfocar un grano de arena con binoculares a una distancia de cincomil kilómetros.....

[@Astrotivissa]

Muy interesante Luis Miguel, gracias por compartir. Un saludo. 😉

[@NaturalPortraits]

Gracias por pasarte Marc. Un saludo!!

[@soymarsosa3469]

parece saberlo todo. impresionante

[@y8rd]

1969 construimos maquina para salir de nuestro planeta con todas las dificultades que presentaba, bandas van allen, cpus con kilobytes, sistemas analogicos y visitar un satelite orbital. 2024 no tenemos un telescopio capaz fotografiar con materiales infinitos en la tierra para fabricar lo

[@NaturalPortraits]

@@y8rd así es amigo, y por raro que pueda parecer se llama física, lo mismo que nos llevó a la luna. Por cierto, ese telescopio sí existe, y está en órbita lunar, desde donde sí se pueden fotografiar todos estos elementos.

[@centroastronomicovalledele530]

Hola Mi cordial enhorabuena. Atte. Francisco Izaguerri Astrónomo

[@bernardinosanjose8595]

Genial!! Muy buena información. Gracias por compartir!!

[@brunocostt1]

Wow, perfectamente bien explicado!

[@pablogerardomartinezalvare3373]

Excelente exposición, explicación y comentarios, Felicidades......

[@gustavomendez378]

Excelente...!!!

[@aitorodriozola4512]

Muy buen vídeo y muy aclaratorio. Eres un gran comunicador Luis Miguel!! Gracias!!

[@chefitogg8324]

Madre mia no tenia ni idea de esa pagina es genial ami me gusta mucho la luna y tendré buenos ratos viendo la superficie lunar :'D

Muy buen vídeo Luís Miguel!

[@abrahamgarcia5163]

¡Dios! Que gran video 🤩

[@erickj.garcia4678]

Excelente explicación mi estimado. Una aclarada para mí.

[@misaelescobarruiz3107]

X supuesto q no se pueden ver aunq tengamos telescopios gigantes hay q ver la teoría d las proporciones

[@miguelangelespasandin789]

Soy nuevo en el canal. Saludos desde Argentina .muy buen video

[@astrofenixsv]

Muy buen video como siempre Luis! un saludo!

[@Hansyangel]

Maravilloso video :)

[@andrese.castillo8869]

Igualmente creo que una o varias de las misiones Apolo dejaron espejos reflectores láser para medir la distancia exacta de la Tierra a la Luna (recordemos que la luna se aleja de nuestro planeta muy lentamente). Esos espejos funcionan hoy en día y lo que se hace es disparar un láser desde obsevatorios en la Tierra que rebotan en esos espejos y retornan a nuestro planeta. Esa para mi es prueba suficiente porque en los años 60-70 no existían los rovers, ni computadoras lo suficientemente precisas para desplegar esos equipos de forma autónoma o manejados remotamente desde la Tierra.

[@NaturalPortraits]

Efectivamente, las mediciones de la distancia Tierra-Luna se realizan mediante láser rebotado en estos espejos.

[@afganistannotienepetroleo1271]

En la Luna hay 5 retroreflectores de laser. El mayor es que llevo Apolo 15, y tenia como un metro cuadrado de refleccion. Los mas pequeños fueron los instalados en las Lunokjod (rover de la URSS). Se ha podido usarlos todos y coinciden en que la Luna se aleja 38 milimetros cada año

[@andrese.castillo8869]

@@afganistannotienepetroleo1271 Es correcto, solo que los reflectores rusos fueron instalados después de las misiones Apolo 11 y 12

[@andrese.castillo8869]

@@blancani7v723 perdón, de que planetas sos vos, tengo curiosidad jajajajajajaja

[@Rafael-bk5fp]

En la luna dejaron un espejo con el cual se refleja un laser, que permite medir la distancia a la luna a tiempo real y con gran precision, para esta esta la aplicacion luna faq, que mas prueba necesitan

[@abeljeiras33]

Lo comprobaste? O solo lo leíste ?

[@Rafael-bk5fp]

@@abeljeiras33 tengo la aplicacion instalada

[@XUS99]

Excelente

[@luchoblues1]

Excelente Luis Miguel. Muy buena información, cuando esta se presenta con datos comprobables, ordenada, lógica y,de manera responsable, queda muy claro y ayuda a desmentir mitos.

[@youngmente9669]

Gracias muy buen video

[@maxvoltar6242]

Muy interesante.

[@banio62]

Gracias por esta información,de verdad que está muy buena.

[@jbx720]

Un información muy interesante 👍

[@motorolac1154]

Sos el 1 man recien compre mia primeros binoculares son 20 x 50 y esty loco de la vida viendo apenas crateres en la luna

[@jackurbe1389]

tu con este video merece aque te siga

[@danielmunoz9362]

un video genial Luis miguel !!!! aunque no soy muy creyente en que de verdad llegásemos a la luna pero hay dos cosas que si que creo 1º que seguro que tu conseguirás sacar esa foto y 2º que será una foto genial !!!! un saludo y gracias por tu tiempo !!!! 👍👍👍👍👍👍⭐⭐⭐⭐⭐⭐

[@netocalderon1513]

Pues siguele sin creer xD...No entendiste la parte de que no es posible sacar esa foto con ningún instrumento terrestre o desde el espacio 🤣

[@NaturalPortraits]

Si ya me dicen que las fotos que hago planetarias y de cielo profundo son falsas y que me pagan las grandes élites imagina si verdaderamente consiguiese sacar esa imagen 🤣

[@antitierraplana949]

@@NaturalPortraits Un día le dí mi teléscopio a un TP y me dijo qué tiene CGI. Lo desarme para mostrarle como funciona y sólo me dijo que estoy Adoctrinado por el gobierno, el orden mundial, las élites y los Masones🙄 jajajaja 🤣 típico de los Terraplanistas. Cuando no tienen argumentos de nada

[@onthelinuxway]

buenisimo! habrias podido sacar tmb las cuentas de la resolucion del LRO (desde su distancia) para apreciar la diferencia con los instrumentos terrestres ;-)

[@edwingonzalez139]

Cuando trabajé en Para al..me dijeron que el interferométrico se vería un hombre en la luna..

[@NaturalPortraits]

Con técnicas de interferometría en telescopios ubicados a suficiente distancia quizás se podría lograr algún resultado, pero habría que tener en cuenta la turbulencia atmosférica y dar con esa noche super excepcional que permitiese ese nivel de resolución en una imagen de la superficie lunar. Y por otro lado tenemos el presupuesto de estos telescopios, ¿alguien piensa que se va a dedicar 1 hora de uso de estas instalaciones para desmentir a 4 conspiracionistas, que por otro lado seguirán diciendo que las imágenes capturadas son fake?

[@elmerlopezramos.3712]

Escudriñadlo todo , pero retened lo bueno.

[@blueastrophotography6131]

Un video muy informativo y entretenido. Gracias!

[@joanantonim.p.2400]

Muchas Gracias , Luis M. ... 👌👍👍🙏 Muy interesante y esclarecedor... 👌🙌👏 Saludos

[@HerrAl5ama]

Siempre pensé que querer fotografiar las misiones o peor aún, las banderas plantadas, es como querer fotografiar una hormiga en el piso desde lo alto del Burj Khalifa con un 200mm. Como bien dijiste, se necesitan instrumentos poderosos que todavía no existen. Buen video 👌

[@juangarand]

Buen video y un tema muy interesante

[@joseantoniofernandez7409]

Para darle más (si eso es posible) en el morro a los conspiranoicos no solo la NASA dejo reflectores de láser en la Luna. También los soviéticos dejaron reflectores láser en los Lunokhod y se pueden obtener retornos si se enfoca a ellos.

[@SuperMalditoperro]

si claro

[@joseantoniofernandez7409]

@@SuperMalditoperro En realidad eso de haber ido a la Luna es falso. La Luna esta hecha de queso. Y Elvis vive. Y en Irak había armas de destrucción masiva.

[@Astroterrat]

Gracias! Gracias por difundir correctamente esos mitos falsos de que el ser humano no ha llegado a la luna. De echo hace un año y algo publiqué un vídeo justamente mostrando las misiones Apollo desde Google Maps gracias a la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter. Un abrazo muy fuerte Luismi!

[@elpayocabra]

Pero que puedas ver el "alunizaje" en Google sigue sin ser una prueba, está hecho por los mismos...

[@NaturalPortraits]

Sí es verdad Carlos, lo vi. Un abrazo compañero, y tremendo tubo estás disfrutando...

[@joseantoniofernandez7409]

@@elpayocabra Como nunca has estado en Mongolia supongo que dudas de su existencia, ¿no?

[@elpayocabra]

@@joseantoniofernandez7409 el máximo representante de la iglesia afirma que Cristo existió y fue concebido por una paloma. También tiene estampitas para demostrarlo y en ellas se puede ver claramente la paloma. Así han engañado a media humanidad durante milenios y parece que no aprendemos.

[@joseantoniofernandez7409]

@@elpayocabra La diferencia es que la iglesia no es la que ha permitido que publiques tus sandeces y las vea todo el mundo. La ciencia es lo que lo ha permitido. ¿O es que tecleas gracias a la Virgen Maria?

[@carloseduardoromerosanchez3282]

Hola Miguel, no soy experto y necesito preguntarte qué opinión tienes de este telescopio: SVBONY 305 PRO. YO TENGO un SKYLUX de 70/1000 el salto en presión para mí es demasiado pero me lo puedo permitir porque una parte de contado y otra en letras. Gracias por lo que me puedas aportar.😇👍🏻💎💎💎

[@NaturalPortraits]

Hola Carlos. Ese modelo es una cámara, si no estoy mal. Revisa la referencia y coméntame. Un saludo!!

[@eulogio604]

Hola excelente telescopio. Yo nunca me trague que el hombre llego a la luna .con temperaturas de 100 bajo cero y la pelicula fotografica no se dañó? Y con excelente calidad . Un saludo

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

Las temperaturas en la Luna son como las temperaturas en orbita de la Tierra. Se basan en la distancia al Sol y en las sombras. Cuando los humanos caminaron en la Luna, ellos estaban con luz solar. Por eso las temperaturas bajo cero eran parecidas a las que tienen en el Sahara a pleno sol. utrTampoco demostraste que le pelicula fotografica se dañe por el frio. Dime, cuando no hay nada sino vacio, donde mides la temperatura? En el aire? Los astronautas estaban en contacto con aire? No... Solo en contacdo con el regolito (roca que esta caliente en la superficie) pero ellos tenian botas con mucho aislante. Tu no te tragas la ciencia, porque eres astuto como el Chapulin Colorado. Pero los rusos no contaban con tu astucia y aceptaron la derrota de esa carrera. Deberias ir a Baikonur a ayudarlos jajaja...

[@javiermarxdj]

entones para doblar la manta del espacio se necesita mucha energia

[@adscientia8370]

Quizá no se pueda fotografiar fácilmente las misiones lunares...., pero ¿qué tal fotografiar sus sombras? De todos modos...la gran pregunta es: Las nuevas misiones tripuladas a la Luna...serán populares....o les pasará lo mismo que a las ultimas Apollo....que pasaron sin pena ni gloria para aquellos contribuyentes que las financiaban.

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

Primero, una mision no es un objeto. Como puedes fotografiar una mision? Eso es como fotografiar tus planes, o tu vida. En segundo lugar, las banderas en la Luna no las puedes fotografiar pero la sombra si. Es como un poste de alumbrado o una antena que desde arriba casi es imposible verla. Con respecto a las nuevas misiones tripuladas, si son de Rusia, ya imagino a los pupulistos diciendo tonterias de que no vieron las banderas de EUA. Los gafos creen que la Luna es como el vecindario del chavo donde todo se puede ver dando una vuelta. La Luna mide mas que Africa, y en Africa no puedes ver las piramides junto a Ciudad del Cabo, o la selva del Congo.

[@personalizatunombre4688]

Muy bueno tus vídeos. Te quería preguntar, qué telescopio es el que usas en 2:18 ? Saludos

[@NaturalPortraits]

Gracias por comentar. Es un maksutov cassegrain 150/1800 sobre montura ecuatorial con sistema goto.

[@personalizatunombre4688]

@@NaturalPortraits gracias a vos.

[@blancani7v723]

😂😂😂 La luna hace reflector, espejo. No es que haya reflectores que dejaron allííííí..... Noooo, eso es un cuento. La conspiración es real y lo que es peor, demostrable. Nope. La luna está a unos pocos miles de km. Puedes comprobarlo , igual que con el sol, que está también muy cerquita. En cuanto a la luna no es cierto, el propio Kubrick admitió que fue un fraude. 👁️👁️👇🏻👇🏻 kzbin.info/www/bejne/kIi7kHacm7OUY6s Pásate por la quinta columna y allí verás lo que hay en los viales de las vacunas. Y resulta que se avisó que pasaría eso, y ahora el META ( MUERTO en Hebreo)-- VERSO, agarraos.

[@m.hdez.8289]

Pues resulta que tenemos unos satélites como los de Google Maps que son capaces de hacer fotos con un detalle como para distinguir un automóvil aparcado en tu calle perfectamente. Este satélite en cuestión se encuentra en una órbita geoestacionaria a una distancia X y con la atmósfera por medio. Alguien puede explicar ¿ por qué el satélite LRO si debe orbitar a una distancia mucho menor del suelo lunar debido a que hay menos gravedad que en la tierra 1/6 y no hay atmósfera, tenemos a día de hoy una porquería de imágenes de las misiones Apolo ? Y si bien puede ser por la cámara, objetivo, etc ¿ por qué mandan una cámara tan mala ? Parece ser que incluso con todo el avance tecnológico de hoy día no interesa que podamos ver la luna ultra detallada. Un satélite tan cercano y misterioso como la Luna y apenas hay interés.

[@NaturalPortraits]

Podemos ver conspiraciones allá donde queramos, y la mayoría surgen de la ignorancia. ¿Por qué LRO no se centra de una forma más clara en las misiones Apollo? Pues básicamente porque es un satélite que vale una fortuna y cuyo objetivo es otro, así que si surge de echar unas fotos a una misión Apollo pues se hace, y si no pues se usa para lo que fue concebido. ¿Y por qué lleva una tecnología inferior a la actual? Pues por el mismo motivo que el James Webb lleva montada tecnología de hace más de 10 años y es el telescopio espacial más avanzado hasta la fecha. Cuando se prepara un proyecto de estas características todos los materiales se fijan desde un inicio sin posibilidad de cambios, ya que todo, absolutamente todo, desde los compuestos hasta el peso afecta al resto de materiales que le rodean. Si el proyecto sufre retrasos, como el James Webb, más de 10 años, lo que ocurre es que el instrumento será lanzado con materiales tecnológicamente por detrás de los que podemos encontrar en el momento del lanzamiento. Pero es que de otra manera las misiones de no se lanzarían nunca, porque estarían constantemente cambiando componentes y haciendo nuevas pruebas.

[@m.hdez.8289]

@@NaturalPortraits Respuesta vacía pero que se puede digerir si quieres. Todos estos argumentos de justificar al LRO no tienen sentido debido a que este satélite en comparación con muchísimos otros es una baratija. ¿ Por qué, si la Luna puede ser muy interesante científicamente ? ¿ teorías de la conspiración ? Si algo escondes, algo temes. Una cosa es la astrología y otra la religión. Si no crees en Dios no llegas ni a monaguillo, si trabajas en la NASA no puedes decir por ahí que no llegaron a la Luna. Es como inventar el microscopio electrónico pero es mejor usar una lupa. ¡ Claro que sí.....! tiene mucha lógica.

[@WhiteCastle1939]

​@@m.hdez.8289Hermosa manera de cerrar 0_ r-tos caballero. Más aún a un tipo de "ciencia". 🗿🤌🏻🍷

[@danielmartin8490]

Es porque tu no apuntas el telescopio hacia Hollywood!! Abrazo!!

[@jordinoves921]

🤣🤣🤣 que "tramposo" eres Luís Miguel...lo del LRO lo has dejado para el final cuando ya parecía que el tema estaba perdido...muy bien este video. No sabia nada del LRO así que...una nueva lección aprendida. Muchas gracias x publicar 🤗

[@NaturalPortraits]

Jejejeje, es que la guinda del pastel siempre se deja para el final. Un saludo!!

[@videobitsofreality]

Buen vídeo y muy bien explicado.

[@betomino3348]

Una pregunta: ¿Qué tan buenas son las cámaras fotográficas y de vídeo que llevan los Rover y las sondas espaciales? ¿Qué las diferencia de una cámara común y corriente o de la de un smartphone?

[@NaturalPortraits]

Hola Beto. Las cámaras fotográficas lanzadas en cada misión han contado con la mejor tecnología en cada una de estas épocas, aunque claro está que hoy en día disponemos, a nivel particular, de mejor tecnología que la que llevan muchas de las sondas espaciales enviadas a los planetas, y por supuesto que la que se utilizó en las misiones lunares.

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

Las camaras fotograficas suecas que enviaron en el progtama Apolo eran y aun son excelentes. Pero se trata de fotos que se trajeron y revelaron despues. En los 60s las camaras de videos eran pesadas y de poca calidad, y transmitir imagenes era muy lento. Por eso la señal de TV que se transmitio desde la Luna era muy mala. Tambien tomaron pelicula cine en formato 8 o 16 mm que era un poco mejor que la transmision de TV. En la pagina de NASA se pueden ver miles de fotos tomadas con esas camaras Hasselblad. Cada foto esta disponible en dos resoluciones y si observan las de alta resolucion, alli aparecen estrellas.

[@marianogimenez1422]

El hubble puede sacar galaxias, estrellas, nebulosas etc etc , que están a millones de años luz y a luna que esta en nuestro patio trasero no le da la capacidad ja ja ja, a otro con ese verso. Entonces todo lo que descubrió el Hubble, no lo hiso el???. O talvez nos han estado mintiendo todo este tiempo?, algo no me convence.

[@NaturalPortraits]

Hola Mariano. Aplicas los conceptos erróneos. El Hubble no fotografía objetos muy lejanos y pequeños, sino muy débiles. Échale un vistazo a este vídeo y te quedará más claro: kzbin.info/www/bejne/gmTWhHl6hd6CjpI&t . El problema de los restos dejados por las misiones lunares es que son tan pequeños que no hay tecnología en la actualidad capaz de alcanzar esa resolución angular en una imagen, salvo que esté orbitando la luna.

[@eshv3]

Hola Luis Miguel. ¿Dónde está en googlemaps el link para ver la Luna? Un saludo.

[@NaturalPortraits]

Tienes que poner el modo relieve y echar el zoom para atrás hasta que te salga en el lado izquierdo el menú de luna y planetas.

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

Para ver algo que esta lejos, hay dos procedimientos validos. Uno es hacer telescopios mas grandes. Otro es enviar un telescopio alli. En el caso de los restos de las misiones lunares, el telescopio desde la tierra no puede ver objetos alla, que sean menores de 55 metros. Esto es por las leyes de optica, por algo que se llama RESOLUCION OPTICA. Para ver esos restos el telescopio tendria que tener espejo de unos 50 metros de diametro. Eso es 5 veces mas que los que existen. Pero la otra solucion fue enviar una sonda orbital que estuvo orbitando la Luna y fotografio como el 90% de toda la superficie con una resolucion que permite ver objetos de 3 mts de diametro. Por eso tenemos fotos de los alunizajes de naves y sondas de la URSS, EUA y China.

[@NaturalPortraits]

¡Efectivamente así es!

[@atcafayate4660]

Y donde los pued ver?

[@franciscojoselaluetafiguer9386]

Si quieres hacer fotos de la luna ves en la próxima expedición, que seguro que tú sabes hacer las fotos mejor que la chapuza de reportaje fotográfico que tenemos. Algún día podrías analizar las sombras tanto de los astronautas cómo de las maquinitas... hacer un análisis respecto a los diferentes focos de luz que existen y provocan sombras imposibles.

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

otro que sabe mas ciencia que los cientificos... Debe ser autodidacta. Como se hacen esas fotos usando varias luces pero cada objeto solo da una sombra? Me asombra que los rusos no hubieran contado con su astucia. Por eso reconocieron la derrota.

[@franciscojoselaluetafiguer9386]

@@fueronporquetenianelsaturn9632 otro que se cree que hemos ido a la Luna, otro que se cree el cuento de los masones y las imágenes generadas porC.G.I. otro que se cree que la NASA cuenta la realidad y ni siquiera tenemos una foto real de la tierra ,otro que no sabe que cada año nos ponen una foto diferente en las que los continentes aumentan o disminuyen por arte de birlibirloque. Otro que se cree la teoría de los astronautas, que cuando les preguntaron si se veían las estrellas no sabían ni responder... otro que se cree que va a engañar a alguien de los que estamos despiertos. infórmate quién era Kubrick y la filmaciones que hizo para la NASA, otro que se cree las fotografías con sombras imposibles.

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

@@franciscojoselaluetafiguer9386 Debes ser alumno del chapulin colorado... porque eres muy astuto. Pero los ppbre rusos como no contaban con tu astucia, reconocieron su derrota en esa carrera. Fotos de la Tierra hay muchas. Por que no ibamos a tenerlas? Como un astuto como tu reconoce una foto real de una falsa? Acaso las comparas con fotos reales o falsas? Que es ese arte de birlibirloque? Una tecnica del chapulin? Tu recuerdas si viste estrellas el 17 de Enero a las 9 pm? Cuantas? Los astronautas no fueron a ver estrellas. De hecho, estoy seguro de que no lasw vieron porque estaban a pleno sol. Las estrellas no se ven si estas en un estadio de beisbol o futbol de noche, con las luces prendidas. Me consta porque lo he intentado. Pero antes de intentarlo, hubiera dicho que si se veian. Si estas leyendo un libro en la sala con buena luz, y te asomas a la ventana, lo ves estrellas a menos que esperes mas de medio minuto para que el ojo se ajuste. Yo se quien era Kubrick, y parece que tu no lo sabes. Los idiotas solo repiten los cuentos de los videos de YT. Pero no leen. Los cientificos aceptan que si se llego a loa Luna. Los bobos prefieren tratar de negarlo.

[@franciscojoselaluetafiguer9386]

@@fueronporquetenianelsaturn9632 acabo de ver lo que has escrito de mí es tarde mañana te contesto el Chapulín es un saltamontes verdad y colorado es como te voy a poner yo a ti cómo te atreves a hablarme así Chavo del 8 tú que eras el gracioso de la clase mañana te escribo

[@paucandelas]

De hecho, las han fotografiado sondas lunares. Telescopios no porque los más potentes no puedes reventarlos con la luz de la luna. Pero los restos de las misiones están fotografiados muy recientemente.

[@NaturalPortraits]

Cierto. Si ves el vídeo hasta el final se habla de ello. Un saludo!!

[@paucandelas]

@@NaturalPortraits sí, perdona, me pasé de listo y, de hecho, esperaba que se comentara, gracias por tus excelentes vídeos y por la pasión y conocimiento que transmites.

[@roblove7328]

😃✌🪐🌟 ** SALUDOS DESDE NEW YORK..HERMANITO...MUY INTERESANTES TUS VIDEOS ** 🌎🌛🤩🙌☄

[@juanenriquealvarez2021]

Me han gustado tus vídeos, en cuanto a las fotografias obtenidas por la sonda y que son completamente gratis, debo de insistir que NASA tiene un equipo de profesionales encargados de "retocar" fotografias, por lo tanto creo poco confiable la fuente, rsrsrsrsrsr

[@NaturalPortraits]

Bueno... Yo también retoco mis fotos, y no por eso son falsas. Las fotos del James Webb están procesadas para que sean más estéticas. Sin embargo los originales están ahí, públicos y a disposición de quien quiera descargarlos. Quiero decir, que el hecho de que algo se retoque digitalmente para que sea más bonito o estético no significa que sea falso.

[@juanenriquealvarez2021]

@@NaturalPortraits Disculpa,no dije nada de James Webb, mi comentario va por el hecho del ocultamiento. Nasa tiene un equipo de profesionales que eliminan objetos, sólo eso.

[@miguelangelsan615]

Que telescopio es el que utilizas? Buenas fotos !

[@NaturalPortraits]

Es un maksutov cassegrain de 150mm marca Orion. Un saludo!!

[@MrQuikardo]

@@NaturalPortraits y, si no es mucha indiscreción, me dirías su valor en dólares..? Quique de Argentina, excelentes tus vídeos informativos!

[@ricardovaldes7330]

Hola Luis Miguel, me queda una duda con relación a este video de ¿Podemos ver las misiones lunares?, es la siguiente: ¿de dónde sale el número 116?

[@NaturalPortraits]

Son fórmulas aplicables en óptica. No sé exactamente de dónde sale ese número, pero como muchas otras fórmulas aplicables en matemáticas entiendo que el descubridor lo explicaría y demostraría en su momento. Seguro que hay algo de información por la red.

[@raulpalomino9472]

Tiene que ver con la longitud de onda de la luz visible, y entiendo que también se añade ahí el factor de conversión entre radianes (que es la unidad en que se calcula con la fórmula original) y arcosegundos. R (en radianes) = lambda (la longitud de onda de la radiacion que uses, en este caso luz visible, entre 400 y 700 nm) / apertura

[@ricardovaldes7330]

@@raulpalomino9472 Muchas gracias Raúl, ya anoté los datos que me das. Saludos

[@chastibarna6931]

Interesante pregunta. Bueno es saber y nunca dejar de aprender ....

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

Lo cierto es que las personas con mayor cultura, educacion e inteligencia, aceptan que si se llego a la Luna. En cambio las personas mas ignorantes prefieren creer que la Tierra es plana.

[@MrQuikardo]

Y en muchos casos, no es solo por la ignorancia, sino también por la necesidad de sentirse reconocidos en un grupo de pertenencia, la necesidad de resaltar sin mérito por sobre otros recurriendo a una falsa formación, o el afán de sentirse superiores con argumentaciones simplistas en detrimento (e irrespetando) de la gente que verdaderamente se ha dedicado a investigar y estudiar como corresponde... E incluso, estas "cualidades" no son solo características de los terraplanistas sino de todo aquel individuo que tiene tendencia a dejarse seducir por ideas conspirativas: antivacunas, antisistema, creyentes del supuesto nuevo orden mundial, etc... En mi humilde opinión.

[@peteko72]

@@MrQuikardo Yo creo que es más ese tema que comentas y sobre todo sentirse que sabes algo que los otros "borregos" no lo saben o no lo quieren ver. Lo increíble es que en todas las teorías de la conspiración se usan las mismas palabras: elites, borregos, nos mienten, despierten, etc, etc. Yo creo que no es un tema que vaya tanto por ignorancia sino por personalidad. Y no es que no haya habido conspiraciones, pero el sentido común te dice que es imposible que haya una conspiración en la que participen miles de personas de todo el mundo, con intereses diferentes, etc, etc, algo que se vuelve incontrolable para quienes crean la conspiración. Evidentemente si fuera así, la misma saldría a la luz en menos de una semana.

[@dilandominguez1318]

Por qué necesariamente tengo que pensar que la tierra es plana por creer que nunca llegaron a la Luna

[@MrQuikardo]

@@dilandominguez1318 Porque quien ejerce pensamiento conspiranoico, deja seducirse fácilmente por todas esas tendencias... Y cae inexorablemente. Así de simple...

[@dilandominguez1318]

@@MrQuikardo yo jamás e visto a otro hombre bajando a la luna después el Apolo 11, por qué no lo han hecho otra vez con estos avances de la tecnología ??

[@fueronporquetenianelsaturn9632]

En optica existen formulas para calcular la máxima (ideal) resolucion óptica de un telescopio. La fórmula usa el diámetro del espejo como un parámetro importante. Segun esa formula, los actuales telescopios no tienen ola necesaria resolucion optica para ver un objeto menor de 30 metros. Ese objeto seria en la foto, un punto, un simple punto sin detalles. Para ver algo en Marte, con esa resolucion, el objeto como estaria mas de 50 veces mas lejos, tendria que ser 50 veces mas grande. Esa es la justificacion de construir sondas como las Voyagers y la New Horizons para explorar el Sistema Solar. Imaginen un sistema optico que tenga una resolucion de un grado. De que tamaño tendria que ser para verse como un punto a 340.000 Km (en la Luna) ? Un simple calculo de la longitud de la circunferencia = Pi x 340.000 = 3.1416 x 340.000 = 1.068.144 km y ahora una regla de 3. 360° ----- 1.068.144 Km x= 1.068.144 Km /360 = 2967 Km Si ahora usamos algo que tenga una resolucion de segundo de arco? Eso es una resolucion 3600 mejor (porque hay 3600 segundos en un grado) Entonces dividimos los 2967/3600= 0.824 Km o sea un poco menos de un Km. El Hubble tiene una resolucion de 0.04 segundos de arco. O sea 824 mts x 0.04 = 33 metros. Eso es del tamaño de un avion mediano como A 320. Los restos de los alunizajes son de unos 5 m

[@alceibac]

En toda esa operación matemática está incluido el factor de la refracción atmosférica?

[@afganistannotienepetroleo1271]

Como explican al principio, se trata de formulas teoricas, o ideales, por lo que no entran defectos de lentes, o cielos nublados, sismos, polvo sobre el espejo etc. El Hubble al estar en el espacio eliminaba muchos de esos factores como la dispersion de luz, vibraciones. Por eso el Hubble con 3 metros de espejo equivalia a telescopios de 10 a 12 metros en Hawaii o Chile. Un telescopio en Mexico DF ni que tenga espejos de 100 mts podria ver Mercurio

[@edufau815]

@@alceibac Entiendo que más que a la refracción atmosférica debida a la altura de observación sobre el horizonte te refieres a los efectos del la turbulencia. Cuando hacemos cálculos trigonométricos más o menos simples no tenemos en cuenta los efectos atmosféricos, como es el caso del que ha efectuado el compañero. Excepto en lugares de una estabilidad atmosférica privilegiada, como son donde se asientan los grandes observatorios terrestres, el seeing muy raramente (aun en sus condiciones más favorables) permite resoluciones inferiores a 1 arcsec, aunque la resolución óptica (teórica) del equipo lo permita... Por ese motivo, resolver por ejemplo dobles muy estrechas, a décimas de arcsec, algo ya teóricamente posible con aberturas a partir de 150mm, se convierte en un reto para muchos aficionados, y la noche que podemos lograr discernir con claridad los componentes es una fiesta...

[@elprofesorjuanete]

Me hace ilusión volver a ver las nebulosas ,, los cráteres de la luna, los anillos de Saturno, como cuando era niño. Pero no sé que telescopio debo adquirir. ¿ Quien me aconseja? Gracias a todos !

[@David-nf6ye]

Muy buen trabajo!!!!

[@antoniorandisi3009]

Saludos, Excelente la informacion,. Te comento una duda. He visto otros videos tomando imagen de planetas con Cámara Nikon P900 y no sev ve asi. Se ven imagenes blancas e inestable especificamente martes y venus. Me gustaria saber tu opinion. Asi como tambien como es posible que no tengamos imagenes de la estacion espacial internacional enfocando a todos los satelites de comunicacion que orbitan a la Tierra. Gracias.. y seguire tus videos..

[@antitierraplana949]

Pues la respuesta es muy sencilla esas imágenes están captadas por una cámara qué no le llega ni a los talones a un telescopio y que la mayor parte del zoom en digital porsupuesto los planetas se ven así por la turbulencia de la atmósfera y no ven detalles por culpa de qué la cámara la tienen en foco automático y no en foco manual.

[@sergiolopez8501]

No se pueden fotografiar los satelites, tan solo fijate si tu puedes fotografiar un auto a una distancia de 5 km, ya no se puede, no se ve, lo mismo pasa con los satelltes, tienen un tamaño de 3 a 5mts y se encuentran orbitando a cientos de kilometros, no es posible distinguirlos...

[@SuperMalditoperro]

porque no han ido a la luna

[@sergiolopez8501]

@@SuperMalditoperro jajajajajajaja

[@sergiolopez8501]

@@blancani7v723 "la luna esta a unos pocos miles de kilometros" jajajajajaja, hay que regresar a la primaria a aprender un poquito de geometria...

[@Kancerberus_73]

Mi hermana me discutía eso , y le dije sube a un edificio de cincuenta pisos y con la cámara de tu celular tóma una foto de un canica

[@elpayocabra]

Gracias por la info, os vais refutando vosotros mismos 🤣🤣🤣 si quieres mírate el vídeo que acabo de subir. Un saludo.

[@jorgepineyrua]

Interesante...la pregunta es; por qué todas las fotografías de la sonda sobre los alunizajes se parecen entre si?...me dio la impresión que es la misma repetida...alguien podría aclararme eso ?....

[@NaturalPortraits]

Hola Jorge. Yo no les veo ningún parecido... La distribución de elementos es completamente diferente, y quizás en lo único en lo que podríamos decir que se parece es en el módulo de aterrizaje, ya que todas las misiones que alunizaron utilizaron el mismo modelo. Por lo demás hay que tener en cuenta que estamos viendo un paisaje lunar donde los tonos y geografía son muy muy parecidos.

[@jorgepineyrua]

@@NaturalPortraits Disculpa no me expliqué bien, me refería al módulo, coincidencia o no hasta el mismo punto de luz que brilla sobre ellas es igual...y mismo que haya sido el mismo modelo algo debería de destacarlas claramente una de otra, jamás el ser humano deja la misma huella por donde pasa, es un punto a analizar, pasa que a mi edad ya vi de todo tipo de fraude y con las mentiras más absurdas posibles, solamente porque le dicen ciencia... especialmente lo que se dice oficialmente por algún gobierno o prensa hoy en día más... Vi por la TV. el alunizaje en el 69 y lo creí, un amigo me dijo en ese momento - todo eso es una mentira - porque se corta la transmisión a cada instante ? me decía, es un montaje, repetía... acabamos discutiendo por eso, con el tiempo le di parte de la razón, tal vez si fueron, pero lo que veíamos no era lo que estaba pasando realmente, mostraban lo que ellos querían que viéramos no la realidad de lo que si pasaba.... de la misma manera que nos engañan también tenemos los recursos para descubrirlas, antes no era posible, información, material, tecnología etc...siempre las mentiras las mezclan con algo de verdad para hacerlas creíbles, y eso pienso de esas fotos, que es la misma repetida en diferentes puntos...por ejemplo; quién hoy en día se cree la historia oficial de Colón por más carabelas que nos muestren ?...en fin, saludos.

[@MrQuikardo]

@@jorgepineyrua los síntomas de una conspiración declarada puede llevar muchos años...

[@fugomaye396]

Será que no soy bueno para las matemáticas ?; yo no me desgasto tanto con los cálculos, solo pongo el ocular, si puedo voy metiendo barlow y cambio ocular, o utilizo un formidable ocular zoom hasta que me convence la vista. Y listo a disfrutar.

[@abeljeiras33]

Seguimos sin la tecnología para fotografiar eaas distancias pero en los años 60 llegamos a la luna en el primer intento 🤣

[@NaturalPortraits]

Recuerda que el primero que alunizó fue el Apollo 11. Antes hubieron 10 Apollos más que testearon los instrumentos de despegue, vuelo y dieron varias vueltas a la luna. Así que... Tanto como decir que a la primera...

[@Zaprudder]

Saludos. De donde sale ese 116 inicial que comentas?

[@NaturalPortraits]

De la fórmula matemática del límite de Dawes.

[@mr.tremolomeasure9290]

Y que me dices del james webb? no creo que sea visible con esa cosa todavía pero aun asi me da curiosidad saber cuanto le falta

[@maurisola]

Se ocupa un telescopio de más de 25 metros de objetivo, el James web apenas de 6 metros

[@mr.tremolomeasure9290]

@@maurisola gracias

[@garciavce]

Amigo Luis, cuando lancen las próximas misiones lunares, ¿podremos ver al menos el cohete de lanzamiento acercándose a la Luna estando en la posición correcta? Gracias amigo, tu contenido es excelente. Aunque no practico la disciplina me anima mucho a hacerlo.

[@NaturalPortraits]

Hola Carlos. Difícil... Mira, ahora hay mucha gente monitorizando el movimiento del telescopio espacial James Webb en el espacio. Este telescopio tiene un tamaño 21x14x8m. Es un aparato bastante grande, y yo diría que más grande que cualquier nave que se pueda aproximar a la Luna en los próximos años. Pues se muestra en las imágenes como un puntito. Considero que será imposible ver desde tierra las aproximaciones de esas futuras naves a la luna.

[@garciavce]

@@NaturalPortraits Gracias amigo Luis. Entendido.

[@afganistannotienepetroleo1271]

@@garciavce Para ver naves o sondas en la Luna, es necesario tener en cuenta la RESOLUCION OPTICA del telescopio. Un telescopio con un espejo de 12 mts no es capaz de ver los objetos que han alunizado. Tendrian que ser como 10 veces mas grandes. Sin embargo un objeto de unos 20 metros que no este en la luna ni delante de ella, pero a la misma distancia, se podria ver como un puntito brillante (iluminado por el sol), por el contraste con la oscuridad.

[@blancani7v723]

😂😂😂 La luna hace reflector, espejo. No es que haya reflectores que dejaron allííííí..... Noooo, eso es un cuento. La conspiración es real y lo que es peor, demostrable. Nope. La luna está a unos pocos miles de km. Puedes comprobarlo , igual que con el sol, que está también muy cerquita. En cuanto a la luna no es cierto, el propio Kubrick admitió que fue un fraude. 👁️👁️👇🏻👇🏻 kzbin.info/www/bejne/kIi7kHacm7OUY6s Pásate por la quinta columna y allí verás lo que hay en los viales de las vacunas. Y resulta que se avisó que pasaría eso, y ahora el META ( MUERTO en Hebreo)-- VERSO, agarraos. De aquí no sale ni el TATO ( NASA FARSA y demás agencias). FREE--DOME ( LIBRES DEL DOMO). Una Prisión es este lugar llamado PLAN . E. T Tierra. 🐍🐍👽 Son reales y JAMÁS se fueron..