Наука аргументации. Тезис, позиция и точка зрения. Как корректно и убедительно доносить свои мысли.

✍️Меня удручает качество дискуссии в окружающем меня мире. Позволю себе такую оценочную позицию.
✍️Крайне мало слышу аргументированных позиций, но много эмоциональных точек зрения.
Точки зрения зовут к конфликту, такова их особенность. Позиции же - раскрывают внутреннее содержание и ведут к поиску и созданию нового знания. Стоит отличать позицию, аргумент и тезис.
✍️Мой вклад в мирное русло - данная лекция о качественном, разумном донесении своих мыслей и о способах формирования аргументированной позиции.
Пора пролить свет.
✍️Я - Алексей Горшков, автор этого канала, доцент в двух институтах, кандидат наук, практикующий психолог и коуч команд.
✍️Можно записаться ко мне на консультацию, для пришельцев с KZbin - кодовое слово "льемсвет" даст вам цену в 3 тр на консультацию онлайн.
✍️Мои страницы в других соцсетях, где можно со мной связаться:
alexgorshkov
telegram: @alexgorshkov
t.me/prorastiv... - канал про выгорание
t.me/poraproli... - тг дневник и канал историй
www.prostratega.ru, www.alekseygorshkov.ru

[@AngelA-jx6vf]

Спасибо вам большое ❤❤❤

[@prolitsvet]

Во благо, пользуйтесь! 😊

[@AngelA-jx6vf]

Алексей вы так зажигательно рассказываете 🎉🎉🎉❤

[@prolitsvet]

Ну для меня эта тема сама по себе огонь! Горю ей, реально

[@allxendor6742]

Ура! НС бросил Доту и взялся за ум. Я В ШОКЕ

[@prolitsvet]

Осталось понять, кто такой НС😁 Но игры хороши в меру🙂

[@user-cm1ri1sn2u]

Аргументы - это то, что здесь названо Основанием, почему аргументация должна быть связана с тем, кому она приводится мне не понятно. Аргументировать - это и есть приводить доводы и доказательства для подтверждения тезиса, а "ты тоже можешь погулять" - это мало похоже на аргументацию тезиса "погода хорошая"

[@prolitsvet]

Алексей, спасибо большое за классный комментарий. да, все верно, вы правы. Это прям по учебнику вы пишете. если идти строго по учебнику, то примерно так и есть. Однако из моего опыта - этого мало. Если аргументация только лишь как основание, то ещё проще будет её назвать фактом, подтверждающим тезис. На мой взгляд, этого мало. И не только мой) мне хочется идти дальше. Если же мы добавляем в аргументацию принцип сети и и связывание с оппонентов, то тут свои плюсы, новые. Главное - обычно обращенные адресно подкрепления лучше слышат, легче коммуникация, аргументы ближе к человеку. А в моём примере про прогулку - вас не трогает возможно потому, что вы не хотите гулять? Т.е. для вас это просто не аргумент 🙂 А так - много раз тренировался на подростках. Аргументы взрослого для них не аргументы. И это как раз показывает важность связязывания со слушателем.

[@user-cm1ri1sn2u]

@@prolitsvet кажется понимаю о чём вы. Речь не о подтверждении истинности тезиса, а о методах воздействия на собеседника, склоняющих к добровольному принятию этого тезиса ввиду его выгодности. Так?

[@prolitsvet]

@@user-cm1ri1sn2u да, в этом суть! Условно, мы сейчас живём в эпоху постправды и постфактов же, поэтому что факт, что фейк - люди просто не слышат фактов пролетают мимо ушей. Моё предложение - совместить, скомбинировать так, чтобы говорить о том, что зацепит, заставит услышать. И предлагаю тогда разделить основания, факты от аргументов - чем пытаюсь связать со слушателем. Конечно, это не ко всем, рациональному, разумно у человеку будет наоборот - больше фактов в тему. Но за разум топят сейчас далеко не все. Это стоит учитывать, мне так кажется.

[@user-cm1ri1sn2u]

@@prolitsvet а не аморально ли это с этической стороны вопроса, ведь с определённых углов всё это может показаться манипулированием и методикой подавления чужой воли, а изначальный тезис и вовсе может быть ложным, но хорошо проработаны остальные "факторы воздействия".