"Наука Логики" Гегеля. Бытие. часть 1. Попов М.В.

[@LobbyoTV]

лекция "Наука логики.Бытие.часть 1." лектор: Попов М.В. содержание: Гераклит "всё течёт, всё меняется" Фейербах и "Сущность религии" Диамат и Истмат Маркса и Энгельса Россия в 1913 году "Апофеоз войны" Василия Верещагина Диалектика Гегеля Начало Результат Структура "Науки логики" Чистое Бытие Ничто Становление Возникновение Прехождение Разность Спокойная простота Бытие Наличное Бытие Определённость Качество Реальность Отрицание Определённое наличное Бытие Нечто Равенство и неравенство Изменение В-себе-бытие Бытие-для-иного В-нём-бытие Определение Характер Качественное инобытие Граница Долженствование Предел Дурная бесконечность Истинная бесконечность Скачать книгу: lobbyo.ru/logika Красный университет: rpw-mos.ru/krasnyj-universitet/

[@tarzan2766]

@@redprol9125 это для уже вникнувших в суть любой символизм воспринимается лишним, "омертвляющим". Но на начальном этапе это наоборот, образно, аллегорически раскрывает, "подталкивает" развитие процесса осознания...

[@billionden287]

Ждём следующую часть. Лекции Михаила Васильевича - отличные. Только зрителям нужно попримерять категории на повседневных примерах, чтобы мысль у будущего диалектика развивалась на уровне автоматизма. Обозначать это или нет в лекции, Попов решит сам.

[@Хитрорез]

Тайм-коды бы.

[@victorvlad3919]

Ваше дело правое.Спасибо от имени трудового народа.

[@OberHegelBae]

Огромное спасибо, Михаил Васильевич. Не устаю восхищаться Вашим умением объяснять

[@АндрейР-л1е]

Отличная лекция! Продолжайте, пожалуйста!

[@АлексейФелль]

Спасибо, потрясающий материал, хоть и сложный. Когда-то я, молодой и глупый, считал историю КПСС ненужным предметом и не слушал преподавателя. Теперь самостоятельно приходится искать материал и изучать.

[@Помойпосуду]

чтобы что? сецчас типа нужный предмет? ахахахахах. какие красные тупые

[@Programmierer1992]

Профессор не объясняет, что надо сначала формальную логику изучить. Лет пять слушал его и всё было дичью. Пока не выучил логику Аристотеля, только потом хоть немного понимать стал. Для всех этих блогеров и профессоров просмотры важны и методички свои впарить. А так да когда начинаешь понимать Науку логики Гегеля это большое удовольствие.

[@ГСОгражданскаясамооборона]

Спасибо большое за ролик , давно ждали Михаила Васильевича !!!!

[@НаучПоПфильм]

Очень круто! Кому пришла в голову мысль сделать именно такой формат? Кому пришла - тот молодец! Просим Вас: надо успеть пока Михаил Васильевич в здравии по максимуму всего Гегеля записать на видео! Потомки это оценят по достоинству!

[@UriHmur]

В каждом крутом, есть пологое.

[@andrewgazer9692]

@@UriHmur поясните

[@ShtymovKhassan]

Я их сильно критиканул. На канале Фонда рабочей Академии.

[@НаучПоПфильм]

@@ShtymovKhassan критиканул на тему?

[@ShtymovKhassan]

@@НаучПоПфильм Что формат тех бесед за большим столом с вечными одними и теми же "учениками", молчащими всю дорогу, постоянно перемежающийся шуточками - как местечковая посиделка, ничего не даёт хорошего и отнимает столько времени впустую... Нет изложения разделов "Науки Логики"... Ну, и т.д. Там комментарий очень ёмким и в точку получился.

[@Vasekzenit]

Круто! Здоровья Михаилу Васильевичу!

[@alexzold1628]

М. В . Попов вы . Нечто а я иное. Я изменяюсь но остаюсь сама собой! Бесконечная цепь и в нем все конечное! Спасибо за лекцию . Очень приятно слушать! Лекция конечна но знания бесконечны! Продолжайте нас учить ! У бесконечного границы нет!класс! Мы за социализм!

[@michailchistyakov6876]

Очень интересно, я уже второй год пытаюсь разобраться в 116 страницах, то что можно рассказать за 45 минут. Спасибо Михаил Васильевич, не перестаю восхищаться вами!

[@PetroUralov]

Дык он тебе ничего и не рассказал...

[@HAPKOMAHFACE]

Заглянул по рекомендациям Ютуба, опять ничего не понял, но оторваться невозможно. Такое ощущение, как-будто вот вот узнаешь тайну мироздания)

[@jurijradovich]

Ну так советские подлые пропагандисты поднаторели играть на чувствах. Попов же, Спицын, Фурсов, Жуков и прочие подлецы, они же не лекцию читают, а проводят ответственную пропагандистскую работу, подготавливают ваши мозги к восстановлению антинародного сталинского режима. У них всё продумано.

[@ДядяФёдор-о1у]

/Такое ощущение, как-будто вот вот узнаешь тайну мироздания/ Ну, в каком-то смысле так оно и есть. Когда на втором-третьем году относительно систематического изучения материалов Красного университета, марксистской литературы и, собственно, Науки Логики Гегеля, начинает что-то брезжить и проясняться, такое просветление накрывает, что мало не покажется. Начинаешь понимать, что рядом с нами целый мир, от которого был отделён стеной невежества.

[@jurijradovich]

@@ДядяФёдор-о1у К сожалению, разные "ощущения" и"просветления" никуда не уводят от невежества. "Наука логики" не открывает новых миров. Она учит методологии научного мышления. (Да и то была в своё время актуальна разве что только для немцев, включая Маркса с Энгельсом и зарубежных эпигонов Гегеля). Но для её понимания нужно понимать то, что до того понимал сам Гегель, то есть, хотя бы немного историю философии Просвещения. И уж во всяком случае не в исполнении такого убогого догматика, начётчика и советского демагога, как Михаил Попов. Он "преподаёт", основываясь на главе "О диалектическом и историческом материализме" из "Истории ВКПб. Краткий курс" Сталина 1938 года. На которой основывались и все советские учебники "марксистко-ленинской философии". Что взять с такого махрового дурака. Но зато от умственного напряжения неподготовленных наивных слушателей у них наступает некое "просветление", что и надо манипулятору. Они же не знают, что советский манипулятор никогда не разъясняет что-то, а внушает, гипнотизирует, как стадо баранов. Да и разъяснять он не может по причине невежества.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

У сектантов примерно такие же симптомы. Просветленные такие они, думают, что вот-вот узнают тайну мироздания.

[@jurijradovich]

@Fake Account Какие "несостыковки" могут быть в цельной фейковой интерпретации чего-либо? Прошло пол-года и я не желаю заново возвращаться к этим идеологическим фейкам, они мне надоели за всю жизнь. Тем более, что тебе нужно только любой ценой защищать их от меня и "разоблачать" меня же. Если желаешь - спроси что-нибудь конкретно, ретранслирую, что знаю. В М.Попове и иже с ним меня возмущает не сам по себе примитивизм, каждый из нас чего-то не знает. А его совковая тупая агрессивность по отношению к другим, эти идиотские совковые разоблачения врагов трудового народа, эти поиски "разваливших СССР заговорщиков". И ещё с использовнием НЛ Гегеля ! Обучили шариковых грамоте...

[@oberonist]

Большое спасибо Михаилу Васильевичу Попову и Академии Смыслов Lobbyo за такой хороший материал! Тексты Гегеля довольно обширны и продраться через них сложно из-за недостатка времени. А вот такое сжатое изложение очень помогает изучать науку логики Гегеля. Кстати, схемы и стрелочки тоже очень помогают - удержать в голове сказанное, при необходимости повторить, пока материал усвоится.

[@antonpetrenko9176]

отличное подспорье под книгу, Михаил Васильевич, моё почтение!=)

[@raiolampievich773]

Огромное спасибо всей команде и Михаил Васильевичу!

[@ВасяПупкин-ц9е4ы]

Спасибо, этот формат для меня доступен, теперь надо всю книгу таким образом отработать . Здоровья Вам!

[@МаксимБондарев-о9г]

Чем дольше изучаю НЛ, тем больше вопросов возникает. Спасибо!

[@tarzan2766]

Максим, критически важно находить ответы на возникающие в сознании вопросы. Ни в коем случае не не принимать за незыблимые догмы какие-бы то ни было постулаты, утверждения: - методом логического выведения причинно-следственных взаимосвязей самостоятельно приходить к убеждённости в истинности получаемых ответов на волнующие вопросы. в первую очередь разобраться в сути самых общих, базовых категорий.

[@ДядяФёдор-о1у]

/Чем дольше изучаю НЛ, тем больше вопросов возникает. / Это нормально. Граница незнания расширяется с каждым приобретенным знанием. "Я знаю, что я ничего не знаю", как говорится. Вопросов нет только у дураков.

[@belayanepushystaya4729]

Спасибо за разъяснение, а то у меня уже мозги потекли от прочтения книги.

[@metaphysik8439]

Замечательный формат. Если можете продолжайте в том же духе!

[@ShtymovKhassan]

Об этом и было моё требование.

[@ЛюдмилаКасьяненко-у2э]

Присоединяюсь к этому пожеланию!

[@ВасилийГуль-г8в]

Спасибо, весьма доходчиво, но нужно пересмотреть) А в общем, прочитав "Науку логики" понял, что размышляю так, как в учении, но делаю это по наитию и "коряво". Напоминает инструкцию по обучению плаванию, можно без нее научиться недурно плавать, но прочитав сначала инструкцию, поняв все процессы, зависимости, научишься плавать быстрее и все движения будут осознаны, точны, и верны. Но и без практики прогресса не будет.

[@олегивано-к9к]

Да все так делают. Просто Гегель все наше наитие систематизировал и описал.

[@ShtymovKhassan]

Молодцы!

[@ShtymovKhassan]

@@олегивано-к9к Верно. У тех, кто за истину.

[@tarzan2766]

Гениальная подача материала - как и всегда у Михаила Васильевича! Кажется - именно в этот раз удалось понять суть главного противоречия в основании науки логики и, как следствие, причину конфликта идеализма и материализма. 8:55 Бытие - как первооснова, самая простая, начальная категория Науки логики формальной - несомненно и логично. Ведь каждому из нас, как личности, предопределено развитие - а значит: всегда с чего-то надо начинать. 10:14 - о суждении Ленина, процитированном уважаемым М.В. - в его интерпретации "как только доходит дело до диалектики - оно начинается с чистого бытия": - и именно с этого момента я лично улавливаю противоречие: если для формальной Логики "начало" допустимо, то для постижении сути Диалектики необходимо избавиться от этого атрибута "начало". Бытие и Ничто в ней - два неразрывных момента всегда и вездесущего (с позиции пространственно-временной, свойственной нашему сознанию) - Единого. 10:59 - о чём сам же Михаил Васильевич детально и доходчиво нам доводит. И если Ленин трактует Бытие - как материалистическое первоначало идеалистического Гегелевского трактата - он, как и любой человек, может заблуждаться. Вместе с Марксом и Энгельсом. По-видимому, с этого самого момента идёт общепризнаваемый материализм марксизма-ленинизма. Не поддаётся также и логическому умозаключению Гегелевская первооснова Абсолютного Духа. Первоосновы во всегда существующем мироздании быть не может. В нём существует всё и сразу. Единое без Ничто нельзя рассматривать как Бытие - в нём, Едином, Ничто - рАвный Бытию момент.

[@RakhmanovRecords]

Прослушаю по дороге на работу. Спасибо.

[@ShtymovKhassan]

СОВЕРШЕННО Правильный формат Встречи с Нами!!! Рад, что Михаил Васильевич Попов сделал вывод из моей критики на канале Фонда Рабочей Академии! Благодарю, Вас, Марат Удовиченко за Передачу!!! И Финал Передачи - ТАКОЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ!!! Аж до слёз....

[@ewgeniinesterenko8088]

Формат супер с текстом .

[@raiolampievich773]

Надо смотреть и слушать конечно раз 10ть и конспектировать, чтоб 100% вжилось в меня!

[@ВасилийЛогачев-з9р]

Я ждал, и вот свершилось!

[@1e0nidsha66]

Михаил Васильевич - очередное "наше всё"! Каждый раз не перестаю удивляться, как он понятно (мне) объясняет совершенно непонятные до этого вещи: низкий поклон.

[@АнатолийКостенко-й7ц]

Спасибо, что не устаёте обращаться к диалектике Гегеля - живительнейшему источнику жизненности марксизма!

[@andreycrowler9745]

Чувствую, придется пересматривать еще несколько раз, чтобы разобраться.

[@книжныйвор-щ6ы]

Безполезно)) раз 10 пытался. Не доходит.

[@nugaiirek638]

Молодцы!

[@ЕленаБатова-ж6п]

потрясающее видео

[@alexanderbursky5947]

Ссылка под видео на «Науку логики» - это , право , так мило😁. Того, кто сможет прочитать и осмыслить этот труд в электронном виде с первого раза я назову либо гением, либо балаболом:) За видео спасибо !

[@МахачБабаев-и4т]

еще интересное сегодня для себя открыл ...

[@Syllogist]

ВТОРАЯ ОШИБКА В РАССУЖДЕНИЯХ: Утверждение-пример «Закона отрицания отрицания» в виде (13:16) «у вас…есть папа и мама… если б не ваши папа и мама - не было бы вас… вы - конечно - их отрицание… но они - в Вас…» - АБСОЛЮТНО НЕКОРРЕКТНО. Понятие «отрицание» может относиться только и исключительно к раВнокачественным объектам, явлениям и процессам, что в логике можно записать просто как как x=(x’)’. Наличию «папы и мамы» (x) диалектически соответствует только отсутствие «папы и мамы» (x’). Второе отрицание возвращает понимание того же качества предметы в исходное состояние (x). И ничего более. Ребёнок - это уже понятие другого качества (то есть - другая логическая переменная у). Наличию понятия «Ребёнок» (y) в виде отрицания соответствует только отсутствие «Ребёнка» (y’). «Мама и папа» и «ребёнок» - это РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ПОНЯТИЯ и - соответственно, различные логические переменные. Поэтому утверждение типа «папа и мама… вы их отрицание» (т.е. x=y’) - В КОРНЕ ОШИБОЧНО!. Та же методологическая ошибка как «отрицания бытия» повторяется и в дальнейших рассуждениях о (15:55) «росте и весе» и, конечно же, о некоем (наверное - философском :-) «уме». (см. НЕЛОГИЧНОСТИ В ЗАКОНАХ ФИЛОСОФИИ (Единая система логико-философских законов): kzbin.info/www/bejne/jGO8e4OtotKVZtU )

[@LobbyoTV]

1. вы редуцируете Логику до Формальной логики, потом доказываете на формальном языке "ошибку" логики) Ошибаетесь Вы. Примерно по схеме - Человек это механизм по утилизации белков в "продукт вторичный" (помните Войновича с его "Москвой 2042"?). А раз механизм, значите его надо смазывать! Правда вопрос - куда смазку заливать? :))) 2. надо понимать, что ЛЮБОЙ пример и образ, имеют иллюстративную ограниченность и НЕВЕРНЫ. Так же, как костыль не нога, но помогает ходить. Задача примеров - помочь понять, но не заменить предмет понятия. По этой причине, все примеры будут содержать сущностные ошибки, ВСЕ. И надо обращать внимание не на ошибочность ФОРМЫ ПРИМЕРА, а понимать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ в его, примера, ЯВЛЕНИИ, чтобы легче понять Закон.

[@Syllogist]

@@LobbyoTV Ваше суждение о том, что «все примеры будут содержать сущностные ошибки, ВСЕ» говорит только о Вашем уровне миропонимания. ДА, СУЖДЕНИЯ СОВРЕМЁННЫХ ФИЛОСОФСКИХ ЛОГИКОВ ОШИБОЧНЫ - и ВЫ ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТЕ. Неужели Вам не хочется изменить это грустное состояние? Прошу внимательно просмотреть предложенные Вам видео, и лишь потом отвечать не голословными цитатами и фантазиями, а по сути раскрытых в видео ошибок. Аргументировано, а не популистски-безапелляционно. :-)

[@ДядяМиша-т1я]

Отличный курс получится! Только не меняйте маску названия: "Наука Логики" Гегеля. ХХХХ. часть ХХ. Попов М.В. Если запланировали 10 или более частей, измените номер данной части на 01. Иначе возникает путаница в сортировке списка и кругом одни только обрывки и куски. Наука же систематизированное знание. В школе диалектику не преподают и хорошо бы еще подумать над созданием популярного курса для школьников, чтобы подтолкнуть к изучению.

[@ОлегСемёнов-ц6ф]

У меня нечто подобное: пытаюсь вразумить одноклассников)

[@ShtymovKhassan]

Хорошее замечание.

[@ShtymovKhassan]

@@ОлегСемёнов-ц6ф Молодец!!!

[@ted415]

Интересно, красиво

[@Aleknexus]

Уложить это в голове непросто. Но. Информация крайне ценная. Уже в 1 ролике я нашел ответ на 2 важных для меня вопроса. Вполне жизненных, причём. Спасибо!

[@GreenAspen]

прослушайте вузовский курс Философии истории Попова же - там для студентов категории бытия разбираются ну очень понятно и интересно!

[@КрасноеВино-ы2щ]

Режиссеру - пять, идея поддержать слова лектора визуальным рядом очень правильная. Кстати, 11 тыс. просмотров тоже достижение! Я на КЛГД видел не более 2 тыс. Народ интересуется, усилия Попова и товарищей приносят свои плоды.

[@ElektronikaSergeyKassaev]

Вот именно эта книга у меня. Как то сравнил с тем что выложили на сайте, странно но некоторые главы, поиному написанны. Вроде мелочь, понимать легче.

[@olliethomson4145]

Где легче понимать? По бумажной книге или по электронной, которая выложена на сайте?

[@ElektronikaSergeyKassaev]

@@olliethomson4145 легче по электронной книге Наука логики. Скачанной с сайта .

[@olliethomson4145]

@@ElektronikaSergeyKassaev Спасибо за полезное наблюдение.

[@ShtymovKhassan]

А почему внесли такие изменения??

[@ShtymovKhassan]

Это очень важно и критично!!!

[@Anarhyst74]

Спасибо Михал Василич...

[@KyKyEpter]

Спасибо

[@Aname1ash]

Ничего не понял, но очень интересно.

[@jurijradovich]

Конечно, ничего понять невозможно, если сам "лектор" не понимает, что Гегель описывает не прямо реальный мир, а формы мысли и языка, в которых мы мир мыслим. Это логика, то есть, наш способ мышления. Да и то только европейцев. Надо говорить о языке, то есть переводить Гегеля, а не догматически пересказывать его. Но что взять с советского догматика. Он же привык пересказывать гениальные цитаты Ленина и натягивать их на всё, что сегодня видит. "Есть ли что-то неизменное и равное самому себе? Нет". А логическое тождество А=А? Любая логическая абстракция неизменна. А "иное" - это тоже другая абстракция. Вот так и кружение, но Маркс-то это применял реалистически, то есть, диалектически, а не как этот догматический попугай. Диалектика - это не три закона, как он думает, а изучение действительности. А этот догматик притянул Науку логики даже чтобы много "предателей" заново найти в руководстве КПСС. И через минуту предлагает переступить свой предел, стать добрее, лучше. Да, уж мы видим, какое он "доброе" животное.

[@ilyabulychev1050]

@@jurijradovich Человеку и так понять трудно, еще вы тут влезаете со "своим мнением". Глумиться над стараниями молодых - это так "демократично". Не можете понять сами, а всё туда же - профессор "виноват". Смешно с вас.

[@jurijradovich]

@@ilyabulychev1050 Странная ваша логика. Какое "глумление"? Я как раз демонстрирую человеку, чтобы он увидел, что им манипулируют.

[@ilyabulychev1050]

@@jurijradovich что вы демонстрируете утверждая, что способ мышления европейцев - это и есть великий труд Гегеля? Путаете мировоззрение с философией. И начав с того, что диалектика это логика языка, заканчиваете тем, что диалектика является изучением действительности. Вы может сами запутались, либо нарочно путаете людей... но в том и другом случае профессор у вас крайний.

[@jurijradovich]

@@ilyabulychev1050 Профессор - это важно, но не главное. (В конце концов, популярно пересказывает он текст в целом хорошо. Есть и похуже пример: Евгений Семёнович Линьков, тоже ленинградский, так это вообще виртуоз рассуждать о современности всеми некритически перенятыми категориями всей классич. нем. философии, марксовское их переосмысление его не интересует. Попов это переосмысление понимает плоско, а тот вообще игнгорирует. Но как интересно слушать ! И тоже ведь "ощущение" какого-то мутного параллельного мира). Что до диалектики, то я отнюдь не сказал, что диалектика - это логика языка. Логика языка - это формальная логика. Я сказал, что, излагая Гегеля, надо думать о языке Гегеля и переводить его, а не пользоваться некритически его же языком, совершенно непонятным тем, кто не знает истории философии и в особенности немецких предшественников Гегеля. Это идиотство - приглашать "читайте и изучайте Н.Л., там вся мудрость". Как человек может "изучать", если он не понимает самого языка этого произведения, ни терминов, ни специфически гегелевских оборотов, над которыми смеялся его более молодой современник Артур Шопенгауэр? Надо же пояснить людям, что в Н.Л. Гегель толкует прежде всего о мысли, а не о действительности. Не о бытии (природе, предметах и проч.), а о бытии (природе и проч.) уже откуда-то берущихся в мышлении. Потому что Гегель как объективный идеалист то, что мы понимаем под природой, считает Абсолютной Идеей, то есть, по сути тем же человеческим мышлением, только гипостазированным в безличной объективной форме. Весь объективный мир у него состоит из логических наших же форм мышления, да ещё и языка. Поэтому у Гегеля "ничто" - это просто пустое сознание ЕЩЁ без предмета. Сначала "бытие" - это вообще "всё, что может появиться в мышлении". Оно ещё пусто и в этом СМЫСЛЕ оно "ничто". Это не физическое предкосмическое состояние объективного мира (перед Большим взрывом) а это по факту писатель, сидящий перед пустым листом бумаги с пока ещё пустой головой. Поэтому Маркс иронизировал, что Абсолютная Идея предстаёт в лице прусского профессора философии. Далее Гегель напрягается, сочиняет, будто из взаимного напряжения "бытия" и "ничто" происходит некое "становление" и появляется "нечто". Это не физический процесс, а словесный выверт Гегеля, поэтому Маркс иронизировал, что у Гегеля переходы часто искусственны, с натяжками. Единственное реалистическое перетолкование гегелевской логики с точки зрения сегодняшнего дня - это понимание её как логики определённых СМЫСЛОВ. Выраженных философскими категориями в словесной форме. КАТЕГОРИЯ "бытия" в таком-то СМЫСЛЕ смысле есть КАТЕГОРИЯ "ничто", точнее, словесная категория "бытия" в определённом смысле может быть выражена словесной категорией "ничто". Гегель явно не понимает, что он говорит о смыслах традиционных аристотелевских категорий и изображает диалектическое перетекание этих смыслов, хотя тщится изобразить движение якобы объективно существующей Абсолютной идеи. Это диалектическая логика нашего мышления, выраженного философскими категориями, а не логика объективного мира. Можно её, конечно, как шапку, напрямую напяливать на всё, что под руку попадётся, как это делает патологический догматик Попов, если не понимать, что это логика текстового изложения смыслов, это феноменология, изображение смыслов категорий, а не логика объективного мира или общества. Куда ни кинь, точно найдёшь всюду и пустоту, и растущий из жёлоба дуб, и проч. И что, это "наука"? Это текстовое ИЗЛОЖЕНИЕ того, что добыто вне и помимо такой "диалектики". Ненемецкие народы прекрасно обходились без немецкой философии, у них те же смыслы либо выражались иначе, либо они вообще не нуждались в этом. Маркс иронизировал, что французы и англичане действовали, а немцы писали о действовании. Объективный мир изучался с XVI-XVII века конкретными науками, а общественные науки при Гегеле только зарождались. Если Попов желал с гегелевской точки зрения рассмотреть историю КПСС и заклеймить "предателей", то должен был обратиться не к Н.Л., а сначала к его "Философии духа" и к "Философии истории", а потом к социологии и к марксизму (но не в пределах сталинской "Истории ВКПб. Краткий курс"). И к экономическому развитию России и Зап. Европы в XIX-XX веке, но опять же не по Сталину. Авось глупость его замысла стала бы и ему самому очевидна.

[@ЛюдмилаКасьяненко-у2э]

Спасибо за Ваш труд! Чуть туман рассеивается с Вашей помощью ! Хотелось бы об Эволюции Анри Бергсона , тоже об идее , но как Духе развивающемся что-то сказать ...

[@GreenAspen]

а зачем изучать то, что изначально неверно для материалиста?

[@andreymotorin7031]

Аудиоверсия: drive.google.com/drive/folders/1ZbY2jF9kR2VoVATeCu0RGp3CSFKPeVqD?usp=sharing

[@ОлегСемёнов-ц6ф]

Спасибо!

[@carlson2789]

отлично

[@Jeka8208]

23:00 "есть что то, что не изменяется" - как насчет "постоянной Планка" ?

[@СияющаяПустота]

А как насчет пустоты?

[@kesjuoc77777]

Литовец, огромное спосибо за вашы передачи , о философии, конфликтологии, логике. Я давно хачу ообратить внимание о не противоречии формальнои лигики и гегельскои. Потому что формальная логика берёт момент о гегельская процес. Если ты убил человека то ты не являешсья убийцаи и неубийцаи одновремено, ты убийца. А в процесе я могу покаится и опять стать человеком. Формальная логика дополняет а непротиворечит гегелской логике.

[@GreenAspen]

формальная логика входит в логику диалектическую

[@kesjuoc77777]

@@GreenAspen Професор Попов всегда любит пофторять что, равен и не равен самому себе, противоречить второму закону формальной логики.

[@GreenAspen]

@@kesjuoc77777 потому что формальная логика - это особенная, абстрактная логика, которая не работает с противоречиями. так формально и яблоки можно складывать, но в действительности одно яблоко может быть спелым и на полкило, а второе - мелкое и зеленое

[@kesjuoc77777]

@@GreenAspen несогласен, формальная логика только с противоречиями и работает. Второи закон глосит; на одно тоже деиствие неможет быть два разные заимно изключающие решения. Пример, неможет быть понидельник и непонедельник одно и то же время.

[@GreenAspen]

@@kesjuoc77777 закон исключенного третьего - как раз про то, что с противоречиями формальная логика не работает. а у вас русский неродной?

[@Vasekzenit]

В топ!

[@BAGEANthelive]

Михаил Васильевич ! Как вы и говорили после изучения науки логики на первом курсе Красного Университета штудирую Науку Логики. За месяц освоил 48 страниц. Грызу дальше.

[@OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO333]

Вы же понимаете что возвращаться придётся снова и снова и в новом качестве открывать для себя эту работу .

[@BAGEANthelive]

@@OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO333 Само собой.

[@ЮрийЕфимов-ы8ц]

Михаилу Васильевичу похоже под силу работа по написанию Логики о которой мечтали Маркс и Энгельс, но не успели осуществить.

[@ShtymovKhassan]

Да. Я тоже так считаю.

[@ВладиславЯныбеков-м2и]

Есть ссылка на плейлист всего курса?

[@СлаваСебровский]

Тогда по логике, Гегеля или Попова в царской России были условия раз там произошла социалистическая революция, значит страна до 17 года не такой уж осталой была, как хотелось бы представить взявшим власть, это первое.. А второе: производственные отношения вместе с материализмом, каким бы он там не был материальным, не могут быть основой и заповедями общественного обустройства, конструкцией общества, так как это плод разума... Тому сведетели Гоббс, Локкк, Милль, Руссо, Монтексье и ещё длинный ряд великих мыслителей человечества... поэтому мы так и живём, что по сей день морочат голову с этими измами... А про Гегеля интересно и грамматно объяснено и рассказано... Спасибо..

[@GreenAspen]

"не такой уж осталой была" - ну, все верно: отсталой, но не такой уж ) "Тому сведетели Гоббс, Локкк, Милль, Руссо, Монтексье" - они просто объясняли действительность на свой лад, в соответствии с общественны сознанием того времени, которое определялось как раз общественным бытием, то есть способом производства

[@anatolyyurkin6635]

Да, противоречие становится очевидным к 07:00 лектор начинает плавать в обосновании претензий большевиков к царизму. Попахивает Галковский на сиденье роллс-ройса!

[@antonkoptyuk1898]

ЗдравствуйТе, Товарищ!

[@ninasnetovva2973]

не лает поделиться! Написано, что приложение еще разрабатывается. Что это значит на ютьюбе?

[@armen.zakarian]

Почему бы не заменить термин "нечто" на термин "что-то"? Полагаю смысл не изменится, а отрицающая приставка " не" пропадёт. Что-то тут не так. =0)

[@НаучПоПфильм]

Разрешите уточню: книга, которая продается на Озоне - это более старая версия? Более старая версия чего? Михаил Васильевич делал несколько редакций? Или та, которая на Озоне - это вообще без редакции М.В.? Обложка такая же как в ролике. Кроме того, ребята с Твери мне сказали, что была книжка издательства ФРА образца 2017г. Какая печатная версия на сегодняшний день наиболее актуальна? Есть ссылка на Озоне?

[@maratudovichenko]

самая актуальная та версия, что доступна по ссылке из ролика (или описания ролика), это версия отредактированная М.В. А картинка взята из версии, что была подвергнута редактированию) В общем, лучший способ - скачать по ссылке, а для тех, кто хочет именно книгу - вступайте в Красный университет РПР - там, если будете учиться, - получите бесплатно)

[@НаучПоПфильм]

@@maratudovichenko Да нам 500 рублей на дельную книжку не жалко)))

[@maratudovichenko]

та книга, чья картинка в видео - версия, которую потом М.В. отредактировал ( и именно эта, отредактированная версия доступна по ссылке из видео или описания видео), а картинка - более старая версия, ошибками перевода

[@НаучПоПфильм]

@@maratudovichenko Правильно ли я понял: печатная версия отредактированной книги не доступна на сегодняшний день в продаже?

[@maratudovichenko]

@@НаучПоПфильм да, из тех, что в продаже эта самая близкая и точная

[@IIaBeJI]

Никогда не говори "никогда" и никогда не говори "навсегда")

[@iDobroslavin]

Могу ли я сказать, опираясь на Гегеля, что "всё" - это - "ничего"? Или это будет не верно? Как опровергуть диалектически, если это не верно?

[@Жоржик-ь1я]

Наконец-то, росток пробил асфальт.Настоящее бесплатное высшее образование для всех в интересах справедливости. Каждая лекция это гвоздь в гроб каббалистики

[@ЕвгенийСтародубцев-и9о]

Весьма странное (во всяком случае для меня, некогда штудировавшего все труды Гегеля) разъяснения профессором СПГУ Поповым философских категорий Гегеля на примере "Науки логики". Понятийно-бытовое толкование философских понятий на уровне вульгарных рассуждений для непосвящённых удивило и озадачило. Это примерно также, как разговаривать о сложнейших разделах математики с людьми уровня весьма посредственных математических знаний программы средней школы. Как и в серьёзной математике, для восприятия фундаментальных философских мировоззрений (тем более логики и диалектики Г. В. Ф. Гегеля) нужно начинать с азов, с элементарных понятий. Нужна соответствующая подготовка аппарата мышления. Если же интеллектуальный аппарат не подготовлен, не развит и не настроен, то все разговоры на истинно философские темы - пустая трата времени. В 14:47 Рассмешили примеры становления и наличного бытия на примерах желудка, кишок, селезёнки и почек, складывания их в отдельный тазик. Великодушно простите, Михаил Васильевич! В 18:15 дальнейший просмотр отключил. Такие рассуждения не для меня. Без обид, профессор! В кишках и почках я лох и профан, а уж в философии подавно! Но это всё-таки здорово, профессор! Это новые откровения в науке философии! Уверен, старина Гегель переворачивается в гробу на кладбище в Берлине, слыша такие разъяснения наличного бытия и его становления!

[@LobbyoTV]

Евгений, если я правильно вас понял, вы предлагаете объяснять понятия через понятия? Это хорошо, если у слушателя УЖЕ ЕСТЬ понятийное мышление, а если нет (как у большинства)? По этой причине приходится использовать образы, примеры, метафоры - конечно, они ОГРУБЛЯЮТ, но они же и УПРОЩАЮТ понимание. Именно по этой причине М.В. и говорит о видеолекциях как о костыле и о том, что это помощь тем, кто изучает, а изучать нужно первоисточник - Гегеля.

[@ЕвгенийСтародубцев-и9о]

@@LobbyoTV Если человек хочет серьёзно изучать философию Гегеля, подняться до уровня высот его понимания бытия и мира (а это восхождение на Эверест философской мысли), то нужно браться за сами труды Гегеля и только в первоисточнике. Переводы как правило грешат и привносят искажения в суть понятий. Труды Гегеля - весьма крепкий орешек и абсолютному большинству не по зубам. Можно популяризировать математику, физику, астрономию, а вот философию нет. Она не терпит упрощений и метафор рассудочного мышления.

[@tarzan2766]

@@ЕвгенийСтародубцев-и9о, позвольте как начинающему дилетанту не согласиться! Читать Гегеля на немецком - лично для меня, на данный момент - довольно неопределённая перспектива, а вот именно в таком, "вульгарном", изложении Михаила Васильевича - и дошёл смысл диалектики, как науки, объясняющей всё. И именно с такими "костылями" ищущий очень скоро "встанет на ноги" и уверенно пойдёт вперёд самостоятельно в истинном направлении.

[@ЕвгенийСтародубцев-и9о]

@@tarzan2766 Не претендую на безупречность своих принципов и методов философского познания. Каждый человек решает для себя подходы в изучении философии в силу своих возможностей, жизненного опыта и знаний. Большинству людей философский уровень познания своего бытия абсолютно не нужен, не все же должны быть глубоко мыслящими философами. В мозги индивида от рождения (точнее, его зачатия) заложена программа жизни (по Гегелю Дух), которой он подчиняется до момента окончания своего существования. По крайней мере я воспринимаю это именно так.

[@avalanche.]

Здравствуйте. Несмотря на то, что Михаил Васильевич назвал остальные книги плохими школьными учебниками, несколько месяцев назад при прослушивании этого ролика я абсолютно ничего не понимал. Сейчас прочитав 70 страниц Корнфорта, для меня многие вещи из видео уже более ясны

[@XING2011]

Не понял, а от куда взялось «ИНОЕ»? Если «НЕЧТО» и равно и не равно самому себе, то в какой момент появляется «ИНОЕ»? Как отрицание «НЕЧТО»?)

[@СерегаБуба-ж3ц]

Ну вот, прослушал лекцию теперь всё будет хорошо огурцы в рост пойдут и картошку жук есть перестанет так жизнь и наладится.

[@user-vz2ny7yi2e]

Н -да,аж мозги закипают. Надеюсь хоть по крупицам в мозгах что то задержится. Сегодня опять узнал новое, разницу ,,формальной логики ,, и диалектики. Вернее знал и раньше но не брал в расчёт,как не брал в расчёт ,что противоречия надо рассматривать в целом.

[@LobbyoTV]

по моему личному опыту - крупицы и есть способ развития - по чуть-чуть, вроде незаметно, а потом - раз - и осенило (произошел переход)

[@ShtymovKhassan]

@@LobbyoTV Марат! Это называется преодоление ППБ - познавательно-психологического барьера. Есть очень хорошая и полезная научно-популярная книжка на эту Тему.

[@александраколесниченко-р1п]

Любые абсолютизированные человеческие знания имеют ограниченную область использования, за рамками которой события могут развиваться парадоксально, исходя из других предельных оснований.

[@LobbyoTV]

и не только абсолютизированные) Правда есть один нюанс - если они выражены формально, если понятийно - границ нет. В этом сила и слабость понятийного мышления: с одной стороны - безграничность, с другой стороны - неконкретность. Конкретна форма (явление), а не закон. По этой причине и существуют формальные науки и диалектика - они как два момента Науки) - помогают и дополняют друга

[@александраколесниченко-р1п]

@@LobbyoTV , в каком-то смысле с Гегелем можно поспорить, т.к. любое разделение целого на частности (закон единства и борьбы противоположностей), как объекты (субъекты) рассмотрения, в реальности порождает энтропию... В результате этого "целостное мировоззрение" "по Гегелю" будет в "рамках" неразрешимых вторичных противоречий, порожденных самим подходом.

[@Syllogist]

ПЕРВАЯ ОШИБКА В РАССУЖДЕНИЯХ: К сожалению, в основе диалектики Гегеля лежат некоторые НЕТОЧНЫЕ исходные положения. Очевидно, что неточности в исходных посылках рано или поздно, но неизбежно - приведут к обрушению общественных отношений, что, в общем-то, и продемонстрировал нам опыт разрушения СССР 1.0. Именно исходно некорректные философские положения и не позволили (и далее никогда и нигде не позволят!) структурами, основанным на диалектически некорректных гегелевско-марксистских первичностно-вторичностных положениях, построить «общество всеобщей справедливости». Вот классический пример - цитата ошибочно суждения Гегеля: «…говоря об отрицании ка-кого-нибудь понятия, следует иметь в виду только отрицательное, и последнее следует понимать лишь как просто неопределенный объем другого (des Andern) по отношению к данному положительному понятию. Так, например, просто небелое есть согласно этому взгляду, как красное, желтое, голубое и т. д., так и черное.» (Гегель, Наука логики. Том II. Субъективная логика [пер. с нем. Б. Г. Столпнера]. - Primedia E-launch LLC, 2017 - 280 с., стр.61). Увы, с точки зрения формальной логики (булевой алгебры) «Не-белое» - это только «Отсутствие белого». И ничего более. Никакого, жёлтого, чёрного и даже перламутрово-малинового. Есть логическое понятие, имеющее определённый набор свойств (своих характеристик), которые могут БЫТЬ или НЕ-БЫТЬ в рассматриваемом логическом конструкте. Все прочие выдумки о «жёлто-зелёных» попугаях просто высосаны из пальца. ЭТО - ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА ВСЕХ - БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ - ФИЛОСОФОФОВ, РАЗВЛЕКАВШИХСЯ ЛОГИКОЙ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОШИБОЧНОСТИ: Логический анализ всех четырёх фигур силлогизмов, рассмотренных во 2-м томе «Науки логики» Гегеля показал, что ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ ЛОГИКИ СОДЕРЖИТСЯ НЕ БОЛЕЕ 15 ПРОЦЕНТОВ ПРАВИЛЬНЫХ ПРИМЕРОВ ЛОГИЧЕСКОГО ВЫВОДА. Подробнее: - 03-07. КЛАССИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ 1-ой ФИГУРЫ в U-логике: kzbin.info/www/bejne/aaecpZWlm952qqs - 03-08. КЛАССИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ 2-ой ФИГУРЫ в U-логике: kzbin.info/www/bejne/qWSVlJ2Qe7SYnM0 - 03-09. КЛАССИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ 3-ей ФИГУРЫ в U-логике: kzbin.info/www/bejne/mHicc5KIqLF_idk - 03-10. КЛАССИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ 4-ой ФИГУРЫ в U-логике: kzbin.info/www/bejne/l6PHlKJ8gc2ooNU Там же можно найти и видео с подробнейшим рассмотрением ошибок 10-ти классических учебников (1917-2019 гг.), включая последние издания МГУ и СПбГУ. :-)

[@LobbyoTV]

см. коммент по второй "ошибке" - кратко - не редуцируйте ПОНЯТИЙНУЮ логику до ФОРМАЛЬНОЙ (ОБРАЗНОЙ), не подменяйте ЗАКОН, ЯВЛЕНИЕМ.

[@Syllogist]

@@LobbyoTV Уважаемые! А на каком основании Вы вдруг считаете, что формальная логика в своих суждениях должна не совпадать с философской-образно-понятийной или с какой-то другой, например, технической? На каком тогда основании тогда Вы пользуетесь компьютерами, Интернетом и сотовыми телефонами и почему не возмущаетесь сим «логическим беспределом»? :-) Вы бы вначале посмотрели видео по ссылкам и подробно расписанные там аргументы, а потом уж отвечали. Аргументировано. Тогда с Вами можно было бы что-то и пообсуждать. Вы же - с ходу! - отвергаете всё, что противоречит Вашим устоявшимся догматам. Вы защищаете что - свою религию или философию? :-) .

[@anatolyyurkin6635]

09:20 Начало

[@props1069]

Как быть с тем, что у бесконечного цилиндра есть граница (поверхность цилиндра), но он бесконечный? ведь тут важно конечная или бесконечная сама граница. понятно, что это математическая абстракция. но тем не менее, философия у нас о более общих законах и объяснить это как-то можно. У меня есть ощущение, что правильное слово было бы не "конечное", а "ограниченное". Тогда он был бы ограничен, но бесконечен.

[@LobbyoTV]

будет отдельная запись, правда не про цилиндр, а про континуум (так любимый всеми математиками)

[@ДядяФёдор-о1у]

/у бесконечного цилиндра есть граница (поверхность цилиндра), но он бесконечный?/ Ну так он же не во всех измерениях бесконечный.

[@ГеннадийАндрушкевич]

..если всё это прослушать и не тронуться умом- это уже хорошо.Если понять всё о чём говорит этот уважаемый человек- это совсем замечательно.А если что то из этого применить в собственном бытие это просто здорово.Но всё равно- уважаю философов.

[@GreenAspen]

прослушайте вузовский курс Философии истории Попова - там все понятнее и попроще объясняется. и там же как раз применяется - как исторический материализм

[@ГеннадийАндрушкевич]

Благодарю.

[@ЛеонідКульчицький]

благодарю за хорошую лекцию ядумаю что былобы хорошо поместиь словарь терминов книги гегеля наука логики гегеля обязательно нужно не только читать ислушать лекции но настойчиво изучать а также феербаха чтобы понастоящему понять марксизм без основательного понятия марксизма невозможно понять развития ни природы тем более законов развития человеческих отношений особеномарксисткую диалектику надо хорошо знать ученым политикам писателям режесерам журнадистам иначе это будут выдумщики и брехливые болтуны

[@СТАЛЬКЕР]

Всестороннее развитие всех членов общества дает уже сегодня капитализм.

[@slavacfv5101]

Что за медаль?

[@georgsht]

Технический разум и слепота не спасет от бессмысленности бытия. Хотя... Если есть бессмысленность значит есть смысл... Однако диалектика.

[@Igor_Golaev]

Бытие - это ИДЕИ и не просто идеи, а СИСТЕМА идей (идеи находятся в упорядочном сочетании друг с другом). Материя и ее законы - это отражение ИДЕЙ или материализация ИДЕЙ. Вне ИДЕЙ нет БЫТИЯ. Изучайте философию Платона. Ее никто не смог опровергнуть, а опыт СССР только ее подтвердил. "Идеализм" происходит от слова "идеал", а не от слова "идея". Идеализм - это видеть мир таким, каким он в действительности не является, а присутствует только в фантазиях людей. Материализм вне идеи и без идеи - это и есть идеализм.

[@олегивано-к9к]

Про Платона не спорю, но мне кажется что идея есть отражение материи. Причем довольно крывое.

[@tarzan2766]

@@олегивано-к9к не имя возможности объяснить несотворимость мироздания в целом - кроме как догмами, материализм "натягивается" буквально на всё, даже на саму диалектику - создавая при этом явный логический "перекос": - "первичность" чего-бы то ни было в вечно сущем, безначальном мироздании... Ведь это настолько очевидно...

[@madimadi7470]

Иное иное иного наое иное японский боксёр классный )))

[@ShtymovKhassan]

- Товарищи Бойцы! Противник, вооружённый до зубов, движется в нашем направлении. Соседей нет у нас - ни с права, ни с лева. И помощи нам ждать неоткуда. ... Поэтому... - Приказываю всем бойцам, и себе лично, держать фронт. Держать! Даже когда сил не будет - все равно держать! На этой стороне немцам земли нету! Потому что за спиной у нас Россия. Родина, значит, проще говоря. m.kzbin.info/www/bejne/gXa3aKKFfrN1js0

[@andreywonttell4016]

Если человечество будет уничтожено, а появится в другом месте... Как бы это уже будет не человек, разве нет? Другой вопрос исчезнут ли атомы из которых состояли люди или останутся в другой форме по космосу болтаться.

[@HelloWorldA10]

раскажите про смерть живого с точки зрения диалектики ,что будет с человеком после смерти?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Зомби будет уж. Неживой и немертвый одновременно - диалектическое единство противоположностей. Exorcizamus te, omnis immundus spiritus...

[@oxichuoxichu9264]

Будет переход живого человека в свою противоположность , в мертвого с исчезновением всех функций живого организма . Прихождение , переход бытия в ничто .

[@turretless8244]

Ничего не могу найти сделать со своим непониманием, я видимо тупой, ибо уже 5-й раз пытаюсь понять "бытие". Как мыслить его "материалистически"? Михаил Васильевич говорит: "Что бы вы не изучали - это и есть бытие". Хорошо, допустим, я хочу понять, что лежит передо мной на столе, во ровно прям сейчас, в этот момент, пока печатаю этот комментарий. Вот я осознаю, что на столе передо мной есть какой-то предмет. Вот ВСЁ, этот предмет бытие? Этого достаточно? А как мне доказать самому себе, что у меня не галлюцинация? Я этот предмет потрогал, понял, что он осязаем, понюхал, посмотрел левым глазом, правым. Я осознал, что этот предмет "сообщает" моим органам чувств информацию, которую я интерпретирую в голове как "вес" (на него действует притяжение Земли, когда беру его руки), "жёсткость" (он сохраняет форму, когда беру его в руки), "геометрическая форма" (усеченная правильная пирамида), "прозрачность", и т.п. Вот пока я обнаруживаю его свойства, сам предмет уже есть НИЧТО (его бытие уже в "прехождении")? Я же не его рассматриваю, а исследую свойства (осмысливаю сигналы от органов чувств), так? Или уже идёт процесс становления? В итоге, могу уверенно сказать, что передо мной пустой гранённый стакан. Это уже Отрицание Отрицания? Я же теперь мыслю не просто о предмете, а как о физическом теле, воздействующим на мои органы чувств, что моё прошлое знание окружающего мира эту совокупность (ф.тело+осмысленная информация) характеризует "как стеклянный сосуд для бытового использования, имеющий в обиходе название "Гранённый Стакан". Что я упускаю?

[@LobbyoTV]

В том смысле, что Бытие в вашем изучении (как предмет изучения). Допустим мы изучаем хрюндиков (их нет, и мы знаем, что их нет). То, что мы их изучаем - это факт - мы думаем, читаем, общаемся, рассуждаем, пишем, ищем и т.п. - это и есть бытие - бытие изучения. И вот теперь, в рамках этого бытия изучения хрюндики и обретают бытие. = пример ближе к жизни = Есть ДВА пола = М и Ж. В Европе ПРИДУМАЛИ третий пол - СРЕДНИЙ РОД, ОНО (например, в некоторых странах уже пишут не отец и мать в документах, а родитель 1, родитель 2). Узаконили - сделали это Бытием. И это УЖЕ БЫТИЕ трехполовое в Европе! Почему? Потому, что вас посадят в реальную тюрьму, если вы плохо отзываетесь об ЛГБТ, так как они официальный ТРЕТИЙ пол, хотя в природе их нет)

[@turretless8244]

@@LobbyoTV спасибо за ответ. Но мой вопрос был немного не о том. Я понимаю, что стоит только подумать про некий "Х", и это уже чистое бытие "Х". Я не могу понять, где именно "Х" преходит в своё Чистое Ничто. Как осознать, что прехрждение кончилось, и началось становление? Вот мой пример со стаканом: где изучаемый предмет стал Ничто?

[@maratudovichenko]

так как это ваши мысли, то это бытие ваших мыслей в вас)

[@tarzan2766]

@@turretless8244 , как только Вы переключились сознанием на нечто иное, отличное от "Х": - этот "Х" и перешёл в своё Ничто...вернулись непроизвольно взглядом к ему, возник мыслеобраз - возможно и без взгляда, движением памяти - и "Х" вновь Бытие. Этот самый переход происходит вне зависимости его осознания нашим сознанием - такой себе каламбурчик! ;)

[@turretless8244]

@@tarzan2766 , спасибо, что нашли время ответить. Но я тут почитал-посмотрел-"помедитировал"(т.е. пообдумывал), и не согласен с Вами. Вы не правы, считая, что переход из Ч.Б. в Ч.Н. происходит без нашего осознания. И вот по какой причине: диалектика ("Наука логики") есть наука о мышлении. Т.е. о движении мысли и её преобразованиях. Все переходы происходят в нашей мыслительной практике, т.е. не могут происходить без осознания. Другое дело, что некоторые перехрды столь скоротечны, что порой кажется, будто вывод о чем-либо родился моментально. А Ч.Б. переходит в Ч.Н. не в тот момент, когда мы переключает наше внимание на другой объект, но тогда, когда мы получаем ответ на вопрос: "Это есть?". Как только идет ответ: "Да,"- тут же идет осознание, что В ЭТОТ момент приходит (напомню о скоротечности процессов ) осознание, что за словом нет В ЭТОТ момент ни явления, ни предмета, ни процесса за ним не стоит ("слово их не означает"). И наступает Ч.Н.

[@ЮрийАнухин]

А у Гегеля предел определён как собственная граница нечто. В принципе это тоже самое, но проще понять.

[@РбуРбу-р7к]

Упражнения Кегеля, а все пустое!

[@олегивано-к9к]

Это все похоже на математику которая в жизни применима лишь условно. Все знают что 1+1=2 И это правильно. Но что мы примем за единицу в реальной жизни? А нет ничего. И атомы отличаются и тоже состоят из частиц и частицы отличаются друг от друга. Нет никакого конечного объекта который можно принять за 1, которая будет равно еще 1 и равно еще 1 и т.д. И тут мы берем идеальную 1 из своей головы и условно прикладываем к реальным объектам: одно дерево. 1 килограмм, 1 метр. При этом каждое дерево не есть равно другому дереву, 1 кг. не равен на 100% другому кг. и каждый метр будет отличатся от другого метра. И логика Гегеля о которой рассказывал уважаемый Михаил Васильевич она идеальна в своих идеальных понятиях. А что происходит когда начинается практическое применение? То же что и с идеальными числами при наложении на реальные объекты. Жизнь бесконечно многогранна. И каждая грань так или иначе влияет на общий ход событий.Можем ли мы собрать все грани какого-нибудь даже не значительного события? Скорее всего нет. Мы вычленяем те грани которые видим и понимаем мы. Далее мы загружаем эти грани в логику и получаем результат. Будет ли полученный результат отражать истинное положение дел на 100%? Нет. Он будет отражать результат только по тем граням которые мы смогли выявить. А останутся и другие про которые мы понятия не имеем. Так произошло у нас в СССР. Мы все строили коммунизм. Одни строили, другие руководили стройкой. Затем те кто руководили стройкой, решили присвоить себе результаты строительства. А всем остальным показали известный орган. И это при условии что были написаны мегатонны трудов по политэкономии, астрономическими тиражами выпущены труды Маркса, Энгельса и Ленина и казалось бы, все изучено и известно, все понятно что и как надо делать. Даже термин придумали "научный коммунизм" Но все закончилось не по науке. Не по этой науке. Что-то там не то с наукой...

[@ДядяФёдор-о1у]

Хорошо всё с наукой. А вот с грамотными людьми в начале ХХ века в России было не очень...

[@tarzan2766]

@@ДядяФёдор-о1у , по Вашей логике - становление СССР было катастрофой? не совсем ясно...по моему мнению, дефицит рационального мышления стал проявляться вовсю как раз примерно с середины прошлого столетия, отчасти как следствие "перекоса" диалектического материализма...

[@ДядяФёдор-о1у]

@@tarzan2766 Я не знаю, где вы всё это откопали в моём комментарии. Я-то имел в виду тёмные и безграмотные 80% населения как стартовое условие начала строительства социализма в России. И то, что даже в ВКПб единицы реально владели марксистской наукой. А "дефицит рационального мышления" стал проявляться не от какого-то "перекоса диалектического материализма", а от того, что изучению диалектики как раз мало уделяли внимания. И много чему ещё.

[@tarzan2766]

@@ДядяФёдор-о1у , извиняюсь за "наезд"...читал авторский комментарий, после Ваш ответ, не так понял...

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

олег ивано Разница между математикой и диалектикой в том, что примеров применения математики вы найдете огромное количество. Она используется буквально везде - и в очень многих местах без нее просто нельзя обойтись. А пример практического применения диалектики, в котором без нее нельзя было бы обойтись - науке не известен до сих пор.

[@anatolypikhtar6330]

К стати теорию относительности Эйнштейна критикуют за её идеализм и обилие постулатов вместо последовательного вывода законов физики. Например, см. работы Ацюковского.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Который является известным фриком-эфиродинамистом и академиком лжеакадемии. Отличный источник, да.

[@anatolypikhtar6330]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое этот "фрик" разработал системы обнаружения подводных лодок, системы электронных коммуникаций в самолётах, был директором политехнического музея, это так для информации любителям вешать ярлыки...

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@anatolypikhtar6330 К вашему сведению, фрик - это не про отсутствие заслуг. А про увлечение псевдонаучной ерундой. Что, к сожалению, случается и с умными и достойными людьми иногда - и даже с настоящими учеными. Академика Фоменко забыли уже что ли? И их довольно много таких - целый сайт есть, фрикопедия называется. Загляните на досуге. Ну и членство в липовых академиях - тоже не очень хороший признак, знаете ли.

[@Syllogist]

ТРЕТЬЯ ОШИБКА В РАССУЖДЕНИЯХ: Из первых двух ошибок следует, органично вытекающая из них, и качественно обобщающая их третья. Это - тот факт, что до сих пор в научном, философском Мировоззрении Законы Философии и Законы Логики существуют как бы независимо друг от друга. Это - вообще-то…мягко говоря… очень мягко говоря… чтобы не использовать слова типа «маразм»… глупость. Мироздание едино и его законы также могут быть только едиными (см. ЕДИНАЯ СИСТЕМА ЗАКОНОВ ЛОГИКИ И ФИЛОСОФИИ (кратко): kzbin.info/www/bejne/r3-knqWMn9WBb9E ). ИТАК, КОНСТАТИРУЕМ: В современных гуманитарных вузах преподают совершенно не соответствующую современному уровню знаний (и построенных на их основе сложных технических систем) ЛОГИКУ, а (когда-то необходимый для развития первобытного мышления) комплекс архаичных недоработок, увы, ныне заслуживающих только одного приличного названия - ЛОХИКА. :-) При всём уважении к обаятельным и талантливым преподавателям, вынужденным впихивать в головы несчастных студентов и слушателей всю эту сказочную древность…

[@enderhexfyreeve1900]

кота взяли напрокат у Клим Саныча?

[@НаучПоПфильм]

Как и договаривались, сделал ролик, kzbin.info/www/bejne/bHTWi3lniqabhrs в который вставил ссылку на ваш сайт и рассказал вы прислали мне книжку Наука Логики. Вставка про вас на 1 минуте 24 секунде Если интересно можете посмотреть: я думаю там я все прилично сказал ))

[@НиколайСеменов-н4ф]

интерпретация на 3. Для того чтобы диалектику Гегеля понять надо быть немцем. Нам нужен свой, русский механизм познания мира.

[@guimplen]

Лекция из ада 😱😱😱😱😱

[@ОлегСемёнов-ц6ф]

Эх, жаль скачать нельзя

[@ГетВятич-б7г]

это ж надо так извратить Гегеля

[@Леонид-с5з]

9:06

[@denisrybakoff]

Раньше рабочие с улицы Шверника боролись за идеи Маркса, но Попов видимо не вник что марксизм это развитие прежде всего науки и интеллекта, уничтожающего изживающий себя капитализм. Именно научное развитие установит диктатуру, а не бригада сварщиков или крановщиков.

[@LobbyoTV]

научное развитие бригады крановщиков поможет сделать с их помощью диктатуру пролетариата)

[@ShtymovKhassan]

Верно.

[@ShtymovKhassan]

@@LobbyoTV Если есть для этого условия и их воля, желание...

[@АндрейПокусай-ч3и]

Кота у Клима Александровича Жукова одолжили? Шутка.

[@LobbyoTV]

сам пришёл) и вообще - как можно одолжить Кота?! - он же не примус:)

[@АндрейПокусай-ч3и]

@@LobbyoTV понимаю, яркая индивидуальность, свободная кошачья личность, ходит сам по себе, куда хочет и вообще в доску независим.

[@МишаЧеремин]

Нихрена не понял

[@Социумрешает]

"Предел это граница через которую переходят. Почему? Потому что пока вы через неё не переходите - она для вас не предел". А горизонт, видимо, это предел за который заглядывают, Почему? Потому что пока вы за него не загляните, он для вас не горизонт. рукалицо

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Особенно же много о пределах из сей мощной сентенции могут узнать конечно математики.

[@petrjelo3491]

будда бы одобрил)

[@MarkBoldyrev]

Михаил Васильевич, пожалуйста, никогда не приводите примеров в областях, в которых Вы, простите, профан. Мне неизвестна ни одна хирургическая операция, при которой, оперируя почку, хирург бы вытаскивал кишечник и складывал его в тазик. Простите, но когда Вы изрекаете подобные штуки, смазывается всё остальное и надо обладать изрядным терпением, чтобы отфильтровывать подобные, простите, глупости.

[@LobbyoTV]

вам последствия перетонита не чистили? а вот одному моему знакомому - чистили, в ВМА (военно-мед-академии) - и вот так - выволокли всё, почистили, а потом напихали внутрь - и, чтобы не было спаек, с воплями на след. день ходить заставляли. Марк, вы определитесь - вы математик или хирург :)

[@MarkBoldyrev]

@@LobbyoTV Простите. Не надо выгораживать откровенную глупость. Перитонит не имеет отношения к операциям на почках. М.В. СМОРОЗИЛ ЧУШЬ. Кстати, он это делает регулярно - см. следующую лекцию с пассажем об отрезке и плазме. В каких случаях извлекают кишечник я знаю. И вообще.... будьте осторожнее в интернете - не знаете же на кого Вы наткнётесь. Я вполне определился кто я. Заметим, сейчас речь не обо мне. Что же до меня.... я читать учился по "Нефрологии" Тареева. Так уж вышло, что оба мои родителя - врачи. И сестра - врач, и двоюродная сестра - врач. Кстати, последние сильно смеялись. А Вы вот определитесь: о перитоните Вы изволите рассказывать или об операции на почке. Замечу, что доступ к почке получать через живот это то же самое, что удалять миндалины через задний проход. При операциях на почках стремятся подойти или сбоку или через спину. Кишечник тут совершенно ни при чём. Не верите - проконсультируйтесь у врачей. Кстати, консультироваться у специалистов-предметчиков всегда полезно. даже для философов.

[@anatolyyurkin6635]

07:20 с таким антиисторичным посылом можно обратиться лишь к тем, кому заморочили голову Историей КПСС, а не к исследователям противоречий, вскрытых Гегелем! Детский сад для красных людоедов! 35:40 обнулить всю теоретическую часть лекции советской глупостью про Космос! Вывод: две советские глупости недопустимы при разговоре про Ничто!

[@владимирорлов-в8в]

Недостатков нет у нашего В.В.!

[@ivanych890]

мозги раком((

[@gojotigan92]

так точно. придется раз сорок переслушать (

[@dmitrydobro1828]

Зачем я трачу время на эту чушь