All types of anarchism explained

[@nikital2608]

Толкін був анархо-монархістом. Його ідеальний устрій можна побачити у тому самому володарі перснів. Що є анархізм - низова самоорганізація простих людей, хоббітів і так далі. Що вони живуть у своїх комунах, виробляють собі по потребам, великих транскорпорацій нема, лише малий ринок чи бартер. Також виконавча влада на місцях в їх муніципалітетах зі старшинами, що обираються з мешканців, а не назначаються зверху. При цьому є монарх, котрий зберігає спокій, готовий протидіяти глобальному злу, котре намагається зруйнувати існуючу систему. Може розвиває більш високі науки, закони, тощо. Але немає прямого впливу на звичайне життя простого люду. Я не прям дуже глибоко знайомий з концепцією Толкіна, але можна почитати в англомовних джерелах більше про це.

[@NeApolitychni]

Дякуємо, дуже цікавий коментар!

[@AlimaChichibabina]

Ну здається якраз хобітів зовсім не було династій правителів. У ельфів, гномів та людей були типові монархії. У років якийсь заміс між анархію та диктатурою, а у хобітів реально як наче без структури. Може дійсно чистий анархію це устрій хобітів?

[@D.S.handle]

Якось по опису це більше нагадує просто монархізм з малим втручанням монарха, можливо лібертаріанський монархізм.

[@Valar9991]

Цікава думка, але більшість правителів держав в світі Толкієна мають великі статки. Про це він прямо не пише, але схоже на те що податки вони таки збирають. Це більше схоже на казкове середньовіччя.

[@sunny-raccoon-n]

@@AlimaChichibabina У Гобітанії була посада мера. Тобто, якщо я правильно пам'ятаю книгу - виборна влада

[@Bezdelnik696]

АнархоКоментарізм)

[@Misko111]

Найкращий коментар😂

[@mormatus]

Да зійде хаос на нас усіх, амен

[@Bezdelnik696]

@azcher2671 падрымлівай! Тільки не на людях)

[@xetapompei413]

​@@Bezdelnik696Ти дійсно не зрозумів, що він написав білоруською?

[@mykytasemisoshenko971]

@@Bezdelnik696засуджую.

[@nona_wine]

Я мріяла про таке відео українською роками🥺🌼 Дякую за вашу роботу🌸

[@NeApolitychni]

Дякуємо!

[@sp_movement]

У цьому контексті, на мою думку, варто розглянути також лібералізм і пряму демократію. Не анархічні течії, але близькі ціннісно

[@ЯнЯн-к2й]

Було б цікаво почути про різні різновиди демократії і націоналізму

[@boratsabgdiev]

Цікавий випуск, але анархісти так і не можуть, окрім загальних фраз, відповісти конкретно, що якщо не буде держави, яка має ексклюзивне право на насильство, поліцію, суди, тюрми, то що агресивних людей буде стримувати від агресії та злочинів? "Освідченість людей" і бла бла - це все булшіт, тому що кріміналом часто займаються як раз розумні та освідчені люди. Тому, єдиний спосіб протидіяти таким людям - самому використовувати силу та зброю проти них. І ось, це знову таки зводить суспільство до хаосу та війни всередині суспільства, або ж утворення найсильнішого об'єднання яке зможе присікати злочини, що в решті і являє собою держава. Пробела в самому ядрі ідеології, яку вирішіти не можливо, не руйнуючи саму ідеологію.

[@mormatus]

Так само думаю. Ці течії не витримують найменших спроб моделювання, і миттєво розбиваються об непередбачувану людську природу загалом, і природнє бажання людей здобувати і консолідувати цінності і вплив зокрема.

[@xetapompei413]

Від агресії інших людей буде стримувати спротив. Нема держави, ніхто тобі не заборонить мати зброю, ножі, мачете і т.д., буде жити той, хто зможе дати відсіч. Також, як варіант, це буде стимулом переміщення людей на малозаселені території. Ще, як варіант, створення комуни, яка разом буде опікуватись про безпеку.

[@xetapompei413]

@Barvystyk Не почнеться

[@boratsabgdiev]

@@xetapompei413 ну правильно, я ж написав, все зведеться до права сильного - хто сильніший, у кого зброя, той і правий. Це буде те саме, як війна банд в гетто, тільки в більших маштабах. То тоді і виникає запитання, накуя потрібна така анархія?)

[@jenyakostak7639]

@user-og8pl8xo1x фу, правий.

[@alexkonoplian]

Дуже показово, що навіть в течіях анархізму тотальна анархія)

[@kyivstuff]

Анархія - це не хаос, а безвладдя.

[@kent6651]

​@@kyivstuffну тобто утопічні казочки для підлітків-бунтівників

[@Slavko4308]

@@kent6651 факт

[@asuran8116]

​@@kent6651Тобто ти не дивився відео.

[@Сенека-ъ9у]

@@kent6651 будь-яка чітко окреслена ідеологія - казочки для підлітків-бунтівників, в тому числі всякі націоналізми і консерватизми

[@krandri]

дуже цікавий випуск нарешті я зрозумів чому так багато різних людей з різними поглядами вважають себе анархістами

[@volandluciferich7812]

Тут мимоволі вказана ключова проблема імплементації анархізму. Він по замовчуванню не може бути однорідним, адже для когось ідея свободи це думати і говорити що завгодно, для когось володіти чим завгодно а для когось вбивати кого завгодно і красти що можеш. Тобто втілення ідеї анархізму в вакуумі означає втілення усіх бачень його одночасно, що однозначно породить хаос.

[@volandluciferich7812]

@azcher2671 Так. Власне вони й занадто різноманітні, для того щоб сповідувати його у єдиній формі)

[@gavgavlycsuka]

Бажання людей та можливості виконання цих бажань людьми будуть обмежені мораллю та умовними локальними правилами, які нікуди не дінуться "при анархії". На жаль, не існує якоїсь політичної догми, яка б повністю викорінила бандитизм. І не зважаючи на ідеологію будь-якої цивілізації, вбивства та грабунки були присутні з самих давніх давен, є присутні, і будуть надалі присутні серед гомо сапієнс

[@volandluciferich7812]

@@gavgavlycsuka А мораль це свобода? Якщо мої моральні переконання відрізняються від ваших, то яких нам дотримуватися. З точки зору абсолютної свободи тих які притаманні саме мені чи вам. Та й взагалі ми навчаємося що правильно а що ні з точки зору нашого оточення, ну або всупереч йому. Проте діти до прикладу аморальні, вони усвідомлюють що правильно а що ні тільки завдяки вихованню. Але виховання це несвобода, насилля. То чи варто від нього відмовитися, щоб оголити "вільну людину". Впевнені що хотіли б на таку поглянути?

[@gavgavlycsuka]

@@volandluciferich7812 На мою думку, моральні переконання повинні базуватися на гуманізмові, і я не вважаю це чимось поганим. Чому б не використовувати гуманізм як основу для загальної моралі, якою можна і потрібно користатися всім людям, задля максимального блага? Чи буде більшість людей протестувати проти такої?

[@volandluciferich7812]

@@gavgavlycsuka Бо гуманізм це не свобода. Це з суто концептуальної точки зору, нав'язування певної системи цінностей і нехай більшість погодиться, але що робити з тими що ні? А з прикладної, гуманізм це універсальна концепція що створює безліч проблем із її втіленням. Конфлікт між "пролайф" і "прочойс" це суперечка між "свободою вибору" і "правом на життя", до прикладу. Як і питання евтаназії. Вільний доступ до наркотиків - чому надати перевагу? Праву особи робити з собою все що забажає - бо це її життя, чи суспільну безпеку - бо деякі види наркотиків можуть робити людину небезпечною для оточення? Та навіть те на чому розходяться анархісти. Приватна власність. Має бути? Але тоді будуть бідні і багаті. Ні? Але заради чого тоді втілювати у життя нові ідеї, розвиватися? Не може передаватися у спадок? Чому? Адже немає нічого природнішого за бажання батьків забезпечити гарне майбутнє для дітей? Гуманізм цього не вирішує.

[@bjsofia7556]

Думаю, що в Українскій історії можна вдосталь знайти анархізму. Спроби боротьби ,супротиву ,непокори. Дякую за відео. Не думала ,що анархізм настільки різноманітний.

[@anysimovna]

Надіюсь, для людей, які не розділяють подоження анархізму, упередженість не стане причиною не дивитися це відео. Змістовно, структуровано і цікаво. Дякую.🎉

[@Oniliker]

Стане не упередження, а вода в пику

[@HadSomeTea]

Я раніше думав що анархісти просто тупі, а після перегляду відео зрозумів що так і є) Міг не дивитись

[@НічнаСнайперка]

@@HadSomeTea мабуть, це ти занадто тупий, щоб зрозуміти їх

[@СтасГуцол-з7й]

@@HadSomeTea И в чём же тупы ?

[@bogdankarpus181]

в контексті штирнера і нігілістів можна було ще згадати соліпсизм) дякую за відео, і за систематизацію!

[@kamidzy1150]

23:54 Більш цікавим було б дізнатись, як крипто-анархісти ставляться до рахунків за світло у гривнях 😂 Ідентифікую себе як анархіст все свідоме життя, але вкрай негативно ставлюсь до всіх лівих течій від примітивізму до комунізму. У груповому анархізмі, як доводить практика, завжди з'являється головний анархіст, який стає вождем і все швидко закінчується тоталітаризмом. Справжній (сталий) анархізм, на мою думку, це щось на кшталт агоризму, але зі збереженням медицини, культури, освіти й армії за добровільні внески тих, хто потребує цих послуг (лівачки скажуть система хабарництва, я називаю це донатами), а також громадськими судами - голосування це корисний винахід, але обирати кандидата слід не на трон, а на шибеницю (щіро радію культурі кенселенгу). Але проблема в тому, що існування індивідуального анархізму неконкурентне проти тоталітарних об'єднань, тобто спершу має існувати світова демократія яка знищить тоталітаризм - а від неї уже людство може розвиватись до анархії. Трохи утопічне бачення, але ж просто знищити уряд точно нічого не дає - оця теза "свободу беруть, а не дарують" просто не працює у природі, де є сильні й слабкі. А загалом, не вважаю що якісь зли сили поневолили людей у держави, радше суспільство надто несвідоме щоб відмовитись від податкової системи. Ще й ракові ідеології по типу більшовизму постійно вигадує - нічого нікому не винен, але дайте мені по потребам і ще трошки по можливостям 😖

[@kamidzy1150]

@@WinstonChurchill-s7i кхм, як би тобі пом'якше... ця система і побудована на "корупції" низового рівня. всі сфери суспільного життя і мають фінансуватись корупцією, тобто прямими хабарами - а не податковою системою з купою посередників. а знищать її якраз комуняки, які одночасно критикують і корупцію, і ідею обов'язкового медичного страхування.

[@nikital2608]

А що по монополізації ринку, яка відбувається природним чином з часом при капіталізмі. Що якась компанія стає більш великою, поглинає інші, далі «жиром» не дає новим компаніям заволодіти ринком (приклад того самого Амазону, котрий опускає ціни собі в мінус, щоб викинути малі маркетплейси з гри, а потім підвищує ціни). Ну а потім ця мегакорпорація створює своє потужне чвк, суди та інше. В чому тоді різниця від класичної держави? Все теж саме але без соціальних гарантій. Тому анкап рано чи пізно перетвориться на корпоративізм, а далі тоталітаризм (коли корпорації і стануть державою з монополістичним правом на насильницький апарат).

[@xetapompei413]

Анархо-примітивізм не ліва ідеологія

[@xetapompei413]

​@@nikital2608Анархісти проти капіталізму, анархісти не вважають анархо-капіталістів/лібертаріанців анархістами

[@kamidzy1150]

​@@nikital2608 ​ саме через останнє речення права анархія може лише вирости з демократії. Спочатку люди мають припинити масові вбивства одне одного. Це база. У людині закладено певні механізми, базові принципи: принцип ненападу, принцип самовизначення. Ці принципи в усі часи усі тоталітарні вожді підміняли ідеологіями чи релігіями. "Наша нація має домінувати", "наш бог вимагає це місто", "наш лідер так вирішив". Демократичний період має позбавити людей від впливу цих ідеологій і убезпечити від тоталітарної загрози. Щоб демократія працювала більш локально - повна заборона/легалізація зброї, без виключень. "Господь Бог створив всіх людей різними, а полковник Кольт зробив їх рівними". Скільки буде бажаючих вступити у ЧВК коли кожний контракт це 50/50? Рейдером мінімум, найманцем мінімум, охоронцем - кожен ледачій. Демократія+легалізація зброї=безпека. Коли людям гарантована безпека - демонополізація відбуватиметься природнім чином, через нон-конформізм. Типу до певного моменту людина працює у компанії. Потім здобуває достатньо досвіду - і сама стає компанією. Корпорація, не маючи силового апарата з вище наведеної причини, не має влади втримати людину. Глобалізація без примусу не працює. Ось як це працює на практиці - "джун" працює на "маджора", "мідл" йде в приватну практику, "маджор" наймає "джунів". І це я не про програмістів, це стосується буквально будь-якої професії. Неможливо народитись "маджором" - людина влаштована так, що вона старішає одночасно з отриманням досвіду. І без "силового" фактору - кабальних контрактів чи ЧВК, корпорація не може утворитись. Оцей момент коли "поглинає інші" - яким це чином? Або використовуючи державну монополію на насильство, або найманця - контракт це формальність, його можна і потрібно розривати, коли виростаєш з нього. Орендуй площу, купуй інвентар, наймай охоронця - все, тепер ти фірма.

[@pan_bacchanal]

Взагалі треба згадати шо у дискредитації анархізму велику зіграв саме більшовизм, який по ітогу боровся проти нього за владну монополію на всю ліву ідеологію, той же Махно "бив як білих так і червоних", але пав жертвою й незаслужено є менш популярною фігурою, аніж Бандера

[@Keanu_Uchiha]

Хотілось би почути про технократії, та її види при різних формах правління.

[@praefectusevocatorum4789]

Капіталізм всі критикують, кому не лінь, але варто визнати, що досі НІХТО не вигадав економічної та соціальної моделі, яка була б краще капіталізму.

[@hades_jr]

Особливо комуністи. Вихваляють направо та наліво свій комунізм, але щось так ні разу у них нічого нормального й не вийшло

[@iarovoy]

Ну для капіталістів капіталізм звичайно кращій.))) Алеж далеко не кожний капіталіст. Капіталізм це система для меньшості , а ні для кожного.

[@praefectusevocatorum4789]

@@iarovoy що ви маєте на увазі під словами «капіталіст» та «капіталізм»? 🤔

[@Lev-zr4oy]

​@@hades_jrтоді насолоджуйся війною і не скигли що погано живеться,бо сьогодняшня війна є наслідком неконтрольованого капіталізму в обох країнах і капіталістичного іиперіалізму росії по відношенню до України, як сказала Ульріка Майнхоф у далекому 1967 році: "Капіталізм призводить до фашизму - геть капіталізм!"

[@Chumak72]

Насправді дуже цікаво послухати про цікаву тобі тему від розумних людей

[@GrigorenkoAntony]

Ще зустрічав дуже цікаву концепцію, а саме мета-анархізм. Головна ідея що всім людям потрібно відмовитися від існування сучасних держав і почати жити окремими спільнотами, з будь-яким режимом чи ідеології і єдине правило що жодна спільнота не може підпорядковуватися иншій спільності (і навіть було уточнення що у випадку рабства спільнота господарів повинна всіх рабів прийняти у свою спільноту).

[@ЕкатеринаКузьмина-ф9т]

Ваша просвітницька праця безцінна! Щиро тішуся кожному вашому випуску❤

[@mykos21]

Ну, і навіщо ви зламали мій мозок?! І що мені тепер робити? До того усе було складно, а нині - просто нереально переплутано... пс: дякую за експерементальний огляд анархізму!))

[@praefectusevocatorum4789]

Ваууу, настільки якісний український контент мені випав в рекомендаціях 😮 Підписався 👍🏻

[@ahdriyfedusiv5019]

Було б чудово зробити цілу серію відео з розобром напрямів найпопулярніших політичних ідеологій

[@МихайлоБілоус-м9о]

Сила силенна анархізмів, дякую за їхній аналіз.

[@quinchenzzodelmoro3554]

Дякую велике за відео. Воно справді вийшло досить якісним і без якихось неприйнятних упереджень і дискредитацій анархізму, а таке на популярних каналах трапляється не досить часто. Проте, все ж таки, вимушений написати декілька доповнень і виправлень. Серед перших анархістів варто також згадати Сільвена Марешаля, який був політично активним під час подій Великої французької революції. Він хоча і не називав себе анархістом, але був одним із перших, хто висловив в недетальній формі ідеї анархо-комунізму у своїх зверненнях до народу Франції. Детальніше див. тут: aitrus.info/node/2576 Стосовно Прудона, то Прудон був проти приватної власності на засоби виробництва, за допомогою якої капіталісти (буржуазія) експлуатуює працю робітників (пролетаріату). Але він не був проти кооперативної або суспільної власності на засоби виробництва самих робітників, які, володіючи цими засобами виробництва, не дозволяють нікому експлуатувати себе, самі організовують свій робітничий процес і розпоряджаються продуктами власної праці, отримуючи повну, а не часткову (як при капіталізмі, де суттєву частку виробленої робітником праці привласнюється власником засобів виробництва - експлуататором-капіталістом), вартість своєї праці, саме тому (приватна/капіталістичну) власність - це крадіжка, а (спільна/кооперативна) власніть - це свобода (пролетаріату від експлуатації). До інших теоретиків анархо-комунізму варто додати ще Александра Беркмана (праця "Азбука анархізму": ru.theanarchistlibrary.org/library/aleksandr-berkman-azbuka-anarhizma), Жана Грава (праця "Майбутнє суспільство": ru.theanarchistlibrary.org/library/jan-grav-buduschee-obschestvo) і Шарля Малато ("Філософія анархії": gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k682042/f3.item). Стосовно Першого Інтернаціоналу. Анархо-комуністів у Першому Інтернаціоналі не було. Перший Інтернаціонал існував з 1864-го по 1872-й рік, де потім, після конгресу в Гаазі, який ініцював Карл Маркс і який, фактично, розвалив Перший Інтернаціонал через власний авторитаризм, бажання влади та амбіції, Інтернаціонал розпався на авторитарний і анархічний (який вважав себя справжнім продовжувачем Першого Інтернаціоналу: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB). Анархо-комунізм з'явився в 1876-ому році. Як раз згаданий Карло Каф'єро на конгресі Юрської федерації 1880-го року в Швейцарії читає доклад "Комунізм і анархїя" (сам доклад: www.aitrus.info/node/5155), де анархо-комунізм затверджується як офіційная позиція та філософія федерації та руху. Також, ось що пише Петро Кропоткін: "Коли на двох Конгресах Інтернаціоналу, скликаних - один у Флоренції в 1876 р. Італійською федерацією, а інший в (Ла-)Шо-де-Фоні в 1880 р. Юрською федерацією, італійські та юрські анархісти вирішили оголосити себе «анархістами-комуністами», не оголосивши себе «анархістами-комуністами». Одні бачили у цій декларації серйозний крок уперед. Інші вважали це безглуздим, кажучи, що така назва містить у собі явну суперечність" (П. Кропоткін, "Комунізм і анархія"). Тобто анархо-комунізм народився, фактично, в 1876-ому і 1880-ому роках на двох конгресах Анархістського Інтернаціоналу - в Італії та Швейцарії, які відбулися вже після розпаду Першого Інтернаціоналу в 1872-ом році. А тому і анархо-комуністів не було в Першому Інтернаціоналі. Із Марксом посварилися саме Михайло Бакунін та його прибічники, які вважали себе "анархо-колективістами", а не "анархо-комуністами". Хотя взагалі, в Першому Інтернаціоналі все не зводилось лише до Бакуніна і Маркса; там боролися і стикалися між собою авторитарні та лібертарні (анархічні) тенденції, які виражалися різними діячами в різних секціях Інтернаціоналу (рекомендую ознайомитися із книжкою Лєбєдєва "До історії Інтернаціоналу", вона продається в Україні). Сам термін "анархо-комунізм" вперше з'являється в 1876-ому році в праці анархіста Франсуя Дюмартер'є "До робітників фізичної праці, прибічників політичної дії": theanarchistlibrary.org/library/francois-dumartheray-to-manual-workers-supporters-of-political-action . Потім вже це вчення глибоко і більш детально розвиває Петро Кропоткін в 1890-х (праця "Хліб і воля").

[@quinchenzzodelmoro3554]

Стосовно того, що Михайло Бакунін і Петро Кропоткін були "росіянами". По-перше, тут нічого страшного. Бакунін і Кропоткін були анархістами, які ненавидили будь-які імперії, будь-яке національне, політичне, соціальне, культуре або економічне пригнічення людини людиною (будь-яку владу людини над людиною). І закономірно те, що вони виступали против колонізації і за національне-визволення народів, у тому числі і українців. Ось, що писав Бакунін: "Національність, як і індивідуальність, є природним фактом. Вона вказує на невід’ємне право окремих осіб, груп, асоціацій і регіонів на власний спосіб життя. І цей спосіб життя є продуктом тривалого історичного розвитку [злиття людей зі спільною історією, мовою та спільним культурним фоном]. Саме тому я завжди буду відстоювати справу пригноблених національностей, які борються за звільнення від панування [будь-якої] держави" (Mikhail Bakunin. «On Nationality, the State, and Federalism». Цитується із збірки «Bakunin on anarchism», вид. «Black Rose Books» під редакцією Сема Долгоффа). Або ось: "Окрім цих фактів, варто згадати і інші невеличкі, але прогресивні внески цих анархістів у національно-визвольний рух українців. Так, у 1848-ому році Михайло Бакунін, сперечаючись із поляками, підтримав галицьких українців в їхньому прагненні досягти незалежної від Польщі і Росії галицької України: «У середині XIX століття росіяни і українці контактували не лише всередині імперії, а й на міжнародному рівні. Так, під час з’їзду слов’янських громадських діячів у 1848 p., коли польська делегація вступила в гостру полеміку з “українського питання”, на боці галичан виступив, зокрема, М. Бакунін, який заявив: “Русинське населення Білорусії, Литви та Галичини з’єднається, з ким захоче, і ніхто не може тепер визначити його майбутню долю. Мені здається найбільш правильним і бажаним те, щоб вони утворили спочатку з Малоросією окрему національну федерацію, незалежну від Великоросії та Польщі”» [9]. Відповідно, як можна побачити в цій цитаті, Бакунін був проти польського і російського імперіалізму та підтримував право українців на національне самовизначення" - тут Бакунін прямо виступає за незалежність українського народу (Цивілізаційний крах Переяславського проекту (Україна і Московія: історія співіснування та ворожнечі) / М. Горєлов, О. Моця, О. Рафальський. - К., ІПіЕНД ім. І. Ф. Кураса НАН України - 256 с. С. 124). Кропоткін також виступав за національне визволення пригноблених народів. У зверненні до українського народу Кропоткін підтримував незалежність і вільний розвиток українського народу: "Не нарікайте на мене за моє звернення до вас. Все своє життя я не тільки стояв за право на самостійний розвиток кожної народності, але вважав, що в такій свободі і можливості самостійного розвитку всіх народностей лежить запорука вищого розвитку для всього людств" (ru.theanarchistlibrary.org/library/petr-kropotkin-obraschenie-k-ukrainskomu-narodu). Крім того, значну частину свого життя Бакунін і Кропоткін прожили в Європі, а не в Росії (Бакунін, наприклад, похований в Швейцарії, Берн). Вони зробили свій великий внесок у розвиток міжнародного робітнично-революційно анархічного руху в Європі (Швейцарія, Бельгія, Франція, Іспанія, Італія), а тому вони навіть більше є "европейськими" діячами, які родилися в Росії. Не важливо звідки вони. Головне якими були їхні погляди, а російську імперію і пригноблення українців вони ні разу не підтримували, а навіть навпаки підтримували вільний розвиток і звільнення українського народу від гніту капіталу і держави (і це звільнення на практиці втілював Нестро Махно).

[@quinchenzzodelmoro3554]

Стосовно анархо-індивідуалізму. Як анархо-індивідуаліст, а також трішки дослідник цієї течії, я не можу сказати, що анархо-індивідуалізм - це права течія. Що таке "лівість"? Лівизна - це про подолання будь-яких ієрархій, тобто егалітарізм (рівність), а тому анархізм, як філософія, яка заперечує будь-яке панування людини над людиною (різні ієрархії), є самим послідовним лівим вченням - ультралівим. Відповідно, правість - це про нарощування і ствердження ієрархій, тобто елітаризм (нерівність). Однієї із форм ієерархії є економічна ієрархія - капіталістична експлуатація, де капіталіст панує в економічному плані над особистістю пролетарія, відчужуючи продукти його праці, час і вироблену вартість. Я розумію, що Штірнер, можливо, досить спірна фігура, але все ж таки, він не був прибічником капіталізму. Цитати Штірнера з цього приводу див. тут: theanarchistlibrary.org/library/dr-bones-the-stirner-wasn-t-a-capitalist-you-fucking-idiot-cheat-sheet#toc5 Крім того, анархо-індивідуалізм не зводиться до Штірнера. Після нього в різних странах Європи. Тобто, анархо-індивідуалізм не дорівнює повністю Штірнер, оскільки саме виняткове слідування Штірнеру - це штірнерізм. Ось декілька цитат французьких анархо-індивідуалістів: "Бути анархістом означає заперечувати владу та відкидати її головний економічний наслідок: експлуатацію, що породжується цією владою у всіх сферах людської діяльності. Анархо-індивідуаліст не бажає більше будь-якою ціною, як це робить звичайний індивідуаліст, навіть перебуваючи в привілейованому положенні експлуататора, але він і не хоче жити в строго регламентованому суспільстві, навіть за умови того, що їжа, одяг та житло в такому суспільстві йому гарантовані" (Е. Арман: syg.ma/@egalite_magazine/e-arman-niebolshoie-posobiie-po-anarkhichieskomu-individualizmu). "Одним з найпоширеніших уявлень про індивідуалістів є переконання про те, що вони є втіленням крайнього егоїзму і порочності, що вони не думають ні про що інше, крім як про особисту вигоду та задоволення, і що вони готові знищити все на світі заради досягнення власного благополуччя. Таке переконання не лише далеке від істини, а й відверто безглуздо. Якби індивідуалісти справді прагнули придушення та експлуатації своїх товаришів, то вони не стали б закликати їх повставати. Якщо індивідуалісти справді хотіли цього, то хіба порожні і пишномовні слова не краще підійшли б для того, щоб забезпечити собі їхню покірність? Коли ми говоримо особистості: будь самою собою, думай про себе, живи заради себе, не дозволяй себе обманювати, грабувати чи вбивати іншими, або ж заради інших, то ми, не маючи наміру в жодному разі ввести в оману тих, хто слухає нас, хочемо, навпаки, показати їм ті засоби, за допомогою яких вони ніколи і нікому дозволять ввести себе в оману. Ми не бажаємо танцювати під дудку тиранів, але й не хочемо бути тиранами самі. Індивідуаліст не хоче жити як худоба у буржуазних країнах: Франція та Німеччина ніщо для нього. Він хоче витрачати свої сили, збагачуючи буржуїв. Буржуазія огидна нам, цей зухвалий паразит і великий власник" (із маніфесту "Чого хочут індивідуалісти": teletype.in/@editorial_egalite/chego_hotyat_individualisti або опублікований оригінал тут: archive.org/details/EnemiesOfSocietyAnAnthologyOfIndividualistEgoistThought). ""Індивідуалісти - це анархісти. Ми повстаємо проти всього, що перешкоджає нашому житті. Ми хочемо бути вільними і тому ми стаємо ворогами суспільства, що посягає на наші основні права та свободи. Капіталізм гнітить нас безпосередньо. Ми змушені страждати від голоду, спостерігаючи водночас за марнотратством і розпустою власників капіталу. Індивідуаліст немає можливості доторкнутися до незліченних багатств, створених колективною працею - індивідуаліст нічим володіє. Будучи обділеним благами та засобами самим капіталістичним станом речей, індивідуаліст неминуче страждає від бідності, яка робить його рабом, кріпаком. Щоб їсти, треба працювати… на когось іншого - на того, хто володіє власністю. І така робота обходиться індивідуалісту багато зусиль і особистих жертв. З цієї причини індивідуалісти проти приватної власності, яка обмежує їхнє життя; вони бунтують проти поневолюючого їх пограбування, породженого цією власністю. Індивідуалісти - антикапіталісти, тому що вони борються проти влади та панування у всіх її формах, бачачи в них джерело нерівності, від якої вони страждають. Саме влада є тим, що приводить індивідуалістів на шлях боротьби проти армії, релігії, чиновників та парламентів. Ось чому ми ведемо пропаганду "інтересами", а не "бажаннями". У наших інтересах залучити найбільшу кількість осіб на наш бік, щоб ми могли позбутися зовнішніх забобонів та поневолення. Чим більше бунтарів, тим інтенсивніша їхня діяльність і тим менша ймовірність того, що вони будуть розбиті" (Андре Лоруло, "Індивідуалізм: доктрина солідарності і бунту": pandor.u-bourgogne.fr/archives-en-ligne/functions/ead/detached/BMP/brb3521.pdf). Таким чином, анархо-індивідуалізм - це не "анархо"-капіталізм, і не є правим, оскільки заперечував приватну власність як джерело примусу, експлуатації та існування нерівних можливостей, через які особистість не може реалізувати свій потенціал і задовольнити свої духовні або фізичні потреби. Вони виступали за рівні можливості для вільного розвитку кожної особистості і задоволення іхніх базових потреб, а тому і не підтримували капіталізм, який, як вони ясно бачили, не може задовольнити їхніх прагнень. Чому "анархо"-капіталізм не є анархізмом, див. детальніше секцію F в Anarchist FAQ: theanarchistlibrary.org/library/the-anarchist-faq-editorial-collective-an-anarchist-faq-full#text-amuse-label-secf0

[@time-trader]

Як кажуть на англо ютубі: ніколи так швидко не тицяв на нове відео.

[@NeApolitychni]

Дякуємо!

[@samurai4820]

Мені здається, замість того, щоб розбиратися з течіями анархизму, треба дати анархістам самім розібратися з собою) а далі, вже спілкуватися, з тим, хто залишиться))

[@lanas2934]

Анкап - класна штука, але є проблема, - воно юзлес у світі, де йдуть війни. Але, думаю, за анархо-капіталізмом майбутнє. Він настільки крутий, що, можливо, задля анкапу людство зможе перестати воювати. Ех, мрії😢

[@3lyjBanderevycj]

анархісти - проти держави фашизм - верховенство держави анархо-фашисти: ну ок

[@ivanfisunov2740]

Я за Анархо-шаурмізм! Я буду їсти ту, шаурму, яку захочу, коли захочу і як захочу! І ніхто не зможе зупинити мене😂😂😂!

[@torin_oak_shield]

Я націонал-хотдогіст 🥰

[@user-bh5ze9pp5c]

Wow 🤩 шикарний випуск, ведуча - професіонал, подача матеріалу на вищому рівні.

[@ladafilatova8116]

новОму відео, а не нОвому. ДанинА, а не данИна. тЕчіями, а не течіЯми🙄

[@ОленкаВолохата-е4к]

Я анархо націоналіст :) І анархокоментарист, звісно:)😊

[@ВикторРуденко-н4п]

Хотілося б дізнатися про тоталітаризм і його види. За лайкайте будь ласка.

[@YaroTheCutest]

Greetings from the UK!!! Such a marvelous video!! Hope you'll be proceeding your activity!

[@NeApolitychni]

Thank you! Happy to see you with us 😊Really curious though, what brought you to a channel in Ukrainian😁

[@YaroTheCutest]

@@NeApolitychni Generally, I'm from Ukraine, however I try to maximise my usage of English for the best possible efficiency.

[@rostyslavmoroziuk2502]

Дякую за розумний україномовний контент

[@michelleraven2600]

Анархо-монархізм - це парадоксальна ідея, яка об'єднує в собі протилежності анархізму та монархізму. Така концепція може бути використана для розвитку нестандартних сценаріїв чи літературних творів. Ось кілька ідей, що відображають цю абсурдну концепцію: Король як символ анархії: У світі, де король виступає як символ анархії, кожен громадянин може бути своїм власним правителем, і концепція влади розподіляється між всіма членами суспільства. Монархічний анархізм у космічному королівстві: В уявному світі, де на космічному кораблі кожен - король, і при цьому абсолютно незалежний від інших, створюється унікальна форма організації суспільства. Анархічна монархія в диких джунглях: Деякі групи людей або інші інтелектуальні істоти вибирають "монарха" в середині свого дикого оточення, але зберігають анархічний стиль влади та управління. Мистецтво анархічного королівства: У митецькому світі артисти обирають свого короля, який стає символом безладдя і творчого вільного виразу, де кожен може виявити свій талант. Анархічні революції під королівськими стягами: В історії, де кожен король - агент революцій, і анархія розгортається під королівськими стягами, а не проти них. Ці ідеї можуть слугувати основою для вигаданого світу або літературної творчості, де суперечливість анархії та монархізму призводить до унікальних та непередбачуваних сценаріїв.

[@D.S.handle]

Цей відступ про небажання до згадки росіян є зайвим. Російська імперія налічувала одне з найбільших населень Європи та відповідно була однією з найвпливовіших держав свого часу; зокрема вона мала значний пласт інтелегенції, який зробив помітний вплив на розвиток світової політичної, наукової, філосовської та культурної думки. Не варто ставитися до Українців як до дітей - вони мають сприйняти історію такою як вона є. Ці заперечення впливовості Росії лише породжують почуття меншовартості у людей, які використовують за джерело для знайомства з історією, щось поза каналу братів Капранових.

[@ogneslavikmir8734]

Як еколог можу сказати одне..екоанархісти дуже шкодять реальності справ в галузі охорони навколишнього середовища та збалансованого використання ресурсів. Бо люди дивляться на Оце все в медіа і думають що це і є екологія (яка, нагадаю, є лише наукою). І коли кажеш що ти еколог більшість згадує анарховеганів або ще якихнебуть зелених анархістів. Це зокрема одна з причин низької оплати праці еколога в Україні..або ні.

[@mykytasemisoshenko971]

Був на спіритичному сеансі з Махно. Передава українському Ютьюбу квітнути!🇺🇦

[@iamfromua100]

Коментар у підтрммку каналу!!!

[@lordvalentr0n]

Нещодавно почав сильно цікавитись анархією, і вже почав шукати який-небудь матеріял, щоб дослідити все, що вона у собі містить, аж тут се відео) Grazie!

[@jirro1678]

Почитайте Данієля Герена Анархізм: від теорії до практики(ексурс у класичний анархізм),Соул Ньман Постанархія(Поструктуралістький анархізм).Ще з пост анархії Боб Блєк та Хакім Бей.

[@lordvalentr0n]

@@jirro1678 Дуже вам дякую, пошукаю у книгарнях❤️

[@jirro1678]

@@lordvalentr0n Їх ніколи не перекладали українською,якщо пощастить тожно знайти на вторичці і то москальскою(Анархістів ніхто ніколи й не друкував у нас та не перекладав)

[@antoniobanderas-h7n]

Дякуємо, ваш канал чудовий! Ростіть)

[@yaropolkrukavitsyn3536]

Дякую за якісну і цікаву роботу! Багато чого дізнався, і хай розвивається український контент!

[@rarry324]

Надзвичайно цікаве відео 😍 Дякую!

[@StorieSman]

Ого! Дуже цікаво вийшло!)

[@ОлександрРундель]

Криптоанархізм ставиться негативно не тільки до штучного інтелекту, але й до всіх спроб збирати особисті дані користувачів інтернету. Тому вони просувають використання інструментів досягнення анонімності одночасно з приватністю в інтернеті. Вони вважають за необхідне саме унеможливити збір державами даних про людей. Однак, я би сказав що абсолютно анонімний інтернет абсолютно непридатний для пошуку інформації, бо як перевірити, чи ті аноніми вам не набрехали)))

[@uawallace]

Дуже добре відео. Слава Анархо-Трансгуманізму)

[@user-lz8ox8vo1j]

Анархия лучшее, что придумали в данный момент

[@AlonaDanyliuk]

Ваші ідеї як довго я записувала півгодинне відео? 😅

[@user-Fenix_94]

Годин 8?)

[@mormatus]

2 дні

[@Metalclag]

Два місяці)

[@jey3770]

Видиво цікаве, але я все одно не зрозумів, як взагалі анархічний устрій функціонує (окрім декількох специфічних різновидів). Що з торгівлею, обороною, освітою, як ведуться наукові дослідження, захист будь-яких прав і т.д. Я не уявляю цих речей без державного апарату, що всім керує. Так чи так, я прибічник думки, що анархізм, як і комунізм, неможливо втілити, бо нікому це досі не вдалося. Людство природнім шляхом поступово прийшло до концепції капіталістичної держави і це вже ніколи не зміниться (принаймні кардинально).

[@НічнаСнайперка]

ага, так само як феодалізм не змінився

[@davidtciba5603]

ніби непогано вцілому, та ви ж українка, починати треба було з Драгоманова та його впливу на Фрака, Лесю, зустріч і сварку Драгоманова з Бакуніним, процитувати Лесю та Івана, згадати Сковороду теж можна було. Зауващень не багато, скоріше відсутність актуальної інфи, ще інтерн у а.синдикалістів нині не один, конкурують 2 між собою, і ще є малі умовно міжнародні федерації та конфедерації, все як у соцдемів.

[@vladkolisnichenko2068]

АнархоCUMунізм

[@non_binary_deus]

Дякую вам за ваші відео 💙 тепер після цього відео я сміюсь з того інтернет "героя" який обзивав мене всякими поганими словами за мої ліберально демократичні феміністичні лгбтік погляди, бо нібито ці всі погляди створили росіяни і взагалі "всіх ліваків, лібералів, феміністок і лгбтік людей треба вбивати"... Бо он анархізм теж має зв'язки з комунізмом... Та всі течії здається мають такі зв'язки... Просто треба головою думати і розвиватися а не вішати ярлики на людей, з поглядами яких ти не згоден... Ну і вчитися на прикладах історії, на помилках інших людей, а не знову ходити на ті самі граблі... З всіх течій анархізму, я як квір людина маю очевидний вибір... Але все ж вважаю, що природа людей не дозволить будувати отакі системи і ліберальна демократія з рівними правами для всіх людей є найкращою для мене.

[@eduardostapenko6808]

4:15 і в основному праві, бо для мене наприклад "освіта" яка була в школі - не варта нічого, в мене був момент коли я 2 місяці посеред шкільного року відпочівав на морі і це не вплинуло на мої оцінки, школа дала мені тільки поганий сон та трохи депрессії.

[@andrewm7273]

Дякую за Вашу роботу. Дуже змістовно і дидактично.

[@AnarchoReptiloidUa]

Цікаве відео. Дуже пізнавально. Коментар на підтримку відео та каналу. ❤❤❤❤❤

[@anvol5]

Було дуже цікаво і, сподіваюсь, корисно. Дякую за відео

[@eduardostapenko6808]

анархія то імба

[@НикАнонимный]

Анархия-мама сынов своих любит Анархия-мама не продаст Свинцовым дождём врага приголубит Анархия-мама за нас!

[@zajkachannel1337]

Удачи в развитии канала :)

[@ross1081]

Вау, вы крутые😊

[@lanas2934]

Таке відчуття що на україномовний канал лізуть узькомовні боти для просування узької мови.

[@igorkudrya83]

Боб Блек пропагував філософію відмови від систематичної праці.

[@skarbnyk]

Дякую за якісну роботу!

[@kostyafrolov3270]

Мені подобається анархо натуралізм та анархо індивідуалізм

[@kostyafrolov3270]

Мені подобається анархо натуралізм та анархо індивідуалізм

[@FantomOpera653]

Респект за відео. Не очікував такого, а тим більше з україномовного ютубу

[@kulturtrigger]

Надзвичайно захоплива історія ) Дякуємо за неї! ))

[@NeApolitychni]

Приємно, що ви дивитеся 😊

[@hunterxvov4ik]

Індивідуалізм + права особистості + кантіанська мораль = імба

[@jenyakostak7639]

Дайош анархо-синдикалізм, бля, круто звучить, правда.

[@neisvolner1902]

Коли влада чепляется до тебе ти становишся справжнім класичним Анархістом 🏴‍☠️

[@Olena_biletska]

Цікаво, як різноманітні течії анархізму справилися б путінською людожерською диктатурою?

[@nottolerantukrainian]

Зніміть краще відео про націоналізм, а не про лівацький божевильний сюр

[@Nobody-jz1sr]

Анархія- мати порядка. Хоч держава потрібна але людина важливіша!

[@de_signer]

Де можна пристати до якоїсь спільноти анархо-натуристок? До початку холодів))))

[@rastaman_ta_porozhneca]

Текс, ще не дослухав,але як ви пропустили мусульманський анархізм хакіма бея не понятно. А стоїть.

[@bohdan4677]

Українці сповідують анархізм )))

[@rlstinenko]

Якщо Україна не спроможна виконувати свої обов'язки, тоді нафіг вона потрібна

[@НічнаСнайперка]

Анархізм проти демократії, тому що навіть пряма демократія містить примус більшості щодо меншості.

[@pbogdan17]

Мені от здається, що всі ці течії - результат інфантилізму.

[@Slavko4308]

анархія веде до абсолютизму - Наполеон Бонапарт

[@Віталій-ъ4к]

анархо-тоталітаризм -- це типу кожна людина сама собі диктатор? Кожен прагне керувати іншим і лише один найкращий (чи найгірший) диктатор в кінці стає королем в анархо-монархії. А початок цьому ланцюжку поклав анархо-егоїзм.

[@NeApolitychni]

Цікавий варіант)

[@lanas2934]

Це як покер. Хто назбирав більше чіпсів, той давить банком і збирає ще більше чіпсів, поки не стане чіпаком або обнулиться.

[@ЛюбомирГоловацький-и9к]

Буде відео про різновиди Лібералізму ? Було б дуже цікаво подивитися

[@criomant9447]

эм що значить складно. Звичайний Анархіст, скажем, Натуральний, це Анархо-Індивидуалізм. Зато Анкап рулить, КОРПО ВІЙНИ!!!!

[@hroniki.brodiag]

коли станете анархістами тоді і отримаєте вподобайку

[@Антисептик-ш6щ]

Анархоанахронізм😂😂

[@dmytros3211]

Коментар зі семи слів на підтримку контенту в просуванні алгоритмами ютубу

[@anatoliychislov2392]

Боже, яке Сонечко...не дуже цікаву тему передивився з справжнім захопленням! Монетизації і натхнення!

[@Ksunyak]

Дякую за цікаве відео! Я в шоці скільки є течій анархізму😮

[@washingmachine4614]

Дуже цікаве відео! Порадьте будь ласка гарні книжки на тему анархізму та його течій. Дякую😇

[@viktorvelikodniy3769]

Під кінець відео придумав космо-анархізм. Людина буде вільною лише покинувши Землю і розселившись у космосі.

[@vd_449]

Так в революционной Каталонии анархо-синдикалисты были

[@captainneo7952]

Авторка, звісно, молодець, що розібралася в історії анархізму, зрештою, ця течія чи не найбільше сповнена суперечностей, однак з приводу Штірнера, враховуючи, що його доктрина є не-політичною, а філософською, адже є відповіддю на ідеї-фікції в німецькому ідеалізмі - авторці треба було бути досить обережною. 14:34 "державу можна і стерпіти, якщо вона не лізе у твої справи" Це імхо авторки. Штірнер заперечує ідею держави в "політичному лібералізмі" (як він називає), ідею суспільства і суспільної власності в "соціальному лібералізмі", ідею людства і свободи в "гуманітарному лібералізмі". Держава, разом із перечисленим - "ідея-фікція" або "привид", те, що стоїть над індивідом і пригнічує індивідуальну волю. Штірнер не промовив ані слова в "Єдиному і його власності" про можливу теорію, в якій держава не втручається в його життя. Він каже навпаки: будь-яка боротьба за її повалення (революція) є фатальною, адже повалення одних інститутів гарантує народження інших (як у марксизмі), тому Штірнер каже: давайте бунтувати абсолютно проти всього. 14:45 "зараз його [Штірнера] вважають провісником нігілізму". Однак далі авторка каже, що так вважали в XX столітті молоді французи. Дійсно, вважали: дадаїсти з нігілістичною концепцією самознищення мистецтва, фашисти (навіть д'Аннунціо), екзистенціалісти (Камю). Однак чи пов'язують Штірнера із нігілізмом зараз, коли вплив Ніцше вже спав? Ні. Ніцше навіть ніколи Штірнера не згадував і тому, припускають, не читав. В XXI столітті почав відроджуватися інтерес до нього зокрема як до послідовника (чи радше пародіювальника і знищувача) геґельянства. Бонно, до речі, Штірнера також не читав, його головний закид - критика буржуазії. Але перехід із анархо-індивідуалізму в іллегалізм, звісно, кумедний. І іллегалізм ≠ злочинність. Все, що їх пов'язує - однакові засоби, але іллегалізм, до того ж, має ідею.

[@user-jc3lc9we8o]

Вигадав ще два види анархізму, поки милувався вашими квадратиками... Анархізм як спеції - додавай до будь-чого. Чомусь нагадало дрібних кочівників

[@ТарасДзебчук-и1ы]

Анархо-х = радикальний х Х = назва ідеології

[@John-Norris]

Лівий анархізм звучить як правий комунізм.

[@s.t.2683]

троха фігня вийшла в вас - ви пропустили той кордон, де анархізм перетворюється в інфантільний бунт. І тому купу інфантілізму теж запхали в анархізм

[@youngkittywarrior8600]

Анархизма нет а война всех есть, вот и слушайте этого Гоббоса.

[@tarasskyiv369]

Люблю анарізм - ненавиджу лівацтво. Суть різноманітних течій анарізму це не дискурс зприводу що таке істинна свобода, це проблема визначення що є головним ворогом свободи.

[@ВикторТс]

Анархизм-сатанизм - бунт против БОГА ТВОРЦА! Против устоев, власти Божьей! "Это не тебя они отвергли, это Меня отверглии"!! 😢

[@poloviy2]

Мама-анархія або ідея осіб, які не сприйняли реальність такою, якоб вона є

[@SergeyPovarninLelikoff]

Ще були такі собі «анархо-ситуционалисты». Не знаю й як перекласти. Мені вони більш за усіх сподобались.