НЕНАУЧНЫЙ АТЕИЗМ. Отрекалась ли наука от Бога ? Андрей Иванович Солодков

[@Ekzeget_Bible]

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на наш Канал, чтобы не пропустить новые видео на Библейские темы: kzbin.info/door/ymsjx24eU3kRFUjeBsh47A

[@Nikolaj-Doronin]

Этот мужик, Андрей Иванович Солодков, сам без имени, без роду и без племени - по слову нашего Господа Бога Иисуса Христа. Аминь.

[@olgapivovarova4123]

Я из атеистической семьи. Разговоров про Бога никогда дома не было, да и знакомых верующих у нас не было. Когда я поступила в медицинский институт после школы, мы начали изучать строение клетки, генетику на глубоком уровне, и это настолько потрясло меня, вся эта красота, глубина, гениальность, несказанная сложность устройства нашего мира, что я просто не могла оставаться равнодушной, не могла не восхититься Творением, и для меня не осталось никаких сомнений в том, что мир был сотворён некой великой Силой, Личностью! И какая глупость писалась в начале учебников по поводу теорий происхождения жизни! Мне было непонятно, как же так, нас заставляют учить наизусть эти глупые теории, когда тут такая красота, гармония! Правильно сказано, теория не есть факт! Спасибо большое за лекцию!

[@ProstoIvan]

У этих "глупых теорий" есть обоснования, свою лепту в это знание вносят тысячи учёных. Вы считаете их усилия глупыми? Благодаря этим "глупым теориям" жизнь приобретает навые краски и удобства. Благодаря этим "глупым теориям" человечество победило многие болезни и увеличило продолжительность жизни. А что есть у вас? А у вас кроме эмоций ничего нет. И что действительно сегодня можно назвать "глупостью", так это когда уповают на книгу, где "По гласу Его шумят воды на небесах, и Он возводит облака от краев земли, творит молнии среди дождя и изводит ветер из хранилищ Своих". Не так ли?

[@Viktoria_391]

Что человечество победило многие болезни и увеличило продолжительность жизни, это Вы считаете благодаря атеизму и теории эволюции?

[@hallsolo]

@@Viktoria_391А по вашему благодаря чему был найден вибрион холеры? Благодаря вере, что если Бог создал кишечник, то он должен был создать и бактерию, которая там поселиться и будет убивать человека? А в отношении автора заглавного комментария не понятно, чем же эти научные теории мешают красоте и гармонии микромира. Почему если все создал какой-то Творец взмахом рук - это прекрасно и удивительно. А если над этим трудились миллионы лет эволюции, законы химии и физики приходили в резонанс - это сразу фу и ужасно. Возможно это и грустно осознавать, что человека не сотворили уникальной снежинкой, но с другой стороны благодаря пониманию, что другие млекопитающие состоят из таких же клеток как и мы позволяет той же медицине двигаться вперед.

[@Viktoria_391]

@@hallsolo Автор заглавного комментария под глупыми теориями подразумевал конечно же теорию эволюции и еже с ней. Потому что, если принять эту теорию за истину, то мы неизбежно упираемся в самозарождение жизни (абиогенез) и появление "всего из ничего", что экспериментально доказать невозможно. А раз невозможно, то эти теории не научны. Если человек глубоко погружён в какую-либо сферу науки, то он рано или поздно увидит насколько нелепы эти теории.

[@hallsolo]

​@@Viktoria_391Вам кажется теория эволюции глупой, но чем умнее теории, которые исходят из того, что все виды животных и растений были созданы сразу и по велению Творца, что мышей создали специально, чтоб они ели зерно с полей и ими питались кошки. В этой теории нет никакого саморазрушения, но красивее ли она от этого. Если принять теорию эволюции, то мы упремся не в самозарождение, а в то что тот баланс, который мы наблюдаем и хрупкий и сильный одновременно. Когда мы говорим, что то или иное животное создал Бог, то мы говорим лишь о его воле и желании. Когда же мы принимаем теорию эволюции, то начинаем задаваться вопросами в чем эволюционное преимущество того или иного вида. Каковы например эволюционные приспособления людей, которые позволили ему выжить и закрепиться.

[@АлександрБигун-и6ъ]

Самая потрясающая беседа Андрея Ивановича, которую я слышал. Храни вас Бог и всю вашу семью.

[@Otkrovenie11.18]

38:35 Если бы земля вращалась с такой скоростью, то на ней был бы постоянный ураган в 10 раз сильнее самого мощного урагана, который был за всю историю.

[@АлександрКуприянов-й6к]

@user-gg1on5ih8d, если эта беседа самая потрясающая, мне страшно представить какой бред он гнал в остальных беседах.

[@Luka-mf7bt]

​@@АлександрКуприянов-й6кчто в его словах бред?

[@АлександрКуприянов-й6к]

@@Luka-mf7bt , комментарии от меня (учёного физика): 1) "Теория и гипотеза это только лишь предположение..." - далеко не только лишь... Гипотеза - рационально обоснованное предположение, то есть предположение, сделанное на основе имеющихся экспериментальных данных и математических выкладках. Никаким мифом она не является, у мифа банально другой смысл. Более того, рациональное и мифологическое это по сути своей противопоставленные друг другу вещи. Лектору учить матчасть. Теория - экспериментально подтверждённая гипотеза, неоднократно проверенная на практике и работающая в отведённых для неё рамках. То есть в научном мире термин "теория" это самая работающая вещь в принципе. Более того, она настолько работающая, что её в принципе невозможно отменить, только лишь расширить. Учить матчасть. 2) "Якобы существует секулярный мир, освобождённый от всякого рода религиозных представлений, это ещё один миф..." - научный способ познания это и есть "секулярный мир, освобождённый от всякого рода религиозных представлений". Он был, он есть, он будет. Он РАБОТАЕТ и даёт результат уже несколько столетий, как бы его ни критиковали. И научный способ познания не пытается лезть в идеологию и религию, вопреки утверждениям лектора. Если не понимать принципов его работы, может не стоит пытаться его "чинить"? 3) "Представление, что мир произошёл ниоткуда и уйдёт в никуда заимствовано из буддизма..." - во-первых, в науке нет такого представления, личное мнение лектора о том, что является научным представлением о происхождении мира, крайне далеко от реальности, учить матчасть. Во-вторых, наука не занимается так называемой "Проблемой источника", она изучает УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир. Откуда конкретно мир произошёл, это не научная проблема вообще. 4) "Возвращение к мифам Древней Греции..." - ну это совсем несерьёзно уже. Если когда-то кто-то высказывал мысли, отдалённо похожие на современные научные теории, это не значит, что учёные "скопипастили" древние мифы. Как говорится, хер и морковка тоже внешне похожи, суть у них разная. 5) "Теория Эволюции ангажированная атеизмом... не носила бы в себе агрессивный характер..." - и к пятой минуте наконец пошёл полный бред. Во-первых, Теория Эволюции Дарвина не рассматривает происхождение видов в принципе, она рассматривает только лишь эволюцию УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ видов, что ясно видно из названия этой теории. Во-вторых, к атеизму она не имеет никакого отношения, так как в принципе не применялась Дарвином (верующим христианином, на минуточку) для описания человека. В третьих, с точки зрения любой итерации Теории Эволюции выживает не сильнейший вид (как бы лектор не утверждал), там вообще нет таких слов. 6) "Главное - выжить..." - нет такого в Теории Эволюции. Главный принцип - передать потомкам информацию, необходимую для их выживания. Лектор НАГЛО ВРЁТ!!! Это только первые 5 минут. Дальше описывать есть смысл? Если в лекции в первые же 5 минут идущие подряд утверждения уже в корне перевирает всю терминологию, стоит ли вообще такое записывать? В целом, представления о научном познании и мало связанном с ним атеизме у лектора как в анекдоте "сам не слышал, мне Мойша напел, фигня это всё". Учить матчасть, не плодить ересь.

[@АлександрКуприянов-й6к]

@@Luka-mf7bt , мои контрвопросы к лектору: 1) "Теория и гипотеза это только лишь предположение..." - далеко не только лишь... Гипотеза - рационально обоснованное предположение, то есть предположение, сделанное на основе имеющихся экспериментальных данных и математических выкладках. Никаким мифом она не является, у мифа банально другой смысл. Более того, рациональное и мифологическое это по сути своей противопоставленные друг другу вещи. Учите матчасть. Теория - экспериментально подтверждённая гипотеза, неоднократно проверенная на практике и работающая в отведённых для неё рамках. То есть в научном мире термин "теория" это самая работающая вещь в принципе. Более того, она настолько работающая, что её в принципе невозможно отменить, только лишь расширить. Учите матчасть. 2) "Якобы существует секулярный мир, освобождённый от всякого рода религиозных представлений, это ещё один миф..." - научный способ познания это и есть "секулярный мир, освобождённый от всякого рода религиозных представлений". Он был, он есть, он будет. Он РАБОТАЕТ и даёт результат уже несколько столетий, как бы его ни критиковали. И научный способ познания не пытается лезть в идеологию и религию, вопреки Вашим утверждениям. Если Вы не понимаете принципов его работы, может не стоит пытаться его "чинить"? 3) "Представление, что мир произошёл ниоткуда и уйдёт в никуда заимствовано из буддизма..." - во-первых, в науке нет такого представления, Ваше личное мнение о том, что является научным представлением о происхождении мира, крайне далеко от реальности, учите матчасть. Во-вторых, наука не занимается так называемой "Проблемой источника", она изучает УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир. Откуда конкретно мир произошёл, это не научная проблема вообще. 4) "Возвращение к мифам Древней Греции..." - ну это совсем несерьёзно уже. Если когда-то кто-то высказывал мысли, отдалённо похожие на современные научные теории, это не значит, что учёные "скопипастили" древние мифы. Как говорится, хер и морковка тоже внешне похожи, суть у них разная. 5) "Теория Эволюции ангажированная атеизмом... не носила бы в себе агрессивный характер..." - и к пятой минуте наконец пошёл полный бред. Во-первых, Теория Эволюции Дарвина не рассматривает происхождение видов в принципе, она рассматривает только лишь эволюцию УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ видов, что ясно видно из названия этой теории. Во-вторых, к атеизму она не имеет никакого отношения, так как в принципе не применялась Дарвином (верующим христианином, на минуточку) для описания человека. В третьих, с точки зрения любой итерации Теории Эволюции выживает не сильнейший вид (как бы Вы не утверждали), там вообще нет таких слов. 6) "Главное - выжить..." - нет такого в Теории Эволюции. Главный принцип - передать потомкам информацию, необходимую для выживания. Вы НАГЛО ВРЁТЕ!!! Это только первые 5 минут. Дальше описывать смысла не имеет.

[@СергейАнисимов-ф4ь]

Дорогой, Андрей Иванович всегда рад видеть и слышать Вас! Искренне благодарю Вас, за свет просвещения!❤

[@Otkrovenie11.18]

38:35 Если бы земля вращалась с такой скоростью, то на ней был бы постоянный ураган в 10 раз сильнее самого мощного урагана, который был за всю историю.

[@СергейАнисимов-ф4ь]

@fi43288 Прочёл я ваш опус и поначалу хотел сказать что-то, по существу, но прочитав ещё раз убедился, что это бесполезно. Только мучает один вопрос, почему многие, так называемые, люди в поиске идиотов не начинают с себя?! По какой-то, загадочной причине им это недоступно.

[@Ramzes-zb5td]

По-моему Остапа понесло😂

[@АлександрСам-ы1ч]

​@fi43288насмешкам научились у атеистни,физика может и материалистична,но математика нет

[@АлександрСам-ы1ч]

​@fi43288планк говорит одно,а другой планк скажет другое,это так не работает,только в твоих розовых снах,это в е равно,что панчин говорит одно а через 1000 лет панчин скажет другое ,что касается попов и библии ты канал не перепутало?

[@ГалинаГракова-ъ4б]

Благодарю Вас за Ваш бесценный труд!!!👏👏👏

[@Ivan.Kis.]

Спасибо вам за кропотливую работу, и лектору и всему каналу А сейчас пойду смотреть ваш новый выпуск🙂

[@АлександрКуприянов-й6к]

Лектор переврал всё, что только можно переврать. Очень кропотливо переврал.

[@НиколаевичДима]

Большое спасибо Андрей Иванович, познавательно, интересно, содержательно.

[@alexsukhanov1605]

Большая благодарность Вам Андрей Иванович за Ваш труд ,в наше непростое время это как нельзя актуально ! И действительно сегодня в мире просвещения только безумец - идиот может утверждать что нет БОГА . Еще благодарю Вас за труд и храни Вас Бог!

[@АлександрКуприянов-й6к]

Ну то есть более половины всех учёных Земли - идиоты, а АлексСуханов1605 прям носитель истины? )))

[@fedulovalex]

Потрясающие подборки цитат. Очень сильные и авторитетные мыслители.

[@Otkrovenie11.18]

38:35 Если бы земля вращалась с такой скоростью, то на ней был бы постоянный ураган в 10 раз сильнее самого мощного урагана, который был за всю историю.

[@АлександрКуприянов-й6к]

@fedulovalex, подборка цитат это прекрасно, вот только отношения к науке цитаты никакого не имеют, а терминологию лектор переврал просто феерически. Это всё равно, что называть белое чёрным, а потом ругать за то, что оно в его понимании не белое.

[@Nikolaj-Doronin]

[Что высоко у людей, то мерзость пред Богом] - так говорит Господь☝️.

[@Михаил-й3п7ъ]

Спасибо, уважаемый Андрей Иванович! Агрессивное невежество современных "атеистов" потрясает... 😢

[@АлександрКуприянов-й6к]

Андрей Иванович умудрился переврать все научные тезисы. Меня, как учёного, действительно потрясает его агрессивное невежество.

[@Михаил-й3п7ъ]

@@АлександрКуприянов-й6к Где можно ознакомиться с Вашими научными трудами по атеизму?

[@arturmaltsev8024]

​@@АлександрКуприянов-й6кА конкретнее можно? По фактам

[@АлександрКуприянов-й6к]

@@arturmaltsev8024 , по фактам: 1) Лектором в корне неверно определены термины гипотеза и теория. Он либо не знает, что это такое, либо сознательно подменяет понятия (что ещё хуже). Таким образом, он с самого начала уводит рассуждение в сторону, критикуя научный метод за то, чем он не является. 2) Лектор не понимает (или сознательно искажает) принципы научного познания, завязывая их с религией. Полное игнорирование веры и религии это основной критерий научного подхода. Да, это целый секулярный мир по своей сути. 3) Лектор выдаёт (по незнанию или намеренно) свои представления о происхождении мира за научные. Они не только не имеют к науке никакого отношения, наука происхождением мира вообще не занимается. Она изучает уже существующий мир по факту. Теория большого взрыва, инфляционная теория, теория бран и т.д. это не про происхождение мира, а про его эволюцию на ранних этапах его существования. 4) Лектор пытается соединить мифологический и научный способ познания, не понимая (или сознательно замалчивая) то, что у них абсолютно разные принципы и критерии. Они необъединимы вообще никак. 5) Лектор не удосужился ознакомиться с Теорией Эволюции и термином естественный отбор. Он пытается (по незнанию или намеренно) подменить понятия и критиковать ТЭ за то, чем она не является. 6) Про принципы "Главное - выжить" и "Выживает сильнейший", не имеющие никакого отношения к естественному отбору вообще, лектору судя по всему "Мойша напел...". Это только первые 5 минут. Дальше есть смысл критиковать? Или уже понятно, что лектор к теме не подъехал?

[@victorche5859]

​@@arturmaltsev8024​​​​​ ну начать хотя бы с его тезисов, что атеисты якобы утверждают, что "наука доказала, что бога нет", и что якобы атеисты утверждают, что "наука имеет целостное и полное понимание человека и мира". Кто конкретно так утверждает? Он сам выдумал эти тезисы за атеистов, а потом сам же их принялся оспаривать. Ну и про теорию эволюции он тоже наговорил откровенной чепухи. Например "теория эволюции говорит, что выживает сильнейший вид, поэтому главный этический принцип эволюциониста - раздави ближнего или он раздавит тебя". Опять же, это не так. Он опять выдумал тезис и сам же его оспорил. В противном случае покажите мне, пожалуйста, сторонника теории эволюции, который *прямо* утверждал, что главный принцип теории эволюции - это "раздави ближнего, или он раздавит тебя". Не домыслы, субъективные интерпретации и вольный пересказ чьих-то тезисов со словесным жонглированием, а *прямую* цитату, *прямое* утверждение

[@seektruth1706]

Спаси Господи!!!

[@1952SilverFox]

Замечательно! Благодпрю Вас, Андрей Ивпнович! Добрались Вы и до этой ереси. Слава Богу!

[@Otkrovenie11.18]

38:35 Если бы земля вращалась с такой скоростью, то на ней был бы постоянный ураган в 10 раз сильнее самого мощного урагана, который был за всю историю.

[@АндрейВерхов-е3з]

А что произойдёт с мухой если она взлетит в салоне летящего самолёта?

[@Otkrovenie11.18]

@@АндрейВерхов-е3з, она будет летать в салоне самолёта. Но, если откроешь форточку, то её выдует наружу.

[@лора-в6ж]

​@@АндрейВерхов-е3за что с ней произойдет?😂

[@лора-в6ж]

​@@Otkrovenie11.18сами рассчитывали?

[@nataliafrolova6186]

Дорогой Андрей Иванович! Спасибо вам огромное за ваши великолепные лекции. Отличная подача материала, ссылки на источники, факты из личного опыта. Очень бы хотелось услышать о массонах в вашей подаче. Помогай вам Господь и Пресвятая Матушка наша Богородица!

[@АнтонАнтонов-я8ъ]

Спасибо Вам, Андрей Иванович! Прекрасная лекция! Спасибо за цитаты!

[@ИринаЗубакина-ф8я]

Какая прекрасная лекция! От души, с огоньком😊 Всегда сдержанный Андрей Иванович не сдерживает эмоций. Потому что действительно непонятно, КАК другие учёные, имея несколько дипломов, зная о потрясающем, невыносимом великолепии Вселенной, сложнейших и точнейших законах, сбалансированности и целесообразности, как вглубь, начиная с мельчайших, открытых на сегодня частиц, до умопомрачительных галактик, могут верить, что из ничего появилось нечто, а потом непонятно как, появилось все. А ведь спроси их, так они обычно не свои научные доводы приводят, а банальные претензии типа 'попынамерседесах". Вот уж действительно, признание Бога-это вопрос не научных знаний, а свободы выбора. Дарованной Богом. Только вот насчёт возраста нашей планеты, я все таки не понимаю, почему мы обязаны верить в 6 суток творения. Ведь Библия говорит языком образов и символов, а Бытие рассчитано на читателя, у которого еще не было в понятийном аппарате всех этих миллионов лет. Конечно понятно, что Бог мог и за 6 дней, и вообще за мгновение, и за миллиарды лет сотворить, Он ведь Всемогущий. Мне просто кажется некорректным с нашей стороны ограничивать Бога каким то определенным сроком. Повторюсь, откровение и Моисею дано было в такой форме, чтобы он понял. А вот для эволюционистов, кстати, миллионы, как подтверждение своих идей, наоборот не подходит. Как слепые, неуправляемые, хаотичные мутации за эти миллионы могли привести к появлению совершенных процессов и организмов с адаптационными свойствами, идеально приспособленными к среде обитания? Виды бы просто не успели развиться, ожидая пока они эволюционируют. Так что миллионы, если они и были, как раз не в пользу эволюционистов говорят

[@ВераМишина-я6й]

Да помилует и спасет Господь Вас и Вашу семью🙏🙏🙏 Очень полезное видео! Благодарим за Ваш труд

[@ФотинияБадем]

Это праздник какой-то. 2 лекции подряд!!!!!!😊❤

[@igymenNikita]

Очень интересно и фактологически. Спасибо.

[@andrei_nazimov]

Это посторонним людям кажется, что наука это такая правильная стройная деятельность, а те кто находятся внутри этого процесса прекрасно осознают какая это помойка.

[@Ivan_dzn]

Ты сейчас пишешь с устройства которое помойка создала, едешь на работу на устройстве которое помойка создала, ходишь в одежде которое помойка создала, лечишься лекарствами с помойки, берешь продукты из холодильника который помойка создала...... Ну думаю ты понял, что в голове у тебя помойка

[@paulgarrett7044]

​​@@Ivan_dznнаука создала телефон только какой ценой? Вместе с телефонами появились атомные бомбы и химическое оружие. Которые наносят вреда в тысячу раз больше. А принципиальных изменений наука не совершила, люди как умирали так и умирают, как воевали так и воюют, как работали в поте лица так и работают. Поэтому наука особо ничего фундаментального не изменила, зато мусора сколько понаделала.

[@sergheyproscura3108]

Ага,наука создала много мусора, чтобы ты свою чушь писал на телефоне пользуясь интернетом, электричеством и другими благами цивилизации. Медицина - это все ерунда, реальные знания тоже. Вот откажись от всех достижений науки: истории,археологии,математики,философии,физики,химии. Посмотрим во что твоя жизнь превратится. И телефон с интернетом выкинь пожалуйста и на транспорте не перемещайся. Это ведь глупые научные мелочи=)

[@paulgarrett7044]

​@@sergheyproscura3108ну на помойке всегда можно найти что-то полезное) но это же не значит что теперь весь город нужно превратить в помойку если в частном случае помойка оказалась полезной)

[@sergheyproscura3108]

Что значит приннципиальных изменений не совершила? Или вы хотите чтобы наука вечный двигатель создала или философский камень дарующий бессмертие и превращающий свинец в золото?😂😂 Посмотрите 300 лет назад какая была средняя продолжительность жизни, а качество жизни, а какие болезни умели лечить? Слышали что-то продетскую смертность, а про столбняк, а про сифилис, а про бубонную чуму, а про сибирскую язву, а про пенициллин и скольких людей он спас. Хотя можно просто отказаться от электричества месяцев на 5 и ничего фундаментально у вас не поменяется😂😂

[@SailorOdessa]

Благодарю за потрясающее видео! : )

[@blagoe_slovo]

Благодарю! Сижу конспектирую))

[@анатолийсмолярчук-щ4з]

СЛАВА ГОСПОДУ🙏🙏🙏

[@cc1737]

Благодарю вас за труд. Спаси вас Бог милостивый.

[@NastasiaMikulishna]

Благодарю. Всегда именно так и думала. Слава Богу!

[@АлександрКуприянов-й6к]

Значит Вы были и остаётесь в корне неверны

[@plattenbauland]

При всем моем великом уважении к Андрею Ивановичу, хочу заметить, что в вопрос эволюции были допущены неточности (которые я, как православный студент-биолог могу отметить) Строго говоря, выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный конкретно к данным условиям среды (про «сильнейший» - это скорее нарратив пропаганды безбожников. Да и в целом, эволюция это не про происхождение человека от обезьяны, а фундаментальный принцип образования видов. Это очень сложный и очень долгий процесс, изучая который, я все время убеждаюсь в божественном происхождении всего. Православное вероучение в этом смысле ни сколько не противоречит тому багажу знаний, который мы успели накопить об окружающем нас мире Всем добра, спаси Господи!

[@damirmagassumov]

Вы только в этом аргументе заметили неточность в словах Андрея Ивановича? Больше ничего не смутило? По поводу заявлений о гипотезе что наука доказала отсутствие бога и тд?

[@sonysony9794]

Господи, спасибо за таких людей🙏🌸🌸🌸 Как же все четко и здорово🙏🙏🙏 Обезьяны, в комментариях нервничают, но ничего ...может быть какая-то из обезьян поймет, что он человек, созданный Богом🙏 А значит надо жить по Его законам! а не по законом хотелок!

[@НиколаевичДима]

Замечательная тема слушаем Андрей Иванович.

[@polinakuzmina9474]

Если не ошибаюсь, о том, что мнения о случайном возникновении мира можно сравнить с тем, как если утверждать, что Британская энциклопедия это следствие взрыва в типографии, сказал биолог Эдвин Конклин.

[@Alexandr28101]

Очень грамотный, умный мужчина,надо же 🤔.. 👏👏👏

[@Сергий-православный23]

Поддержим ребятишек из благотворительных фондов. Можете сами выбрать любой, которому доверяете. Благодарю за внимание...😊❤

[@trof311]

Андрей Иванович,спасибо за ваш труд! Очень познавательно и интересно! Большая просьба,сделайте пожалуйста передачу о трансерфинге Зеланда!

[@Caduceus80]

Ну, справедливости ради, главный постулат дарвинизма - не «выживает сильнейший», а «выживает наиболее приспособленный»

[@moonshine_101]

Те же яйца, только вид сбоку

[@Caduceus80]

@@moonshine_101 нет. Бабочки нифига не сильные. Но они приспособленные

[@moonshine_101]

@@Caduceus80 ...Тогда вирусы всех сильней и приспособленней...

[@ProstoIvan]

​@@moonshine_101У каждой группы своя ниша в конкретных условиях окружающей среды.

[@moonshine_101]

@@ProstoIvan ... Опять философия... Вообще у всего своё место.... А у вирусов естественных врагов нет, они примитивны, но эффективны... Понятие " Сильнейший " не отрицает такой его функции как " Приспособленный" ... Кручу- верчу- запутать хочу, цепляла до слов. Лектор если будет в своей лекции углубляться в каждый нюанс, то, сука, и жизни не хватит объяснить человеку как жопу подтирать... Умный да поймёт, а дураку.... лом по... лу

[@СергейЫыы-л4р]

Истинные враги всем верующим христианам - это не атеисты! Враги - те кто искажая писание, прикрываясь лицемерной праведностью, используют Бога для достижения своих корыстных целей! МИР ВАМ!

[@АлександрСам-ы1ч]

Да атеистов всерьез никто не воспринимает

[@ОлесяКириленко-у2л]

Мне нравятся Ваши лекции, уважаемый Андрей Иванович. Я бывшая атеистка. Папа был атеист. Не знаю даже, в какой момент стала верить в Бога. Как-то само собой произошло. Наверное, покойная бабушка отмолила. Не знаю даже, как объяснить. Просто в один прекрасный момент стала сомневаться, что атеизм - это правильно. Стала думать, что отец был не прав. И сразу сердце успокоилось почему-то. Помню, как рухнул мой мир, когда папа сказал мне в раннем детстве, что мы все умрём и дальше ничего. И я тогда была в замешательстве и отчаянии, можно сказать. А потом, когда обрела веру, всё каксразу встало на свои места.

[@dbelyaev]

Досточтимый Андрей Иванович! Благодарю Вас за эту познавательную лекцию. Может быть уже пора устроить диспут с воинствующими атеистами?

[@agamemnon577]

Манипуляции представителей религии - это отдельный вид искусства

[@сергейанищенко-с8о]

Спасибо за лекцию.Хотелось бы продолжение темы возраста земли на основании Священного писания.

[@АлександрГорбунов-п7т]

Там написано-6 дней, в 7-ой Творец перестал творить

[@xeither289]

БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ МИР! ПОЛЮБИМ БОГА И ВСЕХ ЛЮДЕЙ! НЕТ ВОЙНЕ!!

[@MAKC.85]

Доказать отсутствие Бога невозможно. Ни одна наука на это не способна

[@MAKC.85]

@@user-yj6ssi656o ну как же не доказано. Уже давно всё доказано. Бог открывается иногда людям, когда посчитает нужным

[@MAKC.85]

@@user-yj6ssi656o те, кто доказать наличие Бога не могут, их проблемы. Им ни к чему тогда утверждать, что его нет, это бессмысленно, я об этом.

[@MAKC.85]

Науке нужно протрезветь

[@АлександрСам-ы1ч]

​@@user-yj6ssi656oдоказано,для этого нужно знать его определение

[@Theodotos_]

Самая лучшая лекция на тему сотворения мира. А то достали расплодившиеся в последнее время "православные эволюционисты", которые науку стаят выше Божественного Откровения и святых отцов. Спасибо большое!

[@ТатьянаАкимова-е6й]

Спаси, Господи, Россию.🙏🙏🙏

[@АндрейПрокофьев-с7я]

так Эйнштейн-то хочет узнать, а мы верим, что знаем - в этом разница

[@НиколайМаков-о9э]

Да, но дроны летают не по теории Эйнштейна по Ньютону.

[@Trianon70]

Ну не соглашусь только с тем что "человек не машина"😊. Если брать только телесный аспект трехсоставного человека, отбросив две другие компоненты - дух и душу, то человек таки как раз является уникальной биологической машиной, поражающей своей сложностью устройства, четкостью и слаженностью работы всех ее систем и вызывающей восхищение инженерным талантом Генерального Конструктора, создавшего эту машину😊. Да, у этой машины есть бортовой компьютер с жестко зашитой в него программой (если так назвать набор инстинктов), но задача этого БК - только бесперебойное техническое функционирование машины и не более того. А вот куда ехать, с какой скоростью и по какой траектории в этой машине принимает решение инстанция куда более высшего порядка. Как-то так.

[@posadnik5]

Очень полезные мысли

[@puddim123]

К слову говоря, Дарвин никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны. Это было придумано позже. На самом деле Дарвин говорил, что у человека и обезьяны был общий предок. Что, конечно, тоже доказательств не имеет

[@Alexey-Tikhonenko]

Доказательства есть, правда лишь косвенные. Но теория эволюции на мой взгляд нисколько не противоречит Библии. По мне так наоборот, эволюция прекрасно вписывается в библейский сюжет.

[@АлександрСам-ы1ч]

Утверждал

[@Marichka775]

Хорошая лекция. У меня в папках в компе есть десятки цитат разных ученых с мировам именем о Боге.

[@annaalijeva7664]

❤U VAS PREKRASNII GOLOS

[@Андрей-э9п1р]

Спасибо!

[@ЕгорЛомакин-н5и]

Спасибо большое за полезное видео!

[@ivanivanov-yx9ko]

Спасибо, очень интересно.

[@WolcamSan]

Бабушка физик(научный работник), всегда была атеистом. Недавно сказала мне такую фразу: чем больше мы делаем открытий тем больше у физиков мыслей о Боге.

[@АлександрАбутов]

Уважаемый Андрей Иванович! Разберите, пожалуйста, теорию эволюции на изменениях вируса ковид, которые мы все публично наблюдали и чувствовали во время недавней пандемии. Спасибо! Спаси вас Бог!

[@егоркроль]

Это надо обращаться к проф.медицины Александру Редько.У него достаточно об этом рассказано.И это вирус явно не из микробиологии.

[@НатальяКириллова-д2т]

Это не ПАНдемия а ПЛАНдемия !!!! это рукотворно изобрели для сокращение населения )) Редько,Игорь Гундаров,Жолобак ,Иванов итд.. Если вы,, свята,, верили этой ПЛАНдемии то шансов у вас нет ,но я знала фанатов и ,,убежденных,,и ,,верующих,,этому лжевирусу что они потом отходили и потихоньку приходили в себя и понимали в чем дело и становили свои мозги на место и жалели что сделали уколы ,итд .

[@axelstarosteen]

Заслуженный лайк! Если бы вы не говорили всякие гнусности и ложь о неправославных ХРИСТИАНАХ, то уважение к вам было бы больше 🙏

[@intelligentdesign2295]

Есть две отличные книги по христианской апологетике: Ричард Суинберн "Существование Бога" Стивен Т. Дэвис "Бог, Разум и Теистические Доказательства". Но для их прочтения нужно хотя бы минимальное знание философии .

[@user-GLONASS]

Доказательством что бога нет является его нулевое проявление

[@Trianon70]

Его нулевое проявление является нулевым проявлением персонально для вас. Чтобы вы могли доказать что Его нет.

[@user-GLONASS]

@Trianon70 так что бы научно зафиксировать - никому. Отдельные товарищи которым "являлось" не обследовались на предмет психиатрии. Либо просто фантазировали. И это как раз доказано. Мир, вселенная, физика и их познания доступны всем. Не бывает такого, что одному являются кратеры Луны в телекскопе, бактерии в микроскопе, а другим нет. Любой человек может проверить любой факт - научный факт. Если нет, то это не наука, а фантазии. Далее. Весь мир, все люди постоянно пользуются достижениями науки. А у религий нет достижений. У богов нет достижений которыми бы все люди пользовались. Даже сравнивать неуместно. Если вам понадобиться помощь по здоровью, вы к врачу побежите, не будете время тратить на молитвы. Хотя будете, если захотите быстрее и мучительной помереть. С кем я говорю, о чем? :-)))))

[@Trianon70]

@@user-GLONASS , да действительно). Даже как-то неудобно стало).

[@giorgimzare3866]

Слава и Спасибо Господу Иисусу Христу Аминь

[@elena1954]

Самые гениальные учёные люди верующие в Бога. Учёные атеисты имеют узкое мировоззрение в рамках своей специализации

[@Iehd81]

Считаете ли вы Ньютона гением ?

[@elena1954]

@@Iehd81 Ньютон был верующим человеком, насколько мне память не изменяет

[@Iehd81]

@@elena1954 верно, он изучал Писание и стал унитарием. То есть был противником троицы

[@elena1954]

@@Iehd81 учёный человек тоже может в чем-то заблуждаться

[@Iehd81]

@@elena1954 либо заблуждаемся мы

[@Daria-mw9oq]

Я могу частично согласиться с этой лекцией, потому что теория конечно же не факт, это и так понятно, потому что это просто модель, чтобы было проще понять и обьястить это человеку. Но эволююция не строиться на принципе Выживает сильнейший, она строиться на принципе Выживает тот , кто приспособился к окружающей среде. Хотя я верю в Бога, я знаю что он есть, но я не отвергаю науку, потому чо я биолог. Бог конечно важен для религии и для науки, это точно

[@СашаЗуев-ю1х]

Наука не пыталась доказать есть ли бог.Она говорит,что нет оснований верить в бога.А вот,христос был человеком это и так понятно.

[@ГалАх-ъ2ш]

Андрей Иванович, спасибо большое за лекцию! Кап всегда, очень интересно, познавательно. Слушаю вас всегда взахлёб)🙏🙏🙏

[@ДенисПавловичКанунников]

Перестаньте женить науку и религию. Они давно разошлись и вместе не будут. Физика - большой взрыв, биология - эволюция.

[@МарияСелезнева-п3л]

Супер

[@РафаилГалимов-г6ф]

благодарю

[@buddha1983nibbana]

Вы правы...

[@АлександрКуприянов-й6к]

Он не прав в корне.

[@ВладиславЛисин-в1з]

Читал происхождение видов Дарвина, ни одного слова против Бога в нем не встретил, скорее наоборот... Ну и книга сама по себе довольна интересная и Веру ни сколько не поколебит

[@АлександраСавинцева-е4б]

Вселенная это и есть гигантский МОЗГ и в этом смысле Бог. Но простому народу это не понять - им подавай сына божьего на кресте! Кроме этого Бог это некий подсознательный комплекс и существует объективно. Это древняя память о родителях и вожаке стаи.

[@Вася-ы5й]

Новые открытия в науке опровергают предыдущие,вот и все!

[@Otkrovenie11.18]

38:35 Если бы земля вращалась с такой скоростью, то на ней был бы постоянный ураган в 10 раз сильнее самого мощного урагана, который был за всю историю.

[@user-yu9tp6or7p]

​@@Otkrovenie11.18😂😂

[@ProstoIvan]

Можете подсказать, когда опровергли порядок формирования планетных систем?

[@НиколайМаков-о9э]

Если заплатят, то и новые открытия опровергнут.

[@ProstoIvan]

@@НиколайМаков-о9э. Товарищ, вы вообще-то знаете, как сейчас функционирует научное сообщество?

[@ОлегНазаренко-ь6г]

Учëнные говорят если идëт изучение и доказательство, то это и есть наука, а если не доказано, то это не наука, тоесть если нет доказательства что Бога нет, то наука ничего не доказала.

[@ИванП-ь1э]

Нет, не так. Наука изучает только материальную сферу бытия, иными словами -- то, что можно увидеть, пощупать, измерить и изучить. А доказать или опровергнуть существование Бога (и, тем более, изучать его напрямую) научными методами в принципе невозможно, так как он стоит выше материи. Вот и всё.

[@еленавакуленко-ы4о]

благодарю за долгожданную беседу! Слава Богу за всё

[@damirmagassumov]

Я знал, что верующие бывают предвзяты к атеизму, но за 5 минут было высказано столько ложных аргументов, что не вижу смысла продолжать просмотр. Хорошо бы лектору сначала разбираться в вопросе о котором он вещает на публику.

[@northinverter]

Атеист одержим духом (бесом) кощунства, который склоняет его ум к клевете на Бога, и таким образом он становится сопричастным дьяволу.

[@kobra_vorondolo]

Говорящий совсем не разбирается в современной теории эволюции, хоть бы мат базу почитал

[@Юрагаз-о7д]

Вообще что изменилось с появлением новых религий- ничего. В самом человеке ничего не изменилось, убивают себе подобных, более изощренно

[@НиколайМаков-о9э]

"Друзья мои, как утро здесь прекрасно! В тиши полей, сквозь тайну(тайну!) сень дубрав Как юный день сияет гордо, ясно! Светлеет всё ;друг друга перегнав, Журчат ручьи, блестят брега безмолвны(от восходящего солнца) ;Ещё роса над свежей муравой ;Златых озер(от солнца) недвижно дремлют волны. Друзья мои! возьмите посох свой, Идите в лес, бродите по долине, Крутых холмов устаньте на вершине, И в долгу ночь глубок ваш будет сон. "Причём здесь Пушкин? спросите вы. Отвечу, -надо же отдохнуть от прочитанных коментов.Пушкин, - замечено давно, лечит тяжесть в голове и душе от людей в образе человеческом.

[@СергейСергеевич1981]

👍👏🙏❤

[@АлександрКуприянов-й6к]

Комментарии от меня (учёного физика): 1) "Теория и гипотеза это только лишь предположение..." - далеко не только лишь... Гипотеза - рационально обоснованное предположение, то есть предположение, сделанное на основе имеющихся экспериментальных данных и математических выкладках. Никаким мифом она не является, у мифа банально другой смысл. Более того, рациональное и мифологическое это по сути своей противопоставленные друг другу вещи. Учите матчасть. Теория - экспериментально подтверждённая гипотеза, неоднократно проверенная на практике и работающая в отведённых для неё рамках. То есть в научном мире термин "теория" это самая работающая вещь в принципе. Более того, она настолько работающая, что её в принципе невозможно отменить, только лишь расширить. Учите матчасть. 2) "Якобы существует секулярный мир, освобождённый от всякого рода религиозных представлений, это ещё один миф..." - научный способ познания это и есть "секулярный мир, освобождённый от всякого рода религиозных представлений". Он был, он есть, он будет. Он РАБОТАЕТ и даёт результат уже несколько столетий, как бы его ни критиковали. И научный способ познания не пытается лезть в идеологию и религию, вопреки Вашим утверждениям. Если Вы не понимаете принципов его работы, может не стоит пытаться его "чинить"? 3) "Представление, что мир произошёл ниоткуда и уйдёт в никуда заимствовано из буддизма..." - во-первых, в науке нет такого представления, Ваше личное мнение о том, что является научным представлением о происхождении мира, крайне далеко от реальности, учите матчасть. Во-вторых, наука не занимается так называемой "Проблемой источника", она изучает УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир. Откуда конкретно мир произошёл, это не научная проблема вообще. 4) "Возвращение к мифам Древней Греции..." - ну это совсем несерьёзно уже. Если когда-то кто-то высказывал мысли, отдалённо похожие на современные научные теории, это не значит, что учёные "скопипастили" древние мифы. Как говорится, хер и морковка тоже внешне похожи, суть у них разная. 5) "Теория Эволюции ангажированная атеизмом... не носила бы в себе агрессивный характер..." - и к пятой минуте наконец пошёл полный бред. Во-первых, Теория Эволюции Дарвина не рассматривает происхождение видов в принципе, она рассматривает только лишь эволюцию УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ видов, что ясно видно из названия этой теории. Во-вторых, к атеизму она не имеет никакого отношения, так как в принципе не применялась Дарвином (верующим христианином, на минуточку) для описания человека. В третьих, с точки зрения любой итерации Теории Эволюции выживает не сильнейший вид (как бы Вы не утверждали), там вообще нет таких слов. 6) "Главное - выжить..." - нет такого в Теории Эволюции. Главный принцип - передать потомкам информацию, необходимую для выживания. Вы НАГЛО ВРЁТЕ!!! Это только первые 5 минут. Дальше описывать смысла не имеет. Если у Вас в лекции в первые же 5 минут идущие подряд утверждения уже в корне перевирает всю терминологию, стоит ли вообще такое записывать? В целом, представления о научном познании и мало связанном с ним атеизме у Вас как в анекдоте "сам не слышал, мне Мойша напел, фигня это всё". Учите матчасть, пожалуйста, не плодите ересь. Мир Вам.

[@Alexey-Tikhonenko]

1. Речь шла не о мифе в полной смысле, а о мифе в некотором роде. Вот вы, как физик, скажите, разве гипотеза о мультивселенной не миф В НЕКОТОРОМ РОДЕ? Ну а то, что теория работает в отведенных для нее рамках означает ровно одно - в природе все не так. И любая теория, насколько бы ее не "расширили" не отражает действительность. 2. Научный способ познания выражен методами, которые собственно и делают науку наукой. Но это лишь инструмент познания, а не секулярный мир, освобожденный от религиозных представлений. Наличие верующих ученых говорит о том, что, во-первых, научный взгляд на мир прекрасно сочетается с религией. А во-вторых, научный взгляд на мир не устраняет потребности в религии. Научный подход к познанию может быть лишь частью мировоззрения человека, но оно не может быть основано только на нем. Следовательно, научное познание не может быть секулярным миром. До мира не дотягивает. К тому же, сознание человека по своей природе религиозно. И даже в ученых до мозга костей все равно это есть. 3. Тут вы решили сами себе противоречить. То вы пишите что представление лектора о происхождении мира далеки от научного. И тут же пишите что вопрос происхождения мира вообще ненаучный. Так есть в науке проблема происхождения мира или нет? Если есть, то вполне резонный вопрос происхождения мира из ничего, ведь когда-то не было ничего. Если все же это вопрос ненаучный, тогда наука игнорирует один из центральных вопросов миропонимания. 4. А почему бы ученым не копировать мифа древней Греции? Что в этом плохого? Аристотелевской логикой мы пользуемся до сих пор и в науке тоже. А в мифах древней Греции люди тоже могли угадать что-то такое, что ученый может использовать сегодня. 5. А естественный отбор в работе Дарвина это что? Не сильнейший выживает? 6. Значит заявление "главное - выжить" является наглой ложью. А "главный принцип - передать потомкам информацию чтобы ВЫЖИТЬ" сущая правда. Создается впечатление, что вы просто не поняли Сладкова. Что-то свое придумали по мотивам его лекции и сами себя же опровергаете.

[@АлександрКуприянов-й6к]

@@Alexey-Tikhonenko , спасибо за ответ, опять же по пунктам: 1) Что значит "миф в некотором роде"? Если уж мы используем термин, давайте использовать его устоявшееся определение. Если же имеется в виду не миф, а нечто другое, давайте использовать другой термин. А то получается говорим одно, думаем другое. Люди мысли лектора читать не умеют. 2) И да, наука далеко не просто инструмент, и она действительно освобождена от религиозных представлений, это один из главных критериев научности. 3) "Так есть в науке проблема происхождения мира или нет?" - в том то и дело, что такой проблемы нет. И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЛЕКТОРА о наличие этой проблемы в науке как раз таки и не имеют никакого отношения к науке. Наука действительно игнорирует этот "центральный вопрос миропонимания", она изучает Вселенную уже по факту её существования, НЕ ЗАНИМАЯСЬ вопросом источника. Этой проблемой вообще-то занят как раз таки религиозный способ познания, все вопросы к нему. 4) "А почему бы ученым не копировать мифа древней Греции?" - потому что миф это другой способ познания со своими критериями и законами. В науке другие критерии и законы, поэтому копирование мифа просто не будет работать как научная гипотеза. 5) "А естественный отбор в работе Дарвина это что? Не сильнейший выживает?" - Вам тоже "Мойша напел"? Вы хотя бы ознакомьтесь с теорией, посмотрите определение термина "естественный отбор". Там словосочетания "сильнейший выживает" даже близко нет. Ни в оригинальной концепции Дарвина, ни в последующих её итерациях. Это просто попытка выдать СВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТЕОРИИ за саму теорию, даже не ознакомившись с предметом критики. 6) "А "главный принцип - передать потомкам информацию чтобы ВЫЖИТЬ" сущая правда." - Вы вот прямо в этом предложении, пытаясь процитировать меня уже умудрились переврать мою фразу. Ведь есть большая разница между вашим "передать потомкам информацию чтобы ВЫЖИТЬ" и оригинальным "передать потомкам информацию, необходимую для выживания". В первом случае это стремление выжить самому (эгоизм), а во втором попытка помочь выжить другим (альтруизм). Вот так вот походя и Вы и лектор переворачиваете смысл оригинальных фраз. Не надо подменять понятия, это заведёт Вас в дебри ереси.

[@Alexey-Tikhonenko]

@@АлександрКуприянов-й6к Всегда пожалуйста. Не стоит благодарности. 1. "Миф в некотором роде" означает некие сходства рассматриваемого явления с мифом, что не означает идентичность мифу, но все же обнаруживает сходство в элементах. Придумывать термин для этого смысла не вижу. Тем более водить новый термин о время лекции не очень хорошая идея. 2. Критерии научности заключены в методах, и именно методы делают науку наукой. Я уже писал об этом. А сама наука это лишь инструмент для попытки приблизится к пониманию объективной реальности, если конечно она существует. Причем попытки приблизится будут вечно и мы так никогда и не узнаем, насколько смогли угадать реальность. С одной стороны обидно, с другой это делает науку вечно актуальной, она никогда не исчерпает себя, хотя будет все сложнее. Сам инструмент может сколько угодно быть свободным от религиозных взглядов, но это ровным счетом ничего не значит. Поскольку носитель этого инструмента, человек с научным взглядом на жизнь, не освобожден от религиозных взглядов, поскольку одной науки мало для формирования человеческого мировоззрения. Наука, как мы с вами уже выяснили, не охватывает очень много вопросов необходимых для устойчивого и непротиворечивого мировоззрения. Вот поэтому Сладков и сказал, что никаких секулярных миров не существует. И сколько бы не был человек приверженцем научного миропонимания, он все равно будет выходить за его рамки и в нем все равно будут элементы религиозности. Исследователи говорят даже что человеческое сознание по природе религиозно и тут уж ничего не поделаешь. Может только какой робот будет не религиозным, но тогда станет вопрос, а есть ли у него сознание. 3. Не совсем тогда понятны гипотезы вроде устаревших уже сингулярности и Большого взрыва. Но допустим в науке не рассматривается вопрос происхождения мира, хотя это заявление спорно. Но этот вопрос рассматривается атеистами, которые позиционируют себя как люди с научным взглядом на мир. Вот о них Сладков и говорит, а не о науке самой по себе. Это же они утверждают, что мир самобытен. Могу согласится с вами что это ненаучно, полагаю, и Сладков согласился бы с вами. 4. Ну пользуемся же мы Аристотелевской логикой до сих пор. Речь идет не о копировании мифа в науку. Речь идет о использовании опять же неких элементов мифа, обработанных в соответствии с научными критериями и из полученного формулируется гипотеза, которую как-то подтверждают и вот вам новая теория. Ничего плохого в этом не вижу. Древние греки могли что-то угадать чисто интуитивно, что отразилось в их мифах. Что плохого если ученый увидит угаданное и будет использовать это в своих гипотезах. 5. Вы самый настоящий максималист. Если честно, я даже люблю таких, есть в них что-то искреннее. Да и сам иногда грешу этим. Но естественный отбор это БОРЬБА, а выживает в ней сильнейший. Сильнейший в самых разных смыслах. Один вид приспособился лучше, что стало причиной вымирания конкурента - вот вам естественный отбор вместе с поющим Мойшей. 6. Если рассматривать индивидуально каждую особь, то может вы и правы. Но речь идет о выживании вида в КОНКУРЕНТНОЙ борьбе и именно для этого передается информация, чтобы победил ВАШ вид, а не вид конкурентов. И здесь чистой воды эгоизм, не и тени альтруизма. Сильный поедает слабы на уровне отдельной особи и на уровне вида в целом.

[@Adiloff777]

*Андрей Иванович наконец-то Вы назвали вещи своими именами…*

[@АлександрКуприянов-й6к]

Он как раз таки назвал вещи чужими именами. Ни одного правильно определённого научного термина.

[@nskudarnov978]

Фундаментально!

[@АлександрКуприянов-й6к]

Фундаментальный бред!

[@nskudarnov978]

@@АлександрКуприянов-й6к сожалею, что вам больше нечего сказать.

[@АлександрКуприянов-й6к]

@@nskudarnov978 да сказать есть чего, даже не знаю с чего начать

[@nskudarnov978]

@@АлександрКуприянов-й6к да нет, я имею ввиду, что по существу сказать нечего. А так , конечно, джентльмену всегда есть, что сказать)

[@АлександрКуприянов-й6к]

@@nskudarnov978 , за отсылку к "Человек с бульвара Капуцинов" снимаю перед Вами шляпу ))) По теме: 1) Лектором в корне неверно определены термины гипотеза и теория. Он либо не знает, что это такое, либо сознательно подменяет понятия (что ещё хуже). Таким образом, он с самого начала уводит рассуждение в сторону, критикуя научный метод за то, чем он не является. 2) Лектор не понимает (или сознательно искажает) принципы научного познания, завязывая их с религией. Полное игнорирование веры и религии это основной критерий научного подхода. Да, это целый секулярный мир по своей сути. 3) Лектор выдаёт (по незнанию или намеренно) свои представления о происхождении мира за научные. Они не только не имеют к науке никакого отношения, наука происхождением мира вообще не занимается. Она изучает уже существующий мир по факту. Теория большого взрыва, инфляционная теория, теория бран и т.д. это не про происхождение мира, а про его эволюцию на ранних этапах его существования. 4) Лектор пытается соединить мифологический и научный способ познания, не понимая (или сознательно замалчивая) то, что у них абсолютно разные принципы и критерии. Они необъединимы вообще никак. 5) Лектор не удосужился ознакомиться с Теорией Эволюции и термином естественный отбор. Он пытается (по незнанию или намеренно) подменить понятия и критиковать ТЭ за то, чем она не является. 6) Про принципы "Главное - выжить" и "Выживает сильнейший", не имеющие никакого отношения к естественному отбору вообще, лектору судя по всему "Мойша напел...". Это только первые 5 минут. Дальше есть смысл критиковать? Или уже понятно, что лектор к теме не подъехал?

[@Marina-js3nc]

🙏🙏🙏

[@sergheyproscura3108]

Да уж. 😢Для борьбы с дарвинизмом автор придумал цитату о том что "выживает сильнейший", хотя там "выживает самый приспособленный". А потом начинает упоенно разоблачать ее. Софистика чистой воды. Построил ветрянные мельницы и давай с ними бороться. Судя по "дарвинистической" теории автора должны были всех пережить какие-нибудь мамонты или спинозавры. Так подишь,гляди, не выжили. Шах и мат колдуны ученные😂😂

[@yakutin8500]

❤

[@galinabozhenova5241]

👍🙏🌹

[@еррорВоенком]

По фактам)

[@НиколайМаков-о9э]

Вообще не понятно почему людей интересует открытие 1228 галактики учёными и премии, которые они за это получили, а болезнь души не интересует (и даже что у многих людей вообще умерла душа).

[@damirmagassumov]

Может быть, потому что не все верят в существование души, потому что её существованию нет никаких достоверных доказательств?

[@КонстантинФрасуляк]

Ну это вообще из рода фантастики:" Платон и Аполлоний говорили о миллиардах лет ? " Вы как обычно занимаетесь "благочестивой ложью".

[@AG-ym6iw]

Расскажите пожалуйста про Созидательное Общество

[@АндрейКузнецов-з6и1ъ]

Ну так-то даже генетику создал монах, аббат Мендель.

[@george197450]

Ваше предположение о конечности вселенной...Вы телескоп в руках держали? Есть условно видимые ограничения нашей вселенной. И вселенным нет числа. Этот вопрос неимследуем. Тем более здесь утверждать что-либо, как минимум, странно и поспешно.

[@smert_blizko]

Число есть всему вещественному.

[@happiness-health]

наука не может доказать, что Бога нет. Доказывает тот, кто утверждает.

[@Alexey-Tikhonenko]

Так ведь заявление что Бога нет тоже является утверждением. И этому утверждению необходимо приводить доказательства. Философы говорят, что мира этого может и не быть. Вот тот, кто будет отрицать существование мира должен привести доказательства. Если докажет, то и науку можно сворачивать.

[@happiness-health]

@@Alexey-Tikhonenko Может ли академическая наука ответить на фундаментальные вопросы происхождения материального мира, времени, пространства, устройстве вселенной? Ответ однозначен, нет. Может только выдвигать версии, гипотезы, мнения, и прочие аспекты. Кое что наблюдать. Доказывает тот, кто утверждает наличие, а не отсутствие. Чайник Рассела в пример. Мои беседы с атеистами, в которых я ничего не доказывал , но только приводил примеры и факты. Что в ответ я почти всегда получал? Правильно, одно лишь хамство. других аргументов у них не было. Кстати, это лишний аргумент в пользу того, что Бог есть

[@Alexey-Tikhonenko]

@@happiness-health Не согласен с вами. Доказывать надо и наличие и отсутствие. Другое дело отсутствие доказать сложнее. Больше скажу вам, бывает и такое, что наличие НЕ доказывается, а отсутствие будет требовать доказательств. В постулатах и аксиомах. Если я стану утверждать противное аксиоме, то именно я должен буду доказывать. А утверждение самой аксиомы в доказательствах не нуждается, в виду их невозможности.

[@happiness-health]

@@Alexey-Tikhonenko кто утверждает наличие, тот его и доказывает.

[@Alexey-Tikhonenko]

@@happiness-health И отсутствие тоже. Если я сейчас скажу что Наполеона не было, я должен буду это доказать.

[@РатеевИгорь]

Религия не породила мораль. Напротив религиозные учения позаимствовали базовые социальные принципы выживания сообществ живых организмов. Альтруизм, самопожертвование, уход за стариками, защита детей, даже бережное отношение к увечным - все это есть у многих социальных животных, и тем более у приматов.

[@АлександрСам-ы1ч]

Ха ха 😂

[@ВикторияПетрова-о4щ]

😂😂😂😂😂😂😂😂

[@ВикторияПетрова-о4щ]

Ведь у приматов главное правило: возлюби ближнего как самого себя

[@11111kodak]

Бог -это Истина, мысль Истины - мысль Бога. Бог как человек не говорит, ты не услышишь голоса Бога. Истина рождает Мысль, если мысль Истины не рождается не будет исхождение Духа Истины. Отец -это Истина, Сын -это Мысль Истины, Дух Истины -это материализованная Мысль Истины! Истина рождает Мысль и от Истины через рожденную Мысль Истины исходит Дух Истины до рождения Мысли Истины. Дух Истины воздействует морально и физически во спасение тебя, тобой и от тебя по причине воплощения Мысли Истины тобой! Крест Христов в православном варианте это Электроэнцефалограмма биотоков мозга моего рождение и материализация Мысли Истины во спасение - печать Бога Живого! Христос дитя Божье по рождению -это Мысль Истины во спасение ! только мысль истины может о себе заявить Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня ! Никто не приходит к Истине, как только через Мысль Истины ! Только мысль истины имеет свойство материализации - иных духов нет! Только при рождении Мысли Истины будет исхождение Духа Истины! Верю Духу Истины от Истины исходящего через Мысль Истины рожденную !

[@АлександрГорбунов-п7т]

Признавая начало мира и вселенной, атеистам стоит задуматься следующим вопросом:так откуда тогда её начало, если её 450 млрд лет назад не было совсем? ;

[@satleroleg]

Расчёт 666: Греческий философ Фалес Милетский в VII веке до н. э. обнаружил, что потёртый о шерсть янтарь (др.-греч. ἤλεκτρον: электрон) приобретает способность притягивать лёгкие предметы. В 1600 году Уильям Гильберт ввёл в обращение сам термин электричество («янтарность»)... Эрстед не был единственным человеком, открывшим связь между электричеством и магнетизмом. В 1802 году Джованни Доменико Романьози, итальянский ученый-правовед, отклонял магнитную стрелку электростатическими разрядами. Ключевые слова: шерсть, янтарь, магнит (from Russia with Love). В Новом Завете, число имени зверя, встречается один раз - предлагают сосчитать. Вместе с тем трижды упоминается число 666 в тексте Ветхого Завета: === ШЕРСТЬ === Вот сыны страны из пленников переселения... сыновей Адоникама шестьсот шестьдесят шесть; (Первая книга Ездры, глава 2 стихи 1, 13) === ЯНТАРЬ === В золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых... (Третья книга Царств, глава 10 стих 14) === МАГНИТ === Весу в золоте, которое приходило к Соломону в один год, было шестьсот шестьдесят шесть талантов золота. (Вторая книга Паралипоменон, глава 9 стих 13) ------ Зверь 666 - электромагнитное излучение. Все эти больные дети - они не приняли 666.

[@ruzanaorel5703]

Человечество всегда пыталась разгодать Тварение БОГА!!!! И все учёные, археологи и т.д. топу подтверждения

[@ProstoIvan]

Обоснования "творению" нет.

[@егоркроль]

А чему есть обоснование?

[@ProstoIvan]

@@егоркроль. О! К примеру, есть обоснование порядку формирования планетных систем, т.е. типа "сотворение" земли в раньше солнца и звёзд на три дня неверно. Есть обоснования эволюции всего живого, т.е. типа "сотворение" Адама из глины, Евы из его ребра и прочего просто нелепы.

[@ИринаЗубакина-ф8я]

​​​@@ProstoIvanпослушайте, зачем Вы эти однотипные глупости в комментах под разными роликами пишите? Вы не в состоянии понять простую вещь, что язык Библии поэтичный, образный, рассчитанный на тогдашнего восточного читателя? Про ДНК и митохондрии в Бытии что ли надо было написать? Бог мог сотворить абсолютно любой принцип формирования планетарных систем. Принцип-это по определению некая упорядоченность и закономерность. Уже наличие принципа самого по себе говорит о разумности его источника. Иначе был бы хаос, а не системы с идеально рассчитанными траекториями и силами притяжения. Про параллакс слышали? Без управления Разумным началом ни одна планетарная система просто не смогла бы существовать

[@ProstoIvan]

@@ИринаЗубакина-ф8я. Так проблема то одна и таже, потому и обсуждение однотипно. Всё верно, барышня, с развитием понимания мироустройства наукой поэтичность библейских сказаний расширяется. А заявление о "поэтичности" лет 500 назад, кончилось бы печально. Да? Да и кто, когда и по каким критериям определил эту поэтичность? Конечно, про ДНК они тоже ничего не могли написать. Ведь типа бог ещё не знал что такое ДНК. Да, и про планетобразование они не знали, потому то у них типа бог и "сотворил" землю первой, а позже солнце и звёзды. "Бог мог сотворить любой принцип". Барышня, надо бы сначала обосновать самого "бога", а потом уже приписывать ему какие-то возможности. Не так ли? Да, "про параллакс слышал", это про смещение или разницу в видимом положении объекта. При чём здесь существование планетных систем не понятно? А образует планетные системы и обуславливает их движение гравитация, совершенно "без Разумного начала." Да, у Ньютона, когда он расчитывал движения планет, появилась проблема, он не мог учесть все малые взимные влияния нескольких небесных тел, потому он и приписал это движение богу. Сейчас эту типа работу у "бога" отобрали и всё отдали гравитации. Так?

[@РатеевИгорь]

Что за глупости. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный. Стратегией выживания может быть не только сила и кровожадность, но и умение прятаться, способность употреблять в пищу то, что не едят другие, объединение в социальные группы, и наконец, как случилось у человека построение сложных социальных институтов.

[@АлександрСам-ы1ч]

Фальсифицируй

[@АлександрКуприянов-й6к]

Лектор нифига не рубит в теме, несёт откровенный бред, переврал все научные тезисы, которые озвучил.

[@РатеевИгорь]

Нет, уважаемый. Наука не просто ОТКРЫВАЕТ законы мироздания, но ещё и ОБЪЯСНЯЕТ их. Она объясняет, что молния - это не гнев божий, а физическое явление, возникающее из-за разности потенциалов между землёй и верхними слоями атмосферы. И гравитацию рано или поздно объяснит, и квантовую механику.

[@Sergei-e8e]

Всё объяснит. И как устроены миллиарды галактик и планет. Только Христос придёт раньше объяснений

[@sergony25]

А у нас в РБ до сих пор празднуется Великая Октябрьская революция и людям по-прежнему все по хрен, все принимают

[@КБ2007]

Круто!

[@wasyawasechkin3127]

в океане плавают острова пластикового мусора

[@Сергий-православный23]

Это к буддистам претензии.

[@НиколайМаков-о9э]

Верно! Но и поголовье приматов в образе людей расплодилось до неприличности, - и это верно!

[@tvitaly1]

Начало лекция хорошее, но. Не индийские, не восточные слова. Абсолют(от лат. absolutus), астрал(от лат. astralis), аура(от лат. aura), каста(от порт. casta), левитация(от лат. levitas), медитация(от лат. meditatio), ментал(от поздн. лат. mentalis), реинкарнация(от лат. reincarnatio), телепатия(от др.-греч. τῆλε, πάθος), эго(от лат. ego).

[@КсенияПрипадчева-м9е]

Здравствуйте. На 42 минуте 33-39секунде вы говорите что по Библии земле всего 1000 лет, я надеюсь что вы просто оговорились!!! Пожалуйста будьте внимательней, такие вещи очень настораживают!!! Я вас очень уважаю и не хочется чтобы вы сами заблуждались, и других вводили в заблуждение!!! С уважением к вам!!!

[@MrDeltist]

Было сказано про тысячи лет