Андрей Кураев и Михаил Гельфанд. «Наука и религия: невозможность диалога»

Диалог Андрея Кураева и Михаила Гельфанда на тему «Наука и религия: невозможность диалога» в рамках «Мартовских диалогов» проекта «Открытая библиотека».
29 марта, Санкт-Петербург, библиотека имени Маяковского.
Подробная информация - www.open-lib.ru

[@studywell8415]

Какое интеллектуальное наслаждение! Спасибо!

[@ЗиМа-ы5в]

Гельфанд, ради которого я и включила видео, был не подготовлен - недооценил уровень собеседника. Кураев - ниндзя. Спасибо за беседу обоим. Очень показательная

[@miraneviajsky9572]

Зи Ма он и не мог подготовиться , для этого надо всю жизнь изучать теологию. Это не спор , а диалог, не может быть победителя

[@byntkktrnn]

Мало того, ещё и хамил.

[@Dok725]

Да Гельфанд рассчитывал на диалог и хотел узнать чем богословие отличается от теологии после чего Кураев устроил скандал, нахамил и выставил Гельфанда дураком на основании что он не читал ни одной теологической диссертации. Для не искушенной публики это хватило что бы считать Кураева победителем. Т.е. гопник в очередной раз победил заучку браво Кураеву, наверно многие смотрели дебаты именно для этого

[@ABSTREKT]

Если человек громче кричит, это не значит, что он лучше подготовлен

[@miraza8019]

Не смогла дослушать "диалог" до вразумительного итога, слишком разновесные во всех смыслах человека ... Но все же Гельфанд более упорядочен

[@rivinish]

Напряжённейшая дискуссия, особенно под конец. Очень понравилось, спасибо

[@Vitis-px3vy]

Красивая дискуссия! Кураев - эрудиция, память, цитаты, риторика. Гельфанд - прямота, логика, точность, понимание, юмор. Оба уважают оппонента, корректны. Сделал вывод: интеллект - это мощный инструмент, который можно использовать для доказательства любой точки зрения )

[@ЕленаСолнечная-ъ1т]

Великолепно! Я по образованию биолог, а по идее - атеист. В университете и школе нам много читали теологии и моя реакция была остро негативной. Но такого человека было бы интересно послушать. Он действительно не «насаждает» свои идеи и готов к диалогу. Такими и должны быть священники

[@fifamanager2326]

Чувственное восприятие вообще не аргумент истины. Может, у вас в тот момент живот крутило и хотелось пукать.

[@ЕленаСолнечная-ъ1т]

Vladislav Gordeev кто говорит про истину? Речь идёт про интерес и способность к диалогу, а не простое внушение

[@fifamanager2326]

@@ЕленаСолнечная-ъ1т... Без комментариев.

[@beegoist]

Именно такие хорошо образованные, гладко и вежливо говорящие кураевы прокладывают путь для смирновых, чаплиных и прочих безумных мракобесов, которые залезут своими сальными бородами к вам в спальню и в голову ваших детей.

[@fifamanager2326]

@@beegoist уже антиклерикализмом пахнет комментарий. Осуждаю.

[@ПланетаПолнаПриключений]

Класс!!! Содержательно, без взаимной неприязни, без поливания грязью исподтишка! Вот, наверное, в таких спорах истина и рождается! Услада для слуха и мозга.

[@xeither289]

❤❤БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ МИР! ПОЛЮБИМ БОГА И ВСЕХ ЛЮДЕЙ! НЕТ ВОЙНЕ!!

[@Алоуурасми]

Андрей Кураев - Глубокий Ум!

[@МихаилДавлиев-ю9э]

По мне так потрясающая встреча, оба человека довольно интересно полемизируют. И нормально Гельфанд выглядел, просто он человек точной науки и привык к конкретике и в рамках своей науки, в то время как Кураев гуманитарий и привык витиевато излагать. И все же, интересные вопросы и интересные ответы. Грац

[@Robert63675]

Дело не в том, что Кураев "гуманитарий", а в том, что чтобы доказывать, обосновывать ахинею, необходимо владеть большим количеством шулерских, демагогических, софистических приёмов. Уметь пыль в глаза пускать, затуманивать, забалтывать тему.

[@КонстантинПоловица]

​@@Robert63675 чем Гельфанд и занимается....

[@ttimur234]

@@Robert63675 Кураев ни как теолог, ни как религиовед не раскрыл свою область деятельности. Изучение авраамических религий в рамках его специальности связано с изучением Библии как текста. Что-то типа филологии.

[@Robert63675]

@@ttimur234 Кураев - демагог, пропагандист, тоталитарист и жуткий тип

[@nimavaxrivalchuk-ivanova8785]

Спасибо, дорогие мои! Какое уважение к аудитории! Говорили для всех поколений и для любого уровня образования. Как нам нехватает такой любви к друг другу, от сердца к сердцу, от души к душе.

[@kmsbiz]

Я атеист. Но Кураев крут. Не могу это не отметить.

[@antonspectr1136]

он далеко не глупый человек. Этим и привлекает.

[@havoc4595]

Шингыс Тыгыс ну так как он эти факты приведет если их нет? У Кураева шикарный уровень ведения дискуссии, в том числе владения полемическими приемами схоластики.

[@antonpakshin140]

" полемическими приемами схоластики." - поверьте, 90% критиканов даже не знают что это такое)

[@ТатьянаМихалыч]

havoc q Кураев не ведет дискуссию. Он лекцию читает. А Гельфанд очень интеллигентно его поправляет, уточняет "детали", задаёт вопросы, уничтожающие демагогию Кураева, умолкает улыбаясь, когда Кураев нервничает и "применяет" тембр проповедника, чтобы "заглушить" оппонента. Гельфанд - интересен и понятен. Кураев - много говорил, ничего не сказал. Сплошное словоблудие и шелуха😊😁🤣

[@lumber22901]

Это доказывает, что атеизм не лекарство от демагогии.

[@liudmilakalashnikova2778]

Кураев, ты прекрасен!

[@Непали-д1ь]

Истинное наслаждение получил!

[@ГеннадийЕланский]

Спасибо, порадовали, очень интересно....

[@РустемЯлышев]

Кураев - Красавчик!!!

[@Dmitriy_Bulgakov]

В чём красавчик интересно ?.. В болтовне ? Действительно эксперт ! )))

[@РустемЯлышев]

@@Dmitriy_Bulgakov Он говорит о научной парадигме, благодаря которой вообще существует современная наука. Методы работы с текстами основа любой науки. Данная методология взята из опыта работы с библейскими текстами.

[@Ernest-888]

Культура ведения дискуссии в этом диалоге на стороне священника не взирая на то, что я к религии равнодушен

[@ТатьянаГречаниченко-о6ь]

Этот культурный дядька - такой же мракобес, как и все прочие Смирновы-чаплины, наедает брюхо на темном народе.

[@xeither289]

❤БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ МИР! ПОЛЮБИМ БОГА И ВСЕХ ЛЮДЕЙ! НЕТ ВОЙНЕ!!

[@r_fadeew]

Эх, хоть бы один случай вспомнить, когда религия прекратила войну, а не начала, но что-то не получается

[@xeither289]

❤БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ МИР! ПОЛЮБИМ БОГА И ВСЕХ ЛЮДЕЙ! НЕТ ВОЙНЕ!!

[@UserUser-dn7nj]

Круто, спасибо. Наверно особенно интересен этот диалог мистикам, стоящим между. Причем в голове любого мистика-естественника этот диалог ведётся вечно. Но за расширение и привлечение внимания к этим точкам соприкосновения - моя огромная благодарность. Ныне тяжело достичь понимания, взаимоуважения, синергизма и объединения людей без проникновения в эти точки, но потребность в таком развитии и интеграции способен осознать каждый желающий продлить свой человеческий род.

[@КириллБадандин]

Побольше бы таких дискуссий!

[@xeither289]

❤БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ МИР! ПОЛЮБИМ БОГА И ВСЕХ ЛЮДЕЙ! НЕТ ВОЙНЕ!!

[@Hermanarich]

Совсем неравная встреча. И мне жалко Гельфанда в этой беседе. Гельфанд привык общаться с мракобесами, и попав на кого-нибудь опытного, адекватного, умного и хитрого как Кураев, минуты с 10-й понял, что все очень плохо, и загрустил. Это притом, что я, формально, за Гельфанда. Но нельзя с таким беспомощным инструментарием идти против людей, которые на таких спорах ещё 20 лет назад собаку съели. Кураев выглядел крупнее в плане аргументации ровно настолько, насколько он выглядел крупнее в кадре (в сравнении с Гельфандом).

[@Delaim]

Скажите, в чем же формально можно быть за Гельфанда? Если он целый час пытался что-то говорить даже не понимая обсуждаемого вопроса. Вы, как и он, пытаетесь перенести борьбу с мракобесами на этот диалог? Но ведь Кураев не мракобес, который противопоставляет религию науке. Как раз наоборот, он призывает к союзу науки и религии. Союзу религии и науки пусть не в окружающем нас мире, но в головах людей образованных.

[@DangerENERGY]

Delaim N Союз: мы как бы приматы и появились в ходе эволюции, но на самом деле это все враки и нас создал бородатый дед на шестой день, и вообще прыгайте-ка вы все в костер.

[@Delaim]

Паша Астахов 666 я вот, как человек ни разу не религиозный, до сих пор не понимаю, почему вы требуете от книги, написанной 2000 лет назад гениальнейшими людьми, вещей, которые в нее просто не заложены. попробую доступнее. прочитав сказку про репку важно не оспаривать возможность вырастить корнеплод таких колоссальных размеров, а усвоить мораль сей сказки, не придираясь к условностям.

[@Hermanarich]

Delaim N формально я поддерживаю эволюционную (хотя это неграмотно, уже. Ту точку зрения, которая вышла из эволюционной) точку зрения, и рассказы в XXI веке про Вселенский потоп, про расступившиеся воды, про человека который на горе говорил с богом, и получил от него правила поведения - считаю жуткой дикостью, и вехой в деградации российского общества. Союз науки и религии невозможен просто в силу того, что наука основывается (или должна основываться) на строгой доказательной базе, в то время как религия направления на фантомный объект, только лишь на аксиоматике без доказательств. Попытка синтеза науки и религии уже была, и для этого есть дивное слово: "схоластика". Средневековые схоласты подсчитывали сколько ангелов может уместиться на кончике иглы (насколько я помню из университетского курса философии - даже пришли к цифре. Что-то около 17), или в какое время года Бог сотворил землю (поздней весной). Боюсь, на этом попытки синтеза науки и религии для всего разумного человечества и закончились. Ну а в действительности, рассказывать почему наука и религия несовместимы фундаментально - это предмет целой лекции. Скажу только одно: лучшие умы сторонников религии (а их немало) уже который век бьются над тем, чтоб скрестить ужа с ежом, науку с религией. И пока безуспешно. То, что предлагает Андрей Вячеславович - это попытка некоей совместной работы в преломлении на текущую ситуацию. И я здесь с ним соглашусь. Сейчас любую псевдонаучную хрень объяви "религиозной" (хотя она таковой не является) - её будет защищать не в меру поглупевшее российское общество, и вопрос внутрицеховой религиозной экспертизы в таких вопросах важен. Другое дело - способны ли наука и церковь на такую совместную экспертизу? Судьба Кураева показывает, что нет.

[@Delaim]

в не в меру поглупевшем российском обществе может происходить много чего. однако, имеет ли это хоть какое-то значение в вопросе противопоставления науки и религии? не думаю. в голове просвещенного человека, религия и наука отвечают на совершенно разные вопросы. они не порождают противоречий. достаточно лишь забыть о суеверных бабушках у церкви и перестать воспринимать религию, как нечто, пытающееся насильственно внушить вам неоспоримую теорию мироздания. попробуйте забыть про дядечку на небе, ангелов и прочие образы, использованные в писании, а сконцентрироваться на смысловой нагрузке. из слов и недоговорок Кураева в этом видео можно сделать такой вывод. особенно хорошо чувствуются его недоговорки, когда он подводит свою речь к очевидному логическому выводу(который немногие примут в рпц) и умолкает, давая возможность слушателю понять, при этом не проговаривая крамольные для его сана мысли. однако, агрессивно настроенные атеистики, видимо не способны вдумчиво слушать человека в рясе, и в их головах эти своеобразные методы повествования лишь принимают форму еще одного балла в пользу атеизма. я понимаю, это такая игра уровня школьных соревнований. но, господа, 21ый век уж. про потоп, кстати. масштабное наводнение в области проживания 10 тысяч человек 2000+ лет назад, вполне бы послужило предпосылкой для такого раздутого образа, как всемирный потоп. писание - это не научный трактат, не воспринимайте его буквально же.

[@aitneicssecniv8107]

"- Что изучает теология? - Тексты, как и любая другая гуманитарная наука." Вопрос был не в том. История, социология, психология тоже работают с текстами, как и другие гуманитарные науки. Кураев должен был ответить "Теология изучает бога", но он думает быстро ( хорошее качество для демагога и софиста ), он понял, что следующая фраза будет "Докажите существование" и тут он сел бы в лужу. В логике, это называется "подмена понятия". Он не ответил на вопрос. Была видимость ответа

[@kirzag]

Теология отличается от собственно богословия. Теология - гуманитарная наука. Изучающая тексты, в первую очередь религиозные.

[@aitneicssecniv8107]

@@kirzag Есть такая вещь, религиоведение называется. Она изучает и тексты, и обряды, и вообще все что связано с религией. А теология и богословие это религия под маской науки

[@fifamanager2326]

@@aitneicssecniv8107 а как вы хотели, не всегда же материю изучати. Вот, утешение для религиозных людей. Это и рабочие места, доступ к публичным светским площадкам, повышение роли научных критериев в этом вопросе. Пусть работают. Это лучше, чем сидеть, пердеть и пачкать руки жирной курочкой в соусе.

[@aitneicssecniv8107]

@Адольф Гитлер Вы сами и написали "если сказать историку... и х$й кто докажет..." Аналогия не аргумент, и тут же пишете в Гарварде есть, почему в МГУ не должно быть. То, чем Вы написали занимается теология, культурный пласт и т.п, изучает история, религиоведение, культорология. Впринципе незачем создавать теологию и её кафедру. Ну вот зачем? Какой в ней смысл, в этой "науке" и кафедре? Что они такого могут, чего не могут историки? История имеет метод, научный метод, теология - личностный опыт. Было бы смешно, если бы не было так грустно.

[@hamai88]

Поинтересуйтесь бакалаврскими и магистерскими работами сегодня в семинариях, и Вы поймёте, что Кураев прав. Это не софистика, а Ваше не знание того, что и как современные семинаристы и теологи изучают.

[@vlad_novi6152]

содежательный диалог. спасибо

[@boltayboltay9014]

поддерживаю

[@МиссияМирнаяМобилизация-м4ш]

Немногим известно, как устроен Мир (Рим), не все способны верно оценить ситуацию и принять правильное решение и действовать. *Как быть хозяином любой ситуации и обладателем своих Прав Человека и ресурсов?* Как проявишь себя Ты в особой ситуации - будь Ты обеспечен - решать Тебе! Первичное условие добавления в непосредственное Народовластие - стать и быть Человеком. _Человек_ - это тот, кто мыслит, судит, рассуждает, действует, содействует, бездействует конструктивно по отношению к Человечеству и деструктивно по отношению к тем, кто ведёт себя не по-Человечески. *Наша цель:* • Поиск координаторов для обеспечения обратной связи с населением; • Восстановление Человека в правах (применённый к нам институт гражданской смерти сделал нас физическими лицами, максимально ограниченными в правах); • Восстановление своего права наследия и возвращения своего доверительного имущества, чтобы участвовать в самообеспечении, внедряя новый вид экономики. Непосредственное Народовластие было учреждено и апостилировано (признано Системой) на международном уровне в параллельной юрисдикции в 2013-ом году. Другого Народовластия быть не может по определению. *Мы первые. Мы единственные* . Принимай решение, добавляйся к нам. Переходи в zoom *4915736999* / Команда *НСПЧ* zoom us/j/4915736999 meet jit.si/нспч t me/a3cccp Р. S.❗️ Предоставляем всем блогерам и их командам оргтехнику для вещания о Народовластии и з.п. на уровне международного МРОТ 27

[@МиссияМирнаяМобилизация-м4ш]

@@boltayboltay9014 Человек = возлюби и защити своего ближнего как самого себя! Немногим известно, как устроен Мир (Рим) и не все способны верно оценить ситуацию, принять правильное решение и действовать! *Как быть хозяином любой ситуации и обладателем своих прав и ресурсов?* Как проявишь себя Ты в особой ситуации - будь Ты обеспечен - решать Тебе! Действуй, ведь каждый Человек = Правозащитник и вынужден заниматься защитой себя и своего ближнего, а как следствие получать З/П по ставке ЕС МРОТ подробнее в zoom *4915736999 zoom us/j/4915736999 meet jit.si/нспч t me/a3cccp Р. S.❗️ Предоставляем всем блогерам и их командам оргтехнику для вещания о Народовластии и з.п. на уровне международного МРОТ 27

[@ВадимЗиганшин-е7ь]

Я не понял, почему астронавты не установили маяк, фонарь на Луне? Светил бы себе, и светил...

[@mikheiliakobishvili448]

Очень повеселел от их диалога! Понравилось.

[@YegorievskAndMe]

Включил, слушал минут 20 не глядя. Чота не то. Посмотрел на монитор. Епт! Это же не Гендальф! Это какой-то другой мужик. Люди, будьте внимательны. Этот самозванец никакого отношения к "Властелину колец" не имеет!!! Борода, грива, и набор букв в фамилии - вот все сходство. Идеология абсолютно другая.

[@TheIDZer]

Антимаг 😀

[@miraneviajsky9572]

👍👍👍👍👍

[@DenisSvistoplasov]

- Зачем нужна новая дисциплина - теология, чем она отличается от религиоведения? - Я считаю, что эффективнее работает тот учёный, который любит предмет своего исследования. Поэтому нужно сделать второе религиоведение - теологию, специально для любителей религии. (Без теологии любители религии не могут работать, называясь религиоведами??? В итоге время показало, что между религиоведением и теологией есть гораздо более существенные отличия - инструмент "личный опыт веры" и административный ресурс.)

[@МаринаКузнецова-х4и]

Супер. Кураев - красава)

[@user-mister-dom]

- Батюшка, а почему так трудно разговаривать с атеистами? - Потому что они произошли от обезьян

[@xeither289]

❤БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ МИР! ПОЛЮБИМ БОГА И ВСЕХ ЛЮДЕЙ! НЕТ ВОЙНЕ!!

[@user-mister-dom]

@@xeither289 совсем не соображаете ничего? )

[@anagen33]

Потрясная дискуссия! Два умнейших человека. Как приятно такое лицезреть!

[@ИринаАлександровна-ь9п]

Два? :))... и оба слева :)))

[@Hitakari]

Кураев умнейший? Ну, насмешили...

[@anagen33]

Hitakari Из попов да. А кто ещё от РПЦ в медийном поле умнее Кураева?

[@juliakitovich8476]

anagen33y ыц

[@АнастасияКолмогорова-ш9о]

@@sumaroks Понасенков - убогое нелепое создание. Если Кураев с ним общался, то это ему минус.

[@НатальяКлюева-р3щ]

Михаил Гельфанд на мой взгляд при всем доминировании речей о. Андрея ставит более реальные выводы

[@polyvinil_chloride]

Приятно смотреть на то как два умных человека с юмором разговаривают друг с другом Смотрел бы бесконечно

[@vilinoda]

Если в светском государстве,за счет налогоплательщиков,в МИФИ есть кафедра теологии(!), то в духовных семинариях и академиях должна быть кафедра научного атеизма за счет средств соответствующей религиозной организации.

[@VasilyVasily]

С чего вдруг? Если вы относитесь к религии как к мифологии, то это совершенно иное, мифологию изучают очень даже во всех ведущих вузах мира. Никто не заставляет человека на кафедре теологии быть верующим, это отличие вуза от семинарии и тут семинария ничего не должна для атеизма

[@vilinoda]

@@VasilyVasily Приветствую! Нет,к религии я отношусь,как к мракобесию. А что касательно мифологии,так её вполне себе успешно изучают такие светские науки ,как история,философия,религиоведение и д.р.Как говорится-на здоровье! Но когда мракобесие ( одно из сотен,если не тысяч в масштабах планеты) спонсируемое из бюджета светского государства,становится официально "наукой",то сей факт вызывает возмущение.Поэтому,почему бы и не открыть в семинариях и духовных академиях кафедры научного атеизма и за счет самих этих религиозных организаций? Ведь,перефразируя Вас же-никто не заставляет студентов в религ.организациях на кафедрах атеизма становиться атеистами.Пусть просто будут,для симметричного ответа,раз уж религии влезли в науку своими грязными сапожищами.

[@VasilyVasily]

@@vilinoda вас никто не заставляет на кафедре теологии в вузе становиться верующими, это наука о религии, никто вас молиться и верить не принуждает, изучаете как мифологию и все, раз вы против сами верить.

[@VasilyVasily]

@@vilinoda РПЦ не спонсируется из светского государства, как раз в Советские годы у РПЦ забрали 90% всего и разрушили почти все, а сейчас даже не выделили и половины из того, что разрушили.

[@vilinoda]

@@VasilyVasily Наука о религии называется религиоведение,этого достаточно.

[@akchudo]

Это потрясно! Лучшая дискуссия, которую я когда-либо слушала

[@АлександрЯсадович]

Неожиданный ответ Кураева на вопрос молодого человека, про критикуемость библии, просто потрясающе

[@FritzFinkel]

Кураев заявляет, будто он не лезет в вопросы биологии, чтобы не выглядеть дилетантом, однако он не лезет в них, только когда общается с биологом. Но в то же время пишет в своей книжке: «Кстати, "теория эволюции" Дарвина доказала только одно - свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел "двигатель прогресса"? - В "борьбе видов за выживание" и в "естественном отборе". И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все "естественным отбором" - все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И "мутациями" здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные "мутации" - ураганы молекулярного уровня - создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в "неодарвинизме" теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому "Горизонту", он в конце концов станет цветным "Панасоником". Если долго бить воблой о столешницу - когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем». Это вот так он "эволюцию признаёт".

[@gemgem9023]

Кураев - умница!! Как всегда, на высоте-сильные, красивые аргументы. Зал слушает его, затаив дыхание.

[@eskipolos]

Я слушаю Кураева много лет и слушал для того, чтобы владеть инфой, чтобы спорить с верунами. Кураев держался молодцом, но так часто он косвенно и прямо поддержал оппонента, что я ещё больше зауважал эволюционную теорию, и Кураева! Дебаты крутые. В восторге! И, да, я атеист))

[@ЕленаМагомедова-ъ8м]

Знание сила....удачи

[@Robert63675]

В действительности Кураев демагог с богатым инструментарием софизмов, от пошлейших - до довольно тонких. Кроме того, он подонок и фундаменталист, как бы ни пытался изображать из себя "либерального" попа

[@ВладимирПоляков-р2ш]

Кураев, к слову, эволюцию не отрицает, так что в этом вопросе, он бы с вами согласился.

[@АлександрНикитин-д4в]

Тогда вам надо на фронт! Надеюсь в окопах вы, атеистом и останетесь.

[@nikolaynadtochiy7125]

Если верна эволюционная теория, то наш мир - мир праха и смерти.

[@MrCanadol]

Становится очевидным тот факт ,что наука в наше время шагает вперед семимильными шагами. В развитых, цивилизованных странах авторитет религии падает на глазах. И дабы хоть как-то остаться хоть немного "в теме" религиозные деятели пытаются из последних сил приплести хоть что-то, чтобы оставаться на плаву технического и научного прогресса.

[@татьянаНЕИЗВЕСТНАЯ-д3щ]

Пустословие сейчас верующих людей прибавилось в частности в России а западные страны нам не пример пусть со своими геями и прочим отродьем разбираются раз уж уровень религиозности падает а он падает именно от распущенности

[@Petia_Petia]

@Эльдар Ибрагимов речь не про вас у вас все в порядке ... духовности небыло и нет

[@ПаульСавонесс]

Гельфанд показал себя как воспитанный, культурный человек, умеющий слушать, человек. Хоть и вижу в первые, хоть и зашел посмотреть ради Кураева

[@margaritaandreeva8363]

Темнотаааа!

[@sm8081]

В пику определенным комментариям скажу, что увидел великолепную полемику как раз на тему видео. Кураев весьма широких познаний человек и не только в сугубо теологической сфере, прекрасно подкован и закален в полемике. Гельфанду не так много было где раскрыться в своей области, но работа мозга по тщательному подбору аргументов налицо. С удовольствием посмотрел бы еще не одну их встречу, скажем, на тему ГМО или что-то другое из мира Гельфанда, если, конечно, будут изначально противоположные позиции.

[@delirium11]

Проект отличный, спасибо вам! В пару Кураеву было бы здорово подобрать эрудита-гуманитария широкого профиля, ориентирующегося в истории науки (и на всякий случай - в основах теологии), чтобы получился равноценный обмен занимательными фактами и интерпретациями. Ехидная манера Михаила Гельфанда, которая маскирует отсутствие знаний в той или иной области, увы, разрушает сам принцип диспута. При всём том, что я ни разу не являюсь фанатом РПЦ, Кураев проявил себя как заинтересованный в диспуте участник, в отличие от его ехидного партнёра.

[@Dok725]

Лучше Кураеву подобрать аналогичного демагога-хама народ был бы доволен, или батл с Гнойным организовать

[@michaelarchangel6401]

@@Dok725 Кстати, не забудь о том, что все биологические организмы умирают, и подумай о том, а есть ли смысл тебе ждать момента, когда ты будешь старым и больным, или, может, ты сделаешь как минимум одному человеку (мне) приятно и отправишься к обезьяноподобным предкам прямо сейчас с помощью мыла и верёвки?

[@antonivanov1351]

@@Dok725 ну, если честно, хамское впечатление обычно производит именно Гельфанд.

[@UkuShu0]

@@antonivanov1351 если мозга нет понять: о чем идет разговор, то - да.

[@antonivanov1351]

@@UkuShu0 думаете Гельфанд такой хам из-за узкого кругозора?

[@МаксимОчеретний-т8щ]

Я атеист, но Кураев молодец. Мне кажется, что вполне достойно поговорил.

[@wfire55]

внезапно! сам тоже против всякой религиозной дичи, но кураев реально крут. гельфанд прямо таки сливает, а точнее кураев его местами разъ*бывает и кажется даже немного жалеет. вот уж не ожидал...

[@miraneviajsky9572]

Просто Гельфанд был не на своей территории , о чём он и высказался вначале . Интересно было слушать интеллектуальный спор слепого с глухим 🧐🧐🧐

[@NattNightshade]

Только на контрасте со Смирновым и Чаплином.

[@ЛисийХвост-щ2о]

я была поражена в сердечко! Восхитительная дискуссия. Я атеист. И для меня диалоги между религиозными людьми и людьми науки бессмысленны. Эти вещи вообще не пересекаются. Нельзя их сталкивать.

[@ABSTREKT]

Ну, лично я уход от вопросов путём повышения голоса и хамства не считал бы достойным разговором

[@НиколайЛогинов-щ3й]

6:20 Для того чтоб отдыхать от физики и математики, можно найти много других мест, кроме МИФИ.

[@ТатьянаСкворцова-ю7с]

Кураев акцентирует и позиционирует себя с православием, однако ссылается на Христианских писателя. Вдруг забывает назвать их православными, потому что они христианские авторы. Здесь Кураев честен и не долбит своё православие где поподя и не поподя

[@ТатьянаСкворцова-ю7с]

Мне заочно известен современный российский учёный Фалеев Василий Иванович, профессор биологии, немало лет возглавлявший кафедру эволюции в Новосибирске.Несколько лет назад отказался от этой должности ввиду несостоятельности этой теории. Уверовал в Христа, несёт служение проповедью в поместной церкви баптистов(в переводе с греческого - крещёных) и преподаёт биологию в академии наук в Новосибирске и продолжает свою научную деятельность, имея десятки монографии и известность в научных кругах всего мира. Зачем слушать безбожного человека по имени Михаил Гельфанд? Разве он способен спасать души? Пора ему о своей душе подумать, не мальчик уже. Застрял в своей области, а самое главное пропустит.

[@ТатьянаСкворцова-ю7с]

@@СергейАнтонов-в9ч Да, Богу нужны одни добровольцы, но Он, как честный Бог предупреждает, что в случае пренебрежения Его благодатью человека ожидает после смерти ужасающая перспектива.

[@МиссияМирнаяМобилизация-м4ш]

Оглянись вокруг, осознайся! Все ли тебя устраивает? Ты готов действовать во благо Человечества? Если готов, то *подключайся* к правозащитной деятельности! Зная всё что происходит в Мире, мы объединяемся в Народ. Предлагаем и тебе мирное взаимодействие - _стать и быть Человеком_ ! P.S. И помните, добро должно быть с силой, а за Права Человека придётся всем вместе ещё потрудится, иначе Нам (Человечеству) их (Права) так и не увидеть. zoom us/j/4915736999 meet jit.si/нспч t me/a3cccp Р. S.❗️ Предоставляем всем блогерам и их командам оргтехнику для вещания о Народовластии и з.п. на уровне международного МРОТ 27

[@МиссияМирнаяМобилизация-м4ш]

@@СергейАнтонов-в9ч Оглянись вокруг, осознайся! Все ли тебя устраивает? Ты готов действовать во благо Человечества? Если готов, то *подключайся* к правозащитной деятельности! Зная всё что происходит в Мире, мы объединяемся в Народ. Предлагаем и тебе мирное взаимодействие - _стать и быть Человеком_ ! Подключайся прямо сейчас в zoom *4915736999* 24/7 meet jit.si/нспч t me/a3cccp Р. S.❗️ Предоставляем всем блогерам и их командам оргтехнику для вещания о Народовластии и з.п. на уровне международного МРОТ 27

[@MatterandMind]

При всем уважении к Кураеву, он еще раз доказал, что попы - куда более успешные болтуны, чем ученые. Никакого сомнения в речах, такое впечатление, будто пришел с уже заранее готовыми мысленными установками и ответами на все на свете. Поучительный тон, перебивания, словесные увиливания... Временами казалось, будто это его лекция, а Гельфанду лишь разрешили немного поучаствовать.

[@boltayboltay9014]

+Smeol1 есть более простое объяснение. Андрей Вячеславович знает материал и готовился, а Михаил Сергеевич нет.

[@1695AB]

+Boltay Boltay не думаю что Кураеву надо готовиться для встречи с такими собеседниками, кудрявого осадили знатно

[@Robert63675]

Всё-таки удивительно, какой палитрой демагогии владеет Кураев. От самой грубой и лобовой - до довольно тонкой

[@eestianarhist6752]

ты хоть знаешь, определение понятия "демагогии"? Что было демагогического в словах Кураева?

[@Robert63675]

@@eestianarhist6752 Набожный дурачок, я всё прекрасно знаю. Кураев - негодяй и демагог (не только в этом разговоре, а в принципе, знаком я и с его книжонками)

[@StrangeEveOnline]

Для лицемерных попов это нормально

[@Юниснури-ф8г]

Зитрожопый жук по простому

[@helenk2800]

Чем интересно христианство отличается от Ванги и торсионных полей

[@kriwna888]

Солодников ещё не ещенепознер.

[@LutePsycho]

"Невозможность диалога". Все верно

[@ИванИван-с9я]

С гельфаундами и гульманами диалога не может быть по определению.

[@АлександрПерунков-ш5г]

@@ИванИван-с9я правильно! Одноклеточные просто не понимают их.

[@lestom100]

@@ИванИван-с9я Иван-יוחנן не может, видите ли, в диалог с гельфаундами и гульманами

[@ИванИван-с9я]

@@АлександрПерунков-ш5г Как раз одноклеточные только и поймут одноклеточных.

[@ИванИван-с9я]

@@lestom100 Что вы написали, кому, про что? Выражайтесь яснее. Кто не может, хотя бы?

[@natvalery]

Наслаждалась диалогом.

[@natashaantar8]

Наука прошлого это религия прошлого… но потом наука отделилась от религии и соединение уже невозможно. Религия это догма, наука - вечный эксперимент и диалог

[@АлександрЖивцов-у6х]

Кураев мне симпатичен, но религию ставить в научные рамки... всегда получается неудобно для религии, если добротно не сдабривать все это административным ресурсом. Религиоведение, историю, это одно, но их задача в текущем положении совсем иная

[@Robert63675]

Кураев - подлец.

[@ok_as85]

Гельфанд крутой! Дорогу науке!

[@QwertQwert-xi3ex]

Кураев шикарен: "... что в библии написано, мы нихера не понимаем 39:20, поскольку каждые N лет меняем свою позицию. Но мы вас всех научим христианской религии!!!" БРАВО! аплодисменты...

[@damedane5981]

в науке тоже самое

[@QwertQwert-xi3ex]

@@damedane5981 то-есть вас никак не напрягает, что каждый год попы меняют понимание того, ЧЕМУ они ПОКЛОНЯЮТСЯ??? Учёные не поклоняются науке, не совершают оккультных обрядов над телескопом или чашкой Петри, чтобы они работали. Если у ваша гипотеза правильно описана в теории и подтвердится в эксперименте, она станет общепризнанной!!!

[@damedane5981]

@@QwertQwert-xi3ex нет, "ученые", а правильнее называть их узкими специалистами, тоже погрязли в своей деятельности и считают ее истинной последней инстанции. хотя теории постоянно меняются, (священники, может и не правы и бога нет, в физике есть эффект наблюдателя, - замена бога) но ученые тоже постоянно меняют свой подход к той или иной сфере науки, теория эволюции претерпела значительные изменения, законы Ньютона не точны, теория Эйнштейна не совпадает с квантовой теорией, ее сейчас хотят менять и искать теорию всего. раньше считали атомы мельчайшей частицей, сейчас нашли частицу бога))))), и уже она оказывается на самая мельчайшая)))

[@damedane5981]

отказаться от своих неверных убеждений это нормально, так же делают и ученые))))

[@QwertQwert-xi3ex]

@@damedane5981 ИМЕННО! Вы только вдумайтесь. У Вас есть бог без имени (два штуки), Аллах два штуки, Яхве, Буда (все мужики, что уже смешно), пантеон индуистских богов - это только те которые сейчас!!!! И все они ИСТИНА? ВЕРИТЬ (то есть принимать без доказательств) нужно именно в него (?), а если нет, то мы тебя на костер оттащим, в реку сбросим, и т.д. и опять это только про современные религии. Могу ещё вспомнить про Грецию, Рим, Египет, в эту ИСТИНУ верили ДОЛЬШЕ.

[@lrskus9563]

Вликолепная Дискуссия. Торжество и симбиоз Веры и Разума. Умение Слушать и Понимать Оппонента. Умение Аргументированно возражать. Браво. Спасибо обоим Уважаемым Участникам и Аудитории.

[@ЖеняОсипов-е9ч]

Заочно был на стороне Михаила Сергеевича. Но он с треском проиграл

[@lrskus9563]

Уважение Вам. За умение признать победу другой стороны. )

[@ennokenty]

Мне как скептику легче представить, что это просто распространённый шаблон для опытных комментаторов и в том числе используется широко у троллей. Чтобы придать вес своей высокой оценке выступления какого-то из двоих участников дебатов, нужно просто сказать, что сначала Вы были на стороне другого из участников, но второй сумел и отыграть! первоначальное отставание предубеждение против его позиции и даже перевесить! расклад на свою сторону. Совсем другое впечатление производит, чем если сказать, что и так был за того участника. Это психология, применяемая в пиарменеджменте, маркетинге. Комментатору этот небольшой трюк ничего не стоит, зато в глазах читающих его комменты мощь аргументов его фаворита умножается таким образом автоматически на два или даже на три. Учитывая, что в дебатах верующий/атеист, подрбными по форме комментариями обычно отдаются очки участнику от Бога, и почти не встречаются за участников от науки "я был заочно на стороне Кураева, но Панчин/Гельфанд/Дробышевский оказался более подготовленным", то уже можно делать логический вывод.😉 Но я возьму на вооружение способ и теперь везде тоже так буду писать "был на стороне участника от религии, правящей партии, антиваксеров и тд, но его оппонент оказался на редкость силен и убедителен" 👍

[@ИванИванов-з4о4ф]

Большое спасибо. Религия -Опиум для народа. И как сказал Жолрес Алфёров В основе науки являются знания , а в основе религии вера.

[@mario4d1]

Полно верующих учёных

[@ИванИванов-з4о4ф]

@@mario4d1это что то доказывает или опровергает ? Да полно и тех и других. Ещё интересно об этом говорит гинетик Джеймс Уотсот

[@ИванЕгурнов]

Блестяще! Всегда очень интересно слушать отца Андрея.

[@kandidat8134]

Кураева таки лишили священного сана. Гельфанд предупреждал )

[@Kitsts]

Чот долго тянули х)

[@MrBavadim]

Сложилось ощущение, что церковь пытается подтянуть за уши окружающий мир к своей аксиоматике, при этом разные церкви спорят какие аксиомы считать действительно аксиомами. Материал исследования - иносказательные тексты, в которых нет натурфилософии, отсюда встает вопрос есть ли в них вообще какая-то информация. Короче кажется, что умные талантливые люди типа Кураева занимаются какой-то чепухой. Печально если эта деятельность в России будет считаться научной.

[@boltayboltay9014]

Vadim Pechkin Эта деятельность считается наукой во всех крупных международных университетах. Печаль? Отправим письмо в Гарвард? Материал для философии состоит только из текстовой (порой даже очень иносказательной) традиции. Это же не мешает ей как дисциплине существовать. Или вы вообще не считаете филологические дисциплины наукой?

[@Alexander-ll9ki]

Гельфанд был очень слаб. Совершенно не изобличал манипуляции и передергивания Кураева.

[@А.Б-я8щ]

Кураев-демагог? Попробую угадать почему многие так написали. 1. Леность ума. Одно дело услышать тезис: "бога нет" и радоваться. Совсем другое-когда собеседник ставит серъезную проблему или говорит о том, что требует некоторой работы мысли. 2. Разочарование ходом "дискуссии". Они пришли на баттл, в котором ожидали, что их кумир размажет по стенке мракобесов, а оказался....мягко говоря не дотягивающим до уровня собеседника. 3. Изначальная вражда. Все что связано с религией является враждебным для некоторых людей. И чтобы ни делал Кураев-это будет вызывать только раздражение. 4. Нетерпимость. Даже если демагог и говорит нудной интонацией и без ярких примеров-что с того? Вы же пришли выслушивать интеллектуальные доводы, а не на мордобой. Каждый человек не обязан излагать мысли вашими словами и в ваших терминах.

[@НикитаДвачевский-х4ч]

- Какую последнюю богословскую работу вы читали? - Никакую. Знаете, это проблема почти всех атеистов, а я общался с огромным количеством атеистов. Они совершенно не знакомы с богословским взглядом на мир, с богословской трактовкой священных книг, а потому "опровергают" концепцию Бога, которую сами и придумали в своей голове. Какого-то там бородатого дедушку на облаке опровергают, хотя о таком никто из богословов не писал, и прочее. И самое ужасное то, что подобный подход становится всё более и более популярным. Люди деградируют, им не нужно знать всё, важно хоть немного знать свою область исследований, уже и это хорошо в эпоху информационного дерьма, которое 24/7 льют нам в уши. Сейчас никто не хочет быть разносторонним человеком, а посему мы обречены на дискуссии такого рода, когда каждый опровергает и доказывает несостоятельность того, что сам придумал в своей голове.

[@ABSTREKT]

Можете привести в пример концепцию бога, которая будет соответствовать научным критериям?

[@НикитаДвачевский-х4ч]

@@ABSTREKT, вы же понимаете, что можно верить в Бога, не прибегая к религиозным знаниям? Ах да, конечно, вы же только про христианство и ислам слышали, ваше мышление не допускает возможности отойти от популярных концепций. Сразу видно человека, который, без всякого намёка на "критическое мышление", следует догмам, в вашем случае научным, как я понимаю. Это во-первых. Во-вторых, приведу в пример деизм и итсизм. Каким образом они противоречат науке? Бог, или любая другая высшая сила, запустил механизм возникновения вселенной, большой взрыв, и затем она развивалась сама. А вот вы можете мне сказать, какова была причина возникновения вселенной? Нет, не можете. А какой-нибудь мультивселенной (если она существует)? Тоже нет. Потому что всегда мы будем упираться в проблему причинности. И пока мы не признаем нечто бесконечное, существующее всегда, того же Бога например, мы неизбежно будем упираться в эту проблему. У всего должна быть причина. Но вернёмся к религиям, не противоречащим науке. Объясните, каким образом христианство противоречит науке, если библию трактовать, а не читать её дословно. Об этом писали богословы ещё до теории эволюции. Шестоднев не обязателен для христианства, католики уже признали теорию эволюции. И где противоречие? Атеисты в своей критике опираются на книгу Бытия, на создание Богом вселенной за шесть дней. Но верить в это не обязательно. А если православные официально ещё не отказались от шестоднева, то как это мешает им жить? Может, вы перестанете лезть в жизнь других людей? Если не хотите верить - не верьте! Кстати, прошу объяснить, какие противоречия с наукой есть у зороастризма, спиритуализма (по Кардеку), да и у многих других философских и религиозных концепций?

[@ABSTREKT]

@@НикитаДвачевский-х4ч Вы бы ещё мне мою биографию описали в ответ на короткий вопрос, ей-богу. Я ещё никогда не видел такого обширного додумывания за собеседника. Если простой вопрос вызывает у вас такую бурную реакцию, я бы посоветовал вам реже пользоваться интернетом. Я говорил о соответсвии не в целом с наукой, а с научными критериями. Тем же критерием Поппера, к примеру. Если хотите узнать о механизме возникновения вселенной, почитайте о теории Эйнштейна и последователей. Конечно, в любое уравнение можно добавить нефальсифицируемую сущность, дабы излечить свою танатофобию, но к реальности это не будет иметь никакого отношения. Трактовать можно и писанину шизофреника об устройстве вселенной, но это не делает её научной. Так что, уж простите, если хотите, чтоб вас серьёзно воспринимали учёные, то будьте добры формировать свои концепции в соответвии с научными критериями. Ну, а ту клевету, мол, "перестанете лезть в жизнь других людей", я и комментировать не хочу. Выучите более изощрённые приёмы манипуляции, это на меня не действует.

[@НикитаДвачевский-х4ч]

@@ABSTREKT, а кто такие учёные, чтобы я хотел к ним прислушиваться? Мне глубоко плевать на то, что они думают о моей религии. Очевидно, у нас с ними (и с вами) просто разные взгляды. Они не хотят верить в нематериальное, я же считаю, что наш мир не столь примитивен. Пускай ученые изучают вселенную, выдвигают свои предположения, касающиеся её происхождения, никто не запрещает, я только за. Однако они не должны лезть в мою жизнь со своими предположениями. Если я захочу, то сам изучу их работы. Какое им дело до того, в кого я верю? Даже если я буду верить в великого единорога, сотворившего нашу вселенную за минуту из крошек печенья и сахарной пудры. Я что, своей верой мешаю им смотреть в телескоп или кости динозавров из земли выкапывать? Это не метод манипуляции, а здравая мысль. Каждый в мире может верить в то, во что хочет верить.

[@НикитаДвачевский-х4ч]

@@ABSTREKT, забыл на это ответить (Боже, как я устал писать одно и то же). Религии невозможно подогнать под так называемые научные критерии. Наука - средство познания материального мира. Она просто не в состоянии доказать либо опровергнуть существование Бога, души, ангелов, духов и всего прочего. Религия несколько иначе работает, она не для познания материального мира предназначена. И потому критерии у неё совершенно другие. Бога в первую очередь чувствуют душой, и никакие доказательства здесь не нужны. Я понимаю, для вас это очень трудно. Но эта конструкция держится исключительно на вере. Если хотите, не верьте в Бога, вам никто не запретит. Я же оставляю за собой право верить в кого хочу, даже если у меня нет ни единого доказательства.

[@serhiiisaiev4503]

Собирались сыграть в футбол, но поп играл то в бильярд, то в дартс. А что? В бильярде тоже есть шар, даже больше одного, а в дартсе тоже важна точность.

[@mario4d1]

В Биологию собрались играть?

[@alekdandrsegal9892]

Я бы разделил веру и религию.Вера ,как мне кажется,заложена в человеке очень глубоко,где то на генетической уровне и даже может не осозноваться.Что касается религии,то чиновники от религии,своими личными качествами,отталкивают многих от религии,церкви.Такие как Кураев,люди редкие и правильные и их как раз церковь и отлучает от себя.

[@ennokenty]

Какие у меня выводы из этой попытки диалога: * за этим забавно наблюдать, оттого это поднимает настроение * равноценного диалога у науки и религии быть не может, подходы к интерпретации информации у них разные: религия будет всю новую информацию пытаться "прилатать" любыми склеивающими средствами к древнему тексту; науке же важно подобрать идеально подходящие друг к другу части картины реального мира, и все эти звенья должны быть фальсифицируемы и опыт повторяем. * мышление верующего от природы (или в процессе воспитания) должно быть очень изворотливым, так как очень непросто в своей голове делать кульбиты с частотой 3 штуки в минуту и ещё сложнее держать их втайне от своего же собственного сознания, не регистрировать их своим сознанием и совершенно искренне оттого возмущаться, когда на них указывает собеседник. Ведь Кураев, например, отнюдь не глуп, и тем не менее.. . *верующие, глядя на такие диалоги всегда вынесут только, что сильнее и убедительнее в них был "Кураев", неверующий будет наоборот видеть лишь силу аргументов его оппонента, в данном случае Гельфанда.

[@SuperLupercalia]

Понимаешь в чем проблема? В твоей нОуке куча прилатываний к изначальным теориям не меньше, чем у верунков) можешь даже нагуглить научные обманы и ошибки) да, эти вскрылись. А сколько их было не вскрыто/ не проверено и т.д.? Я тебе, как человек, увлекающийся фитнесом могу сказать, что там есть такое количество исследований, которые ни разу не проверялись или проверялись с ошибками и т.д. Науке ничего не нужно по факту в связи с людьми, которые находятся в науке. А Им нужны деньги на покушать и на попить) как и всем людям) поисками истины дом себе не купишь)

[@macdonald_duck]

Я атеист, но веруны в науку, святость научного метода и благородного рационального человека меня выводят из себя своей глупостью, посредственностью и повсеместностью в большей степени, чем веруны в Бога.

[@Robert63675]

@@SuperLupercalia Глупыш. У науки есть практический критерий, механизм самокоррекции, самый принцип для отделения науки от лже-науки, способ отделения мух от котлет. У религиозников - нет. Религия догматична по самой своей природе, она в принципе критически пересматривать свои основы не может.

[@Robert63675]

@@macdonald_duck Глупыш, у науки есть инструментарий для познания мира, у религии - нет. Что значит "веруны в науку", дурак? Наука - не предмет веры. Наука практически доказывает свою состоятельность. Наука - работает.

[@macdonald_duck]

@@Robert63675 Прочитай Фейерабенда, быдло.

[@bibamusss]

Сколько пустых слов вывалил попик-демагог.) Это яркий пример как можно заболтать любое хорошее и нужное дело. И устроить бурю в стакане, выпустив весь пар в свисток!))

[@seniorleonsio3181]

Столько же сколько в тех религ.текстах которые он так скурпулёзно изучал, а их не мало...

[@bibamusss]

@Владислав Зосимов А при чем здесь социализм?

[@idu6349]

И, кстати, Гельфанд был гораздо последовательней Кураева. Только, чтобы это понять нужно не только внимательно слушать, но и смотреть на их реакцию. Умные люди поймут:)

[@maxgora1]

Интеллектуальный реслинг, блин. Зрелищно, конечно, но не хватает арбитра.

[@АнастасияКолмогорова-ш9о]

В данном случае и без арбитра все очевидно

[@elenasadykova4902]

Арбитр курит в сторонке))

[@vladislavleonidovich1992]

По-моему диалог не получился. Гельфанд вел себя корректно и содержательно, а Кураев удивил... обычно он более аргументирован и спокоен, а в этом споре использовал периодически какие-то дешевые способы полемики. Заболтал проблему Кураев и более ничего...

[@verapakhomova462]

100%

[@deVisitor]

Что за привычка у учёных-атеистов хамить, язвить, превозносить себя над собеседником? Это комплексы? Отголоски детских травм? Попытка скрыть от публики своё незнание и непонимание предмета дискуссии?

[@byntkktrnn]

Вы тоже заметили? Об этом писал ещё Якоб Бёме (сапожных дел мастер): _"Видим также из примеров учёных, обладающих светским просвещением, что из просвещения их не выходит ничего другого, кроме высокомерия и гордости"._ Таковы все эти докинзы и пулманы до сих пор.

[@UkuShu0]

А как вести диалог с демагогом-балаболом, который вместо простого ответа на понятный вопрос долго рассказывает какую-то историю, которая никак не связана с вопросом? Например, на простой вопрос о том, что такое теология, чем она отличается об богословия и от разделов истории, философии и литературы получен ответ: А вы не читали диссертации, так что заткнитесь и не лезьте! Ну не знает человек, а ты знаешь. Интересно ему, так ответь нормально. Но, суть-то в том, что никакого отличия нет и никак нельзя обосновать необходимость кафедры теологии

[@ЯнДимант]

охххх, я так-то конечно за Гельфанда, но Кураев его разматывает как мочалку, хороош!

[@Robert63675]

Тебе показалось

[@angrysychek9412]

Гельфандт значительно слабее в демагогии. Он говорит о конкретных вещах

[@BiPAP30]

Хотелось бы в тот момент оказаться в этой библиотеке. Очень интересно! Я атеист (извините, за мат) и разделяю позицию Гельфанда.

[@ИванИван-с9я]

Какая позиция у этого?

[@elenaartesa6703]

А почему этот поп так агрессивен?

[@beegoist]

Потому что даже в России, где РПЦ срослась с государством и активно использует его механизмы принуждения и продвижения, в церкви на большие религиозные празники ходит максимум процентов 5 населения, а их постоянная паства - 1-2%. Что уж говорить о развитых странах Европы, где церкви успешно перепрофилируют под библиотеки и бары. К счастью, времена жуликов в черных платьях прошли, аминь.

[@vmobazer3508]

Спасибо за видео, комментарий в поддержку вашей работы

[@иванПетров-д4ш3ш]

Кураев силен, конечно. Но, это сила опытного софиста и демагога.

[@nikto1023]

Очень интересная и напряжённая дискуссия! Я, к своему сожалению, очень разочарован в Гельфанде. Его токсичное и очень грубое, надменное поведение, а также нежелание всестороннего просвещения вызывают колоссальное отторжение, хотя всего год назад я, можно сказать, восхищался этим человеком. Я согласен с позицией отца Андрея и очень хочу, чтобы такое объединение произошло!

[@СерафимЗаблудший]

Я уж думал не увижу адекватного комментария. Полностью согласен.

[@АлексейДмитриевич-ц8й]

Даже если наука на данном этапе не может что-то объяснить с научной точки зрения, то это не говорит об однозначности божественности процесса

[@Robert63675]

Наука на любом этапе "не может что-то объяснить". А поповщина всегда суёт своего бога в белые пятна научного знания.

[@Maestro1922]

Уважаемый Гельфанд, с софистиками и болтунами сложно спорить, ведь они не ограничены фактами. Как наука. Кураев яркий пример религиозной софистики

[@NonChildStories]

Многобожие и безбожие. Словоблудие и косноязычие. Заумь и косность мышления. Кураев и Гельфанд... Хорошенький выбор, дорогие россияне. --------------------------------------------------------------- Подсказка: изучай Ислам: единобожие, красноречие, истинное знание. Религия середины.

[@ТвойМаразм]

ислам говно

[@JuliaAestetican]

Гельфанду, жаль, мало слова дали. Интересно было бы послушать.

[@Космонавт-н4н]

Поп - как всегда демагог, и в частности Кураев еще и хороший оратор. Только его рассуждения псевдологичны. Ученых не учат ораторскому мастерству, если только это не врожденное. Гельфанд точен и по научному логичен, но не столь красноречив. Я лично согласен с невозможностью диалога. Демагогия духовников мимикрирует под логику, и противопоставить ей логику научную невозможно.

[@ИванИван-с9я]

Твой коммент и есть демагогия из пустого в порожнее.

[@SuperLupercalia]

Гельфанд просто делал пук-пук-пфффф. Думал, что к нему сейчас баба из ок на дебаты сядет походу.

[@ВладимирПоляков-р2ш]

Кураев поставил вполне себе логичные вопросы, Гельфанд нормально аргументировал, но при этом ближе к получасу просто перевёл тему. Тебе я открою тайну, что логику, в частности формальную, развивали религиозные люди, философия которых склонялась к идеализму, например Декарт и Лейбниц. Ты просто пытаешься выдать желаемое за действительное, но ты так и не показал алогичность тезисов Кураева, просто тебе очень хочется, чтобы твои кумиры с антропогенеза, информацию из уст которых ты даже не фильтруешь, забив на всякое критическое мышление, всегда побеждали. Вот только я тебя разочарую, мир не делится на "гениальных учёных - просветителей" и "тёмных церковников - мракобесов", так мир устроен только в твоём атеистическом юношеском максимализме. На практике религиозная сторона, вполне себе может грамотно аргументировать свою позицию, что и показал Кураев на данных дебатах, ну а тебе только и остаётся, чтобы не допустить разрушение своего манямирка, окрестить оппонента нелогичным и демагогом, в надежде, что это придаст веса позиции твоего кумира, но проблема в том, что это так не работает.

[@Космонавт-н4н]

@@ВладимирПоляков-р2ш Угу - тайна.) Бином Ньютона. Дело не в том чего развивали религиозные люди, а в том что это развитие неизбежно приводит к противоречию с этой самой религией. Поэтому наука и откололась - это факт. Вот в чем суть. Коперник тоже был каноник. Крестьяне понятно не могли развивать, по причине отсутствия времени и образования. А еще суть в том, что отвечать вы можете только долгой и энергозатратной бессмысленной болтовней. Да, и мне давно за полтинник, так что "анализатор" твой внутренний такой же бессмысленный и никчемный.

[@ВладимирПоляков-р2ш]

@@Космонавт-н4н противоречие тебе подобные выдумали в своей голове, вы и логику то не понимаете, но говорите про какое - то противоречие, ну ка, чему равняется А & А- ? Если углублённо изучать вопрос и эту самую науку логику, которую опять таки во многом сформировал христианин Гегель, то никаких проблем не будем. Но если слушать басни всяких глебычей, даже не пытаясь их фильтровать, то тогда конечно, противоречий будет море, вот только это ложные, ничем не обоснованные конструкции. А Кураев, как раз таки побольше в логике понимает, чем ваша тусовка хомяков панчина и дробыша.

[@АлександрПерунков-ш5г]

Кураева еще раньше как то воспринимал, но после этой дискуссии стал противен. Мерзко видеть как попы хотят примазаться к науке любыми способами. Народ стал грамотнее, поэтому приходится мимикровать под культурных и под людей тспльзующих научный метод. А на самом деле под рясой обыкновенный демагог. Гельфанд конечно проиграл в этом споре, так как чтобы победить в этом, надо опуститься до уровня Кураева, а это невозможно. Тут нужен такой же демагог на публику, Невзорова.

[@Aertaful]

Ничего себе весовая категория

[@vladmaiorov1072]

На таких, как Кураев, нужна тяжелая артиллерия по поповедению. Невзорова в студию!

[@zontics_dreams4465]

Попов он раскидывает хорошо, но в науке косячит

[@АртемС-х5б]

Невзоров не настолько глуп, чтобы терять лицо в полемике с А.Кураевым)

[@sleepyowl910]

Всё-таки, откуда взялась идея, что в традиционно языческой стране с исторически языческим населением надо насаждать какую-то иноземную конфессию?

[@ЕгорСвириденко-ю8б]

Ну в Европе то тоже язычники были Христианами то тоже стали По разному, политические причины в основном

[@ИванИван-с9я]

Диалог получился со стороны А. Кураева. Он участвовал в диалоге. Второй только "кусал" "рыгал", "метал". Да и в зале "злыдни" пришли, которых звали "пошли, поугараем над попом", не более. Похоже, в рекреации был только один "живой ум".

[@СергейВишневский-ъ2г]

А теперь аргументы.Ждать или сразу слив засчитывать?

[@ArthurTrader]

16:45 А как ЭТО(извините за капс, но просто хочется выделить именно этот момент) вообще что-то доказывает? Что-то говорит о необходимости ОПК в школах? Говорит о том, что если нет ОПК, то ты веришь в Вангу и торсионные поля? Если не христианин, то веришь в Вангу и торсионные поля? Причем здесь вообще Татьянин день? Хорошо, отделение и т.д., но... И что? Праздник. Событие в прошлом. Но как это говорит о необходимости ОПК и веры именно в православие или христианство? Почему не индуизма? Ну или я опять упускаю что-то более тонкое, важное.

[@ВаняИванов-с3ы]

Гельфанд здесь больше прикалывается.....

[@aidarzakarin394]

да, ему приходится.

[@АлександрСаша-д5е]

Гельфанд не видит предмета дискуссии. Они в разных плоскостях.

[@hasdrubalbarca9382]

Всегда хочу назвать его Гэндальфом

[@ВаняИванов-с3ы]

@@hasdrubalbarca9382 Это у многих так

[@igrok878]

блестяще!

[@MrIkarphoto]

Все подобные дискуссии поражают мягкостью учёных. От них требуют железных обьективных аргументов - взамен приводя лишь субьективные (в том числе и чужие). Откуда взялось постулирование правоты субьективного - непонятно. Любой человек мало мальски изучающий когнитивные искажения и прочие аспекты мышления понимает насколько ЛЮБОЙ человек (в том числе писавший библию) склонен заблуждаться.

[@boltayboltay9014]

+Ivan Karlyshev, вы что-то путаете. Разговор был не на тему "докажи мне, Михаил Сергеевич, что бога нет". Разговор за возможность диалога и аргументы за возврат теологии в стены СПБГУ

[@MrIkarphoto]

+Boltay Boltay Я просто несколько подобных дискуссий подряд посмотрел и написал вывод. Теологии как науки нет - Кураев даже предмет её не смог сформулировать. Тексты - это не предемет, это фейспалм. Отличие от филологии - тоже. Демагог он конечно знатный - но при строгой модерации и невозможности сьехать с темы будет выглядеть жалко. Чтобы теология появилась в универе - надо доказать существование бога, а пока изучать нечего кроме древних писаний, правдивость которых тоже весьма сомнительна.

[@boltayboltay9014]

Ivan Karlyshev​ в курсе ли вы, что предмет теология есть во всех международных университетах (Гарвард, Оксфорд, Кембридж и т.д.). Что вы об этом думаете? Знаете ли вы чем занимается, каким образом изучает философия? 

[@MrIkarphoto]

+Boltay Boltay Конечно в курсе. Думаю что он не нужен. Появился он очень давно, когда наука знала очень мало. С современным уровнем развития науки достаточно упомянутой вами философии с её направлениями истории и т.п.. Кураев конечно лажанул с "любовью к предмету" которую сам не знает как оценить - это в корне антинаучно. Философия может изучать что что с помощью текстов, но её предметом тексты не являются.

[@boltayboltay9014]

Ivan Karlyshev наверное у вас хватает квалификации заключить о ненужности теологии. Я думаю вам стоит написать открытое письмо в адрес этих университетов и сообщить им об их рудиментной дисциплине. Что вы читали из работ по теологии что бы сделать такой далекоидущий вывод? Объясните, пжл., подробнее что, по Вашему мнению изучает философия?

[@ГОЛОВАДВАУХА]

это не Гельфанд слаб - типичная отговорка . Любого посади и результат будет тот же . Это естественный результат подобных диалогов

[@ЛесяИванова-л4ш]

Любая религия плод фантазии человека, распространяемая с определенной целью, понятно какой.

[@mejust9993]

Всё, что нельзя доказать эмпирически, есть плод фантазии человека. Это не только про религию, но и про науку тоже.

[@GregorusFokin]

И какой же?

[@GregorusFokin]

@Эльдар Ибрагимов как вы это определили?

[@GregorusFokin]

@Эльдар Ибрагимов а вы? Хамите своей мамке или своим штанам, если у вас IQ ниже вашего возраста. Это утверждение, что религия есть ничто иное, как инструмент "управления", само по себе является идеологическим конструктом, и, соответственно, продуктом того же самого "управления" людьми. Так что оно не может использоваться как аксиоматическое утверждение

[@НиколайХимин-я8м]

Посмотрел полностью. Отец Андрей говорил на понятном для всех языке. Спасибо

[@Kampotscity]

*Гельфанд ведет себя как пацан из интернета, снобизм так и прет , сарказм, шутки и насмешки неуместны. Ощущение что он возомнил себя невероятным ученым, возможно что то на уровне Эйнштейна или может быть даже выше , очки теребит не умолкая . Кураева приятно слушать, отец Андрей чувствует явное преимущество над оппонентом и собственно это оправданное поведение ) он говорит о том что науке и религии нужно дружить, а не враждовать и так ненависти хватает, отдаю ему должное. Содержательная беседа*

[@АлександрВладимиров-э2ю]

Спасибо! Интересно!

[@dariakuznetsova6743]

Кураев эрудированный и умный, но в его манере вести диалог явно сквозит высокомерие и такое приглаженное спокойным тоном обесценивание собеседника. Была бы я верующей, не хотела бы я такого себе священника.

[@Robert63675]

Кураев - словоблуд с широкой палитрой демагогических приёмов.

[@jackdaniels1083]

Гундяев лучше, правда же?

[@НатальяСмирнова-т5б]

Диакон это не священник . Диакон служит , помогает священникам . Священнику мы идем на исповедь , не к диакону , поэтому практически ничего не можем знать о характерном поведение диакона в жизни , нет общения у диакона с прихожанами , только общая молитва . Если бы о.Андрей вел лекции в своем приходе , то … Каждый верующий хотел бы иметь у себя в приходе такого умного диакона как о. Андрей . -- Есть такое понятие , что касается ,, высокомерия ,,. Каждый видит в другом человеке , тот грех который есть у него самого .

[@OlgaIlina-rc6lk]

Врать видимо вам не стыдно. Но раз вам так не нравится интеллигентная манера речи-собеседник о. Андрея показал себя как человек, к науке не имеющий отношения и лезущий с профессиональным (признаваясь в полном незнании, даже и на уровне языка) типо мнением как баран со своими причиндалами в приличное общество. Еще раз-этот человек к науке отношения не имеет, попугай ское повторение наученному другими наукой не является, сочувствую студентам. О. Андрей здесь совершил ту же ошибку как и почти все богословы, пытающиеся разговаривать культурно с наследниками советского менталитета, пытаясь при этом неизбежно и неизбежно всегда это приводит к такому вот отношению собеседников

[@mikheiliakobishvili448]

​@@НатальяСмирнова-т5б каждый верующий хотел бы, что бы в каждом приходе был такой эрудированный, знающий и грамотный как Андрей Кураев!

[@Kent-py9of]

Какой диалог может быть у науки и религии? Какой нибудь физик - ядерщик, доктор наук будет что то обсуждать с человеком, верящим в Деда мороза/эльфов/гномов/Гарри Поттера/Карлсона/Бога? О чём они будут говорить? Для подобных людей с богатой фантазией есть специализированные изолированные заведения, для тех, кому галлюцинации мерещатся о том, что они видят Карлсона/Деда Мороза/Гарри Поттера/Бога..

[@boltayboltay9014]

+Wolflordix Kentz диалог не подразумевает симбиоз. Вопрос в правильности выбора языка диалога.

[@ВалерийМельников-к3я]

Есть богатые и бедные,верующие и не верующие ,но ковид объединил нас всех

[@УшуСаньда-в4м]

В итоге диалог не о чем! Поп занимается, как всегда, словоблудием. Уходит от конкретных ответов. А Гельфанд путается в этом всем.

[@ramsybolton2994]

Кураев хитрый манипулятор, вся речь выстлана подменой понятий. Передергивания, перевод фокуса внимания с фактического и существенного на несущественное и совершенно бредовое с точки зрения здравого смысла, но когда это произносится громко, зычно и среди безмолвно внимающей аудитории и в присутствии Михаила Гельфанда, то этот бред обретает вес и даже смысл. Печально, что мощная аналитическая машина Кураева служит профанации и подмене понятий. Это отличный урок по риторике, в остальном пустая трата времени.

[@paulzx5034]

Кураев верит в Бога. А не просто защищает некую позицию из любви к демагогии.

[@ramsybolton2994]

​@@paulzx5034 вера в бога не исключает любви к демагогии

[@paulzx5034]

Цель лекции - доказать необходимость сосуществования науки и религии - доказана Кураевым блестяще. Что не так?

[@ramsybolton2994]

@@paulzx5034 да где эти доказательства? можно по пунктам предъявить? Если только перебивать и перекрикивать собеседника это по-вашему доказательства, тогда, видимо, вы правы - Кураев блестяще доказал, что он демагог уровня ТВ ток-шоу на тему Украины и "кругомвраги"

[@paulzx5034]

@@ramsybolton2994 Кураев не виноват, что он умеет говорить публично - а Гельфанд нет. --- Послушайте, у нас в стране строится по 3 церкви в день. И они не простаивают. То, что после распада СССР высокообразованные советские люди пошли по сектам - факт. В самом важном для развития человека периоде - игнорировать религиозные вопросы глупо. Учёные не существуют в вакууме (я понимаю что им бы этого хотелось).

[@LiliaAlfarid]

Кураев-молодец! Гельфанд не дотягивает до его уровня и , понимаю это, постоянно нервничает и крутит свои очки.

[@arktana]

+?LiliaAlfarid axaxaxaxa vi piani

[@stonemilkerr10]

Он вел себя иронически.

[@miraneviajsky9572]

Это как сравнивать бегуна с пловцом 👀