(Neo)Darwinisme en Abiogenese - De nachtmerrie van elke zelfbewuste atheïst

[@diodesnoo2825]

Ha broeder Chris, dank voor de zeer nuttige video! Zou u wellicht keer een video kunnen maken over leeftijd van de aarde? Sommige christenen geloven in de evolutietheorie en een miljoenenjaren aarde, andere christenen geloven in de letrerlijke 7 daagse creatie, waarbij de aarde een paar duizend jaar oud is. Ik zou graag uw gedachte willen horen, onderbouwd met uw argumenten. Gods zegen broeder!

[@lionegberts]

Wat een goede video, Broeder Chris. Ik heb zelf nooit de evolutieleer aangehangen ondanks dat mijn opvoeding seculier was. Ik was tot mijn 19e agnost. Ik wens je Gods zegen toe.

[@daniellinzel1994]

Mooi video Chris, en een onderwerp dat me aan het hart ligt! Wel denk ik dat je woordkeuzes wat te wetenschappelijk zijn voor een breed niet-wetenschappelijk publiek. Mocht je ooit een 'lekenversie' van deze video willen maken, dan help ik je daar graag bij, ik denk dat dit een van de sterkste argumenten tegen het naturalisme/evolutionisme is!

[@mathijsjansen]

Erg interessant en goede vergelijking die aanspreekt. Echter denk ik dat het geven van wetenschappelijk gebaseerd bewijs mensen niet overtuigen die de waarheid niet zoeken. Ik denk dat de meeste mensen liever hun eigen waarheid zoeken die in hun denkwijze past. Tenminste zo was ik zelf voor mijn bekering :) Maar voor mensen die serieus goede onderbouwing zoeken: top!

[@grassprietje9500]

Wat heeft jou dan overtuigd? Ik denk dat mensen die twijfelen en oprecht op zoek zijn en wetenschappelijk ingesteld zijn veel zullen hebben aan dit soort video's. Maar idd veel mensen willen het ook niet echt horen en hun standpunten niet heroverwegen

[@mve6182]

Mensen geloven wat ze willen geloven, dat klopt. Maar wat zegt dat over jouw Christelijke geloof??

[@grassprietje9500]

@@mve6182 ik denk niet dat mensen altijd geloven wat ze willen geloven. Ik wil bv liever niet in een God die beter weet wat goed is dan ik. Toch geloof ik het wel maar is het een worsteling. Voor heel veel christenen.

[@ginymarijnissen2196]

Heel interessant en ook verrassend, deze video!

[@mikealkmaar_]

Dankjewel Chris, God zegen

[@Jacqx123]

Dankjewel Chris!

[@sie85]

Een cel is een miljoen keer zo complex dan een formule-1 auto. Prima video! Ben ook fan van Tour.

[@attackhelicopter-up3dh]

Ik denk een miljard keer!

[@sietsedejong7812]

Indrukwekkend inzicht broeder! Dat we een zo grote machtige God mogen dienen. Gods zegen

[@ChrisvamGinkel]

Ga m morgen kijken en liken

[@dr0guus]

Theist: God bestaat en heeft alles gemaakt. Atheïst: dat geloof ik niet. Theist: nou kijk, wetenschappers weten nog niet hoe het eerste leven is ontstaan… dus God heeft t gedaan! Klassieke ‘God of the gaps’ dit.

[@ReneHaveman]

waarom spreekt jou dit niet aan? ga naar discovery instituut om nog veel meer wetenschappelijke onderbouwing

[@trannel314]

​@@ReneHavemanga naar professor dave voor een uitgebreide debunking van het discovery institute

[@MarcelvanderMaarl]

Chris zou je eens een video kunnen maken over Tom de Wal? Krijg veel vragen van jongeren over Tom. Maar vindt het moeilijk om een goed inhoudelijk antwoord te geven. Gr, Marcel

[@grassprietje9500]

Als ik het goed heb heeft Chris al eens een video over Tom de wal gemaakt, maar ook weer verwijderd. Dit omdat Tom zich misschien nog wel weer zal bekeren van de dwaalleer die hij verkondigt. Ik heb er best veel studie naar gedaan. Wat mij opvalt is dat het wordt gepresenteerd alsof je moet geloven in JOUW geloof. Het gaat om het geactiveerd worden in bovennatuurlijke krachten, een zalving voor wonderbaarlijke, etc. Het gaat erom dat je geloof ontwikkelt om God vrij te laten om te handelen. Alsof Gods handen gebonden zijn, totdat je genoeg geloofvolle woorden en verklaringen spreekt.

[@grassprietje9500]

Ik heb zijn boeken. Citaat uit: God geneest altijd: "in mijn boek Jezus aanraken schrijf ik dat ziekte niet Gods taxi is om mensen thuis te halen. In de bijbel zien we dat mensen simpelweg in ouderdom stierven en hun geest terug aan God gaven" (blz 194) Dit is absolute onzin: denk aan Paulus die als martelaar is gestorven, aan Elisa die stierf aan ziekte. Denk aan de feiten. Ieder mens sterft door iets wat niet goed gaat in het lichaam. Er is niemand die gezond sterft (behalve bij een ongeluk).

[@rub3s]

Een interview met Cees Dekker zou interessant zijn 😉. Gewoon als Christenen onder elkaar.

[@ritsh_]

Ik kijk je video's alleen als ik me ook echt kan concentreren, want ik vind het jammer als ik voor saus zit te kijken. Ik vind dit heel interessant, misschien kunnen we samen filosoferen over de tijd? Hahaha Tot dinsdag Chris! Groeten, Teun

[@christelijkeapologeet9890]

Hartelijke groet Teun!

[@MoniquevanRijn-t8t]

En stel nu dat je al die onderdelen die een mens vormt bij elkaar hebt, dan moet het dus ook nog gaan leven. Anders blijft het maar een berg onderdelen. Gelukkig stop God er ook nog een geest en een ziel in.

[@erichpengel1528]

Heel interessant video wij de christenen hebben geen idee hoe diep onze Schepper YHWH is die de geestelijke wereld heeft gemaakt en ook de fysieke wereld en alles heeft Hij onder controle. Bedankt Chris groeten uit Suriname 🇸🇷. Shalom

[@e.h.a.m.roomberg]

Gods zegen, Chris. Hoe zou de discussie zijn verlopen met de twee atheïsten die je in je eigen programma had als je hun met de abiogenese had geconfronteerd? Toen was er een uitzending van jou met jouw en onze medebroeder Carel de Lange. Groetjes en Gods zegen, Eric

[@philipparker5291]

Er gaat een vervolg met mij en de drie anderen komen.

[@Daniel-CRACIUN]

Pace frate Chris 😁❤️🤝

[@Deathadder90]

"Veel mensen denken dat de wetenschap inmiddels bevredigende antwoorden heeft, o.a. door de evolutietheorie, op de vraag hoe het leven is ontstaan". Dat is raar. De evolutietheorie gaat niet inhoudelijk in op het ontstaan van het leven, maar juist op het verloop van het leven.

[@christelijkeapologeet9890]

Tja…Veel mensen denken rare dingen…

[@gill7045]

Er is niets mis met zeggen dat je iets (nog) niet weet! Een almachtige ondoorgrondelijke entiteit postuleren om die vervolgens te definiëren is een contradictie. Zoiets zou geen uitleg van mensen nodig hebben om kenbaar te zijn.

[@christelijkeapologeet9890]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Vandaar deze video’s over ingeschapen godsbesef: kzbin.info/www/bejne/l2e5n5qLjdaGhqcsi=Nr28VzWcjAXimXFZ kzbin.info/www/bejne/iYSwk2eEgbR0eKssi=EWeIHad3IFLUDLxO

[@gill7045]

​@@christelijkeapologeet9890 Natuurlijk, Jordan Peterson. Het projecteren van wat jij noemt 'ingeschapen godsbesef' op mensen die aangeven dat in hun diepste overtuiging niet te ervaren, is beangstigend én gevaarlijk! Het plaatsen van een bovenmenselijke niet verifieerbare macht over hen die daar geen validiteit in zien (of daar een andere interpretatie aan geven) heeft al tot zoveel abhorrent leed geleid. Stof tot nadenken 'question everything'

[@bartklump]

Ik zou graag een keer een reactie video zien , waarin je reageert op de bezwaren van het Joodse Volk op het Christendom. Een video van tovia singer of Micheal skobac bijvoorbeeld

[@davewitkamp7354]

22.47: “Atheïsten hebben meer blind geloof dan christenen als het gaat om het ontstaan van het leven zonder God”. Nee, atheïsten zeggen meestal gewoon “dat weten we (nog) niet” wanneer ze iets niet weten, en gaan vervolgens verder met het onderzoeken van de vraag. Bij gelovigen zie je meestal een ander patroon. Er wordt een god voorondersteld die een verklaring blijft tot het tegendeel bewezen is.

[@grassprietje9500]

Wat kan een andere verklaring zijn dan een intelligent hoger wezen die dit heeft veroorzaakt? Wat is een geloofwaardig alternatief voor willekeur/toeval als oorzaak voor zo'n grote complexiteit en samenhang?

[@davewitkamp7354]

@@grassprietje9500 Een natuurlijke oorzaak die we nog niet kennen

[@grassprietje9500]

@@davewitkamp7354 als die oorzaak inderdaad ontdekt wordt is er geen hoop op een wereld waar vrede en recht komt. Ik heb me nl door atheïsten laten vertellen dat absolute moraal niet bestaat. Zelfs iemand als Hitler kan er niks aan doen dat hij deed wat jij deed want "je kunt niet willen wat je wilt". Atheïsten vertellen me altijd dat verlangen maar macht komt doordat je daardoor meer kans hebt op meer vrouwen en op nageslacht. Dan zal er dus altijd ongelijkheid blijven in de wereld en heb je geluk als je een leven kunt leiden die subjectieve waarde geeft aan je leven. Dan is het leven oneerlijk en zal het ook oneerlijk blijven. Een jongere die dood wil en geen naasten heeft die van hem houden, kun je dan geen ongelijk geven als hij uit t leven stapt. Waarom niet? Wat heb je nog te zeggen als zo'n jongere tegen je zegt: ik ben hier toevallig, er is geen reden voor mijn bestaan, als ik dan toch het product ben van toeval en ik zie zelf geen nut van mijn bestaan, wie ben jij dan dat je me tegen wilt houden om mijn leven te beëindigen?

[@philipparker5291]

​@@grassprietje9500 Er is een verschil tussen waarheid en wenselijkheid. Een onwelgevallige waarheid is niet plots onwaar als het onwenselijk is. Hiernaast zijn er ideeën bedacht om met de door jou geschetste absurditeit van het leven om te gaan, zoals door Camus of Sartre.

[@grassprietje9500]

@@philipparker5291 ik begrijp uiteraard dat er een verschil is tussen waarheid en wenselijkheid. Ik ben niet zo geleerd als jij. Welke belangrijkste les(sen) heb jij geleerd van Sartre of Camus (om met de absurditeit van t leven om te gaan?) Ik ben oprecht geïnteresseerd. Wie bepaald trouwens dat de waarheid die ik schetste onwelgevallig is? Ik vind dat en jij ook en wellicht de meeste mensen? Waarom vinden we dat?

[@Quatzelcoatl]

Rationaliteit, redelijkheid en een kritisch oog.. de grootse vijanden van het christendom.

[@janluiten4506]

Rationaliteit wel. Redelijkheid en een kritisch oog kunnen geen kwaad. Sterker nog, die heb je nodig. Je moet immers God ook liefhebben met je verstand!

[@MultiRick1979]

Nice video!!

[@John-nx6ue]

Interessant ga kijken bedankt christenstrijder ❤

[@haushofer100]

Overigens, ik behandel in mijn boek "Goddelijke patronen" een aantal "Godsbewijzen" op basis van het onwaarschijnlijkheidsargument, en waar deze redenatie mank gaat, zoals Intelligent Design en Finetuning.

[@dekerfpaul9357]

Dus je bewering in je boek dat alles wat we zien - van de complexe ecosystemen tot de kosmische fijnstemming - niets meer is dan toeval? Interessant. Dat is ook je een bibliotheek vol perfecte geordende boeken binnenloopt en zegt dat ze zomaar op de juiste plaats zijn gevallen, zonder dat er ooit iemand was om ze neer te zetten. Toeval? Nee, dat is gewoon een intellectuele vluchtweg, omdat de realiteit van design te ongemakkelijk is. Je hele redenering doet denken aan iemand die een auto ziet en stelt dat dit ontstaan ​​is, doordat een tornado een schroothoop heeft getroffen. Motor, wielen, stuur - allemaal toevallig op hun plek voorkomen, volgens jouw logica. Maar waar is de architect? Waar is de ingenieur? Dat is wat jouw boek mist: het inzicht dat bijna, precisie en doelgerichtheid wijzen op een ontwerper. Zoals Prediker 10:2 zegt: “Het hart van een wijze is naar zijn rechterhand, maar het hart van een dwaas is naar zijn linkerhand.” De wijze ziet de hand van een ontwerper achter de orde van het universum en begrijpt dat patronen en precisie geen toevallige samenloop van omstandigheden zijn. De dwaas eindigt, kijkt naar dezelfde orde en beslissing, zonder enig bewijs dat het allemaal toevallig gebeurt. Jouw boek is de linkerhand - dwaas, blind voor de waarheid die voor je neus ligt. “Het hart van een wijze is tot zijn rechterhand, maar het hart van een dwaas is tot zijn linkerhand.” (Prediker 10:2, HSV) 🤔

[@Johannes768]

Halverwege deze video begin je wel echt chinees te praten als het over cellen gaat 😵‍💫

[@wiemerhoekstra]

Wel vraag ik me af hoe dit verhaal zich verweeft met de schepping van adam.

[@MoniquevanRijn-t8t]

En stel nu dat je al die onderdelen die een mens vormt bij elkaar hebt, dan moet het dus ook nog gaan leven. Anders blijft het maar een berg onderdelen. Gellukig stop God er ook nog een geest en een ziel in.

[@philipparker5291]

Er bestaan diverse theorieën en een volledige cel met inhoud zoals we die nu kennen is geen vereiste. Zie bijvoorbeeld: kzbin.info/www/bejne/pH-uZKhuqrt6bdEsi=zxZEbppvrhOdqhX6 Hiernaast is de afwezigheid van een volledige gedetailleerde verklaring geen bewijs voor het bestaan van een god of goden. Tot slot zal, wanneer een god wordt verondersteld, ook verklaard moeten worden hoe deze zelf is ontstaan.

[@grassprietje9500]

hier gaan we nooit uitkomen. Alles is verklaarbaar (ooit) tegenover de overtuiging dat niet alles (wel veel) door ons menselijk brein verklaarbaar is. Een God kan je niet onderzoeken. Dan probeer je God die boven zijn eigen creatie staat, te onderzoeken met tools die onderdeel van de creatie zijn. Met andere woorden, van mensen wordt, helaas misschien, een sprong verwacht van "overgave" naar iets wat veel groter is dan de schepping zelf. Dat kun je niet bewijzen met ons verstand en onze waarnemeningen. De atheisten hebben gelijk dat we het bestaan van de God van de bijbel niet kunnen bewijzen met de wetenschap. Maar als kei en keihard werd bewezen dat een cel daadwerkelijk kan ontstaan spontaan en daarnaast ook nog dat samenwerkende organenstelsels en samenwerkende diersoorten spontaan kunnen ontstaan zou ik pas gaan twijfelen aan het bestaan van God. Ik zou verder onderzoeken of het aannemelijk is of Jezus inderdaad gekruisigd is (zelfs atheistische theologen geloven dat dit het geval is) en daarnaast of het aannemelijk is dat Jezus echt is opgestaan. -Is het logisch dat de dicipelen zich vrijwillig lieten martelen en vermoorden voor een zelfbedachte leugen? -Is het logisch dat ze zichzelf als losers in de bijbel beschrijven?(dat ze Jezus verlieten terwijl Hij gemarteld en gekruisigd werd?) -is het logisch dat de schrijvers van de evangelien tegelijkertijd hallucinaties hadden? Is het logisch dat er vrouwen worden genoemd als eerste getuigen van het lege graf terwijl een getuigenis van een vrouw in die tijd niet geldig was? Is het logisch dat Jezus zoveel wijsheid verkondigde (bv wie zonder zonde is mag de eerste steen werpen, hypocriete mensen geweldig kon "aanpakken" terwijl Hij tegelijkertijd een gek is? (met een messiascomplex?) - is het logisch dat er een geloof ontstaat waarbij ons menselijk ego van zelfverlossing door offers of vergaande zelfdicipline, allemaal wordt wegggeveegd en dat je werkelijk nergens meer op kan "roemen?" Wie wil horen dat ie enkel en alleen gered kan worden uit genade? Wie wil dat nou prediken?

[@philipparker5291]

@@grassprietje9500 Ik ga later in op je punten, maar ben je je er bewust van dat er wel degelijk sterke theorieën zijn over het ontstaan van het leven? En waarom zou je iets dat zo lang geleden opgeschreven is, door mensen, waarvan bekend is dat ze zichzelf en anderen goed voor de gek kunnen houden, vertrouwen? Je kunt niet het schrift of hanteren om de waarheid van het schrift aan te tonen. Ook andere bronnen zijn vaak, bij nader inzien, op zijn minst betwistbaar. Nee, ik vertrouw redelijkerwijs liever op onderzoek dat empirisch aangetoond en herhaald kan worden. En bij gebrek aan dergelijke theorieën, is de enige rationele positie dat je hier onwetend over bent. Wat betreft je eerdere vraag, ik kan de Mythe van Sisyphus aanraden van Camus. Zijn ook veel filmpjes over te vinden en wiki geeft een aardige inleiding.

[@ChrisvamGinkel]

​@@philipparker5291 Hee gozer, je bent nog steeds niet tot geloof gekomen zie ik. Je leeft zonder God nog steeds? Of betrek je Hem af en toe in je leven? Ben je d'r nog wel mee bezig? Denk je dat je geestelijk dood bent? Want dat is wat de bijbel zegt in feite. Heb je daar een besef van? Wie gezond is, heeft de medicijnmeester niet nodig.

[@grassprietje9500]

@@philipparker5291 Fijn dat je nog op mijn punten in wil gaan! Ik wacht je reactie daarop af. Ik geloof best dat er sterke theorieën over het ontstaan van leven bestaan. Het irritante is dat het ontzettend ingewikkelde materie is waar een gemiddeld persoon niet zo veel van kan volgen. Als er bepaalde processen plaatsvinden waardoor een eiwit oid wordt gevormd dan vind ik dat niet vreemd. Er zijn allerlei scheikundige wetten natuurlijk, maar omdat de samenwerking van alle onderdelen van zo'n cel uiterst complex is kan ik me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat dit leidt tot een levende cel laat staan uiteindelijk organismen die zich kunnen voortplanten, mannelijk en vrouwelijk etc Atheisten zeggen dat het niet een produkt is van toeval maar wat is het dan wel? Als het niet willekeurig is dan is het toch altijd persoonlijk? "Waarom zou je iets dat zo lang geleden door mensen, waarvan bekend is dat ze zichzelf goed voor de gek kunnen houden, is opgeschreven, vertrouwen? " Nou waarom ik daar op vertrouw maken de punten die ik noemde in mijn vorige comment wat duidelijker. Onlangs maakte Chris Verhagen een video over bart Ehrman Bart Ehrman, een atheïstische nieuwtestamentische geleerde noemde ‘Één van de meest zekere zaken van de geschiedenis is dat Jezus is gekruisigd op orders van de Romeinse prefect van Judea, Pontius Pilatus.’ Ik denk dat mensen erg veel moeite hebben om zonder vooringenomenheid onderzoek te doen. Er zijn superslimme mensen die er echt studie van maken en geloven dat Jezus daadwerkelijk moet zijn opgestaan (bv Filosoof en wiskundige Emanuel Rutten) en ook superslimme mensen die het tegenovergestelde beweren. Dank voor je tip van de Mythe van Camus. Ga ik bekijken!

[@grassprietje9500]

@@philipparker5291 kzbin.info/www/bejne/jZScppt3jtSNmbMsi=u9So7D-wPIt0GvOn Liedje Wat vind je van dit levens"motto"? Kunnen we elkaar daar in vinden?

[@mve6182]

De evolutietheorie gaat helemaal niet over het ontstaan van leven, maar over de ontwikkeling van het leven. Het klopt dat abiogenese (nog) niet (volledig) is verklaard, maar dat zegt dus niets over evolutie. Als het horloge wegens haar complexiteit moet zijn ontworpen, geldt dat dan niet in veel sterkere mate voor de horlogemaker? Dus, als de wereld moet zijn ontworpen door een God, wie heeft dan die God ontworpen?

[@dekerfpaul9357]

Ah, de bekende uitwijkmanoeuvre: “Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven, alleen over de ontwikkeling ervan.” Maar wacht eens even, hoe kun je nu iets ontwikkelen als je niet weet waar het vandaan komt? Het is alsof je enthousiast een roman bespreekt, terwijl je geen idee hebt hoe het eerste hoofdstuk begon. Abiogenese, het spontane ontstaan van leven uit niet-levend materiaal, blijft een mysterie. En zoals het nu staat, is dat geen klein detail, maar een groot gat in het verhaal van evolutie. Dan de horlogemaker-analogie. “Als het horloge moet zijn ontworpen, wie ontwierp dan de horlogemaker?” Dit is het favoriete argument van de atheïstische achterhoede, een poging om zichzelf te redden uit het moeras van onbeantwoordbare vragen. De logica achter deze vraag negeert volledig het concept van een eeuwige, bovennatuurlijke Schepper. God, volgens de Bijbel, is niet zomaar een onderdeel van de schepping, onderhevig aan dezelfde beperkingen. Hij is buiten tijd en ruimte, zonder begin of einde. Ja, dat klinkt misschien als magie voor degenen die vastzitten in een puur materialistisch wereldbeeld, maar het ontkennen van een oorzaak buiten de natuurwetenschappen is net zo irrationeel als zeggen dat het universum zichzelf, maar uit het niets heeft gecreëerd. Een sprekende paradox: de atheïst ziet wonderen, zolang hij ze, maar aan het toeval kan toeschrijven. En laten we eerlijk zijn, als het gaat om de complexiteit van structuren zoals het oog of de bacteriële fla😊gel, dan wordt het argument nog ironischer. Toeval, zeggen ze, heeft dit mogelijk gemaakt. Serieus? Toeval, dat blinde, willekeurige mechanisme, zou structuren ontwerpen die zelfs de slimste ingenieurs met hun handen in het haar laten zitten? Wat is dat anders dan toeval verheffen tot een goddelijke status, een almachtige scheppende kracht? “De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij handelen verderfelijk, bedrijven gruwelijke daden; er is niemand die goeddoet.” - Psalm 14:1 (HSV). Dat klinkt eigenlijk precies zoals het is.

[@grassprietje9500]

God schiep ruimte en tijd. Hij is daar dus niet aan onderworpen. Alleen wat begint te bestaan heeft een oorzaak nodig. Als God de tijd schiep is Hij zelf tijdloos.

[@mve6182]

@@grassprietje9500 Heb je ook enig bewijs voor die stelling dat God de tijd schiep? Als je dat bewijs niet hebt, kan ik met evenveel recht stellen dat het universum de tijd zelf heeft geschapen, niet waar?

[@grassprietje9500]

@@mve6182 keihard bewijs iser niet. Het is beiden een geloof. Of de zeer complexe systemen zijn ontworpen, of ze zijn door willekeur ontstaan. In het dagelijks leven zie ik dat laatste nooit gebeuren. (Complexiteit uit willekeur) Al zou er een eiwit keten spontaan ontstaan, dan heb je nog maar 1 klein onderdeeltje van de fabriek om het te laten werken. Chris is al duidelijk genoeg in de video of wil je dat ik het herhaal of andere voorbeelden noem?

[@Vrelk]

​@@grassprietje9500Als iets buiten ruimte en tijd staat bestaat het dus in feite nooit en nergens. Om te bestaan moet je letterlijk in de ruimtetijd ingrijpen. Maar met toverkracht kan alles 😊

[@wimschiltmeyer9607]

Beste bewijs vond ik toch wel bij; Dr Gady mc Murtry kzbin.info/www/bejne/q3uqkpyondeDfcU Ook over de vloed, geologie enz

[@booster-b3568]

Atheïsme is eigenlijk ook een soort geloof.

[@christelijkeapologeet9890]

Naturalisme is inderdaad een arbitrair uitgangspunt wat in de moderne wetenschap God a priori als verklaring afschrijft. Daarmee is wetenschap gebaseerd op een filosofisch axioom wat je kunt beschrijven als een geloofsovertuiging.

[@mgl1838]

@@christelijkeapologeet9890Zou het een idee kunnen zijn om dit soort wetenschappelijk jargon zoveel mogelijk in te ruilen voor woorden die Jan met de Pet ook kan begrijpen? Ben zelf ook wel universitair opgeleid, maar niet iedereen is thuis in de vakgebieden waarin jij dat wel bent. Ik denk de meesten niet. Het is jammer als volgers moeten afhaken vanwege het vocabulaire dat je kiest. Professor Ouweneel bijvoorbeeld, is natuurlijk ook een heel slimme man, maar heb hem nog nooit op één moeilijk woord kunnen betrappen. Volgens mij zou echt iedereen hem moeten kunnen begrijpen.

[@haushofer100]

​@@christelijkeapologeet9890Nee, niet a priori, maar om het simpele feit dat "God did it" nog nooit een zowel kwalitatief als kwantitatief sluitende verklaring heeft gegeven. Dat naturalisme een a priori overtuiging zou zijn, is dus onjuist.

[@SojournerDidimus]

​@@haushofer100Naturalisme is ook een "god did it" waarbij toeval de naam van je god is.

[@dekerfpaul9357]

@@haushofer100 “Nee, niet a priori, maar om het simpele feit dat ‘God did it’ nog nooit een zowel kwalitatief als kwantitatief sluitende verklaring heeft gegeven.” Het is interessant dat u dat zegt. In Romeinen 1: 20 staat: “Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.” (HSV) Dit betekent dat de schepping zelf een getuigenis is van Gods bestaan en macht. Hoewel wetenschap ons veel kan leren over de mechanismen van de natuur, biedt het geloof in God een diepere verklaring voor het waarom achter deze mechanismen. Het is niet slechts een kwestie van ‘God did it’, maar een erkenning van een intelligente ontwerper achter de complexiteit en schoonheid van het universum. “Dat naturalisme een a priori overtuiging zou zijn, is dus onjuist.” Laten we eens kijken naar Hebreeën 11:3: “Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.” (HSV) Dit benadrukt dat geloof een manier is om de oorsprong van het universum te begrijpen, iets wat verder gaat dan wat alleen door natuurlijke oorzaken kan worden verklaard. Naturalisten kunnen beweren dat hun overtuiging gebaseerd is op bewijs, maar het uitsluiten van bovennatuurlijke mogelijkheden is op zichzelf een geloofspositie. Wetenschap zelf is namelijk een methodologisch instrument dat gebruikmaakt van observeerbare, meetbare fenomenen om conclusies te trekken. Het sluit bovennatuurlijke oorzaken niet per definitie uit, maar beperkt zich tot wat observeerbaar en testbaar is. Wanneer iemand beweert dat naturalistische verklaringen per definitie de enige juiste zijn, gaat dat verder dan wetenschap; het is een metafysische aanname dat alleen de natuurlijke wereld bestaat. Christenen daarentegen geloven dat er een geestelijke of bovennatuurlijke dimensie is die het fysieke overstijgt. Zij erkennen dat natuurlijke processen kunnen worden bestudeerd en begrepen, maar geloven ook dat deze processen hun uiteindelijke oorsprong en betekenis vinden in de Schepper. Dit betekent niet dat geloof en wetenschap elkaar uitsluiten, maar dat geloof een ruimer kader biedt waarin wetenschap zijn plaats heeft. Het idee dat louter materiële processen, door een paar willekeurige mutaties, een levend en bezield mechanisme kunnen creëren, duidt meer op lichtgelovigheid dan op doordacht intellect.

[@Michael_Otto78]

Ook interresant is dat er na die 1e cel er geen 2cel organismen bestaan, ook geen 3, 4 of 5 voudige 😊 Die zijn er niet en de wetenschap snapt niet hoe dat kan😂

[@lubkramer258]

Zie Peter Borger

[@richarddejong5497]

In de tijd van Darwin dacht men dat een cel een soort gelly blokje is.

[@richarddejong5497]

Dit filmpje is ook erg interessant: kzbin.info/www/bejne/eJrbf32khKudq9Esi=HcaOB7tparGuUyOr

[@AndrayTheDutchman]

Je bent intelligent, welbespraakt en hebt een hoge productiewasrde in je video's, maar portretteert hier een erg basale creationistische visie. Het zou je goed doen om eerst eens met een paar evolutiebiologen te gaan praten en niet slechts het gedachtengoed van James Tour te promoten. Maar zelfs als er enige mate van ontwerp ten grondslag zou liggen aan de natuurlijke orde, dan is dat nog verre van genoegzaam bewijs voor de godheid van de Bijbel.

[@ingmarbeldman]

mooi. de enige denkfout is: het tegenovergestelde van het evolutietheorie s niet per se een gepersofiniceerd hoger wezen als god🙏

[@trannel314]

23:33 daar kunnen we het zeker over hebben, maar je lijkt al wat terughoudender dan in je vroegere video's over evolutie. Wijsheid komt met de jaren zeggen ze... hoe de eerste cel is ontstaan is irrelevant voor het feit dat evolutie van simpele cellen naar hedendaagse complexiteit heeft plaatsgevonden, dat kun je als redelijk en eerlijk persoon niet ontkennen. Je kunt het gaan hebben over racewagens en blind geloof, maar dit is hoe wetenschap werkt. Moeten alle wetenschappers die onderzoek doen naar abiogenese maar gewoon stoppen en zeggen dat een god het heeft gedaan omdat jij denkt dat het niet mogelijk is? Daarnaast is er met je inhoudelijke argument nog meer fout, maar daar zal ik uitgebreider op reageren.

[@christelijkeapologeet9890]

Koester niet te veel hoop trannel. Ik vind macro-evolutie nog steeds lariekoek.

[@trannel314]

@@christelijkeapologeet9890 dan komt wijsheid toch niet met de jaren in jou geval ;) Vond de uitleg van evolutie wel goed in deze video btw, daar kunnen andere creationisten wat van leren

[@christelijkeapologeet9890]

@@trannel314 haha, thanks voor je compliment! :-)

[@johnconrad3513]

Hello, helpen nederlandse christenen wel andere Christenen, zoals de bijbel zegt? Want een paar zijn zo onbehulpzaam,en helpen je niet. Leer ze ook dat de bijbel zegt te geven aan zij die nodig hebben hoor...

[@aukemichels5182]

Als atheist krijg ik hier geen nachtmerries van, maar trek ik hooguit een wenkbrauw op over alweer zo'n apologeet met clickbait titels naar Amerikaans voorbeeld, die doet alsof hij niet weet wat atheisme is

[@grassprietje9500]

Bijzonder eigenlijk dat je je wenkbrauw optrekt dankzij processen in je hersenen die door toeval ontstaan.

[@aukemichels5182]

@@grassprietje9500 Ik merk dat jouw hersenen inderdaad op toeval werken. Beetje logisch redeneren zit er niet in.

[@aukemichels5182]

@@grassprietje9500 Ik merk dat jouw hersenprecessen inderdaad nogal toevallig zijn, en niet gebaseerd op logica.

[@grassprietje9500]

@@aukemichels5182 jouw hersenprocessen zijn niet toevallig? Je kunt niet eens willen wat je wilt leer ik van atheïsten dus ik kan er niks aan doen dat mijn hersenprocessen toevallig zijn en jij kan er niks aan doen dat 1 wenkbrauw omhoog gaat. We hebben geen eigen wil toch? Bewustzijn is ook een illusie?

[@grassprietje9500]

​@@aukemichels5182zijn jouw hersenprocessen dan niet toevallig? In ieder geval kun je niet willen wat je wilt volgens de atheïsten die ik sprak. Dus ik kan er niks aan doen dat ik zo denk en jij kan er niks aan doen dat je je wenkbrauw optrekt. Waarom zouden we überhaupt nog discussiëren als je als atheïst gelooft dat een Christen er niks aan kan doen dat ie in God wil geloven, en een atheïst er ook niks aan kan doen dat ie niet in God wil geloven We hebben immers geen vrije wil volgens jullie?

[@jaapkooistra573]

Klopt het ook dat in de DNA-code de naam 'YHWH' is te zien? Heb hier wel eens wat video's over gezien op youtube..

[@dekerfpaul9357]

Beste Jaap Kooistra, Jouw vraag over de naam ‘YHWH’ in de DNA-code is zonder twijfel intrigerend. Toch is het belangrijk te begrijpen dat de wonderen van de schepping, hoe indrukwekkend ook, nooit de onmetelijke grootheid van God volledig kunnen omvatten. De Bijbel leert ons dat geen enkel aspect van de schepping, zelfs niet de complexe structuur van DNA, kan worden vergeleken met de Heilige en Allerhoogste God. In Jesaja 40: 25-26 (HSV) staat: “Met wie zou u Mij willen vergelijken, of aan wie ben Ik gelijk? zegt de Heilige. Sla uw ogen op naar omhoog, en zie Wie deze dingen geschapen heeft; Hij is het Die hun leger voltallig tevoorschijn brengt, ze alle bij name roept door Zijn grote vermogen en Zijn sterke kracht; er ontbreekt er niet één.” Dit herinnert ons eraan dat Gods majesteit en grootheid ver boven alles uitstijgen wat we in de schepping kunnen ontdekken. Zelfs als we patronen of codes in de natuur vinden, blijven deze slechts fragmenten van het grotere geheel dat door Gods onbegrijpelijke grootheid wordt omarmd. Deze ontdekkingen kunnen ons verwonderen, maar ze zijn slechts een glimp van Zijn oneindige macht en wijsheid. Het verlangen om Gods aanwezigheid in de natuur te ontdekken is begrijpelijk, maar de Bijbel roept ons op te erkennen dat Gods majesteit veel verder reikt dan wat we kunnen waarnemen. Daarnaast bevestigt Jeremia 10:6 (HSV): “Niemand, HEERE, is U gelijk, groot bent U en groot is Uw Naam in sterkte.” Dit vers herinnert ons eraan dat Gods naam en kracht onvergelijkelijk zijn met alles in de schepping. Evenzo zegt Jesaja 46:9-10 (HSV): “Denk aan de dingen van vroeger, van oude tijden af, dat Ik God ben en niemand anders. Ik ben God, en er is er geen als Ik, Die vanaf het begin verkondigt wat het einde zal zijn, van oudsher de dingen die nog niet plaatsgevonden hebben; Die zegt: Mijn raadsbesluit houdt stand en Ik zal al Mijn welbehagen doen.” Dit laat zien dat God uniek is en zonder gelijke in het hele universum. Psalm 19:1-2 (HSV): “De hemel vertelt Gods eer, het gewelf verkondigt het werk van Zijn handen. De ene dag spreekt overvloedig tot de andere, de ene nacht geeft kennis door aan de andere.” De schepping getuigt van Gods grootheid, maar deze grootheid zelf is onmetelijk en overstijgt de schepping. Samenvattend, hoewel de complexiteit van DNA en andere wetenschappelijke ontdekkingen ons tot verwondering kan brengen, dienen wij te allen tijde te erkennen dat de grootheid van God ver uitstijgt boven elke schepping. Moge je in al je ontdekkingen en verwondering de onmetelijke grootheid van God blijven erkennen. Zegeningen en vrede, 🙏

[@haushofer100]

Dat is een vorm van apofenie. Zie mijn boek "Goddelijke patronen".

[@jaapkooistra573]

@@dekerfpaul9357 Dankuwel, u hebt helemaal gelijk

[@dekerfpaul9357]

@@haushofer100 U stelt dat het zien van de hand van God in de schepping een vorm van doorgeschoten apofenie is. Maar zou dat niet net zo goed van toepassing kunnen zijn op uw eigen redenering, waarbij u halsstarrig weigert te erkennen wat overduidelijk voor u ligt? U wuift de immense complexiteit en betekenis van de schepping weg, alsof het slechts een toevallige illusie is, een projectie van de menselijke geest. U verwijst naar uw boek, Goddelijke patronen, alsof het doorslaggevend bewijs levert. Maar laten we eerlijk zijn: wat voegt het werkelijk toe? Heeft het ons nieuwe inzichten gegeven, of is het slechts een herhaling van verouderde ideeën en achterhaalde evolutietheorieën, die de verbluffende schoonheid en onherleidbare complexiteit van de schepping negeren? Het lijkt meer op een intellectuele oefening in zelfbevestiging dan op een serieuze poging om de werkelijkheid te doorgronden. Wanneer we de wonderen van de natuur bestuderen-de symmetrie van een vlinder, de precieze afstemming van de kosmos-zien we dan louter toevallige patronen? Of is het niet eerder de hand van een Schepper die ons uitnodigt om Zijn werk te herkennen? De ware apofenie lijkt eerder te liggen in het hardnekkig ontkennen van de duidelijke, goddelijke hand die overal in de schepping aanwezig is. Als uw boek ons niet kan aanzetten tot verwondering over deze waarheid, wat is dan de werkelijke waarde ervan? In plaats van de lezer te verrijken met kennis, lijkt uw werk meer een wanhopige poging om de fundamentele waarheid van de schepping te verdoezelen-alsof u ons met opzet wilt misleiden om te geloven dat het leven zonder richting of bedoeling is ontstaan, een puur ongeluk van natuurwetten. Het wordt hoog tijd om de oogkleppen af te rukken en te erkennen dat er meer is dan toevallige chaos. De schepping schreeuwt om betekenis, niet om het reductionistische toeval dat uw boek ons probeert op te dringen. Het is een schande dat u de pracht en complexiteit van het leven reduceert tot niets meer dan een reeks willekeurige gebeurtenissen.

[@JonaJfgh]

Leuke video over wetenschap biologie en natuurkunde. Al de informatie die je presenteert is ontdekt door wetenschappers, je presenteert geen informatie uit de bijbel. Misschien kan je hieruit strekken dat het geloof niet veel heeft bijgedragen aan de ontwikkelingen van de wetenschap, sterker nog het heeft het jaren lang tegen gewerkt. Ik vind dat je dit ook moet realiseren als christen. Dit is volgens waarom ik een lichte afkeer heb voor christendom (niet per se geloof). Het heeft er in mijn opinie voor gezorgd dat mensen minder in verbinding staan met de natuur (En dus met de oer cel die jij beschrijft). Vroeger, werden vrouwen die veel de natuur wisten, het gebruik van kruiden, en natuurlijke genezing gelabeld als heksen en verbrand op de brandstapel. In de naam van het christendom zijn er talloze inhumane en verschrikkelijke dingen gedaan. Zoals het vervolgen en vermoorden van wetenschappers. Hoe ver zou de mensheid zijn als de kerk de wetenschap niet jarenlang heeft tegengewerkt? Ik vind dat je dit moet realiseren de volgende keer als je een presentatie over biologie geeft en er dan een christelijke vlaggetje aan hangt.

[@grassprietje9500]

Ik heb een uitgebreid college gevolgd waarbij werd betoogd dat het christendom juist ook veel heeft bijgedragen aan de wetenschap! Natuurlijk zijn er veel verschrikkelijke dingen gebeurd in naam van het christendom. Maar een ware christen herken je aan zijn vruchten. Een belangrijke vrucht is liefde en dat betekent zelfs: heb uw vijanden lief, zegent wie u vervolgen. Bijna alle grote wetenschappers uit de middeleeuwen binnen Europa, waren christelijk. Tot de 17e eeuw werd de wetenschap aangemoedigd door het christendom en de kerk. Deze ontwikkelingen hebben de basis gelegd voor de moderne wetenschap en de verlichting, die vanaf de 17e en 18e eeuw zijn doorbraak maakte. Ik denk dat t wel menselijk is dat nieuwe ontwikkelingen vaak samengaan met argwaan. Het "onbekend maakt onbemind" Bijv het orgel wat nu vaak gezien wordt als een typisch christelijk instrument werd eerder heel anders beoordeelt: Johannes Calvijn noemde het orgel dan ook de 'sirene van de duivel'. Het orgel was in zijn ogen een uitvinding van de prins der duisternis. We zijn als mensen ook vaak afwijzend naar andere culturen. Luisteren sneller naar angst dan naar liefde.

[@lydav6250]

Christelijke leringen hebben juist gediend als vooronderstellingen in de wetenschappelijke revolutie(in het christelijk Europa van de 12e-17e eeuw). Bijvoorbeeld de overtuiging dat de natuur wetten heeft, komt door de gedachte dat de Schepping bij een rationele God vandaan komt. De christelijke leer heeft de wetenschap zelfs goedgekeurd(wetenschap werd gerechtvaardigd als middel om lijden en werken/zwoegen te verlichten). Ook heeft de christelijke leer motivaties geleverd om de wetenschap na te streven(om zo de glorie en wijsheid van de Schepper te tonen).

[@wimvandervorm2573]

De wetenschap heeft ook niet zoveel met natuurlijke geneeswijzen. Overigens heb ik altijd geleerd dat wetenschap juist voort is gekomen vanuit ondermeer het christendom.

[@marionow6227]

@@wimvandervorm2573 de wetenschap is er meer ondanks het christendom, dan dankzij het christendom...

[@SojournerDidimus]

​@@wimvandervorm2573wetenschap kan zelfs alleen bestaan in een wereldbeeld waarin orde en "wetten" zijn opgelegd aan de natuur, vandaar dat wetenschap zonder God onmogelijk is. Waarom zouden wij ons eigen denken vertrouwen als het slechts een manifestatie van willekeur in onze hersenen is?

[@Wildknaap]

God wordt als enige verklaring gezien. Er kan toch ook sprake zijn geweest van buitenaardsen?

[@SojournerDidimus]

Dat "zou" kunnen, maar waar komt dan het buitenaardse vandaan? Uiteindelijk is er een punt waar de eerste oorzaak ligt van alles, zoek eens op het Kalam kosmologische argument.

[@AndrayTheDutchman]

​@@SojournerDidimusKalam faalt ook in dit opzicht. Bovennatuurlijke inmenging kan ik nog inkomen, maar dat hoeft niet de God van de Bijbel te zijn...

[@mve6182]

@@SojournerDidimus Dat geldt voor de buitenaardsen, maar dan dus ook voor God: waar ligt de oorzaak van God??

[@SojournerDidimus]

@@mve6182 Dat zou alleen een redelijke vraag zijn als God een begin zou hebben, een oorzaak die God van niet bestaand naar bestaand gemaakt heeft. Echter, God is oneindig, de onveroorzaakte oorzaak van al het andere. Buitenaards leven daarentegen is niet de veroorzaker van de schepping, maar onderdeel van de schepping zelf. Daarom moet buitenaards leven dus een oorzaak hebben en is dus geen toereikende verklaring voor het leven.

[@mve6182]

@@SojournerDidimus En kun je dat ook bewijzen, dat God geen oorzaak heeft? Of is dat alleen een stelling?

[@Alien1375]

Christenen: "Evolutie is ongeloofwaardig". Ook christenen: "Ik geloof in zombie Jezus!".

[@grassprietje9500]

Denk jij zoiets?? Ik ga christenen "aanvallen" op hun belachelijke geloof, maar ze mogen mij niet bevragen op mijn geloof in het ontstaan van een levende cel door toevallige processen. (Terwijl dat zeer ongeloofwaardig is)

[@joostpudlo]

Een zombie is een wandelende dode. Jezus heeft nou juist de dood overwonnen.

[@AKaptijn94]

@@joostpudlo Hoe zit het met Mattheus 27:52? Dat klinkt wel een beetje als een Zombie Apocalyps.