NEUROPSICÓLOGO e FILÓSOFO DEBATEM sobre a PERCEPÇÃO de DEUS EXISTIR - GUILHERME FREIRE E FÁBIO PERIN

[@cortesdointeligencia]

Continue assistindo a este espisódio: kzbin.infow7czuS3q1gA?si=HabzKeGYZT8gasiW&t=1680

[@FernandoSilva-vx1bt]

Boa tarde a todos os internautas do Brasil é com muita alegria que Eu estou assistindo esse podcast estou aprendendo muito com esses profissionais sensacional, isso faz a gente crescer com bons conteúdos.

[@fouryzen20]

Esse debate rende horas se ambas as pessoas estiverem de mente aberta para receber informações divergentes da "sua realidade".

[@morganacarvalho3707]

É uma delícia ver que a ciência está prestes a se chocar com a espiritualidade

[@guilhermeferreira4081]

Cara... Nível altíssimo de discussão! Se você piscar ou se distrair um segundo você já se perde. Show!

[@kennedybdrgoncalves]

Sim, e esse neurocientista alaranjado saca muito de filosofia também!

[@LNVACVAC]

Ta bem baixo na verdade. O psicologo está confundindo e fazendo conflação de conceitos completamente distintos. Essa confusão entre evidência (identidade com o físico), cognição linguistica (racionalização discursiva e de comunicação), cognição mental (racionalidade [instrumental]), e objetividade (consiliência discursiva e de comunicação) é o erro mais comum no meio das humanas e de quem trata erroneamente a psicologia como uma disciplina humana. Tu joga uma pedra no mato e sai um psicologo que não sabe diferencial a capacidade para um conteúdo mental do teor do conteúdo mental. E dessa bagunça emerge a confusão entre logica enquanto disciplina e a noção de causa e efeito e de relações fato-aptas. Tratam o segundo conjunto como se fosse a primeira e alegam que o segundo conjunto sofre com as limitações inerentes a primeira. O objetivismo tropeça nessa dicotomia sano vs insano no sentido que ignora que não há evidência para qualquer análise axiológica e que é a tendência geral crer e fazer julgamentos e prescrições das mais diversas baseado nessa percepção ilusória de que a tendencia ao consenso é não só suficiente como premissa, mas que seria uma regra e não apenas uma tendencia nas populações humanas. Para o objetivismo um indivíduo autista, com afantasia ou amoral é não apenas insano, mas tem uma identidade com o delirante, quando a análise biológica e com base na evidência das premissas aponta que não, não são insanos, e sim o comportamento de objetividade (ou por consenso) que se sustenta em um padrão de pensamento que beira o delírio e viola não só a lógica, mas o uso correto (eficaz e verificavel) da análise de relações fato-aptas. Alguém pode se opor e dizer "mas o objetivismo fisico é que está sendo discutido, e não o axiológico ou um objetivismo genérico que inclue em si o axiológico". A resposta é, o objetivismo fisico é uma especialização, e a exclusão da evidência da experiência axiológica imporia uma exclusão completa a possibilidade de se discutir os conteúdos mentais nesse contexto, pois as imposições não só de metodo de análise, mas sobre o critério de veracidade e verificação das premissas são exatamente as mesmas que frente a discussão do objetivismo axiológico. A objetividade não é a medida do real, e sim um instrumento contigente que emerge das deficiências humanas em discernir o real ou evidente. Apenas que essas deficiências não são onipresentes, e que a percepção da objetividade como instrumento potencial não é uma imposição ao uso do instrumento. Assim como a recusa ou aversão a objetividade não é uma recusa ou aversão ao real e ao não-subjetivo. O subjetivismo também é apenas um paradigma e metodo de análise e não se impõe sobre o humano e sobre a experiência ou qualquer análise da experiência. Essa realização é um compatibilismo de análise e pragmático. As categorias impostas instrumentalmente sobre a análise não são os determinantes da possibilidade, efetividade e qualidade de toda e qualquer análise. O argumento da mediação falha frente a qualquer simples experimento pratico. Você chega para um advogado da mediação e pergunta: "Posso dar uma martelada com toda a força na sua cara? Não vai te ferir." Deu, o argumento da mediação foi pro espaço, pois o advogado da mediação vai ter de assumir que a realidade da experiência e da ameaça e a relação com o dano fisico, tem necessariamente uma identidade evidente com o prospectivo ou pregresso efetivo dano fisico, e que consequentemente não se resume a uma simples imagem na mente (conteúdo mental), o dano físico proprio sendo não só possivel, mas verificavel e factual. É a mesma situação do paradoxo de Zeno (A alegada impossibilidade de se chegar a um ponto B arbitrário partindo de um ponto A arbitrário devido a regressão infinita de se viajar as metades das distancias faltantes até o ponto B) sendo resolvido pelo filosofo desenhando dois pontos no chão e pulando, caminhando, e arrastando os pés repetidamente não só entre um e outro , mas no percurso entre um e outro. A mediação pode até ocorrer, mas a mediação como barreira ao conhecimento e experiência do real é simplesmente um erro e uma aberração computacional e/ou de análise. Da mesma forma que a lógica não tem como ser usada para refutar a lógica, o argumento da mediação do conhecimento implica na mediação tanto do fato (uso do argumento, assim como em uma consequente mediação da mediação), como também em mediação do conceito de mediação, e consequentemente o argumento de mediação cai em uma miriade de regressões infinitas. O argumento da mediação é uma aberração de discurso e raciocínio assim como frases "Não há fatos/verdades absolutos" como uma tentativa de negar a possibilidade da verdade, no que a proposição ou propositor ignora que a mesma é necessariamente eficiente sobre sí, e que consequentemente o discurso ou raciocínio também não é um absoluto, e consequente se faz evidentemente não só um paradoxo (é consequentemente incoerente, sem coesão, ou invalido), mas também não é verdadeiro. É como o Olavo diz, parafraseando: "Certas discussões são armadilhas do diabo." O realismo categórico da dicotomia (ou competição) objetividade vs subjetividade é uma dessas armadilhas. Estas são modos e metodos de análise, instrumentos de uso arbitrário, nada mais.

[@tiburcioassustadoramentein8614]

Um bate papo para ouvir + vezes ....... 👑 ELE VIVE 🙏🏽

[@Herbertassis]

No começo eu não estava entendendo, no final eu achei que estava no começo.

[@fernandarodrigues1786]

😂

[@samiasoares]

Eles não conseguem terminar o raciocínio, pq se interrompem o tempo todo

[@PauloSilva-yp6pl]

Mais fácil rebater que ouvir

[@Julio-od7wc]

Por que demorei 7 meses para ver esse debate? Isso foi incrível, os 2 respeitaram a ideia um do outro o tempo todo e rebateram, assistiria por horas.

[@ernandesbraga2426]

Parabens Fabio voce deu uma aula pra mim😊

[@MarciaSouza-cd2gz]

Perin, vc é uma pessoa e profissional excelentes!!

[@MESSIASVC]

O triste de ver um debate assim, é você ver que tem apenas 15 mil visualizações. A sociedade brasileira é desinteressada demais por assuntos interessantes. Que pena!

[@FactDropperIRL]

Discussão de achismos sem evidência. Isso é o tipo de assunto que vai a lugar nenhum.

[@lucaspezzim4729]

A questão principal do vídeo é a de que cada um tem sua realidade, de acordo com sua percepção. Então determinar algo como "interessante" e não validar a percepção do outro sobre o que é "interessante", mostra que você precisa refletir mais sobre o assunto do vídeo ... com todo respeito.

[@MESSIASVC]

@@lucaspezzim4729 discordo absolutamente de tudo que você escreveu. Não achar um vídeo com um assunto tão profundo quanto esse, interessante, só mostra o quão reacionários somos como sociedade. Mas respeito sua opinião.

[@CaioMartins-vd9tk]

​@@lucaspezzim4729Exatamente.

[@guilhermeribeiro4852]

Po Sao QUINZE MIL

[@lucasmoraes9869]

O cara meteu um "estou tendo uma visão objetivista/empirista em oposição ao subjetivismo/idealismo, defendendo a ideia de Deus platônico/aristotélico." - daí para frente meu cérebro desligou.

[@Gabrieldmvb]

KKKKKKKKKKK, QUANDO O CARA DISSE"AI VC SENTI QUE OQ EU TO FALANDO FAZ SENTIDO" AI VC SENTE QUE ISSO TAMBEM FAZ SENTIDO, QI VIRA UM LOOP, LKKKKKKKKK

[@mardenbueno1216]

Sou fa do guilherme, sou protestante mas admito que ele e muito bom....ele so poderia melhorar a dicção, fala muito rapido, embola as palavras as vezes, se ele melhorar a oratoria vai ficar muito mais top, deixo claro q isso e uma critica construtiva 😊😊

[@thiagomartins3308]

Mas vc tem razão msm, a oratória dele faz parecer q ele tá desesperado, como se tivesse perdendo uma discussão

[@alexandremelosaldanha4862]

Viu... Só me permite te dar um toque!? Toma muito cuidado em admirar intelectuais católicos ou mesmo clérigos, ou filósofos e professores como Olavo de Carvalho, John Henry Newman. Muito cuidado em arremeter em direção ao estudo da patrística e os intelectuais dos primeiros 3 séculos do cristianismo. ROMA PAPAL NÃO É UM APRISCO ACONSELHÁVEL PARA UM CRISTÃO NASCIDO-DE-NOVO E QUE AMA AS ESCRITURAS. ESTOU LHE DIZENDO ISSO POIS INFELIZMENTE PASSEI POR ESSA EXPERIÊNCIA E FIQUEI 3 ANOS NA IGREJA CATÓLICA, TEMPO QUE ME LEVOU A CONSTATAR QUE TODAS AS ACUSAÇÕES DOS EVANGÉLICOS SÃO PLENAMENTE CONFIRMADAS NA IGREJA DO PAPA!! CUIDADO!!! OS EVANGÉLICOS TEM RAZÃO!!! "SOLA FIDE, SOLA GRATIA, SOLUS CHRISTOS, SOLA SCRIPTURA, SOLUS DEO GLÓRIA"

[@Paulokirk]

Isso mesmo. Ele tem alguns tiques nervosos, sei lá, parece autista.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

O problema é que ele mistura metafísica e religião, daí as pessoas ficam com a impressão de que, por exemplo, Aristóteles dê respaldo filosófico à doutrina cristã e seus dogmas, mas não é o caso. O fato de santo Tomás ter usado recursos teóricos aristotélicos na teologia católica não é o mesmo que tornar o cristianismo uma religião demonstrada logicamente. O "deus" de Aristóteles não é o deus bíblico.

[@Paulokirk]

@@filosofiaantropologia-brun7808 Não é isso cara, nem falamos de conteúdo mas de retórica. Ele se expressa assim para todo conteúdo. No tocante ao conteúdo Aristotélico-Tomista ninguém tira o mérito lógico dessa escola filosófica de compreender parcial e cognitivamente Deus e seus atributos. Mas claro, por outro lada não é a via ideal de nós aproximarmos de Deus, neste aspecto a contribuição do Pentecostalismo clássico a cultura e a filosofia no tocante a "Experiência" é ímpar.

[@LSpolski]

O homem louco não é oq perdeu a razão, o homem louco é aquele que perdeu tudo, menos a razão. G. K. Chesterton

[@Marcelo.XYZ.]

Isso aí, o negócio é viver em delírio. Vai fundo!

[@LSpolski]

@@Marcelo.XYZ. vc não entendeu.

[@4rnaldo913]

Explica aí pra mim então ​@@LSpolski

[@LSpolski]

@@4rnaldo913 um cara tá numa cama de hospital dizendo que tem um jacaré no pé da cama esperando ele descer para, ataca-lo. Esse cara tem razão de estar com medo do Jacaré que ele está vendo? É prudente se expor a tal risco? Ele sabe que não. Ele ouve a voz da razão, ele perdeu tudo, menos a razão.

[@LSpolski]

@@4rnaldo913 o fato de ele estar vendo o jacaré denota que ele está com outro problema, mas ele não perdeu a razão. Ele está sendo prudente segundo suas observações... não é prudente se arriscar, muito menos racional.

[@gilsoncosta2465]

Bem simples e sem conotações geniais, a existência de Deus não é para ser questionada, mas compreendida e aceita pela palavra que ele deixou. JESUS veio para que todos que nele crerem não pareçam.

[@rafaelpetter5562]

Quando usei cogumelos magicos conversei com deus. Uma das experiências mais marcantes da minha vida!

[@valdenirfelix4674]

" ALUCINAÇÕES são reais pra quem alucina ".

[@rafaelpetter5562]

@@valdenirfelix4674 meeeeee. Que bom né

[@GabrielRibeiro-ky2mc]

​@@valdenirfelix4674Estude as 5 vias.

[@camilocoitino9085]

Deus nao e persevivel ninhuma pesoa e direto com ele ninhuma pesoa o viu em vida nem verá nem faltara mais sim ele existe

[@michellaraujo9397]

Caraca, foi meio dificil pra o Fabio conseguir falar nesse podcast 😅

[@EderValmorCandido]

Essse moço e facinante

[@felixbranco4202]

Bom dia. Existe uma grande diferença entre alucinação e Fé. DEUS Ele é Grande e Majestoso o suficiente para se manifestar como criador do Universo e se fazer homem (Jesus Cristo).

[@ateuquantico3699]

mitos ( Deus) não existem... mas imaginar coisas fantásticas sem provas pela fé é o que importa

[@juniorracional2227]

Kkķkkk... Deus existe é é p Cosmos criador de tudo! Já o cara legal, Jesus, era filho de um soldado romano..... Pesquisa aí.....kkkkkkk

[@Alterandoaconta]

​@@ateuquantico3699vc é um atoa além de ateu 😂

[@DaniAlbaracin]

​@@ateuquantico3699 Quem criou a boca?

[@tonyrossas5979]

Há pessoas que já viram "Papai Noel" pular a janela ao sair de alguma casa, a altas horas da noite de Natal. Ele não teria deixado presentes - o que as deixou muito intrigadas...

[@avlissantos]

Quantos anos a pessoa deve ter para acreditar ter visto papai Noel? Agora, o que dizer quando todos os moradores da cidade de Fátima, em. Portugal, disseram ter visto juntos a virgem Maria? E quanto a relatos de experiências de quase-morte testemunhados por médicos? O verdadeiro cético deve buscar os casos que mais desafiam seu ceticismo e não os que o corroboram. É um princípio científico.

[@ciroabel1987]

Era o amante de alguém 😂

[@hugosouzadecarvalhotavares5816]

A logica é um sentimento? Dizer isso a um estudante de aristoteles fica complicado

[@vilmarnunes6903]

A concepção de lógica do perin é psicologista. O Edmund Husserl refutou essa concepção de lógica há um século. O livro do Husserl sobre isso é infernalmente difícil, mas o Olavo de carvalho deixa mais claro o argumento dele no seu livro " Edmund Husserl contra o psicologismo".

[@veritasluxmea77]

Perfeito. A lógica como ciência psicofísica é uma percepção natimorta. Husserl fechou o caixão.

[@Lucas-dn7sr]

Enquanto não se tratar a lógica como uma ciência propedêutica e instrumento da razão, além de qualquer mera interação de estruturas biológicas do ser humano, o ateísmo acadêmico nunca perceberá a diferença entre o físico e o metafísico

[@veritasluxmea77]

Engraçado que logo após a crítica ao psicologismo (cenário bastante visível no meio filosófico na época de Husserl), Edmund tem a sua virada transcendental (de inspiração kantiana e fichteana). Meio que uma resposta (também dotada de ira) contra os psicologistas.

[@Upexey]

​@@Lucas-dn7sr convem mais usar a falacia genética mesmo 😂

[@filosofiaantropologia-brun7808]

O Fábio Perin só apelou ao psicologismo, no sentido da redução da lógica à psicologia, em um momento específico do vídeo. No restante, ele derrapou mais no convencionalismo epistemológico, ou no subjetivismo genérico dos psicólogos, que é praticamente um relativismo de senso comum. O problema é que a retórica do Guilherme Freire mistura metafísica e religião, então ninguém consegue entender realmente a natureza da discussão que está sendo travada.

[@WANDER6722]

Mas mesmo admitindo-se a existência de Deus, como poderíamos provar que ele inspirou os escritores dos livros da Bíblia?Como um homem pode estabelecer a inspiração de outro? Como um homem inspirado pode provar que está inspirado? Como ele próprio sabe que está inspirado? É impossível provar o fato de se estar inspirado. A única evidência que possuímos é a palavra de um homem. O que é inspiração? Deus usa homens como instrumentos? Fez com que escrevessem seus pensamentos? Tomou posse de suas mentes e suprimiu suas vontades?ESSES ESCRITORES ESTAVAM APENAS PARCIALMENTE CONTROLADOS, DAÍ SEUS EQUÍVOCOS, SUA IGNORÂNCIA E SEUS PRECONCEITOS ESTAREM MISTURADOS COM A SABEDORIA DE DEUS?Como podemos distinguir os erros do homem dos pensamentos de Deus? Podemos fazê-lo sem estarmos inspirados? Se os autores originais estavam inspirados, então os tradutores também deveriam estar, assim como os intérpretes da Bíblia.Como é possível a um ser humano ter consciência de que está inspirado por um ser infinito?

[@fouryzen20]

Aí sim, chegou alguém para o debate.

[@felipesousa9768]

Caraaaaaalhooo acho que o Monark tá diferente, deve ter lido um pouco de filosofia... Brincadeiras a parte são muitas perguntas pra quase nenhuma resposta, eu acho que nesse ponto se trata mais de crença ou não crença do que de fato objetividade e realismo, o que seria alguém inspirado? Uma pessoa que em um momento único ficou com uma chama de imaginação? Que entrou em comunhão com a grandeza celestial do universo? Ou o contato com Deus? É complexo e aqui cada um atribui ao que mais condiz com sua realidade e suas crenças.

[@azrael516]

Totalmente sem sentido que você falou.

[@maicorossarola1052]

Lógica é um sentimento. Alguém acredita nisso? Falar que a percepção de Deus está só no sentimento apenas é ignorar fatos. Temos muitos milagres inexplicáveis. Temos a história dos apóstolos. Temos as profecias. Parecem que tratam essa questão se Deus existe ou não igual a dizer se uma pedra X existe ou não. Se Deus existe, saber o que ele quer de você é a pergunta mais importante da sua vida.

[@ricardosaute]

Por que dizem que Deus acha muito importante que a gente acredite? Você sabe? Sobre os “fatos”, são fraquíssimos. Histórias de dois mil anos atrás.

[@WW_940]

Estamos reduzindo a coisa toda olhando pro cérebro apenas. Sabemos empiricamente que as nossas gestões emocionáis e racionáis estão profundamente ligadas com o funcionamento correto da maioria dos órgãos do corpo.

[@ricardosaute]

Quais órgãos e quais são as evidências disso?

[@Andreascarnero]

A thumb do neuro cientista é sensacional.

[@owelingtondias]

11:45 Perin diz que a Lógica é um produto orgânico e biológico por despertar sentimentos ao percebermos algo lógico. É o mesmo que dizer que bolo de limão é orgânico e biológico por despertar sentimentos bons. O bolo de limão é tão objetivo quanto uma verdade lógica. Na verdade a lógica é mais objetiva pois antecede o bolo de limão 🤔

[@jeanmendes8483]

Se você for pensar na logica evolutiva, quem sentia prazer (liberação de hormônios) em ter uma perspectiva coesa , tem uma chance maior de busca-la e de sobreviver por ter uma analise melhor do ambiente, logo ser selecionado. Sem precisar de um apelo a metafisica. Mas compreendo sua linha de raciocínio.

[@owelingtondias]

eu entendi que ele está indo por esse lado, mas mesmo nessa lógica "experiencial" há uma realidade objetiva e externa ao indivíduo por trás. por exemplo, um homem ao encontrar um leão não vai querer saber se existe uma realidade além daquela experiência. a experiência é tudo o que importa naquele momento, e qualquer reflexão que fuja da experiência eminente pode resultar na sua morte. Não obstante, há o Leão. E é a partir dele que é desencadeada toda a experiência.

[@jeanmendes8483]

@@owelingtondias Tudo bem, estamos dando um salto aqui. O Perin não esta dizendo que o Leão não existe, mas não precisa de uma metafisica pra compreender o leão, ele existindo ou não o seu corpo responde a fenomenologia da percepção. Então você pode enxergar o leão e fugir ou lutar, instinto natural selecionado naturalmente, pq quem não tem isso tem uma tendencia a morrer por não reagir. Mas também tem aquele cara que através das próprias experiencias, enxerga as entrelinhas do leão, sabe se ele ta com fome ou não, e se deve acionar o instinto de luta ou fuga ou não. Percebe o leão existe mas a realidade é relativa à experiencia. A realidade percebida é só a sua interpretação dela, e a linguagem faz com que tenhamos consenso mesmo experienciando realidades diferentes. (NINGUÈM EXPERIENCIA A REALIDADE OBJETIVA) Então pro Fabio, a metafisica é apenas a abstração da percepção (distorcida) da realidade através de processos cognitivos.

[@owelingtondias]

@@jeanmendes8483 mas é aí que eu acho que ele está errado. a realidade não é relativa à experiência. mesmo sem um expectador para observar o leão, ele existe OBJETIVAMENTE. e ao existir objetivamente, eu não preciso da experiência para saber que o leão (qualquer que seja esse leão) tem a essência de um leão. ou seja, um leão é aquilo que um leão é, independente da minha experiência em relação a ele. portanto, a metafísica, de maneira alguma se limita à experiência. ela antecede até mesmo a existência do leão. visto que um leão é apenas aquilo que um leão pode ser.

[@owelingtondias]

outro ponto, (ninguém experiencia a realidade objetiva) se esse fosse o caso não seria possível a existência de consensos, seja ele linguístico ou de qualquer outra natureza. visto que um consenso nada mais é do que uma experiência compartilhada. e isso só é possível se existe uma realidade objetiva e externa aos indivíduos.

[@JoaobatistaDasilva-ww6xx]

O nível é alto .

[@Agostini906]

Muito bom esse assunto

[@Cleutonpereiradasilva-yj4xh]

Isso aí a percepção significa que sabe que está ali que chegou que está perto o que está em algum lugar desconhecido mas tudo isso é um volume de investigação para ter uma conclusão de acerto aqui é algo agradável que é algo ruim que é algo favorável que algo desfavorável que é impuro o puro

[@thyagocomthy4523]

Só o Vilela para juntar esses dois.

[@ricardosilveira8572]

Muito bom, parabéns, Vilela! Por mais debates como esse. Abs.

[@vilmarnunes6903]

Parabéns a essas caras. Debateram como os escolásticos, um debate puro.

[@ian849]

Escolástico? Cara, não, definidamente não. kkkkkk

[@brunorodrigues6167]

@@ian849 "definidamente"

[@ian849]

@@brunorodrigues6167 Definitivamente.

[@vilmarnunes6903]

@@ian849 Não me refiro ao conteúdo, mas à forma do debate.

[@ericcartman8921]

A forma do debate também não é da escolastica ehheeh

[@DALVO-w6c]

Não sabia que o Bob Sinclair falava tão bem português….

[@dionemuniz6401]

Esse corte é fantástico 😅

[@cicoti]

Ainda mais quando a experiencia é compartilhada por varias pessoas, que narram a mesma coisa, sem se conhecerem e antes mesmo terem conversado entre si. Aí fica dificl não acreditar em nada além.

[@ricardosaute]

Fica mesmo? Histórias de dois mil anos atrás? Igual a de vários mitos prévios?

[@Cleutonpereiradasilva-yj4xh]

E todo o percurso histórico se decide em fenômeno da natureza e estado de ação então sendo verbo tudo tá junto tem estado tem fenômeno da natureza tem ação Então tudo é literal é espiritual e é invisível para existir numa sequência de poder juntado

[@CinnaraReginaParreiras]

Falar quem acredita fala. A questão é ele ouvir e responder. Falar pode falr a vontade

[@TheRaig3]

Mano,Villela acertou muito em ter chamado os dois. Essa conversa epstemologica, neurológica me fez refletir demais.

[@lucassilvestre2838]

Fabio perin pegou leve com o gui

[@Alterandoaconta]

Claro😂😂

[@MarciaSouza-cd2gz]

A logica é um sentimento

[@lufsss_]

Implicitamente a discordância deles é uma discordância sobre Teoria da Linguagem. Enquanto o Guilherme acredita ser possível descobrir verdades universais por meio da linguagem humana, Perin acredita que a linguagem está limitada à nossa subjetividade, portanto não sendo possível descobrir verdades universais por meio dela. Eu, particularmente, concordo mais com o Guilherme, afinal o próprio fato do Perin aceitar participar de podcasts pressupõe que ele acredita (por mais que não admita) ser possível alcançar verdades por meio da linguagem.

[@nathanlima6220]

A matemática, a física e a lógica são exemplos de que se pode atingir verdades universais com a linguagem

[@AlexG-bg8zd]

Independente de quem esta certo, esse é o tipo de discussão que quero ver no youtube, e não podcast fazendo entrevista com Mc pipoquinha...

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Não, não é teoria da linguagem, pois uma teoria da linguagem tem pressuposta já uma ontologia e uma teoria do conhecimento. É o contrário, é a base metafísica diversa que gera a divergência no plano da concepção da linguagem.

[@josehenrique4060]

@@filosofiaantropologia-brun7808 É a velha discussão da existência ou não existência dos Universais, presente desde a Idade Média.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@josehenrique4060, em alguma medida, a questão dos universais já aparece no próprio Aristóteles e é aludida na Isagoge de Porfírio, embora tenha sido atacada de maneira mais concentrada pelos escolásticos medievais realmente. Os posicionamentos variam desde o platonismo, em uma ponta, até o nominalismo, na outra, e continua sendo uma controvérsia bem atual, pois não foi resolvida satisfatoriamente, embora seja evitada pela maioria na filosofia contemporânea.

[@rogeriodearaujobonito6377]

Deus se manifesta em nós atraves da consciencia e o diabo atraves dos egos

[@Alterandoaconta]

Não! Para de ver filosofia EX kkkk Vc está sendo como os maçons, reduzindo tudo a materialismo barato.

[@roseoliveira9130]

Chama o Lucas Sculer, para esse tipo de debate 😊

[@alanleao1000]

Nao é um debate

[@alexgonamimoveis]

Qual o nome do filme, por favor?

[@teacherdejanir-dejaweb8525]

Nefárious

[@hernanysantos8550]

Gostei d+ desse episódio!

[@vladeswonderboy5775]

Jesus veio ao mundo e seus milagres foram reais isso é fato e ponto . Si o carinha não crer em Deus é uma escolha dele e terá suas consequências futuras..

[@daniellopes4584]

Os milagres da Bíblia, só existem na bíblia.

[@felipeandradeprog]

​@@daniellopes4584é

[@leonardosaunders1395]

​@@daniellopes4584 certo, filho... mas e o santo sudário? E o manto de guadalupe? E os corpos incorruptos dos santos? Não estão escritos na bíblia, mas existem. Não é invenção humana, é algo que está atestado na propria realidade.

[@Amargo1355]

"Fato e ponto" não é, seja honesto pelo menos.

[@gabivitorrrr]

'é um fato e ponto" kkkkk

[@jolly_roger519]

O Guilherme foi humilde. Ele não quis humilhar o cara. 😂

[@joaobabler1584]

Então...eu entendo que o Guilherme tá num nível muito alto, porém ele não é um debatedor, ele não costuma confrontar. Eu admiro isso.

[@marcoantonioperin2187]

Alguém tem que humilhar alguém, você assiste coisas pra ver alguém conversando de boa fé, trocando ideias, ser humilhado? Cresce, pirralho.

[@WANDER6722]

A FONTE DE INSPIRAÇÃO NÃO PRECISA SER TÃO ENIGMÁTICA. Experimentos de neurociência e psicologia, juntamente com muitas observações feitas fora do laboratório, revelaram um fato fascinante: as pessoas são totalmente inconscientes de um número surpreendentemente grande de coisas acontecendo dentro de suas cabeças. Não é que a ciência possa explicar todas essas coisas e, particularmente, ainda não pode explicar a inspiração; ninguém sabe exatamente como ele ataca ou como funciona. MAS QUANTO À FONTE: SURPREENDENTEMENTE, PROVAVELMENTE NÃO PRECISAMOS OLHAR ALÉM DE NOSSAS PRÓPRIAS MENTES.

[@Ojuliocesarleite]

A diferença entre um analfabeto freiriano e um aluno do COF é brutal.

[@Alterandoaconta]

O analfabeto seria o psicólogo né!? Pois eu achei esse psicólogo muito fraco.

[@cameronthomaz]

a diferença de nível entre os convidados é abismal

[@luissilvasilva5440]

UMA EXPERIÊNCIA EMOCIONAL É REALMENTE CONFIÁVEL? UMA EXPERIÊNCIA EMOCIONAL FORNECE UMA BASE SÓLIDA SOBRE A QUAL CONSTRUIR UMA VIDA?É certo que grande parte da vida repousa exatamente nesse tipo de base. Por exemplo, algum de nós escolhe um parceiro científica e analiticamente? Ou nossa seleção geralmente é baseada em algo menos bem definido, como emoções e / ou hormônios? Escolhemos nossos alimentos após uma análise nutricional completa? Ou nossa escolha de jantar geralmente se baseia em algo consideravelmente menos pesquisado, como o que seria bom hoje?NOSSAS ESCOLHAS RELIGIOSAS SEGUEM AS MESMAS LINHAS.

[@luissilvasilva5440]

Há, então, um certo consenso geral de que critérios específicos existem e podem ajudar a distinguir A PESSOA MENTALMENTE DOENTE COM PSICOSE DA PESSOA RELIGIOSA E DEVOTA QUE TEM EXPERIÊNCIAS MÍSTICAS. A pessoa religiosa tem insight na natureza extraordinária dos seus relatos, normalmente faz parte de um grupo de pessoas que compartilha as suas crenças e experiências (culturalmente apropriado), não tem outros sintomas de doença mental que afetem o processo de seus pensamentos, é capaz de manter um trabalho e evitar problemas legais, não causar danos a si mesma e, normalmente, tem resultado positivo com o passar do tempo.Embora existam modos, assim descritos na literatura, para um efetivo diagnóstico, ME QUESTIONO SE ISTO REALMENTE É SUFICIENTE, POIS ACREDITO QUE SEJA MUITO MAIS DIFÍCIL, EM ALGUNS CASOS, DISTINGUIR CRENÇAS DE EXPERIÊNCIAS PSICÓTICAS DAS NÃO-PSICÓTICAS, POIS OS ESTADOS PSICÓTICOS E MÍSTICOS PODEM TER TANTAS SOBREPOSIÇÕES QUE SEJA DIFÍCIL DISTINGUIR UM DO OUTRO.

[@WANDER6722]

Eu recebo quatro respostas para essa pergunta:1) EXPERIÊNCIA PESSOAL .; - 2) FÉ-IMÁGINARIA, FÉ RELIGIOSA .; - 3) REVELAÇÃO .; -4) INTUIÇÃO. Todas essas respostas são formas subjetivas de determinar o que é verdadeiro (EPISTEMOLOGIAS). TODAS SOFREM DO MESMO PROBLEMA: DÃO RESPOSTAS DIFERENTES A PESSOAS DIFERENTES. AS RESPOSTAS QUE TU RECEBES SÃO INFLUENCIADAS PELO TEU HUMOR, PERSONALIDADE E CULTURA, E ELAS MUDAM COM O TEMPO. ISSO É O SUFICIENTE PARA SABERES QUE ESSES MÉTODOS NÃO SÃO CONFIÁVEIS, ELES DÃO RESPOSTAS, MAS TU NÃO TENS COMO TER A CERTEZA DE QUE AS TUAS RESPOSTAS ESTÃO CORRETAS.Pior, a maioria dessas epistemologias tem a tendência de fazer com que tenhas a resposta correta. Ter a certeza de algo que não é verdade, não apenas faz com que estejas errado, mas também pode tornar-te dogmático e perigoso.ASSIM, A CIÊNCIA PODE NÃO TER TODAS AS RESPOSTAS, MAS AS EPISTEMOLOGIAS SUBJETIVAS NÃO TÊM RESPOSTA. Elas não podem, sequer, nos dizer se existe um reino sobrenatural, muito menos nos permitem investigá-lo.Se tu realmente queres acreditar apenas em coisas que são verdadeiras, deixa à margem AS EPISTEMOLOGIAS SUBJETIVAS, pois elas podem fazer-te acreditar em contos de fadas e outros absurdos.. Não existe um fundamento verdadeiramente sólido quando se trata de conhecimento, mas a ciência fica infinitamente mais próxima do que qualquer outra coisa.Neste momento, a ciência é a única coisa com credibilidade a ter em conta.

[@WANDER6722]

A RELIGIÃO NÃO TEM TODAS AS RESPOSTAS.Quando as pessoas dizem "A ciência não tem todas as respostas", tenho que concordar. Honestamente, nem sei qual a proporção das respostas que a ciência tem. Poderia ser 50%, 1% ou 0,0001%? Eu simplesmente não sei. Nem ninguém.Mas as pessoas que dizem isso, geralmente têm outra coisa em mente. ELES, GERALMENTE, QUEREM DIZER QUE EXISTEM REINOS, COMO O SOBRENATURAL, QUE A CIÊNCIA NÃO PODE INVESTIGAR DE FORMA ALGUMA E, SEM A CIÊNCIA, NÃO HÁ PROBLEMA EM ACREDITAR NO QUE TU QUISERES.Minha pergunta é: sem a ciência, como é que podes chegar a um conhecimento confiável sobre o sobrenatural?

[@CarecoLustroso]

O Guilherme Freire é filósofo?

[@PluckyBlue65]

Ele é formado em filosofia

[@WANDER6722]

Para quem ainda nele está, existem 3 respostas prováveis: ONDE OCORREU, COM QUEM OCORREU E COMO ISTO TE AFETOU (EMOCIONALMENTE, MORALMENTE, FINANCEIRAMENTE).Esses são os principais métodos de avaliação de um crente para dizer se algo é ou não de deus. O CONCEITO DE QUEM DISSE, COMO DISSE, PARA QUEM DISSE E O QUE OCORREU DEPOIS DE SER DITO TAMBÉM SE ENQUADRA NESSA “MÉTRICA”.Assim como não existe um aparelho MEDIDOR DE FÉ, também não existe um que possa medir o nível de EPIFANIA! CADA UM DIRÁ QUE SUA PRÓPRIA EXPERIÊNCIA É VERDADEIRA BASEADO EM SUAS PRÓPRIAS CONVICÇÕES OU NA NECESSIDADE DE FUGIR DE UMA RESPONSABILIDADE OU ALCANÇAR UM OBJETIVO OBSCURO.

[@luissilvasilva5440]

Muitos cristãos apontarão estes acontecimentos como evidência da verdade do Cristianismo. No entanto, o oposto é verdadeiro. Salienta a facilidade com que as pessoas podem se convencer de que viram a Virgem Maria, bem como a disposição de outros em acreditar que viram. ESTE É UM MODELO PARA O QUE ACONTECEU NO PRIMEIRO SÉCULO, QUANDO MUITAS PESSOAS RELATARAM TER VISTO JESUS APÓS A SUA CRUCIFICAÇÃO. TERIA SIDO MUITO MAIS FÁCIL CONVENCER AS PESSOAS DAQUELA ÉPOCA DE QUE UMA APARIÇÃO ESTAVA GENUÍNO.

[@azrael516]

Esse argumento que os discípulos mentiram já caiu por terra a faz tempo 😂😂

[@tyronemariano]

Eu não falei com eles. Tais pessoas estavam sob o efeito de medicação sedativa.

[@luissilvasilva5440]

TESTEMUNHO PESSOAL, “ABRIR O CORAÇÃO”. Isto acontece quando é você mesmo que recebe a revelação ou sente que um deus realmente existe. Você pode até ser sincero e pode ser até que um deus realmente exista, MAS SENTIMENTOS NÃO PROVAM NADA, NEM PARA VOCÊ E NEM PARA OS OUTROS.Não adianta pedir aos ateus que “ABRAM SEUS CORAÇÕES E ACEITEM JESUS” (ou qualquer outro deus). Se nós abandonássemos nosso CETICISMO, talvez até sentíssemos alguma inspiração, mas isto seria apenas uma experiência emocional e não teríamos como saber se um deus estaria realmente falando conosco ou se estaríamos apenas alucinando

[@gomeshg_]

Parece um adulto debatendo com uma criança. Perin ta num nivel absurdo! Guilherme é otimo, mas debateu num nível aquém da própria capacidade.

[@diegoclivatti1949]

Meu colega psicólogo ficou preso em um idealismo que beira a infantilidade, é uma visão de mundo limitada à experiência individual, tenho dúvidas se ele sequer compreendeu o argumento da contra parte

[@MarciaSouza-cd2gz]

O entrevistado nao conseguir olhar nos olhos do outro é complicado...

[@WANDER6722]

É interessante que a inspiração seja muitas vezes atribuída a Deus, à natureza ou a um espírito. TUDO MENOS NÓS MESMOS. OS ANTIGOS GREGOS CERTAMENTE SE SENTIAM ASSIM. “INSPIRAÇÃO” ERA O SOPRO DOS DEUSES, E PLATÃO ESCREVEU SOBRE A “SANTIDADE” DOS POETAS. Diz a lenda que Pitágoras, ao descobrir seu famoso teorema, sacrificou um grande número de bois aos deuses em agradecimento pela revelação.TALVEZ SEJA A MODÉSTIA QUE PROÍBE ALGUMAS PESSOAS DE ASSUMIR O CRÉDITO POR PENSAMENTOS BRILHANTES. Ou talvez seja outra coisa. Talvez pareça que a resposta, a criatividade e aquela ideia repentina e fantástica devem ter vindo de algum lugar além de nossa própria mente, mesmo porque não podemos anotar explicitamente todos os passos que demos para encontrá-la. Acho que a maioria de nós já experimentou algo assim; depois de tentar, mas sem sucesso, resolver um problema durante um período de tempo, de repente a solução nos atinge

[@euric7p824]

mas já existia antes dele, só foi dado seu nome, logo não foge da realidade de ter tido alguma revelação em forma de pensamentos intuitivos

[@terezinhaambrosio7176]

E o milagre também é da cabeça do homem ?

[@reiropke]

o milagre é somente um "a ciencia AINDA nao explica isso, mas em breve..." Assim como fez com todo o resto

[@joeygrace2464]

@@reiropke Não entendi o que você disse, está falando que a ciência não explica nada, e a religião tudo? Será que estamos usando a mesma tecnologia para se comunicar? isso foi milagre? ou conhecimento reproduzido pela ciência? Se milagres existissem, o sofrimento não existiria.

[@reiropke]

@@joeygrace2464 nao, eu quis dizer que os milagres sãp uma questao de tempo para serem explicados como algum fenomeno natural pela ciencia. Na historia da humanidade isso aconteceu (e acontecerá) varias vezes.

[@azrael516]

​@@reiropkenão acontecerá.

[@azrael516]

​@@joeygrace2464totalmente sem sentido, essa sua analogia.

[@zaira4portela]

❤

[@luissilvasilva5440]

Contrastando o Senhor que interveio espetacularmente nos tempos antigos - fixando residência numa sarça ardente, fazendo chover fogo do céu para estabelecer a inferioridade de Baal - ou o Jesus que andou sobre as águas e as transformou em vinho, com a total ausência de tais produções encantadoras após a chegada da captura de vídeo pareceria encerrar o caso contra o judaico-cristianismo quase sozinho. UMA QUEDA NAS REIVINDICAÇÕES DE MILAGRES PRECISAMENTE NO MOMENTO EM QUE A NOSSA TECNOLOGIA É CAPAZ DE DOCUMENTÁ-LOS NÃO É O QUE ESPERARÍAMOS SE DEUS ESTIVESSE TÃO ATIVO NO MUNDO COMO MUITOS CRENTES PROCLAMAM.

[@m.jordan8210]

Mas na teologia Deus não está ativo no mundo os milagres documentados na Bíblia teoricamente foram feitos apenas para ajudar pessoas específicas com coisas específicas não é algo que acontece toda hora

[@luissilvasilva5440]

@@m.jordan8210 Os milagres de Jesus não são impressionantes pelos padrões de hoje, mas é compreensível que as pessoas do Primeiro Século não pudessem imaginar o mundo que existiria 20 séculos no futuro, por isso, quando inventaram histórias sobre o seu imaginado messias divino, renderam ele parece bastante mundano para moderno olhos.

[@luissilvasilva5440]

@@m.jordan8210 Dezenas de milhares de judeus devem ter sido testemunhas oculares dos seus sermões e MILAGRES (SE QUISERMOS ACREDITAR NA BÍBLIA). No entanto, eles não estavam convencidos. Muitos o teriam visto transformar água em vinho, curar os enfermos, expulsar demônios e ressuscitar os mortos. Por que a palavra não se espalhou como um incêndio por todo o mundo judaico sobre esse milagreiro, um herói próprio, diante de todas aquelas testemunhas oculares? Quaisquer que sejam as razões, tão poucos judeus acreditaram na história de Jesus como Messias que Paulo decidiu concentrar-se em espalhar as “Boas Novas” aos gentios. É claro que a rejeição de Jesus pelos judeus não prova que ele não era filho de Deus, mas deveria levantar uma grande bandeira vermelha. Algo muito estranho está acontecendo aqui. Pense nisso: o filho de Deus foi enviado ao povo escolhido de Deus e eles o rejeitaram em grande parte, então Deus não conseguiu o que queria? Como uma história dessas pode fazer sentido para alguém? De acordo com as palavras da Bíblia, parece bastante claro que Jesus não só falhou em converter os judeus, em grande parte, mas também não conseguiu prever que iria falhar. Isso soa como obra de um deus para você? Por que tantos cristãos ignoram este ponto é um mistério. Como poderiam pensar em um nível tão superficial e não ver o que está bem diante de seus olhos? O Cristianismo não faz sentido lógico e deveria ser rejeitado por toda pessoa pensante. Quando o plano formulado pelo deus que você adora falha, é um bom sinal que seu deus não o faz existir.

[@m.jordan8210]

@@luissilvasilva5440 verdade po concordo é só botar óleo nos pés que você anda sobre as águas isso aí

[@m.jordan8210]

@@luissilvasilva5440 já vi que você é inteligente demais então não irei te responder

[@ecokung8730]

Kkkkkk esse foi um dos melhores até hoje

[@luissilvasilva5440]

Houve centenas de aparições marianas durante o século XX, embora a Igreja Católica tenha validado apenas 8 delas como autênticas. A mais famosa ocorreu em Fátima, Portugal, em 1917. A TAXA DE SUPOSTAS APARIÇÕES DIMINUIU SIGNIFICATIVAMENTE NAS ÚLTIMAS DÉCADAS, E PARTICULARMENTE APÓS O ANO 2000. As aparições foram mais prolíficas nas décadas de 1930 e 1940.

[@luissilvasilva5440]

Uma aparição mariana é uma aparição de Maria, a mãe de Jesus, a um ou vários indivíduos. Muitas vezes é apenas uma aparência, mas às vezes inclui um mini sermão, geralmente consistindo de algum tipo de advertência ou instrução.

[@onedreh]

queria que chamasse o filho do Olavo

[@Cleutonpereiradasilva-yj4xh]

É mas tem que ver né que a construção é no cérebro nos olhos na memória no valor interior e mencionado pela visão audição e voz e a descoberta porque já existe já está junto aquilo que se olha aquilo que se toca aquilo que se percebe que nem tudo que assim é foi construído ou construída por aquilo aquela que se aproxima mas por dentro no interior tudo se constrói para existir passa a se conhecer que às vezes se distanciando pegar memória de tal maneira que quando vê conhece que é aquilo que já foi alcançado no passado aproximado visto tocado mas tem outros que são tão semelhantes que não dá para conhecer de um para o outro de outro para um e outro para outro ou de um para um

[@luissilvasilva5440]

Nunca conheci uma única pessoa que se tornasse um cristão zeloso depois de ter uma razão intelectual para crer. Na verdade, eu ousaria dizer que não houve uma conversão real na história que possa ser inteiramente atribuída a uma apresentação simples e sem emoção dos fatos. Não é assim que a religião funciona. A RELIGIÃO ENCONTRA UM TERRENO FÉRTIL NO CAMPO DAS EMOÇÕES DE UMA PESSOA. Se alguns galhos aleatórios na periferia da fé de um cristão sofrem danos durante uma violenta tempestade de lógica, as raízes dessa fé tendem a permanecer profundamente enterradas, longe do local e intocadas.

[@_arierom]

Argumento : nunca conheci nenhum inglês legal , logo não há inglês na HISTÓRIA que tenha sido legal.

[@lucascrepaldi7582]

Você precisa procurar com honestidade. Na verdade, é o caminho natural para quem tem uma vida intelectual…

[@luissilvasilva5440]

@@_arierom Por que Deus complica as coisas e se esconde de nós? Por que, supostamente, ele só se revela a quem já decidiu que ele existe? SE DEUS REALMENTE QUER NOS DIZER ALGUMA COISA, POR QUE NÃO SE DIRIGE A CADA UM DE NÓS, SEM INTERMEDIÁRIOS, DE FORMA CLARA E EXPLÍCITA? POR QUE TEMOS QUE IMPLORAR POR SUA ATENÇÃO?.;->Como é possível decidir “ACEITAR A JESUS” se não acreditamos nele? Não seria mais lógico que Deus nos aparecesse e só então acreditássemos? SERÁ QUE OS CRENTES NÃO VÊEM O ABSURDO DE “PRIMEIRO ACREDITAR E SÓ ENTÃO VER AS PROVAS”?.;->Como distinguir a manifestação de Deus da de uma outra entidade? Como saber que é o deus da Bíblia e não o de outra religião? Ou o diabo? Ou algum extra-terrestre poderoso?.->POR QUE DEVO ACREDITAR NOS QUE ME DIZEM TER “ENCONTRADO JESUS”? QUE PROVAS ELES TÊM A ME APRESENTAR ALÉM DO RELATO DE “SENTIMENTOS” QUE PODEM NÃO PASSAR DE ALUCINAÇÕES OU ILUSÕES AUTO-INDUZIDAS?.;->Por que os crentes sempre me abordam com um ar superior de quem traz uma revelação auto-evidente, diante da qual eu deveria cair de quatro e louvar o Senhor? Por que ficam tão irritados quando insisto em achar defeito e sugerir outras possibilidades, em exigir provas? Por que eles não enxergam a própria arrogância?.;->COMO ELES PODEM DIZER QUE EU “REJEITEI A DEUS”, QUE EU “TROQUEI DEUS PELOS PRAZERES DO MUNDO” OU QUE EU ESTOU “REVOLTADO COM DEUS” SE EU NÃO ACREDITO NELE? SERÁ QUE EU PODERIA ME REVOLTAR CONTRA O SACI-PERERÊ?

[@luissilvasilva5440]

@@lucascrepaldi7582 1.)E se Deus não existir? E se estivermos procurando no escuro por um gato preto que não está lá? 2)E se Deus não quiser se revelar a nós ou apenas a alguns de nós? 3)A QUAL DEUS DEVO BUSCAR? POR QUE OS CRENTES PRESSUPÕEM, COMO SE FOSSE ÓBVIO, QUE É O DELES QUE EU VOU ENCONTRAR? 4)Por quanto tempo devo esperar por uma resposta de cada deus antes de tentar o próximo? 5)O QUE ELES QUEREM DIZER COM “BUSCAR COM INTENSIDADE, DE CORAÇÃO”? Qual é o método? Será que me falta a capacidade de auto-ilusão que eles têm? Será que se eu me esforçar bastante volto a acreditar até em Papai Noel?

[@lucascrepaldi7582]

@@luissilvasilva5440 eu prefiro procurar Deus do que fechar o freixo da caverna. É muito pior cavar pra baixo.

[@filiperibeiro1330]

Entendi quase nada, nível altíssimo

[@franciscotavares1011]

Deus não existe - Aquilo que existe tem começo, meio e fim - Deus É - Pois não tem começo e nem fim - Ele criou o homem tricotômico e se revelou a ele. A neurociência e afins, jamais conseguirá atingir a total a compreensão do homem, sem levar em conta as dimensões: corpo, alma e espírito.

[@Bruno-bs7cv]

Em Gênesis diz que somos almas viventes, ou seja, um corpo com espírito.

[@franciscotavares1011]

@@Bruno-bs7cv Basar - Nefesh - Neshamah -²³ O mesmo Deus da paz vos santifique em tudo; e o vosso * espírito, alma e corpo * sejam conservados íntegros e irrepreensíveis na vinda de nosso Senhor Jesus Cristo. 1 Tessalonicenses 5:23

[@Bruno-bs7cv]

@@franciscotavares1011 Único texto que sugere os 3 elementos separados, mas pode traduzir a alma como nossa "mente" nessa tradução, só verificar os textos originais, foi mais uma forma de dizer do que tentar separar o homem em 3. Espírito e alma na bíblia tem o mesmo significado. Como diz em Gênesis 2:7, "Então o Senhor modelou o ser humano do pó da terra, feito argila, e soprou em suas narinas o fôlego da vida, e o homem SE tornou alma vivente.

[@franciscotavares1011]

@@Bruno-bs7cv ¹² Porque a palavra de Deus é viva, e eficaz, e mais cortante do que qualquer espada de dois gumes, e penetra até ao ponto de *dividir alma e espírito, juntas e medulas,* e é apta para discernir os pensamentos e propósitos do coração. Hebreus 4:12 Juntas e medulas fazem de que?

[@franciscotavares1011]

@@Bruno-bs7cv Palavras como , Bio - Psique e Zoe são distintas

[@JohnnyBassPanda]

"o inferno é meio parrudo" 😂😂😂

[@LNVACVAC]

Essa confusão entre evidência (identidade com o físico), cognição linguistica (racionalização discursiva e de comunicação), cognição mental (racionalidade [instrumental]), e objetividade (consiliência discursiva e de comunicação) é o erro mais comum no meio das humanas e de quem trata erroneamente a psicologia como uma disciplina humana. Tu joga uma pedra no mato e sai um psicologo que não sabe diferencial a capacidade para um conteúdo mental do teor do conteúdo mental. E dessa bagunça emerge a confusão entre logica enquanto disciplina e a noção de causa e efeito e de relações fato-aptas. Tratam o segundo conjunto como se fosse a primeira e alegam que o segundo conjunto sofre com as limitações inerentes a primeira. O objetivismo tropeça nessa dicotomia sano vs insano no sentido que ignora que não há evidência para qualquer análise axiológica e que é a tendência geral crer e fazer julgamentos e prescrições das mais diversas baseado nessa percepção ilusória de que a tendencia ao consenso é não só suficiente como premissa, mas que seria uma regra e não apenas uma tendencia nas populações humanas. Para o objetivismo um indivíduo autista, com afantasia ou amoral é não apenas insano, mas tem uma identidade com o delirante, quando a análise biológica e com base na evidência das premissas aponta que não, não são insanos, e sim o comportamento de objetividade (ou por consenso) que se sustenta em um padrão de pensamento que beira o delírio e viola não só a lógica, mas o uso correto (eficaz e verificavel) da análise de relações fato-aptas. Alguém pode se opor e dizer "mas o objetivismo fisico é que está sendo discutido, e não o axiológico ou um objetivismo genérico que inclue em si o axiológico". A resposta é, o objetivismo fisico é uma especialização, e a exclusão da evidência da experiência axiológica imporia uma exclusão completa a possibilidade de se discutir os conteúdos mentais nesse contexto, pois as imposições não só de metodo de análise, mas sobre o critério de veracidade e verificação das premissas são exatamente as mesmas que frente a discussão do objetivismo axiológico. A objetividade não é a medida do real, e sim um instrumento contigente que emerge das deficiências humanas em discernir o real ou evidente. Apenas que essas deficiências não são onipresentes, e que a percepção da objetividade como instrumento potencial não é uma imposição ao uso do instrumento. Assim como a recusa ou aversão a objetividade não é uma recusa ou aversão ao real e ao não-subjetivo. O subjetivismo também é apenas um paradigma e metodo de análise e não se impõe sobre o humano e sobre a experiência ou qualquer análise da experiência. Essa realização é um compatibilismo de análise e pragmático. As categorias impostas instrumentalmente sobre a análise não são os determinantes da possibilidade, efetividade e qualidade de toda e qualquer análise. O argumento da mediação falha frente a qualquer simples experimento pratico. Você chega para um advogado da mediação e pergunta: "Posso dar uma martelada com toda a força na sua cara? Não vai te ferir." Deu, o argumento da mediação foi pro espaço, pois o advogado da mediação vai ter de assumir que a realidade da experiência e da ameaça e a relação com o dano fisico, tem necessariamente uma identidade evidente com o prospectivo ou pregresso efetivo dano fisico, e que consequentemente não se resume a uma simples imagem na mente (conteúdo mental), o dano físico proprio sendo não só possivel, mas verificavel e factual. É a mesma situação do paradoxo de Zeno (A alegada impossibilidade de se chegar a um ponto B arbitrário partindo de um ponto A arbitrário devido a regressão infinita de se viajar as metades das distancias faltantes até o ponto B) sendo resolvido pelo filosofo desenhando dois pontos no chão e pulando, caminhando, e arrastando os pés repetidamente não só entre um e outro , mas no percurso entre um e outro. A mediação pode até ocorrer, mas a mediação como barreira ao conhecimento e experiência do real é simplesmente um erro e uma aberração computacional e/ou de análise. Da mesma forma que a lógica não tem como ser usada para refutar a lógica, o argumento da mediação do conhecimento implica na mediação tanto do fato (uso do argumento, assim como em uma consequente mediação da mediação), como também em mediação do conceito de mediação, e consequentemente o argumento de mediação cai em uma miriade de regressões infinitas. O argumento da mediação é uma aberração de discurso e raciocínio assim como frases "Não há fatos/verdades absolutos" como uma tentativa de negar a possibilidade da verdade, no que a proposição ou propositor ignora que a mesma é necessariamente eficiente sobre sí, e que consequentemente o discurso ou raciocínio também não é um absoluto, e consequente se faz evidentemente não só um paradoxo (é consequentemente incoerente, sem coesão, ou invalido), mas também não é verdadeiro. É como o Olavo diz, parafraseando: "Certas discussões são armadilhas do diabo." O realismo categórico da dicotomia (ou competição) objetividade vs subjetividade é uma dessas armadilhas. Estas são modos e metodos de análise, instrumentos de uso arbitrário, nada mais.

[@Cleutonpereiradasilva-yj4xh]

É quando eu digo que estou conversando com Deus que eu sou o Deus é porque meu texto vai transformando tudo aquilo e eu vou analisando meus pedidos e evoluindo e tudo aquilo eu vou reformulando e capacitando e tal forma que eu vou formando então eu vou sendo aquilo que eu pedi ou você não realizador daquilo que eu pedi ou você no dono daquilo que eu pedi então eu sou tudo aquilo mas sempre sabendo que tem aquele que não não ouve para abençoar e nós tende a mão para abençoar e não deixa de falar para abençoar e abençoa só olhando porque tá escrito com vossos olhos recompensa dos justos e dos ímpios que é aquele que é o verbo ser sendo o mais forte né porque o verbo ser é todos de todos mas tem o mais forte que é aquele que se evolui na proporção de valor muito alto em poder em ritmo de administração que não pode ser contado instantaneamente mas de alcance alcance vai sendo envolvido e alcançado até chegar no ritmo de alcance assim vai se evoluindo novamente

[@MariaConceição-n8l]

Convida o Professor Osvaldo Luiz Ribeiro. Ele esta fazendo uma nova tradução da Bíblia 😊

[@guilhermeribeiro4852]

Esse maninho já esteve em tours realidade, já viu a lógica quebrando. Eu já vi. É assustador.

[@WANDER6722]

E eu poderia fazer uma afirmação idêntica para qualquer "aspecto da existência" que eu simplesmente "inventasse" e acreditasse. SÓ PORQUE ALGUMAS PESSOAS ACHAM QUE CONSEGUIRAM ENTRAR EM CONEXÃO COM OUTROS "NÍVEIS DE EXISTÊNCIA", ISSO NÃO QUER DIZER QUE ELES EXISTAM.E O QUE ESSAS PESSOAS FAZEM É JUSTAMENTE ACHAR QUE AS PRÓPRIAS IMPRESSÕES SÃO A REALIDADE. E se eu ficar fantasiando sobre experiências subjetivas sem dar crédito uma análise menos glamurosa, também posso ficar numa ilusãozinha própria, achando que sei "algo mais" que não está facilmente acessível aos não-iniciados.Essas coisas todas de "outros planos de existências" e etc, são só viagem na batatinha. DIVERSAS PESSOAS PODEM FICAR VIAJANDO NESSAS IDÉIAS E CONCLUÍREM QUE ELAS SÃO DEUS, QUE O UNIVERSO É UMA CRIAÇÃO DA MENTE DELAS, E DEFENDEREM COM UM MONTE DE GLAMURIZAÇÃO E FIRULAS PARA DIZER QUE É ALGO INTERNO E INEXPLICÁVEL. NA VERDADE, É SÓ VIAGEM MESMO.

[@SorevieweTutoriais]

Olá amigos e amigas, venho aqui apenas dizer que só vou parar de comentar quando eu tiver 3 Mil inscritos!Abraços

[@luissilvasilva5440]

Um dos melhores exemplos deste ponto são as aparições da Virgem Maria em Fátima, Portugal, em 1917. Houve relatos de múltiplas aparições de Maria a três pastorinhos, que mais tarde foram consideradas milagrosas pela Igreja Católica. Se isto tivesse ocorrido hoje, haveria dúvidas consideráveis sobre a autenticidade do evento se não houvesse vídeo. Em outras palavras, seria mais difícil hoje falsificar tal experiência. ISTO VAI CONTRA O QUE SERIA DE ESPERAR SE MILAGRES COMO ESTE REALMENTE OCORRESSEM. Em vez disso, deveria haver um aumento no número de eventos milagrosos verificados, uma vez que seriam apoiados por evidências de vídeo e autenticados muito mais facilmente.

[@azrael516]

Aquele argumento falacioso favorito dos ateus

[@luissilvasilva5440]

Conciliar milagres como o de Nossa Senhora de Fátima com o ceticismo ou a compreensão secular depende da abordagem e perspectiva de cada um. Alguns podem confiar apenas na fé, enquanto outros procuram explicações racionais ou pessoais. O FASCÍNIO PELOS MILAGRES PODE REPRESENTAR UMA INTERAÇÃO COMPLEXA DE FÉ, CULTURA, EDUCAÇÃO E EXPERIÊNCIA PESSOAL, e algumas coisas podem permanecer inexplicáveis ou existir num domínio além da compreensão empírica.CONCLUINDO, NÃO ACREDITO EM MILAGRES, MAS NÃO ME DIGA QUE PAPAI NOEL E O COELHINHO DA PÁSCOA NÃO SÃO REAIS.

[@luissilvasilva5440]

O surgimento de textos cristãos sem pensamento mágico teria sido uma verdadeira maravilha. A CRENÇA CRISTÃ EM MILAGRES É VISTA COMO PARTE DA CRENÇA MAIS AMPLA DA HUMANIDADE NA MAGIA, EMBORA SEJAM FEITAS DISTINÇÕES ENTRE AS DUAS. A Bíblia e a cosmovisão cristã tradicional contêm seres e fenômenos sobrenaturais.Alguns fundamentalistas modernos continuam a diferenciar ENTRE MAGIA E MILAGRES, SENDO OS MILAGRES VISTOS COMO OBRAS DE DEUS, ENQUANTO OUTROS OS VÊEM COMO PARTE DO MESMO ESPECTRO. Crenças específicas sobre milagres e magia são produtos da tradição, da história e da interpretação pessoal.A distinção pode parecer uma ilusão para o descrente, assim como o Cristianismo afirma ser diferente. No entanto, quase 8 em cada 10 americanos acreditam em milagres, refletindo uma atração humana mais ampla pela magia. AS PESSOAS ADORAM SE MARAVILHAR COM OS ILUSIONISTAS, ASSISTIR A FILMES SOBRE SUPER-HERÓIS OU LER SOBRE MUNDOS DE FANTASIA. ESSE AMOR PELA MAGIA E OS HÁBITOS MENTAIS QUE NOS TORNAM PROPENSOS A ACREDITAR EM HISTÓRIAS MÁGICAS SÃO HERDADOS DE NOSSOS ANCESTRAIS E PROSPERAM EM NOSSA IMAGINAÇÃO HOJE.

[@reflexoesarteecultura]

Acho que o Guilherme Freire, apesar de ser um rapaz muito inteligente e bem articulado, não é a melhor pessoa para discutir essas questões da existencia ou não de Deus ou da percepção ou não de Deus. mesmo que ele tenha aprendido a explicação de Deus do ponto de vista metafisico, isso por si só não é suficiente para debater em outros campos. para além disso, é preciso agregar muito mais conhecimento a esse metodo metafisico, não basta apenas aprendê-lo e colocá-lo na mesa. é preciso ter toda uma articulação com uma base muito mais ampla de conhecimento, e de preferencia em varias areas das ciências...até para poder dar suporte a ela.

[@luisbarbosa8136]

de onde vem a moralidade? quem a define?

[@luissilvasilva5440]

Os cristãos muitas vezes acreditam em MILAGRES, uma tradição que remonta aos tempos antigos. Esta crença não era exclusiva do Cristianismo, mas fazia parte de um fascínio humano mais amplo pela magia e pelo sobrenatural. Eventos como CURAS MILAGROSAS, maravilhas naturais e consequências mágicas eram a norma quando o Cristianismo nasceu.MILAGRES COMO O DE NOSSA SENHORA DE FÁTIMA apresentam uma questão complexa a conciliar com a compreensão e o ceticismo modernos. Para os crentes devotos, tais milagres podem ser aceitos como intervenção divina. Os céticos podem procurar explicações racionais, como alucinações em massa ou sugestões psicológicas. A análise histórica pode fornecer contexto, considerando as influências sociais e culturais, enquanto a investigação científica pode procurar explicações empíricas.

[@azrael516]

E até agora os céticos(racionais) não conseguiram desmascarar a ressurreição, e muito menos as profecias de Isaías e de Daniel.

[@luissilvasilva5440]

Então aqui está o problema. Se todos estes alegados milagres estão a ser falsificados na era da informação, e ainda assim continuam a ser acreditados por milhões de cristãos inquestionáveis, crédulos e de pensamento não crítico, como podemos ter alguma confiança nos milagres relatados na Bíblia, numa altura antes de qualquer relatórios confiáveis ou verificação de fatos eram possíveis? A resposta é que não podemos. A atual história de engano é uma razão esmagadora para desconsiderar cada milagre contido na Bíblia.

[@WANDER6722]

É perguntado como se sabe se A PALAVRA DE DEUS É VERDADEIRA,apresentando quatro opções:A)porque os cientistas dizem que sim; B)porque os psicólogos dizem que sim;C)porque os teólogos dizem que sim; D)porque Deus diz que sim; É CLARO QUE É DADA À RESPOSTA D),CONCLUINDO: «A palavra de Deus é verdadeira não importando o que os homens dizem!!!».É CLARO QUE ISSO UM ÓBVIO ARGUMENTO CIRCULAR:A PALAVRA DE DEUS É VERDADEIRA:como é que se sabe isso?[UMA FALÁCIA DA PRESSUPOSIÇÃO E PETIÇÃO DE PRINCÍPIO: Deus existe? Os homens que escreveram o livro foram realmente inspirados por Deus? O que lá está escrito é mesmo verdadeiro?].PORQUE DEUS DIZ QUE A PALAVRA DE DEUS É VERDADEIRA. (ARGUMENTO CIRCULAR:DIZ A VERDADE PORQUE DIZ A VERDADE; APELO À AUTORIDADE: PORQUE ELE DISSE).MAOMÉ FOI UM MENSAGEIRO INSPIRADO POR DEUS, LOGO O CORÃO É INFALÍVEL. Joseph Smith foi inspirado por Deus para traduzir o livro escrito por Mórmon e outros profetas inspirados por Deus, logo o Livro de Mórmon é infalível. Os Vedas - mais antigos que qualquer escritura bíblica - também foram revelados por Deus a homens inspirados.Assim cada livro é sagrado segundo a freguesia, porque todos os homens que os escreveram foram inspirados por um Deus: A INSPIRAÇÃO DIVINA É UMA FERRAMENTA PARA UM APELO À AUTORIDADE,PROIBINDO QUE ESSES LIVROS SEJAM QUESTIONADOS. Assim limitam o conhecimento potencial com a limitação de livre-pensamento. UMA REVELAÇÃO É UMA EXPERIÊNCIA PESSOAL. Mesmo se uma revelação realmente vier de um deus, não há como provar. As pessoas de uma religião em geral não acreditam nas revelações das outras religiões. ESSAS REVELAÇÕES MUITAS VEZES SE CONTRADIZEM, PORTANTO COM BASE EM QUÊ PODEMOS DETERMINAR QUAL DAS REVELAÇÕES É A VERDADEIRA?

[@azrael516]

Meu Deus 😂😂😂😂 tudo foi respondido pare de repetir esses mesmos argumentos

[@Mendes.39]

"o sol dançou"

[@zaira4portela]

K Marx conceitua realidade ❤

[@Matias6211]

Quê?

[@Cleutonpereiradasilva-yj4xh]

Aí eu na qualidade que eu sou eu faço o texto de um ser todas as coisas uma hora eu penso numa coisa outra hora eu penso em outra outra hora eu penso em outro ou então simplesmente medito naquele ser se aproximando e soltando barulho sendo identificado sendo elaborado na memória pelo adquirimento sendo que o pai ou a mãe criou ou um objeto criado por outro por outro a um ser criado por mim um objeto criado por mim na qualidade que né O resultado é isso perceber acolher e desenvolver a conclusão total que é isso que vocês estão fazendo aí é uma ótima psicologia uma consulta que vale para uns tempos futuros né mas só que eu percebo Deus não pelos olhos eu percebo Deus pelos ouvidos pela boca pelo texto pela voz né pela mansidão pelo Carisma mas se eu percebo Deus pelos pelos olhos é olhar para os outros para as outras porque o texto faz parte do dono e da dona então cada um em cada uma falando como todo poderoso sem ser mutável sem ser imutável mas sendo superior ao mutável e ao imutável né na qualidade de texto imutável porque o texto é inferior ao dono e a dona então eu olho para muitos e muitas sendo Deus todo poderoso nesse nível de texto aqui na rede mas só que tem aquele que é maior tem aquele que se evolui distante é estante e cresce pela própria força sem precisar da força de nenhum e tem os outros e as outras que é Deus todo poderoso também mas que se evolui a partir da força de um de outro de uma de outra e daquele que manda em todos e todas

[@WANDER6722]

Incrível como os religiosos esperam convencer alguém assim. Eles alegam que são capazes de conversar com Deus. E o pior: Deus responde!Interessante, não é? Seria curioso investigar mais a fundo esses casos, perguntando qual é o timbre da voz de Deus, ou se é voz de homem ou de mulher, etc. MAS MUITO CUIDADO, POIS PESSOAS QUE OUVEM VOZES PODEM FICAR VIOLENTAS QUANDO CONTRARIADAS. A NÃO SER, É CLARO, QUE SEJA CHARLATANISMO PURO E SIMPLES.Ouvir vozes é obviamente inválido como argumento, pois se trata de uma experiência pessoal, portanto passível del ser falseada. Gostaria apenas de saber qual o motivo de o fez ser um “escolhido” de Deus, para escutar a sua voz, enquanto 99,99999% da população não teve tanta sorte. Mesmo os líderes religiosos. E ainda dizem que Deus não faz acepção de pessoas…

[@luissilvasilva5440]

Acrescente-se que existem centenas de filmes com «erros históricos», fantasias contraditas pela ciência e imprecisões várias. Encontrar «erros» em filmes é um pouco como encontrar pessoas na rua. Só choca quem não percebe que os filmes são ficção e que as pessoas circulam nas ruas. Dois exemplos: existe um filme com Marlon Brando em que os portugueses têm uma colónia nas Caraíbas («erro histórico»…) e oprimem os trabalhadores locais; EXISTE UM FILME ESTADO-UNIDENSE SOBRE FÁTIMA EM QUE SE AFIRMA, LOGO NO INÍCIO, QUE AS IGREJAS EM PORTUGAL FORAM «MANDADAS FECHAR» EM 1910 E QUE SÓ EM 1916 «REABRIRAM ALGUMAS NA PROVÍNCIA» («ERRO HISTÓRICO» IDEOLOGICAMENTE INTENCIONADO), E EM QUE APARECE UMA «VIRGEM» SUSPENSA NO AR A FALAR À MULTIDÃO (O QUE, SENDO CIENTIFICAMENTE DISPARATADO, É UMA FANTASIA HABITUAL EM FILMES DE FICÇÃO CIENTÍFICA).

[@WANDER6722]

A CONCEPÇÃO TEOFANICA SERÁ SEMPRE SERÁ ALGO QUE BEIRA A LOUCURA (QUANDO NÃO CHEGA A ULTRAPASSÁ-LA).Esse é um outro ponto evidente, tão claro como o sol do meio dia em um dia de verão na linha do equador. Mesmo assim, esse é um ponto que precisa ser ignorado por todos (os fiéis) para que os dogmas ou ritos de fé de uma igreja ou religião permaneçam.INVOCAR A SANIDADE É O MESMO QUE DESTRUIR A FÉ ALGUÉM. A FÉ (RELIGIOSA) E ESPERANÇA (EM ALGO OU ALGUÉM) SÃO COISAS TOTALMENTE DISTINTAS, MAS QUE SÃO VISTAS PROPOSITALMENTE COMO UMA SÓ COISA PELOS FANÁTICOS (OU MANIPULADORES) RELIGIOSOS, PARA QUE UMA FAÇA SENTIDO QUANDO OUTRA FALHAR.A menos que você esteja fora da religião, você não terá condições de discernir a loucura da realidade quando o quesito é “deus mandou” ou “deus apareceu”.

[@marlonmedeiros9160]

Falou a Bessa pra no final ser recalcado

[@WANDER6722]

@@marlonmedeiros9160 Este ponto foi levantado anteriormente, com base no fato de que uma religião verdadeira seria infinitamente mais eficaz do que as falsas, de modo que, com o tempo, as religiões falsas murchariam e morreriam. Mas, para levar este argumento a outro nível, em primeiro lugar, um deus real não permitiria que falsas religiões prosperassem.ISTO IMPLICA, POR EXEMPLO, QUE SE O CRISTIANISMO É A VERDADEIRA FÉ, ENTÃO O ISLÃO NÃO DEVERIA EXISTIR EM NENHUM SENTIDO SIGNIFICATIVO. Deus supostamente não é o autor da confusão (1 Coríntios 14:33) e, portanto, ele interviria conforme necessário para impedir a ascensão do Islã. Se Deus é onipotente, seria uma tarefa fácil para ele garantir que o Cristianismo fosse a única religião importante no mundo. Considerando as implicações cruciais do foco de adoração de alguém, isto seria simplesmente uma cortesia comum para com a raça humana - deixar claro a todos qual fé era verdadeira e não confundir a situação.A EXISTÊNCIA E O CRESCIMENTO A LONGO PRAZO DO ISLÃO E DE OUTRAS GRANDES RELIGIÕES SUGEREM A FORTE PROBABILIDADE DE O CRISTIANISMO NÃO SER UMA FÉ VERDADEIRA; OU SE FOR, QUE DEUS ESTÁ PERMITINDO PROPOSITALMENTE QUE BILHÕES DE PESSOAS SEJAM ENGANADAS POR FALSAS CRENÇAS CRIADAS PELO HOMEMSISTEMAS. COMO COROLÁRIO, A EXISTÊNCIA DE MÚLTIPLAS RELIGIÕES IMPORTANTES IMPLICA QUE NENHUMA DELAS É VERDADEIRA.

[@WANDER6722]

@@marlonmedeiros9160 Um mito é uma história contada por uma cultura específica que explica a natureza, a história e os costumes. Os mitos tendem a ser etnocêntricos e cientificamente imprecisos. Mitologia são os mitos coletados de uma cultura. SE VOCÊ PUDER ENCONTRAR EXEMPLOS DE PELO MENOS METADE DOS ITENS DESTA LISTA EM UM LIVRO RELIGIOSO, ENTÃO ESSE LIVRO SE ENQUADRA NA DEFINIÇÃO DE MITOLOGIA. Existem fontes confiáveis de primeira mão que possam verificar a autenticidade dos eventos descritos no livro? Tem uma história de criação cientificamente imprecisa? Contém quaisquer outros eventos ou declarações científicas ou historicamente imprecisas? Dá explicações sobrenaturais para fenômenos naturais? Diz que existem fenômenos sobrenaturais que nunca foram registrados por instrumentos científicos? Contém animais falantes? Contém numerologia? Defende ou tolera sacrifícios de animais ou humanos? Contém vários deuses? TEM UM HERÓI QUE SALVA O MUNDO? CONTÉM UM HERÓI SEMIDEUS QUE NASCEU DE UMA VIRGEM? Deus ou outros seres sobrenaturais têm partes do corpo humano ou animal? Deus ou outros seres sobrenaturais possuem ferramentas utilizadas pela cultura do autor? Deus ou outros seres sobrenaturais se comportam como membros da cultura do autor? Deus ou outros seres sobrenaturais têm nomes semelhantes aos usados na cultura do autor? A civilização do autor é o grupo de pessoas mais importante do mundo para Deus? As lições e regras do livro refletem os valores da cultura do autor? Isso ordena que você acredite e se apegue aos ensinamentos do livro? Inclui permissão ou mandamentos para matar certas pessoas? Inclui permissão ou mandamentos para tomar terras e propriedades de outras pessoas? Ele tolera a escravidão? Possui regras relativas a direitos de propriedade, preços e impostos? Contém regras ou declarações que tornam as mulheres cidadãs de segunda classe? Diz que o governo deveria ser uma teocracia? Dá poder político aos líderes religiosos? Diz para você dar dinheiro aos porta-vozes de Deus?O CRISTIANISMO EXIBE TODAS ESSAS CARACTERÍSTICAS, INDICANDO COM BASTANTE FORÇA QUE É MITOLÓGICO. CURIOSAMENTE, PORÉM, ISTO NÃO É APARENTE PARA A MAIORIA DOS CRISTÃOS, MAS PARA AQUELES QUE UMA VEZ ABRAÇARAM A FÉ, MAS AGORA ABANDONARAM A FÉ, ESTA AVALIAÇÃO É ENFATICAMENTE ÓBVIO.

[@WANDER6722]

Existem certos aspectos da MITOLOGIA que, quando observados, podem aconselhar uma pessoa objetiva a evitar acreditar ou seguir uma fé fictícia. A maioria das pessoas usa estas observações de bom senso para concluir que as “outras” religiões são falsas, MAS QUASE SEMPRE NÃO CONSEGUEM VER AS MESMAS COISAS NA SUA PRÓPRIA FÉ

[@IuryNovarino]

É fato que existe outro plano paralelo ao nosso já testemunhei pessoalmente algumas vezes sozinhos e outros não. Tantos vídeos na internet sobre aparições de vultos, Poltergeist e etc que a probabilidade de todos serem fake é pequena.

[@ricarduuu_g]

Jovem, cuidado com esse pensamento. Nosso cérebro é o objeto mais evoluído do Universo conhecido, concorda? A ponto de ainda não termos nem tratamento para demências. Sim, não tem nem isso, quanto mais cura. Os vultos podem ser perfeitamente objetos de imaginação. Os sonhos já são, não é?

[@joeygrace2464]

Você está usando uma evidência anedótica, e além disso, está usando a pior evidência possível, que é a internet, se vídeos de fantasmas fossem reais, seriam notícias em todos os jornais do mundo, e vídeos de meteoro acertando o planeta terra, e o destruindo, através de CGI, também seriam reais. Filmes de fantasmas, são filmes, por um motivo. Vídeos de aparições ou vultos, também são vídeos, por um motivo, pois eles não acontecem na vida real, apenas em vídeos montados para tal propósito.

[@AlxV77]

@@ricarduuu_g Eu também já tive experiência parecida com o do amigo, nestas foi impossível não serem reais, pois eram testificaveis, e conheci pessoas que também tiveram. A minha experiência de ver um vulto era como ver a forma da sombra de uma pessoa desbotando no espaço/tempo, muito sinistro. E olha que eu já fiz exame, e não tenho nenhum tipo de esquizofrenia ou demência . Essa foi uma de algumas outras das experiências, apesar de terem sido raras na minha vida, foram marcantes. Embora você possa não acreditar os surtos de testemunhos de Eqms ao redor do mundo não deixa mentir, que e possível que tenha sim algo mais que não conseguimos acessar plenamente aqui.

[@ricarduuu_g]

@@AlxV77 Eu acredito plenamente que ALGUMAS pessoas conseguem transpor a consciência para fora do corpo. Ao que me parece, isso só é possível com o cérebro vivo, fora disso, não acredito. É preciso um meio material para tal feito.Essa é a grande questão.

[@AlxV77]

@@ricarduuu_g Sim claro , as Eqms de cegos de nascença pode responder o seu ponto. Por isso neurocientista tão apelando para a física quântica nas experiências de Eqm. Recomendo o vídeo( como e ter uma experiência de quase morte)do Pedro loos do ciência todo dia sobre este fato.

[@lowcarbeeu9911]

Inteligência plena x Inteligência limitada. Que carinha enrolado. As coisas só fazem sentido na cabeça dele.

[@ricardosaute]

Os dois falaram besteira com força.

[@tiburcioassustadoramentein8614]

Um bate papo para ouvir + vezes ....... 👑 ELE VIVE 🙏🏽

[@WANDER6722]

DEUS NUNCA FORA VISTO POR NINGUEM e nem tão pouco NUNCA FORA VISTO DANDO ORDENS PESSOAIS A QUEM QUER QUE SEJA!Essa é a mais dura realidade quem um fiel precisa encarar! Pior: isso está escrito na “bíblia sagrada”. Se lá está escrito, não dá pra se refutar.ENTÃO COMO CONTROLAR OU MEDIR O NÍVEL DE INTIMIDADE QUE UMA PESSOA DIZ TER COM DEUS?Fica (inconscientemente e universalmente) estabelecido os seguinte termos: • Se a manifestação (falada, escrita, vista, ouvida ou feita) favorecer a um grupo religioso, esta será uma manifestação divina.CASO NÃO TRAGA LUCRO ALGUM, ESTÁ SERÁ UMA MANIFESTAÇÃO DO DEMÔNIO, UM DELÍRIO, UMA HERESIA OU UM ANÁTEMA.!;->• Se a manifestação divina trouxer lucro financeiro, influência política ou militar ou capacidade de conter (manipular) o povo para o voto de cabresto, para a guerra ou para paz (quando conveniente), ela também será uma epifania verídica.!;->• Se a aparição fizer crescer o turismo religioso de uma região ou fizer encher igrejas e conventos, proporcionando lucro aos cofres públicos ou aos gestores da fé, ESSA TAMBÉM SERÁ DADA COMO UMA REAL EVIDENCIA DO AGIR DE DEUS.!;->• Qualquer manifestação, diálogo, visão ou audição que incentive o homem a pensar, ser independente, agir sem medo do inferno ou pela falsa esperança dos céus e a tornar uma sociedade mais justa sem o auxílio de deus e de seus ministros, ESTA SERÁ SEM SOMBRA DE DÚVIDA UMA MANIFESTAÇÃO DO DEMÔNIO!

[@WANDER6722]

Esses são os pilares dos acordos não verbais para definir o que é o não uma manifestação teofânica.LEMBRANDO QUE MESMO QUE UMA MANIFESTAÇÃO SEJA GLORIFICADA POR UM GRUPO, SERÁ DEMONIZADA POR OUTROS QUE NÃO POSSA LUCRAR COM TAL EVENTO. TEM SIDO ASSIM DESDE SEMPRE E ASSIM SERÁ, ATÉ QUE A SANIDADE HUMANA SEJA RECOBRADA.Em outros casos, o que de outros povos fora DEMONIZADO, poderá ser implantando com uma nova roupagem ou nomenclatura dizendo ser divino. Ainda assim será visto como manifestação única por parte do grupo que adotou tal rito ou conduta mesmo sendo já algo repetitivo, a exemplo de um nascimento virginal.

[@azrael516]

Jesus está rindo de você.