Neurosis y dirección de la cura en Lacan- Podcast del Blog Leer a Lacan por Sebastián Sica

¿Hay una dirección de la cura que se derive de la lógica de la neurosis que formalizó Jacques Lacan?
Para poder arribar a una respuesta, resulta necesario hacer un breve recorrido por las distintas axiomáticas que, dentro del movimiento lacaniano, existen en relación a la teoría sobre la causa del padecimiento neurótico.
Estas diferentes perspectivas podrían ordenarse según un cuadro de doble entrada:
Cuerpo Sujeto y acto
Goce del cuerpo Neurosis: posición subjetiva respecto del deseo del Otro
(placer en el displacer) (reducir el deseo a la demanda)
Síntoma como Síntoma como resultado
acontecimiento del cuerpo
Acotar el goce Escritura del fantasma
El parlêtre SIN Otro El sujeto Y el Otro
¿Cuál es el lugar que se le da a la historia en un análisis, según estas diferentes lecturas de Lacan que coexisten en nuestros ámbitos de formación?
Podcast del Blog “Leer a Lacan”, por Sebastián Sica, integrante del Campo de Investigaciones Lacanianas (C.I.L) La Plata, Buenos Aires.
www.leeralacan.blogspot.com
Instagram: Leer a Lacan
Facebook: Leer a Lacan, intersección Lacan/Dalí ( / leeralacan )
Contacto: [e-mail]
#Lacan #neurosis #clínica #direccióndelacura

[@LeeraLacan]

Primera parte del podcast, sobre la lógica de la neurosis: kzbin.info/www/bejne/kILNqZ-Xaa-Kjrs&ab_channel=LeeraLacan

[@mariaalejandrarebay786]

Interesantisimo!

[@LeeraLacan]

Hola María Alejandra, me alegra que el podcast te haya resultado útil para tus investigaciones, un gran saludo!

[@manuvikingo]

Excelente. Gracias!

[@LeeraLacan]

Gracias, Manuel! Me alegra que te haya resutado interesante el podcast, te mando un saludo!

[@mauroulises]

buenísimo trabajo, felicidades

[@LeeraLacan]

Muchas gracias, Mauro! Me alegra que te haya resultado interesante el podcast, te mando un saludo!

[@ivangaudin2241]

A spotify porfa!!

[@LeeraLacan]

Muy pronto, Ivan! Te mando un gran saludo!

[@diegom.caniggia3507]

Hola Sebastián....muy buena tu exposición!.. pregunto, en última instancia, de que se trata un final de análisis, si es que lo hay, y cuando hablamos de barrar al Otro, es sin un otro?..o es con el otro pero sin garantías?...pero si es así, sigue habiendo un otro en algún punto..

[@LeeraLacan]

Hola Diego, mi impresión es que, si nos dejamos llevar por la lógica del texto de Lacan (es decir, tomándolo a la letra, en su lógica interna y sin quitarle ni agregarle nada), podríamos concluir justamente lo que decís: un Otro que no constituye una grantía, aunque no sin un Otro. Porque en definitiva, esa es la estructura descarnada, el Otro es un lugar, no es alguien en particular, aunque (como desarrollo en el podcast) para determinado sujeto ese lugar del Otro estará encarnado en una trama discursiva que lo antecede, lo determina, etc. El matema del Otro barrado, en mi lectura de Lacan, de ningún modo podría significar la literalidad de "sin Otro" ya que el Otro es una referencia estructural ineliminable. Dicho de otra forma, que el Otro esté barrado o no, depende de la posición que asuma el sujeto, porque por estructura, es un lugar inconsistente; la ilusión del Otro sin barrar es el producto de una posición subjetiva designada como "neurosis" , y es esa posición respecto del Otro lo que transmuta en el recorrido de un análisis, lo que en el mismo movimiento produce cambios en la posición del sujeto respecto del deseo, del goce, etc. Gracias por tu comentario y por seguir los contenidos del canal, Diego, un gran saludo!

[@diegom.caniggia3507]

Gracias a vos por tu atención y tu gran respuesta!

[@deseoypsicoanalisis973]

¡Qué revelador! Muchas gracias, Sebastián. Me surge una pregunta: “el deseo durante toda la vida es siempre el mismo” (Sem. 21). ¿Sí? ¿Como la hay del sujeto, no hay subversión del deseo? ¿Y qué pasa, por ejemplo, al final del análisis: el deseo sigue siendo el mismo?

[@LeeraLacan]

Hola José Félix! Es super interesante el tema que planteas, y merece toda una investigación por los textos lacanianos. En muchos lugares de su enseñanza, Lacan acentúa el carácter "indestructible" y "finito" del deseo, dado que, como lo había articulado con la metonimia, lo cuestionaban diciendo que entonces el deseo era infinito (es decir, no importaba sobre qué objeto). Pero Lacan se encargó de aclarar que hay una finitud del deseo, esto es, no se desea cualquier cosa sino que hay condiciones particulares que el objeto debe reunir para operar como causa (lo mismo que con las condiciones de amor). Con lo cual, hay algo del deseo que en su particularidad y de forma estructural, no se modificaría. Sin embargo, en consonancia con lo que planteas, Lacan afirma que el "deseo neurótico" se encuentra atravesado por la Demanda del Otro y en ese sentido, hay un sacrificio de esa condición particular ( que se supone es lo que se recupera en el transcurso de un análisis). Por lo tanto, desde la perspectiva de la posición neurótica ( hipótesis inicial en la consulta a un analista) , sí habría una subversión de la posición deseante, porque en definitiva es la operación del análisis en su final, su producto: la transformación de la posición del sujeto respecto del objeto a, causa del deseo. En eso sí habría una subversión del deseo, pero quizás tendríamos que aclarar: respecto de las condiciones iniciales del deseo en un análisis, porque en definitiva, lo que se recupera es la condición particular (que no cambia para determinado sujeto) . Pero todo esto requiere de una investigación de largo alcance, así que gracias por la pregunta, siempre son bienvenidos los interrogantes!! Un gran abrazo!

[@deseoypsicoanalisis973]

@@LeeraLacan Es muy interesante. Hay que seguir pensando y estudiando. Muchas gracias por tu atención, Sebastián (y por tu generosidad en estos podcasts).

[@josefelixbonilla4289]

Hola otra vez, Sebastián. Si el acto rompe la repetición: hay que pensar en una serie de actos durante el análisis, o de un acto al final del análisis? De antemano gracias por tu atención 🙏

[@martaallende3743]

Hola Sebastián, nuevamente gracias por compartir tus ideas con nosotros. Releyendo este podcast vos decís que para Lacan la falta la escribe la propia estructura del lenguaje y no el padre interdictor ni el padre muerto ... me pregunto que pasa con esta inscripción en la psicósis. Gracias !

[@LeeraLacan]

Hola Marta! En este punto de la teoría, Lacan produce un giro sorprendente: hace depender la falta de la estructura y no de ninguna contingencia histórica. Luego, sobre esa falta, los trenzamientos de la discursiva histórica para cada caso (cómo se posicionaron los representantes del Otro, cómo se presentaron las instancias terceras, etc.) darán lugar a que esa falta esté enmarcada por el fantasma o presente otro funcionamiento. Si está enmarcada por el fantasma, podríamos decir que tanto la falta como todos los demás elementos de la estructura, estarán connotados por la lógica del no-todo (todos los elementos funcionarán como significantes), mientras que habrá otra serie de casos en los que algún elemento funcione como signo (lógica del todo-nada). Esto produce entonces que algún elemento tienda al todo (significación plena) o a la nada (vacío absoluto de significación), o que la función de corte o intervalo sea imposible (casos de errancia metonímica, gente que no tiene anclaje en ningún lugar espacio temporal, etc.) Esta lógica nos impide, no obstante, poder generalizar el campo de la psicosis, por eso Lacan escribe La (tachada) psicosis, es un campo heterogéneo, es decir que hay sujeto, deseo, chistes, se puede usar el diván, etc. pero por supuesto, en una gama muy diversa de presentaciones clínicas ¿Cómo podemos pensar esto a nivel clínico? Por ejemplo, los casos que estarían dentro de las coordenadas estructurales que llamamos psicosis, no se posicionan respecto del deseo del Otro como los casos que llamamos neurosis. Es algo distinto, no deficitario, en el que por ejemplo, alguien puede tener la certeza de que el Otro quiere dañarlo y por lo tanto, todos sus movimientos estarán referenciados con esa certeza, un certeza que como tal , no es "relativizable" , no es "significante" sino "signo", por eso suele llamarse en la teoría "goce del Otro". , es imposible unificar el campo de la psicosis, porque no para todo caso la realidad y la posición respecto del Otro se va a estructurar de ese modo, pero nos permite una lectura lógica de los casos para plantear una determinada estrategia en la dirección de la cura. Como un efecto estructural del campo de las psicosis, éste es un tema que "se abre y es imposible cerrarlo", siempre podemos pensar en casos distintos, etc. etc, . Gracias, Marta, por los intercambios que proponés! Un gran saludo!

[@martaallende3743]

@@LeeraLacan Hola Sebastián, muchas gracias por tu respuesta, que siempre invita a dar una vuelta más al trabajo con nuestros pacientes !!!

[@almalopez4066]

No se entiende nada igual q a lacan

[@almalopez4066]

No explica nada solo lee. A lacan es lo mismo

[@cachourioste8052]

Excelente. Gracias!

[@LeeraLacan]

Me alegra que te haya resultado interesante el contenido, Cacho, un abrazo!