News: SpaceX Starship on Orbit Betankungstest, Hubble Probleme, Stoke Space, Vega Tanks, Sea Launch

Starship On-orbitrbit-Betankungstest bei nächstem Flug? Hubble Weltraumteleskop nur noch auf 2 von 6 Gyros im abgesicherten Modus. Tanks für letzten Flug der europäischen Vega landen auf Schrottplatz. Stoke-Space zeigt Bilder von erster Stufe der vollständig wiederverwendbaren Nova-Rakete. Iran will Menschen mit ballistischer Rakete in den Weltraum schießen. Zwei Sea-launch-Raketenstarts aus Asien. Die NASA holt Indien auf die ISS und die Emirate verhandeln mit NASA über Mondlandung.
Das und noch mehr schauen wir uns heute an. Herzlich Willkommen zu SENKRECHTSTARTER, dem Raumfahrt-Kanal im deutschen Sprachraum!
SENKRECHTSTARTER Merchandise: wearspace.co/collections/senk...
offizielles SpaceX Starship Flug 2 Video: • Starship | Second Flig...
Der Kanal von TheSpaceEngineer: / thespaceengineer
Coole Ideen der NASA für Hubble die nicht umgesetzt wurden: • 5 NASA-Ideen zur Rettu...
Mein Video zu Hubble 30 Jahre Hubble Space Teleskop (mein 24. Video - auch schon historisch) • 30 Jahre Hubble Space ...
Mit freundlicher Unterstützung durch NASASpaceflight:
/ @nasaspaceflight
und
What about it!?
/ @whataboutit
Link zum Senkrechtstarter Patreon:
/ senkrechtstarter
Du möchtest mich durch deine Kanalmitgliedschaft unterstützen? "Das ist der Weg":
/ @senkrechtstarter
Dir gefällt was ich tue und Du magst mich auf einen Kaffee einladen?
paypal.me/senkrechtstarter
Link zum Senkrechtstarter Discord-Server:
/ discord
* Kennzeichnen Werbe- oder Affiliate-Links. Ich verlinke Dir nur Produkte von denen ich überzeugt bin und die ich selbst nutze. Dir entstehen durch die Nutzung der Links keine Mehrkosten.
Haftungshinweis: Alle Links die ich unter meinen Videos poste, sollen dir helfen die Themen die ich vorstelle weiter zu recherchieren bzw. dir zeigen, wo ich meine Informationen her habe. So möchte ich meine Videos für dich transparenter machen. Ich kann aber keine Haftung für die Inhalte von externen Links geben. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

[@__Ben___]

Ich hoffe so sehr, dass Hubble noch so lange durchhält, bis das Starship bereit wäre es wieder auf die Erde zu bringen. Wenn nur ein Objekt in ein Weltraum Museum könnte, müsste es Hubble sein.

[@SENKRECHTSTARTER]

Bin ich voll bei dir

[@mijjaing5548]

das Untergestell der landefähre von Apollo 11 wäre natürlich auch cool

[@yotu9670]

Naja um es zu reparieren brauchts ja nur ne Spezial Mission von der Dragon Crew Capsule durch geführt werden. Und das Ding is ja flugbereit. Okay vlt. muss man noch herausfinden wie man an Hubble andocken kann. Wobei ich meine dass es reichen könnte die Bahn von Hubble zu synchronisieren.

[@universaldillettant]

Eine Hubble-Service wäre eine tolle Mission, der Nachfolger braucht ja noch ein paar Jahre bis er am L2 zum Einsatz kommt

[@christophostrowski3382]

Wie Krass - ist die Brille für Hubble schon 30 Jahre drin...Meganachrichten!!!! Danke Mo und Team

[@hierichwerda]

Danke Mo

[@mathiaslist6705]

gemeint ist natürlich mit "gyro" [d3ai'ro:] ein Gyroskop oder auch ein Kreiselstabilisator .... für das "-skop" in Gyroskop hab ich jetz keine Erklärung ---- dient wie gesagt um dazu um die Position in der Schwerelosigkeit zu halten und falls das Objekt um sich selbst rotiert, dann brauchts mindestens zwei um die Position zu halten ---- sind ja bekanntlich drei Raumachsen --- hoffen wir dass da bald eine nicht mechanische Lösung gefunden wird

[@berlinerbasar]

Super Video… schönen zweiten Advent

[@SENKRECHTSTARTER]

Wünsche ich dir auch! Vielen Dank für deine regelmäßige Unterstützung

[@-AJaj]

Unvorstellbar das das Hubble Teleskop noch so gut funktioniert! Ich denke das allein der Betrieb und die Technik des Teleskops viele Erkenntnisse gebracht hat, unabhängig von den tollen Bildern die es heute noch liefert! Die solarpanele sind wie alt? Sie Liefern jetzt bestimmt seit mindestens 20 Jahren Strom, zb für die Ionen Triebwerke, die das Teleskop ausrichten und in der Höhe halten..faszinierend!

[@exo_2171]

Hubble hat keine Ionentriebwerke, sondern 6 Schwungräder zur Lagekontrolle, wovon inzwischen allerdings nur noch 2 funktionieren.

[@stephanbuschmann7028]

Hast du eigentlich vor nochmal Technikvideos zu machen? Es muss ja nicht regelmäßig sein wenn sie nicht so angenommen werden wie die News.

[@Toreus1]

Hey Mo. Könntest du mal ein Video darüber machen warum Video Aufnahmen aus dem All immer so schlecht sind? Gerade in Hinblick auf Artemis 3 wäre das interessant. Warum kann man nicht eine Kamera mit 4k und einen Großen Internen Speicher für die Aufnahmen nehmen und sie dann wieder mit zur Erde nehmen? ICh fände es zu geil ein richtig Qualitativ hochwertiges Video vom Mond zu sehen.

[@crackinmeinemarsch]

Man die Bots nerven echt, aber trotzdem Top Video, wie immer

[@markus6953]

Es bewegt sich wirklich viel Richtung Mond. Ich bin gespannt.

[@andreaszickner6377]

Lieber Mo, vielen lieben Dank für die tollen Nachrichten. Danke auch für die Links zur Vertiefung der Themen ❤

[@luntendreher22]

Vielen Dank für das Raumfahrtupdate und schönen 2. Advent.

[@MrHerrS]

Da passt das aktuelle Video von Smarter Every Day als Ergänzung ganz schön dazu. Und danke natürlich wieder für das super Video.

[@alessiosnow2375]

Hi Mo, danke für deine Infos.😊 Zu SpaceX, so wie ich jetzt weiß,von Felix. Wird ab jetzt das STARSHIP V2 gebaut das auch 10m länger sein soll... denke wegen mehr Sprit aufnahme.

[@T.Stolpe]

Die Stufentrennung und das mehr an Masse ( Tankaufbau) werden wohl bedeuten, das noch mehr Kraftstoff in die Rakete muss. Weshalb ich nicht glauben kann, dass ein Start zum Mars aus dem Orbit der Erde heraus stattfinden wird. Ich würde eine Station auf dem Mond aufbauen wollen. Von da aus, kann ich auch mit 100.000 t Startgewicht in den Orbit des Mars starten. Auf den Mars eine Station aufzubauen, die einen Start von dessen Oberfläche möglich macht? Das dauert 20 Jahre Aufbau.

[@mijjaing5548]

die neue Version soll sowohl mehr Fuel als auch mehr Nutzlast haben

[@alessiosnow2375]

@@mijjaing5548 stimmt das hatte ich vergessen...

[@cybaerheavy4097]

Lol,.. wie kann so ein großes teures Teil wie ein Tank auf dem Schrottplatz landen. 🤣 Danke für die Sendung und viel erfolg in der Zukunft. 👍

[@hoppe111]

Vielen Dank fürs Video!!!👍

[@torstenroth835]

Wie immer top News, danke und weiter so.

[@holgerschutz6676]

Moin Mo, wieder so viele spannende Infos super präsentiert. Um alles mitzubekommen muss ich mir das Video noch ein paar mal ansehen und für mich sortieren. Das macht es dann noch einmal spannend! Vielen Dank und einen guten Start in die neue Woche

[@SENKRECHTSTARTER]

Vielen Dank für das Lob. Würde dich das Video in Textform interessieren? Überlege die Skripte als Newsletter zu verschicken

[@holgerschutz6676]

@@SENKRECHTSTARTER Moin Mo, das wäre nicht schlecht. Aber deine locker lustige Art würde mir fehlen, wenn es nur schriftlich wäre. Zusätzlich eine feine Sache. Das würde mir das Sortieren vereinfachen.

[@johannesm5544]

Super News! vielen Dank und ne schöne Woche:)

[@alexanderb.9084]

Hallo Mo, schaue häufiger deine starship und Raumfahrt news...Echt der beste deutschsprachige Raumfahrtkanal, natürlich Marschroniken ist auch nicht schlecht... Aber mal was anderes: Ich weiß nicht ob du den kanal smarter every day kennst,das ist der yt kanal wo einer einen saturn V Ingenieur nach etlichen Details befragt hat... Eben dieser youtuber hat jetzt einen vortrag gehalten,das das Artemis Programm in ein fragwurdiges Licht bringt. Ich wusste nicht,das das Space Launch System zu wenig delta V macht um einen nahen Mondorbit zu errreichen,wie dies bei Apollo der Fall war und die Menge an Betankungsflügen für den starship lander auch beachtlich ist.Bin da mal über deine Einschätzung gespannt.

[@ksracing8396]

Wenn Ich Dir auch mal als jemand, der sich sehr ausführlich sowohl mit Apollo als auch mit Artemis und vor allem auch mit den historischen und politischen Hintergründen von beiden Programmen befasst hat, antworten darf: Nichts von den Kritikpunkten, die er da anbringt, ist neu. Es ist aber einfach so, dass diese Schwachstellen im Laufe der Zeit, und das geht inzwischen fast 20 Jahre zurück, durch ständig wechselnde politische Vorgaben, damit auch unterschiedliche technische Anforderungen und außerdem durch fehlende Finanzierung durch den Kongress entstanden sind. Sich darüber immer wieder neu aufzuregen bringt freilich nicht viel, alle Beteiligten müssen einfach versuchen, jetzt das Beste aus dem zu machen, was man hat. Und dabei endlich mal auch offiziell zugeben, dass die immer wieder genannten Zeitpläne von Anfang an völlig illusorisch waren - was intern seit Jahren jeder weiß. Dass es wahrscheinlich sinnvoller gewesen wäre, zuerst einen kleineren Lander wie den von BO zu haben und dann später Starship, hat mir schon vor fast zwei Jahren auch Gerry Griffin, der ja schon mal Menschen auf den Mond gebracht hat, gesagt. Aber wenn die NASA damals eben nur genug Geld bekommen hat, um das billigste Angebot auszuwählen.... An einem Punkt finde ich allerdings, dass der Ansatz der ganzen Präsentation von falschen Fakten ausgeht. Artemis ist nicht Apollo 2.0, es geht nicht darum, so schnell wie möglich irgendwie zu landen und eine Fahne in den Boden zu rammen. Das Artemis-Programm ist langfristig und auf Nachhaltigkeit ausgelegt, es geht darum, Schritt für Schritt eine Infrastruktur auf dem Mond und im Mond-Orbit aufzubauen, die dann die Basis für weitere Schritte in Richtung Deep Space, vor allem Mars, sein kann. Insofern ist die Idee, alles irgendwie so einfach wie möglich (zum Beispiel hypergole Treibstoffe) nicht wirklich Ziel führend. Und auch die Frage schneller Rückkehr-Möglichkeiten: Irgendwann muss man da in neue Risiko-Bereiche gehen, wenn man mal Richtung Mars will - und eben dabei lernen, das Risiko so gering wie möglich zu halten.

[@LinderBiologie]

Hallo Mo, kannst du vielleicht mal ein Technik Video zum Thema Fusionsantrieb machen? Mich interessiert vor allem folgendes Thema: vorausgesetzt wir haben die Fusion gemeistert. Wäre es dann möglich einstufige Raketen zu bauen? Wenn ich es richtig verstanden habe wird der Schub ja durch Wasserstoff erzeugt, der aber nicht klassisch abgefackelt wird sondern durch den Reaktor erhitzt und dann nach hinten raus beschleunigt wird. Man würde sich also das Gewicht des oxidators sparen. Mich würde eine Rechnung zu dem Thema wirklich interessieren. Gruß und ein schönen zweiten Advent!

[@MichaelWinter-ss6lx]

Das gewicht des fusions reaktors erlaubt nur eine orbital montage. Wuerde man vom boden aus starten wollen, braeuchte es einen noch groesseren reaktor. Das ding koennte nie abheben. Kernreaktoren koennen schon relativ klein ausfallen, aber das wollen wir lieber nicht so nah am boden zuenden. Beides ist also nur fuer die oberste raketen stufe brauchbar. Vielleicht koennen fusions antriebe irgend wann ein mal so kompakt gebaut werden, dass ein einstufiges raumschiff konzept funktioniert. Die fusion liegt aber IMMER 30 jahre in der zukunft. 2027 sind verschiedene reaktor triebwerke am start. Ohne diese kommen wir nicht am mond vorbei, und selbst dafuer sind sie eher noetig als die chemischen triebwerke. Vom erdboden zum orbit werden wir die chemischen dinger aber auf absehbare zeit brauchen. 🚀🏴‍☠️🎸

[@levarris14]

Den ultraleichten Fusionsreaktor den Du da mitnehmen willst mußt Du mir mal zeigen, hihi. Bisher kam trotz enormem Aufwand leider nur ganz wenig Energieoutput raus bei diesen Dingern. Da kannst fast ein ganzes Kraftwerk anschliessen um diese Vorgänge zum laufen zu bringen und auch dann stabil zu halten. Also so etwas wird in naher Zukunft nicht machbar sein, denk ich mal.

[@LinderBiologie]

mir ist klar, dass das alles sehr hypothetisch ist, trotzdem fände ich die Rechnung spannend. Hier wurde ja auch mal die Rechnung aufgemacht ob man Starship komplett nachhaltig betreiben kann. Da wurde auch vieles vereinfacht aber trotzdem fande ich die Überlegung spannend. Es gibt sicher ein paar mehr oder weniger seriöse annahmen die man treffen kann. Auch könnte man verschiedene Szenarien gegenüberstellen@@1968konrad

[@andreaspohl3679]

Die Rechnung kann man grob so machen: Ca. 4500t Methan+Sauerstoff erzeugt ~5E13 Joule Energie. Bei der Fussion von H zu He wird 0.7% der Masse in Energie umgewandelt, also bei 1kg H zu He sind das (E=mc^2) 0.007kg die zu 6.3E14 Joule Energie freisetzen. Setzt man das ins Verhältnis, kommt man auf knapp 80g Wasserstoff den man bräuchte. Die Energie in gerichteten Schub umzusetzen ist ein anderes Problem. Und der Reaktor muss leichter als der Treibstoff sein, der muss schließlich mit in den Orbit und verbrennt nicht unterwegs wie Methan+LOX 😅

[@fabianfunk9202]

Und wie immer jeden Sonntag. Vielen guten Danke! 😁 Ich bin fasziniert, wie viele Raketenstarts diese Woche waren! 😵‍💫Irgendwer ne Idee, wie viele insgesamt dieses Jahr erfolgt sind?

[@SENKRECHTSTARTER]

Gern geschehen 😊 aktuell sind wir bei 202 Orbitalraketenstarts 2023

[@goldfing5898]

@@SENKRECHTSTARTER Und fast die Hälfte davon gehen auf das Konto von SpaceX.

[@dirkweindel9492]

Hammer Nachrichten!

[@Pssst.ByTheWay]

Vorschlag, ein ical anzubieten mit den deines Erachtens wichtigen soace events Könnte ja auch teil des pay angebot, oder für ume 😅

[@user-zi7yg1yv3z]

Danke für die News, so allmählich blicke ich auch immer mehr durch. 😅

[@SENKRECHTSTARTER]

:D

[@tasminoben686]

Moin, vielen Dank für das gestrige und heutige Update Mo! Ich wünsche dir und deiner kleinen Familie einen schönen zweiten Advent! Grüße aus Ahrensburg, Ben❤😂

[@SENKRECHTSTARTER]

Vielen lieben Dank Ben. Das wünsche ich dir auch

[@tasminoben686]

@@SENKRECHTSTARTER

[@rispruffcuts2306]

top News, danke :)

[@SENKRECHTSTARTER]

Sehr gern (:

[@karin.mathias3985]

Danke für die News. Liebe Grüße u. schönen 🕯🕯. ADVENT

[@SENKRECHTSTARTER]

Dank dir. Wünsche ich dir auch (:

[@1073Silvio]

Danke!

[@SENKRECHTSTARTER]

Danke für deine Unterstützung Silvio!

[@MLdrei]

Wenn flüssiger Treibstoff so ein großes Problem in der Schwerelosigkeit darstellt, kann man den dann die Tanks nicht als eine Art Hydraulikzylinder konstruieren, bei dem man eine abgedichtete Sperrscheibe an 3 Stangen aufhängt, sich an jede Stange 3 kleine Antriebsrollen pressen und somit die Sperrscheibe gegen den Treibstoff drücken und somit kompakt halten? Das wäre ja auch für das betanken hilfreich, wo der Treibstoff in der Schwerelosigkeit von einem Tank in einen anderen soll.

[@joansparky4439]

extra Gewicht + extra Zeugs das kaputt gehen kann - das best Teil ist kein Teil. Die brauchen nur ein bisshen langsamer drehen und dann drauf achten dass die die anderen Triebwerke erst wieder einschalten wenn der Triebstoff wieder "am Boden" gesammelt ist.

[@hyperform9196]

Bitte mehr über den Heißdampfantrieb! Dampfmaschinen im Weltall :-)

[@oxygen242]

War mein erstes Video aus Deinen Kanal, interessant, bin gespannt auf weitere Videos. Zwei kleine Anmerkungen: Der Ton hört sich nicht so gut an von der Abmischung, meiner Meinung nach, und es heist Funkamateur und das Hobby heisst Amateurfunk. (Amateur heisst übrigens Liebhaber und nicht Anfänger) Bin gespannt auf weitere Videos, hab schon abonniert

[@SENKRECHTSTARTER]

Vielen Dank für dein konstruktives Feedback und herzlich willkommen auf Senkrechtstarter (:

[@debott4538]

Danke für den Bericht zu Irans sub-orbitalem Testflug. Hierzu gab es zultezt wiedersprüche Informationen, dass es sich um einen Orbitalflug gehandelt haben soll, was aber nicht sein kann. Iranische Raketen schaffen z.Z. ca. 80kg in den LEO, die gestartete Nutzlast soll jedoch 500kg gewogen haben.

[@klausk3930]

Die StarShip Tanks sollten im erdnahen Raum nochmals durch eine Außenwand geschützt werden. Mikro Einschläge dort sind sehr wahrscheinlich

[@goldfing5898]

Hmmm, wieso wird mit jetzt bereits 93 Starts das Ziel von 100 SpaceX-Starts dieses Jahr verfehlt? Es sind ja noch drei Wochen und die Starts Nr. 94 und Nr. 95 sollen diese Woche noch stattfinden, wie Du am Schluß sagst. Ich finde, die 100 Starts in diesem Jahr sollte man "definitiv noch auf dem Zettel haben" :-)

[@ThePaddyTh]

Wie viele von den 93 Starts waren SpaceX eigene und wie viele Zahlende Kunden?

[@ThePaddyTh]

Gibt eine Wikipedia Liste mit allen Starts. Stand bis zum 30.11. bis jetzt. Bis dahin waren es 82 Starts. 57 eigene und 25 für zahlende Kunden.

[@helgam.dragosits2197]

ist das relevant? die eigenen satelliten bringen übrigens auch geld. start ist start!

[@HeadHunterASL]

Ne Tankstelle im Orbit.... Mikrometeoriten stell ich mir da spannend vor

[@T.Stolpe]

Wenn es die Raketen selbst sein sollen, die das Tanklager bilden sollen, dann hast du einen Punkt gefunden, der dies stark in Frage stellen wird. Ich würde das aus vielerlei Gründen verneinen, die Rakete selbst zu nehmen. A: Wie schirmt ich die Sonne ab? Der Tank kann keine Wärme an die Umgebung abgeben und die Abstrahlung ist bei den Temperaturen in °K eher mäßig. Daher würde sich so eine Rakete in wenigen Tagen extrem aufheizen. Die Raketen sind aber für einen strakten Druckanstieg nicht ausgelegt. Die Thermodynamik ist das Problem Nr. 1 im Weltraum. # Um die Wärme von eine Station abzuführen, machen die extreme Handstände auf der ISS . Unmengen an Ammoniak werden verwendet, um genug Wärmeabstrahlung außerhalb der Station stattfinden zu lassen. * Starke Anstieg des Temperaturniveaus + extrem großer Verflüssiger ( Rohrsystem) damit genug Oberfläche da ist, wo die Wärme abstrahlen kann. Die Wärme kann nur über die Infrarot Strahlung abgegeben werden, nicht über den Übergang zu einem anderen Medium ( Luft , Wasser, Öl., SalzLauge etc. ) * alles was wir zur Verfügung haben . # Kälteanlagenbauer auf der Erde . * Um so einen popligen kleinen Raum auf 23 ° C zu halten, würde man bei einem 11 kW Gerät ( Schon ein echtes Monster) keine 5 kg R32 oder R 290 ( Propan) benötigen. * Kälteleistung ? Stromlast der Station im Raum + je Person 100 W

[@schweinetimmel]

Gibt es eigentlich einen grund, warum in diesen tanks keine art membran oder andere art abdichtplatte auf der tankflüssigkeit aufliegt, um dieses schwappen zu verhindern?😅

[@johgude5045]

die Membran muss kryogene Temperaturen aushalten und wäre entsprechend schwer. Da macht es mehr Sinn ein wenig Kraftstoff in den Triebwerken oder Kaltgasdüsen zu "verschwenden", um die Flüssigkeiten am Boden zu halten

[@schweinetimmel]

@@johgude5045 Achja stimmt😅 Ah okay danke für die antwort👍

[@johgude5045]

@@schweinetimmel immer gerne, hab auch ne Weile drüber nachgedacht und NOCH sind das ja ungelegte Eier, also mal schaun was da noch kommt

[@sweetywolf9096]

Wäre es bei den Tank's im StarShip nicht sinnvoll zwischen Platten zu montieren, wie bei üblichen Treibstoff LKW's.

[@derschmiddie]

Die würden halt wieder was wiegen wodurch man mehr Treibstoff braucht wodurch man eine größere Rakete braucht wofür man mehr mehr Treibstoff braucht usw usf....

[@MichaelWinter-ss6lx]

Der hund versucht sich den schwanz zu beissen. Kommt aber nie ganz dran. Das kann aber lang dauern, bis er das einsieht .... 🚀🏴‍☠️🎸

[@Upuauta]

Wie wäre es erstmal in einen Orbit gelangen... ;-)

[@frankh.rockel5811]

Gibt es eigentlich Neuigkeiten zum Verkauf von ULA?

[@joansparky4439]

BO hat die wohl uebernommen.

[@T.Stolpe]

KKR?

[@MichaelWinter-ss6lx]

Das hab ich letzte woche schon gefragt. Bisher nix, auch nur sehr wenig andere kanaele haben etwas erwaehnt. Soweit ich gehoert habe, ist der Super GAU eingetreten: BO 🚀🏴‍☠️🎸

[@levarris14]

Ich habe ja schon lange eine Idee zum Wiedereintritt vom Spaceship ( und anderen Raumfahrzeugen ) in die Atmosphäre und wie man sich diese aufwändige Hitzeschutzbekachelung sparen könnte: Einfach im Orbit volltanken ( Spaceship -Tankschiff(e) im Orbit stationieren ), dann nach Missionsende einen kräftigen Deorbitburn durchführen um die Wiedereintrittsgeschwindigkeit so massiv zu verringern daß es nurmehr zu wenig Wärmeentwickung kommt ( Geschwindigkeit ähnlich wie beim Startvorgang wo ja auch nichts verglüht ) und dann den Landevorgang mit dem berühmten Flipmanöver durchführen. Warum ist so etwas einfach nicht möglich oder wird nicht mal ernsthaft angedacht ? So etwas würde ja insgesamt auch für andere Missionen ( Mars, große Monde der Gasplaneten z.B. ) extrem hilfreich sein, oder sehe ich das rein physikalisch komplett falsch ? Es handelt sich ja um enorme Geschwindigkeiten und daher um viel kinetische Energie die da unterwegs ist und das Ganze abzubremsen ist nicht einfach, eh klar. Mit der Orbitalbetankung sehe ich für so einen Vorgang echte Chancen. Eine weitere Idee von mir wäre, entweder gleich beim Start Feststoff - Bremsbooster am Ship anzubringen oder diese Booster im Orbit zu stationieren um dann wiederum schön "langsam" also mit maximal drei bis viertausend km/h gleichsam reinzu"fallen" und dann die Booster absprengen und anschliessend wie die bewährten Falconstufen es schon sehr oft erfolgreich gezeigt haben, das Ship zu landen. Weil die Feststoffbooster im Orbit einfach null Treibstoff verlieren im Gegensatz zu Flüssigtreibstoffen die ja extrem isoliert und auch gekühlt (!!) werden müssten um eine Zeitlang dort sinnvoll nutzbar zu sein.

[@T.Stolpe]

Du musst aber den Treibstoff in den Orbit verbringen , diese Raketen können ja nicht volltanken im Orbit. Am Ende wird es einen Start vom Mond aus geben. Da kannst du mit einer beliebigen Masse starten , relativ langsam beschleunigen und benötigst für den Orbit im Mars gar keine Verkleidung. Auf dem Mond gibt es Wasser = Sauerstoff und Wasserstoff. Anders als auf der Erde ist es relativ leicht, das Zeug zu lagern bzw. z.B. 100.000 Tonnen zu sammeln. Mit dem Wärmeentzug beim Wasserstoff, kannst du den Sauerstoff Wärme zuführen. Der Wärmeeintrag von Außen ist Null, wenn du den Behälter in den Schatten stellst . Das fast perfekte Vakuum auf dem Mond, ist für jeden Kälteanlagenbauer ein Traum.

[@Luka-qg8jv]

Wenn du ein Starship mit einen anderen Starship betankst, ist immer noch das andere im Orbit. Für dieses brauchst du dann wieder ein Tanker. Das wäre unendlich ineffizient, langwierig, risikoreich und teuer. Außerdem brauchst du sowieso ein Wiedereintrittsmechanismus, um auf dem Mars zu landen. Ein anderer Punkt wäre dann noch der immense Treibstoffverbrauch: je mehr Treibstoff desto schwerer das Starship desto länger musst du die Triebwerke zünden um abzubremsen. Ist also meiner Meinung nach durch aus sinnvoller hier mit Hitzeschildern zu arbeiten😅

[@bennitraut550]

Außerdem kannst du einen Orbit nur über Geschwindigkeit halten, das von dir vorgeschlagene langsame Abbremsen ist also gleichbedeutend mit einem langsamen atmosphärischen Wiedereintritt und lässt sich nicht nacheinander durchführen… Falls dich die Theorie genauer interessiert such doch mal nach der 1. Kosmischen Geschwindigkeit :)

[@xpixer]

Hallo Mo, ich möchte dir nicht zu nahe treten aber mir ist aufgefallen, dass du stark lispelst. Zusätzlich sprichst du auch noch sehr schnell, bei deinen Vorträgen änderst du auch noch zusätzlich die Tonhöhe stark, so dass es sehr schwer ist, dich zu verstehen. Ich habe dein Video mal auf 0,75 Geschwindigkeit laufen lassen und da versteht man sich wesentlich besser . vielleicht solltest du an deiner Aussprache und an der Schnelligkeit deines Vortrages arbeiten. Wie schon gesagt, ich möchte dir nicht zu nahe treten und sehe das bitte als konstruktiven Vorschlag. Vielen Dank

[@SENKRECHTSTARTER]

Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Das sind alles Punkte die ich auf dem Zettel habe. Manchmal bin ich da besser. Geschwindigkeit ist ein Kompromiss. Ich spreche im Alltag sehr schnell und wenn ich das dann für die News Drossel geht viel Energie und Persönlichkeit verloren.

[@joansparky4439]

@@SENKRECHTSTARTER Schau dir mal Beau of the Fifth Column an wegen Schnelligkeit.. ich guck mir den immer auf 1.8x - 2.1x an, sonst ist der mir zu langsam. Aber andere Leute moegen den so. Denk auch dran das der Player nen speed-regulator hat.. +/- 0.25x und mit zusaetzlichen Apps geht das auch noch feiner abgestuft. Wenn du mit 0.8x abspeicherst koennen die Leute immer noch hochdrehen. PS: Senkrechtstarter guck ich mir mit 1.5x an 😎

[@legacy8369]

Ich schaue immer auf 1,5 Geschwindigkeit und verstehe Alles super

[@dieguterute4401]

1:29 der Typ rechts sieht aus wie Heisenberg

[@Thomas-xw1qm]

Hallo Moritz, schön, dass Du so gut in englischer Sprache bist, ich bin's nicht. Ich verstehe manchmal nicht, was Du sagst, zumal Du ungeheuer schnell sprichst. Zudem benutzt Du oft Begriffe, die Du nicht erläuterst, die dann wohl nur Space-Fachleute verstehen. Du möchtest mit Deinem Kanal doch sicher auch Weltraum-Laien oder Menschen mit geringeren Englisch-Kenntnissen erreichen??? Nur zwei Beispiel: Was ist dieses seltsame "Deep irgendwas" in 1:58? Oder: Von welchem "...Björn" redest Du bei 3:50? Und bevor es irgendwelche Lästereien von Hatern gibt: Als ich vor mehr als ½ Jahrhundert zur Schule ging, war Deutschland kurz vorher zusammengebrochen und dem Englisch-Unterricht in der Schule haftete immernoch etwas vom bösen Geschmack der "Sprache des Feindes" an. Grüße - Thomas 👴

[@SENKRECHTSTARTER]

Vielen Dank Thomas für die konstruktive Kritik! Da muss ich unbedingt besser werden. Senkrechtstarter will den deutschen Sprachraum für Raumfahrt begeistern und das unabhängige von Alter, Geschlecht und Bildungsstand. Ich werde mir eind Strategie überlegen die möglichst einstiegsfreundlich ist und gleichzeitig die "Nerds" nicht langweilt. Liebe Grüße Mo

[@adalberteinstin5137]

Hier sind doch viele Spezialisten: Hab eine Frage zum Weltraumbetanken. Wie viel % des Treibstoffes, den man braucht um den Stoff nach oben zu bringen kommen beim Tanker an? Auf der Erde ist ein Tanklastzug mit sagen wir mal 30 Tonnen beladen und dazu braucht man sagen wir 300 Kg Diesel für den Transport. Da kommen also 99% der Ladung (gesamt meine ich) an der Tankstelle an.

[@T.Stolpe]

Leider ist das Verhältnis bei Raketen eher anders herum Tanklast Zug 26.000 Liter Verbrauch ca. 25 Liter Diesel auf 100 km

[@joansparky4439]

Booster: 3400t fuel, Ship: 1200t fuel, 150t Nutzlast.. so um die 3.26%

[@adalberteinstin5137]

@@joansparky4439 Super, ist da der Treibstoff für das Rückkehren der Booster und des Tankschiffes schon berücksichtigt? Ich frage mich, wie viel von der Raketengleichung man sich durch das Bremsen durch Luftwiderstand sparen kann. Ohne Luft bräuchte man für das Landen ja genau so viel, wie für den Start.

[@joansparky4439]

@@adalberteinstin5137 zu 1) Ich denke ja, aber keine Gewaehr zu 2) Korrekt, Bauchgefuel denk ich spart das 95% und mehr.. Man kann das grob ausrechnen sobald das Landen klappt und man die Brenndauer der Triebwerke auswertet die es braucht um alles wieder hinzustellen.

[@martins9831]

5:40: Das sagst du doch nur weil du dann auch vllt zum Zuge kämst 😂

[@Bosstradamuss]

Wie zur Hölle verschwindet einfach so ein Tank?

[@joansparky4439]

Hehe, ja, dass ist doch eigentlich die Frage. Und nicht nur einer, zwei!!

[@ksracing8396]

Wurden irgendwie in der IT nicht im System erfasst, waren damit "offiziell" nicht vorhanden, standen aber in einer Halle rum, die wegen Umbau ausgeräumt wurde. Und die damit beauftragten Arbeiter wussten mit den Teilen nichts anzufangen und haben sie auf eine Müllhalde befördert.

[@mrboyar]

BETANKUNG mit lösch Mittel Zünd Mittel und Treibstoff???

[@warcats100]

Hey Mo, wenn das Starship aktuell Probleme mit hin und her schwappendem Treibstoff hat: Aktuell wird ja ein Teil des abgases zurück in den Tank gepresst um weiterhin genügend druck zu haben. Wäre es da nicht von Vorteil eine art 'Ballon' im tank zu haben den man aufbläst. Also damit der Treibstoff nicht weiter zurück schwappen kann? Übersehe ich da probleme mit so einer Technologie? Weil gewichtstechnisch wäre das ja vermutlich nur minimal viel mehr Gewicht für die tanks. Und beim betanken kann man ja ein ventil öffnen wodurch das gas dann wieder rausgelassen wird

[@joansparky4439]

cryogenic liquids are problematic with bladders of any kind (-180°C) Die brauchen nur die Umdrehgeschwindigkeit ein bisschen runterdrehen und drauf achten welche Triebwerke nicht an sein duerfen bis alles wieder "am Boden" geseammelt ist.. im Prinzip nur ne Software Frage.

[@warcats100]

@@joansparky4439 Ja das wird vermutlich ausreichen. Klappt bei der Falcon ja auch. Aber ich bin mir nicht sicher wie das dann im Orbit mit tankern und co klappt. Mich wundert es einfach ein bisschen das dieses Konzept scheinbar nirgends benutzt wird

[@T.Stolpe]

Der Flüssige Treibstoff hat eine wesentlich höhere Masse. Das Gas kann jeden Druck haben, das spielt im Behälter gar keine Rolle. Weshalb man Sauerstoffflaschen schüttelt , um zu hören, ob noch Sauerstoff drin ist ( 250 bar) denn diese werden nie ganz voll gemacht und wenn doch, dann macht es Peng über kurz oder noch kürzer ( Was mit Druckflaschen passiert, die zu voll gemacht wurden, kann man im Netz finden.)

[@joansparky4439]

@@warcats100 umfuellen von Liquids ist genau das was die beim naechsten Flug machen.. entweder mit beschleunigen und/oder im Kreis drehen. Muss man dann nur noch Ventile auf/zu machen und den Rest macht die kuenstliche Schwerkraft.

[@JacquesMartini]

Jaja, noch nicht mal das kleine 1x1 der Raumfahrt absolviert aber schon von Betankung im LEO und Marslandung träumen. So geht Traumtänzerei . . .

[@elivanhaach8791]

Mal wieder sehr spannende Nachrichten! Hand aufs Herz: Wer glaubt wirklich, dass das Starship beim dritten Flug das Refueling im Orbit schaffen wird? 😬

[@45mmluftdruckkeller6]

Wie soll es das Schaffen? Dann müssten 2 Starships starten halte das für ein vorgezogenen Aprilscherz.

[@ksracing8396]

​@@45mmluftdruckkeller6Es geht wenn dann um einen Treibstoff-Transfer zwischen unterschiedlichen Tanks eines Schiffs, nicht zwischen zwei Schiffen.

[@joellegge460]

@@ksracing8396 Aber welchen Sinn macht sowas, wenn man innerhalb der internen Tanks pumpt? Wenn ich schon die gesamte Ankopplungsprozedur und Mechanik testen will, dann geht dies nur über zwei Schiffe. Ansonsten kann man sich sowas schenken.

[@ksracing8396]

@@joellegge460 Es könnte zum Beispiel um Ullage-Prozeduren gehen. Dass dieser Test direkt etwas mit dem Aufbau der Tank-Infrastruktur zu tun hat, hat ja niemand gesagt. Und die SpaceX-Ingenieure werden schon am besten wissen, welche Zwischenschritte sie noch brauchen und für was genau...

[@mmk-w4901]

Jede Menge News, nur warum beim IFT 2 des Starships die Oberstufe nun gesprengt wurde, sagt wieder keiner! Was ging da schief? Warum vom Kurs abgekommen? Technisches Versagen? Kein Wort von Musk und hier auch nicht!

[@joansparky4439]

LOX war undicht und der Computer hat gesprengt damits nicht ueber Afrika runterkommt.

[@cockpeatdarkhole6909]

0:43 - wusste ich es doch, Crewmissionen zum Mars vor 2033 sind eher unwahrscheinlich 😉

[@MichaelWinter-ss6lx]

Koennen froh sein wenn bis dahin wieder jemand den mond betritt. 🚀🏴‍☠️🎸

[@T.Stolpe]

Elon wird ja nicht jünger und noch weniger gesünder!

[@JacquesMartini]

@@T.Stolpe Aber Märchen kann er immer noch gut erzählen!

[@T.Stolpe]

@@JacquesMartini Warum, das ist doch nur für die Investoren gewesen, wie sie das umsetzen, werden wir sehen. Die sind doch schlauer als ich , das hoffe ich zumindest.

[@legacy8369]

Wer hat die Pläne bezüglich des Tanktests denn veröffentlicht? Verstehe Ich nicht ganz, Starship ist doch nicht einmal in den Orbit gekommen warum will man denn jetzt sofort sowas testen?

[@joansparky4439]

IFT2 hat nen LOX Undichtigkeit gehabt, wahrscheinlich schon behoben fuer IFT3, also wird jetzt der naechste Meilenstein getested - cryogenic fuel transfer, SX arbeitet immer so.

[@legacy8369]

@@joansparky4439 Ok danke für die Auskunft. wer hat denn die Pläne veröffentlicht?

[@ksracing8396]

Wurde letzte Woche auf einer Konferenz von einer führenden NASA Mitarbeiter des Artemis Programms erwähnt, war dort auf einer Grafik. Wenn man aber weiß, wie die Genehmigungsprozesse bei der NASA für solche Präsentationen laufen, ist nicht sicher, ob das wirklich noch der aktuelle Stand war oder nicht eventuell der von vor ITF-2.

[@ieonard2508]

Was können Chinesen ohne Kopieren?

[@T.Stolpe]

Extrem widerliches Verhalten als Gäste in Berlin. Es muss ja die Elite sein, die nach Berlin kommt und die Kaufhäuser und Apotheken überrennen. Diese Menschen sind extrem laut, extrem unhöflich, maximal ungeduldig und zu nahe 100% auch .....

[@joansparky4439]

Die machen dass schon richtig.. ohne Kopieren geht nu mal kein purer Wettbewerb und Marktwirtschaft

[@renatedeterding5660]

#mo#

[@paradox2412]

Wer bitte klaut denn Raketentanks? 😅

[@Redbullos]

6:15 nenn sie Gyroskope und nicht Gyro's dann weiss man auch was du damit meinst

[@matphilips3288]

Bitte etwas schneller sprechen! 😂

[@elivanhaach8791]

Bot 😂

[@T.Stolpe]

Auf keinen Fall. Tipp : ich höre mir alles in Tempo 2 an, aber ich bin auch ein Berliner !

[@Redbullos]

6:38 der L2 Lagrange-Punkt ist nicht hinter dem Mond ! er ist immer hinter der Erde wenn man die Sonne als Mittelpunkt sieht ! Recherchiere doch endlich mal richtig ! bei dir sind immer so viele Fehler enthallten !

[@marting1056]

Hm die Notwendigkeit zur mind. 15-fachen Betankung um den Mondflug zu können könnte der Sargnagel für die Beteiligung von SpaceX an der Mondlandung sein. die Betankung hätte man ja schon längst in kleinerem Masstab mit umgebauten Falcon9 testen können, wenn man will. Aber je grösser und je höher die Explosionen desto grösser ja der "Erfolg"! Tip: YT Smartereveryday

[@tomaslaguarta9150]

Danke!

[@SENKRECHTSTARTER]

Vielen Dank dir, für den großzügigen Superchat!