Niedźwiedzie vs dzieci? | Jak czytać Biblię

Kupuj wszystko z cashbackiem Letyshops - letyshops.onelink.me/HKO3/756...
Zainstaluj wtyczkę Letyshops - bit.ly/3iELOMk
👉 Subskrybuj "Szymon mówi": / szymon mówi
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/wojnaidei
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojnaidei
👉 Można też wesprzeć powstawanie kolejnych filmów dowolnym przelewem o tytule "darowizna" na konto: 59 1140 2004 0000 3402 7617 3625
👉 Zapraszam też na serwer dyskusyjny na Discordzie: / discord
Analiza fragmentu Biblii, w którym niedźwiedzie zjadają "małych chłopców" za naśmiewanie się łysiny proroka.
Źródła:
"Trudne fragmenty Biblii",Manfred T. Brauch, F. F. Bruce , Peter H. Davids, Walter C. Kaiser Jr.
biblehub.com/
www.blueletterbible.org/
www.studylight.org/

EDIT: Gorąco zachęcam do zapoznania się z krytyką niektórych tez przedstawionych w odcinku: kzbin.infoUgkxZccyx8ykisP11N63IlFLi19V6FkU-w_t Podziękowania dla Polskiego Inkwizytora za podesłanie źródeł: kzbin.info oraz dla AdiBielo za to, że zaproponował ten temat mówiąc, że ktoś to powinien odczarować, a jemu jako ateiście nie wypada ;) kzbin.info

[@pewneosoby2108]

Jak to ktoś powiedział "żeby dobry człowiek był zły - potrzebna jest religia". Jesteś tego przykładem. Straciłem co do tego wątpliwości gdy usprawiedliwiałeś 'lubienie dzieci' przez wiadomego religianta. Teraz mnie tylko w tym przekonaniu utrzymujesz. Fikoł za fikołem, złe tłumaczenie to i tamto... Zabito ponad 40 ludzi... Za bzdurę. Ale co to dla kogoś, kto usprawiedliwia masowe topienie, czystki etniczne i 'lubienie dzieci'. Kontekst? 2500 lat temu? Albo jest uniwersalna moralnie albo nie jest. Jeżeli '2500 lat temu' to argument - to znaczy, że chrześcijaństwo nie jest obiektywne moralnie. Swoją drogą... Ciekawa sprawa. Czy Ty nie obrażasz uczuć religijnych? Ktoś od Ciebie mądrzejszy i to zapewne z tytułami naukowymi w Biblistyce to tłumaczył. Więc to były dzieci, chłopcy a nie jakieś cuda wianki.

[@skoczek777]

@@pewneosoby2108 Czy komuniści byli źli? Albo hebertyści?

[@pewneosoby2108]

@@skoczek777 Masz takie proste myślenie, że jak zło nazywa złem (czyli nie lubi religii) to musi być komunistą, co? Otóż wyobraź sobie że do nich też nie pałam sympatią i na ich kanałach też punktuję ich hipokryzję i głupotę.

[@paladynbractwastali6639]

@@pewneosoby2108 Ok u nas to były dzieci a u reszty świata młodzi faceci w wieku od kilkunastu do 30 lat lub słudzy boga Baala . Nie ma żadnego problemu bo np w galaktyce Kujwdupie pan Jezus nie umarł na krzyżu tylko żył dostatnio.

[@pewneosoby2108]

@@paladynbractwastali6639 Czyli ta religia nie jest obiektywna moralnie. To raz. Dwa... To jest w dalszym ciągu zabijanie, zamiast nie wiem, rzucenie na niech czaru 'statis' albo tymczasowej polimorfii :D

Bobry vs dzieci

[@piotrszczerbinski2338]

Papier kamienie nożyce dzieci niedźwiedzie bobry.

[@tharkun3349]

Bobry, kuny, jenoty, dziki...

[@Pryncypial]

Szczur, knur i pies vs Łoś

[@kokstv9104]

Aż dziwne że autor tego fragmentu na to nie widać wpadł. Wiecie taki niedźwiedź to może zabić jednym uderzeniem łapy - można powiedzieć, że humanitarnie. A takie bobry? To by dopiero była powolna i okrutna kara :-D Ale tam chyba nie żyją bobry :-(

[@mcmiczo9151]

Bobly

[@wojciechp]

Aaaa, klasa Druid - kojarzę, kojarzę. Te 42 gnomy nie miały żadnych szans, nawet jak wśród nich jeden rzucił Obelgę na Druida.

[@etiocontrol5211]

Pokonał falę dzięki wysokiemu levelowi i czarowi przywołania niedźwiedzi 👍

[@wojciechp]

@@etiocontrol5211 Dokładnie. Swoją drogą to stare lore było lepsze. Raz, że było więcej walki, ale przede wszystkim miało ciekawszy, bardziej mroczny klimat. Nowe lore to tylko czary defensywne, uroki i leczenie i na dodatek dodali klasę Maga-Nekromantę, która jest kompletnie OP i zmieniała całą rozgrywkę.

[@robertgalik2835]

@@wojciechp ale za to jakie czary w ostatniej księdze! I w końcu proste klasy mają dostęp do czegoś więcej - taki rybak hgh lvl ma spell : połów ludzi, clairvoyance i inne fajne.

[@etiocontrol5211]

@@wojciechp no i pierwsza część jest dla prawdziwych hardkorowców, za to niezbalansowany sequel stał się popularny u casuali przez uproszczenia pod konsolowców, wprowadzenie odradzania i więcej gadania o miłości, jedynie ostatni chapter jest dobry na tyle, że aż soulsy podkradły z niego wiele rozwiązań.

[@wojciechp]

@@etiocontrol5211 W sedno!

[@szymonj7]

Zdecydowanie powinno być więcej analiz Biblii :)

[@szarykatolik9398]

Popieram

[@supersand4395]

Dokładnie tak!

[@antymonkrakuski7854]

Zdecydowanie :)

[@kirmarks02]

Poszukaj, jest kilka kanałów co robią to dobrze

[@kirmarks02]

@@supersand4395 chcesz bym podał ci te kanały?

[@Stesyo]

A uczy nas to, że darcie mordy koło lasu jest niebezpieczne. Szczególnie jak w okolicy jest niedźwiedź z młodymi. I pomyśleć, że są ludzie którzy mówią, że to przestarzałe.

[@TakiGosc427]

Ciekawe że nikt nie mówi o okrutności bajki o chłopcu który wolał wilka w lesie

[@Stesyo]

@@TakiGosc427 Szczerze mówiąc to pierwsze słyszę

[@vedymin7]

Tak po prawdzie to wydaje mi że w lesie powinno się robić dużo hałasu jak się czujesz niebezpiecznie. Zwierzęta raczej uciekną zanim je zobaczysz. Myślę że spokojnie niedźwiedzie też. Z dzikami jest tak że jak się na dzika wpadnie nagle bo się nie spodziewał to może zaatakować, ale tak to jak coś słyszy to raczej ucieka.

[@rafapakua7000]

Sprawdziłem sobie ten fragment w mojej Biblii (Paulistów) i tam nawet ciekawiej przetłumaczyli, bo jest napisane "Wynoś się łysa pało!". Podoba mi się ta bezpośredniość... XD

[@patrickohooliganpl]

Kiedy był w drodze, wyszło z miasta kilku wyrostków, którzy zaczęli wyśmiewać się z niego, wołając: „Wynoś się, łysa pało! Wynoś się, łysa pało!”

[@Scflatroon]

Ciekawe że ponadczasowa księga która miała być aktualna aż do końca świata tak szybko stała nie mało aktualna... Wszechmogący Bóg nie uznał że warto stworzyć coś ponadczasowego a wybrał poziom dostosowany akurat do czasów i miejsca jej stworzenia bardzo podobny do wielu innych tekstów z tamtego okresu i rejonu. I jeśli ktoś mi zarzuci że nie mógł przemycić tekstów wyprzedzających epokę bronzu to... jakoś innym się udało mimo że Bogami nie byli. Leonardo da Vinci opisał technologie które powstały kilka wieków po nim. Budda postulował moralność wyprzedzająca nawet dzisiejsze czasy. Jahwe nie chcial wyprzedzić czasów w których spisywana był ST, mimo że miał świadomość że miliardy ludzi będzie to czytać przez kolejne kilka tysięcy lat a ich moralność księga ta będzie raczej stopować niż popychać mu lepszemu...

[@Cationna]

Przekaz jest nadal aktualny, tekst jest niezmieniony, to tylko ludziom brak wiedzy albo chęci czytania ze zrozumieniem, co nie jest ani kwestią czasów, ani winą tekstu.

[@Scflatroon]

@@Cationna "jeżeli znieważysz sługę Bożego zostaniesz ukarany śmiecia" rzeczywiście bardzo aktualne przesłanie ;)

[@retroghost1812]

Biblia jest jedynie niewielkim wycinkiem dzieła Bożego, które dotyczy zbawienia człowieka. Tylko i wyłącznie. Uważam, że ST należy czytać w oparciu o ówczesne realia, a nie przez pryzmat współczesnej moralności. Jej dalsze kształtowanie, czy też nawet przekształcenie i udoskonalenie, wynika z nauk Jezusa i całego Nowego Testamentu, który się na niej opiera. Z drugiej strony kwestia Apokalipsy - niemalże każde pokolenie interpretuje i dostosowuje jej treść do czasów, w której żyje, wnioskujac, że zbliżają się czasy ostateczne. I tak już 2000 lat.

[@johnrambo5737]

Proszę pana nie Jahwe tylko Jehowa i obok da vinciego polecam Galileusza dopisać bo on też pokrzywdzony przez biblię był bo jak wiemy zapewne słońce krąży wokół ziemi

[@TheZielony20]

Pismo święte było pisane głównie z myślą żyjących wtedy ludzi. My jesteśmy bardziej zaawansowani i jesteśmy w stanie odkrywać wcześniejszy sens. I tak nie da się napisać idealnego tak długiego tekstu w którym nie pojawią się nieporozumienia z kolejnymi kulturami. Po za tym Biblia próbuje ukazać rzeczywistość duchową przez takie obrazy która jest nieporównywalnie większa naszej z naszym aparatem językowym.

[@gabrielbrzezinski4065]

Ok, przyjmując za prawdziwe wszystko co powiedziałeś, nadal pozostaje kwestia tego, że oto wszechmogący Bóg przekazuje nam poprzez swoją święta księgę, że osoby odmiennej wiary, które w jakiś sposób obrażą boskiego kapłana, zasługują na śmierć. Bardzo ładnie wytłumaczyłeś wszystko z takiej perspektywy, jakby Biblia była wyłącznie dziełem człowieka. Jednak dodając do tego wszechmocną istotę, która za pomocą tego pisma przekazuje nam instrukcje jak mamy postępować w życiu, to ten przekaz staje się skrajnie zły. Nikt nie zasługuje na śmierć tylko dlatego, że jest innej wiary, czy dlatego, że kogokolwiek obraził. Ten, jak i wiele innych fragmentów Pisma Świętego nie pozwalają mi uwierzyć, że Bóg jest źródłem doskonałej moralności. Wręcz wszystko wskazuje na to, że jest postacią wymyśloną przez starożytnych i odzwierciedla moralność i barbarzyńskie zwyczaje ludów żyjących w tamtych czasach.

[@mon0light]

to już twoja interpretacja; to nadal jest tekst napisany przez człowieka, jedynie pod bożym natchnieniem, nie boskie dzieło, a więc nadal pisane subiektywnie, zawierając wszystkie uprzedzenia autora; dla ciebie to może być "innowiercy zasługują na śmierć", ale równie dobrze można powiedzieć, że ten, kto chce śmierci kogoś innego, sam ją na siebie ściąga (chociażby w myśl złotej zasady), a Bóg nie może naruszyć naszej wolnej woli, więc tę śmierć niejako dopuszcza z perspektywy niekatolickiej, ale z naszej to człowiek sam ją na siebie sprowadza (często podobnie ludzie mówią o mordercach, że skoro zamordowali, to należy im się kara śmierci, bo jakoby tracą człowieczeństwo odbierając je innym; nie jestem zwolennikiem tego roku myślenia, ale chciałem tylko zwrócić uwagę, że takie podejście jest popularne nawet dzisiaj poza chrześcijanami) ale oczywiście może być zupełnie inaczej, dowiemy się kiedyś (:

[@robert_sliwak]

No według chrześcijaństwa każdy zasługuje na śmierć, bo każdy jest grzesznikiem, a karą za grzech jest śmierć, więc nie wiem, w czym problem

[@missk1697]

"Nikt nie zasługuje na śmierć tylko dlatego, że jest innej wiary, czy dlatego, że kogokolwiek obraził." Bo ty/wiekszosc tak uwaza?

[@MrWoojohn]

Jeśli założymy, że Bóg jest programistą, a my NPCami w grze, jakim prawem uważasz, że jego decyzje nie są moralne, skoro on stworzył reguły gry? Twierdzisz, że niemoralne jest zabicie przez Boga kogoś, kto był innowiercą, nie znając planu. Jednocześnie współcześnie człowiek dopuszcza zabijanie, np aborcja, eutanazja, czy kara śmierci w niektórych rejonach świata. Nie tylko dopuszcza, ale uważa to za moralne i za prawo człowieka. Dlaczego zabijanie rozwijającego się, niewinnego człowieka ma być bardziej moralne, niż zabicie kogoś kto szerzy zło i zgorszenie? Nasz osąd jest czysto subiektywny, zmienny w czasie, w zależności od różnych czynników. Bóg - zakładając wszechmoc, a przynajmniej wyższość nad ludzmi, jest obiektywny.

[@MrWoojohn]

@@robert_sliwak To chyba religie Ci się pomyliły. Dla chrześcijanina śmierć fizyczna, to najmniejsze zmartwienie.

[@szreiberarkadiusz]

6:40 xD cudowna wstawka, charyzma 10/10

[@ProgMe]

A ja się pytam: Czy twórca gry planszowej Niedźwiedzie vs. Bobasy wzorował się na drugiej Księdze Królewskiej?

[@piotrszczerbinski2338]

Czekamy aż się tu zgłosi

[@R.Rumian]

Dzięki Szymon. Teraz wiemy, że to nie koniecznie dzieci zostały rozszarpane przez niedzwiedzie, tylko wulgarni kibice Legii. Pozdrowionka

[@adamkoncewicz132]

Uff, jak dobrze. Już myślałem że Jahwe jest złym bogiem bo wysyła niedźwiedzie żeby zabijały dzieci. A Jahwe po prostu wysłał niedźwiedzie żeby zabijały dorosłych. Co za szczęście

[@R.Rumian]

@@adamkoncewicz132 Nie nie jak masz już kilkanaście lat to już trochę się nażyłeś i w ogóle jesteś troszkę bardziej zaradny więc nie ma problemu jak cię niedźwiedzie rozszarpią. Miłej kawusi życzę :)

[@ukaszd9040]

@@R.Rumian Aaa nie, spoko. Jeśli żyjesz w epoce brązu i 40 chłopa leci cię najprawdopodobniej zabić to straszna szkoda, że ich rozszarpały niedźwiedzie. xD W ogóle to przecież on mógł zadzwonić na policje. xDDD

[@R.Rumian]

@@ukaszd9040 Spoko jak będą kibice Cracovi krzyczeć z dala ty częścio napędowa od roweru to wyciągne swojego kałacha z magazynkuem bębnowym i opróźnie go na nich. Sąd mnie uniewinni.

[@ukaszd9040]

@@R.Rumian Co? XD Dlaczego?

[@darek7081]

Taktyka przy okrutnych fragmentach Bilbii: szukajmy kontekstu, przecież robimy to przy każdej innej księdze. Przecież te dzieci nie musiały być dziećmi, a oskarżenie o łysość się wtedy gorzej kojarzyło, więc spoko, że Bóg zabił tych czterdzieści-dwoje być-może-nie-dzieci-ale-młodzieży, które być-może-by-go-zaraz zaatakowały. Więc nie traktujmy tego dosłownie, przecież celem Biblii nie jest opis faktograficzny. Taktyka poza tym: Biblia jako księga natchniona przez samego Boga pokazuje jak nie popadać w relatywizm moralny. Przy tym dokładnie i faktograficznie jako dobre źródło historyczne jest wiarygodne w kwestii takich zdarzeń jak zmartwychwstanie Jezusa i świadkowie tego zdarzenia.

[@mrpenta2498]

XDD co ty ziomek, Biblia to zbiór ksiąg pisanych przez różnych ludzi, w różnym czasie, do różnych adresatów i co, najważniejsze w różnym celu. Nawet na miniaturce masz napisane "kontekst". To normalne ze jeden pisał w jakimś konkretnym celu, a drugi w zupełnie innym i w zupełnie inny sposób

[@darek7081]

@@mrpenta2498 nie mam z tym problemu dopóki ktoś nie twierdzi, że jest przy okazji instrukcją od Boga, który jest niezmiennym i obiektywnym źródłem prawdy.

[@abstrakt2003]

Zastosuj podobne zabiegi wobec zapisów Pisma dotyczących homoseksualizmu.

[@iczaplicka]

To skąd wiemy że inne wydarzenia są prawdziwe? Np. zmartwychwstanie? Co do morału - gdy cię znieważą - zabij. Okropne. Obojętnie czy to były czy nie były dzieci. Tłumaczenie - niby że nieprawidłowe. Nie znasz greki. Mało kto zna. Przypuszczam że wiele "tłumaczeń" by się nie ostało. Kilka razy spotkałam się z "poprawianiem" biblii. Wszystkie te zabiegi - czyli uznawanie za dosłowna prawdę tego co pasuje, reszta jest "przenośnią" "alegorią" itp. są żałosne. Tłumaczenie z greki poprzez angielski - można odwrócić całe znaczenie. Co jest częste obecnie, dlatego "naukowcy" angielskojęzyczni są tak popularni. A jak jeszcze po drodze łacina... Łaciny się uczyłam, też klasycznej. A że mnie uczyli jeszcze lwowscy profesorowie, to wymagali źródłosłowu wielu terminów - czyli trochę greki liznęłam.

[@janekm7144]

1. Zmartwychwstanie - stąd, że mamy cztery różne sprawozdania oficjalnie uznane za natchnione i kilkadziesiąt innych, które nie zostały uznane za natchnione. 2. "Co do morału..." - jeszcze sto lat temu odpowiedzią na obrazę słowną było wyzwanie na pojedynek, czasem ze skutkiem śmiertelnym, za obraźliwe słowa się odpowiada, czasem życiem, nawet obecnie, zwłaszcza że w przeważającym obszarze kuli ziemskiej dla wielu ludzi życie jest mniej warte honoru, spróbuj obrazić proroka przy muzułmaninie albo poczytaj, co mówi cały czas obowiązujące prawo żydowskie, realizowane często przez wojska izraelskie w Palestynie, jeśli goj cię znieważy albo zamachnie się na ciebie zabij go po siedemkroć i po siedemdziesiąt siedem a to właśnie ze starego testamentu się wywodzi. 3. Oryginał tekstu jest po hebrajsku, źródła słów Szymon czerpał z hebrajskiego, nie z greki, przywołał wikipedię i internet własnie po to, by pokazać różnice tłumaczeń. Oryginalne teksty starotestamentowe Biblii to aramejski i hebrajski, po grecku są teksty Nowego Testamentu i nieuznawane przez Żydów księgi włączone do kanonu chrześcijańskiego Starego Testamentu. Nikt nic nie mówi o tłumaczeniach z greki przez angielski i wypaczaniu przez nie tekstu, omawiana jest treść tego konkretnefgo kawałka i co znaczyła dla ludzi z tamtego czasu. Komentarz: "Okropne. Obojętnie czy to były czy nie były dzieci" jest bez sensu, taki foch, żeby wszyscy zauważyli foch pańci. Lwowscy profesorowie uczyli całkiem sporo korzystających jeszcze wciąż z internetu osób i to nie jest żadnym czynnikiem zwiększającym autorytet wypowiedzi nie bardzo na temat. Miłego wieczoru.

[@iczaplicka]

@@janekm7144 To że ktoś coś gdzieś napisał ma być dowodem na prawdziwość? W dodatku ewangelie są niespójne. Wiesz że jest kilkaset "świadków" którzy widzieli Elvisa po jego śmierci? Część żyje do dzisiaj, udzielają wywiadów. 2. O co, wezwał tych ludzi na pojedynek? Dał im szansę? 3. Szymon powołuje się na teksty greckie, i podaje, niezbyt dokładnie słowa greckie. Co do ewangelii spisane były po grecku, takim językiem jakby był językiem ojczystym piszącego. Wątpliwe, żeby niepiśmienni rybacy znali grekę, do tego tak dobrze.

[@marcinjacek879]

Jak słyszę takie wytłumaczenia to zawsze mam taką myśl: wszystko się zgadza jeśli biblia jest zbiorem mitów i podań starożytnego plemienia semickiego, a nie Słowem Wszechmocnego Wszechdobrego i Wszechwiedzącego Boga.

[@kamilkozio1486]

Bo Kościół nie mówi, że to jakieś podyktowane czy redagowane magicznie słowa. Tylko, że wszechświat jest ułożony w ten sposób, że w tych akurat mitach i utworach kultury można znaleźć wartości prowadzące do Absolutu moralnego.

[@marcinjacek879]

@@kamilkozio1486 KKK 105 Bóg jest Autorem Pisma świętego. "Prawdy przez Boga objawione, które są zawarte i wyrażone w Piśmie świętym, spisane zostały pod natchnieniem Ducha Świętego. Święta Matka Kościół uważa, na podstawie wiary apostolskiej, księgi tak Starego, jak Nowego Testamentu w całości, ze wszystkimi ich częściami za święte i kanoniczne, dlatego że, spisane pod natchnieniem Ducha Świętego, Boga mają za Autora i jako takie zostały Kościołowi przekazane" Podkreślę BOGA MAJĄ ZA AUTORA

[@kamilkozio1486]

@@marcinjacek879 Przeczytaj 106-111 choćby to tam masz przecież to co mówię. Natchnienie Ducha Świętego (czyli pośrednie autorstwo) to właśnie akt znalezienia i wyrażania przez człowieka idei zgodnych z absolutną prawdą moralną. W 109-111 jest wyraźnie, że trzeba wziąć filtr na uwarunkowania kulturowe i historyczne bo w ramach tych realiów autorzy aplikowali prawdy moralne.

[@marcinjacek879]

@@kamilkozio1486 jak dla mnie brzmi to jak nieudana próba połączenia sprzeczności. Mamy "Boga za autora", ale trzeba wziąć pod uwagę kontekst kulturowy i to że ludzie pisali Biblię. Czyli Bóg nie napisał doskonałej księgi, czy wcale jej nie napisał, jeśli tak to po co pisać że "Boga mają za autora"? Same sprzeczności i niejednoznaczności

[@crosserr404]

@@marcinjacek879 Trzeba zrozumieć co oznacza "bycie autorem" w starożytności/średniowieczu. Koncept "autora" jako bezpośredniego twórcy dzieła nie był powszechnie uznawany. Równie dobrze tradycja katolicka przyjmuje Mojżesza za autora pięcioksięgu. Jednak dobrze wiemy, że Mojżesz umiera w Księdze Powtórzonego Prawa, która jest częścią pięcioksięgu (Nawet przypisy w niektórych wersjach Biblii to zauważają i tłumaczą o co chodzi z autorstwem). Ogólnie w kulturze hebrajskiej większość "autorów" nie podpisywało się pod swoje dzieła. Dopiero kiedy Tora zetknęła się z kulturą grecką, która kładzie wielki nacisk na autorstwo, zaczęto do ksiąg dopisywać "autorów". Jednak nie chodziło tutaj o tych, którzy spisali słowa na papier, a o tych pod których autorytetem podawało się te słowa. Wiele ksiąg w Biblii jest uznawane za Pseudoepigrafy. Istnieją setki, a może tysiące badań na temat tego kto był prawdziwym autorem ksiąg. Jednak to dla samej wiary nie ma większego znaczenia, gdyż przesłanie zostaje takie same. I tak jak napisała osoba powyżej. W tym zrozumieniu natchnienie Ducha Świętego (autorstwo Boga) to akt wyrażania idei zgodnych z absolutną prawdą moralną. Czyli dla Boga przypisuje się autorstwo Biblii w sposób podobny jak Mojżeszowi autorstwo Pięcioksięgu itp.

[@marcin2053]

I w tym momencie słychać głos narratora "A mógł zabić..." A nie, zaraz....

[@gabrielbrzezinski4065]

"A mógł zabić wszystkich..."

[@marcin2053]

@@gabrielbrzezinski4065 W punkt 😅 To się dopiero nazywa talent apologetyczny 😉😁

[@platfusek1963]

Szymon idealnie przedstawił jak nie bronić tego fragmentu Biblii. Najlepszą znaną mi obroną tego fragmentu (którą usłyszałem od Ateisty) jest to że czytając inne fragmenty z Biblii możemy wywnioskować, że w tamtym czasie była konkurencja między kapłanami Jahwe i Baala, no i kapłani tego pierwszego chcieli pokazać, że ich Bóg jest potężniejszy dlatego wymyślili taką bajkę. Argumentacja spójna z Biblią i logiczna jak na tamte czasy. Tymczasem próba obrony tego fragmentu przez Szymona: tak w sumie to to nie były dzieci tylko młodzieńcy bo słowo, które jest tam używane określa chłopaka od kilkunastu do nawet 30 lat. (no dobra ale co to zmienia xD? kilkanaście lat to nawet 11, a zbrodni dalej to nie usprawiedliwia). (6 minuta) Bo to byli kibole i oni go wyzywali, on się bał, i te misie to mu życie uratowały. (problem w tym, że w tekście nie ma słowa o tym, że chcieli go zabić, że zaatakowali go fizycznie. tekst mówi o tym, że wyzywali go. Ponad to dalej można wymyślić masę innych sposobów na obronienie proroka niż wysyłanie misiów) (6:50) no tak to prawda, ta księga nie przekazuje obiektywnej historii. (Mimo to nie rozumiem, dlaczego nie można krytykować tego fragmentu, bo jest z perspektywy dzisiejszej durny i prymitywny) "tekst ma pouczać co się dzieje z osobami obrażającymi proroków" (9:10) "to absolutnie na pewno nie były dzieci" (przecież sam Szymon mówi na początku, że jest pewien rozdział wiekowy więc takie stwierdzenie jest bez podstawne) Powtarzanie argumentu 1, BO to młodzi mężczyźni BO W ŚREDNIOWIECZU NA OBRAZIE SĄ MŁODZI< A NIE DZIECI. wtf co to za argument xD?

[@sweetink4453]

Zacznę od końca: Mówiąc "absolutnie to nie były dzieci" bardziej chodziło pewnie o to, że istnieje mała szansa na to, że twórca pisząc tę historię miał na myśli dzieci (np. takie 8-9 letnie). Pokazanie obrazu miało na celu ukazanie, że jest to popularna interpretacja, że to nie były dzieci, a raczej młodzi mężczyźni. Na pewno nie dowiemy się co autor, który żył tysiące lat temu miał na myśli, być może jednak dzieci, jednak nie sądzę. Nikt nie mówił, że nie można krytykować tego fragmentu, ale fajnie gdyby chociaż ktoś miał odpowiednie zaplecze merytoryczne, żeby to zrobić. Krytykowanie na podstawie "Ja uważam, że ten fragment interpretuje się tak i tak, a nie tak jak katolicy" nie ma większego sensu, bo interpretować można wszystko na dowolną ilość sposobów. Chodzi o to, żeby spróbować zbliżyć się jak najbardziej do tego co naprawdę autor mógł mieć na myśli. Żeby poprzeć czymś swoją interpretację, wyjaśnić ją. "problem w tym, że w tekście nie ma słowa o tym, że chcieli go zabić, że zaatakowali go fizycznie. tekst mówi o tym, że wyzywali go. Ponad to dalej można wymyślić masę innych sposobów na obronienie proroka niż wysyłanie misiów" Wybacz, ale po co w ogóle oglądasz filmik jeżeli nie słuchasz? Szymon interpretuje tekst i próbuje nam go wyjaśnić w sposób łatwy do zrozumienia, stąd określenia np. kibol czy wyjaśnia dlaczego mógłby ten prorok się bać. Dam Ci przykład podobny jak w filmie. Jeżeli wyjdzie do Ciebie grupka kilkunastu młodych mężczyzn, którzy będą Cię wyzywał w sposób niebywale wulgarny i pogardliwy to nie będziesz się bał, że Ci coś zrobią? Pomyślisz sobie, że "Co prawda mnie wyzywają, ale przecież nie powiedzieli, że mnie zabiją, więc jestem bezpieczny?". Więc dlaczego mówisz, że "przecież nigdzie nie napisali, że chcą go zabić"? Szymon wyjaśnił co oznaczało wyzywanie kogoś od łysych w tamtych czasach. Sumując to z tym, że byli to prawdopodobnie młodzi mężczyźni z wrogo nastawionego miasta, którzy zebrali się grupą, by właśnie wyzywać. Myślę, że jest to sytuacja w której można bać się o swoje życie. I ten prawdopodobny strach o swoje życie proroka jest interpretacją wysnutą na podstawie kontekstów kulturowych. Kilkanaście jak już to 13-19 lat, bo co prawda kilka to liczba nieokreślona, ale na pewno większa od 2. Co zmienia fakt, że to nie były dzieci tylko młodzieńcy? Bardzo, bardzo dużo. Ludzie zupełnie inaczej reagują jak słyszą, że ktoś pobił jakiegoś chłopaka w wieku 22 lat dajmy na to, a jak ktoś pobił 9 letnie dziecko. "Najlepszą znaną mi obroną tego fragmentu (którą usłyszałem od Ateisty) jest to że czytając inne fragmenty z Biblii możemy wywnioskować, że w tamtym czasie była konkurencja między kapłanami Jahwe i Baala, no i kapłani tego pierwszego chcieli pokazać, że ich Bóg jest potężniejszy dlatego wymyślili taką bajkę." Tutaj nie jest to "obrona" fragmentu tylko wyjaśnienie celu jego powstania. To zupełnie inne rzeczy. Ale czy nie to właśnie powiedział Szymon? Czym się różni pokazanie, że ich Bóg silniejszy od tego, żeby nauczyć że jeżeli zagrozi się temu Bogu to on ich zabije (w domyśle skoro tamci wierzą w innego Boga, a ten Bóg zsyła na nich śmierć to chyba logiczne, który jest silniejszy) Nawet jeżeli przyjmie się to pierwsze, to nadal cała ta powyższa interpretacja nie stoi w sprzeczności z celem stworzenia historyjki.

[@waclawpieta7493]

@@sweetink4453 Czyli jak: mała szansa że to były małe dzieci, czy też to na pewno nie były małe dzieci?

[@sweetink4453]

@@waclawpieta7493 mała szansa, bo niczego nigdy nie możemy być w 100% pewni

[@waclawpieta7493]

@@sweetink4453 Skąd więc u pana Szymona to stwierdzenie: "absolutnie to nie były dzieci"? Skąd jego 100% pewność?

[@pawedobrzynski1515]

@@sweetink4453 naciągane strasznie to twoje wytłumaczenie

[@memyselfi1539]

W wybuchu zginęło osiem osób. Następnie Anders Brevik w przebraniu policjanta strzelał do bezbronnej młodzieży, gdzie śmierć poniosło 69 osób. Najpierw strzelał jak szalony, potem krótszymi seriami. Szukał ludzi, którzy jeszcze żyją aby ich dobić. Na pierwszy rzut oka wygląda to dziwacznie albo wręcz okrótnie, aczkolwiek .....

[@PolskiInkwizytor]

Szczęść Boże :D

[@kikidoyouloveme5446]

Dobrze więc podsumowując, szedł facet, zaczepiła go grupa wrogo nastawionych ludzi, on ich przeklina, zabijaja ich niedźwiedzie zesłane przez boga. Czy dla mnie zmiania to czy to dzieci czy mlodzi faceci? Nie. Historia jest żałośnie prosta i smieszna wręcz. Po drugie, co do tego ze powinniśmy rozumiec tekst zgodnie z jakimis wartosciami sprzed 2500 lat i z innej części świata czy kultury, dobrze więc, czy Bóg gdy natchnal ludzi opisujących nie mógł wymyślić bardziej uniwersalnych historii i takich ktore bede rozumiane za 2000 lat w innym miejscu na świecie? Podejrzewam ze jako istota nieskończona raczej przewidział jak rozwinie sie religia i świat. Mój główny zarzut do tej histori jest taki, " jak obrazicie lub napadniecie na sługę boga to jego Bóg was zabije". Czy nadal powinnismy reprezentować takie wartości? Czy moze są dla ludzi sprzed 2500 lat? A skoro sa dla nich, to dlaczego mam je traktowac teraz poważnie skoro nie sa dostosowane do naszych realiów czy kultury, co jasno obrazuje że nie były pisane z myślą o tym ze ktos będzie to czytał za tysiace lat lub z innej kultury.

[@piotrtoborek2442]

Ja bym powiedział: Nie krzycz "wypier***aj" do innej osoby tylko dlatego, że ma inny światopogląd/wyznanie/orientację, bo może Cię zaboleć bardziej niż adresata obelg ;)

[@shaggy1600]

Biblia nie może być napisana językiem zupełnie zrozumiałym w każdym czasie i dla każdego człowieka ponieważ człowiek i społeczeństwo cały czas się rozwija i zmienia, w momencie gdyby Bóg natchnął "pisarzy" aby Ci pisali tekst przystosowany do 21 wieku to w tamtym czasie każdy wziąłby tą książkę za bełkot pomyleńca.w efekcie czego nie przetrwała by tych kilku tysięcy lat.

[@pepeni9053]

@@shaggy1600 a co to za problem dla Boga?

[@TapOnX]

"jak obrazicie lub napadniecie na sługę boga to jego Bóg was zabije" no tak, a o co chodzi?

[@ArtogTV]

Jak napadniecie na sługę Boga to was ten Bóg zabije. No nie. To ludzie tak pomyśleli. Niedźwiedzie napadły na ludzi obrażających proroka. I tyle. A potem przypisano to Bogu.

[@willet2275]

Interpretacja jest następująca.: Wypadli z lasu "starsi panowie starsi panowie dwaj" i przynieśli dzieciom cukierki. Orzeszki laskowe w miodzie. Albowiem tak było, i taki jest współczesny aprobowany przekaz ewangelizacyjny.

[@jankowalski7546]

Porozmawiajmy merytorycznie na temat "wydaje mi się".

[@theEskit]

6:55 Otóż nieprawda. Można dyskutować o tym, czy dane postępowanie danej postaci było dobre nawet jeśli jest to postać wymyślona przez autora. Bóg jako doskonałość i dobroć sama w sobie lubi mordować niewygodnych/złych ludzi np. dzikimi zwierzętami (mimo, że jako wszechmocny mógł zareagować dowolnie inaczej).

[@marianjanuszpazdzioch6177]

Bóg wykonuje sprawiedliwy wyrok, daje ludziom to, co im się należy. Mi się podoba opowieść o jonaszu, który prorokuje, że Bóg zniszczy miasto jeśli to się nie nawróci, ludzie przerażeni taką przepowiednią całkowicie zmieniają swoje myślenie (nawracają się), kiedyś sprawdzałem, że słowo odnoszące się do zniszczenia miasta, jednocześnie oznacza jego przebudowę/przemianę. Fajna zagrywka, ktota pokazuję, że Bóg mówi ludziom zawsze prawdę, i jednocześnie daję sprawiedliwie (tak jak należy), jednak póki jeszcze trwa jego miłosierdzie, można całkowicie zmienić swój wyrok.

[@patrickohooliganpl]

@@marianjanuszpazdzioch6177 Siedzą Żydzi w czasie święta i nagle widza jak jakiś młody Żyd pali papierosa. Rabin: - O Ty bezbożniku! Sprawię cud! Niech się zwali na Ciebie ten mur pod którym stoisz! Na co podniósł się lament, że chłopak młody, żeby dać mu szanse na naprawę etc. Rabin: - Masz szczęście! Niech się stanie cud i ten mur pod którym stoi ten bezbożnik niech się nie zawala! I stal się cud! Mur się nie zawalił.

[@Pawel.K86]

Bóg który jest, nie działa na podstawie ludzkich wzorców. To nie są greckie czy rzymskie bóstwa, pełne wad natury ludzkiej.

[@theEskit]

@@Pawel.K86 Jest jeszcze gorszy niż my xD

[@Pawel.K86]

@@theEskit Jest taki jeden który powiedział to samo w raju, na pustyni do Jezusa i mówi wielu innym. Pewnie od niego też słyszysz że Bóg jest gorszy od Ciebie.

[@ayayama8853]

Jak miło ❤. Przed chwilą byłam na tym kanale i nadrabiałam zaległy film (na yt wchodzę tylko na weekend by nie przesiadywać tu zbyt długo), poszłam obejrzeć zaległe filmy na Wojnie Idei a tutaj 15 minut temu wskoczył nowy film 🎬😊.

[@piotrszczerbinski2338]

Bóg działa

[@jurus9743]

Pytanie. Czy jeżeli część historii z Biblii trzeba tłumaczyć w ten sposób nie sprawia, że Biblia nie jest uniwersalna?

[@damesayo4656]

Przekaz uniwersalny. Reszta się zmienia. I to zmienianie jest rzeczą ludzką, nie boską. Cywilizacja, systemy polityczne, etyczne, wiedza, kultury, język etc.

[@funnyguy4217]

1:14 tak Np: greckie mity Albo znajdź takie tłumaczenie które pozwoli Ci przeczytać dany tekst i go poprostu po ludzku zrozumieć

[@vaxi2465]

Przecież mity właśnie dokładnie potwierdzają to, że w takich tekstach nie chodzi o same wydarzenia ("fabułę"), a o przesłanie.

[@funnyguy4217]

@@vaxi2465 i można po nie sięgnąć w każdej chwili i zacząć od którego kolwiek. A tu widzimy że nawet czytając biblię "od deski do deski" nie dowiemy się o co chodzi, bo jest okropnie przetłumaczona

[@vaxi2465]

@@funnyguy4217 Aha, no to oczywiście z tym zgadzam się w 100%. Mity faktycznie są przykładem, podważającym słowa Szymona. Trochę źle zrozumiałem moment filmu, na który odpowiadasz, mój błąd.

[@mixderman2461]

@@funnyguy4217 Co do Biblii to racja, jej tłumaczenia, szczególnie polskie, nie są najlepszej jakości, aczkolwiek jakby nie patrzeć... Jesteśmy Europejczykami, mamy wzorce europejskie, pielęgnujemy kulturą europejską tak jak starożytni Grecy którzy też byli Europejczykami, gdzie Izraelczycy są z Bliskiego Wschodu. I łatwiej było z greki na łacinę (wpływy rzymskie) niż z aramejskiego, greckiego i hebrajskiego (gdzie tłumaczenia wielokrotnie się wykluczały) na łacinę. "i można po nie sięgnąć w każdej chwili i zacząć od którego kolwiek" bo mity są wyselekcjonowane, aby tworzyły odrębne całości, aczkolwiek się uzupełniały. Z Biblią też tak można, np. przypowieść o synu marnotrawnym, nie potrzebujesz czytać Księgi Rodzaju aby go zrozumieć. Kwestia tłumaczenia i w sumie różnic kulturowych troszku.

[@Mahogaany]

@@funnyguy4217 Nie zdziwiłabym się gdyby w tłumaczeniach greckich mitów były podobne problemy i nieścisłości, tyle, że nikt nie zwróci na nie uwagi, bo te opowieści nie są dla nikogo święte, ani nie są podstawą dzisiejszych zasad moralnych. Więc sceny przemocy nikogo nie dziwią ani nie oburzają, nikt nie zadaje pytań i nikt nie szuka odpowiedzi.

[@funnyguy4217]

No dobra, ale cały ten film to przytyk wobec osób nie wierzących, że nie rozumieją tekstu, którego ciężko zrozumieć bo jest beznadziejnie przetłumaczony... Jak mam napisane że niedźwiedź zabił dzieci to to jest moja wina że nie wiedziałem że nie chodziło o dzieci tylko grupę wrogo nastawionych dorosłych męszczyzn?

[@Prostownik1]

Tak, qrwa, właśnie tak! A tak na serio - Szymek ma własną interpretację. Wszystko można nagiąć do własnej wizji.

[@MrWoojohn]

@@Prostownik1 Jak się jest antyklerykałem, który aż sraczki dostaje, żeby tylko znaleźć w Biblii jakieś soczyste, niedopuszczalne dla OBECNEJ kultury wątki, to żadne tłumaczenie nie pomoze. Czy naprawdę te niedźwiedzie to jakieś sedno, morał całej tej opowieści? Są pewne rzeczy w Biblii, które trzeba zrozumieć pod kątem wiary, ale większość tekstu, to opowieść o życiu i mentalności tamtych, dawnych ludzi. Dla mnie próba zrozumienia ich myślenia już jest fascynująca, a wy o niedźwiedziach. Geez

[@mixderman2461]

Ale nie musisz z tym walczyć, że hurr durr biją dzieci coś tam coś tam a niektórzy się tak zachowują. Rzeczywiście błąd tłumaczenia ale tak jak napisałeś w innym komie, po prostu znajdź lepsze tłumaczenie, chociażby angielskie.

[@jackjanick]

Dlaczego uważasz że wyjaśnienie fragmentu który mogłeś mylnie interpretować za przytyk czy oskarżenie? Czujesz się obrażony, bo jeden z mitów na podstawie których mogłeś budować swój swiatopogląd - interpretować Biblię jako zbiór krwiożerczych bajek zaprzeczających jej końcowemu przesłaniu został obalony? Sorry, ale tak właśnie działa subiektywny ludzki umysł (psycholog nazwał by to "redukcją dysonansu poznawczego przez deprecjację źródła dysonansu"), zresztą wiele komentarzy w tej dyskusji (znacznie bardziej gwałtownych niż Twój) zdaje się mieć podobne źródlo.

[@Prostownik1]

@@MrWoojohn nie, lepiej naginać opowiastki pod swoje domysły. Po co brać na poważnie jakieś mity pustynnych plemion semickich? Jak się postarasz, to Koran tak samo wygniesz pod swoje teorie. Czy to udowodni ich prawdziwość? Nie. Nada głębszy sens? Jednemu tak, drugi odczyta to zupełnie inaczej. Możecie sobie przytakiwać, podmieniać dzieci na kiboli, teksty „hej łysku” zamieniać na groźby bronią palną. Dopóki wszystko pozostaje w sferze mitologii - Ok, róbta co chceta.

[@donpedro8572]

Hmm... tylko jaką to ma dla nas wartość dzisiaj ? Raczej nie zmienia to ogólnego wydźwięku Starego Testamentu , który w uproszczeniu brzmi: "Bądź posłuszny i bój się Jahwe , bo inaczej doznasz jego straszliwego gniewu"

[@piotrtoborek2442]

Ja bym powiedział: Nie krzycz "wypier***aj" do innej osoby tylko dlatego, że ma inny światopogląd/wyznanie/orientację, bo może Cię zaboleć bardziej niż adresata obelg ;)

[@donpedro8572]

@@piotrtoborek2442 Bo za adresatem stał silniejszy. Ogólnie lepiej kierować się zasadą "nie czyń drugiemu co tobie niemiłe" a nie ze strachu przed wp*****lem :-)

[@piotrtoborek2442]

@@donpedro8572 To co nazywasz silniejszym, można nazwać karmą, siłami natury lub nawet prawami fizyki (jak wolisz). Niestety 2500 lat temu do 99% ludzi nie docierało po dobroci (współcześnie jest trochę lepiej ;) )

[@donpedro8572]

@@piotrtoborek2442 To już wolę karmę niż mściwego Boga :-)

[@mixderman2461]

@@donpedro8572 Karma nie istnieje :V

[@ptasznik5973]

Jak dla mnie brzmi jak tytuł jakiejś epickiej niesamowitej histori o bitwie

[@lynx4277]

Dziękuję ci Szymonie za wszystkie filmy nt. Biblii, dzięki nim nabrałem innej perspektywy niż ta którą daje mi kościół czy szkoła i lepiej ją rozumiem

[@Prostownik1]

Nabrałeś perspektywy Szymona.

[@lynx4277]

@@Prostownik1 częściowo tak, ale gdybym jej nie nabrał to miałbym zupełnie fałszywa perspektywe wiec myślę że już lepiej tak

[@Prostownik1]

@@lynx4277 skąd wiesz, ze miałbyś fałszywą, a ta Szymonowa jest prawdziwa?

[@lynx4277]

@@Prostownik1 bo miałem tą którą uważam za fałszywą?

[@Kazusus0]

@@Prostownik1 a perspektywa Szymona jest częściowo perspektywą np. C. S Lewisa. To normalne że ucząc się od innych pobieramy czyjeś wartości, światopogląd

[@tetlik]

Według mnie przegiąłeś, próbując doszukiwać się czegoś dobrego w tym paskudnym tekście. Czy według Ciebie: 1. Zabicie dorosłego człowieka jest w porządku? Czy on ma mniejsze prawo do życia niż dziecko? 2. Najgorsza obelga wobec proroka jest usprawiedliwieniem zabójstwa? Przecież to nawet nie jest oko za oko. Gdyby to było oko za oko, to poleciałyby w stronę obrażających inne obelgi z ust proroka, albo tych niedźwiedzi, które w ten sposób nieźle by ich przestraszyły. 3. Fakt, że obrażający jest wyznawcą innej religii jest wystarczającym powodem do jego zabicia? 4. W Biblii w historiach, które nie wydarzyły się naprawdę, Jahwe przedstawiony jest jako potwór, którym w rzeczywistości nie jest? Jeśli tak, to jak Biblia może być słowem bożym, skoro sama obraża w ten sposób tego boga? Wynika z tego, że autor tego typu tekstów bluźnierca zasługujący na boską karę. 5. Jeśli realia moralne przez tysiące lat się tak bardzo zmieniły, to dlaczego Jahwe nie natchnął nikogo, by napisał aktualizację Biblii, tak by wpasowywała się w nasze czasy, a nie czasy pustynnych plemion?

[@maxi3727]

Przy niedżwiedziach miotających obelgami nie wytrzymałam🤣.Jesteś bardzo kreatywny

[@tetlik]

@@maxi3727 :D Dzięki :) Skoro w Biblii był gadający wąż, to dla Jahwe skonstruowanie takich niedźwiedzi nie powinno być problemem :)

[@wkilkuslowach_01]

@@tetlik po 10 miesiącach piszę, ale warto pamiętać, że w Biblii mamy też mówiącą oślicę należącą do niejakiego Baalama, która właśnie zwraca właścicielowi uwagę na jego złe zachowanie. Więc gadające zwierzęta są w tym uniwersum spotykane jakieś 200% częściej niż w rzeczywistości.

[@sweetink4453]

Szymonie, dużo słyszę, że seria katolicyzm vs katolicyzm polsko-jasełkowy tak naprawdę nie ma nic wspólnego z oficjalnym stanowiskiem kościoła i to tylko twoja osobista interpretacja. Skąd mogę czerpać wiedzę, żeby zweryfikować te twierdzenia?

Najlepiej z Katechizmu Kościoła Katolickiego i dokumentów soborowych, które w tej serii cytuję.

[@basteqss8859]

Wierzysz to bronisz wszelkimi argumentami. Nie wierzysz to po prostu krytykujesz. Tutaj nie da się dość do porozumienia, niemniej jednak szacunek za profesjonalne podejście do tematu. Pozdrawiam serdecznie! ;) P.S. Wierzący czy nie - nie musimy ze sobą walczyć ;)

[@mon0light]

szkoda że nie każdy woli się skupiać na tym co łączy zamiast na tym co różni

[@basteqss8859]

@@mon0light Prawda Przyjacielu ;)

[@dagajaga2636]

mądrze napisałeś przyjacielu.

[@toxicpony3381]

Problem z kontekstem w Biblii polega na tym, że wierzący stosują go wybiórczo. Jak czytają, że Jahwe, Jezus są dobrzy, czynią cuda itp. to oczywiście tak było, Bóg jest dobry i potężny. Tak, przykazania to też nie mają kontekstu żadnego i dosłownie je cytujemy bez komentarza czy tłumaczenia. A jak Bóg odpowiada za coś złego - morderstwa, tortury - to zaraz, panie szanowny, ale kontekst przecież jest, to tak dosłownie to nie można, Biblia to stara księga itp. Po prostu wierzący winni być konsekwentni - albo wszystko jest kontekstem, łącznie z Jezusem i zmartwychwstaniem, albo wszystko było dosłowne i historyczne, łącznie ze zbrodniami Boga. Skoro z Biblii mamy wyciągnąć wartości, to znaczy, że cała religia nadaje się do kosza, a w najlepszym razie do muzeum. Z jednej strony, skoro wartości są ważne, to po prostu należy je zdekodować, a cześć opisanemu w księdze bóstwu czy w ogóle wiara w nie jest całkowicie zbędna. A skoro to my dekodujemy wartości, to w zasadzie księgę możemy sobie podarować i sami umówić się, co jest dobre. Dlaczego? Bo skoro dekodujemy wartości z tekstu, to zawsze możemy się pomylić. A zatem to my decydujemy o wartościach. I w realnym życiu to właśnie robimy, czego najlepszym przykładem jest skatalogowanie praw człowieka niejednokrotnie w kontrze do KK (vide: Syllabus Errorum). Dalej, skoro dzielimy włos na czworo i obracamy każde słowo (co nie jest złe samo w sobie, wszak teksty trzeba tłumaczyć rzetelnie), to co z kultem Maryi? Przecież była ona opisana jako "młoda kobieta", a w doktrynie katolickiej pozostaje dziewicą, więc ten aspekt kultu trzeba skasować. Jak wyżej, kontekst i analiza tekstu jest przez wierzących prowadzona tylko wtedy, gdy to jest wygodne. I na koniec - przytoczył Pan tekst z deon.pl. Czy jednak teksty religijne nie powinny być podawane w sposób czytelny, taki, który nie myli czytelnika? Przecież w pokazanym na początku tekście wprost jest mowa o dzieciach/małych chłopcach.

[@JanKowalski-dn9si]

"albo wszystko jest kontekstem, łącznie z Jezusem i zmartwychwstaniem, albo wszystko było dosłowne i historyczne, łącznie ze zbrodniami Boga" - Nie bo Biblia to nie księga tylko 73 księgi które powstawały przez ponad 1000 lat. Różne księgi reprezentują rozmaite gatunki literackie typowe dla swoich epok. Jeden gatunek będzie bardzo dosłowny jak np. listy katolickie inny będzie prawie cały jakąś formą alegorii jak np. Pieśń nad Pieśniami W tym wszystkim zapominasz, że Kościół ma wyłączne prawo do interpretacji Pism.

[@toxicpony3381]

@@JanKowalski-dn9si W każdej księdze można doszukiwać się większej lub mniejszej dosłowności. Z Pieśni nad pieśniami (7,09): "Piersi twe niech mi będą jako grona winne, a tchnienie twe jak zapach jabłek." Czy tu dosłownie chodzi o opis krągłości i świeżego oddechu, czy może kryje się jakiś metafizyczny sens odczytywany z kontekstu? "W tym wszystkim zapominasz, że Kościół ma wyłączne prawo do interpretacji Pism." 1) właśnie o tym piszę, że ta interpretacja prowadzona jest pod z góry założone tezy, stąd jest skrzywiona, tendencyjna, niespójna i nieraz obraża inteligencję osoby krytycznie (tj. bez wpływu indoktrynacji) czytającej ten zbiór ksiąg; 2) Pana stwierdzenie jest prawdziwe tylko dla katolików. Ateiści (za wierzących w coś innego się nie wypowiadam) sami mogą używać mózgów i umiejętności czytania, a w konsekwencji sami wyrobić sobie zdanie o Jahwe.

[@Mesjasz_666]

8:17 czyli cały ten fragment po prawie 10 minutach tłumaczenia udało Ci się sprowadzić do groźby by nie obrażać Boga i jego "kolegów", bo spotka cię kara jeszcze w tym życiu. Zaprawdę miłosierny jest Pan!

[@pawepolubiec2172]

Może spróbuj obejrzeć jeszcze raz?

[@Kazusus0]

Bardzo to uprościłeś. Chyba nawet za bardzo

[@kirmarks02]

Eh.. nie o to chodzi

[@Mesjasz_666]

@@kirmarks02 a o co?

[@kirmarks02]

@@Mesjasz_666 o to by szanować innych, że Bóg chroni swych wyznawców. Jak i że Bóg jest litościwy. To ostatnie chyba muszę wyjaśnić taki Zeus za takie coś miasto by rozwalił, a tu tylko niedźwiedzie i to z Sansą na przeżycie

[@silverpl1]

A dlaczego TEN fragment należy rozumieć metaforycznie, a inny fragment np zmartwychwstanie należy rozumieć dosłownie, a nie odwrotnie ?

[@kotkisakochane]

Bo Pismo Święte jest zbiorem ksiąg.

[@silverpl1]

@@kotkisakochane Ta odpowiedź niczego nie wyjaśnia - to zupełnie nic nie znaczy. W tym twierdzeniu podałeś nie ma żadnej informacji która wyróżnia jedną historię lub drugą lub świadczy o jej prawdziwości. Równie dobrze mogę powiedzieć że dlatego że jedną napisał autor o imieniu zaczynającym się na M a drugą na B lub że jedna została spisana w słoneczny dzień a druga w pochmurny. Jest to klasyczny przykład selektywnego dobierania faktów, błąd poznawczy i efekt potwierdzenia. Dobieramy fakty z kontekstu tak aby nam pasowały do całości, szukając potwierdzenia wcześniejszej tezy - w ten sposób można udowodnić wszystko :)

[@specchio2577]

Zwróć uwagę na to, że Szymon wyraźnie mówi, iż 2 Księga Królewska została spisana i zredagowana 600 lat po śmierci Elizeusza. Nie mamy dowodów archeologicznych na rzeczywistość opisanego zdarzenia, więc ta historia, jej treść i przesłanie może wynikać z np. postrzegania proroków w tamtych czasach(również omówione w filmie). Życie, śmierć i zmartwychwstanie Chrystusa zostało - według tradycji - opisane w czterech Ewangeliach na przestrzeni kilkudziesięciu lat po wniebowstąpieniu Jezusa - przez czterech apostołów, a więc "naocznych świadków" jego działalności.

[@micha6589]

@@specchio2577 nie jest to spisane przez nich, poczytaj sobie trochę o historii ewangelii i kiedy powstawały i kiedy i które zostawały dołączane do książki

[@specchio2577]

@@micha6589 dlatego też zaznaczyłem "według tradycji". Tak czy inaczej - "nieoficjalne" teksty opisujące tamte wydarzenia jak i wiele ewangelii apokryficznych datowane są na kilkadziesiąt do dwustu lat po Chrystusie, więc, jak sądzę, wciąż możemy uznać za stworzone na podstawie relacji świadków.

[@MsHitem]

A co świadczy że był potrzebny Bóg, aby moralność się rozwijała w taki sposób jak w starym testamencie?

[@marianjanuszpazdzioch6177]

Psalm 14: Mówi głupi2 w swoim sercu: «Nie ma Boga». Oni są zepsuci, ohydne rzeczy popełniają, nikt nie czyni dobrze. 2 3 Pan spogląda z nieba na synów ludzkich, badając, czy jest wśród nich rozumny, który szukałby Boga. 3 Wszyscy razem zbłądzili, stali się nikczemni: nie ma takiego, co dobrze czyni, nie ma ani jednego. 4 Czyż się nie opamiętają wszyscy, którzy czynią nieprawość, którzy lud mój pożerają, jak gdyby chleb jedli, którzy nie wzywają Pana? 5 Tam zadrżeli ze strachu, gdyż Bóg jest z pokoleniem sprawiedliwym. 6 Chcecie udaremnić zamiar biedaka: lecz Pan jest jego ucieczką.

[@RWM3322]

@@marianjanuszpazdzioch6177 dowodem na to że potrzebny był Bóg do x jest fragment pisma napisengo przez tego Boga. Pozamiatales, ateusz skasowany

[@oskar3069]

Dlaczego akurat uważasz , że ta interpretacja jest słuszna i ten sposób czytania i rozumienia i skąd wiadomo , że to ta interpretacja jest tą słuszną ?

[@Kazusus0]

1) uzasadnia jakie są realia kulturowe i historyczne 2) uzasadnia założenie biblii jako kompasu moralnego 3) uzasadnia że tekst powstał po śmierci opisanego proroka (?) i że nie jest to obiektywna relacja zdarzeń 4) nigdzie nie twierdzi że to jedyna słuszna interpretacja

[@mon0light]

a skąd wiesz, że jak dziewczyna mówi do swojego chłopaka, że go zabije, po tym jak zrobił jej zdjęcie w rozczochranych włosach i bez makijażu, to tak naprawdę nie rzuci się na niego z nożem?

[@jackjanick]

Dzięki historykom, archeologom, znawcom starożytnych kultur i mnóstwie innych ludzi z tymi dziwnymi kilkuliterowymi skrótami przed nazwiskami?

[@platfusek1963]

Czy Biblia nie powinna być uniwersalna, nie zależnie od epoki? Tak się właśnie nad tym zastanawiam. Bo jak tak popatrzeć no to strasznie zmienne jest rozumienie Biblii, tak samo jak moralność. Chrześcijańska. Co raczej nie świadczy dobrze o tej "świętej" księdze.

[@karolm476]

To nie jest możliwe żeby coś chociaż w pewnych aspektach się nie przestarzało. Teraz nawet przypowieści Jezusa o pasterzu i owcach są nie zrozumiałe dla wielu ludzi którzy w życiu nie widzieli prawdziwej owcy

[@kirmarks02]

Jak poświęcisz na analizę czas to jest zrozumiałe ba jak znasz inne wersety. Więc jest uniwersalna ale trzeba myśleć

[@mon0light]

a może specjalnie jest tak napisana, żeby w miarę naszej kulturowej ewolucji odkrywać coraz głębszy sens, bo po prostu wcześniej nie byliśmy w stanie go dostrzec, spojrzeć pod odpowiednim kątem, ale i tak wyciągaliśmy z tekstu cenne lekcje? po prostu brakowało nam odpowiednich narzędzi i doświadczenia, podobnie jak jeszcze jakiś czas temu uważano, że nie ma nic mniejszego od atomu, ale narzędzia się rozwinęły i odkrywamy coraz głębsze i bardziej skomplikowane tajemnice, na które wcześniej nikt nie wpadł

[@banul1449]

@@karolm476 Jest absolutnie zrozumiałe że wiele ksiąg (jak nie wszystkie) się dezaktualizuje z tym że większość z nich nie aspiruje do bycia prawdą objawioną uniwersalną na przestrzeni tysięcy lat.

[@robertchmielecki2580]

Wszechmogący powinien być chyba na tyle przewidujący, żeby to uwzględnić, hm ? A nie oczekiwać absolutnego posłuszeństwa ale reguły przekazywać w formie niezrozumiałych i przedawniających się zagadek, które można interpretować na tysiąc sposobów. No chyba że jest trollem, żartownisiem, jak Loki albo Anansi, tylko jego wyznawcy jeszcze tego nie zajarzyli ;)

[@waldek2100]

Szkoda że mój komentarz nie zostanie wyświetlony. Sprawdziłem w większości tłumaczeń jest napisane że są to mali chłopcy lub małe dzieci. Czy uważa Pan że osoby tłumaczące Biblię nie znały kontekstu historycznego i były niekompetentne. Biblia Warszawsko-Praska, Biblia Warszawska, Biblia Tysiąclecia, Biblia Poznańska, Biblia Jakuba Wujka, Biblia Gdańska, Biblia Brzeska, osoby które tłumaczyły, robiły korektę, konsultanci, oni wszyscy byli niekompetentni, pomylili się i zamiast napisać młodociani przestępcy, napisali małe dzieci. Mamo wrażenie żeby usprawiedliwić okrucieństwo jest Pan w stanie z małych dzieci zrobić zwyrodniałych kiboli. Podobnie kiedyś wypowiedział się jakiś biskup komentując pedofilię w kościele że to dzieci wchodzą im na kolana i kuszą biednych księży. Drugie mistrzostwo odwrócenie kota ogonem to z przezywania łysku zrobienie sformułowania agresywnego i bardzo obraźliwego i do tego usprawiedliwiające zabicie dzieci. Ciekawy jestem jak bardzo ktoś musiałby Pana przezywać aby usprawiedliwić zabicie 42 dzieci. Czy uważa Pan że można zabić kilkadziesiąt osób niezależnie czy to dzieci czy dorosłych, za przezywanie kogoś nawet bardzo obraźliwe?

[@Pawel.K86]

Chrześcijanie kierują się nowym testamentem. Starym żyją Żydzi u

[@waldek2100]

@@Pawel.K86 dziesięć przykazań oraz grzech pierworodny oraz wiele innych znajduje się w Starym Testamencie. Czy to nie obowiązuje?

[@mydloSA]

Szymon jest ponadprzeciętnie inteligentny a ludzie inteligentni jeszcze zręczniej potrafią bronić błędnych tez

[@waldek2100]

@@mydloSA bardzo ciekawe spostrzeżenie. Mógłby zostać rzecznikiem prasowym jedynej słusznej partii :)

[@Pawel.K86]

@@waldek2100 obowiązuje, tyle że Jezus przyszedł by postawić na pierwszym miejscu miłość do drugiego człowieka, a to jest takim wzorem postępowań jak 10 przykazań. Żydzi lubowali się w prawie i Mojżesz musiał dać im prawo od Boga w takiej formie jak prawo żydowskie w tamtych czasach. Jezus to wszystko uprościł. W chrześcijaństwie chodzi nie o przestrzeganie prawa, a o miłość do człowieka. Gdy to jest na pierwszym miejscu, to reszta przykazań już sama się wypełnia.

[@Devibar]

Bóg Zapłać. Pozdrawiam.

[@tomciotheabi1089]

Lekka manipulacja tekstem w 6 min Mówisz to tak jakby w bibli było jasno napisane że to byli innowiercy, w bibili jest wiele interakcji z innowiercami i są raczej zaznaczone więc gdyby chodziło o wyznawców innego boga uważam że autor byłby skłonny się pochwalić wyczynem wyrżnięcia 40 ludzi, Ale słuszna uwaga do wieku że on Może i najprawdopodobniej odnosi się do nieco mniej niewinnej sytuacji mniej jednostronnej, z tym że czego nie mówić ten feagment nadal pozostaje dowodem na argumnet zła, oni w niego nie żucali kamieniami wyzywali go żaden się na niego nie rzucił- zatem mordowanie ich było nieco okrutne generalnie rozszarpanie przez niedźwiedzia za nawet chamskie przezwisko jest okrutne, a to że to było 2000 lat temu i oni mieli taką okrutną kulturę to szkoda że taką mieli i co z tego ? To jest w bibli natchnione przez boga, mógł natchnąć to tak by nie było tak krótkowzroczne i zrozumiałem przez kilka set lat.

[@tomciotheabi1089]

6:50 Wychodzi z założenia że skoro Bóg jest wszechmogący, i wszech dobry i wszechwiedzący to znał lepsze rozwiązanie niż brutalne bo niedźwiedzie są takie nie za delikatne sposoby karania ludzi

[@damesayo4656]

@@tomciotheabi1089 Tu chodziło o to,że ludzie,jak się coś złego dziali,to zakładali,że to "wina" proroków, bo dla nich to był po prostu zły szaman i niczym się nie różnił od tych, których mieli wcześniej. Tak powstawały takie historie. Odwrócić myślenie trzeba. A Szymon mówi o tym,co było napisane chwilę wcześniej - o innowiercach. Było. Po prostu nie w omawianym fragmencie, który krąży po sieci jako najbardziej memiczny.

[@tomciotheabi1089]

@@damesayo4656 w sensie on w tym fragmincie się chełpi tym czynem on jest jego bohaterem i zamordowanie tych młodych mężczyzn za obelki upatrywane jest tam jako najsprawiedliwsza kara, poza tym nie rozumiem gdzie Twoje wyjaśnienie blokuje coś z mojego wnioskowania, poza tym bez przytoczenia co tam miejwięcej było w 1KK:1 to ciężko rozmawaić

[@Patryk-qh5gq]

Skoro sam zauważasz, że 2,5 tys lat temu nie było zapisów historiograficznych, to co przekonuje Cię do tego, że zmartwychwstanie również nie jest "naiwnym założeniem, ponieważ nie pisało się dosłownie tylko pod takim kątem aby przekazać wartości, pouczyć, wychwalić daną postać, włączając w to zabiegi takie jak nieraz swobodna adaptacja". Dodatkowo Biblia została stworzona przez chrześcijan a ewangelię wybrane przez kościół powstawały wiele lat po śmierci Jezusa co więcej nie były spisywane przez apostołów, a co najwyżej była to spisana opowieść pewnych uczniów (nieznanych). Ba dodatkowo pierwsze fragmenty ewangelii chrześcijańskich które zostały znalezione również powstały SETKI lat po wydarzeniu (a na nich bazujemy). Również celem ewangelii nie jest obiektywne przedstawienie wydarzenia. Skoro wszystkie przesłanki przy historii z niedźwiedziami sugerują, że potrzeba specjalnej interpretacji i kontekstu, to dlaczego zmartwychwstanie traktujemy dosłownie? Co różni te dwa wydarzenia, a sprawia że są inaczej traktowane?

[@damesayo4656]

Pan jest nowy na tym kanale,prawda ? Szymon o tym mówi do znudzenia. W pozostałych filmach i na Q&A.

[@nihilistycznyateista]

Ja jestem skłonny uznać, że faktyczna historia mogła być taka, że Elizeusz zwyczajnie uciekł od takiego tłumu, a niedźwiedzie wyrosły później, jako plotka, mająca pokazać boską potęgę - lub połączenie dwóch oddzielnych wydarzeń i te niedźwiedzie tam miały miejsce, bo to niebezpieczne rejony były i niczym szczególnym nie było spotkanie takiego dzikiego niedźwiedzia. A nie trzeba być jakimś znawcą dzikiej zwierzyny, aby skojarzyć, że tłum robiący niezły harmider, mógł wywołac reakcję obronną i zmusić niedźwiedzie do ataku, bo na przykład w pobliskich krzakach miały młode. A jasne, że zaatakowały tłum, a nie samotnego Elizeusza, który nic im nie zrobił i zachowywał się spokojnie i cicho. A co do wieku - to w zasadzie nieistotne, czy to byli młodzi mężczyźni (pomijam, ze mężczyzna wtedy to była osoba nie koniecznie pełnoletnia w dzisiejszym rozumieniu, stąd konieczność takiego rozróżnienia - w realiach polskiego średniowiecza byłby to chłopak między 12-13 a 25-28 lat, tak zwany gołowąs - czyli już po rytualnych postrzyżynach, przy których uznawano go za mężczyznę, ale jeszcze mocno niedoświadczony i nie posiadający rodziny), czy nastolatkowie, czy nawet dzieciaki - bo fragment jest głównie przestrogą i nauczką, że należy szanować starszych, a w szczególności w tym kontekście, proroków.

[@piotr.ziolo.]

Słuszne uwagi. Łącząc to z całą wypowiedzią Szymona widać z tego, że Szymonowi w tym odcinku zabrakło puenty. Ta puenta jest taka, że wszystkie znaki na niebie i ziemi pokazują, że ta opowieść to po prostu napisana przez ludzi bajka moralizatorska starająca się przekonać ludzi do postępowania w taki, a nie inny sposób. I autorowi tego tekstu zupełnie umknęło, w jak złym świetle przedstawił Boga. Umknęło mu to dlatego, że w tamtych czasach wierzono w Boga, który jest surowy i swoich wrogów zabija bez skrupułów. Ale z tego też powodu dzisiaj widzimy, że ten tekst nie był natchniony, ponieważ natchniony tekst dla ukazania jednej prawdy moralnej nie wprowadzałby jednocześnie drugiej zupełnie błędnej "prawdy" moralnej.

[@nihilistycznyateista]

@@piotr.ziolo. ale niby dlaczego miałoby to w złym świetle przedstawiać Boga? Przede wszystkim spójrzmy na to o czym mówi w ogóle Biblia jako księga, znaczy Stary Testament. To nie jest historia Boga wszystkich ludzi, a Boga jednego ludu - sam się przedstawia w końcu :Ja jestem Bogiem ojców waszych, Abrahama, Izaaka i Jakuba" = w tym kontekście zginęły jakieś ran domy spoza Izraelitów, czyli w kontekście tej księgo, jakkolwiek brutalnie to nie zabrzmi - po prostu ran domowe zwierzątka, nawet nie ludzie... Dopiero teksty, które pokazywałyby krzywdzenie własnego ludu (a były tez takie, ale z reguły jako forma kary za coś, nigdy puste okrucieństwo) - podważałyby intencje Jahwe. Wielu krytyków tekstu wysuwa nawet śmiałą tezę, że Jahwe był jednym z wielu bogów jakiegoś panteonu politeistycznego, który wyrósł na jedynego boga, ale tak na prawdę był równoległym "jedynym" względem innych jedynych dla innych ludów, ale to już temat na inną, dłuższą dyskusję. Tak czy inaczej Jahwe wychodzi na dobrego i miłosiernego Boga, ale względem swojego ludu, dopiero Jezus rozszerzył tą naukę na cały świat - swoją drogą w dość rasistowski sposób w pewnym miejscu, kiedy w rozmowie z samarytanką przy studni doszedł do wniosku, ze nawet psom wolno jeść to co spadnie z pańskiego stołu, więc jak nawet te ludy gorszej kategorii, niż naród wybrany przyjmą tą naukę to zasługują na zbawienie w domyśle, ale sam nigdy ich nie nauczał, ale dopiero uczniom kazał iść na cały świat i nawracać wszystkie narody. Przed Jezusem, a w zasadzie nawet w trakcie jego działalności jedyny lud, który zasługiwał na jakąkolwiek uwagę ze strony Boga - był Izrael, więc zabicie kilku dzieciaków z jakiegoś obcego miasta to jak przypalić mrowisko skupionymi lupą promieniami słonecznymi. Może i moralne to nie jest, ale na pewno nie jest zbrodnią przeciwko ludzkości.

[@piotr.ziolo.]

@@nihilistycznyateista Tylko wzmocniłeś moją tezę - mamy do czynienia z lokalnymi wierzeniami różnych ludów, do tego wierzeniami, które ewoluowały w czasie. Nie różnią się one co do mechanizmu ich powstania od wierzeń Azteków, Hindusów czy ludów Syberii. To po prostu pewien ludzki sposób kodyfikowania lokalnie przyjętych poglądów i norm moralnych. Gdyby jeszcze cokolwiek było niejasne: - Bóg z założenia jest doskonały, a zatem niezmienny. Nie zmienia też swojego zdania, ponieważ jego zdanie jest doskonałe, a do tego Bóg istnieje poza czasem. - Bóg Nowego Testamentu stworzył wszystkich ludzi, wszyscy ludzie są częścią jego planu Zbawienia, ten Bóg kocha wszystkich ludzi. - Nie mógł zatem przed Jezusem uważać większości ludzi za zwierzęta, które można zabijać jak robaki, a potem zmienić zdanie. I na koniec kluczowa kwestia - traktuję Twoją wypowiedź jako rozważania czysto filozoficzne. Mam nadzieję, że osobiście nie uważasz za moralne mordowanie całych narodów, w tym małych dzieci, przez Izraelitów.

[@nihilistycznyateista]

@@piotr.ziolo. wiesz - ja z wykształcenia jestem socjologiem i jedyne rozważania, jakie prowadzę (a w temacie ludów starożytnych, po których zostały jakies pisma szczególnie uwielbiam) to kwesstie kulturowe. Nie popieram mordowania całych plemion i ludów w dzisiejszych czasach - ale w tamtych realiach było to jak najbardziej uzasadnione. Po prostu, jakby oni nie mordowali, to ich by zamordowano. Zasoby były ograniczone i unikając konfrontacji można było tylko umrzeć z głodu. Co do tego jak powstały te wierzenia - to jednak nieco inaczej, niż te Majów, czy Azteków, bo w Biblii jest sporo wpływów, czy to sumeryjskich, czy babilońskich, czy chaldejskich (nawet ejst zwmianka o tym, ze Abraham pochodził z Ur w kraju Chaldejczyków), gdzie tych wpływów w Ameryce Południowej nie ma. A tak jako ciekawostkę dodam, ze monoteizm był wtedy czymś wyjątkowym i to odróżnia tą religię od wszystkich innych, choć nie dlatego, ze był to nowy pomysł. Po prostu ten przetrwał, a reszta upadła. Wielu badaczy podejrzewa, ze kult Baala był też monoteistyczny, ale Baal (co jest opisane w Biblii) przegrał z Jahwe. A pierwszy monoteizm? Ten nalezałoby umiejscowić w Egipcie, choc trwał krótko i się nie przyjął. W dużej mierze wokół tych wydarzeń kręci się fabuła ksiażki Miki Waltariego "Egipcjanin Sinuhe", która oczywiście nie ejst jakąś historyczną powieścią, ale na tyle trzyma się lużno faktów, jak powiedzmy nasz polski "Potop" Sienkiewicza. W skocie wymyślił sobie pewien faraon, że nie tylko obali dziedzictwo głównego boga Amona (i kilku władców o imieniu Tutenhamon, już dokłądnie nie pamiętam co znaczyło tutenh, ale jakiś przymiotnik amona) i przyją imię Ehnaton i jego bóstwem stał się Atyon, ale nie jako jeden z wielu, ale jedyny bóg. Niestety nigdt nie było Egnatona II, bo został obalony i kult się nie przyjął. A mógłby to być dzisiaj największy monoteistyczny kult na świecie... Co do kwestii filozoficznych to doskonałość w ogóle jest ciekawym tworem. Bo to niedoskonałość, tak zwany pierwiastek chaosu jest siłą twórczą i zmienną, a doskonałość tak zwany kosmos to stan maksymalnego uporządkowania, ale też i stan bezruchu i niezmienności. Jednym słowem, gdyby istniał doskonały Bóg to nigdy nie stworzył by świata, a jedynie trwał wiecznie w swojej doskonałości. Bo doskonałość jest niezmienna, niemodyfikowalna, więc nie ma zadnej mocy twórczej. Ale tu bym musiał skręcić w religie dualistyczne, gdzie doskonały dobry bóg nie stworzył świata i człowieka, a zrobił to niedoskonały, zrodzony z chaosu zły demiurg i rola człowieka jest skłaniać się ku temu dobremu, niszcząc nieuporządkowanie, ale sobie daruję, choć i tu Biblia ma wiele do pokazania i czytana z perspektywy dwóch bóstw zyskuje nowe warstwy, zwłaszcza, że starszy mit o potopie zakładał monoteizm i wszystkie bóstwa chciały zniszczyć ludzkość, a jedno ocalić i udało mu się ocalić tylk swojego najwierniejszego sługę, a tu mamy Jagwe ze schizofrenią, który nienawidzi wszystkich ludzi,a zarazem kocha Noego. Poszukaj też sobie symboli węży i byków/cielców - czyli dwóch głownych babilońskich bóstw;] to nie są jakieś legendy ukute przez ten lud, to przenikanie wielu kultur i spisanie tych wszystkich legend w spójną narrację. Naleciałości z kodeksu Hammurabiego też się znajdą. A co do zasad - to Indianie z terenów dzisiejszej Kanady wierzą w 7 zasad, buddyści w 5, judaiści w 10 przykazań itp i prawie w każdym z tych kodeksów w jakiejś formie da się znaleźć nie zabijaj, w większości też nie kradnij i nie cudołóż w jakiejś formie. Czyli na dwoje babka wróżyła - z jednej strony kulturowy przekaz miedzy ludami, a z drugiej wyciąganie podobnych wniosków niezależnie od siebie, jakby leżały jakość w ludzkiej naturze, czy genetyce lub, jak wielu chce wierzyć - pochodziły z jakichś sił zewnętrznych. Dzisiaj nie da się dopowiedzieć, czy to instynkty, czy wychowanie, bo nikt nie istnieje poza wychowaniem, bo oderwany od społeczności po prostu nie przeżyje... ale to już kolejny wątek, a ja od dawna powinienem smacznie spać, bo wstaje o 5tej;] mówiłem, ze uwielbiam ten temat:P

[@piotr.ziolo.]

@@nihilistycznyateista Naukowcy bardzo intensywnie prowadzą badania w kwestii "nature vs nurture", czyli natura vs wychowanie. Obecnie przyjmuje się, że to jest mniej więcej 50%-50%. Ja jestem właśnie zdania, że pewne fundamentalne zasady mamy wbudowane w nasze DNA i stąd taka zgodność zasad pomiędzy religiami. Bardzo ciekawy eksperyment pokazujący te wbudowane zasady u niemowlaków: kzbin.info/www/bejne/fIPZh3mNbZp8mbc kzbin.info/www/bejne/fnO6ZqmandeShqM

[@kacperm4370]

Zastanawiam się tylko jak w takim razie odróżnić tę "metaforę" od prawdziwych zdarzeń. Idąc tym tropem Zmartwychwstanie Chrystusa również mogłoby być jedynie interpretacją, a nie czymś co faktycznie miało miejsce.

[@paladynbractwastali6639]

I tak i nie. Zmartwychwstanie jest czymś na czym opiera się cały nowy testament oraz czymś w co na pewno wierzyli autorzy biblii oraz apostołowie. Historia z niedźwiedziami ma też kilka innych wątków o których Szymon nie powiedział np to że młodzieńcy wołali do niego "wstąp łysku" co odnosiło się do tego że nauczyciel proroka miał wstąpić do nieba, więc słudzy bożka wystawiali Boga na próbę. Dodatkowo liczba zabitych i niedźwiedzi też miała jakieś znaczenie, ale nie chce mi się szukać jakie. Biblia nie miała być księgą historyczną, a drogowskazem moralnym i jak chcesz wszystko możesz traktować jako metaforę bo w niczym to nie przeszkadza.

[@forestg83]

O tym było chyba w drugim odcinku kpj

[@kirmarks02]

Nie, bo wiemy z podab nie chrześcijan że w to wierzono i bylo jako fakt.

[@paladynbractwastali6639]

@@kirmarks02 W co wierzono? W to że niedźwiedzie rozszarpały sługi boga Baala? No pewnie że tak. Z tym że to było traktowane jako przypowieść.

[@kacperm4370]

@@paladynbractwastali6639 Zgadzam się z tobą. Osobiście uważam Biblię jako zbiór bardzo wielu wartościowych zasad moralnych, które mogą znacznie poszerzyć horyzonty patrzenia na świat. Chodzi mi raczej o to, że odbieranie jej treści, lub niektórych jej elementów jako jedyne zgodne z prawdą, jak to robi np. Kościół rzymskokatolicki chociażby ze wspomnianym Zmartwychwstaniem Chrystusa, które uważa za fakt historyczny, oczywiście może dać szersze rozumienie świata oraz pewny spokój egzystencjonalny, ale również zamyka pewne inne spojrzenia, które mogą skłonić człowieka do zwątpienia, zadawania pytań , a więc do jeszcze większego rozwoju. Moje pytanie o Zmartwychwstanie miało właśnie na celu, nie tyle co pokazanie braku słuszności Biblii, a zwrócenie uwagi na to, że tych słuszności może być bardzo wiele. Oczywiście taka praktyka może prowadzić do zakwestionowania istnienia Boga, a więc dla wielu ludzi wyjścia z pewnego rodzaju "bańki", co może okazać się niekomfortowe. Wszystko sprowadza się do jednego - warto poddawać interpretacji wszystko, a nie tylko np. Stary Testament.

[@bautyk1845]

magia jest dobra tylko wtedy gdy uzywasz jej dla jahwe

[@stefanzeromski7334]

Magia jest dobra ale tylko jak używasz zaklęć defensywnych i leczenia

[@jackjanick]

Grzebanie w mechanizmach Wszechświata, "za cyferblatem" czy tam "pod maską" należy do jego Producenta. Do użytkowników należy wybór pociągu (albo jak kto woli - windy), pojazdu do którego wsiądą ("lekka" jazda w dół, do kotlowni, albo poczucie ciężaru własnego losu przy mozolnej wspinaczce na dach), a nie wsiadanie na pokład że śrubokrętem, aby swą nieodpowiedzialnością zepsuć jazdę wszystkim. Tym jest magia. Usiłowaniem grzebania w mechanizmach świata "od tyłu", hackowaniem go, ryzykując, że przestanie działać "jak Pan Bóg przykazal".

[@patrickohooliganpl]

@@stefanzeromski7334 Dokłaónie.

[@Nunak91]

Ciekawy jestem jak zmieniłby się przekaz innych fragmentów Biblii (takich, które nie budzą obecnie naszych wątpliwości), gdyby zastosować inne znaczenia użytych tam słów.

[@dagajaga2636]

nie da się dosłownie przetłumaczyć Biblii z języka oryginalnego na jakikolwiek inny. " Tysiączka" jest Biblią, którą chcieli przetłumaczyć "na nasze czasy" i wyszła kpina. Nie ma dużych fragmentów Biblii i jest jej karykaturą.

[@dawidzielke6762]

*Film: jest o logicznym i przemyślanym analizowaniu Biblii *Także film: ma tytuł jak nazwę wziętą prosto z Fame MMA

[@osaodanoc]

To dlaczego ten fragment został przetłumaczony na język polski tak rozbieżnie w porównaniu do oryginału ?

[@typowynietypowy4559]

Ogólnie BT jest dość słabym tłumaczeniem. Śp. ks. Eugeniusz Dąbrowski nazwał pierwsze wydanie BT "Biblią tysiąca błędów".

[@osaodanoc]

@@typowynietypowy4559 Tysiąca? To aż strach brać taką wersję do ręki 😏 To jeszcze 999 sprostowań możemy spodziewać się na kanale 😏

[@kirmarks02]

To tłumaczenie jest proste, w sumie w poważnych dyskusjach używa się innego przekładu.

[@typowynietypowy4559]

@@osaodanoc Z jednej strony to pewnie nawiązanie do tytułu ("Biblia TYSIĄClecia"), z drugiej jeśli cały tom liczy sobie ponad 1400 stron zadrukowanych ultradrobną czcionką, to tysiąc błędów to i tak łaskawie. Gwoli ścisłości w kolejnych latach dokonywano korekt w tłumaczeniu.

[@JerzyMi]

Uczcie się języków obcych bo w swoim ugrzezniecie powodzenia

[@ArchitheFA]

Ok, czyli zamiast masakry dzieci mamy zastraszenie niewiernych/apostatów groźbą śmierci. Tak, zastraszanie pasuje do tej religii nawet lepiej.

[@fuckRVCpaganpigs]

Wyrok już zapadł niewierny.

[@Mortom83]

dla zasięgu. Pozdrawiam i dzięki za filmik.

[@Terrus_38]

2:14 Prasłowiańskie *otrokъ też oznaczało i chłopca i sługę - po czesku czy słowacku „otrok” to sługa, a po słoweńsku „otrok” to „dziecko”.

[@arcdanis9747]

Trochę mnie nuży żonglowanie tym, czym właściwie jest Biblia. Bo interpretacja, jeśli chodzi o kontekst historyczny starożytnych ludów semickich, których mitologię opisuje ta księga, poniekąd cenny zabytek starożytnego piśmiennictwa, jest bardzo wysokiej jakości. Czapki z głów. Kontekst bycia produktem swoich czasów jest również bardzo pomocny, kiedy trzeba bronić fragmentów, które w świetle współczesnej moralności byłyby niezmiernie trudne do obrony. Zastanawia mnie tylko, czemu Biblia staje się "wytworem kultury starożytnego ludu", kiedy trzeba jej bronić przed analizą z nowoczesnego punktu widzenia, natomiast używający tej intelektualnie spójnej obrony porzucają ją, kiedy ten sam argument zostaje użyty nie w obronie barbarzyństw opisanych w ST, ale w postulacie podważającym unikatowy charakter Biblii i zrównujący ją z innymi starożytnymi tekstami, jak Iliadą czy Eposem o Gilgameszu. Interpretacja ma to do siebie, że jest potężnym i niesamowicie elastycznym narzędziem w rękach inteligentnych. Dzięki tej elastyczności, istnieje całe spektrum wewnętrznie spójnych interpretacji, od najbardziej pochlebnych po najbardziej sceptyczne. Sęk w tym, że to nie logiczna tautologia - nie ma "jedynej prawdziwej" interpretacji. Warto znać cudze spojrzenia, ale nie zobowiązuje nas to do porzucenia naszych.

[@johnrambo5737]

Jozue vs Galileusz

[@KingaKucyk]

"Niedźwiedzie Vs dzieci"... Pffff co to za pytanie? Jasne, że niedźwiedzie 😍🐻 piękne,inteligentne i niebezpieczne stworzenia 😍 ludzie już tylko niebezpieczne 🤣

[@KingaKucyk]

@Wojtek Gadomski ludzie to raczej nie piękne, czy inteligentne stworzenia... Wręcz przeciwnie

[@KingaKucyk]

@Wojtek Gadomski to akurat jest mocno wątpliwe....

[@bautyk1845]

niezłe mambo jambo w tej biblii fajnie ze bóg jest taki słaby

[@Baaaldii]

1:05 oj tak buczku tu można by zakończyć ten film xd.

[@kozalesz]

Te wyjaśnienia są jak kawały o radiu Erewań. Dziwne, że przez tyle lat nie poprawiono tłumaczenia.

[@dagajaga2636]

widać, że masz zerową wiedzę w temacie Biblii :(

[@kozalesz]

@@dagajaga2636 Mylisz się. Znam Biblię lepiej niż 99% katolików. Ale od tego jest teologia, żeby znajdować proste wyjaśnienia dla ludu, by uciszyć jego wątpliwości. Ty się kierujesz wiarą, a ja logiką.

[@aemeth5418]

No polecam posłuchać co na ten temat tego fragmentu mówi ksiądz DOKTOR teologii w rozmowie z impact0rem jest na yt. Szymon jak zwykle tworzy swoją własną religię i udaje, że to katolicyzm xD

[@kozalesz]

Poprawka: Dla ludu są jasełka, a teologia dla ludzi szukających pogodzenia Pisma z logiką.

[@adamkoncewicz132]

Tłumaczenie że to nie były dzieci nie ma specjalnie sensu bo 1. Co to zmienia? Jak Bóg zesłał niedźwiedzie żeby zabiły 42 młodych mężczyzn/służących to już nie jest zły? 2. Gdyby padło tylko pierwsze hebrajskie słowo to spoko, ale padają też inne, każde można tłumaczyć jako dzieci, pozostałe znaczenia są różne. Mam rozumieć że autorzy Biblii bez powodu mieli na myśli najpierw młodych mężczyzn (koło 25 lat), potem służących, że byli czyimiś potomkami, a potem że byli młodsi? A nie że używali wszystkich trzech słów w jednym znaczeniu, żeby opisać że to były dzieci? Nie sądzę, żeby siła obrazy cokolwiek zmieniają. Bóg, który zsyła niedźwiedzie za wyzwanie kogoś od kurwy, śmiecia, albo łysego jest zły. Religia chrześcijańska opisuje Boga jako dobrego, miłosiernego i (co wynika z takich cech jak wszechwiedza, wszechmoc, przedwieczność itp) niezmiennego. Swoją drogą nawet w Biblii Boga nazywa się niezmiennym. A więc dobry, miłosierny od zawsze bóg zsyła niedźwiedzie aby zabijały ludzi? Mało sensowne

[@janekm7144]

To starotestamentowy tekst, proszę młodego lewactwa, kawałek historii ludu izraelskiego, który ma niewiele wspólnego z ideą chrześcijaństwa, natomiast dużo z współczesnymi sektami ateistycznymi, które od złych historii starego testamentu i talmudu sporo metod przejęły i lubią judzić (może przemyślisz sobie źródłosłów? ;) ) i opluwać , co pięknie widać w Twojej wypowiedzi. Twoi ateistyczni współwyznawcy zabijali i zabijają ludzi w dziesiątkach milionów tylko za to, że mówili prawdę i ośmielali się inaczej myśleć. Bóg w swojej miłości dał człowiekowi rozum i wolność - rozum by odróżniał dobro od zła, wolność by mógł między nimi wybierać. Nie miej do Niego pretensji, nie żądaj by zaprzeczał swojemu darowi i odbierał ludziom wolność, ratując ich od konsekwencji złego wyboru. Wybrali sami, użyli wolności i rozumu, spotkali się z konsekwencjami - takie życie. Zamiast pluć, przemyśl swoje uczynki, może rozum Ci podpowie, że warto myśleć o konsekwencjach życiowych wyborów na dłuższą metę, dzięki chrześcijańskiej postawie innych internautów nikt Ci tu krzywdy nie zrobi więc masz czas i szansę na zmiany. A jeśli uważasz inaczej - może wejdź na jakiś portal islamski, hinduistyczny albo buddyjski i może spróbuj coś podobnego napisać pod swoim prawdziwym nazwiskiem, ciekawe jak długo udałoby Ci się uchować... Może, może, może... cud jakiś Ci się zdarzy ;)

[@adamkoncewicz132]

@@janekm7144 oh wow. Nie wiedziałem że ateizm (czyli z definicji brak wiary w jakiekolwiek bóstwa) może być sektą (czyli z definicji czymś powiązanym z bóstwami). Ciekawe. Co do zarzutów, że moi ateistyczni współwyznawcy (polecam sobie wygooglować co to ateizm bo serio głupio to wygląda jak wypowiadasz się na temat czegoś, czego podstawowych zasad nie znasz) mordują za wiarę to ja polecam sobie przypomnieć, że absolutnie każda większa religia ba na rękach krew niewyobrażalnej ilości innowierców. Również Twoja. Więc może to nie jest tak, że to ateiści są źli tylko może to ludzie mają skłonności do agresji pod byle pretekstem, którym może być przykładowo inna wiara? Ale co ja tam kurwa wiem, ja nie wyrżnąłem setki Saracenów na krucjacie to się nie znam, co nie? Bo tylko Ty i Twoi księża j biskupi mają dostęp do o obiektywnej prawdy a ja ich za to nienawidzę. Co do tego że stary testament to tekst judaistyczny i nie ma nic wspólnego z chrześcijaństwem: ty czytałeś to ci napisałeś? Na co drugiej mszy katolickiej czytają teksty starego testamentu, na religii w 2 klasie podstawówki uczą że Chrześcijaństwo to nowy i stary testament i obie księgi są tak samo ważne, w obie macie wierzyć bo obie pochodzą od Waszego boga (piszę z małej litery specjalnie, domyślisz się czemu jak poczytasz czym jest ateizm) Do moralizowania, żebym patrzył na konsekwencje swoich czynów nawet mi się nie chce odnosić bo to śmieszne zważywszy na to, że z nas dwóch to Ty wierzysz w to, że w każdej chwili z nieba może spaść chleb, jeśli tylko tak zdecyduje Twój bóg, podczas gdy ja wierzę że wszystko jest konsekwencją wcześniejszych wydarzeń i o ile tym chlebem nikt nie rzucił, to nie spadnie mi on na głowę Ta chrześcijańska postawa naszego społeczeństwa, z której jesteś tak dumny, zapewniła mi 16 lat zmuszania do praktyk, w których sens nie wierzyłem i nie wierzę, umożliwiła mi efektywną stratę średnio 5-6 godzin tygodniowo na lekcje i msze, które do niczego mi się nie przydadzą i, co najwspanialsze, zapewniła mi ostracyzm w rodzinie i szkole. Jakże dobrze że nie żyjemy w społeczeństwie, w którym każdy wierzy lub nie wierzy w co chce i rodzice nie zmuszają dzieci do niczego ze względu na nakazy przywódców religijnych. I miło by było, gdybyś przestał zachowywać się tak ksenofobicznie w stosunku do Judaistów, Muzułmanów, Hinduistów i Buddystów, chyba że to też część Twojej chrześcijańskiej postawy. Jeśli tak to cieszę się że moja ateistyczna, skrajnie agresywna postawa w stosunku do wierzących umożliwia mi takie rzeczy jak poznanie kilku muzułmanów czy buddystów i przekonanie się na własnej skórze że są zwyczajnymi ludźmi, często znacznie bardziej otwartymi niż miłosierni chrześcijanie

[@henieknw]

Polecam też audycje Nocne Światła i playlistę o starym testamencie. Tam s. Judyta Pudełko przez kilka godzin opowiada praktycznie o każdej dłuższej księdze.

[@prosze_pani]

tłumaczenie wg Biblii Pierwszego Kościoła: "małe dzieci wybiegły z miasta i wyśmiewając się z niego, wołały: "chodź łysa pało, chodź tu!" :PPP

[@AsBartekMiner]

Czyli w pierszej kolejności, analizujemy krok po kroku dokładne znaczenie słów i wyrażeń użytych w tym fragmencie, ale jak komuś to nie wystarcza, to ma pamiętać, że przecież te historie nie są zawsze zgodne z prawdą, bo np ktoś podkręcił niektóre elementy by lepiej przekazywały idee. Co? Skoro, sam zauważasz, że te teksty nie muszą wcale odzwierciedlać prawdziwych wyrażeń, to po pierwsze po co oceniać kontekst historyczny (skoro historia mogła być zmyślona/zmodyfikowana), po drugie po co wchodzimy w dokładną analizę tych słów? Nie usłyszałem nic co jakkolwiek mogło by mnie chociaż trochę przekonać, że ta historia nie jest przykładem okrucieństwa boga. Jaki jest twoim zdaniem morał tej historii w twojej opinii, jakie wartości jej twórcy chcieli nam przekazać? Osobiście nie ma dla mnie znaczenia, kto groził prorokowi i gdzie, ale ma znaczenia jak prorok i bóg zareagowali, a zareagowali tak, że powybijali całkiem sporą ilość ludzi (bez znaczenia czy dzieci czy dorosłych). Gdzie tu sprawiedliwość, gdzie tu boża miłość?

[@sarumun6812]

Po to należy się zapoznać z kontekstem historycznym by lepiej zrozumieć przekaz jaki niesie ta opowieść. Nawet jeśli ta historia nie wydarzyła się naprawdę to może nieść ze sobą prawdziwy i użyteczny morał.

[@AsBartekMiner]

@@sarumun6812 I co dała ta cała analiza w tym odcinku, skoro żadne wnioski nie zostały wyciągnięte? Poza tym wciąż chciałbym osłyszeć jaka jest lekcja bądź morał wyciągnięty z tej historii

[@wk9560]

Nie ważne co pisze w Biblii tylko jak mocny jest ròż twoich chrześcijańskich okularòw. Jedni zobaczą w nich moralność a raczej niemoralność ludzi tamtego okresu wskazujących mocno na brak jakichkolwiek boskich źródeł. Inni będą szukać wyjaśnień aby podczymać boskość tekstòw co skutkowało już nieraz w wielu religiach tym, że krzywdzenie ludzi było tłumaczone świętymi tekstami i co bez Boga byłoby złe z Bogiem było usprawiedliwione jako konieczne lub dobre. kzbin.info/www/bejne/raCuaIWlrLSjmZo

[@ukaszd9040]

napisane* Słuchałem tego co podesłałeś, ale żaden z czytających nie przytaczał interpretacji.

[@wk9560]

@@ukaszd9040 To może tu: kzbin.info

[@ukaszd9040]

@@wk9560 No ale ten człowiek źle rozumie teksty. W środowisku katolickim ten pan jest nazywany "chodzący dunning-krueger"

[@waraiotoko374]

Dwie uwagi. Jasne jest ze teskty biblijne t nie są żadnymi reportażami z rzeczywistych wydarzen ponieważ generalnie cala historia nie jest nauka scisla i jest obarczona duza doza niepewnosci. Mnosto tam zalozen które wcale nie muszą być prawda. Ale w takim razie chcioalem zauwazyc ze ten fakt stosuje się również do fragmentow bibili które są rzekomo prawda. Oczywiscie pewne informacje historyczne są silniejsze a inne slabsze. Druga sprawa - przyjmujac taka interpretacje jaka przedstawiles z która się zreszta zgadzam (tzn, ma ona sens) - czego ma ta historia nauczyc dzisiaj ludzi? Bo rozumiem ze nauki bibli są ponadczasowe. Ze nie należy obrazac Boga? Co to znaczy obrazac boga? Dlaczego nie? I czy jest to w ogole mozliwe?

[@dariuszgaat5771]

W tej historii chodziło raczej o szacunek wobec starszych, a zwłaszcza proroków.

[@waraiotoko374]

@@dariuszgaat5771 Nie wspomniałem o tym bo to najprostsze wytlumaczenie ;p W takim razie dlaczego akurat szacunek wobec proroków? Czy takie wyróżnienie nie zwiększa szansy na zepsucie tek kasty?

[@janekm7144]

@@waraiotoko374 prorocy to wybrańcy Boga, żadna kasta, często współczesnym sobie kastom żydowskim bardzo przeszkadzali, dar proroczy dotykał ludzi z różnych środowisk i działał na nich troszkę jak szaleństwo, dlatego mówiło się o prorockich uniesieniach, a jednocześnie uważano, że są pod specjalną ochroną duchów. W wielu kulturach szaleńców wszelkich omijano na wszelki wypadek, bo nigdy nie było pewności jaki duch czy demon w nich wstąpił i co może zrobić krzywdzącemu opętanego.

[@waraiotoko374]

@@janekm7144 ok, w takim razie dlaczego biblia uczy że śmiertelnie ważny jest nadzwyczajny szacunek wobec proroków?

[@janekm7144]

@@waraiotoko374 bo przekazują posłanie od Boga - czy to nie wystarczy? Pyłki na wietrze zawsze powinny mieć respekt do istoty, która wiatrem rządzi, niezależnie od tego, czy jest sympatyczna i wybaczająca czy wredna, to wynika z proporcji. Człowiek nie może spojrzeć prosto w oczy Boga bo się stopi i rozpłynie w jego wielkości, zniknie, od tego się zaczynają zwykle jakieś porównania człowieka i Boga. Nawet kochający rodzic ukarze bezczelność i złośliwość najbardziej kochanego dziecka, dla jego dobra i dla właściwego jego ukształtowania. Stworzenie czyli świat cały i my przy okazji, mamy cel, który mamy wypełnić - prorocy go mieli ludziom przybliżać. Zamach na proroka, jakikolwiek, musiał się spotkać z odpowiedzią, dla dobra i dla przykładu, dla tych, którzy starali się wolę Stwórcy wypełniać, takie były wtedy czasy i zasady działania i rozumowania... I już, i koniec, i wystarczy, Stwórca nie musi się tłumaczyć stworzeniu, przedstawił zasady i to w interesie stworzenia leży niełamanie ich, jeśli chce osiągnąć zbawienie i spełnienie. To my potrzebujemy Boga i jego łask, żeby istnieć, a nie On nas. A śmierć nie była w kategoriach biblijnych karą ostateczną dla bluźniących, po prostu zostali usunięci z drogi proroka. Nie ma sensu używać narzędzi ideologii XXI w. do ocen moralnych zdarzeń sprzed 2500 lat - są nieadekwatne i efemeryczne dla idei zawartych w biblii. Nauka dla innych, jak mi się wydaje, miała być taka - nie wchodź w drogę posłannikom bóstwa, bo zostaniesz usunięty, stracisz okazję do przeżycia swojego życia, do rozwoju, doświadczeń, szansę na zbawienie a złe wykorzystanie darów Stwórcy - rozumu i wolności, obróci się przeciw Tobie. Oczywiste jest, że mogę się mylić, ale sądzę, że to jest takie proste znaczenie opisanego zdarzenia, praktyczne dla współczesnych Elizeuszowi, ale też coś mówiące nam. Bóg jest kochający, miłosierny, wybaczający ale na pewno nie jest cukierkową postacią ani idiotą, daje ostrzeżenia, daje szanse na zmianę tym, którzy chcą słuchać. Nie wiem jaki jest cel stworzenia, pewnie żaden człowiek nie wie, ale na pewno nie są to słodziutkie, debilno-naiwne postaci z opowieści o Muminkach czy Fizi Pończoszance. Takie mam wrażenie, że za dużo kombinacji wokół tego przekazu - a to proste, jak bachor przeszkadza i włazi pod nogi to się go podnosi z podłogi i wstawia do kojca, czasem strzeli w tyłek, niech się tam drze, popłacze i nauczy, że w starciu z dorosłym nie ma szans.

[@damiandan7149]

Przepraszam źle przetłumaczyłeś teks tu nie jest napisane "żyj w celibacie" tylko "żyj w celi bracie" :-)

[@lordbaysel3135]

Sztuka Wojny ma więcej sensu, jest nawet starsza od części ksiąg w Biblii, no ale była to książka pisana z założeniem by czytającemu przekazać przydatną wiedzę.

[@marianjanuszpazdzioch6177]

Prawo moralne zabraniające zła (kradzieży, zabijania, kłamania) vs książka która mówi jak zabijać skutecznej. Ok, fajne porównanie.

[@patrickohooliganpl]

@@marianjanuszpazdzioch6177 Od niektórych ksiąg w _Biblii_ starsze są również nauki Buddy skierowane przeciwko kradzieży, kłamstwu, mordowaniu czy krzywdzeniu ludzi przez szkodliwe relacje seksualne. _Biblia_ jest zbiorem literatury pewnego małego narodu, który przekazał pewne zasady, ale oprócz tego zawiera sporo folkloru i mitologii. Zasady narodu żydowskiego były lepsze i solidniejsze niż wielu okolicznych plemion, nie były jednak doskonałe, np. zabraniały ofiarowania dzieci w rytuale Molech (fenickiej ofiary królewskiej) ale dopuszczały ofiary z jeńców wojennych obłożonych tabu _cherem,_ którzy nie mogli być uwolnieni za wykupem, ale musieli zostać zabici (patrz _Leviticus,_ XXVII 29). Tak przy okazji, to z historii Mezoameryki prekolumbijskiej pamiętam o plemieniu Azteków (Mexików), którzy zanim założyli swoje imperium ze stolicą w istniejącym do dziś pomimo podboju hiszpańskiego wielkim mieście, to podróżowali jako wędrowne plemię po Ameryce Północnej (dokąd przybyli z tajemniczej ojczyzny nazywanej przez nich Aztlan) z arką boga Południowego Kolibra (Huitzilopochtli) i też zabijali ku jego czci schwytanych w bitwie jeńców. Czyżby Mexikowie byli zaginionym plemieniem Izraela? Wtedy religia Mormonów miałaby ręce i nogi... PS. I jeszcze jedna ciekawa postać: Głodny Kojot, aztecki władca Texcoco, mędrzec i poeta - w Wikipedii jest trochę o jego twórczości: pl.wikipedia.org/wiki/Nezahualcoyotl

[@lordbaysel3135]

@@marianjanuszpazdzioch6177 Książka która mówi że zabijanie jest złe, chyba że jesteś Bogiem, albo zabijani Ludzie są grzeszni/akurat stoją ci na drodze. No i w sumie cała fabuła opiera się na tym, że taki jeden musiał zostać zabity żeby taki inny mógł wybaczyć, mimo że był wszechmocny.

[@opek7685]

proponuję analizę kolejnego fragmentu tj. Mt 8 28-34 o dzikich ludziach

[@SlaVo1990]

A czy mógłbyś Szymon polecić jakieś wydanie pisma świętego gdzie takie rzyczy są objaśniane nie poprzez kruciutkie przypisy tylko szerzej

[@mrpenta2498]

Nie jestem pewien, ale w Biblii Jerozolimskiej jest dużo przypisów. Jeżeli chodzi o dobre tłumaczenie to podobno faworytem jest edycja Św. Pawła

[@Ammatyz]

Mi osobiście podoba się Biblia Poznańska (4 tomy). Stare, ale cały czas dobre. Jeśli zaś zależy ci na jak największej liczbie komentarzy to polecam właśnie komentarze do poszczególnych ksiąg. Moim zdaniem całkiem fajny jest "Praktyczny komentarz do Nowego Testamentu", czy też "Katolicki komentarz biblijny". Ale to moja opinia. Nie znam jednotomowego wydania Biblii z wystarczająco szerokimi komentarzami. Niestety, wszystkie księgi biblijne zostały spisane przez ludzi, których rozumienie świata, doświadczenie zyciowe, kultura, uwarunkowania polityczne są bardzo różne od naszych. Do tego jeszcze pojawia się problem samych tłumaczeń, które z natury rzeczy nigdy nie będą w pełni odpowiadać oryginałowi.

[@dagajaga2636]

Polecam ci Biblię Pierwszego Kościoła wydawnictwo VOCATIO, którą sama posiadam. Ma dużo tłumaczeń, a słowa samego Jezusa są napisane czerwonym atramentem. Nie ma tez żadnych wstępów, opracowań czy innych zbytecznych sugestii. Posiadam też Biblię ks. Jakuba Wujka. To pierwsze tłumaczenie Biblii na język polski. Jednak czyta się ją trudno, bo jest napisana w staropolskim języku, ale jest dokładna. Stanowczo nie polecam Biblii Tysiąclecia, bo jest bardzo przekłamana i nie ma wielu ważnych cytatów, które są w innych Bibliach. Do tego każdy rozdział jest opatrzony wstępami i sugestiami autorów. Jednym z najlepszych, jeśli nie najlepszym biblistą, który rewelacyjnie tłumaczy Biblię jest mój ulubiony o.Pelanowski. Możesz wyszukać go na YT. Jednak, by go zrozumieć, trzeba choć raz przeczytać ST i NT, bo inaczej nie będziesz wiedzieć o jakich scenach opowiada

[@vattghern257]

Dla mnie ten tekst miał za zadanie - Chodźcie plemiona z nami bo my jakby co mamy niedźwiedzie z nami który nas ochroni od wyzwisk i agresji. To prymitywny tekst który niepowinien być dyskutowany w kręgach religijnych dzisiaj bo po prostu już nas nie dotyczy.

[@piotrtoborek2442]

Ja bym powiedział: Nie krzycz "wypier***aj" do innej osoby tylko dlatego, że ma inny światopogląd/wyznanie/orientację, bo może Cię zaboleć bardziej niż adresata obelg ;)

[@patrykgut2109]

Czyli Bóg za pomocą niedźwiedzi zamordował młodych ludzi obrażających wulgarnie jego bardziej oddanego ziomka? Ten sam który dał ukrzyżować własnego syna za niewinność i nic nie zrobił? To raczej miała być przestroga dla naiwnych żeby mieli większy respekt do kapłanów, bo jak nie to coś im się stanie. Inny morał ciężko z tego wyciągnąć. Narzędzie kontroli poprzez strach, innego zastosowania dla takich historii nie widzę.

[@Stannerman]

Na wszystkie pytania chrześcijaństwo daje odpowiedzi mniej lub bardziej racjonalne z tym że dla osoby poszukującej te odpowiedzi nie zawsze będą satysfakcjonujące.

[@waclawpieta7493]

@@Stannerman Częściej mniej racjonalne.

[@kokstv9104]

Ja prdl1 Szymon ciągle mówi o kontekście ale sam mam wrażenie używa go (edit: -głównie- ) błędnie, bo jak mi się widzi robi to przez kontekst Katolicki czyli "Biblię czytaj przez kontekst całości". A gdyby chciał być całkiem uczciwy powinien to tłumaczyć przez kontekst starożytnych Żydów, którym się Chrześcijaństwo jeszcze nie marzyło. I może wtedy wnioski byłyby jednak nieco inne i dopuszczenie faktu, że dla Boga rozwiązanie przemocowe było jak najbardziej uzasadnione moralnie i pisane ku przestrodze dla tych co im przyjdzie na myśl odwrócić się od Jahwe. Ja prdl2 Rozumiem, że dla współczesnego Katolika to ma spore zacznie czy to były dzieci czy może młodzieńcy a może nawet rośli kibole? Bo tylko tych pierwszych jest żal mordować? Ja jakoś nie pamiętam kazania w kościele mówiącego o tym że mamy przeklinać swoich wrogów licząc na to, że Bóg ich uśmierci w najbardziej okrutny sposób. A to przecież ten sam Bóg jest? Że inne czasy i inny świat tak? A ja myślałem że moralność jest obiektywna i niezmienna. I kurcze... Te piąte przykazanie... Może je wytłumaczy Szymon w kontekście bo raczej nie odnosiło się do ludzkości jak takiej, prawda?

[@Parambolumberienriatta]

Czyli 2 niedźwiedzie zabiły równowartość całej miejscowości Łysobyki i 2 turystów.

[@Toorek100]

No to jeśli chodzi o to że jak obrazisz proroka czy tam kapłana to zostaniesz rozszarpany przez niedźwiedzie, to w takim razie po kiego grzyba ta cała gadka wyjaśniająca? W skrócie: obrazisz Boga, czeka Cię śmierć. Takich "wartości" powinniśmy uczyć innych?

[@krzysztofkulpa3465]

Uwielbiam patrzeć jak ludzie bardzo sprawni w retoryce próbują lawirować broniąc Biblii

[@KingaKucyk]

O co Ci chodzi? Z jakim FAKTEM się nie zgadzasz?

[@piotrmaniawski930]

No muszą jakoś...To się nazywa umacnianie w wierze:)

[@damesayo4656]

Klik,klik,w klawiaturę.

[@fuckRVCpaganpigs]

@@damesayo4656 +10 do retoryki

[@izabojar2981]

Podoba mi się rozłożenie tej historii na atomy, ale nie mogę się zgodzić, że Biblia to moralitet. Żydzi opisują swoje niegodziwości z taką rzetelnością, że nie przyjmuję wersji, że ta opowieść w jakimkolwiek stopniu mija się z prawdą. - A kiedy Eliasz kiedy pozabijał proroków Baala, to ma inny wydźwięk? Prorok pański, to ktoś, kto głosi słowo od Pana a więc szydzenie z proroka, to szydzenie z Boga Jahwe. Wielu dziś sobie na to pozwala, ale te niedźwiedzie powinny ich nieco powstrzymać, bo pokazują, że Pan swoje sługi chroni a za bluźnierstwa karze śmiercią. Oczywiście, że to nie mogły być małe dzieci, choćby dlatego, że małe dzieci zazwyczaj nie oddalają się od domów i nie chodzą w takich grupach, by nie powiedzieć bandach a zdarzenie było poza miastem. Małe dzieci nie szydzą z tych, którzy cieszą się autorytetem. Dziś licealista potrafi w księdza katechetę rzucić kanapką a w podstawówce dzieci sobie na to nie pozwalają.

[@MB-jq7db]

Cel objaśniania tej przypowieści jest co najmniej mętny.

[@Pawel.J_9101]

"słyszę klikanie w klawiaturę" :) mistrzostwo Panie Szymonie, tak powinno wykładać się pismo w kościele.

[@painink5692]

Ciekawe, dlaczego bóg nie mógł dopilnować, aby tak ważna księga z punktu widzenia jego wyznawców została dobrze przetłumaczona na każdy język, po to by uniknąć nieporozumień??? W ogóle to sam fakt, że jest to księga tak zawiła, iż komukolwiek trzeba ją objaśniać w moim odczuciu dyskwalifikuje to dzieło jako przesłanie boga, który wszystkim daje równe szanse na życie wieczne, ponieważ jest to oznaka lekceważenia osób o niewystarczającym do jej zrozumienia ilorazie inteligencji, którym to obdarzył ich podobno autor tego utworu. Słabo z jego strony

[@camillusorthotomus8604]

Szkalowanie Elizeusza to po prostu takie starożytne cenzo

[@martar74]

więcej takich analiz! Brawo!

[@piotrszczerbinski2338]

Dobre. Wątek z już słyszę stukanie klawiatury zabawny, doswiadczony Szymon już. Mogą zmieniać 31 lub więcej dni przed.

[@fugi6805]

Jak interpretować Rdz 19:8?

[@donvitocorleone6705]

Jest szansa ze będzie przerabiany fragment koranu?

[@1Sp4rk]

no właśnie Koran również powinien być 😉

[@rzygulec91]

Będzie coś o TVNie ?

[@jackjanick]

A w której Księdze ST lub NT o tym było? "Co nie jest wieczne, jest wiecznie nieaktualne" - C.S. Lewis. Tłumaczenie ;-) na nasze - "wiecznie" ekscytujemy się jakimiś nieistotnymi z punktu widzenia tego co naprawdę istotne sprawami, rzeczami o których za miesiąc, góra rok, nikt nie będzie pamiętał (podniecając się kolejnymi błahostkami), a sprawy "wieczne", nieprzemijające, jedyne naprawdę istotne odkładamy wiecznie na drugi (a nawet n-ty) plan, zajęci chwilową codziennością. Aż którego dnia okaże się, że już jest za późno...

[@Reconigitize]

Hejo :) Chętnie wysłuchałem, aczkolwiek to też jest pewna interpretacja. Nie mówię że nie mogła się wydarzyć, ale ci młodzi chłopcy to też mogli być mali chłopcy, tak samo jak i mogli to być młodzi mężczyźni. Niezależnie czy zdarzenie miało miejsce, czy nie, uwzględniając oczywiście realia tamtych czasów, uważam że historia ta jest bardzo stronnicza, patrząc na to jak bardzo morderczym narodem był izrael, i jak czytając biblię (ten głęboki kontekst) potrafimy zrazić się do postępowania Boga wobec nacji innych niż ta Jego wybrana.

[@dagajaga2636]

czyli nie znasz w ogóle Biblii. Żeby wiedzieć co i dlaczego ktoś robi, należy znać czyny ukaranych. Najczęstsze ich winy to palenie niemowlaków i małych dzieci na stosach, jako ofiary dla bogów. To tylko kropla w oceanie informacji, których nie posiadasz.

[@piotr.ziolo.]

@@dagajaga2636 I aby ukarać tamte ludy za zabijanie dzieci Bóg kazał pozabijać całe te ludy włącznie ze wszystkimi dziećmi. Ktoś tutaj zapomniał włączyć logiczne myślenie :-)

[@dagajaga2636]

@@piotr.ziolo. miej pretensje do żydów i ateistów, bo to ich narracja :)) Katolik wie w czym rzecz :)) Polecam Nowy Testament

[@piotr.ziolo.]

@@dagajaga2636 To nie jest żadna narracja. To jest napisane w Twojej wypowiedzi wprost. Według Ciebie zabicie przez Izraelitów całego narodu włącznie ze wszystkimi dziećmi było karą za palenie niemowlaków i małych dzieci na stosach. Wygląda na to, że problem jest nie tylko z logicznym myśleniem, ale też z rozumieniem zarówno Starego Testamentu, jak i własnych wypowiedzi :-D

[@dagajaga2636]

powtórzę ci jeszcze raz, bo widzę, że masz ogromne problemy z logicznym czytaniem tekstu pisanego. Czytaj zatem jeszcze raz TO TYLKO KROPLA W OCEANIE INFORMACJI, KTÓRYCH NIE POSIADASZ. Kali teraz rozumieć ? XD

[@kurtoneal]

Nie mogę się zgodzić z Tą narracją. Gdyby biblia była napisana pod natchnieniem przez boga tak jak twierdzą chrześcijanie to była by zrozumiała ponad czasem miała by w sobie boskość a tak nie jest. Ponadtto jest wewnętrznie sprzeczna co zostało wielokrotnie dowiedzione.

[@igniscarn19]

Nie przegadasz. Szkoda czasu.

[@hardlee1351]

Ciekawi mnie jak można dalej być chrześcijaninem po tym jak się przeczyta dwa różne opisy zmartwychwstania Jezusa w biblii.

[@igniscarn19]

@@hardlee1351 przecież tych sprzeczności są dziesiątki, jeżeli dobrze pamiętam to ktoś naliczył około 130

[@hardlee1351]

@@igniscarn19 tą tylko znam na tyle dobrze żeby ją wymienić i być jej pewien.

[@gendok7]

Nazywanie rozszarpania 42 ludzi przez niedźwiedzie cudem jest pojebane i raczej nic mnie nie przekona, że nie jest.

[@retroghost1812]

I też nikt nie zamierza Cię przekonywać.

[@jankowalski7546]

Chryste Szymon, po co to. Chcesz być kolejnym apologetą. Czy naprawdę trzeba dziesiątki tysięcy apologetów, żeby zrozumieć jedną książkę spisaną na podstawie opowieści pasterzy kóz.

[@salazar8132]

Jego kanał. Nie twój. Jeśli Szymon chce wrzucać filmy analizujące biblię to jego sprawa. Nikt Ci tego oglądać nie każe.

[@jackjanick]

Żeby zrozumieć jak jacyś prymitywni "pasterze kóz" nagle, tak z niczego, zaczęli wyznawać religię monoteistyczną, stanowiącą znaczny postęp względem wszystkich otaczających ich, bardziej rozwiniętych cywilizacji. Religię, której przesłanie na dodatek trafiło idealnie w istotę człowieczeństwa, do tego stopnia, że ludzie wyznają ją do dzisiaj, o tych innych, które się nie sprawdziły na dłuższą metę, dawno zapomniawszy. Religię, która zawładnęła sercami i umysłami najwybitniejszych umysłów następnych epok (znacznie przewyższających większość z nas, dzisiaj żyjących, intelektem, choć my jesteśmy od nich bogatsi wiedzą Newtonów i Einsteinów, której zresztą na ogół nie ogarniamy). To - na znacznie większą skalę - podobna zagadka jak z "Dzienniczkiem Faustyny" przykładowo. Prosta kobieta, która prostym, prymitywnym wręcz językiem zaczęła nagle opisywać sprawy, które zadziwiły najwybitniejsze, świadome o co w tym wszystkim biega, umysły. Skąd ona to wiedziała? Skąd ci pasterze to wiedzieli? To przykłady utworów które są w swej wymowie znacznie mądrzejsze od ich bezpośrednich twórców, ich możliwości intelektualnych i języka, jakim próbowali te treści przekazać.

[@Prostownik1]

@@jackjanick "God did it"

[@lordbaysel3135]

@@salazar8132 Komentarz Jana Kowalskiego, nie twój. Jeśli Jan Kowalski chce wrzucać krytyczne komentarze krytykujące ten film to jego sprawa. Nikt Ci tego czytać nie każe.

[@salazar8132]

@@lordbaysel3135 tak problem, że komentarz nie krytykuje filmu jako takiego tylko sam pomysł na tego typu filmy.

[@Michal235]

Szymon, nie zrobiłbyś takiego naprawdę rzetelnego odcinka o Tusku? Brakuje obiektywnych informacji na temat jego premierowania.

[@Scflatroon]

Raczej to nie jego specjalizacja... Ale zawsze można zapytać fryzjera lub taksówkarza może oni pomogą Ci co myśleć. ;)

[@adrianahsndis3130]

na kanale koroluk jest dobry materiał o Tusku, ostatnio dodany film.

[@waclawpieta7493]

@@Scflatroon Albo panią ze sklepu mięsnego.

[@mariaswierczynska7942]

Mylałam, że mnie nic już nie "zaskoczy" w poglądach na temat aborcji, a jednak... W ostatni piątek, w programie "Punkt widzenia" nowa posłanka Lewicy, Anita Kucharska powiedziała o dziecku nienarodzonym- JEŻELI MATKA CHCE, TO JE UCZŁOWIECZA,czyli jeżeli NIE CHCE, to dziecko jest tylko zygotą,zarodkiem, płodem itp...

[@ukaszstrzelecki9157]

Przesłuchuję Biblię i właśnie wpadłem na ten fragment, przypomniałem sobie to wytłumaczenie i wróciłem sobie przypomnieć. Nasuwa się pytanie - jaki jest sens czytania polskiego wydania skoro tłumaczenie doprowadza do takich nieporozumień?

[@sarumun6812]

A znasz grecki albo łacinę? Przekład polski jest po to by ludzie polskojęzyczni mogli swobodnie czytać Biblię. Na szczęście powstają obszerne przypisy wyjaśniające wszelkie niejasności.

[@nitrous31]

Jak czytać Biblię - Proponuje od lewej do prawej, podobno tak to się robi ale 12 minut gadaniny może nauczy od prawej do lewej

[@1Sp4rk]

ciekawych jestem jak do tej interpertacji podejdzie Michał Kapusta z Dobra nowina? 😉

[@johnrambo5737]

Pan Mikołaj to trudny człowiek raz o czyśćcu gadał i udowodnił ze czyściec istnieje ale zapomniał pięknego powiedzienia katolickiego duchownego Johana Tetzela nt czyśćca gdy tylko złoto w misce zadzwoni zaraz do nieba duszę z czyśćca wygoni także nie liczyłbym na nic merytorycznego od Pana Kapusty.

[@user-gf3ci7ep4z]

7:55 No tak, dotyczy to tylko niewygodnych fragmentów. Pierwsze zeznanie zmartwychwstania Jezusa zostało napisane 30 lat po jego śmierci. Może to też była trochę zmieniona historia, może Jezus tak naprawdę nie zmartwychwstał, a może tak naprawdę Jezus zapowiadał przybycie proroka Mahometa, ale o tym też zapomniano wspomnieć. Czy Biblia naprawdę nie może nam po prostu powiedzieć co się stało naprawdę, a co nie? No przecież kurwa, dnia dzisiejszego prawdopodobnie większość Amerykanów wierzy w kreacjonizm. XD Chrześcijanie ciągle próbują przekonać do swojej religii, nie mówiąc nawet jakie są jej założenia. Powiedzmy, że przyjmuję chrześcijaństwo, skąd mam wiedzieć czy: kreacjonizm jest prawdziwy? czy Adam istniał? czy Noe istniał? czy Abraham istniał? czy Lota zgwałciły córki? Czy Mojżesz istniał? Czy Dawid istniał? Czy Jezus istniał? Czy Watykan mówi prawdę o Bogu? Jeżeli założysz, że w Biblii są pewne wydarzenia niehistoryczne, to skąd możesz wiedzieć co jest, a co nie jest historyczne? Może prawda jest taka, że nic nie jest? Jak to niby oceniasz? Przez "wiarę"? I jeszcze odpowiedz sobie na pytanie - czy tak wyglądałaby księga napisana przez idealny byt? W której tak naprawdę nikt do końca nie wie co jest prawdą, a co nie?

[@dod-do-or-dont]

Carrier, Price, Erhman zamiast bredni apologetów i teologów chrześcijańskich, do tego wiedza o tym gdzie powstawał ST, z czego czerpali (egipt, 2 królestwa, Eden in Egypt by Ralph Ellis), mity sumeryjskie/babilońskie, jak kiedy w jakich nastrojach i w otoczeniu jakich filozofii powstawał NT (np dlaczego tłum chce na siebie brać klątwę krwi za skazanie bluźniercy Jezusa na śmierć przez rzymian skoro mogli go sami ukamienować, chrześcijanie chcieli się odciąć od judaistów którzy prowadzili wtedy wojnę z Rzymem, przykład jeden z uczniów jezusa był skrytobójca nożownikiem (modlitwa w ogrójcu)), dlaczego chca wypuścić Barabasza (parabola ofiary przebłagalnej, jezus ma być ofiarowany a 2 baran ofiarny barabasz (syn ojca) ma zostać wypuszczony, ten ewangelista lubi takie parabole, to samo z drzewem figowym)

[@MrWoojohn]

Nie było wtedy facebooka, żeby na bieżąco info podawać. Zresztą Jezus nie był w tamtych czasach aż tak popularny jak dziś, zabicie jakiegoś "sekciarza" w tamtym okresie nie było czymś nadzwyczajnym. Tak naprawdę wydaje mi się logiczne, że zaczęto o nim pisać wraz z rozrastaniem się chrześcijaństwa, a do tego trzeba było czasu, nie było mediów i technologii, hashtagów #TeamJezus.

[@MrWoojohn]

@@dod-do-or-dont Szymon już obalał te brednie, porównanie Jezusa z Horusem itp.

[@dod-do-or-dont]

@@MrWoojohn Próbował obalać, chyba coś ci się pomieszało, ideologia wojny może sobie obalić z tobą butelkę taniego alkoholu a nie przenikanie się kultur i mitów. jego śmieszny filmik poruszający ilu bogów ze znanych panteonów, co porównywał? Nie wspominając o pomijaniu paraboli w ewangeliach i podobieństw do wcześniejszych mitów i wierzeń hebrajczyków i ich własnego panteonu

[@user-gf3ci7ep4z]

@@MrWoojohn wiesz w ogóle w co masz wierzyć?

[@czwartek565]

Podobno liczba też ma wymiar symboliczny. Zarówno to 2 niedźwiedzie jak i liczba sług

[@ratunkuuu]

Dzieki!

[@jankowalski7546]

To nie znaczy to co znaczy, gdyż to znaczy to co nie znaczy i mam na to dowody. Te dowody to są moje wewnętrzne doznania :)

[@arsov9885]

Dobrze, że powstał ten kanał. Dzięki za materiał.

[@muddypaths5411]

W tym momencie, w odniesieniu do obowiązującego przekładu, jest to ocieplanie wizerunku typa mordującego magią 42 innych ludzi, niezależnie od wieku, bo się z niego śmiali. Tekst był zły i tłumaczenie też było złe. I tak ma zostać, żeby ludzie mieli zagadkę i jak najmniej jasności. Trochę inicjatywy, żeby wydać święte pisma przetłumaczone rzetelnie, choćby to wymagało tysięcy przypisów i kontekstów.

[@forestg83]

Podobno warto zapoznać się z materiałem zanim się go skomentuje.

[@muddypaths5411]

@@forestg83 Co do zasady owszem.

[@missk1697]

No i bardzo dobrze ze im dowalil, trza sie bylo nie smiac.

[@brunopas1870]

Bardzo ładny tytuł filmu :)

[@jarosawbielec3141]

Zacznę od przedstawienia, czym według mnie jest biblia w katolicyzmie. Według mnie biblia w katolicyzmie to książka, która zbiera teksty, z różnych okresów historycznych, które zostały napisane przez ludzi natchnionych przez istotę wyższą i idealną, jaką jest Bóg w katolicyzmie. Bóg miał wpływ na proces tworzenia biblii. Pomimo tego, że biblia została napisana przez ludzi, to jest ona słowem bożym i jest ona dla nas źródłem informacji na temat obiektywnych zasad moralnych ustalonych nam przez Boga (jest wyznacznikiem moralności na wszystkie lata istnienia ludzkości). W związku z tym, że jest to twór istoty wyżej (idealnej, wszechwiedzącej i wszechmocnej) oraz nasze podstawowe źródło informacji kluczowych dla naszego zbawienia, to spodziewałbym się po tym dziele kilku cech: 1) Jest ono jednoznaczne. Nie pozostawia wątpliwości co do tego, czego Bóg od nas oczekuje. Nie powinna zawierać sprzeczności. 2) Bóg zadbał o to, żeby jego słowo i wola dotarło do nas w niezmienionej formie. Nie pozwoliłby na to, żeby błędy w tłumaczeniach doprowadziły do tego, że postępujemy niezgodnie z jego wolą. 3) Reprezentuje szczególnie "wysoki standard" moralności, który pozwala na wywyższenie jej ponad inne twory starożytności. Jest to oznaką, że rzeczywiście nastąpił jakiś kontakt z istotą wyższą i w związku z tym nie mamy do czynienia ze zwykłym dziełem ludzi żyjących w prymitywnych czasach (jest to namacalny dowód na ingerencje Boga w historię gatunku ludzkiego). Ten wysoki standard moralności powinien również objawiać się tym, że ludzie, którzy uważają, że "moralność współczesna" jest lepsza od moralności ludzi żyjących w starożytności, nie powinni mieć co do praw moralnych zawartych w biblii żadnych zastrzeżeń (czyli tak jak pisałem, ma to być wyznacznik moralności również dla ludzi współczesnych). Tak według mnie powinna wyglądać biblia, jeżeli chcemy mówić o jakimś sensownym dowodzie na szczególną rolę tej książki (nadanie jej tytułu "świętej książki). Na poparcie tezy, że według katolicyzmu jest to książka odzwierciedlająca jeden do jeden wolę Boga, przedstawię fragment KKK, który dostarczyła mi jedna osoba, z którą rozmawiałem o tym filmie. "Ponieważ wszystko, co twierdzą autorzy natchnieni, czyli hagiografowie, powinno być uważane za stwierdzone przez Ducha Świętego, należy zatem uznawać, że księgi biblijne w sposób pewny, wiernie i bez błędu uczą prawdy, jaka z woli Bożej miała być przez Pismo święte utrwalona dla naszego zbawienia" (KKK 107; Sobór Watykański II, konst. Dei verbum, 11)." Teraz przejdźmy do treści filmu. Już na starcie mamy standardowy zabieg Szymona, czyli odniesienie się do argumentów konkurencji w taki sposób, żeby można je była łatwo obalić, ale też w taki sposób, żeby nadać swojej wypowiedzi posmaku merytoryczności (czyli, że niby Szymon zagłębił się w argumentacje oponentów). Owszem pojawia się taki argument, że ludzie religijni muszą znaleźć sobie jakieś wyjaśnienie (podczas gdy każdy człowiek nie mający związku z religią nie potrzebował by szukania wytłumaczeń dla tego kontrowersyjnego fragmentu biblii) i owszem inne teksty kultury z tych okresów również są kontrowersyjne. Niestety kompletnie jest pomijana ta część argumentacji, która kładzie nacisk, na to, że ten tekst ma być wyjątkowy względem wszystkich innych starożytnych tekstów, bo pochodzi od Boga. Rzekomo jest to wyznacznik moralności na wszystkie lata istnienia ludzkość i księga idealna. Takie wytłumaczenie, jakie przyjmuje Szymon, zrównuje tę księgę do takiego samego poziomu jak wszystkie inne starożytne teksty i odziera ją z jej boskiego aspektu. Drugi argument przeciwników, który przedstawił Szymon, również nie został moim zdaniem poprawnie przytoczony. Według niego argument, że czyn Boga w tym fragmencie jest i tak karygodny (i w związku z tym kontekst historyczny nie ma znaczenia) opiera się na założeniu, że opisane wydarzenie naprawdę miało miejsce. Tymczasem to czy miał on miejsce, czy też nie, nie ma żadnego znaczenia, bo liczy się obraz Boga, jaki autor tego tekstu chciał nam przekazać. Takie fragmenty jak ten mogą spowodować, że w głowach wiernych wykształci się zakrzywiony obraz Boga jako potwora mordującego ludzi. Zastanawia mnie czy bóg naprawdę nie miał pomysłów, na to, żeby zawrzeć w najważniejszej książce w historii ludzkości, czegoś bardziej przydatnego. Jedyne, z czym mogę się zgodzić, z Szymonem to, że dogrzebanie się do prawidłowego tłumaczenia tego fragmentu i fakt, że w oryginale była mowa o młodzieńcach, a nie o dzieciach, przedstawia ten fragment w nieco lepszym świetle, dla niektórych osób. Pomijając treść filmu i odnosząc się bardziej do powstającej ostatnimi czasy twórczości katolickich youtube'rów, uważam, że argument "z kontekstu kulturowego i historycznego" jest błędny, ponieważ Bóg (mówię tutaj o chrześcijańskim Bogu, ale dotyczy to również Allaha) miał kolokwialnie mówiąc gdzieś to czy jego wierni są w stanie jego nauczanie przyjąć. W przypadku złamania mniej istotnych z naszej perspektywy praw (głównie dotyczących naruszenia jego majestatu, co tworzy w naszych głowach obraz Boga egoisty i egocentryka) surowo karał swoich wyznawców. Przeznaczył mnóstwo wysiłku, żeby wpoić im swoją wizję moralności, nawet jeżeli chodzi o jej najbardziej absurdalne i nieistotne elementy dotyczące ubioru i żywności. Był nawet gotowy posunąć się do wymordowania zdecydowanej większości z nich (Oczywiście w tej części mojej argumentacji uznaje, że według katolicyzmu, część wydarzeń opisanych w biblii jest prawdziwa). Dlatego argumentacja, która twierdzi, że dobry ojciec, troskliwie przekazał nam tylko tyle swojej moralności, ile byliśmy w stanie na tamte czasy przyjąć, jest dla mnie absurdalna. Gdyby Bóg miał inną wizję moralności niż ta zawarta w starym testamencie, to moim zdaniem zrobiłby wszystko, żeby nam informacji na temat niej dostarczyć (zwłaszcza biorąc pod uwagę jego możliwości). Najbardziej rozbawił mnie film księdza Bańki, w którym stwierdził, że Bóg nie chciał naruszać wolnej woli przekazując nam wersję moralności niezgodną z tym, jak żyli ludzie w tamtych czasach. Proponuję prostsze wyjaśnienie. Mianowicie mamy do czynienia z typowym tworem starożytnym, który nie został stworzony z udziałem jakiejś istoty wyższej, który posiada znamiona tworu z tego okresu (dzięki temu wytłumaczeniu pozbywamy się całego ciężaru dowodu związanego, z tym że istota wyższa przekazała nam coś, co może budzić kontrowersje moralne w ramach moralności, która ona sama proponuje w drugiej części swojej książki). Dodatkowo nie możemy wykluczyć wielokrotnej modyfikacji tekstu i błędów w tłumaczeniu (wydaje mi się, że jakby to słowo pochodziło od Boga i miało w jakiś sposób przedstawiać jego wolę, to Bóg zadbałby o to, żeby dotarło ono do ludzi w prawidłowej i jednoznacznej formie).