Нил деГрасс Тайсон - Бог лакун (пробелов) [русская озвучка]

Впервые решил озвучить видео.
Про доверское дело: ru.wikipedia.org/wiki/Discover...

[@skobkinru]

Спасибо за критику и краткое изложение. По поводу монотонности и исправлений в середине - да, так и есть. До этого видео я никогда не занимался озвучкой и поэтому есть много мелких косяков. Кривые предложения - это субтитры. Где-то я старался их исправить и переформулировал так, как было бы правильнее, а где-то стараясь синхронно читать не замечал. Ну и "разогрелся" где-то к середине. Вообще, всё это делалось в 4 утра, что тоже наложило отпечаток :)

[@eugenenza1825]

Люди за деталями не видят сути. А она донесена верно. Спасибо вам за это!

[@ProstoIvan]

"монотонность" вполне уместна, это признак уверенности. 👏👍💪✊

[@m0ses999_gaming]

Огромное спасибо за перевод. Столько эмоций доставило. Благодарю

[@user-zp3mk6jx5i]

Такие выступления нужно слушать регулярно с утра на свежую голову , и тогда у дня жизни будет шанс наполнится, разумным трудов а иногда быть успешным.

[@sergiuszbielicki8756]

Спасибо за озвучку! Переводчик не должен быть стендап комиком, особенно переводя учёного. Нюансы интонации Тайсона понятны сквозь спокойный негромкий перевод.

[@user-jq7tc7qi5z]

шикарно. не жалею ни о секунде потраченной на просмотр.

[@ivanlk7687]

пожалеешь. куда ты денешся. а зачем нацисту типа тебя смотреть такие видео? или ты чередуешь просмотр таких видео с просмотрами речей гитлера? куда дел комент, который здесь был до этого? сбегал мамочке пожаловался и она удалила его? чё так? правда глаза колит? а нацик?

[@ivanlk7687]

проходи мимо. ты не в теме. это русофоб, он это и не отрицает.

[@skobkinru]

Давайте вы не будете доставать людей у меня в комментариях, хорошо? Я не вижу каких-либо русофобских, нацистских или подобных комментариев (в вашем потоке сознания вообще всё перемешалось) от этого человека здесь, посему буду вынужден вас заблокировать, если это продолжится.

[@af4341]

Классный перевод ! Спасибо 👍

[@Barvinski]

Спасибо!!!!! Круто все! Суть и материал изложены доходчиво! Мир Вам!

[@EvgeniiaDolinenko]

Очень приятный голос у озвучки, не понимаю наездов. Это любительский перевод, это надо понимать, а то все такие требовательные тут, аж противно,.

[@AlexDDDDDDD]

Спасибо большое за озвучку! Да, мне тоже далеко не все в ней нравится, но почти все разобрал.

[@ArbiterElegantiaee]

автор, спасибо, все круто, продолжай!

[@skobkinru]

Благодарю. Если подвернётся ещё что-нибудь не очень длинное и не озвученное кем-то другим - попробую.

[@user-qf2mu2lu6e]

спасибо за перевод, люблю Тайсона

[@user-mz2cf4pk6d]

Потрясающе!!!

[@navi17071978]

Супер!!! Алексей спасибо за озвучку

[@skobkinru]

Не супер, конечно. Есть куча косяков. Есть куда развиваться, если попадётся что ещё под руку. Но спасибо! Рад, что понравилось.

[@user-du1kj1tg2h]

Alexey Skobkin Очень разумный подход! У меня возникали замечания при просмотре:) Безусловно, очень благодарен за труд.

[@user-ol8yu5yz4v]

Какое пиршество для ума!!! Алексей, спасибо вам громаднейшее за перевод!

[@skobkinru]

Карла Нурпеисова За озвучку. Перевод не мой. Рад, что понравилось.

[@nataliiy_diadiachko5437]

Как жаль что увидела это видео только сейчас! Это так просто и так понятно, что дух захватывает.

[@aliaksandrhaliukevich5280]

Я почитал комментарии и удивился, что больше всего всех затронула не суть видеофильм, а то, что Нил не упомянул что авторство таблицы элементов принадлежит Менделееву. Внимание: он не приписал авторство другим людям - он просто не упомянул автора. Представьте себе статью подобного содержания "Юрий Гагарин совершил полет на космическом корабле, созданном великим советским инженером С.П. Королевым на принципах ракетной тяги, отроботанных и опробованных великим инженером третьего рейха, шурмбаннфюрером СС Вернером Магнусом Максимилианом фрайхерром фон Брауном"

[@user-ro8ui8qe3k]

Это пропаганда, у них в школах не говорят что Менделеев придумал таблицу, это лишь один из примеров, так обычные люди много не знают о нас, а мы о них. И вообще где у тебя физические доказательства того, что это был именно Менделеев? Это не конкретный вопрос, а так..пофилософствовать.

[@aliaksandrhaliukevich5280]

Дело просто в устоявшемся названии - Вы переоцениваете американскую пропаганду - я в Америке живу

[@user-ro8ui8qe3k]

" нет, авторство Менделеева там не указывают, а говорят, что её составила "группа европейских учёных"!=(((( не могут забыть своих соотечественников, попытки которых были неудачными (Мейер, Шанкуртуа, Ньюлендс и Одлинг систематизировали элементы, указывая на наличие несомненной закономерности в численных величинах атомных весов. Однако никто до Менделеева не решился счесть эти закономерности общим законом природы.)" otvet.mail.ru/question/3102931. Очень хотелось бы, чтобы я преувеличивал, но у пропаганды то свойство, что очень тяжело её распознать. Я смотрел как-то CNN по острым вопросам и видел, что такое американская пропаганда.

[@user-ro8ui8qe3k]

Извиняюсь, я не правильно прочитал первый комментарий Ваш, подумал, что Вас как раз беспекоит, что он не назвал Менделеева....да эта тема отдельная совсем..))

[@KnyPovir]

Станислав Хмеленко сылка на самого себя высший пилотаж мдя тчк

[@user-gy3ev4yy8m]

Спасибо, очень познавательно!

[@muratsarsenov2008]

спасибо за озвучкк

[@nevinskajagalinaivanovna]

СПАСИБО. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО СВОЕЙ БЛЕСТЯЩЕЙ ПРОСТОТОЙ О СЛОЖНОМ.

[@UkrGFX]

Так озвучивать Нила - преступление.

[@skobkinru]

Ну тогда вот вам явка с повинной. Вы просто не представляете, как происходила эта озвучка. Где-то в 4 утра мне в ленту упала англоязычная версия видео. Так как не спалось, я решил посмотреть и мне понравилось настолько, что я решил достать микрофон, сесть в тихом уголке и наговорить текст по субтитрам. Проще говоря, это видео из разряда "а что если взять и сделать прямо сейчас". То, что результат не особо хороший - я сам прекрасно понимаю, но не опубликовать было бы ещё большим преступлением :)

[@user-my9bk2ym1j]

UkrGFX ну ка покажи как надо.

[@skobkinru]

Нет, ну на самом деле, критика уместна. "Сперва добейся" - плохой аргумент. С другой стороны, и я себя особо виноватым в посредственном качестве не чувствую и уже писал почему.

[@Ozimandya]

Мне кажется тембр голоса у вас высоковат для озвучки Нила, хотя всё равно спасибо.)

[@askhave]

Автор как смог так и озвучил, спасибо за перевод )

[@nursultankuanishbaev3200]

Это гениально 👍👍👍

[@icanflytothesky1]

автор красава, давай больше перевода Тайсона

[@user-et7nw3us8y]

+Мирон Александр ага, красава, Айзек Ньютон и Хёйгенс согласны с тобой.

[@skobkinru]

+Мирон Александр Есть на примете ролики небольшой длины (меньше этого) не озвученные ещё? Если ещё и субтитры есть - тогда вероятность того, что найду время и сделаю будет ещё выше.

[@skobkinru]

+Аскер Кемов Айзек Азимов смотрит на вас с недоумением. Кстати, если сходите на вики, например, увидите и такое прочтение фамилии Хёйгенса/Гюйгенса/Гёйгенса. У многих почему-то есть привычка считать первое услышанное по умолчанию правильным. С переводом имён и различных названий с иностранных языков всегда есть много нюансов. Часто есть различные транскрипции произношения. Вспомните ещё японский и китайский. Так что, по-моему, такие претензии - это немного высасывание проблем из пальца. Я понял бы, если бы вы хотя бы к дикции или плохой обработке звука придирались :)

[@user-et7nw3us8y]

Alexey Skobkin я почти согласен с тобой, но я никогда за свою жизнь не слышал чтобы Гюйгенса или Ньютона называли как то иначе.

[@tomb434]

согласен, Айзек в сочетании с фамилией "Ньютон" - вообще сильно режет слух. При этом, если ты переводишь все таки на русский язык - следует все же придерживаться устоев того языка, на который переводишь, на мой взгляд. Так исторически сложилось, что Ньютон "Исаак", а Азимов - "Айзек". Мы же не говорим Уошин(г)тен, как того требует английское произношение. Так и здесь, по моему мнению никаких отсебятин не стоит делать. В русском языке, я уверен, даже и в научной литературе - ты нигде не найдешь Айзека Ньютона.

[@maximalniy]

Круто!

[@SerejaTortikk]

Я атеист и надеюсь нас много

[@SerejaTortikk]

Точнее я уверен что нас большинство!

[@skobkinru]

Это зря. Но хотелось бы, конечно, чтобы так и было.

[@skobkinru]

Ну, на своём опыте (в детстве был слегка верующим по глупости малолетней) могу сказать, что когда рассчитываешь только на себя - это гораздо лучше способствует планированию и достижению цели. Какой-нибудь (не каждый, конечно) верующий помолится и сдастся вместо решения проблемы в надежде на божью помощь. А атеист её точно ждать не будет. Вспомните, например, родителей, которые ходят свечки ставить для больных детей вместо того, чтобы искать других врачей или больше общаться с имеющимися.

[@skobkinru]

> Это же для вашего блага Не соглашусь. Я лучше жил бы в честной конкуренции и сотрудничестве с образованными, мыслящими и самодостаточными людьми, чем в обществе мракобесов, где можно ждать любой неадекватной реакции от любого индивида, который что-то не так понял, где-то чем-то оскорбился и начал буянить. Если приводить не очень правильную аналогию - в мире побаиваются ту же Северную Корею - может, простите, ёбнуть в любой момент так, что всем будет плохо. В общем, я к тому, что с адекватными людьми приятнее иметь дело и заниматься тем же пранированием. Вдруг мне в голову взбредёт, скажем, половить рисованных зверюшек в здании с золотым куполом? В обществе адекватных людей у меня не будет проблем, т.к. пока я никому мешаю, не порчу имущество, не покушаюсь на чужую свободу или покой - мне нечего опасаться самому.

[@namemars6823]

вы атеисты и ваши братья верующие - вы кобло одного выводка. пока вы есть, тупость будет жить.

[@vladislavsheer1977]

Бальзам для души!

[@alexandralikin3830]

Все прекрасно, парень! Только есть одно но... Побольше эмоций.

[@skobkinru]

Потому, что субтитры такие были. После записи послушал и заметил это. Но менять всё-таки не стал, т.к. имена равнозначны. Азимова вот Айзеком зовут в России.

[@user-ql8lt7wh4t]

А чего все так взъелись на этого Руслана Аминова. Он такой прикольный. Его участие сделало ленту комментариев не только познавательной, но и весёлой! Автору видео - спасибо!

[@marinaryabkova4334]

Алексей! Все остальное замечательно! Я не хотела Вас обидеть! Ценю Ваш вклад В благородное дело просвещения! Спасибо! Когда - то " Айвенго" переводилось как "Ивангое"😀

[@skobkinru]

Я не обижаюсь на комментарии :) Спасибо.

[@evgenyanisimov5131]

Айзек Исакович Ньютон)

[@user-du9pq1oc3j]

всё правильно.!

[@user-wc5no6qi9l]

Спасибо за перевод, но «Айзик» меня просто убило

[@skobkinru]

Всё что убивает, делает вас сильнее.

[@user-qh3tx9fn2p]

лайк за то, что автор не картавит. Тайсон зря из бокса ушел.....

[@user-qh3tx9fn2p]

Автор продолжай, молоток! Своим детям показываю такие видосы, очень сложно найти человека с хорошей дикцией, одни картавые, вот сам поищи. У тебя преимущество в общем)) успехов.

[@AlexDDDDDDD]

а он разве не борец?

[@Dead-hv2sw]

Александр Македонский спасибо чувак. Поднял настроение)))

[@andreistan3799]

Дурак бля, это совсем не тот тайсон , у этого усы а тот с татуихой, как их можно путать ? да и галстуки у них разные олень..

[@user-fo8sz6lu6z]

@@andreistan3799 как ни тот!! вводишь в заблуждение!!! как раз таки это ТОТ Тайсон, теннисист который...ну нос ещё сопернику откусил который!!!

[@user-yf4gy7me6t]

почему Исаак Ньютон стал Айзеком?

[@user-vm5du6tp2e]

Ну какой Айзек, Исаак Ньютон! Но спасибо за видео.

[@ProstoIvan]

32:27 - "центр развлечения в канализации." Да, у не "разумного замысла" проблема.

[@SuperDoszhan]

Мысль, как и все сущее в мире, как и во вселенной...материальна.

[@paveld9705]

Мысль лишь твой электрический импульс в мозге (в очень простой интерпретации) и не более.

[@SuperDoszhan]

да? интересная у вас мысль...

[@alexoff2929]

За старания спасибо. В будущих работах больше тонуса в голосе, монотонность воспринимается с сонливостью. Не упрёк, спасибо за труд

[@Serhii_Sirko]

єто тоже самое что Миша и Мойша

[@oldtimes8304]

я вот пришел к выводу что больше я не буду пытаться изменить мировоззрение человека по части его набожности . это на мой взгляд утопия . но в очередной раз пересматривая Нила , Докенса , убедился что изначально люди пришли послушать этих граждан как скептики , как те кто хочет понять , какой такой мотив ( бред ) может побудить человека на веру . разумеется любые дебаты ученого с религиозником это смешной цирк где главный клоун - разумеется адепт .

[@chiklfkif]

ты знаешь что такое утопия?

[@goncharov1952]

. БОГА МОЖНО ВТИСНУТЬ ТУДА ,ГДЕ ЕСТЬ ЕЩЁ ПРОБЕЛЫ В ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЯХ. ЛАКУНА -упрощённо -пробел,пустота БОГ - (чего -родит.падеж.)- ЛАКУН.( Село в Дагестане- Лакун здесь абсолютно не при чём).

[@skobkinru]

+Юрий Феномен А склонение слов в русском языке уже отменили что ли? "Лакуна", множественное число, родительный падеж.

[@goncharov1952]

+Alexey Skobkin Не слыхал об отмене склонения существительных в русском языке ,а потому и склоняю слово "ЛАКУНЫ"-(в единственном числе "лакуна" -дословно-"впадина","углубление","пробел" и ещё несколько значений в ботанике,в праве,физиологии), которое во множественном числе "ЛАКУНЫ",то и получается в родительном падеже -"бог(ЧЕГО) пробелов" или "бог (ЧЕГО) лакун".И ещё раз подчёркиваю-ЛАКУНА - это слово в единственном числе,и значений у него несколько,я же из видео понял так, как написал в первом комментарии ,как бы разьясняя тем кто не понял ,что в названии всё правильно,что "лакун" это не село Лакун в Дагестане.

[@oldtimes8304]

+Юрий Феномен я удивлен что люди предпочитают веру вместо знаний . ведь то что ты написал абсолютно естественно для понимания .

[@skobkinru]

+Юрий Феномен Вы сейчас то ли изображаете его, то ли являетесь эталоном твердолобости. Или же вы плохо учили русский язык. Откройте Google, введите "лакуна", затем перейдите по ссылке на ресурс Wiktionary и посмотрите на таблицу в правой части страницы. Обратите внимание на ячейку, которая находится на пересечении родительного падежа и множественного числа.

[@goncharov1952]

Повторяю для непонятливых : слово "лакуна" имеет несколько значений,не буду раскрывать тут все. Одно из них, которое имеет место в названии видео "бог лакун"--"БОГ ПРОБЕЛОВ","БОГ ПУСТОТ","БОГ ВПАДИН" вообщем ,как хотите.... т.е. бог незаполненых знаниями естественных наук "пустот " в естесвенно-научной картине мира .В единственном числе -ЛАКУНА ,во мн.числе -ЛАКУНЫ -род. падеж (кого ,чего)ЛАКУН.

[@iteask]

спасибо за труд, но с качеством нужно поработать, если планируешь в дальнейшем озвучивать. Респект

[@skobkinru]

И вам спасибо. Я и этот-то ролик не планировал - просто увидел его в оригинале и понял, что НАДО ОЗВУЧИТЬ. А тут уж извините, я этим никогда не занимался :)

[@Azathamidolla]

Нил Деграсс Тайсон сам говарил в передаче "COSMOS" на канале National Geographip《 Расширение вселенный не замедляется а набарот она только набирает скорость. Это означает что расширение вселенной будеть продалжатся вечно. Как будто есть какой то "тайнтвенная сила", которое сокрушает гравитацию и разривает космос на части. Почти вся энергия во вселенной связана с этой неизветной силой. Мы назавём его "Темная Энергия". Но данная имя как в случие "Тёмная Материя" является слетствием нашего незнание》 - (русский язык у меня не так уж хорош) Смотря на его слова (конечно не он только так говарит) Они утверждают что есть "Тайнственная Сила" и даже говарить что вся энергия связано с ним. Нет сомнения что ОНО есть, видя такой космос, и даже хватает наши глаза чтобы понять что ОНО есть. Вы (атеисты) утверждаете что все происходило изза эволюцию. Но ладно допистим. Но понятно же что эту систему (эволюцию) пускают некая Сила. По воле этой разумной Силой все что есть на земле обретает то, что мы видим сейчас. Все животные и люди созданы очень безупречно. Я слышал (если не ошибаюс это было на канале Animal Planet) что ученые считали что пингвинам очень не эффективно ходить таким маленкими ножками и считали что это тратить много энергии и сил. Но позже после экспериментор выеснилась что набарот это им очень эффективно )) Но это лишь одна пример того что люди и животные (и т.д.) идеалное создания. Подумайте мозгами (умом) которое отличает вас от животных. Где вы живете (наша планета), кто вы (ваша тела и то что внутри его) , расмислите над своим истинной. От чего вы (от одного капли грязной воды) и посмотрите что вышло от токого капли "идеальная существо". Вы удивитесь если расмислите над этими всеми вещеми. Было бы лучше если это будеть в тихом месте, и желательно под открытым небом )) Например : под яблоня никто не закопал пачку сахара и рулон салафана, но посмотрите на яблоко. или например: если в аппарат налить воду и насыпить траву от него не выйдеть молоко, нет токого аппарата. Но смотрите на каров, верблюд, лошадей и т.д.

[@33Walther]

Азат Камидоллаев вечно будет править Цезарь ;-) так Брут ему и говорил

[@user-wp3nd4hg8n]

Современные религии очень даже успешно эксплуатируют идею разумного замысла всего сущего!

[@SlavicTechnologies]

Почему Гюйгенс стал Хёйгенсом, Исаак стал Айзеком?..

[@user-fs3ct8bu3z]

Все ошибаются это он один тут умный

[@joker66646]

хорошо, тогда кто установил все фундаментальные науки?

[@nd4529]

Философы определяют что наука а что нет

[@jonsmit6237]

Айзик Ньютон, это Исаак Ньютон!

[@romanzevsovic6414]

Может Нил хотел произносить имя Иссака как Айзек с американском жаргоном что бы было более ясно чем мы привыкли услышать и читать как Иссак? Я замечал что чем мы часто слышим древние слова мы думаем не шире а новое общение заставляет додуматься.

[@ayp-bp4yk]

Невежество - не должно быть , ни в вере ни в науке, если укрывать действительную правду, дабы дать путь своим идеям , то это не должно быть ни в вере ни в науке . Объективность в данной ситуации нет ни у верующих , ни у неверующих из-за этого мы не придем к большому сожалению к правде.

[@aleksejganzhurov3169]

25.08

[@iwanttobelieve71]

👨🏾👍🏿

[@Serhii_Sirko]

Исаак и айзек одно и тоже....

[@user-ej5lg4ed9g]

)

[@ForestVCh]

"чем больше вы занимаетесь наукой, тем меньше вы становитесь религиозным..." - он забыл, что чем больше человек узнает, тем отчетливее понимает, как ничтожны его знания.

[@ForestVCh]

elvitos100 Как человек осознающий, что его знания ничтожны, с увереностью может отрицать к примеру "разумный замысел" или духовную составляющую человека.

[@ArtemKondratev]

***** А он и не отрицает. Как Тайсон уже в другом своем видео говорил - он не атеист, а агностик. Он не отрицает возможности существования "разумного замысла", а говорит, что тому нет доказательств. Как только они будут - окей, значит так и всё и было. А еще он говорит о том, что "разумный замысел" зачастую используют как своего рода отмазку, что в корне не верно.

[@ForestVCh]

Artem Kondratev Отсутствие доказательств, не есть доказательство отсутствия. Большой взрыв в сущности точно такая же отмазка...

[@ArtemKondratev]

***** Я писал о том, что для того, чтобы вести предметный диалог в том ключе в котором его предлагают вести выше - требуется дать определение объекту дискуссии. Большой взрыв конечно можно было бы также назвать отмазкой, если бы ни несколько нюансов, главный из которых заключается в том, что БВ хотя и является одной из теорий возникновения вселенной, как и теория божественного происхождения, но в тоже время он является предметом научного изучения и содержит под собой наблюдаемые факты, которые эту теорию подтверждают. А также кучу теоретических выкладок в пользу этой теории. Иными словами эта теория, не будучи доказанной, тем не менее базируется на возможности доказательства первопричины возникновения всего. В то время как теория божественного происхождения базируется на НЕвозможности доказательства. Иными словами - на вере.

[@ForestVCh]

Artem Kondratev Отнюдь, например реликтовое излучение коему так обрадовались сторонники БВ может иметь и другую природу хотя они "верят" что причина именно в БВ, еще они "верят" в то что при БВ вещества было создано на йоту больше чем антивещества иначе бы теория не сложилась бы, еще один момент веры в том что на момент БВ классические законы физики не работали и вещество распространилось со скоростью гораздо выше скорости света. Еще есть "вера" в темную материю (как же без нее)), темную энергию, а тут еще и темны поток. Что касается "дать определение объекту" тут проблема в ограниченных возможностях человеческого восприятия, к примеру попробуйте дать определение цвета (красного или зеленого к примеру) слепому от рождения человеку... Поэтому и дана более простая форма, вспомните историю с индейцами и кораблями Колумба. И, нельзя базироваться на НЕвозможности доказательства, базироваться можно лишь на НЕвозможности быть опровергнутым.

[@TheMidnightLA]

Айзек Ньютон? серьезно? Исаак, чувак! Исаак! Айзек это американское произношение имени Исаак

[@skobkinru]

Вот это новость! Спасибо, бро!

[@Sonnenknabe]

Да вот только Исаак - это исковерканное до неузнаваемости еврейское имя Ицхак, как и еврейское имя Иегошуа, которого русские веруны упорно называют Иисусом почему-то. А вот Ньютона папа и мама именно Айзеком называли.

[@andrey_bakhmatov]

Если бы Ньютон жил сейчас, его бы мы знали именно как Айзека. Просто раньше была распространена традиция по возможности переводить имена и фамилии, и произносить в соответствующей языковой традиции, а сейчас имена не переводят, и раз он в Англии Айзек, то и в России Айзек. К слову, точно так же в нашей стране появились такие фамилии, как Эйнштейн и Гейзенберг, которые в Германии и США просто не сопоставят с известными учёными.

[@emileminov8779]

Ребята, он Тайсона озвучивает ..... это не адаптация. Нил говорит Айзек ........ в переводе тоже так. Знаете его как Исаак? Ну отлично же, Вы все поняли о ком речь

[@user-sc3cz6dh8d]

Исаак это русское произношение имени айзек. Именно так а не наоборот

[@user-uv5db7yt1w]

Многие ученые включали -бога-в свои труды исключительно из-за боязни перед церковью.По этому это не может считаться за набожность ученого,того времени.

[@OdiEtProieci]

В русской традиции, произносят обычно Гюйгенс, а не Хёгинс... в остальном спасибо за озвучку.

[@skobkinru]

+OdiEtProieci Да, спасибо за поправку. Озвучивал по несколько скорректированным субтитрам, поэтому были местами оговорки, которые переозвучивать уже не особо время было. И там есть несколько мест, где я в уже записанное место вставлял кусок более правильного текста и результат мне очень не понравился (разница слышна сильно - речь скачет).

[@mrBurlaka1]

+Alexey Skobkin Не Айзек а Исаак Ньютон!

[@UncleSam884]

здарова бро, а на какой микрофон пишешь?

[@skobkinru]

Samson Go Mic

[@user-ur6dq1up6z]

Ах ты нехороший Аль-Газали, сейчас, возможно , не было бы исламофобии

[@user-lkjdfkhjhkjdf1sdql]

Хотелось бы услышать последние слова Нила, перед смертью....

[@valeriosserasidis428]

Надеюсь это будет не скоро

[@Smotrite_kanal-Antonov_takoy]

Кажется я умираю...))))

[@toniclark6029]

Хороший перевод, чуть монотонный и беспристрастный в начале, но к середине исправлен. Некоторые предложения немного нелогичны или не закончены по смыслу, новцеломОК Краткие выводы лекции(мои): 1.Тот факт, что мы чего-то не понимаем, не повод думать, что это проявление высшей разумной воли. Даже наилучшие умы человечества, такие как Ньютон, достигают своего потолка знаний и наделяют божественным смыслом то, что потом доказывается наукой 2.Философия веры в высший разум - философия невежества.

[@marinaryabkova4334]

Гюйгенс! Господин переводчик! Так это звучит по - русски! Физика средней школы!

[@skobkinru]

Я не переводил, а озвучивал. А вообще, я не знал, что в школе на уроках физики преподают правила транскрипции имён. Спасибо за информацию.

[@marinaryabkova4334]

+Alexey Skobkin Алексей! Все остальное замечательно! Спасибо большое! Иоганн Штраус в России был Иван Страус. И пианист Клиберн теперь Клайберн. Фонетика дело зыбкое! Но суть не в этом , а в сути!✌️Успехов!!!

[@Manikenken]

Ахх...Да. И Нил деГрасс Тайсон не атеист, а агностик.

[@Rannyi]

Просто вынужден приспосабливаться...

[@DonMocillo]

Одна из лакун Нила - он думает, что метеорит убил всех динозавров! А ведь он не просто популяризатор, а астроном

[@skobkinru]

Ментал Атак О, телепаты подтянулись.

[@DonMocillo]

О, неучи подтянулись. Ты кроме этого ролика ничего не видел, да?

[@lexalexa6399]

Азек

[@user-fs3ct8bu3z]

Религия это не отдельная тема от науки или от чего либо Религия это всё так как всё исключительно всё создал Бог но Он дал человеку свобода выборе поэтому написано что Бог создал нас по своему подобию потому что у нас есть свобода выборе и это жизнь испытание и смысл жизни во всём каждом детали

[@white_kot]

+

[@nikoloz]

Возникновение европейской науки: kzbin.info/www/bejne/a4Safo19dreUqtk "Немного философии склоняет ум к атеизму, глубины же философии приводят мысли к Богу. Ведь когда ум занят разрозненными вторичными причинами, он может остановить свой поиск на них; когда же он осмысляет всю взаимосвязанную последовательность причин, он неизбежно устремляется к Промыслу и Божеству." - Фрэнсис Бэкон "Гораздо приличнее и лучше полагать границы нашему мышлению, нежели ставить пределы творениям Бога." - Рене Декарт "Размышляя над чудеснейшими вещами, которые человек познал, нашел и сделал, я всё более убеждаюсь, что человеческий разум есть творение Божье - более того, одно из величайших Его творений." - Галилео Галилей "Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут; быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот - мое первое и последнее слово" - Исаак Ньютон люди которые изобрели электричество. и не только. Майкл Фарадей. От электричества до электрогенератора. kzbin.info/www/bejne/rpS9Z5iurpiplZo "Всемогущий Бог, Который создал человека по Своему образу и подобию, оживил душу его, чтобы он мог искать Тебя, господствовать над Твоим творением, научи нас познавать творения рук Твоих, чтобы мы могли возделывать землю для нашей пользы, укреплять наш разум для служения Тебе и таким образом получать Твое благословенное Слово; чтобы мы могли уверовать в Того, Кого Ты послал, чтобы дать нам познать спасение и прощение наших грехов. Все это мы просим во имя Его же, Иисуса Христа, Господа нашего". © Майкл Фарадей "Как слезы исходят от сердца и направлены к сердцу, так и Библия исходит от Бога, и, кто от Бога, тот слушается ее голоса." Джеймс Клерк Максвелл kzbin.info/www/bejne/hGq4ZX-hgrl5rJY "Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудеснейшую книгу Откровения?" © Джеймс Клерк Максвелл да конечно все эти люди были глупцами и вот деграсс умны . looool Исаак Ньютон Галилео Галилей Майкл Фарадей Джеймс Клерк Максвелл Джоаннс Кеплер Вольфганг Эрнст Паули Роберт Бойль Карл Вернер Гейзенберг Грегор Мендель Уильям Томсон Кельвин Эрвин Шредингер Сир Френсис Бэкон Николай Коперник Рене Декарт Макс Планк Михаил Ломоносов Жозеф Луи Гей-Люссак Гемфри Дэви Андре Мари Ампер Готфрид Вильгельм Лейбниц Блез Паскаль Дмитрий Иванович Менделеев Уильям Томсон Поль Дирак Никола Тесла Джеймс Прескотт Джоуль Градус Цельсия Джеймс Уатт Луиджи Гальвани Алессандро Вольта Антуан Лоран Лавуазье Джеймс Джоуль Джон Дальтон Антуан Анри Беккерель Джозеф Джон Томсон Луи Пастер Карл Фридрих Гаусс Грегор Мендель Бернхард Риман Джон Амброз Флеминг Роберт Эндрюс Милликен Артур Комптон Чарлз Хард Таунс Артур Леонард Шавлов Уи?льям Дэ?ниел Фи?ллипс Сэр Уильям Генри Брэгг Гулье?льмо Марко?ни Ганс Шерстед Шарль Эрмит Йозеф Фраунгофер Огюстен Жан Френель Фон Майер, Юлиус Роберт Герман Людвиг Фердинанд фон Гельмгольц Уильям Крукс Сэр Уильям Рамзай Бенджамин Румфорд Сэр Оливер Джозеф Лодж Огюстен Луи Коши Ханс Кристиан Эрстед Карл Линней Георг Эрнст Шталь Эрнст Теодор Амадей Гофман Генри Кавендиш Урбен Жан Жозеф Леверье Анджело Секки Жорж Леопольд Кювье Амедео Авогадро Леонард Эйлер Эдвард Уолтер Маундер Якоб Берце?лиус Уильям де Уайвлесли Эбней Отто Юльевич Шмидт Лев Яковлевич Штернберг Жан-Пьер Франсуа Бланшар Кристиан Фридрих Шёнбейн Христиан Готфрид Эренберг Роберт Александр Стюарт Макалистер Джордж-Джон Роменс Альфред Рассел Уоллес Барон Джон Лаббок Антуан Беккерель Джозеф Томсон Роберт Милликен Артур Комптон Николай Пирогов Роберт Оуэн Иоганн Петер Мюллер Константин Эдуардович Циолковский Фридрих Вильгельм Бессель Андреас Шимпер Йозеф Гиртль Этьен Жоффруа Сент-Илер Огюстен Пирам Декандоль Франц фон Паула Шранк Пьер Андре Латрейль Мишель Эжен Шеврёль Юстус фон Либих Иоганн Генрих фон Медлер Карл Фридрих Филипп фон Марциус Адольф Теодор Броньяр Маттиас Якоб Шлейден Бальфур Стюарт Питер Гатри Тэт Александр Спирин Клод Бернар Роджер Бэкон Фрэнсис Бэкон Ян Баптиста ван Гельмонт Джон Рэй, или Рей Феодосий Григорьевич Добржанский Франсиско Хосе Айала + Нобелиаты nobelists.weebly.com/uploads/4/0/2/0/4020654/50-nobelists-russian.pdf "они заблуждаются и предпочитают ходить ложным окольным путем, а не истинным и прямым, потому, что измеряют своим человеческим изменяемым и ограниченным умом ум божественный, совершенно неизменяемый, объемлющий всякую бесконечность... так и Бога, Которого они не могут постигнуть, а представляют вместо Него самих себя, они сравнивают не Его с Ним же, а самих себя, и не с Ним, но с собой". © Августин Блаженный

[@skobkinru]

Этот комментарий прекрасно дополняет видео. Он был бы ещё прекраснее только если бы с каждым именем была пометка о том, на каком этапе каждый из этих людей зашёл в тупик со своими рассуждениями достигнув своего предела и решил оправдать это наличием бога. Ну и без апелляции к личным авторитетам никуда, да.

[@Ocelot1337]

3:46 Чаф чаф чаф - чтоо блять? ты клея выпил перед озвучкой?

[@afanasievnikitin]

Багдад или Константинополь ?

[@user-er2dw7ll2m]

Оо, нашла куда они ужас сливали

[@VecherVV]

Правильный вопрос. Истина где-то рядом. Будем молиться за вас.

[@nevermind6270]

АЙЗЕК НЬЮТОН? АЙЗЕК? Правда?

[@skobkinru]

Never Mind Нет. На самом деле, он Ицхак.

[@YaShoom]

Что за лакун?

[@skobkinru]

Существительное в родительном падеже. Загляните в скобки рядом.

[@YaShoom]

Alexey Skobkin звучит как обзывательство. Так и напишите "Бог пробелов", а в скобку пояснение.

[@skobkinru]

+Шум Шумов А для меня вот что-то не звучит.

[@user-tg1jf8hp8p]

(ноль) индейцы мая первые ввели как я знаю

[@vincentdemidoff7096]

Тайсон не атеист, он агностик

[@user-fs3ct8bu3z]

Цунами вулканы и.т.д ничего не случайно на всё есть своя причина это происходит потому что мы не вечны мы временно на этой земле

[@eldarabdeev7790]

Какой такой "Хюйгенс!? Гюйгенс же!

[@skobkinru]

Вбейте ради интереса в гугл "Константейн Хёйгенс", откройте ту же Википедию и посмотрите список родственников. Добро пожаловать в мир локализации имён.

[@eldarabdeev7790]

@@skobkinru таки да, однако в русском языке укоренилась именно локализация на букву "Г". Поэтому используя вариант на "Х" Вы рискуете увести внимание своих зрителей от известного по школьному курсу физики Гюйгенса, заменив его на неизвестного господина "Х" Ваш ролик - Ваша воля))))

[@skobkinru]

@@eldarabdeev7790 А это уже проблемы тех, кому важнее форма, а не содержание. А если кто-то еще и откроет для себя не черно-белый мир вариантов, то и замечательно. В конце концов, комменты с недовольством тоже продвигают видео :)

[@eldarabdeev7790]

@@skobkinru Шелдон Купер, это - ты? ))))))))

[@skobkinru]

@@eldarabdeev7790 Есть немного.

[@user-cg3nm7ip4w]

многие и многие ученые стали верить благодаря науке!!!!

[@skobkinru]

Николай Дорошенко Списки в студию. Желательно с пруфами, что именно благобаря науке. Кстати, интересно, что вы этим хотели сказать. Ведь Тайсон отчасти о таких явлениях и говорит.

[@user-cg3nm7ip4w]

АЛЕКСЕЙ СКОБКИН!!!!отчасти!!! а в основном несет что то другое!!! ну а за ученых так сам поищи мне в лом для тебя напрягаться и что то доказывать найти нетрудно если это интересует!!!!

[@33Walther]

Николай Дорошенко бухаешь?

[@ankousamedi5171]

переводчик - ты где живёшь? в школу ходил? Айзек? Исаак

[@ultracolor]

Он ходил в школу в Англии, русский выучил уже позже.

[@totanoff]

исаак

[@AlonsoMosly]

🤣🤣😂😂 Ньютон уже Айзиком стал

[@toniclark6029]

3.Из-за преобладания этой философии процветающая(USA преимущественно) нация может загнуться и деградировать в плане науки, как это произошло с другими нациями. Такой подход является губительным для человечества и это очень важно в области образования. 4.Если посмотреть с научной точки зрения, то, наряду с красотой, разнообразием и гением устройства вселенной, можно увидеть и глупые, и нерациональные, и откровенно опасные и никак не объяснимые идеи - анатомия человека, например.

[@DeadnWoon]

Вообще-то, у нас Айзека Ньютона называют Исааком...

[@skobkinru]

DeadnWoon Вы выиграли приз за самый оригинальный комментарий!

[@33Walther]

DnWn у вас ? У роисян?

[@user-wq9bn2yd5c]

он еврей же.

[@NAMREBODrM]

Слова Галилея могут означать и то, что не надо бояться науки. Истинная религия не может противоречить науке. Соответственно и религии, боящиеся с наукой, не настоящие.

[@reanimator39]

Лакун - село в Рутульском районе Дагестана... Странно почему Бог это село? Нил такого не говорил, что за бредни в названии??

[@skobkinru]

+Обзоры от Andro.ID А почему бы и нет? Куда его только не пытаются вписать верующие. Почему бы не побыть немного селом?

[@Ne100retard]

+Alexey Skobkin Бог - село. Это же охуенно.

[@user-fu4qb4kn6f]

название и правда странное)

[@skobkinru]

+Сабина Галимова Что странного-то?

[@thedarkness9843]

Бог Лакун- это бог белых пятен

[@krylyev]

Айзек Ньютон. Пиздец перевод

[@yuryershov7455]

Есть нормальная озвучка?

[@ElGreyoCardinallo]

Галилео? Айзек Ньютон? Хёйгенс? Переводчик ты в школе вообще учился? Википедию читал хотя бы?

[@skobkinru]

А я могу вас послать в ту же википедию посмотреть оригинальное написание имён у "Контантейна Хёйгенса" и "Айзека Азимова", например. Это будет настоящий срыв покровов! По поводу Галилео вообще не понял шутки.

[@ElGreyoCardinallo]

Не поняли - объясняю. 1. Коли уж мы на Википедии, то Константейн Хёйгенс (Хёйхенс, Гюйгенс, Гёйгенс) - отец указанного в фильме ученого, фамилия которого в русской ученой традиции всегда произносится, как Гюйгенс. 2. Найдите хоть один учебник\научную книгу на русском языке, где Ньютон обозван Айзеком. 3. Имя Галилео Галилея в русской ученой традиции всегда кратко произносится, как Галилей, т.е. зовется по фамилии. Вы же не зовете Коперника - Николаем? Опять же, если бы вы не прогуливали физику в школе, то все эти простые вещи знали бы сами. Учитывая ваше спорное умение работать с источниками информации и невысокую эрудицию с профессиональной точки зрения ваши переводы не выдерживают критики.

[@skobkinru]

1. И каким образом это является аргументом того, что я что-то сказал не так? Ваша же отсылка к вики показывает наличие альтернативного произношения. Я надеялся, что вы поймёте иронию. 2. А зачем мне научные книги, если есть вполне официально выпущенные книги, где Азимова перевели как Айзека? Имя то же, просто другое прочтение. 3. Это так мило. Меня очень забавляет как у некоторых просто взрыв происходит от того, что они слышат не то, что привыкли. Продолжайте в том же духе, цепляться за первое увиденное - очень полезный навык.

[@EvgeniiaDolinenko]

Alexey Skobkin как же весело читать ваши ответы этим гурманам перевода и транскрипции. Это просто конференция любителей идеальных переводов. Все эксперты. Очень весело. Не до лекции, когда тут такие комментарии. Это успех.

[@user-uu6jw7fv9m]

Арабскость названий звёзд под вопросом, ведь любой грамотный русский может прочитать арабскую вязь, просто приложив к ней зеркало.

[@mva_name]

Ну, приложи зеркало к المسيح الدجال Скажи, что прочитал.

[@user-du1kj1tg2h]

Vadim A. Misbakh-Soloviov Антихрист. Вот адрес онлайн-зеркала:) - translate.google.co.th/#auto/ru/%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D9%8A%D8%AD%20%D8%A7%D9%84%D8%AF%D8%AC%D8%A7%D9%84

[@user-uu6jw7fv9m]

Про того, кто часто бывает под мухой, говорят выпить не дурак. Спрашивается, какое имеет отношение глупость или ум к питейным вопросам? А дело вот в чем. Читатель уже догадался, что смотреть надо в корень. Здесь имеется в виду не дурак и не умный, а арабское выражение майдуррак, что значит "не повредит". Про того, кто твердит: выпить не повредит, выпить не повредит в переводе на арабский майдуррак, так и говорят "выпить не дурак". Вашкевич Николай Николаевич "Системные языки мозга"

[@user-du1kj1tg2h]

Руслан Аминов Мне кажется, "выпить не дурак" значит, что в вопросах выпивки человек проявляет себя как знающий, умелый, а не как дурак. То есть много пьёт (знает что к чему). В отличие от какой-то другой деятельности, в которой он ведёт себя как дурак, неумёха.

[@Red_room_band]

Я не могу назвать себя атеистом в полной мере, но я и не верующий (в смысле что религиозные иерархии не признаю, я пытаюсь разобраться у меня свои взгляды), я-агностик. И это разумно на мой взгляд, ведь так же с точки зрения научного подхода: "если чего-то не можешь доказать, не значит, что этого нет, или что оно есть" а значит возможны обе вероятности и кричать об собственном атеизме на мой взгляд, как минимум горячность. На самом деле да, говоря о Боге, можно вообразить множество вероятностей его обличий(например идея сверхсущества из макромира, где наша населенная вселенная, лишь рибосома в клетке более глобального организма или (принцип буддизма и RPG, принцип прокачки персонажа, как я это называю) Бог - это энергетическая сущность которая пройдя сотни перерождений на земле достигло наиболее верховного уровня среди всех, и это путь для каждого (вообще считаю что буддисты как-то ближе к истине), а еще можно вообразить и то, что сущность его для нас непознаваема ввиду ограниченности нашего восприятия мира. Я конечно за науку, но не считаю, что полный тотальный атеизм пойдет на пользу обществу, всегда найдутся те, кто осознав бренность и скоропостижность бытия, в смеси со своими эгоистическими наклонностями, сексуальными и психическими отклонениями, начнет беспределить и вредить обществу, вот таким людям и нужна религия как смерительная рубашка, больше от нее пользы нету, тут не говориться о Боге конечно же!!

[@skobkinru]

По поводу заключительной мысли не обижайтесь, но звучит как-то трусливо, что ли. Вы выделяете отдельную группу людей, которых хотите ограничивать, но не хотите сами этим заниматься, а вместо этого хотите подсунуть им идею, которая "займёт" и ограничит их. Мне не кажется, что это хороший повод для существования религий. Кроме того, мне не кажется, что ограничение человека с помощью идеи (когда он заблуждается, что не может что-то сделать и поэтому не делает) чем-то морально лучше, чем ограничение физическое. Вы предлагаете бить по площадям с целью поразить доли процентов неадекватных людей. При этом абсолютно не думая, какой ущерб это нанесёт остальным. А ведь мы это видим в реальной жизни когда невежды принимают законы базируясь на своих средневековых представлениях о мире.

[@Red_room_band]

Alexey Skobkin, может я не так выразился, но тут хотел подчеркнуть больше снисхождение к феномену религии, а не собственную трусливость (религия, как морально сдерживающий фактор). Лично я, или Вы, или кто-то еще, не обладаем такой властью чтоб влиять на массы в том или ином ключе, это все прерогатива правительства и религиозных инстанций, ну правительства в первую очередь потому что оно регулирует религиозный аспект по законодательству (защита прав верующих и т.д. например) вплоть до прямого упразднения и установления атеистического режима, как это было в СССР. В целом если рассматривать этот вопрос двуполярно Наука vs религия, то конечно же от упразднения религиозного института будет только польза, но вот решит ли это извечный вопрос о Боге?... Я думаю нет. В былые времена, когда наука была не так развита, когда люди не могли объяснить феномен молний, они приписывали их факт к "гневу богов", и это только укрепляло религиозные воззрения, сейчас же мы знаем как работает этот механизм и свободно пользуемся электричеством, однако время идет, феномены меняются, необъяснимое остается так же и так же они склоняют религиозные умы приписывать их природу к божественной, например, извечный спор об эволюции. Касательно этого момента я бы пояснил, что эволюцию признаю (то есть способность видоизменения от поколения к поколению в сторону совершенства или приспособления), но ее механизмы тонкой настройки до сих пор не ясны до конца, есть куча теорий на счет этого, учитывая, что теория Дарвина, тоже только теория. Я к чему: странно то, что эволюция направлена на сохранение вида, а не особи, то есть как будто кто-то хочет эмм... не потерять типа "свою любимую игрушку" что ли, я понимаю как это звучит, но привел пример, чтоб было ясно, откуда у людей чувство незримого стороннего присутствия. Лично мои соображения по этому поводу идут по нескольким возможным сценариям, опишу их ниже, хочу заметить что все перечисленное допускаю ввиду того, что пока что оно не доказано, либо же не опровергнуто, а значит имеет право на жизнь: 1) Первое и самое разумное это, то, что жизнь - результат сложной химии космоса. (но опять таки механизм рождения первой живой клетки да еще и способной к репродукции пока что не найден) 2) "Сила мысли". Тут больше о природе Бога. Я считаю так, что в конечном итоге, если Бог есть, его найдут и объяснят, когда наука шагнет более вперед, в частности делаю упор на квантовую физику (ну конечно не как старика сидящего на облаке, а как сверхсущество). И тогда Бог и наука будут в одной области понимания и тут природа его может быть обратной, как бы это фантастически не звучало, но это все же реальнее современных религиозных взглядов, что если это не мы являемся следствием существования Бога, а наоборот?? Сила мысли, сила веры, что если есть такое место во вселенной, где проекция мысли способна материализовываться и иметь такую природу, коей ее определили верующие?... Вообще, если рассмотреть эволюцию религий с момента зарождения, то можно проследить, что начиналось все, говоря своими словами с шаманства, переросшего в язычество/многобожие, потом в единобожие, ну а дальше один из двух вариантов: либо атеизм (если Бога нет), либо "теоцентризм"(наверное такое слово подойдет. Признание Бога исходя из научных доказательств) Второе звучит фантастично, но я бы сказал не фантастичнее чем феномен молнии для человека каменного века

[@skobkinru]

> хотел подчеркнуть больше снисхождение к феномену религии, а не собственную трусливость Не поймите неправильно. Я не хотел сказать, что вы трус. Я хотел сказать, что использование религии как сдерживающего фактора - достаточно трусливо и лицемерно само по себе. > теория Дарвина, тоже только теория Что значит "только теория"? Не путаете ли вы теорию с гипотезой? В остальном я с вами соглашусь. Правда, вы немного противоречите себе говоря, что вы - агностик, а потом приводя наиболее вероятными с вашей точки зрения вариантами развитие науки до нахождения бога или доказательства его отсутствия (что вообще-то не особо доказуемо, не суть). Агностицизм же о том, что познать объективную реальность мы не можем в принципе. Поэтому я, например, и называю себя атеистом. Это не совсем верно (т.к. я допускаю небольшую вероятность существования некоего сверхсущества или, скажем, разумной вселенной), но это наиболее близко к тому, что я считаю наиболее вероятным: никакого бога, скорее всего, нет. Термина для обозначения человека, который считает, что бога СКОРЕЕ ВСЕГО нет пока, вроде, не придумали :) Хотя если отталкиваться от варианта "отказ от веры" - то этот термин наоборот подходит, т.к. мне не нравится верить чему-либо без доказательств.

[@Red_room_band]

>Религия - не Бог. Почему??? О_о. Что такое религия в понимании здравомыслящего человека? Это вирус мозга, берущий тебя под контроль, если тебе не хватает мозгов двигать извилинами самому. По сути это интеллектуальный/информационный паразитизм. В здоровом обществе ему не должно остаться какого-либо места, но наше общество больно, есть некий процент людей как раковые клетки (насильники, маньяки, алкошня, наркоманы,зэки, наверное пол России таких,и именно этот контингент к сожалению наименее верующий так что от церкви и в этом ключе пользы нет), если собственные моральные устои их не сдержат, то хоть религия может быть сдержит, если у тех есть вера, впрочем, если веры нет... и если это подразумевает такое же глобальное информационное влияние и на здоровую часть общества, то конечно лучше религиозные иерархии упразднить. Так почему "трусливо и лицемерно"? Я так и не понял, что тут такого? Ни как по другому ее использовать рационально больше нельзя, а упразднить церковь чтобы, это гражданскую войну нужно поднимать,минимум, как большивики в начале 1900х. Хочу подчеркнуть: я не ставлю религию и Бога в один ряд. Религии может и не быть, но ее отсутствие не определяет существование или отсутствие Бога, потому как религия была реформерована как политический инструмент глобального контроля целых народов, в фильме "Книга Илая" была четкая фраза, что-то типа:"Библия - это самая опасная книга в мире, она - самое великое оружие в мире, она проникает в сердца людей и ведет народы за собой и тот кто ей владеет - владеет миром" Может я не точно вспомнил, но смысл примерно такой. >Теория Дарвина. А да, спутал, спасибо за пояснение, но если углубляться, то я хочу сказать, что теория Дарвина объясняет как происходит эволюция, но не объясняет из-за чего и с помощью каких механизмов происходят видоизменения. Есть одна гипотеза наиболее близко подобравшаяся к корням механизмов эволюции, она утверждает, что, все виды всех царств постоянно порождают существ-мутантов, кто не проходит естественный отбор, погибает, остальные видоизмененные остаются жить. И мутанты несомненно рождаются время от времени, но я что-то не могу припомнить и раза из своей жизни, чтоб я заметил хоть одного такого представителя флоры или фауны, возможно это на самом деле большая редкость, если сравнивать с отрезком жизни человека. Не видел несчитая человеческих мутантов из кунц камеры, с заячьей губой, волчьей пастью, циклопов и тд, кои в первые дни своего рождения и умирают чаще всего.А вру, помню двухголового теленка показывали по телеку и трехрогого козла. Да, эта гипотеза может иметь право на жизнь, однако вопрос возникновения первой живой клетки способной к репродукции остается на столько маловероятным, что почти невозможен, вероятность самопроизвольного возникновения такова, что например взорвавшийся кирпичный склад сложился бы в трехэтажный особняк после взрыва, это 0,000..хз..001% вероятности!! Однако в бесконечной вселенной (бесконечной во времени, пространстве и микро/макро пространствах) вероятность эта хоть единожды да сработала раз она есть,ну а панспермия доделала все остальное, и до сих пор делает. Правда, касательно эволюции меня не покидает ощущение, присутствия ЛОГИЧЕСКОГО вмешательства, ну как еще я бы мог это объяснить: что если бессознательная часть психики анализирует весь жизненный опыт существа(например, что существо перепрыгивая глубокий ров недопрыгнуло из-за коротких лап и получило травму), и на основании этого анализа составляет, так скажем генетический"реестр" желательных последующих изменений, который воплащается в следующем поколении?! И следующее поколение этих особей будет с чуть-чуть более длинными лапами? Но, это имеет смысл только если генетические преобразования возможно воплотить только в следующем поколении, разве на уровне той же самой особи, что получало опыт генетические преобразования внутреклеточными механизмами невозможны? ДАЛЕЕ -->

[@Red_room_band]

>Агностицизм и противоречия. Докинз кажется, предложил "шкалу веры", на которой шкала из 7 цифр, обозначающих степень религиозной убежденности, где 1 - это "не верю в Бога" (атеист), 4 - это "допускаю обе вероятности в равной степени" и 7 "верю в Бога", Докинз сам не атеист, а агностик как он сказал, но вера его в Бога на шкале "2", это где-то в районе веры в эльфов и деда мороза, как он сам и признался, тоесть вероятность того, что Бог есть он все же допускает но очень мизерную, как я понял, как и у тебя (цитата: "Поэтому я, например, и называю себя атеистом. Это не совсем верно (т.к. я допускаю небольшую вероятность существования некоего сверхсущества или, скажем, разумной вселенной)". Конец цитаты.) так что, ты тоже вполне можешь называть себя агностиком, ведь убежденность основанная только на отсутствии объекта догмы в поле зрения и слепая вера - вещи родственные, хоть и противоположные, и чтоб познать истину порой нужно приложить усилия и время, и это период неопределенности само собой, зато верный путь к истине. Библия например обрезает эти пути у читающего ее сразу, это можно заметить зная Библию даже только поверхностно, Библия как бы кричит: "Верь мне на слово и не вздумай проверять и требовать доказательств, ты что, не веришь своему Богу?!?! Тебе не видать рая после смерти, ты не будешь спасен!!!", а кричит она так через заповедь: "Пути господни неисповедимы" и через притчу о "Фоме неверующем". На счет агностицизма как убежденности, да, я знаю что исходя из определения, человек не способен познать суть окружающего мира и Бога, если такой существует из-за ограниченности своего восприятия, тут я имею ввиду сенсерно-рецептерное взаимодействие с миром, и да, это так, но ведь прогресс не стоит на месте и сейчас мы способны видеть проекции спектра недоступного для глаз, в аналогичной интерпритации например, обнаруживать звуковые частоты недоступные для ушей,даже то, что воспринимать органами восприятия не получается - темную материю, темную энергию, человек обнаруживает с помощью расчетов, темной материи во вселенной 98% из всей материи вообще, глядя в звездное небо мы наблюдаем только крупинку от 2% всей вселенной, почти вся вселенная состоит из темной материи, с помощью технологий мы заглядываем все дальше и глубже тем самым все сильнее и сильнее отдаляясь от ограничения восприятия мира определенного нашим организмом (где-то слышал цитату мыслителя:"Наше восприятие ограничено, в действительности нет света, нет тени, нет цвета, нет звуков, а небеса черны!"), и когда-нибудь, человек сможет увидеть Бога, если тот есть, ведь человек так делал уже много раз: видел то, что не доступно глазу - когда смотрел в микроскоп, когда смотрел в телескоп, когда смотрел в прибор ночного видения, и тд.

[@user-du1kj1tg2h]

Ну, почему число учёных, не отрицающих (публично!) идею личностного бога не равно нулю легко предположить: 1. Вообще-то неудивительно, что в обществе, где 90% религиозников, воспитываются дети с подобным стереотипом - те самые учёные. В свете такой статистики, 15% - весьма неплохо. К тому же, если кто-то не поддерживает эту бестолковую идею, то признаваться публично - совершенно необязательно. Всё-таки 90%!:) Бруно, например, за гораздо меньшее сожгли. 2. Что это вообще за вопрос такой? Учёный призван для того, чтобы сомневаться - как в наличии чего-либо, так и в отсутствии. Вот если бы среди учёных были люди утверждающие идею личностого бога, тогда да - это нокаут.

[@user-uu6jw7fv9m]

Иные планеты Солнечной системы до сих пор ещё не известны нашим астрономам (в скобках указаны периоды обращения вокруг Солнца в земных годах): Земля Велеса (46,78) - между Хироном и Ураном, Земля Семаргла (485,49), Земля Одина (689,69), Земля Лады (883,6), Земля Удрзеца (1 147,38), Земля Радогоста (1 952,41), Земля Тора (2 537,75), Земля Прове (3 556), Земля Крода (3 888), Земля Полкана (4 752), Земля Змия (5 904), Земля Ругия (6 912), Земля Чура (9 504), Земля Догоды (11 664), Земля Дайма (15 552).

[@skobkinru]

А ты откуда знаешь? Не астроном что ли?

[@mva_name]

где траву берёшь?

[@user-uu6jw7fv9m]

Alexey Skobkin Просто прочитал вот здесь: shorturl.ro/bKkF

[@user-uu6jw7fv9m]

Vadim A. Misbakh-Soloviov Ваш намёк не по адресу. Потребляющих коноплю обычно такие вещи не интересуют, у них сужен кругозор.

[@YaShoom]

Бляха-муха, они то откуда знают? Учёные в мощные телескопы смотрят, запускают спутники и не находят, а славянские нацисты - да...

[@dgati5668]

цифры, вообще-то, индийские, и понятие "0" тоже было разработано в Индии

[@ororoorori9134]

Ну емрпр! Исаак Ньютон. Гюйгенс! А не айзек ньютон и хюйхенс.

[@33Walther]

Ororo Orori тогда уж все таки Айзек ;-) потому что он не еврей и не роисянин

[@gideondd4398]

Поймите меня правильно: я люблю кушать вкусно и считаю что к мясу нужен гарнир, но жрать один гарнир мн не хочется. И я не против если вам нравится жрать один гарнир, овощи да хоть дерьмо: жрите что хотите, но когда ко мне лезут с осуждениями что я не жру говно, меня это раздражает, ведь я не лезу к людям с осуждением что они не умеют питаться вкусно. И в итоге я им кидаю предъяву, и сам оказываюсь неправ ведь их меньшинство и я ущемляю их права, так какого хуя вы лезете в мою тарелку, мою постель и мою душу: идите нахуй и верьте в то что хотите, но мне навязывать свои идеи не надо

[@GrottesPositivit]

почему все говорят: религия-от не знания!Религия-от отчаяния,когда приходят в церковь... они молятся за свое здоровье и просят разных благ.Некоторые благ материальных,а некоторые духовных.А потому что никто помочь не в силах,кроме бога(который якобы есть)

[@ForestVCh]

не стоит путать религию и Веру, в любом случае и одно и другое не от отчаяния или незнания, так как среди и религиозных и верующих есть и ученые, и бедные и богатые...

[@GrottesPositivit]

А что есть религия? зачем она?Спасение в конце?Почему только мы верим в нее(никакое животное больше не верит)? Иии... Религия и есть вера)

[@GrottesPositivit]

***** и больше того... я могу задать кучу вопросов еще

[@GrottesPositivit]

***** А что есть религия? зачем она?Спасение в конце?Почему только мы верим в нее(никакое животное больше не верит)? Иии... Религия и есть вера)

[@ForestVCh]

GrottesPOSITIVITY Вы разговаривали с животными о религии?!) Иии... далеко не кааждый религиозный человек имеет в своей душе Веру (личный опыт).

[@danvul]

Первые семена сознания, занесённые в нашу голову органами чувств и удобренные нейромедиаторами, должны подпитываться неуёмным желанием любознательностью

[@spaceshuttle5276]

перевод сатаны блин !

[@skobkinru]

Перевод-то, кстати, не мой, но спасибо :)

[@igorusha7672]

Хи хи дока напоминает 😀

[@Dead-hv2sw]

Все клево. Тайсона можно слушать сутками. Спасибо за автору перевод. Единственное - не Айзек а Исаак... раз уж перевёл анлгийское произношение имени можно было б перевести тоже. Да и американцем не был вроде как Ньютон...

[@skobkinru]

Рад стараться. P.S. Совсем забыл, что Ньютон был русским.

[@RASTADBD]

перевод нудный

[@user-ld7rf9sx1c]

Только что пришло в голову. Почему мы не можем доказать существование Бога. А потому что, Он хочет чтобы мы сами выбрали верить или верить в Его существование. Т.е. способны ли мы поверить в существование без доказательств или нет. Это как послушание ребёнка, который верит в Санту. Если ребёнку сказать что Санты нет, он врят ли поверит Вам. Но каждый год под ёлкой всё равно появляются подарки!

[@sherr1306]

Александр Дружин Угу. Или потому что его нету, одно из двух.

[@user-ld7rf9sx1c]

Jenia Minkov Чудеса иногда случаются.

[@user-ld7rf9sx1c]

***** Ага, а ещё люди излечиваются от него чудесным образом. Врачи разводят руками - был рак, а потом не стало его. Чудеса случаются, а чудеса это от Бога.

[@user-ld7rf9sx1c]

***** А Бог не обязан вылечивать каждого. Он не врачиватель бесплатный. На то были причины, известны только Ему. Нам остаётся только смирится с этим. И не надо Бога обвинять во всём том, что не доступно нашему пониманию. На всё воля Божья хотим мы этого или нет. Бог учит нас смирению. Мы и так слишком агрессивная цивилизация. Только через Бога мы можем познать самих себя и усмирить, иначе мы уничтожим себя.

[@user-ld7rf9sx1c]

***** Ты ошибаешься. Бог - это добро и любовь. Зло - это мы сами. В нас необузданная жажда к убийству, власти и наживу, если что не по нашему (см. на Украину). Мы по любому поводу схлеснёмся на смерть. Бог это сдерживающий фактор, заставляющий держать себя и воспитывает в себе сдержанность и спокойствие к себе подобным (помни 10 заповедей). И кстати, хулить Бога - это смертный грех.