NO Podrás Resolver este Simple Problema Matemático ¿O Sí?

La conjetura de Collatz es el problema matemático más simple que nadie puede resolver: es lo suficientemente fácil para que casi cualquiera lo entienda, pero es notoriamente difícil de resolver.
🧮SUSCRÍBETE para ver todos nuestros videos:
bit.ly/Suscribirse_Veritasium_ES
Un agradecimiento especial al profesor Alex Kontorovich por introducirnos en este tema, filmar la entrevista y asesorarnos en el guión y en los primeros borradores de este video.
▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀
Referencias:
Lagarias, J. C. (2006). The 3x+ 1 problem: An annotated bibliography, II (2000-2009). arXiv preprint math/0608208. - ve42.co/Lagarias2006
Lagarias, J. C. (2003). The 3x+ 1 problem: An annotated bibliography (1963-1999). The ultimate challenge: the 3x, 1, 267-341. - ve42.co/Lagarias2003
Tao, T (2020). The Notorious Collatz Conjecture - ve42.co/Tao2020
A. Kontorovich and Y. Sinai, Structure Theorem for (d,g,h)-Maps, Bulletin of the Brazilian Mathematical Society, New Series 33(2), 2002, pp. 213-224.
A. Kontorovich and S. Miller Benford's Law, values of L-functions and the 3x+1 Problem, Acta Arithmetica 120 (2005), 269-297.
A. Kontorovich and J. Lagarias Stochastic Models for the 3x + 1 and 5x + 1 Problems, in "The Ultimate Challenge: The 3x+1 Problem," AMS 2010.
Tao, T. (2019). Almost all orbits of the Collatz map attain almost bounded values. arXiv preprint arXiv:1909.03562. - ve42.co/Tao2019
Conway, J. H. (1987). Fractran: A simple universal programming language for arithmetic. In Open problems in Communication and Computation (pp. 4-26). Springer, New York, NY. - ve42.co/Conway1987
▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀
NO Podrás Resolver este Simple Problema Matemático ¿O Sí?
Escrito por Derek Muller, Alex Kontorovich y Petr Lebedev
Animación de Iván Tello, Jonny Hyman, Jesús Enrique Rascón y Mike Radjabov
Filmado por Derek Muller y Emily Zhang
Editado por Derek Muller
SFX por Shaun Clifford
Video adicional suministrado por Getty Images
Producido por Derek Muller, Petr Lebedev y Emily Zhang
Coral en 3D por Vasilis Triantafyllou y Niklas Rosenstein - ve42.co/3DCoral
Visualización del coral por Algoritmarte - ve42.co/Coral
▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀
Nadie Pudo Resolver este Simple Problema Matemático | La Conjetura de Collatz
Video en Inglés del Canal @veritasium: • The Simplest Math Prob...
The Simplest Math Problem No One Can Solve - Collatz Conjecture
------------------------------------------------------------------------
🕹 Este canal de KZbin es administrado por: www.unilingo.tv/
❓Comentarios o sugerencias de traducción: [e-mail]
------------------------------------------------------------------------
#veritasiumenespañol

[@VeritasiumES]

¿Sabían que se pueden construir cohetes reales con impresoras 3D? kzbin.info/www/bejne/qYrWh4ucp7uSoMU

[@gonzalorojas8053]

Creo que encontre otra variable

[@gonzalorojas8053]

Intenten con 4^80

[@RaFa-oh6zj]

Es la total ausencia... Tomas el 3 como múltiplo lo cual termina por marchitar!. Es la total ausencia...

[@lucasxd5642]

Vi todo el video pero jamas aparece cuanto es 3x+1

[@aaron_gamer_2023]

@@lucasxd5642 si

[@isaaccg7538]

Mis respetos para los editores que hicieron toda esa traducción de conocimiento y lo plasmaron en algo gráfico 👌🏻🍷👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 ❤️❤️❤️❤️

[@KurayamiMX]

Salvo por el error de divirir POR, es dividir ENTRE.....

[@acufan9838]

Sipues. Traduciendo las imagenes unggoys

[@acufan9838]

Te refieres a que solo tradujeron verdad? Y ya

[@albjb]

Si pero el canal original tiene el doble de videos a ver si se ponen las pilas! GJ

[@socuento7302]

Estaban con el pendiente. Gracias.

[@jaimepalmer8020]

-Matemáticos, por favor, no intenten esto. -Los matemáticos: "voy a dedicarle mi vida a esto"

[@QuicklyMan]

0

[@jimi9999mx]

1

[@KiritoGL]

2

[@Lil-heart]

3

[@xxUnd3rtoWxx]

4 -> Loop infinito iniciado :D

[@tweekypeaky9338]

10:36 WTF, youtuber de ciencia que no se equivoca al traducir números de inglés a español. Grande el que dobla estos videos

No entiendo nada pero me encanta con la pasión que explica siempre todas las cosas y no ouedo más que oirlo fascinado. Gracias por la eficaz traducción.

[@yonnyencubierto]

Dice que la matemática se equivoca a veces y no es exacta.

[@JorgeStefanoRafaelValer]

Dice que los numeros son misteriosos y que nuestro conocimiento sobre el campo de números aún está inmaduro

[@TiaKaren6730]

"Elije un número" 7 "Buena elección" Me está leyendo la mente, como avanzan las matemáticas.

[@enzocabrera2384]

Es normal, cómo el el juego de pedirle a alguien que nombre rápidamente una herramienta y un color y la gran mayoría dice por inercia "martillo rojo". En la escala del 1 al 10, la mayoría de las personas suele elegir el 7. Dicen que es porque su forma resulta llamativa y atractiva, más otras cosas de estar cerca del medio, saludos.

[@ernesmartin3166]

@@enzocabrera2384 buen dato ya se cómo hacer que mi crush se haga mi novia con una apuesta muajajajaja

[@esteesunnombre5701]

yo también dije 7

[@user-ys4qr2su5p]

Lo escogiste porque el 7 es un numero primo y tú eres un Norteño

[@christopherreyes6149]

Guei yo también escogi ese jajajaja

[@davevillamor8146]

exijo una foto del equipo de edición y sus respectivos créditos 😅 son muy recursivos, y hacen entender todo de una manera muy fácil, Gran trabajo @Veritasium 💖💖

[@expergisci]

"Cuando el sabio apunta a la luna, el necio se fija en el dedo". Quédate con el contenido del canal, no con quienes trabajan en él. Supongo que ése es su objetivo.

[@davevillamor8146]

@@expergisci Horrible tu dicho :V... a mi me fascina saber como se hacen las cosas, y sobre todo este canal tiene un equipo demasiado completo, el traductor es increible, el presentador, y los de edición no se quedan atrás 👍 fueron 20 minutos de animaciones muuuy bien realizadas, eso no lo hace cualquiera.

[@marcelmelgarejo]

@@expergisci Si está bien, pero es una forma de agradecer.........

[@mateorandomvideosmrv8823]

En la descripcion estan los creditos jijijiji

[@urielaragon6003]

Exijes? Pues quién te crees, vato?? 🤣 ahora cualquier hijo de vecino puede exigir, si lo pone o no es cuestión del dueño del canal no tuyo. Si no te parece crea un canal propio con tus propias reglas, no van a hacer lo que piensas tú qué está bien

[@guillermocano4863]

Exposición del problema Para contextualizar el núcleo del problema examinemos los siguientes ejemplos: 3 es el primer número que encontramos por fuera del “ciclo trivial”. Una de las reglas dicta que todo número impar se debe multiplicar por 3 y se suma una unidad, lo cual da un resultado inicial de 9 y luego 10 al ser sumada dicha unidad. La otra regla establece que todo número par se divide por 2, el 5 sería entonces su división. Nuevamente por ser impar se multiplica por 3 y se suma 1 lo que arroja como resultado el número 16. A partir de este valor la división consecutiva por dos da 8 que al dividirse de nuevo por 2 entra directamente al bucle 4, 2, 1; esto es, al ciclo perpetuo: 1, impar, se multiplica por 3 y se suma 1. Vemos de esta manera que regresa a 4. Podemos agregar que a día de hoy se han puesto a prueba los números consecutivos desde el 1 hasta el gran número 295147905179352825856 (2^68) y se ha logrado ratificar que el problema radica en que no presenta un patrón entre el paso de un número a otro antes de terminar en la serie 4, 2, 1. Con la idea de ilustrar mejor el problema tomemos ahora el 7 el cual requiere de dieciocho operaciones aritméticas o movimientos operacionales para alcanzar el ciclo final (21, 22, 11, 33, 34, 17, 51, 52, 26, 13, 39, 40, 20, 10, 5, 15, 16, 8, 4, 2, 1). Pero al aplicar las reglas previas en el número 29, las operaciones aritméticas básicas indican que le toma dos pasos adicionales para llegar al ciclo trivial (87, 88, 44, 22, 11, 33, 34, 17, 51, 52, 26, 13, 39, 40, 20, 10, 5, 15, 16, 8, 4, 2, 1). Mientras que al ser sometido el 28 (cuatro veces el siete) a la misma prueba, la serie trivial igualmente comienza luego de producirse veinte operaciones (14, 7, 21, 22, 11, 33, 34, 17, 51, 52, 26, 13, 39, 40, 20, 10, 5, 15, 16, 8, 4, 2, 1). Entre tanto, para el número 27 -múltiplo de 9 (3+3+3)- se necesita dar ciento cuarenta y ocho movimientos previos al periodo recurrente (81, 82, 41 ... 3077, 9231, 9232 ... 159, 160, 80, 40, 20, 10, 5, 15, 16, 8, 4, 2, 1). En los tres números consecutivos anteriores hay dos impares, siendo el mayor un número primo; además, notamos también que el número 82 (par) tiene ciento cuarenta y seis, pero el 81 (impar, múltiplo de 3) da veinticinco pasos previos al ciclo (243, 244, 122, 61, 183, 184, 92, 46, 23, 69, 70, 35, 105, 106, 53, 159, 160, 80, 40, 20, 10, 5, 15, 16, 8, 4, 2, 1). En contraste, al enorme número par 2854495385411919762116571938898990272765493248 (2^151) le toma los mismos ciento cuarenta y ocho movimientos que al 27. De esta manera logramos advertir que las fluctuaciones son aleatorias, por lo tanto, rompe totalmente cualquier esquema que permita destacar algún patrón específico sobre el cual se pueda proyectar una regularidad determinada. De esta suerte sintetizando la dificultad general del problema al ser los números infinitos.

[@yonnyencubierto]

La propia matemática está diciendo que no es exacta y se equivoca a veces 🤔

[@isweat_mpd6306]

De ser que hayas hecho está exposición tu solo para mí lo más probable sea que seas el más destacado de tu colegio o de tu clase

[@LaEconomiaNoEsUnChiste]

Si realmente observas que mis iteraciones tienen algún problema, coméntamelo. Aparentemente la programación está bien y los resultados ¿? Yo cuento una iteración como el resultado num x 3 + 1 si es impar y num / 2 si es impar, y por lo que veo, tú cuentas una primera iteración multiplicar num x 3 y otra sumar a ese número 1. Entiendo que la operación num x 3 + 1 es una iteración. No obstante, es posible que sea como tú dices. Si es así, lo repogramo para que me dé las iteraciones haciendo la operación impar en dos pasos. Gracias.

[@LaEconomiaNoEsUnChiste]

Según la wikipedia, las iteraciones de 27 son 111, tal y como yo he calculado, es.wikipedia.org/wiki/Conjetura_de_Collatz Además, coincido en lo siguiente, n = 75128138247, la sucesión tiene 1228, lo acabo de comprobar.

[@MiguelBlas]

Para números grandes se pareciera que, el factor crecimiento de un numero al siguiente en un paso, seria de 3 y el factor de decrecimiento seria de 0.5, pero si calculamos el factor de crecimiento a dos pasos tendríamos que el factor de crecimiento es aproximadamente 1.50 y el factor de decrecimiento es exactamente 0.25. Con una probabilidad de decrecer 1 cada 4 veces. si multiplicamos 1.5*1.5*1.5*0.25 obtenemos 0.843, que es menor que 1, osea tiende a decaer.

[@keaw9013]

12:35 este momento es una joya

[@JoanxD]

jajajajaja todavía no paro de reirme, lo hizo muy bien !

[@reydiaz1478]

troleador veritasium

[@Marianxelo]

caras trolls

[@BMiKChile]

Es por esto que vemos sus videos!!! Y Tu que lo notaste bravo!

[@manuelcamargo3387]

jsajdj confirmo

[@theuncleato]

Soy malo en matemáticas, me aburren y me exceden, que algo así me haya parecido espectacular habla de la excelencia que tiene este canal para divulgar.

[@fernandogutierrezcabrera4757]

son de cuidado, pueden maravillarte o dejarte con problemas psocológicos.

[@alfariel215]

@@fernandogutierrezcabrera4757 o terminar tu vida en encontrar un contraejemplo del 3x+1 jajajaja

[@luciangv3252]

no, habla de lo bobo que eres x D

[@alejandroacosta442]

Es verdad, y talvez demuestra que a quienes nos ha costado gustar de las matemáticas fuimos víctimas de malos profesores o programas educativos arcaicos.

[@theuncleato]

@@luciangv3252 hay muchas personas que no tienen habilidades matemáticas, ya sea por no dedicarle mucho tiempo y/o por cierta tendencia heredada, no es necesariamente una cuestión de genialidad y estupidez, también podemos destacarnos en otras ramas del saber, así como un matemático puede ser incompetente en la literatura, el arte, el deporte, etc.

[@PixiezCom]

Pueden probarlo usando el siguiente código con Python: n = float(input("ingrese un numero natural: ")) while n!=1: m = n%2 if m==0: n=n/2 print(int(n)) else: n=3*n+1 print(int(n)) print("Cumple la conjetura de Collatz")

[@redcodes1872]

uso c# pero lo probare gracias

[@yopiyou2464]

Xdd

[@michaelvfx6903]

ojala supiera programar T-T

[@Zero-wh7qs]

Y eso se pone en dónde?

[@carlosdelvalle33]

¡que inmenso aporte! al conocimiento general son estos videos. Gracias 🙏👏

[@rokuarteaga432]

12:34 Quien más creyo que Derek era el matemático de quién el mismo hablaba..?😅

[@Tigerseen]

Me la creí we 😂😂

[@emilianodelvalle]

Derek: Troleo hermano

[@rubipichardo6610]

Yo tambien🤣🤣🤣🤣

[@user-uf9jd6cw4o]

Yo no xd

[@TheVelmont666]

🙋🏽‍♂️

[@Johanncastellanos]

Éstos vídeos de Veritasium deberían ser guardados y conservados para siempre como patrimonio de la humanidad. Siempre estaré agradecido con el contenido y que se hayan tomado la tarea de ponerlo es español con una traducción tan maravillosa ❤️❤️❤️

[@sandrabarrazaardiles]

Deberían enseñar así las matemáticas en la escuela. Estoy segura de que yo hubiese aprendido más y de que muchos aprenderían y les gustarían las matemáticas desde temprana edad. Gracias @Veritasium !!!

[@ecsegen8415]

La curiosidad sobre la diferencia entre los numeros negativos, si tenemos enncuenta que el +1 convertira el -21 en -20 en vez de -22, obvio será distinto funcionamiento. Si usas 3x-1 en los nums negativos, si deberia imitar modo espejo el patron de los positivos.

Con esta clase de videos impresionantes se fortalece más aún la reflexión de "solo sé que no se nada.."

[@dreygon1676]

No estas solo hermano

[@denniscanepaaguilar4871]

12:35... El mejor matemático del mundo, morí de risa!!!!

[@marticivera7996]

XDDD

[@pingularc_celp-5173]

Jajajaj si lo mismo creía /“

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución.

[@carlosluissilvaloza6848]

Que buen programa sigue adelanta. Me encantan los temas que compartes. Objetivos y con pruebas reales . Los datos científicos son irrefutables.. Un balazo desde Ecuador.

[@user-dj6ls9gl7l]

Ambas reglas se pueden unificar “(3x+1)/2 y x/2” hallando el residuo de x^2 +x entre 2x+1, es decir "f(x)= (x^2 +x) mod (2x+1)"

[@yathzaelz4962]

Jajaja el mejor matemático me la creí por un instante 🤣😅

[@albertojaramillo6981]

Yo ya lo iba a felicitar, jajajaja jajajaja.

[@mafcerrato7594]

Jajajaja se la rifo poniendo la mitad de la imagen🤣🤣🤣🤣

[@Monitorfantasma]

Yo también me reí mucho con eso.

[@javiergarcia-tw9jb]

Yo no entiendo jajaja

[@thePsicat]

De verdad! 🤣🤣🤣🤣

[@Devilcantcry012]

19:48 esta frase me llego a lo mas profundo del alma y no puedo explicar porque

[@ChristianRodriguez-rj3dk]

X2

[@gerardocerdasrojas8336]

Me sucedió exactamente lo mismo..

[@trylaxmusic1343]

En realidad dijo lo que siempre he pensado que las matemáticas eran más fáciles que las letras por que siempre siguen un patrón o guardan una simetría, luego de lo que dije mi propia teoría de vida se fue al carajo, lo cual en parte desanima, pero en otra me abrió los ojos a otro mundo lleno de incertidumbres.

[@montzerratdegloriaalvarezv2186]

@@trylaxmusic1343 te entiendo, aveces algunos pensamientos o frases hace que tus palabras se vayan al caño, pero si le ves el lado positivo, te abre la mente a otro mundo

[@JorgeStefanoRafaelValer]

Porque pone de MANIFIESTO que nuestras capacidades ,como HUMANIDAD ,de comprender la realidad hasta ahora son BIEN LIMITADAS y por eso como humanidad nos sentimos desolados e indefensos y eso causa miedo, angustia. Eso sientes

[@DavidBurneoNaraina]

Hice un pequeño programa en C#. Efectivamente, cualquier número al que se le aplique el algoritmo termina en 4, 2, 1 using System; namespace problema3nMas1 { class Program { static void Main() { Console.WriteLine("Ingrese el número a probar: "); int num = int.Parse(Console.ReadLine()); Console.WriteLine(num % 2); do { if (num % 2 != 0) // num ahora es impar y se multiplica por 3 y se suma 1 { Console.WriteLine("es número {0} es impar", num); num = (num * 3) + 1; } else // num ahora es par y se divide entre 2 { num /= 2; Console.WriteLine(num); } } while (num != 1); } } }

[@magodelaoscuridad]

eso esta limitado a la capacidad del compilador, 32bits cuando el nro de contraejemplo pudiera estar en un nro de millones de digitos

[@josetomasneumannsilva1410]

Demostré que las trayectorias generadas por 3x+1 son "similares" a una cadena de Markov y que por tanto la probabilidad que converja es 1. Esto no demuestra la conjetura, pero demuestra la dificultad que existe en encontrar un contraejemplo al azar. La idea es ver qué pasa con los números de la trayectoria módulo 4 y te das cuenta que la trayectoria se puede re-escribir como si fuera un ADN con 4 eslabones. Estos 4 eslabones deben estar presente en una proporción mínima para que la trayectoria diverja, pero la naturaleza del 3x+1 no garantiza dicha proporción y la proporción a la que tiende hace que la trayectoria converja

[@TheRayan79]

No entiendo mucho de matemáticas. Apenas estoy entrando en logaritmos y trigonométria por la corriente alterna. Pero ¿Qué quiere decir con eso de "demostrar"? ¿"demostrar" cómo? Yo lo veo y me parece un problema como cualquier otro pero no veo el demostrar qué

[@tomasramirez1158]

Me perdí leyendo esto xd pero buenos dias

[@Ivan-wj1hk]

@@TheRayan79 Las ciencias formales se demuestran, no es como su contraparte, las ciencias facticas, que decaen de hechos de la vida real. Las ciencias formales solamente viven en la mente de las personas, como justamente, las matematicas, responden a axiomas, postulados, leyes, teoremas, etc.

[@TheRayan79]

@@Ivan-wj1hk Sí, no te digo lo contrario. Lo que no entiendo que con esto que se planea demostrar. Por ejemplo, 1 + 1 es dos, y lo demuestro que 1 manzana + 1 manzana es 2 manzanas, eso lo entiendo pero con el video no entiendo. El problema del video solo veo unos problemas pero no sé que se planea demostrar con eso para que sea verdadero o falso, como saben si es verdad o mentaria el problema o el resultado

[@Ivan-wj1hk]

@@TheRayan79 En realidad demostrar eso de 1 + 1 igual a 2 es muuuucho mas complejo. Igual es solo un ejercicio lo que muestran, aunque muchos ejercicios, como el ultimo teorema de fermat, dieron pie a nuevos teoremas, que sino me acuerdo mal, lo terminaron demostrando con topologia. Lo que se quiere demostrar es si hay algun numero que no converja en el 4-2-1. Si no, no entiendo tu pregunta.

[@vegetitagamerpro2912]

12:35 uno de los mejores matemáticos *Veritasium bien happy* 19:35

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución.................

[@fer3786]

@@steven507oficial si, hasta que la metafisica actual no cambie dependeremos de la ciencia y sus derivados para encontrarle significado a las cosas y las verdades oprimidas

[@steven507oficial]

@@fer3786 Por mientras dejamos que la ciencia se estrelle como hace 2 veces que el ser humano desapareció.

[@steven507oficial]

@@fer3786 Ya se creó a Eva la superinteligencia artificial así que ya se le inspiró voz a la inteligencia artificial o a la bestia del apocalipsis.

[@jesucristoeslaverdad18]

Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. Juan 14:6 Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda. Apocalipsis 21:8 kzbin.info/www/bejne/oWaslZ2dq92jqLc kzbin.info/www/bejne/gJyYoWOXeZ6KhZI Jn 8:12 Otra vez Jesús les habló, diciendo: Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida. Colosenses 2:8 Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo. 1 Corintios 2:5 para que vuestra fe no esté fundada en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios. Santiago 3:15 porque esta sabiduría no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal, diabólica. 2 Timoteo 3:7 Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad. Filipenses 2:21 Porque todos buscan lo suyo propio, no lo que es de Cristo Jesús. Deuteronomio 32:4 El es la Roca, cuya obra es perfecta, Porque todos sus caminos son rectitud; Dios de verdad, y sin ninguna iniquidad en él; Es justo y recto. Jn 3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios. Mateo 22:29 Entonces respondiendo Jesús, les dijo: Erráis, ignorando las Escrituras y el poder de Dios. Jn 8:51 De cierto, de cierto os digo, que el que guarda mi palabra, nunca verá muerte. Salmos 112:7 No tendrá temor de malas noticias; Su corazón está firme, confiado en Jehová. 1 Samuel 2:9 El guarda los pies de sus santos, Mas los impíos perecen en tinieblas; Porque nadie será fuerte por su propia fuerza. Salmos 91:10 No te sobrevendrá mal, Ni plaga tocará tu morada.

[@Quantum_Traveler]

-Yo elijiendo 8 -Dereck: 7? Buena elección, 7 será Yo: Chale quería el 8 😔

[@TradeKill]

Yo tambien habia elegido el 8 :(.

[@Elosurda]

@@TradeKill igual 😔

[@KalyuGD727]

Juer pues viendo la miniatura, yo, un tío de 15 años lo he resuelto en cinco segunditos porque macho, no es tan chungo no? (Según yo 🗿) Lo que hice fue: "x sería 3-1=2" ; ergo 3 • 2 + 1 = 7 No sé, digo yo que sería así a simple vista E? Por eso me ha sorprendido el título JAJ Ojo, un minuto después de comentar, edito para decir, que cómo habéis hecho para que os dé 8? Es algo que realmente me da curiosidad vaya 🧐👌

[@letdown9197]

yo elegí 7 y AAAAJAJAJAJAJAJA casi me vuelvo loco

[@manuelgonzalezalejo9102]

@@KalyuGD727 viste el video? Entendiste de lo que habla? Porque hiciste cualquier cosa jajajaja

[@edwardssanzana2039]

Creo que tengo una hipótesis pero. La respuesta es simple no tiene. (De nuevo creo que tengo una hipotecis). La idea del problema es mandar un mensaje del punto a "A" un punto "B", tarde o temprano va a llegar a entregárselo. De nuevo creo que tengo una hipótesis pero estoy cerca de llegar a una formura

[@Yunuet]

He visto el video 4 veces y ahora estoy con mis compañeros de la facultad xD y esta súper interesante el 3x+1 , de hecho sería interesante para tesis.

[@michaelrios3515]

El 1 es el todo, los pitagoricos lo decían

[@victorcossio]

de hecho hay tesis de PHD en matematicas pura con el problema de Collatz usando mateamatica muy avanzada como por ejemplo topologia algebraica. lamentablemente aun con todo el arsenal matematico puro nadie a ha logrado resolverlo.

[@juancamiloquintero4028]

12:35 "Unos de los mejores matemáticos"... y PUM una foto de Veritasium xD

[@sepulvedagalviscristian6686]

Es el chiste, ve el video completo

[@Lucas_I]

@@sepulvedagalviscristian6686 cagaste el chiste

[@cgb_ds]

@@Lucas_I wtf? Cuando lo cago

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución.....

[@juancarlosjulian6083]

Es 4 .

[@CarlosTiger7000]

El vídeo es excelente, pero como da por sentado que la mayoría de los que vemos el vídeo, tenemos bases suficientes en matemáticas, física, química, termodinámica, astronomía, etc hay multitud de términos y conceptos que a veces no entendernos y es necesario profundizar mucho más. Los videos de Veritasium son tan interesante que me han motivado a aprender de forma autodidacta, matemáticas, física etc, para entender mejor cada vídeo.

[@JorgeMartinez-gg5nn]

A mi me parecio exelente todo, dejando de lado los terminos creo que quedo re claro el planteo,su comportamiento y su retorno a un mismo punto, la verdad es que yo lo interprete como el fin de todo para su momento llegado este pero subiéndose desde el momento en si. Lo veo como una creacion con vencimiento,no soy nada educado apenas termine primaria y capas que solo suena un disparate lo que digo o tal vez no me se explicar.saludos.

[@srthipillin7127]

bien hecho, brother vas por buen camino

[@miltonllanos4163]

Estamos en lo mismo maestro, me gusta las matemáticas algunas cosas me cuesta entender pero al final capto.

[@Ivanduco]

Es imposible que en un vídeo hagan todo eso, se haría demasiado extenso por más que se edite. Demasiado hace Derek y su equipo con lograr que entiendas sin ni siquiera saber los términos. Ahora, creo que eso le queda al espectador para que busque esos términos, los asocie y cree para sí una cultura investigadora, que son los cimientos de alguien que quiere aprender más y más a nivel científico.

[@carlosdaniel2528]

@@miltonllanos4163 Hola... podemos hacer un grupo. O tipo club y nos reunirmos a estudiar por amor al arte

[@miriampereyra1526]

Maravilloso. Desde que comenzó pensaba: que buen ejemplo para mostrar que *demostrar* en matemáticas requiere usar el método axiomático y no el inductivo... Si vamos por el camino inductivo, no encontramos patrones reales sino probables, peeero, cuando encontramos patrones "reales" vuelve a mi esa idea de Kant, las categorías de la mente no son el mundo sino nuestra forma de ordenarlo. Evidencia y certeza no es verdad. Entonces, patrón es igual a certeza si QED pero no confundir con "comportamiento de la realidad, aunque es toda una hermosa tentación. Las matemáticas "simpatizan" con el universo A.Einstein.

[@pow3rofevil]

Que buen video, de verdad es maravilloso que en youtube exista este tipo de contenido 🤘🏻

[@hernanrodriguez3929]

12:35 casi me la creo 🤣🤣🤣🤣🤣

[@bryanlugo2437]

jajajajajaja X2

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución..................................

[@nazo7723]

Bendito sea el día en el que este canal apareció en recomendados

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución..................................

[@carlos48327]

Observacion : 2^ n ----> el numero de veces para llegar a 1 sera = n, ejemplo 2^ 9= 512 entonces a 512 le toma 9 intentos para llegar a 1.

[@perrasmmdas6526]

Demonios Gump eres realmente un genio

[@Aprendecreativo10]

Wow

[@Miles_FF]

Wow que momento tan agridulce en la realidad !!! *"Quien te dijo que eres digno o capas de saber las respuestas, lo que sabemos son milagros, no sabes nada"*

[@anfibiord8067]

No entendí ni un pepino, pero me haré el inteligente compartiendo este video y diciendo "este tipo de videos si valen la pena" 😎🤙

[@blylzz]

XD

[@eliani1rojase237]

XD

[@gammagames7]

XD

[@Igz_]

XD

[@gustavoalexanderma8587]

12:34 Uno de los mejores matemáticos llamado Derek Muller (ganador de la medalla Fields) y al lado un tal Terence Tao.

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución....................................................

[@PablOlivera2000]

@@steven507oficial q tiene q ver con el comentario

[@steven507oficial]

@@PablOlivera2000 Para nosotros ésta fórmula tiene más solución en la vida real que como lingüística universal para entender las mátemáticas como idioma que conecta con las cosas.

[@lorenzo-yi3el]

@@steven507oficial se refiere a que tu comentario no tiene que ver con el comentario original, le explicas la respuesta a alguien que solo escribía un chiste

[@JoseCastro-gk2kw]

Realmente muy interesante. Es irresoluble esa conjetura. Según lo expuesto. Gracias por compartir.

[@edgardo1679]

No los conozco, pero agradezco su trabajo, es muy bueno.

[@zselectronica3570]

Creo que lo mínimo que podemos hacer por este gran canal es no saltar los anuncios, comprar lo que anuncian, y dejar tu like.

[@CarlosRodriguez-crf2505]

Presentación de un nuevo video explicando un ejercicio de tipo algebraico al detalle aplicando el método iterativo de derivadas en el siguiente link. kzbin.info/www/bejne/Y2TQiWWEqK11oLM kzbin.info/www/bejne/habMm2p-hqdqh6M kzbin.info/www/bejne/hZnJm517iNyIb7c kzbin.info/www/bejne/apS9hnRsr6ybfLM

[@elderjesusgarciamaldonado462]

Jajaja increible la capacidad de este genio para dar a entender un tema tan complicado e interesante e incluso así hacerlo de forma tan divertida, jaja uno de los mejores matemáticos de la historia... jajaja

[@AREA-gr3cp]

cuál complicado? si sólo es coger un número multiplicarlo por 3, sumarle 1 y dividirlo para 2, y darse cuenta que por mas alto que lleguen finalmente decrecen hasta caer en el mismo ciclo 4, 2, 1

[@elderjesusgarciamaldonado462]

@@AREA-gr3cp no se trata solo de eso, incluso si así fuera no es como que muy fácil hacerlo con numerales que tengan más de 180000000000 de dígitos, sin embargo no se trata de eso sino de como se llevan a cabo todas esas demostraciones y varias particularidades de la aliatoriedad, y la forma de explicarlo a modo de que sea posible de comprenderlo siquiera un poco para alguien que no precisamente sabe mucho sobre matemática

[@AREA-gr3cp]

@@elderjesusgarciamaldonado462 ya o sea si es interesante pero no lo veo principalmente difícil de entender la parte medular del problema, acá lo difícil sería probar con todos los números haber cual se sale de la regla, y para eso se requiere de tiempo únicamente y por supuesto eso de que unos números van más arriba y otros se quedan más cortos les da la apariencia de ramificaciones modelados en 3D

[@elderjesusgarciamaldonado462]

@@AREA-gr3cp si, creo que a lo mejor es razonable ver que este video no es de los más complejos, sin embargo hay algunos que lo son un poco más si se estudian a fondo, claramente el no los toca a fondo para evitar tener un público exageradamente selecto me imagino, por ejemplo el de vehículo que avanza a una velocidad mayor que la del aire o el del teorema de Bayes, creo que son buenos ejemplos de temas al menos en mi opinión algo complejos o hasta bastante

[@parkjeonn]

@@AREA-gr3cp no lo has entendido del todo.

[@AULASPARTICULARESNOVAS]

BRILLANTE!!!! Me encantan las matemáticas 🧮😃👌🏻✨ La conjetura de Collatz a la inversa!

[@juan_legaspi]

Grandes aquellas personas que tan solo pensaron, que tan solo imaginaron que un tema de esta índole pudiera interesar a un usuario que entraba a You Tube para ver videos relacionados a un tema totalmente opuesto a este. Grandes aquellos.

[@PSAGameplay]

6:35 Es al contrario. Si se cumple la ley de Benford es posible que haya fraude porque en el día a día, las compras nunca son potencias de 10 exactas, pero en el blanqueamiento de capitales las transacciones suelen ser millonarias y es más común utilizar números redondos en base 10. Como dato curioso, en España con el cambio al euro, el número que más se repetía era el 6 en vez del 1.

[@payasosa4364]

a

[@furbi963]

Æ

[@yo1758]

Sabio

[@gpcardano]

Desde mi desconocimiento (una pregunta algo chorra) ¿La ley de benford se podría aplicar a la lotería? Es decir, es mejor comprar un boleto que empiece por 1 que no uno que empiece por 9?

[@arnulfo6028]

Buena pregunta, no hallo una relación, pero sin duda sería interesante ver si hay una.

[@gpcardano]

Bueno, me rspondo a mi mismo, que ya busqué una respuesta... jejeje NO. Habria estado bien que la respuesta fuese si pero es que los conjuntos de numeros que responden a la ley de Benford no son completamente aleatorios como los de la loteria, sino que responden a leyes naturales, comportamientos humanos... etc. Lo normal es que, con el tiempo, los numeros ganadores de la lotería se repartan homogeneamente entre todas las posibilidades. Probablemente si responderían a la ley de Benford los nuúeros que la gente escoje en la bonoloto (si trasladamos el rango 1-49 al 1-9) pero no al conjunto de boletos ganadores.

[@manuelchalarca5350]

No se puede disparar al infinito porque el +1 altera el 3x haciéndolo par y en algún momento, este número llega a la potencia 2^X No sería más fácil buscar un número que al someterlo a este procedimiento esquivé cualquier número de la potencia de 2?

[@cyberplay7025]

Hola, soy Edwin con 16 años, último año escolar, excelentes calificaciones. Teniendo en cuenta que el cero matemáticamente se considera un número par, y que es un entero, este no cumple con esta conjetura... Puesto que al dividirse entre 2 su resultado siempre será el mismo (0) y nunca seguirá la secuencia 4,2,1. Y debido a que cualquier número que puede ser dividido en 2 para crear otro entero es par. El cero pasa esta prueba porque si dividimos a la mitad el cero, el resultado es cero. El cero también tiene números impares a cada lado (menos uno y uno), por lo que esta es otra prueba que lo califica como un número par. Entonces no siempre se cumple esta secuencia, ¿quien opina diferente? :) "Por cierto, me encantan tus temáticas Veritasium 👍"

[@estudios.E.M.A.]

Nunca me hubiera imaginado que algo tan sencillo como una ecuación pondría en Jaque a toda la humanidad

[@juancalderon1353]

No es una ecuación, pero si, es muy interesante

[@estudios.E.M.A.]

@@juancalderon1353 sip, a eso me refiero

[@alonsosotocoral255]

es lo mismo que un virus algo sencillo.. es solo codigo genetico que por asi decirlo hackea tu sistema inmune para destruirte lo mismo pasa con esta ecuacion

[@ruben_rodriguez123]

No exageres.

[@artecno882]

solo estan haciendo un numero mas chico , no leo veo situacion mas alla...

[@yanndominguez]

15:57 pueden verse dos patrones simétricos en la grafica con la forma de parábolas horizontales que abren a la derecha...

[@carolinamound7092]

La cuadrícula es una representación de los cuadrados perfectos. Una parábola es y=x^2 Tiene sentido.

[@fernandoherrera687]

._.

[@AlannD01]

Apenas estoy viendo la *x* y veo este tipo de videos que son muy avanzados . Psdt : muy entretenido , cuando sea mayor entenderé mejor de lo que habla. 😁

[@christianmessina9011]

Grandes problemas requieren grandes soluciones. Buen video!

[@MrPRodriguezLEGO]

De hecho ya hay un corrido tumbado que lo desglosa.

[@donlechuzon294]

De hecho Mr P Rodríguez ya comentó en ese video

[@emilianodelvalle]

De hecho, Dracer ya le hizo niveles de poder

[@efraincristobal8219]

De hecho Dalas hizo un video desmintiendolo

[@alejandroxd5249]

De hecho the grefg ya puso un contador de eso

[@thewhy0055]

.

[@ticotin4011]

Me impresiona cómo podemos obsesionarnos en demostrar que, alguien, en algún punto de la historia estába equivocado xd Pero me es más impresionante ver que se esfuercen tanto en demostrar que tiene razón

[@QuicklyMan]

yo me esfuerzo mucho poniendo un 0

[@brayanm.1606]

Al intentar demostrarla, es lógico que se encuentre alguna equivocación en caso haya

[@ticotin4011]

@@brayanm.1606 así es, aunque, también hay gente que si se dedica activamente a demostrar que alguien se equivoca

[@brayanm.1606]

@@ticotin4011 ah, sí

[@fernxndx.dc.]

A eso se dedican los matemáticos, a demostrar cosas

Qué buen clicbait tanto en el título como en la miniatura, pero se te perdona por ser de los mejores canales de divulgación científica de KZbin. Gracias a ti, he aprendido muchísimo y he comprendido conceptos que ni en la universidad me los hubieran explicado mejor.

[@SuperGeminis72]

Maravilloso video. Felicitaciones al equipo.

[@danyreynaldolauraapaza8166]

12:33 El mejor xD

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución..............................

[@luisangelmoral6521]

Me fascina este canal porque nunca tengo ni idea del tema del próximo vídeo.. 😍

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución..................................................

[@luisbascunan7694]

Que genial . Gracias por tan bonita clase. Guauuu. Quedé fascinado .

[@DaliDev]

Hay un mejor canal que este ??? Sin palabras ... Excelente

[@jsc7382]

Otra respuesta es que cuando: x=1 1=x 3x+x= 4x Resumen: el resultado son x. O, no puedes dividirlo por 2. O, 2 tiene un valor de x. Tambien he visto que el grafico del video se desplaza sobre el eje 'x' y se tiene en cuenta el eje ' y' como valor no como resultado. Bueno. Gracias por el video. I El secreto debe ser que: x= infinito Como todos son numeros enteros se puden descomponer en 0,5 y x, fraccionarlo: 3=(0,5+0,5+0,5+0,5+0,5+0,5) x=2=2/1=0,5+0,5+0,5+05/0,5+0,5 1=0,5+0,5 =[[6*0,5)][(4*0,5)\2(0.5)]]+2(0.5)= =[6*0,5)(4*0,5)]+2(0,5)= NO, hay que conseguir una fraccion impar 1/3,1/5,...yo solo tengo 1/2 (6*1/2)(4*1/2)+2(1/2)= =6+2(1/2)= =7 No lo se. Me rindo. Ya no recuerdo el comienzo del video y las normas del problema. Saludos y gracias.

[@ignaciomoya7946]

em no era asi

[@astro197]

15:03 es por qué le suman positivos a los negativos (es como si le restarán a los positivos) y si se le resta 1 envés de sumar 1 a los positivos da los mismos tres resultados que los negativos

[@RoMeeLShEzAiT]

Esa es la razon de i , los numeros complejos

[@dr.doofenshmirtz3516]

Pero es la contraparte el la que se basa la conjetura es obvio que así no funcionaría es como si en la ecuación de Einstein le restaras a la masa en vez de sumarle la aceleración a la velocidad de la Luz el problema no es ese si no que al sumarle números positivos es difícil de encontrar un número que lo termine en ese mismo patrón

[@Paul-zg8fn]

Recuerdo que la conjetura de collatz nos la contó un profesor en la secundaria y el tambien nos decia que no se sabia porque pasaba eso de llegar siempre al 1... pero de puberto me puse a pensar y lo unico que hace esa conjetura es tratar de convertir siempre el numero que sea a un numero par (ahi esta la razon de multiplicar por 3 y sumar 1) porque si ya de antemano es par ahi no hay problema ya que de frente lo dividen entre 2 y ese es el objetivo ir recortando hasta acercarse al 1...inclusive no es necesario el 3n + 1 , solo con el n+1 ya te aseguras que si o si vas a estar obteniendo numero pares y el objetivo final es llegar a los multiplos de 2 (de ahi vienen todos los pares), hasta llegar a la figura: ... 4 , 2 , 1

[@ugiscrew]

10:20 perdonen mi ignorancia pero por ejemplo (x÷0) da clmo resultado no da clmo resultado un ciclo infinito de numeros de ciclo cerrado?

[@juanant.payancubillo5878]

Creo que no se podría encontrar nunca un número que rompa la norma ya que todos los números son pares e impares, dando igual desde dónde empieces, va a cambiar por la función 3x+1 o x/2. La cuestión es que la probabilidad de que el siguiente termino sea un número par es alrededor de un 75% frente a un 25%. No hay forma de que el loop 3x+1 (cuando es impar) de un número impar ya que cualquier número impar multiplicado por 3 da a su vez un número impar que al sumarle 1 lo convierte en par y por lo tanto siempre va a tener una tendencia negativa hasta que llega a su fin de ciclo, al alcanzar los valores 4, 2, 1. No se si me he explicado bien pero veo coherente de que esa norma se cumpla para todos los números naturales ya que no hay punto en el que un número impar + 1 sea igual a otro número impar y que por cada 1 crecida pueden haber 1 o más decrecidas pero nunca dos crecidas seguidas.

[@richardhonoriotarqui7889]

Puedes poner a prueba la fórmula del Boliviano sobre el HIPÓTESIS DE RIEMANN

[@anvivina7523]

es un doblaje de Veritasium, no te haran caso mocoso

[@Uarell]

@@anvivina7523 porque tan agresivo pete

[@srerros72]

Un doblaje? Muisatirev

[@mamaniortizthiagomaicol1537]

@@anvivina7523 calla pichi >:v

[@ignacrackyt5159]

@@mamaniortizthiagomaicol1537 pichi? Que es eso

[@lucasacunagonzalez2818]

Para cualquier algoritmo de este estilo tal que transforme x en x/2 si es par, o en ax+b en impar; es únicamente necesario que el logaritmo de a+b en base 2 sea entero. El caso conocido es el de 3x+1, donde el log. de 3+1 en base 2 es entero. Pero también pasa con 6x+2; x+15; 2x+2... Creo que queda claro que las potencias de 2 aquí tienen mucho que ver. Es así que cuando el algoritmo devuelve una potencia de 2, la sucesión está destinada a terminar en bucle. Podríamos obviar el proceso de los pares y dedicarnos únicamente a buscar que el algoritmo llegue a una potencia de 2. Partiendo de a^n x + b sum_(i=1)^n a^(i - 1) igual a una potencia de 2, se debería probar que el log. de a+b en base 2 es entero. Creo que sería suficiente

[@rva1945]

La cuestión es probar que en algún momento se llega a una potencia de 2, pues al dividir por 2 sucesivamente se llega a 1.

[@tonyargento6251]

la pregunta es, porque funciona con nx3+1, por qué multiplicando por 3 y sumando 1 en algún momento se llega a esa potencia de 2. lo probé con 5 y tiene bucles, como el 13. con el 7 tiende a infinito. pero el 3 siempre termina en potencia de 2. para mí la respuesta está en la relación del de 3 con el 2.

[@user-nb1qd4cj7w]

Min 12:34 jajajajjaaaj casi me la crei

[@ommidblanco2708]

De verdad piensan que me voy a comer 21 minutos de una cosa que no entiendo? Pues están en lo correcto

[@pacmantanojuegos1496]

Si

[@erickherrerapena8981]

Yo lo vi en velocidad x2.

[@elgran_jeg3793]

X2

[@QuicklyMan]

yo lo vi en 0.25, con eso lo resolvi con un simple numero 0

[@piorobot3]

ago lo mismo

[@emilianoezequielparenti2459]

Veo que si el número inicial es cercano a una potencia de 2, la cantidad de pasos es relativamente alta. Pero también hay números con muchos pasos, por ejemplo, encontré este... 63728127, con 950 pasos, raíz cuadrada de 63728127 es 7982, es muy superior a 950. También noto que la cantidad de pasos para números grandes nunca supera la raíz cuadrada del número inicial.

[@hernancejas4646]

Al elegir el número 7 y aplicar la regla. El número inicial es 7, que es impar. Multiplicamos por 3 y le sumamos 1: (7 * 3) + 1 = 22 Ahora tenemos el número 22, que es par. Lo dividimos entre 2: 22 / 2 = 11 Ahora tenemos 11, que es impar. Multiplicamos por 3 y le sumamos 1: (11 * 3) + 1 = 34 Tenemos 34, que es par. Lo dividimos entre 2: 34 / 2 = 17 Ahora tenemos 17, que es impar. Multiplicamos por 3 y le sumamos 1: (17 * 3) + 1 = 52 Tenemos 52, que es par. Lo dividimos entre 2: 52 / 2 = 26 Tenemos 26, que es par. Lo dividimos entre 2: 26 / 2 = 13 Ahora tenemos 13, que es impar. Multiplicamos por 3 y le sumamos 1: (13 * 3) + 1 = 40 Tenemos 40, que es par. Lo dividimos entre 2: 40 / 2 = 20 Tenemos 20, que es par. Lo dividimos entre 2: 20 / 2 = 10 Tenemos 10, que es par. Lo dividimos entre 2: 10 / 2 = 5 Ahora tenemos 5, que es impar. Multiplicamos por 3 y le sumamos 1: (5 * 3) + 1 = 16 Tenemos 16, que es par. Lo dividimos entre 2: 16 / 2 = 8 Tenemos 8, que es par. Lo dividimos entre 2: 8 / 2 = 4 Tenemos 4, que es par. Lo dividimos entre 2: 4 / 2 = 2 Tenemos 2, que es par. Lo dividimos entre 2: 2 / 2 = 1 ¡Y ahí tenemos el resultado! Después de 16 pasos, hemos llegado al número 1. Es interesante observar que, independientemente del número inicial que elijas, este proceso eventualmente siempre converge al ciclo: 4, 2, 1, 4, 2, 1, y así sucesivamente. Este fenómeno es conocido como "Conjetura de Collatz" y aún no ha sido demostrado si es verdadero para todos los números

[@Aixum]

había un matemático o físico que abordó el problema, preguntando porque las primeras hojas de los libros estan mas gastadas y llega a la misma conclusión, si le interesa al canal puede hacer un video la conclusión también es cognitiva y psicológica, repasamos mas los primeros temas y al ir aprendiendo mas repasamos menos los temas del ultimo del libro, no recuerdo el nombre de la anécdota lo dijeron en mi facultad cuando cuersaba

[@manuelmartised1991]

12:35 el mejor youtuber que explica el universo y la ciencia que jamas haya existido ... y asu lado el mejor matematico del mundo

[@germantorres5465]

Logiè en youtube solo para decir que morì de risa con lo de Terry Tao, excelente video, explicación, narración, ritmo, animaciones. Este canal es realmente 5 estrellas.

[@frankjhamil6559]

Este video lo ví ayer en mi tv. Y es lo mejor

[@EdwinAr]

Lo hice en una hoja de Excel poniendo como límite el 1. Poniendo los ceros en blanco, las gráficas son bonitas. Las agrupaciones que se van formando son curiosas.

[@box40able]

Tienen formar orgánicas, es bastante curioso.

[@panemetcircenses2237]

Me recuerda a los sugerido por Stephen Wolfram en "A new kind of science"

[@EdwinAr]

@@panemetcircenses2237 no sabía de ese libro

[@yairscarpetta5187]

como lo formulaste? yo lo intente, pero no se como hacer para que cuando llegue a uno deje de continuar, osea me sigue mostrando 4 2 1 4 2 1

[@EdwinAr]

@@yairscarpetta5187 le puse si es igual a 1 sea cero, caso contrario par o impar

[@lautarogajardo5596]

Simplemente genial, el problema, el equipo de edición y desde luego, Veristasium !!

[@marcoantoniogomezvelez549]

Pregunta. Si a esa distribución que obtuviste. La identificas estadísticamente hablando para determinar a qué distribución pertenecen esos datos. Con algún medio computacional, Entonces posiblemente se pueda determinar un modelo adecuado. Para esos datos. Parece una distribución tipo weibull

[@gabrielrodriguez3198]

Eso aplica con un sistema decimal, que pasa por ejemplo con un sistema octal?, o cuaternario? También terminan en el ciclo 4,2,1?

[@crucetas]

Que bueno es saber que hay cosas sin respuestas así es la vida misma. 🤷🏻‍♂️. Es solo cuestión de tiempo todo llega y llegarán las repuestas a este problema y a tantos más. Exelente canal 👍👏👏

[@rogeralonsoquispemartinez6838]

min 12:40, el matemático mas famoso del mundo , pensé que era él jaajaaj

[@claudiofranciscosanchezdur1944]

Interesante video, me quede pensando en las posibilidades y la verdad es que siguiente la secuencia indicada en el video, si cualquier numero en algún punto de la secuencia llegas a un número potencia de 2 automáticamente vas a ir a 1, y así mismo con cualquier numero potencia de una potencia de 2. Lo que te da infinitos números que te van a meter a una via rápida a uno. Esto combinado con el concepto de maquina de Turing si no se encuentra una solución, ósea que no tienes un stop, probablemente caerás en uno de esos números que te llevarán directo a 1, dado que intentarás infinitas veces. Da para pensar.

[@crisme7305]

Ya sabemos infinitos resultados entonces :D, si ahora calculamos cuantos más faltan para resolver...? uh... aún infinitos :'( voy a llorar.

[@dj_leblanc]

No dudo de tu buena voluntad al darnos luces con tu trabajo, de hecho aprendo mucho con lo que haces, pero te dare el beneficio de la duda de que hiciste este video con tu mejor intencion, si alguna persona "sin saberlo" le encuentra solucion a este problema que trae muchas implicaciones, por ejemplo en materia de seguridad informatica, (porque estas hablando de numeros primos pero en letra muy chica), no menos de un Nobel creo que es merecedor aquel que encuentre una biyeccion entre los numeros enteros y los numeros primos

[@AndresFirte]

Los números enteros y primos sí tienen una biyección, se sabe desde hace mucho

[@dj_leblanc]

@@AndresFirte @@AndresFirte Es correcto amigo mio, está demostrado que existe una biyeccion, pero nadie ha podido determinarla, yo mismo he invertido mucho tiempo tratando de encontrarla, ojo: ( en mi comentario anterior no dije que no existiera tal biyeccion )

[@julianagustinvalderramalom135]

Mi cabeza: * ve la miniatura* Yo: Lo hago y me sale -5* Mi cabeza: -Ya viste q si puedes puñetas

[@pokerdou7478]

es 4x

[@franciscocoronado5111]

Y yo con la boca abierta y me digo por esto asta mi profesor me regañaba si ni siquiera ellos lo podían resolver y entonces xq yo lo iba a llegar resolver lo q no ha podido en años Jajajaja

[@julianagustinvalderramalom135]

@@pokerdou7478 una disculpa, pero no, como el 1 no tiene exponente no puedes sumarlo al 3x, si despejas y resuelves es como te dá "-5"

[@martinpezcadin6838]

4x no¿?

[@lobillo5935]

De hecho no es -5, como tal, la ecuación al no tener un resultado ya escrito, "x" podría ser cualquier número. Ahora si al no tener resultado suponemos que es "3x+1=0" el resultado sería -1/3. (Si estoy mal y me quieren corregir, con todo gusto. Siempre es bueno aprender de alguien más verga)

[@eddypalomino2650]

Mi hipótesis no comprobada es: Que si es impar, con multiplicarlo por 3 y sumarle 1 hace que el número sea 100% par, mientras que si es par, es 50% que sea un número par al dividirlo entre 2 (no se si el porcentaje sea exacto), por lo que es más probable tener un número par y por lo tanto se termine dividiendo a 1. Resalto que solo es una hipótesis rápida y que obviamente no está comprobada, agradecería un vistazo ;)

[@natalysanhueza1975]

7:30

[@hampartnonarts4818]

@ La has cagado... 3 * 3 = 9 + 1 = 10

@@hampartnonarts4818 Tienes razon, mejor borro mi comentario

[@hampartnonarts4818]

@ solo editalo...

[@sebastianalexanderandradeb5016]

😂😂😂😂 esas hipótesis se aprenden a resolver en primaria.

[@Socra_jrg]

Pregunta ahí decía 7.3x+1 decía 7 por 3 más uno pero la x es un símbolo el cual no se dijo en matemáticas el signo por es . Un punto entonces si era 7.3x+1 sería otro resultado Pero me fije bien y decía 7x3+1 lo cual esta bien en el minuto 2:06 dice 3x+1

[@bigotes20random86]

Se podría intentar resolver con software, usando java o cualquier otro lenguaje de programación, se podría usar un bucle while y mientras el número sea diferente de 1 (number != 1) se aplicaría la fórmula dependiendo si es par o impar...

[@crisme7305]

:P Lo intentaste? tuviste en cuenta cuantos smilenios te llevaría hacer eso? Una computadora normal hace aproximadamente 100M cálculos por segundo, eso sin tener en cuenta siquiera el bucle while que es más complejo ya que debe buscar el dato, cargarlo en el acumulador, realizar la comparación, realizar el salto, encima el manejo de sistema de saltos del bucle tiene penalidades que hace que operaciones completas deban eliminarse. pero sin entrar en tanto detalle de estructuras de computadoras si suponemos que la misma necesita solo 1 operación para saber si el numero cumple o no cumple (lo cual no es así porque hay números que les toma miles de operaciones), los matemáticos llevan calculados 2 elevado a la 68 números, si haces esa cuenta te da que la Supercomputadora que propongo (que hoy por hoy no existe) tardaría 93590 años en llegar a la misma solución... evidentemente hay que ir por otro lado. Quiza con las computadoras cuánticas que tengan calculos basados en niveles probabilisticos se podría plantear una solución, pero no sería un bucle while. Otro tema sería que para representar el numero necesitarías un entero de unos 9 bytes, tendrías que dividirlo porque las computadoras no tiene la capacidad de procesamiento simultaneo de esa cantidad de bits, por lo que tardarían más aún las operaciones.

[@moopiepumps9420]

Tengo la sensacion de que todos estos retos matematicos, preguntas que alguien hace son las que empujan a los jovenes matematicos a vencer dichos retos, aunque tengan mas o menos utilidad para el mundo, creo que es muy interesante.

[@carlosinga1290]

Bien, lo que acá ocurre es que para una misma razón (3x+1), hay dos proporciones seriales diferentes, encima que esas proporciones son inversas entre si. Algo que no ocurre con ÷2, que solo hay una proporción serial, es por ello que gráficamente con las cantidades impares se obtienen formas helicoidales, mientras que con las cantidades pares se obtienen formas derechas.

[@dariellaahad1501]

No tengo idea de lo que tratas que decir, pero no es tan fácil probarlo

[@carlosinga1290]

@@dariellaahad1501 xD

[@dariellaahad1501]

@@carlosinga1290 tomaré eso como un "no lo entiendo así que no puedo mejorar mi argumento"

[@carlosinga1290]

@@dariellaahad1501 pues más práctica con series y álgebra y te será bastante fácil entender

[@dariellaahad1501]

@@carlosinga1290 no me hace falta práctica, quisiera que me expliques lo que quisiste decir. Primero define proporción serial

[@rodolfogonzalezorta3484]

Cuando descubrí lo cruel que puede ser el hombre perdí mi fe en Dios, pero mientras más estudie también perdí mi fe en la ciencia, realmente da explicación a muy pocas cosas si lo comparamos con lo basto del universo

[@orangle23]

Es un problema del humano, nunca sabremos si algo es consistente,completo y decidible como el teorema de la incompletitud de gödel

[@martingeo24]

20:07 Nooo!!!! alguien mas vio el cumulo de"Laniakea"en este patrón. el universo se formo con la regla 3x ?

[@benjamincano9647]

Siento que Derek cada que saca un video ese mismo le da la inspiración para el siguiente y el siguiente... espero que sea así porque están muy buenos!

[@migianaventura]

Que cosa no ? Y cuantos otros problemas han sido resueltos aun ! Maravilloso !

[@tarikabaraka2251]

La conjetura de Collatz dice que, sea cual sea el número x inicial, tras un número finito de repeticiones de la operación se llega a 1. Hay varios sitios web donde se puede experimentar con la conjetura

[@LIONPUNXBLOGG]

13:00 dilo otra vez?😁

[@yaroslavelectra7]

Me gustaría ver un vídeo en el que se cambie la suma del 1 añadiéndole un cero más por cada dígito nuevo en los números pares e impares. Ejemplo: Si el número es superior a 99 e inferior a 1.000 la suma pasa de ser 1 a 10; así sucesivamente hasta verlo en una gráfica.

[@walterretlaw4051]

Programate algo en Python y después nos contás qué tal te fue...

[@yaroslavelectra7]

@@walterretlaw4051 Gracias.

[@frankcortazar7342]

Que placer ver un vídeo de Veritasium, lo compartiré con mis estudiantes

[@steven507oficial]

*Nah he tweakin!* En realidad es sencillo 3 son tres personas más una más, digamos que 1 es uno de izquierda y otra es de derecha, hay un mediador... Por cada pelea que hay entre dos partes el moderador puede ser los medios de comunicación que transmiten su mensaje y pone una tercera verdad que inclusive atrae a una persona... La forma de responder a ese problema matemático es no transmitir el menaje, sencillo. La matemática es una forma humana de explicar a quienes viven en éste mundo humano, mas sólo sería un pasillo de la gran mansión que no puede explicar la verdad que va más allá de lo que la matemática actual muestra, vayan a la India. Para que entienda el mundo que los átomos no se detienen, y que Dios no se detiene, no lo permitiría la propia creación o evolución.............................................

[@fulanodetal8640]

Fantástico, muy interesante tema de estudio.

[@rayooblanco]

Lo que si puede interpretarse cómo fórmulas, ya que su campo vectorial no obliga a que los truncamientos sean verídicos sino abstractos, ya que aparte no todas las fórmulas llevan ecuación.