玻色子「看不出來不一樣」真的不一樣｜石明豐｜探索講座〖沒人懂的量子力學〗

【演講內容簡介】
1920年代初，印度學者玻色在達卡大學課堂中，以類似擲兩枚硬幣得到兩個正面的機率是三分之一的錯誤分布方式，竟然可以得到正確的普郎克輻射定律，於是理解到，在微觀尺度適用海森堡測不準原理的範圍，利用「相同光量子是完全無法分辨」的假設，理論可以推導出和實驗完全相同的光子機率分布，然而由於這個假設和當時所知的麥克斯威-波茲曼分布是相抵觸的，所以當他將此理論投稿期刊時，都被認為是錯誤而遭拒絕，他不得已將論文寄給愛因斯坦，並在其支持下論文獲得發表，愛因斯坦更將這種分布方式推廣到原子，進而預測了一種新的物質狀態--玻色愛因斯坦凝聚態。從此，量子世界的一大家族---「玻色子」終於在世人面前登場，這也才有之後物理學在雷射、冷原子、玻色愛因斯坦凝聚態，原子干涉等方面的重大進展。 在這一場演講中，石明豐教授將告訴你，如何從擲硬幣開始，結合機率分布、波的干涉等，你也可以了解不同於古典世界的波色子統計現象，並能以此為基礎，明瞭雷射和愛因斯坦凝聚態等物理現象。
【同期講座】
• 【臺大探索第9期】沒人懂的量子力學

[@黃瑞華-b5q]

講得太好了，將黑體輻射的來龍去脈介紹的很清楚!

[@mobiledude5229]

Thank you for your lecture!

[@johncheung9899]

主持小姐姐不错

[@蔡名峰-o7w]

表達能力...：好似沒準備就來授課（真的是連自己也不清楚：重要的部分輕帶過不連貫，ㄧ開始就錯誤開講機率，後又ㄧ直...errr...浪費時間強調無足輕重部分），沒先有基礎的人會越聽越混亂，通篇不聽講者講機率會更清楚 ：如，0:33:00 的特性輻射發生，誤寫成自動輻射還強用機率說明；0:56:00 中愛因斯坦沒說"水" 蒸氣，是講者硬要錯誤翻譯文中 vapour（逸氣），又分不清"凝結" 與"凝聚" 。

[@scalenine9]

石教授的口條不太好，很多句子愛鬼打牆，他的口頭禪「然後呢」、「那麼呢」、「...呢」，又常常提高音調，聽了頭好痛。若不是抱著一定要把所有單元都看完的信念，還真沒辦法看下去。我好懷念上一場的演講啊.... /___||

[@xdimplendidx]

其實我覺的講的滿好的。

[@洪瑜隆]

發人深思重溫細節開創另一扇窗的好講座，我是唸物理的，覺得好多細節沒細想過

[@elvenoy9170]

爱因斯坦到底要干多少事？物理学是为他准备的吗？

[@JuliaKao]

對於6：00時的幻燈片有疑問，上圖可以區分時，機率各是1/4，下圖無法區分時，橫向的不是該1/4+1/4=1/2嗎？而左右還是1/4機率，請教各位

[@林志隆-k9j]

Julia Kao 在下面兩個粒子全同無法分辨的狀況，分三種狀況，所以各佔1/3。

[@Vatuify]

36:00 地方有講到照理說是1/4，最一開始用1/3是錯誤的用法。只是這種與傳統機率不相容的用法在量子世界卻得到正確結果。 Edit: 看完之後補充，因為量子世界為全同粒子且沒有軌跡，所以只能從結果論去觀察有幾種情況，而最後就是剩三種情況，所以各1/3。 但是我不理解的是，情況的種類數應該不會直接等於發生的機率，不清楚是不是有相關實驗證明或是理論支持?

[@vwjcsh]

應該是這樣解說 一次丟兩顆(是不可分的粒子) , 就會 1/3 兩顆在右邊 1/3 左右各一顆 1/3 兩顆在左邊

[@pallaschiron]

也許應該改下標題--標準翻譯是“玻色子”？

[@Tianyi-]

第五十分鐘的推導。第二種情況是不是講錯了？感覺應該是0個球的格子1個，1個球的格子0個，兩個球的格子1個。雖然這樣算下來與視頻中的情況結果是一樣的。

[@fungcarvel8728]

看完了跟沒看沒兩樣，玻色子是什麼，熵是什麼。一直然後呢、 這邊、那邊，一直用一堆算數方式去，可是式子又不是完全的解釋。看完1個半小時後，我還是不知道什麼是玻色子，玻色子是怎樣發現，他有什麼特性，有什麼實驗會有什麼現象說明有這些特性。而這些特性是玻色子獨特的。

[@laoshao]

這堂演講，感覺像在上物理課，不像科普😂

[@bigeye6525]

u这个需要反复看，才能体会

[@蔡源興-n8e]

大陸量子位星都在太空了 量子電腦都在研究了……我們還在不努力就玩完了@_@

[@АлексейДун]

主持人好漂亮

[@mll7963]

merci~~

[@jrlin4850]

然後呢....到底是甚麼?那麼呢......真的浪費2小時

[@jrlin4850]

主持人贏主講了

[@sinechen]

真的跟林秀豪教授差好多，一大堆時間都拿來數學推導...整篇看完覺得如果是看到數字就頭痛的人會覺得沒學到東西，不是應該是科普講座嗎.....

[@bigeye6525]

有水平，把那么深的道理讲的那么浅显。就是水平

[@下弦月的星空]

表达流畅度太差

[@sbur5868]

也許有學問，但口條實在太爛。 科普普及需要科普專家，不需要博士。

[@mobiledude5229]

Thank you for your lecture!