Нужно ли хорошее образование? Зачем учить ненужные предметы? Чуть-Чуть о Науке

[@meatgohook5998]

все невозможно выучить, мы не можем быть юристами, врачами. техниками, солдатами, учеными, одновременно да и жизни не хватит. Мы зависим от общества, его нужно развивать, жить нужно в мутуализме а не паразитизмом друг на друге. Я понимаю что невозможно сделать такое идеальное общество, но точно возможно его сделать лучше, стремится к этому.

[@Дхармаиниш]

Ни одна уважающая себя компания никогда не будет при выборе работника из нескольких кандидатов ставить во главу угла образование. Это удел всяких задрипанных кабинетных крыс из числа мелких госслужащих, которым формальные критерии квалификации ( уровень образования, стаж и прочее) важнее того, что реально знает и умее работник. Серьёзные фирмы смотря как раз не на форму, а на содержание. Рекрутеры крупных корпораций не станут в первую очередь спрашивать, есть ли у вас диплом Гарварда, и какова в нем средняя оценка. Вместо этого вам просто дадут задачку и посмотрят, как вы с ней справитесь. И только в том случае, если вы и я справимся с ней одинаково хорошо, но у меня будет диплом ПТУ, а у Вас - Гарвада, возьмут вас. Образование для любого нормального рекрутера - далеко не важнейший показатель. Второе. Уровень культуры ну вот вообще никак не зависит от уровня образования. Нет, то есть, если проверить корреляцию на выборке из нескольких тысяч респондентов, возможно, она и обнаружится, но для каждого отдельного человека нет прямой связи. Гитлер был знатоком классической музыки ( особенно - Вагнера), Геббельс - доктором литературоведения, а Кулибин и Шлиман - самоучками, не имевшими систематического образования в тех областях, работами в которых они прославились. Единственный действительно здравый аргумент - расширение кругозора и Приобретение фундаментальных знаний и навыков ( навыков анализа источников информации, к примеру). Но этому каждый желающий может и должен обучаться сам, дома. Обучать этому в вузах - преступление. Да, именно преступление, не больше, не меньше. Вот у нас есть два врача. Один из них все своё время посвящал только медицине и стал глубочайшим знатоком своего дела. Он понятия не имеет, кто такие Шлиман и Кулибин, путает Галилея с Коперником и уж точно ровным счётом ничего не слышал о t-кварках и CPT-инвариантности. Зато он за годы учебы стал просто гением хирургии, способным с закрытыми глазами проделать сложнейшие манипуляции на операционном столе. А второй - его однокурсник - больше времени тратил на изучения наследия Ницше и Галилея. Он может долго разговаривать о Великой депрессии, Вашингтонском консенсуссе или грамматологии Жака Деррида. Но вот, к ним в больницу привозят двоих пострадавших после аварии. Случай сложный и нетипичный, требует колоссальных знаний от хирурга. Знаний не в области грамматологии и не о великой депрессии - жизнь человека всецело зависит от того, как хорошо человек со скальпелем знает анатомию и только её. Итог: невежда, уверенный, что Галилей был современником Архимеда, спасает человеку жизнь, а наш умник всезнайка нет - не хватает знаний тончайших нюансов анатомии. Столь тонких, что их изучение не входит в обязательную программу вуза, но достаточно значимых, чтобы человек, меньше времени уделявший посторонней фигне, мог их изучить. Вот вам и пожалуйста: человек лишён жизни от того, что какой-то умник наверху вдруг решил, что хирургу нужны знания трудов Галилея или Канта, а не исчерпывающие сведения об анатомии и многочасовая практика.

[@huge_aubergine]

Это всё правильно конечно, но намного важнее вопрос: а где и как получить это самое хорошее, широкое и глубокое образование? Очень многие молодые люди (да и работодатели) не считают наше государственное образование важным, потому что оно и вправду не очень. Единственный беспроигрышный вариант который есть и всегда был - это самообразование. Но это возможно не всегда и не в любых отраслях. Даже ты в бытность студентом не понимал зачем тебе математика, хотя казалось бы будущий ученый. Что уж говорить о тех, кто ученым не собирается становится. Я считаю что это один из главных минусов нашей системы образования: она оторвана от практических задач и реального положения дел в мире. Студент должен прочувствовать зачем ему математика, или любой другой предмет ДО того как начинать изучать этот предмет. Студенты должны проходить практику и узнавать отрасль очень глубоко, и только потом садиться за парту, уже зная зачем они пришли и что их ждёт. Тогда они будут жадны до знаний. А сейчас получается, что пока ты студент - ты нифига не понимаешь куда ты попал и зачем тебе всё это. А потом ты пошел на работу, получил опыт, и через лет 5-10 к тебе пришло озарение: "Так вот зачем я в институт ходил!". Но, к сожалению, время упущено, и приходится открывать учебники и заниматься самообразованием. Если ты работаешь в науке, для тебя это не проблема, конечно, потому что самообразование всегда - неотъемлемая часть жизни учёного. Но людям "обычных" профессий это намного сложнее.

[@meatgohook5998]

в правильном направлении мыслишь

[@huge_aubergine]

Сергей Меркулов, таким подходом вы только создадите проблем себе, ребенку и обществу.

[@ruslanks4801]

к сожалению при приёме на работу не получится сказать "я не окончил институт, зато много читаю и смотрю обучалки на ютьюбе")) самообразование - это хорошо, но кроме нас самих оно нафиг никому не сдалось, особенно работодателям.

[@huge_aubergine]

Ruslan KS, ровно как и не получится сказать "я окончил институт, но ничего не умею". Работодателя не интересуют ни те книги, которые вы читаете дома, ни те книги, которые вас заставляют читать в институте. Всё что интересует - это реальный опыт, и умение решать конкретные задачи. А этот опыт можно получить только... решая эти конкретные задачи! Вузы не дают этого, или дают очень плохо.

[@ruslanks4801]

Anton Reshetnikov я говорю из личного опыта. Если у вас другой жизненный опыт, вам повезло Институтские книги их конечно не интересуют, но наличие диплома и его цвет играет большую роль.

[@ВалерияЕгорова-т7с]

спасибо за такие видео, и за правильные рассуждения!

[@ruslanks4801]

ни одного значимого аргумента по-моему. Будучи инженером по образованию я могу ходить на курсы игры на гитаре или в кружок танцев, что может сыграть положительную роль в моей жизни, но это вовсе не означает, что это надо включать в обязательную учебную программу вузов. Грузить этим хламом головы бедных студентов, которые помимо спец.предметов должны ещё сдавать экзамены по предметам, которые по-вашему могут как-то "улучшить человека". Доп.вопросы: Какие тогда дополнительные предметы включать в программу образования? Почему нам, электроэнергетикам, посчитали лучше преподавать философию, правоведение,историю, экономику и скк, когда можно было б вместо них пустить в дело обж, нвп, программирование, психологию, основы мед. подготовки и т.д? Какой смысл готовить универсальных студентов, если в итоге получаются недоинженеры, недоврачи, недоучёные?

[@Lager40k]

Вот респект )) История, экономика, философия конечно интересные предметы и не особо сложно отсидеть пару на ней, но вот потом тратить время на конспекты, какие то работы по этим предметам , а иногда и экзамены, это уже слишком. Как например инженеру поможет знание даты восхождения на престол Ивана Грозного ?! А ведь у некоторых инженерных специальностей экзамен по истории.

[@ShuranIII]

тренировка памяти)

[@Freeman666Gordon]

С какого конца память надо качать именно знаниями, которые конкретному человеку не пригодятся? И где гарантии, что после получения оценки/зачёта отработанная память останется, а психика не будет спотыкаться о неприятный осадок?

[@a1ex_sk]

про дипломы при устройстве на работу - работаю в крупной международной компании, прямо как сказано в видео, причем работаю руководителем отдела, т.е. регулярно провожу собеседования и прямо влияю на то, стоит брать человека или нет. К чему я это - мне абсолютно неважно, какое образование у человека. На столько, что недавно с удивлением обнаружил, что у лучшего сотрудника моего отдела нет высшего. В том смысле, что я его собеседовал, он устроился и проработал несколько лет и я даже не интересовался, есть у него вышка. Почему так? Все просто - 90% тех, кто приходит на собеседование, не обладают ни знаниями и желанием/умением их получать, несмотря на дипломы престижных ВУЗов. Да и мой диплом мне пригодился при устройстве только в одну компанию, и это было пожалуй мое худшее место работы. С другой стороны, как раз администратором торгового зала в салон сотовой связи вряд ли возьмут без диплома (проверено на нескольких знакомых). В общем, с этим аргументом я совершенно не согласен. В теории все конечно правильно, но вот на практике, важны знания, желание развиваться и преданность любимому делу, а бумажка...какая в ней ценность, и так уж ли важно, в результате какого стечения обстоятельств человек её получил или не получил?

[@huge_aubergine]

Совпадает с моим опытом

[@ПэйМэй-ж4п]

1) Преимущество при приеме на работу Это аргумент в пользу корочки, а не в пользу образования. А фраза "это спорный аргумент, но он 100% верен" содержит логическое противоречие. 2) Понимание жизни Это справедливо лишь до определенной - и небольшой - степени. Конечно, чтобы жить комфортно, надо ознакомиться и с основами геометрии, и арифметики, и грамматики, и географии и т. д. Но лишь до уровня 5-го класса. Потом можно выбрать специализацию, а дальнейшее изучение химии НИКАК не поможет мне решить жизненную ситуацию или ИЗБЕЖАТЬ МОШЕННИКОВ (лол) 3) Уважуха Не буду тратить время на комментирование этого "аргумента". На барабане я вращал эту уважуху. Вот.

[@_mi._.sh._.ka_7477]

Привет,посмотри пожалуйста в интернете школа "Логос" это Украина я там учусь!

[@SsSumka]

Приветствую, я пока не смотрел остальные ваши видео и не знаю по какой специальности ты закончил университет(об этом всё же стоило сказать). И лично я полностью на твоей стороне - я люблю узнавать новое и испытываю некое извращённое удовольствие, каждый раз осознавая как много я не знаю. НО! Учась на мед.факе по стоматологической специальности невольно приходишь к некоторым выводам: суммарный объём знаний требуемый от студентов стоматологов и от "лечебников" по-сути одинаков, просто упор делается на разных вещах, только вот с дипломом стоматолога ты не сможешь переквалифицироваться ни в кого врача не связанного со ртом или лицом - для этого придётся проходить обучение с нуля (хотя более смежных областей и придумать нельзя). Так к чему это я? У меня есть подходящая аналогия: Если бы ты знал, что через 5 лет тебя парализует ниже пояса, занялся бы ты бодибилдингом? и пропускал бы ты "день ног"?

[@ВладКуликов-х4ю]

если лохотронят и они может и ты лахотрониш такие мысли у меня появляются

[@Alex.Polushkin]

С праздником! Сегодня ведь день российской науки!

[@vovanikotin]

Было бы неплохо не просто рассуждать, а скажем пройтись по разным нпр.тем более вы в этой тусовке. народ разный от ассистента до профессора. ктото по одному вопрос видит, ктото по другому. тогда можно както картину понять в целом, учитывая мнение каждого. другой вопрос что не каждый препод наших вузов на камеру скажет свое истинное мнение. но стоит попробовать. тема слишком многогранна и неоднозначна.

[@user-JapanLab]

красавец! но я считаю самое хорошее образование это от родителей которые зарабатывают от 100 млн руб. в год в сфере легального бизнеса, они то уж точно знают что нужно знать в этой жизни)

[@АнюткаИванова-ы4м]

Про лохотрон в точку! Это просто бич современности.

[@river_song91]

Не, на дурочков не весело смотреть - от них рыдать хочется.

[@kor0p]

То чего не хватало услышать мне и другим подросткам! Это реально меняет мнение на жизнь

[@ПэйМэй-ж4п]

"о жизни" или "взгляд на жизнь" Видимо, тебе еще многого не сказали, что следовало бы)

[@ЧеловекЗемной-ж8ы]

Власть пока не хочет нам давать образование,поэтому единственный способ массово это сделать минуя власть и государство,общими силами настоящих граждан.

[@yuragalaxy8678]

Оценки нужны только тебе, больше они никому нафиг не нужны. Также как военный билет. Зарплата от них тоже не зависит ну ни как ну и нафиг они тогда нужны. Кто учится умеет тот учится только и умеет ради оценок! Детям мозг не парь ерундой про оценки. Бизнесом занимайтесь пробуйте, дерзайте. Жизни другой не будет больше. А диплом купить можно при деньгах или если есть деньги диплом не нужен. Вот видео нормальное kzbin.info/www/bejne/mqC3lJeQeq2Dqs0#t=209.151346

[@MsSergey1313]

Ну ладно, объясни тогда зачем надо учить такой предмет как ОЖС. Я взял школьный учебник по ОЖС и нашёл там информацию противоречащую той что в учебнике биологии. На биологии учат тому что человек - гомосапиенс - животное - часть природы и на него действует естественный отбор а на ОЖС, литературе и т.д. могут рассказывать что человек - это не часть природы а нечто высшее. И это не единственный ерундовый предмет (ОЖС).

[@Дхармаиниш]

Сергей Меркулов Здесь вся суть в том, что трактовка биологии не противоречит трактовке этого самого ОЖС. Да, человек - животное. Да, на него в полной мере распространяются все биологические закономерности - от законов Менделя и того самого естественного отбора до всяких там теорий доминанты Ухтомского. Но помимо этих факторов, общих для всех или многих видов организмов, на наш вид действует отгромная масса других факторов, уникальных и справедливых только для нас. Только у людей есть настолько развитая орудийная деятельность, только людям свойственно преобладание роли культурной традиции в передачи информации над ролью чисто биологических механизмов наследования, только у человека психическая деятельность развилась в столь сложные формы. В принципе, все это не делает нас чем-то, качественно отличным от всех прочих организмов, эти отличия, если вдуматься, носят чисто количественный характер. Но именно они и делают нас видом, который невозможно полностью описать лишь в терминах биологии. И, по большому счёту, мы единственный такой вид. Да, у обезьян есть зачатки экономического поведения, но чтобы его обьяснить, нет необходимости привлекать теорию прибавочной стоимости., да, мы можем говорить о социальном регулировании поведения высших приматов, но в системе такого регулирования нет предметов для исследования с позиции, например, политологии или теории права. В этом и есть весь фокус: человек - часть природы, но такая её часть, которую не опишешь лишь естественными науками. В этом смысле человек да, "нечто высшее", нечто, что требует более пристального и разностороннего анализа со стороны более широкого круга специальных дисциплин. Но это никак не отменяет того факта, что мы произошли на биологическом субстрате. В диалектике это называется тезис о несводимости: любая сложная система подчиняется законам, справедливым для её подсистем, но поведение этой системы не может быть объяснено лишь как результат действия этих законов.

[@MsSergey1313]

Всё правильно, природа - это целое а человеческое общество - это его часть и процессы происходящие в этой части слишком сложны чтобы биологические термины и законы целесообразно было применять на практике, в большинстве случаев. Поэтому все тонкости, для простоты, как бы находятся в "чёрном ящике" (т.е. голове человека или совокупности голов людей (ну и +туловищ с ещё чем нибудь)) и рассматривается то как он реагирует, но не то как он устроен. Это хорошо и просто для специалистов гуманитариев но по мере развития естественных наук такой подход всё меньше и меньше становиться нужен т.к. он гораздо менее точен нежели тот который можно применить используя естественные науки.

[@Дхармаиниш]

Сергей Меркулов и да, и нет. С одной стороны, конечно, если бы существовал математический аппарат, столь мощный, что мог бы позволить свести психологию, социологию и экономику к одной только физике ( а чисто теоретически это вполне возможно), и вычислительные мощности, столь значительные, что позволили бы этим аппаратом пользоваться без значительных упрощений, такой метод был бы намного точнее современных экономических и психологических теорий. Ваша логика, по сути, является модификацией лапласовского детерминизма, который, с некоторыми оговорками и исключениями, вполне имеет право на жизнь. Но проблема в том, что таких мощностей и такого математического аппарата у нас нет и едва ли появится когда-нибудь. Лапласовский детерминизм вот уже больше двухсот лет остаётся интересной и вполне обоснованной, но совершенно неприменимой на практике гипотезой. На поведение сложных систем действует такое колоссальное количество внешних и внутренних факторов, что вы с вашим подходом поведение крысы будете рассчитывать веками, куда уж там до человека и тем более - общества. Так что, хоть в теории вы и правы, на практике нам ещё ох как долго придётся только мечтать о подведении прочного естественно-научного фундамента под гуманитарные науки.

[@MsSergey1313]

А я и не предлагаю сводить всё к физике. Я просто хотел показать что с современными знаниями некоторые задачи уже можно решать более эффективными методами и по мере развития науки количество таких задач будет увеличиваться. Ну например прокартировав мозг человека, можно точно сказать какую профессию ему лучше выбрать - это гораздо лучше и гораздо точнее чем психологические тесты. Тесты плохи тем что человек может написать абсолютно всё что угодно, напр. он может что то приукрасить или принизить или просто наврать, а через томограф можно точно сказать какое поле мозга у него больше и из ходя из этого уже будет понятно что он может делать хорошо. Сверхвысокопризводительных компьютеров для этого не надо и существующего математического аппарата вполне достаточно.

[@Дхармаиниш]

Сергей Меркулов А вот и нельзя. Не существует технологий столь подробной картографии мозга, как бы того ни хотелось многоуважаемому профессору Совельеву. Задача столь подробного анализа мозговых структур, чтобы с его помощью определять предпочитетельную профориентацию, пока гораздо ближе к научной фантастике в стиле Лема, чем собственно к науке. Теоретически это вполне возможно, на практике мы с вами не доживём до столь совершенных технологий. И не факт, что наши дети доживут. Но это мы отклонились от изначальной темы. Изначально вы говорили, что видеть противоречие между утверждениями о неком особом статусе человека и о том, что на него действуют законы биологического мира. Таких противоречий, как ни крути, нет.

[@АндрейДаровских-х5ш]

действительно учите всё подряд и что нибудь наверное пригодится потратить 6 лет на высшее образование чтобы "пацаны уважали" бред

[@Alex-ShtG]

Ну вот учился я на робототехнике, паралельно изучал компы, ОСи и др. ПО. К пятому курсу нас обрадовали, что забирают в армию. Там я сидел в штабе за компом, а не бегал по полигонам. Как это можно было предусмотреть?

[@user-JapanLab]

красавец! но я считаю самое хорошее образование это от родителей которые зарабатывают от 100 млн руб. в год в сфере легального бизнеса, они то уж точно знают что нужно знать в этой жизни)