Nucléaire : faut-il relancer la construction de centrales ?

[@serenadedelutte9482]

On comprends très bien les discussions par téléphone

[@josemj9817]

Pour citer Sénèque, ' il n'y a pas de vent favorable pour celui qui ne sait pas où il va'. Les politiques mettent toute leur énergie a se faire élire, le long terme ça ne les intéresse pas, le mal français consiste à former des gens a passer des examens et pas à approfondir les choses, sans connaissance, pas de liberté ni de souveraineté,.

[@jeromegarnier1298]

Content d'entendre Gael Giraud s exprimer enfin clairement sur ce sujet. GG qui se dit en phase avec Alain Grandjean. GG evoque les MSR au Thorium 🤔. Etonnement, c'est la SFEN qui porte la vision la moins dogmatique. J'aimerai bien savoir, au CEA, qui souffle à l'oreille de Gael Giraud. Hervé Kempf prone la pauvreté...

[@yvessaliba2027]

Les écolo nous proposent de revenir au charbon. Le charbon diffusé beaucoup plus de radioactivité que le nucléaire (le charbon contient de l'uranium).

[@paulx9329]

A la 25' sur la fermeture de Fessenheim, le nouvel intervenant dit qu'au début des années 2000/2010, la pression des ONG et des habitants était forte ... ah bon ?! les ONG + Allemagne et Suisse sûrement, certainement pas la population locale, favorable à la centrale. Les habitants de Fessenheim, la municipalité ne se réjouissent pas de son arrêt tant l'impact économique et humain est important. Sinon, débat intéressant et assez content / rassurant de voir un élu, le député LR en l'occurrence, semblant connaitre assez bien l'aspect technique. En effet, la maîtrise du sujet, avec l'appui d'experts, est nécessaire sur des sujets aussi stratégiques, au-delà de toute idéologie.

[@jacquesd.7487]

Moi je dis pas étonnant que l'EPR est du retard, comme à dit Hervé Kampf dont le journal n'a aucune objectif au passage c'est du militantisme plus qu'autre chose c'était un projet franco-allemand et les allemands nous ont lâché pas étonnant que le délais est doublé sachant que c'est un tête de série. De plus j'aimerai rajouter que ceux qui dise que les EPR sont des catastrophes il y'en à 2 à Taishan (en Chine)fini et en fonctionnement depuis 2018 et 1 en Finlande depuis hier et qui fournira à lui seul 15% de l'électricité du pays. Elles ont toutes été construite par EDF. Tous cela pour dire que lorsque qu'on laisse le savoir faire français sur des technologies de pointe sans toutes les 5 min faire du baching sur eux ils font des truc incroyable . Je crois au nucléaire et au renouvelables le problème c'est que les écolos types EELV ou Reporterre refuse d'être rationnel et choisisse l'idéologie.

[@trinita8034]

Évidemment que oui il faut relancer un parc nucléaire moderne les énergies renouvelables que nous utilisons sont encore beaucoup trop intermittentes pour être utilisé a 100% ou alors nous apprendrons a vivre avec les coupures de courant c'est aux choix.

[@lyriansept1044]

Vers la fin : Encore les confusions entre danger et risque. Et l'intervenant qui parle donne l'impression qu'on n'a rien de prévu en cas d'accident.

[@jeanluc-t5y]

Les E.P.R. sont construits par paire de tranches par soucis d'économie en fonction de l'état des réacteurs (arrêt pour rechargement et ou maintenance) alors que l'autre est en production sur le réseau électrique.

[@Alfred-n9l]

😊 attend 1 janvier 2026 ainsi que flamenville 😊😊😊😊😊😊😊😊😊

[@ticiak865]

Réfléchir aussi sur la baisse de consommation , on fait comme si c'était sans limite. Prendre des risques sur les procédures de sécurité pour aller plus vite, c'est risqué pour une technologie déjà risquée à la base.

[@datarecherchesys7262]

Le risque pour les réacteurs REP est très faible, il ne faut pas mélanger une voiture sans porte (RBMK) et une voiture de course sans ceinture (REB), et des citadines (REP), en l'occurrence les deux réacteurs qui ont eu des problèmes sont de la même filière déjà interdit en Europe car justement dangereux à cause de facteur de vide positif.

[@camzilla8733]

😂😂Flammenville enfin 10 ans après..

[@moiremoi6772]

Les réacteurs types super phénix sont la seul énergie "renouvelable" vraiment utile, les scénarios de l'ADEM ou RTE sont juste des chiffres posés sur du papier et si on les étudies vraiment, ils sont irréalistes, trop chère, trop de surface et des moyens de stockage à créer gigantesque.

[@ber075]

15s: peut on s'en passer. Une alternative Utah Foge's project. 2 gig de puissance, 4 ans de construction, Budget inférieur à 400 Milliosn de $. En comparaison d'un Epr: Budget 30 fois plus faible, délai de construction 4 fois plus faible. Durée d'exploitation, probablement illimitée, versus 60 ans pour uen centrale..

[@justinvideoman]

Gaël Girault n'y connait rien au thorium... solution "magique"... facile de faire des scénarios avec des truc de science fiction. . Moi, je vais faire un scénario avec la téléportation (si ça existe, j'ai vu ça dans une émission qui s'appelle star treck) comme ça on n'aura plus besoin de voiture, camions, trains, bateaux, avions, fusées,...

[@ericderbez2446]

Comme le dit Gaël, il y a moyen de mettre en marche des réacteurs au thorium; en fait les réacteurs CANDU peuvent rouler au thorium, ce n'est pas une fantaisie.

[@florentdanet5721]

Difficile de faire tapis sur une technologie non maîtrisée

[@ericderbez2446]

​@@florentdanet5721 Précisément, nous pouvons commencer avec les réacteurs CANDU, puis continuer avec de nouvelles centrales à sel fondu.

[@marcwinkler]

Le Thorium n'est pas fissile.

[@marcwinkler]

@@florentdanet5721 Superphénix à sodium liquide non plus (voir l'info sur le Net)

[@ericderbez2446]

@@marcwinkler Mais il est fertile. Th232 + n -> Th233 + e -> Pa233 + e -> U233 et U233 lui il est fissile

[@jeanluc-t5y]

Un E.P.R. 1 ou 2 n'est jamais qu'un P.W.R. amélioré auquel on a renforcé la sûreté dans les circuits connexes importants pour la sauvegarde en situation particulière de replis. (4 trains de chaînes de régulation au lieu des deux antérieurement). La grande particularité de ces EPR réside en plus, dans la conception d'un cendrier réfractaire ou chambre de récupération du corium placée sous la cuve réacteur, en cas de fusion peu probable du réacteur proprement dit .

[@PA-rm5vm]

Oui!

[@ALDJUAN]

Ce pays passe d'un excès à l'autre en permanence.

[@christianclerc8360]

Rien de plus évident dans une UE devenue schyzophrénique.

[@Zaiko4]

Quelles sornettes sur Fukushima qui n’a causé aucune mort causée par irradiation (les morts proviennent du tsunami et de l’évacuation)

[@thierrymamin8339]

Relancer les centrales existantes serait bien...en construire de nouvelles prendra trop de temps, sans oublier que l uranium va entrer en déplétion.

[@datarecherchesys7262]

Les centrales produisent suffisamment, concernant le temps de construction ça ne veut rien dire si tu ne précises pas le modèle et avec quelles procédures (un EPR1 est très complexe par rapport à un N4' ou un EPR2).

[@datarecherchesys7262]

Concernant l'Uranium, je te renvoie à la quatrième génération.

[@didshd.]

Nous attendons déjà l'EPR de Flamanville avant de commencer à rêver.....

[@MrSebaleme]

Comment Herve Kempf s est fait viré comme un malpropre. meme pas le temps de dire bonsoir. Non pas que ca me choque, vu que lui et ses comperes ont monopolisé le debat pendant des decenies alors qu ils n ont visiblement pas compris le probleme. Lorsqu il dit que Superphoenix a ete un echec, c etait un prototype pour tester la technologie. C est justement fait pour decouvrir les problemes. Et lorsqu il a fermé, il avait un facteur de charge de 30%, et une dispo de 95% (voir page wikipedia). Donc il marchait, et produisait qqchose. On peut notament le comparer au facteur de charge de l eolien terrestre en 2020 qui est de 26% (reponse google). Donc j aimerais qu il clarifie sa definition d echec. Quand il enumere les investissements foireux d EDF, c est hors sujet, ca ne prouve en rien que le nucleaire civil n est pas viable. Si il etait honnete, il dirait comme Greta T, qu il faut absolument garder en activite les centrales existantes (l Allemagne a rouvert 30 centrales a Charbon en 2022). Ce nest pas pro nucleaire de dire ca si on dit dans le meme temps que l on arrete la recherche sur la gen4 (ce que dit en gros GT). Ce genre de personnage est incapable de comprendre que le nucleaire n est pas antagoniste avec les ENR.

[@AngelSuikoden]

Tous les journalistes et politiques qui retournent leur veste

[@chuppakeke2842]

C'est facile de poser cette question à une population à laquelle on va couper l'électricité..

[@Bary73]

Kempf lol... Reporterre est à l'ecologie ce que reinfocovid fut pendant la pandemie.

[@fbld615]

Et la petite fille suédoise qui ne va pas à l'école, mais qui nous explique tout, qui est reçue à l'assemblée nationale!!! On ne l'entend plus!

[@lauraneboutier1676]

Si Greta Thumberg à fait une vidéo récente avec partager ces sympa pour moucher macron sur le " ONT AURAIT PAS PU PRÉVOIR LA CRISE CLIMATIQUE " Et dire qu'il à été réélu 🤢🤮

[@lauraneboutier1676]

Et sinon petite ces une façon de voir les choses elle n'a plus 16 mais 20 ans maintenant !

[@kaderlabraoui1582]

Aujourd'hui la relance vers le nucléaire est capitale et Algérie se doit de se rattraper en nucleaire civil et militaire nous voyons les occidentaux brandir le nucléaire à chaque occasion avec le savoir faire et le niveau technologique actuel nous pouvons nous doter du nucléaire comme les autres pays.

[@fbld615]

Et on entend parler du pape!!! Qu'il s'occupe de réparer ses églises qu'on a fait brûler...

[@jeanluc-t5y]

L'entretien des églises (en tant que bâtiments) est du ressort de l'état français. Si elles brûlent, ce seront nos impôts qui augmenterons !!!

[@Fractix82]

Ils se tirent la couverture, ça les réchauffes, c'est déjà ça... Mais il n'y aura pas de chauffage pour tout le monde à cette allure là. (c'est fâcheux à l'aube d'un potentiel hiver nucléaire ^^') Le budget devrai être sur du renouvelable en priorité, et les acquis devrai être archivé un peu mieux oO #R&D

[@fbld615]

Mais les écolos, veulent-ils des éoliennes ??? Oui, non??? Du charbon oui, on sait maintenant que c'est ce qu'ils préfèrent.

[@marjorief.9705]

La manière dont est traité Hervé kampf...

[@lyriansept1044]

De quoi ? Il a déroulé son texte, vide de tout argument. C'est probablement pas facile sans support visuel ou autre, pour justifier, mais bon, ça reste du vent.

[@espadon3567]

Pour déblatérer un argumentaire aussi médiocre, il ne méritait pas mieux

[@Fractix82]

Le coût du démantèlement est il pris en compte ? Aujourd'hui encore cela reste hasardeux au vue du fait que le stockage voulu est fait avec des matières non stabilisées.

[@Zealotux]

Il y a eu des démantèlements de centrales et le coût est aujourd'hui connu et maitrisé, pour ce qui est des déchets longue durée : le problème est tout à fait gérable.

[@datarecherchesys7262]

Le démantèlement faut parti du coût d'entré, c'est toujours pris en compte bien évidement.

[@Fractix82]

j'ai pas les même infos. kzbin.info/www/bejne/qIanqH5rfqqUfdk voici une vidéo parmi d'autres qui éclair le problème

[@Fractix82]

kzbin.info/www/bejne/a4Cppnaig8iZqbM

[@datarecherchesys7262]

​@@Fractix82 Tu mélanges démentallement et gestion des déchets, c'est deux problématiques différentes. Concernant la Hague, c'est du stockage temporaire car une partie est valorisable (MOX). On peut technologiquement parlant recycler 98.7% des déchets grâce au surgénérateur (Astrid) et miniréacteur de recyclage (JULES HOROWITZ par exemple). Le fait est que dans les années 60 il y a eu certaines erreurs corrigées je te ressure (surtout coter anglaises en terme déchets). Pour le démantèlement c'est très variable, on sait faire mais tous aussi bien, exemple de réussite Zoé, exemple déchec : Brenilisse.

[@lucetteterrenoire4216]

Quelles dépenses quand on a plus d'argent !

[@lucetteterrenoire4216]

C'est fonctionnel comme tout système électrique. Les nouveaux procédés se posent sur les vitres ou parfois remplacent les vitres. Frédéric Sauvage est un chercheur français qui a travaillé sur ces procédés de vitrage. En Alliemagne ils ont une voiture Sion qui fonctionne qu'au solaire et qui a eu le prix "Solar Impulse" de l'avion solaire (qui fonctionne aussi)

[@lucetteterrenoire4216]

il existe des vitrages à capture solaire (juste avec la lumière)

[@christianclerc8360]

@@Alexestpersonne 🤣🤣🤣

[@lucetteterrenoire4216]

ainsi que les déchets nucléaires liés à l'extraction dans les mines et des déchets pour des siècles

[@fabiographisme4670]

Quand on voit à quoi sert une grosse partie de l'électricité, vous bousculez pas, pas besoin d'en faire plus ! Suffit de supprimer tout les gadgets électrique qui rendent les humains feignants ou abrutis, à mon avis ça représente quasi la moitié de la consommation globale. Et si on commençait par devenir raisonnable ? Ouais je sais il y a du chemin mais ça sert à rien d'avancer tant qu'on a pas réglé ça car on refera les même bêtises ! La technologie n'est pas le progrès ! Seuls les technologies vertueuses POUR TOUS et DURABLEMENT, sans pillage ni esclavage ni pollution dommageable sont des progrès. Je ne dis pas qu'on doit redevenir des bêtes, mais un peu quand même, sachant qu'au moins elles, elles vivent sans tout détruire ! Notre mode de vie actuelle est une insulte aux milliers de peuples qui ont traversé l'histoire jusqu'à aujourd'hui sans électricité. On est des électro-junkies !

[@lucetteterrenoire4216]

Il y a d'autres solutions : restaurer les zones humides qui captent le CO2 et protège l'eau

[@justinvideoman]

chouette, des moustiques porteurs de malaria, chikungunya, dengue,... on va devoir relancer l'industrie des pesticides! Monsanto AIME votre proposition!

[@lucetteterrenoire4216]

Vos petits enfants vous remercions pour les déchets nucléaires irecyclables et cancérigènes

[@thallium_201]

Les générations futures remercieront plutôt de choisir l’enfouissement géologique pour les fameux déchets HAVL (donc absence d’intervention humaine) plutôt que « l’entreposage en sub-surface » défendu par Greenpeace et autres ONG proches (c’est ça léguer les déchets aux générations futures) ! On a tout intérêt à poursuivre la production d’électricité nucléaire au regard de ses avantages et ce *malgré* la production de déchets qui est tout à fait normal pour toute filière industrielle ; Je me demande pourquoi les déchets nucléaires attirent autant de foudre, beaucoup beaucoup plus que les déchets des autres filières industrielles alors que le nucléaire civil est très certainement la seule filière qui est aussi **rigoureuse et sérieuse** dans la gestion de ses déchets ! Ô_ò

[@espadon3567]

Ils vous remercieront tout autant avec vôtre mixte énergétique idyllique sans nucléaire à base de renouvelable qui nécessitera quand même l'usage du fossile ultra polluant car irréaliste.

[@lucetteterrenoire4216]

Avant de faire fonctionner les centrales il y a les extractions dans les mines et les beaux lacs de décantation dans lesquels vous rêveriez de vous baigner. Or c'est plein de particules radioactives cancérigènes, quelques problèmes de thyroïdes, de cancers des os ... de la peau ... oh quelle joie !

[@justinvideoman]

Et y'en a pas pour construire des éoliennes, panneaux solaires et batteries??? Spoiler: Si! . Pire que ça, pour les matières premières des éoliennes, panneaux solaires et batteries, il y a toujours des trucs radioactif dedans qui , comme ils ne sont pas ce qui est recherché est rebalancé dans la nature... oups

[@lucetteterrenoire4216]

@@justinvideoman eh oui, la génération du baby-boom c'est aussi la génération du consommer toujours plus et détruire toujours plus son habitat... pourtant il y a des limites et ne pas les respecter même à une société qui se brise toute seule

[@lucetteterrenoire4216]

@@justinvideoman il s'agit de différencier les différentes matières radioactives ; elles n'ont pas toutes les mêmes durées de vie ni les mêmes actions sur l'organisme.

[@justinvideoman]

@@lucetteterrenoire4216 dans une mine d'uranium on récupère l'uranium (on nettoie donc la zone). Dans une mine de charbon, un puit de gaz, une mine de cuivre (il en faut 15x plus pour des éoliennes que pour du nucléaire),... les déchets radioactifs mais aussi l'arsenic, le mercure,... on les balance dans les rivières car ça ne sert à rien...

[@lucetteterrenoire4216]

@@justinvideoman je comprends que vous êtes ou jouez au "naïf". Non, on ne nettoie pas la zone. Les déchets restent et s'entasse dans les sols et vont dans les eaux, y compris les eaux potables puis les plantons qui vont dans les poissons ou dans les prairies où paissent les animaux ... la chaîne alimentaire est polluée. Ma demande et mon exigence ? Instaurer immédiatement une étude épidémiologiste dans les lieux d'extraction des minerais d'uranium, dans les abords des centrales et des stockages de déchets.... un suivi sur les pêcheurs qui vont manger des poissons qui sont dans cette chaîne alimentaire. Là on aura des éléments de discussion

[@lucetteterrenoire4216]

Pourquoi ce déni sur les particules radioactives ? Parce que les irradiés sont décédés et ne peuvent plus témoigner ?

[@justinvideoman]

Si vous croyez le GIEC, vous devez croire l'UNSCEAR. Croyez vous le GIEC?

[@lucetteterrenoire4216]

l'eau sera imbuvable et vous faites comment pour vivre sans eau ?

[@justinvideoman]

Et vous sans électricité et donc sans hopital?

[@lucetteterrenoire4216]

@@justinvideoman plus besoin ; sans eau potable vous mourrez en trois jours alors votre électricité .. inutile et l'hôpital ne peut pas inventer l'eau potable. Il lui faudra trouver suffisamment d'eau de bonne qualité. Pas sûr qu'il y en ait pour tous !

[@justinvideoman]

@@lucetteterrenoire4216 en attendant, moins il y a de centrales nucléaires plus il y a de centrales au gaz au charbon ou au bois d'Amazonie et donc aussi de réchauffement climatique. Donc si vous vous préoccupez de l'eau, préférez le nucléaire (qui demande entre 15 et 90x moins de mines que les éoliennes, panneaux solaires, batteries,...)

[@lucetteterrenoire4216]

@@justinvideoman j'ai perdu trop d'amis (es) en raison de la pollution radioactive dans l'eau ; les particules ne se diluent pas dans l'eau et leur danger reste sur des millions d'années.

[@ppravier1]

@@lucetteterrenoire4216 Pouvez vous préciser comment vos amis sont morts à cause d’eau radioactive?