Nyolcmilliárdan lettünk - Stumpf-Bíró Balázs a Klubrádióban (2022.11.18.)

[@edexaxol7655]

Olvasva a kommenteket , sok a hitetlenkedő , elutasító ember . Mielőtt Stumpf - Bíró Balázs létezéséről és gondolatairól tudtam volna , már akkor kialakult bennem a civilizációs összeomlás elkerülhetetlensége . Csak ő komplexen , globálisan , az okokat is jól kommunikálva megfogalmazza azt , amit én nem tudok . 1960 és a hatvanas évek legelején már akkora voltam , hogy felfogjam és emlekezzek is a körülöttem lévő világra . Emlékszem a gyümölcsök , zöldségek illatára , ízére amit már hiába keresek . Az idén már görögdinnyét sem vettem , mert kiábrándítóan meg sem közelíti a régit a mézédesnek hírdetett tök ízű valami . Emlékszem a Tisza - parton röpködő rengeteg fecskére és szitakötőre , amik ámulatba ejtettek . Mára eltűntek . A falvakban pezsgő életre , bárhol biciklivel betekertem a faluközpontba , sok gyerek vett körül , a felnőttek vásároltak , jöttek-mentek kapával felszerelve , mi gyerekek -sokan- élveztük egymás társaságát és a játékot . A falvak elöregedése , kihalása mára tény . Az aszály , tavak eltűnése , sivatagosodás , kutak kiszáradása , roszz terméshozam Magyarországon , vak aki nem látja , nem akarja látni . Madagaszkár ami egykor zölden , gyümölcsöktől tarkállott , mára sivatag és az éhezés földje lett . A viharok európai tombolása , ami régen nem létezett ilyen szinten , az erdőtüzek világszerte egyre gyakrabban , egyre nagyobb területeket pusztítanak . Satöbbi , satöbbi , sorolhatnám . Ezeket a változásokat bő 60 éve tapasztalom , fokozatosan , lassan adagolva de érezhetően . Ez a lassú adagolás szűnik meg , és válik exponenciálisan gyorsulóvá , és Stumpf - Bíró Balázs és mások szerint is ez a sebbeség a gond , mert ehhez már nem tudunk alkalmazkodni pont a gyorsasága miatt . Ő sem azt mondja , hogy pár év és kihalunk , de pld . áram kimaradások , szünetek , víz erős korlátozása , hiánya , a járványok , élelmiszerellátás , közbiztonság problémája óriási változásokat fognak okozni az életünkben . Háztartási gépek használata - kuka , fűtés gázzal árammal - kuka , internet , kommunikáció ma ismert módon - kuka , közlekedés ma ismert formája - kuka , oktatás , orvosi ellátás , államigazgatás ma ismert formája - kuka , táplálkozásunk , tisztálkodásunk ma ismert módon kuka . És erre lelkileg valóban fel kell készülni , amit homokba dugott fejjel nem lehet . És Jem Bendell professzor tudománytalan és csak ijesztget ? Aki ezt állítja , szerintem csak a gyász tagadási fázisában van . kzbin.info/www/bejne/ZqaroGBni6ujnJI

[@AdamKiss-rh8sj]

Egy filmrészlettel érvelsz, mellyel csak a fatalizmust, a fatalista ontológiát erősíted, azaz minden mindegy, nekünk végünk és nem veszed észre hogy pont ez az ami irtózatosan káros és ez viszont biztos, hogy a káoszt hozza el a társadalomban. Továbbá hadd engedjem már meg magamnak, hogy megkérdőjelezzek bármit! Kritikus gondolkodás a legfontosabb a mai információs világunkban, mert mindenfelé csak etetni akarnak a bullshittel, az alátámasztás nélküli kijelentésekkel. Ha az általad is nagyra tartott Jem Bendell vagy Stumf Bíró Balázs súlyos, az emberiség egészére (!) kijelentést tesz, azaz tehát vegyük tudomásul, hogy itt mindennek vége, akkor merjünk már rákérdezni a kijelentést tevő szakmai hitelességére, végzettségére, tudományos hátterére, tanulmányaira.

[@AdamKiss-rh8sj]

"Általánosabban, a "Deep Adaptation" feltűnően kevés magyarázatot ad arra vonatkozóan, hogy hogyan következhet be az összeomlás - az olyan elszórt, hiteltelenített forrásokon túl, mint McPherson -, és ehelyett érzelmileg meggyőző leírásokra támaszkodik arról, hogy mit jelent számunkra az összeomlás. Bendell azt írja, hogy "az előttünk álló bizonyítékok azt sugallják, hogy a klímaváltozás bomlasztó és ellenőrizhetetlen szintjei előtt állunk, ami éhezést, pusztulást, migrációt, betegségeket és háborút hoz". Minden komoly előrejelzésnek érveléssel kell alátámasztania egy ilyen kijelentést. De ez nem komoly előrejelzés - inkább egy rendkívül hatékony, tudománynak álcázott érzelmi felhívás a félelemre. Ennyit láthatunk, amikor Bendell azt írja, hogy "amikor azt mondom, hogy éhínség, pusztulás, migráció, betegség és háború, akkor a saját életünkre gondolok. Ha nem lesz áram, hamarosan nem fog víz jönni a csapból. A szomszédaidtól fogsz függeni, ha élelmet és némi meleget szeretnél kapni. Alultáplált leszel. Nem fogod tudni, hogy maradj vagy menj. Félni fogsz attól, hogy erőszakkal megölnek, mielőtt éhen halnál." Az összeomlásnak ez a leírása nagy pátosszal bír, de kevés magyarázatot ad arra, hogy egy ilyen forgatókönyv hogyan vagy miért elkerülhetetlen, vagy akár hihető. A "Mély alkalmazkodás" ezen szakaszának alapos olvasása során nem találunk ilyen magyarázatot. Akár szándékosan, akár nem, a "Deep Adaptation" ügyesen egyensúlyoz a főáramú tudományos források lejáratására tett kísérlet, az ijesztő fordulópontok felállítása, valamint a jövőtől való félelmünkre és a védelmünkre hivatott intézményekkel szembeni jogos bizalmatlanságunkra való hivatkozás között, mindezt azért, hogy elfedje a saját előrejelzéseihez szükséges komoly bizonyítékok hiányát. A félretájékoztatás mintái Korábban írtuk, hogy az éghajlati mozgalom strukturális sebezhetőséget hordoz azokkal szemben, akik félreértelmezik az éghajlati tudományt a nagyközönség számára. Mivel a klímamozgalomban részt vevők túlnyomó többségének nincs ideje arra, hogy saját maga áttekintse a tudományos szakirodalmat, időnként becsaphatnak minket az olyan narratívák, mint amilyeneket a "Mély alkalmazkodás" című könyvben alkalmaznak. Ilyen módon a "Deep Adaptation" feltűnő hasonlóságot mutat az éghajlatváltozás tagadóinak írásaival. Geoffery Supran és Naomi Oreskes jelentése az #ExxonKnew botrányról néhány olyan technikát mutat be, amelyeket a fosszilis tüzelőanyagokból finanszírozott ellenzők használnak, hogy a tudományt meggyőzőnek tüntessék fel. Az Exxon esetében a tévedések szándékosak, a profitjukat rontó szabályozások késleltetésére irányulnak, de nem kell, hogy így legyen. A jelentés a tudomány tagadásának öt technikáját írja le, amelyek mindegyike megjelenik valamilyen formában a "Mély alkalmazkodás"-ban, bár az ellenkező üzenetet támogatva: 1) Hamis szakértők: A más véleményen lévő nem szakértők magasan képzettnek feltüntetése, noha nem publikáltak tényleges éghajlatkutatást és/vagy nem szereztek megfelelő képzést. Guy McPherson, aki nem rendelkezik szakértelemmel az éghajlati tudományok terén, mégis rendszeresen prófétikus előrejelző képességeket állít, mégis komoly figyelmet kap a "Deep Adaptation"-ben. 2) Logikai tévedések: Logikailag hibás érvek, amelyek hamis következtetésekhez vezetnek. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az éghajlati rendszer nemlinearitása gyorsuló hatásokhoz vezet, és ezért a társadalom a következő évtizedekben összeomlik. De az érvelés ezért megalapozatlan - a "Deep Adaptation" egyszerűen nem szolgáltat logikai érveket, amelyek alátámasztanák ezt. ("Társadalmi összeomlás" sehol sincs definiálva a szövegben.) Abból a feltevésből, hogy "úgy érzed, hogy [az összeomlás] elkerülhetetlen", arra a következtetésre jutni, hogy az valóban elkerülhetetlen, egyenesen logikai tévedés. 3) Lehetetlen normák: Irreális bizonyossági normák megkövetelése a tudomány alapján történő cselekvés előtt. Ez a technika megnyilvánulhat abban, hogy az IPCC előrejelzéseinek mind közel tökéletesnek kell lennie. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy "A megfigyelt jelenségek, a tényleges hőmérsékletek és tengerszintek nagyobbak, mint amit az elmúlt évtizedek éghajlati modelljei a jelenlegi korunkra előre jeleztek". Bár a megfigyelt felmelegedés valamivel magasabb volt, mint az IPCC által használt modellfuttatások eredményeinek átlaga, de bőven az általuk várt tartományba esett. 4) Cseresznyeválogatás: Olyan adatok szelektív kiválasztása, amelyek egy olyan kívánt következtetést támasztanak alá, amely eltér az összes rendelkezésre álló adatból adódó következtetéstől. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a "Deep Adaptation" elveti az IPCC teljes, metánnal kapcsolatos munkáját azzal, hogy egyetlen, a metán-klatrátokról szóló tanulmányt idéz, és nem tesz említést arról a több tanulmányról, amelyek nem értenek egyet a következtetéseivel. 5) Összeesküvés-elméletek: Egy titkos terv felvetése több ember között, általában egy aljas terv megvalósítása érdekében, például egy igazság eltitkolására vagy félretájékoztatás fenntartására irányuló összeesküvés. A "Deep Adaptation" arra kéri olvasóit, hogy "fontolják meg a mainstream nézetek elhagyásának értékét", mintha ezek a nézetek eredendően hibásak lennének, mivel mainstreamek. Az eredeti blogbejegyzés címe: "Az összeomlásról szóló tanulmány, amelyről úgy gondolták, hogy nem kellene elolvasnod - még". A tudomány több módszerrel igyekszik védekezni e veszélyek ellen: szakértői értékelés, logikai pozitivizmus, konszenzus és szakértelem. A szakértői értékelés folyamata segít kiszűrni a hibákat, tévhiteket és a meglévő munkák tudatlanságát. A logikai pozitivizmus gyakorlása a bizonyítás terhét az állítást megfogalmazó szerzőre hárítja. A konszenzus több elemzés közötti egyetértést kér, mivel az egyetlen tanulmányban bemutatott bizonyítékok hibásak vagy hiányosak lehetnek. Az akadémiai testületek megkövetelik a releváns szakterületen való bizonyos szintű szakértelem bizonyítását. E módszerek miatt az IPCC több száz szerző munkáját összegzi, és több ezer tanulmányra támaszkodva vonja le következtetéseit. Lehetséges, hogy egy olyan tudományos munka, amely nem alkalmazta ezeket a biztosítékokat, még mindig helyes, de ez sokkal kevésbé valószínű, különösen, ha ez azt jelenti, hogy a szakértői értékelésen alapuló tudomány teljesen téves. A "Deep Adaptation" megkerüli az IPCC-t, és ezzel a fenti technikák mindegyikét alkalmazza. A dokumentum legalább két indoklást ad a közelmúltbeli tudományos szakirodalom külön elemzésének elvégzésére. Először is azt állítja, hogy "valós idejű adatokra van szükség a jelenlegi helyzetről és az abból következtethető tendenciákról" ahhoz, hogy megértsük a közelmúltbeli felmelegedés valódi következményeit - amihez túl kell lépni az IPCC-n, mivel az általában néhány évvel korábban közzétett tudományos eredményeket összegez. Már láttuk, hogy ez az állítás mennyire téves. Az olyan nagy, kaotikus rendszerekben, mint az éghajlati rendszer, a kiszámíthatatlan viselkedés rövid életű trendekhez vezethet, amelyek pusztán a jövőbe extrapolálva tűnnek katasztrofálisnak. A valós idejű adatok azért fontosak, mert több információt nyújtanak az éghajlati rendszerről, és lehetővé teszik számunkra, hogy folyamatosan finomítsuk előrejelzéseinket. Nem bizonyítják, hogy a közelmúltbeli nem lineáris változások a jövőben is folytatódni fognak. Másodszor, a "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az IPCC "hasznos munkát végzett, de a változás ütemét jelentősen alulbecsülte", és arra a következtetésre jut, hogy jobb, ha az egyes "neves éghajlatkutatókhoz" fordulunk, akiknek előrejelzései pontosabbak voltak. Már megmutattuk, hogy ezek közül a "neves klímatudósok" közül sokan sokkal rosszabb előrejelzéseket tettek, mint az IPCC. De még ha az egyes szakértők időnként jobb előrejelzéseket is tesznek, mint az IPCC, ez nem jelenti azt, hogy a módszereik jobbak. Mivel a klímatudomány egy hatalmas, összetett és kaotikus rendszert tanulmányoz, mindig megvan az esélye annak, hogy egy szerencsés egyén olyan előrejelzést ad, amely közelebb van a modellek által készített előrejelzésekhez. A "Deep Adaptation" című könyvben idézett magányos szakértők többségéről kiderült, hogy nem voltak ilyen szerencsések, de még ha egyszer-egyszer pontosan jósoltak is, ez nem ad okot arra, hogy az IPCC egésze felett bízzunk bennük." The faulty science, doomism, and flawed conclusions of 'Deep Adaptation' The claim that runaway climate change has made societal collapse inevitable is not only wrong - it undermines the cause of the climate movement. www.opendemocracy.net/en/oureconomy/faulty-science-doomism-and-flawed-conclusions-deep-adaptation/ www.deepl.com/translator

[@edexaxol7655]

@@AdamKiss-rh8sj A filfrészletet humorosnak találtam , azért tettem be . Igaz hogy morbid humor , de én derültem rajta . Az meg teljesen rendben van , ha valaki kételkedik , bizonyítékot akar - kézzel foghatóat - , szíve joga . Tudományos nyilatkozatokat böngész , semmi bajom vele , sőt helyes dolog . Én leírtam a sok évtized alatt éeszlelt változások nyilván csak töredékét , józan paraszti ésszel is látszik , hogy mi lesz ennek a vége . Én nem pánikolok , nem halmozok fel , már úgy is öreg vagyok , nem számít . De a fiatalokért aggódom , nekik aztán nem mindegy . Semmi pozitív fejlődést , változást nem látok . Ha egy lakásban csak szemetelünk , alig-alig takarítunk , egyre több lakó költözik be , és még lövöldözünk is egymásra , egy idő után lakhatatlan lesz az a hajlék . Ez vonatkozik a földre is . De ne legyen igaza sem Jem Bendellnek , sem Stumpf - Bíró Balázsnak .

[@zoltanszabo5322]

Gratulálok Balázs! Meghallgattam 3 beszélgetésedet és azt kell mondjam, ritka kevés az olyan ember, aki ilyen meggyőzően, letisztultan és szépen MAGYARUL, érthetően el tudja mondani azokat a gondolatokat, amiket átgondolni mindenkinek érdemes lenne. Hogyan írják annak a profnak a nevét, akit már többször említettél? A 2018-as cikk írója, amit a mainstream média a közérthetősége miatt nem volt hajlandó leközölni. Rákeresnék egy kicsit. És úgy tűnik tisztában vagy vele, hogy hatalmas erőkkel fordul szembe az, aki ilyen közérthetően beszél a valóságról, legalábbis legjobban megközelíthető valóságról.

[@miticzorko7521]

Szia! Bár nem engem kérdeztél, Jem Bendell: Mélyadaptáció.

[@ildyszi2196]

Köszönjük ! "Igaz ember hitből él." Hit nélkül, biztos hogy nem fogjuk megérteni, hogy mi történik a világunkban, és miért, és hogyan álljunk mind ehhez. Az evolúciónisták bajban lesznek !

[@tiborberky3687]

A "jövö"-ben több lehetöseg is lehetseges. Az összeomlas IS egy lehetöseg, de a felfutas is. Ugyanis kinyilik egy "ter" (a "rapture point" utan ... es a "tipping point"-hoz közelitve), ami talan (amelynek merete a "piac" ~10%-a). Marpedig (gyakorlatilag ~10 ev alatt) gyökeresen megvaltozhat a helyzet ... miközben a "piac" a ~20%-rol a ~80%-ig (gyakorlatilag) ~10 ev alatt jut el a legtöbb esetben. Ha viszont hiany lesz az "elemekben" (pl. ritka földfemek), akkor elegge bafürödhetünk, hiszen ezek szet lesznek "remenytelenül szorva" a nagyvilagban ...

[@palhazay-tothmaria9625]

Annyiszor elmondja, Mivel kell megbékélni?

[@palhazay-tothmaria9625]

Puhitjak az embereket, ezt az emvert tudatosan előrenyomják.

[@kevorkhovanessian9017]

Kik:D Olyan jó ez a mindig ,hogy ha valamit kényelmetlen felfogni akkor jön a háttérhatalmazás meg a great reset... A száraz valóság keményebb feladat mint a mumusaitokkal bábozni.

[@sandorsido8983]

A közlegelő dilemma jutott eszembe. 100 tehenet eltart a legelő, 200-at biztos, hogy nem! Most 8 milliárd sem él jól, de mikor lesz a háború az élelemért majd a vízért?

[@zoltanszabo5322]

De... Professor Jem Bendell "A Világgazdasági Fórum (WEF) Bendell professzort fiatal globális vezetőnek ismerte el a fenntartható üzleti szövetségekért végzett munkájáért." WEF - Great Reset, Global Young Leaders...Hmm...

[@sakkmatt]

Kezdhetik az országok Terra formálni magukat.Talán nem a Marssal kellene kezdeni.

[@egyvalaki]

Jem Bendell tanulmányát nem azért nem publikálták mérvadó szaklapok, mert túl őszinte, hanem mert tudományos szempontból a tartalma erősen megkérdőjelezhető.

[@AdamKiss-rh8sj]

"Általánosabban, a "Deep Adaptation" feltűnően kevés magyarázatot ad arra vonatkozóan, hogy hogyan következhet be az összeomlás - az olyan elszórt, hiteltelenített forrásokon túl, mint McPherson -, és ehelyett érzelmileg meggyőző leírásokra támaszkodik arról, hogy mit jelent számunkra az összeomlás. Bendell azt írja, hogy "az előttünk álló bizonyítékok azt sugallják, hogy a klímaváltozás bomlasztó és ellenőrizhetetlen szintjei előtt állunk, ami éhezést, pusztulást, migrációt, betegségeket és háborút hoz". Minden komoly előrejelzésnek érveléssel kell alátámasztania egy ilyen kijelentést. De ez nem komoly előrejelzés - inkább egy rendkívül hatékony, tudománynak álcázott érzelmi felhívás a félelemre. Ennyit láthatunk, amikor Bendell azt írja, hogy "amikor azt mondom, hogy éhínség, pusztulás, migráció, betegség és háború, akkor a saját életünkre gondolok. Ha nem lesz áram, hamarosan nem fog víz jönni a csapból. A szomszédaidtól fogsz függeni, ha élelmet és némi meleget szeretnél kapni. Alultáplált leszel. Nem fogod tudni, hogy maradj vagy menj. Félni fogsz attól, hogy erőszakkal megölnek, mielőtt éhen halnál." Az összeomlásnak ez a leírása nagy pátosszal bír, de kevés magyarázatot ad arra, hogy egy ilyen forgatókönyv hogyan vagy miért elkerülhetetlen, vagy akár hihető. A "Mély alkalmazkodás" ezen szakaszának alapos olvasása során nem találunk ilyen magyarázatot. Akár szándékosan, akár nem, a "Deep Adaptation" ügyesen egyensúlyoz a főáramú tudományos források lejáratására tett kísérlet, az ijesztő fordulópontok felállítása, valamint a jövőtől való félelmünkre és a védelmünkre hivatott intézményekkel szembeni jogos bizalmatlanságunkra való hivatkozás között, mindezt azért, hogy elfedje a saját előrejelzéseihez szükséges komoly bizonyítékok hiányát. A félretájékoztatás mintái Korábban írtuk, hogy az éghajlati mozgalom strukturális sebezhetőséget hordoz azokkal szemben, akik félreértelmezik az éghajlati tudományt a nagyközönség számára. Mivel a klímamozgalomban részt vevők túlnyomó többségének nincs ideje arra, hogy saját maga áttekintse a tudományos szakirodalmat, időnként becsaphatnak minket az olyan narratívák, mint amilyeneket a "Mély alkalmazkodás" című könyvben alkalmaznak. Ilyen módon a "Deep Adaptation" feltűnő hasonlóságot mutat az éghajlatváltozás tagadóinak írásaival. Geoffery Supran és Naomi Oreskes jelentése az #ExxonKnew botrányról néhány olyan technikát mutat be, amelyeket a fosszilis tüzelőanyagokból finanszírozott ellenzők használnak, hogy a tudományt meggyőzőnek tüntessék fel. Az Exxon esetében a tévedések szándékosak, a profitjukat rontó szabályozások késleltetésére irányulnak, de nem kell, hogy így legyen. A jelentés a tudomány tagadásának öt technikáját írja le, amelyek mindegyike megjelenik valamilyen formában a "Mély alkalmazkodás"-ban, bár az ellenkező üzenetet támogatva: 1) Hamis szakértők: A más véleményen lévő nem szakértők magasan képzettnek feltüntetése, noha nem publikáltak tényleges éghajlatkutatást és/vagy nem szereztek megfelelő képzést. Guy McPherson, aki nem rendelkezik szakértelemmel az éghajlati tudományok terén, mégis rendszeresen prófétikus előrejelző képességeket állít, mégis komoly figyelmet kap a "Deep Adaptation"-ben. 2) Logikai tévedések: Logikailag hibás érvek, amelyek hamis következtetésekhez vezetnek. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az éghajlati rendszer nemlinearitása gyorsuló hatásokhoz vezet, és ezért a társadalom a következő évtizedekben összeomlik. De az érvelés ezért megalapozatlan - a "Deep Adaptation" egyszerűen nem szolgáltat logikai érveket, amelyek alátámasztanák ezt. ("Társadalmi összeomlás" sehol sincs definiálva a szövegben.) Abból a feltevésből, hogy "úgy érzed, hogy [az összeomlás] elkerülhetetlen", arra a következtetésre jutni, hogy az valóban elkerülhetetlen, egyenesen logikai tévedés. 3) Lehetetlen normák: Irreális bizonyossági normák megkövetelése a tudomány alapján történő cselekvés előtt. Ez a technika megnyilvánulhat abban, hogy az IPCC előrejelzéseinek mind közel tökéletesnek kell lennie. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy "A megfigyelt jelenségek, a tényleges hőmérsékletek és tengerszintek nagyobbak, mint amit az elmúlt évtizedek éghajlati modelljei a jelenlegi korunkra előre jeleztek". Bár a megfigyelt felmelegedés valamivel magasabb volt, mint az IPCC által használt modellfuttatások eredményeinek átlaga, de bőven az általuk várt tartományba esett. 4) Cseresznyeválogatás: Olyan adatok szelektív kiválasztása, amelyek egy olyan kívánt következtetést támasztanak alá, amely eltér az összes rendelkezésre álló adatból adódó következtetéstől. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a "Deep Adaptation" elveti az IPCC teljes, metánnal kapcsolatos munkáját azzal, hogy egyetlen, a metán-klatrátokról szóló tanulmányt idéz, és nem tesz említést arról a több tanulmányról, amelyek nem értenek egyet a következtetéseivel. 5) Összeesküvés-elméletek: Egy titkos terv felvetése több ember között, általában egy aljas terv megvalósítása érdekében, például egy igazság eltitkolására vagy félretájékoztatás fenntartására irányuló összeesküvés. A "Deep Adaptation" arra kéri olvasóit, hogy "fontolják meg a mainstream nézetek elhagyásának értékét", mintha ezek a nézetek eredendően hibásak lennének, mivel mainstreamek. Az eredeti blogbejegyzés címe: "Az összeomlásról szóló tanulmány, amelyről úgy gondolták, hogy nem kellene elolvasnod - még". A tudomány több módszerrel igyekszik védekezni e veszélyek ellen: szakértői értékelés, logikai pozitivizmus, konszenzus és szakértelem. A szakértői értékelés folyamata segít kiszűrni a hibákat, tévhiteket és a meglévő munkák tudatlanságát. A logikai pozitivizmus gyakorlása a bizonyítás terhét az állítást megfogalmazó szerzőre hárítja. A konszenzus több elemzés közötti egyetértést kér, mivel az egyetlen tanulmányban bemutatott bizonyítékok hibásak vagy hiányosak lehetnek. Az akadémiai testületek megkövetelik a releváns szakterületen való bizonyos szintű szakértelem bizonyítását. E módszerek miatt az IPCC több száz szerző munkáját összegzi, és több ezer tanulmányra támaszkodva vonja le következtetéseit. Lehetséges, hogy egy olyan tudományos munka, amely nem alkalmazta ezeket a biztosítékokat, még mindig helyes, de ez sokkal kevésbé valószínű, különösen, ha ez azt jelenti, hogy a szakértői értékelésen alapuló tudomány teljesen téves. A "Deep Adaptation" megkerüli az IPCC-t, és ezzel a fenti technikák mindegyikét alkalmazza. A dokumentum legalább két indoklást ad a közelmúltbeli tudományos szakirodalom külön elemzésének elvégzésére. Először is azt állítja, hogy "valós idejű adatokra van szükség a jelenlegi helyzetről és az abból következtethető tendenciákról" ahhoz, hogy megértsük a közelmúltbeli felmelegedés valódi következményeit - amihez túl kell lépni az IPCC-n, mivel az általában néhány évvel korábban közzétett tudományos eredményeket összegez. Már láttuk, hogy ez az állítás mennyire téves. Az olyan nagy, kaotikus rendszerekben, mint az éghajlati rendszer, a kiszámíthatatlan viselkedés rövid életű trendekhez vezethet, amelyek pusztán a jövőbe extrapolálva tűnnek katasztrofálisnak. A valós idejű adatok azért fontosak, mert több információt nyújtanak az éghajlati rendszerről, és lehetővé teszik számunkra, hogy folyamatosan finomítsuk előrejelzéseinket. Nem bizonyítják, hogy a közelmúltbeli nem lineáris változások a jövőben is folytatódni fognak. Másodszor, a "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az IPCC "hasznos munkát végzett, de a változás ütemét jelentősen alulbecsülte", és arra a következtetésre jut, hogy jobb, ha az egyes "neves éghajlatkutatókhoz" fordulunk, akiknek előrejelzései pontosabbak voltak. Már megmutattuk, hogy ezek közül a "neves klímatudósok" közül sokan sokkal rosszabb előrejelzéseket tettek, mint az IPCC. De még ha az egyes szakértők időnként jobb előrejelzéseket is tesznek, mint az IPCC, ez nem jelenti azt, hogy a módszereik jobbak. Mivel a klímatudomány egy hatalmas, összetett és kaotikus rendszert tanulmányoz, mindig megvan az esélye annak, hogy egy szerencsés egyén olyan előrejelzést ad, amely közelebb van a modellek által készített előrejelzésekhez. A "Deep Adaptation" című könyvben idézett magányos szakértők többségéről kiderült, hogy nem voltak ilyen szerencsések, de még ha egyszer-egyszer pontosan jósoltak is, ez nem ad okot arra, hogy az IPCC egésze felett bízzunk bennük." The faulty science, doomism, and flawed conclusions of 'Deep Adaptation' The claim that runaway climate change has made societal collapse inevitable is not only wrong - it undermines the cause of the climate movement. www.opendemocracy.net/en/oureconomy/faulty-science-doomism-and-flawed-conclusions-deep-adaptation/ www.deepl.com/translator

[@AdamKiss-rh8sj]

"A "mély alkalmazkodás" számos más módon is árt az Extinction Rebellion és a szélesebb értelemben vett klímamozgalom számára: Demotivál minket Az a meggyőződés, hogy a közeljövőbeni társadalmi összeomlás elkerülhetetlen, sok ember mentális egészségét súlyosan megviseli. Ez önmagában is rossz, és ez a rossz módja annak is, hogy az embereket a mozgalmunkba vonzzuk. Egy nemrégiben készült, 50 000 embert vizsgáló tanulmány szerint "azok az egyének, akik úgy vélik, hogy az éghajlatváltozás megállíthatatlan, kisebb valószínűséggel vesznek részt olyan magatartásformákban vagy támogatnak olyan politikákat, amelyek az éghajlatváltozás kezelésére irányulnak". A teljes igazság elmondása az éghajlati vészhelyzetről jelenleg radikális és rendkívül erőteljes cselekedet; a "mély alkalmazkodás" fatalista meséjének elmondása nem az. A "mélyreható alkalmazkodás" egyfajta bénultságra ösztönöz, amikor azt állítja, hogy "nincs "hatékony" válasz" a válságra. Ez megint csak tévedés: tudjuk, hogy számos hatékony válasz létezik, és ahhoz, hogy ezek megvalósuljanak (és tisztességesen megvalósuljanak), demokratikus politikai hatalomra van szükségünk, amely képes legyőzni az éghajlatváltozás elleni fellépést ellenző embereket és vállalatokat. Ennek a hatalomnak a kiépítése a klímamozgalom fő célja. Érdemes megjegyezni, hogy egyesek számára a "mélyreható alkalmazkodás" éppen ellenkező hatást vált ki. Ahelyett, hogy megbénítana, inkább feloldja azt a fájdalmas kognitív disszonanciát, amely abból fakad, hogy látjuk az éghajlatváltozásra adott tényleges válaszaink és a meghozandó intézkedések közötti tátongó szakadékot. E szakadékkal szemben a "Mély alkalmazkodás" azt mondja: "neked van igazad, mindenki más katasztrofálisan téved, és jobb, ha elfogadod a következményeket". Ez a narratíva megkönnyebbülést jelenthet, a vele járó bánat ellenére, mert egyszerűsítő tisztaságot hoz a döntéseinkbe. De ismétlem, ez egyszerűen tévedés. Függetlenül attól, hogy tudat alatt akarunk-e hinni a "Mély adaptációnak", vagy sem, Bendell logikus következtetéseinek tényleges követése a valóságtól való elszakadást vonja maga után. Ha helyesnek érezzük, akkor azt ugyanúgy érezzük helyesnek, ahogyan egy szekta is helyesnek érzi a tagjai számára: azáltal, hogy megfosztjuk őket az információtól. Ez delegitimál minket. Mondanom sem kell, hogy a doomista tudományos műhiba különösen káros minden olyan mozgalom számára, amelynek első számú követelése az "Igazság elmondása". A hanyag tudomány használata muníciót ad a tagadó ellenzéknek, lehetővé téve számukra, hogy azt állítsák, hogy a dolgok közel sem olyan rosszak, mint amilyennek mi mondjuk, és elutasítsák a követeléseinket. Azzal, hogy a "Deep Adaptation" című könyvben bemutatottakhoz hasonló érveket az Extinction Rebellion tiltakozásának egyetlen állítólagos indoklásaként állítják be, a tagadók és a késlekedők az egész mozgalmat "pánikkeltőnek" minősíthetik. Természetesen az ellenzék nagy része továbbra is rosszhiszeműen fog érvelni, bármi történjék is - de van egy második ok is, amiért nem lépjük túl az ésszerű indoklás határait: elveszítjük a támogatottságot. Ha ügyetlenül támadjuk a tudományos konszenzust, és szemét tudományt idézünk, az megnehezíti, hogy a tudomány jelentős személyiségei kifejezetten támogassák, és ezzel az Extinction Rebellion értékes legitimációs forrástól (sőt, jogi támogatástól) esik el egy olyan küzdelemhez, amelyről tudjuk, hogy indokolt. Ez az érvelés ugyanígy érvényes a szélesebb értelemben vett klímamozgalomra is, amelynek ellenzéke éveken keresztül bizalmatlanságot szított a tudomány iránt. Ez elhomályosítja a hosszú távú jövőképünket és tervezésünket Ha azt hisszük, hogy a vég közeleg, az aláássa azt a fajta hosszú távú tervezést, amely kulcsfontosságú lesz a Kihalási Lázadás további sikeréhez. Ezt a hatást már a gyakorlatban is láthattuk: az Extinction Rebellion tüntetők egyik kis csoportja, akik a szélesebb mozgalom akarata ellenére meghozták azt a rossz stratégiai döntést, hogy megzavarják a londoni metrót Canning Townban, állítólag Guy McPherson megcáfolt, világvége-jóslataira hivatkozott indoklásként. Mások alaposan kritizálták, hogy az elnyomási struktúrákra vakon tekintő akciók súlyosan károsítják a mozgalmat azzal, hogy különböző küzdelmeket állítanak szembe egymással, ahelyett, hogy hangsúlyoznák, hogy az éghajlati kérdések hogyan keresztezik a faji, osztály- és nemi kérdéseket. A közeli összeomlásba vagy kihalásba vetett hit olyan mély kétségbeesést szül, amely feleslegessé teszi azt a fajta hosszú távú tervezést, amelyre szükségünk van ahhoz, hogy átvészeljük az éghajlati válságot. Még ha a klímamozgalomnak sikerül is gyors szén-dioxid-kibocsátás utáni átmenetet kezdeményeznie, nekünk és sok más mozgalomnak a következő évszázadban még sok tennivalónk lesz annak érdekében, hogy ez az átmenet valóban megtörténjen, és igazságosan történjen. Ez a munka többéves vagy évtizedes léptékű tervezést igényel, és annak biztosítását, hogy az olyan intézmények, mint a kormányok, bankok és egyetemek - nem is beszélve az egész iparágakról - hozzájáruljanak a szükséges strukturális átalakuláshoz. A jogszabályok puszta elfogadása nem garantálja a sikert, és a tömeges tiltakozások önmagukban sem fogják meghozni azokat a széles körű változásokat az infrastruktúrában és a mindennapi gyakorlatban, amelyekre szükségünk van. És ez a munka fontos marad, függetlenül attól, hogy sikerül-e 2°C alatt tartani a felmelegedést. A közeljövő társadalmi összeomlásába vetett tudománytalan hit aláássa ezt a létfontosságú, előrelátó elkötelezettséget." The faulty science, doomism, and flawed conclusions of 'Deep Adaptation' The claim that runaway climate change has made societal collapse inevitable is not only wrong - it undermines the cause of the climate movement. www.opendemocracy.net/en/oureconomy/faulty-science-doomism-and-flawed-conclusions-deep-adaptation/ www.deepl.com/translator

[@miticzorko7521]

Nem a tartalma miatt (hiszen tudományosan publikált és elfogadott kutatók írásait összevetve alkotta meg a következtetéseit), hanem a tudományos publikációkban nem elfogadott nyelvezete miatt. "Alultápláltak leszünk. Nem tudjuk majd, hogy útnak induljunk-e vagy maradjunk. Attól félünk majd, hogy erőszakos halált halunk, mielőtt az éhség végezne velünk."

[@rambojohn4419]

Szép dolog a szeretet,de ha éhes a gyerek,a szeretettől nem fog jól lakni!....Tehát ha nincs mit adni,akkor a szülőben felébred az ősi ösztön,elinul és kaját szerez majd BÁRMIÁRON a gyermekének!Ha tud és van kitől akkor kér,ha nem tud,akkor elvesz!BÁRMIÁRON!

[@viragkis1971]

Előre kell gondolkodni a gyerekcsinálásról:de pont akik csinálják őket, azok nem tudnak gondolkodni. Na, az lesz a kib@szott horda.

[@sandordudas9664]

@@viragkis1971 Ezért hozza be amerika Európába őket, ingyen van, nem kell fegyver-katona, az öreg kontinens elesik ingyen! A hülye brüsszel ehhez aszisztál!

[@bzozoka]

Na most gondolkozzunk és számoljunk. Németország területe 357022 km² átszámítva az 357022000000 m² , tehát 357 milliárd m2, tehát egy négyzet méteren elfér egy ember állva, Németország területén állva elférne 357 milliárd ember. Mekkora Németország a Föld bolygóhoz képest? A Föld bolygó szárazföldi területeihez képest? Még ha oda tesszük. hogy kell az embernek terület is, tegyük fel 1 hektár egy embernek. A Föld bolygó szárazföldi területe 148939100km² átszámítva az 14893910000 hektár, 14 milliárd embernek jut 1 hektár terület. Hol is vagyunk sokan? Ki mondja ezt? Kik is mondják ezeket? A rendszer urai. Számukra sok lett a "rabszolga" és nem tudják már uralni kontrollálni őket. Vigyázat a manipulálásra.

[@rbalazsjt]

Azt a tényt, hogy sokan vagyunk a Földön nem arra alapozzák, hogy mennyi ember fér el területileg a bolygón. Több ember is elférne mint 14 milliárd ha a népsűrűséget területileg vizsgáljuk. Plusz akkor még nem számoltad a tengeri területeket és azt, hogy nem kell minden embernek 1 hektár. Viszont nem erre alapozzák a "túl sokan vagyunk" állítást, hanem arra, hogy a bolygónk erőforrásai és az a módszer ahogy ezeket az erőforrásokat előállítjuk, 8 milliárd, vagy több ember eltartására már alkalmatlan és kevés. Véges erőforrásaink vannak és nő a Föld lakossága. Ehhez nem kell nagy matek.

[@zoltanszabo5322]

Kár volt számolni. Nem számszerűen vagyunk sokan, hanem a fogyasztás, a szennyezés és a felhasznált energia szempontjából.

[@bzozoka]

@@zoltanszabo5322 Van alternatív energia forrás amit titokban tartanak a rendszer urai , meg túltermelés van, fogyasztói társadalom, szemetet termelnek. Paradigma váltás és tudatszint emelés . Hidd el , annyi ember fog leszületni amennyit a Föld bolygó elbír, annál több nem fog. Ez magasabb szintekről van irányítva, nem a rendszer urai döntik el, bedobták ezt a témát, hogy stresszeljék a népet, manipulálás.

[@AdamKiss-rh8sj]

Stumpf-Biró Balázs jövőkutatónak és összeomlás-kutatónak mutatják be (mutatja be magát). Karc FM-en is volt egy interjúja az úrnak és kiderült hogy korábban fogászattal foglalkozott. Hol vannak a tudományos publikációi, tanulmányai?

[@edexaxol7655]

Fogászattal foglalkozott ? Egyetemet végzett menedzser , aki oly mértékben felfuttatot Írországban egy magyar orvosokkal dolgozó fogászati centrumot , hogy nemzetközi elismerésekben részesültek . Miért kell neked diploma bármiről , hogy értelmes , intelligens , kutató és felfogó , aktivista embernek elfogadj bárkit is ? Figyeld amit mond , értelmezd , dolgozd fel az információt és ennek alapján tervezd meg a cselekedeteidet . Jogod és lehetőséged is van elutasítani mondandóját , homokba is dughatod a fejed . Ez a szabadság . Aztán a lehetőségek fügvényében kiderül , hogy a szabadság és a lehetőségek miben ütköznek , milyen korlátok adódnak az akarat útjába . Mindenesetre sok szerencsét kívánok neked , mert nem könnyű az élet . Születésünktől kezdve döntések és alkalmazkodások sorozata .

[@n.andreav.andris8575]

Még egy párszor el kell mondani hogy sokan vagyunk hátha elhiszi mindenki hogy ez a probléma, utat engedve a legnagyobb gonoszságnak is .Nem vagyunk sokan ! A fő probléma az 1János : 19 !

[@sandordudas9664]

8 milliárd? 😄 Ki számolta meg??? Ez egy hasraütött becslés! Lehet igaz is. Vagy nem.