O Experimento de Stanley Miller Comprova a Origem Abiótica da Vida? (Rudinei Algusti) 5° TDI Brasil

[@cejotajunior3151]

Excelente explicação. Verdadeiro divulgador científico.

[@ZFritzen]

Excelente palestra! 👏👏👏👏

[@MarcelinhoTheRock]

Excelente palestra.

[@iranilson6]

Surreal essa aula

[@boni2786]

Muito bom.

[@odimarapellaquim1770]

👏👏👏👏

[@josedavidfilho9176]

Mesmo que os seres humanos consigam criar vida a partir de moléculas inorgânicas isso não prova o naturalismo. Uma comparação: se eu sou um engenheiro e construo um prédio de 02km de altura. Meu filho, sem minha orientação estuda engenharia e realiza a mesma proeza em outro lugar, tempos depois. Significa que eu não sou o autor original da obra? Se o ser humano algum dia conseguir sintetizar a vida artificialmente vai provar uma coisa: a vida só pode ser originada por uma mente inteligente.

[@yuri-zu1oz]

BRAVO!

[@italooliveira9471]

Pessoal da produção do congresso deveriam disponibilizar microfone portátil pro palestrante. Ele fica muito limitado com o microfone fixo

[@MarcelinhoTheRock]

Bem observado

[@AmarilioSongWriter]

E a composição da atmosfera terrestre era como hoje é?

[@leonewade4980]

Stanley Mente

[@adrianogomes4556]

Terra não tem bilhões de anos. A Terra tem 10¹⁵⁰ anos. 😂😂😂😂😂 Os evolucionistas ainda vão chegar nessa conta. Aguardem as próximas gerações. Aí qualquer cálculo dos evolucionistas vão estar dentro do cálculo da probabilidade. 😂😂😂😂

[@josedavidfilho9176]

@@adrianogomes4556 Mesmo assim não adianta. Qualquer probabilidade na faixa de 1 sobre 10 elevado a 50 é impossível. É o limite de Borel. Houve até uma atualização que o modificou para 1 sobre 10 elevado a 25. Denominador menor, a fronteira foi reduzida ficou ainda pior!

[@adrianogomes4556]

@@josedavidfilho9176 Sabemos disso. Eles não admitem. Vão criar nova fórmula para provar que a teoria de Borel estava errado. Eles são obrigados aumentar a idade do universo seja de um jeito ou de outro. Cientistas ateus não vão admitir em hipótese alguma o que estão observando. Vão dizer que os cálculos estão errados, mas não vão admitir o que os dados dizem.