Ogólnopolski Turniej Debat Oksfordzkich o Tematyce Społeczno-Prawnej - debata finałowa

Teza debaty: Sprawiedliwość po latach to nie sprawiedliwość.
Debatują:
propozycja: I L.O. im. Mikołaja Kopernika w Gdańsku
opozycja: VI L.O. im. S. Czarneckiego w Szczecinie
Jury:
prof. ALK dr hab. Artur Mudrecki - sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego
Bartosz Pilitowski - prezes Fundacji Court Watch Polska
dr Marcin Łukaszewski - prezes Fundacji Edukacyjnej G5
Mec. Jarosław Iwanicki - Kancelaria Allen & Overy
Anna Maria Wesołowska - sędzia Sądu Okręgowego w Łodzi w stanie spoczynku

[@marcinwawa87xxx53]

Sprawiedliwość po latach to dojście do prawdy, a nie nagroda. Sprawiedliwość nigdy nie jest nagrodą, co najwyżej rekompensatą.

[@marcinwawa87xxx53]

Ponadto sprawiedliwy wyrok, a sprawiedliwość to dwa różne pojęcia. Wyrok sprawiedliwy to wyrok obiektywny, bezstronny i niekoniecznie dążący do prawdy. Klasycznie sprawiedliwość jest stałą i niezmienną wolą przyznania każdemu należnego mu prawa. Wolą (np. sędziowską), a nie przymusem. Każdy sędzia powinien dążyć do sprawiedliwego wyroku, taka jest jego powinność, ale wola i chęć wydania takiego wyroku nie musi być tożsama z dojściem do prawdy. Ta ostatnia zależy od dowodów, a jak wiemy Temida jest ślepa i działa w zależności, od wychylenia się szalki. Jak poszkodowany zaniedba swoją sprawe, nawet najlepszy sędzia mu nie pomoże.

[@Bartek3710]

Dobrze, ok każdy ma swój pogląd na sytuację, ale naprawdę przy całej tej publiczności i wgl ciężko jest powiedziwć słowa a co jescze ważniejsze składnie i logiczne złożyć zdanie

[@marcinmastalerz3134]

Sprawoedliwym by było wynagrodzic więcej pracownika,który pracował więcej.(nagrodzić)

[@MK-fh1fj]

​@@marcinmastalerz3134właśnie niekoniecznie, sprawiedliwe jest wynagrodzenie zgodne z indywidualną umową z pracownikiem

[@oliwierantoni53]

Czy Pani siedząca na prawo (jury) to Anna Maria Wesołowska?

[@FundacjaCourtWatchPL]

Tak, sędzia Sądu Okręgowego w Łodzi w stanie spoczynku Anna Maria Wesołowska we własnej osobie.

[@TenisistaSzachowy]

Jako rozwijający się 3 mówca przeglądam różne finały z przeszłych lat. Z chęcią przyjmę feedback do tej kontrargumentacji. Kontrargumenty do PROPOZYCJI: 1.(1:55) Definicja "Sprawiedliwości" - dochodzenie do prawdy w czasie rzeczywistym + wyciągnięcie odpowiednich konsekwencji. Definicja nie może być przyjmowana jako fakt w tej debacie, ponieważ jasno określa się po jednej ze stron tezy. Teza po rozłożeniu to sprawiedliwość w pojęciu "wyjściowym" (dochodzenie do prawdy + wyciągnięcie odp. konsekwencji) minus sprawiedliwość w przyszłości. Dlatego w dalszej części mowy odnoszę się do pojęcia "wyjściowego". 2. (ok. 9:30) Argument z autorytetu (ONZ) i mechanizmu kary śmierci, od której nie może być sprawiedliwości po latach a) Może być wiele innych powodów dla których ONZ "zwalcza" karę śmierci. Jednym z nich jest z pewnością to, że żaden człowiek ani organ nie powinien stanowić o życiu innego człowieka (twierdzenie, że może, przyzwala na morderstwa z subiektywnie "słusznego powodu" i anarchię) b) Nawet jeśli ONZ zwalcza karę śmierci z podanego przez nich powodu to: b.a) ONZ niekoniecznie ma rację b.b) W ich definicji sprawiedliwości nie zawiera się nic wskazującego na rekompensatę dlatego z ich definicji (pomijając wątek upływu czasu) rekompensata (z def. rekompensata to z punktu widzenia osoby sądzonej przeciwieństwo konsekwencji) nie pojawia się nawet w ich definicji sprawiedliwości więc przykład kary śmierci nie wykazuje tutaj niczego, ponieważ i według nas i według waszych mów nie ma związku z tezą. "Przeproszenie w mediach" tym bardziej odskakuje od tezy. Przykład: Jean Dart (nie znam pisowni nazw. więc zapisałem fonet.) jest znana jako bohaterka potraktowana niesprawiedliwie i znowu to, że piszemy o niej "ładne słowa" nie leży w waszej definicji sprawiedliwości niezależnie od tego czy od razu czy po latach. Swoją drogą zakładając brak apokalipsy przez następne kilkadziesiąt do kilkuset lat to prawdopodobnie będzie możliwe przywrócenie jej do życia albo danie "drugiego" co mówca określił, że byłoby sprawiedliwością. 3. (11:00) Sprawiedliwość jest kształtowana przez cały czas naszego pozostałego życia To właśnie rozszerza definicję sprawiedliwości po ich stronie po rekompensaty i konsekwencje w przyszłości. 4. (11:20) Kolejny argument z braku możliwości cofnięcia konsekwencji. Tak jak w 2.b.b. 5. (11:50) Przykład z literatury "Pan Tadeusz" a) Fikcja literacka b) To ten fikcyjny charakter "Choreszko" z fikcyjnym dylematem "zemsta na Soplicach" zabiłby Jacka Soplicę gdyby mógł co wiele razy podkreślał. To, że nie zabił Tadeusza świadczy o tym, że nie wini syna za zbrodnie ojca co nie ma znaczenia dla debaty - Powinni dać przykład Jacka Soplicy "Robaka" i Gerwazego. Wtedy by to miało sens. 6. (12:35) Przykład Komendy do 4. argumentu. Razem z 4 i 2.b.b bym zbijał tym co w 2.b.b. Uwagi do debaty: a) Opozycja bardzo mocno idealizuje przedstawiony świat, np. "sprawiedliwość zawsze nastąpi", "oliwa sprawiedliwa..." b) Opozycja powinna pokazać sytuację odwrotną do wszystkich przykładów, które opierały się na krzywdach czyli: Co kiedy kryminaliście ujdzie ale będzie skazany po wielu latach? To prawie instant win dla połowy przypadków, o których w zasadzie nikt nie wspomniał. Przykłady: Al Capone, Długo ścigani kryminaliści itd. P.S. Odniosłem się tylko do PROPO na razie, może w innym komentarzu skontruję OPO.

[@janbejmowicz9960]

Kto wygrał?

[@tenebrosa8591]

Teza debaty: Sprawiedliwość po latach to nie sprawiedliwość. Ciężki temat, natomiast możemy to podzielić na sprawiedliwość i niesprawiedliwość oraz może odnosić się do to kilku aspektów jak czas, czy dana sytuacja. Wyobraźmy sobie linie czasu [ ----A---------------B----->]. Mamy osobę, która została skazana za rzecz, której nie zrobiła. Sędziowie bazują na obowiązującym prawie i dostępnym im informacjom. Według tego właśnie wystawiają wyrok, który według tych informacji, w jest ,,sprawiedliwy". Znając prawdę, wiemy że jednak jest to niesprawiedliwy wyrok, ponieważ został on skazany za coś czego nie zrobił. Punkt A na naszej osi czasu to wydanie pierwszego wyroku, w którym zostaje on (niesłusznie) skazany. Odległość pomiędzy punktami A i B to okres pobytu w więzieniu, natomiast punkt B to drugi wyrok, w którym zostaje on wypuszczony na wolność, gdyż zostały dostarczone nowe dowody, dzięki którym udowodniona została mu niewinność. "Prawdziwą" sprawiedliwością oczywiście jest to, że jest on niewinny i nie powinien zostać skazany a cała ten proces, ten zakres na linii czasu od punktu A nie powinien tak wyglądać, nie powinno go być. Jeśli mówimy o ,,sprawiedliwości" w danym momencie to sprawiedliwość w punkcie A była słuszna według dostępnych informacji, lecz tak na prawdę, prawdziwą sprawiedliwością nie była. Między punktami A i B według dostępnych informacji też była to sprawiedliwość, lecz nie była ona tą prawdziwą. Punkt B czyli moment przyznania niewinności osobie oskarżonej jest sprawiedliwy w odniesieniu nie do całego tego okresu na linii czasowej a do danej chwili i sytuacji, do chwili wydania wyroku o tym, że jest on niewinnie skazany, więc jeśli mówimy o sprawiedliwości to musimy usytować to do danej chwili, gdyż termin ,,sprawiedliwość" stworzyli ludzie i odnosi się ona do zasad, które też zostały stworzone przez ludzi na jakiś okres (prawo może się zmieniać, więc i sprawiedliwość też). ,,Sprawiedliwość po latach to nie sprawiedliwość". Temat nie jest do końca sprecyzowany, więc tak jak opisałem przykład wcześniej, punkt B nie jest punktem A i na odwrót. Sprawiedliwym wyrokiem było uwolnienie niesłusznie skazanej osoby (B) i jest to moment, w którym dowiadujemy się, że cały ten poprzedni okres był niesprawiedliwy. Uświadamiamy sobie, że cała ta sytuacja nie powinna mieć miejsca. Sprawiedliwością po latach jest jedynie potwierdzenie prawdy. Sprawiedliwością tutaj, w tym momencie jest same orzeczenie sądu o niewinności człowieka, który tak na prawdę niewinny był cały czas, natomiast ta sprawiedliwość nie odnosi się do sprawiedliwości sprzed kilku lat. Zgadzam się z powyższą tezą, że ,,Sprawiedliwość po latach to nie sprawiedliwość". Jeszcze krótki przykład, który został poruszony na debacie a dokładnie, co gdy niewinna osoba zostanie niesłusznie skazana na karę śmierci? Kolejna linia czasu [ -----A----------------B| ], w której A to pierwsza rozprawa i moment skazania na śmierć a B to moment egzekucji. Jak widzimy, po punkcie B kończy się nam oś czasu, gdyż po śmierci tego człowieka nic nie ma (jest to oś odnosząca się do życia tej osoby). Na podstawie tego co tłumaczyłem wcześniej, po punkcie A została jedynie niesprawiedliwość a ,,sprawiedliwość" nigdy nie nadeszła. Pieniądze dla rodziny i oficjalne orzeczenie sądu po śmierci tej osoby, że tak na prawdę nie była winna, to jedynie rekompensata za te wszystkie lata, ale nie jest ona sprawiedliwością. Po śmierci tej osoby nie ma już sprawiedliwości. Takie moje przemyślenia po tym filmie ;)

[@patrykw2415]

temat i argumenty naprawdę ciekawe i dające do myślenia, ale uczestnicy to mówiąc kolokwialnie większe "drewna" niż aktorzy paradokumentów w polsacie, to jest: zawahania, zająknięcia, błędy i BRAK PRZEKONANIA ten ostatni szczególnie u pań z numerem 4. nwm jakim cudem dostali się do finału, ja rozumiem stres kamery publiczność na żywo (na miejscu) i w internecie ale no błagam jeszcze jak ktoś czyta z kartki i takie błędy robi.

[@teto2111]

praktycznie ani razu nie spojrzał na kartkę, gówno się znasz hejterze i tyle, zawsze chetnie cb zobacze w akcji, jestem ciekaw czy dojdziesz tak daleko, z takim egocentryzmem nastawionym na dawanie sobie samemu like pod hejterskim kom, watpie ze daleko zajdziesz patryczku

[@wyjdziedobrze52_14]

@@teto2111 zabolało

[@teto2111]

@@wyjdziedobrze52_14 kogo ?

[@wojkoks7329]

Przecież to są licealiści a nie adwokaci z latami doświadczenia na salach gościu xd, przecież ty byś pisząc przez messengera się tak nie wypowiedział jak oni xd, a co dopiero na takiej sali

[@xktos3345]

Jakie wyniki debaty?

[@wiktoriafronskiewicz5652]

Propozycja wypadła lepiej