Olavo de Carvalho - Semiótica

O Professor Olavo faz uma análise filosófica sobre o estudo dos Signos e significados. Ele aponta que a origem da teoria semiótica e da semiologia moderna tiveram grande influencia da filosofia cartesiana do cogito de Descartes levando esta ciencia a conclusões que se afastaram da realidade.

[@robertoumburana]

Andre Chilano, agradeço-lhe por ter disponibilizado essa primorosa aula sobre esse salto semiótico de percepção da realidade. Essa temática me é muito estimada. Olavo de Carvalho se deteve longamente no percurso filosófico-idealista kantiano, passando por Descartes, Berkeley, Hume, dentre outros; citou ele de passagem Charles Sanders Peirce muito ligeiramente. Ora, esperava que também fizesse referência a Roland Barthes, Yuri Lotman, Algirdas Julius Greimas e Umberto Eco que por sua vez escreveu uma obra-prima chamada "Tratado Geral de Semiótica". A aula, mesmo com tais ausências, foi de estimular a concentração, ainda mais quando ele expôs sua Teoria do Círculo de Latência. Bastante interessente, por sinal, ainda que eu não esteja a par de saber se já foi desenvolvida por algum outro erudito. As suas explanações neste vídeo são de uma didática muito bem articulada e, portanto, acessível a tantos quanto queiram aprender. Parabéns, Andre Chilano, pela iniciativa. Excelente vídeo.

[@AndreChilano1]

O círculo de latência é um insight original dele além de outros que ele desenvolveu ao longo de suas aulas

[@daniell2pa]

O que seria esse conceito, do círculo de latência Chilano?

[@AndreChilano1]

@@daniell2pa é o conjunto de possibilidades de ação e de reação de um ente que faz parte do conhecimento necessário para se conhecer qq ser e não apenas sua aparencia estática.

[@miguelrios1045]

O Olavo filósofo que criticam sem conhecê-lo.

[@davidpinto2629]

Olavo é um monstro!

[@tradicionalfuturismo]

Explicação claríssima.

[@antoniogabriellimadasilva5846]

belissima aula do professor olavo

[@pimentacaio4255]

Tudo isso ele leu no livro as 4 eras do entendimento de John Deely, que era aluno de Seebeok, que era ávido de Peirce...

[@layondasilva4302]

Como assim?tem esse livro em português?amigo,onde eu encontro mais informações sobre esse assunto?

[@user-me3qk9cy1x]

Isso tem minúcias que pode facilmente levar à loucura.

[@daniell2pa]

Não sabia que o Olavo tinha vídeos tratando sobre semiótica. Interessante

[@narrativacast9239]

HAHAHAHA OLAVO SEMIÓLOGO OU SEMIOTICISTA. QUERO VER ELE FALANDO DO GREIMAS HAHAHA

[@AndreChilano1]

@@narrativacast9239 Vc é um recalcado e um completo joão ninguém.

[@narrativacast9239]

@@AndreChilano1 ouve meu podcast e ai i jao fala dom o se sabedoria hahaha

[@narrativacast9239]

@@AndreChilano1 uma vez olavete---sempre olavete, Quadrado semiótico explica usso ai hahaha burro olavete. triste país , burro burro e cego; haha falou, mas ouve lá, se entender,,,kkkkkkkkkk

[@AndreChilano1]

@@narrativacast9239 aprenda Portugues primeiro cara, para depois criticar o Olavo.

[@felipejose5579]

Olá, otima postagem! só queria fazer uma pergunta: alguem sabe o nome dos filosofos que se contrapunham às premissas da filosofia moderna citados por Olavo no inicio do video?

[@felipejose5579]

Achei! é João Poinsot(João de São Tomás) , Jonh Deely e Wolfgang Smith

[@lucasmazzi]

Que aula do COF foi essa?

[@estrelaazulprata6494]

Uma coisa é atacar e ofender a filosofia do professor Olavo outra coisa infinitamente diferente é atacar sua pessoa . Abaixo os médias / abaixo estas mídias. Se a filosofia do professor Olavo está de acordo com o padrão da verdade que se encontra distribuído em outros períodos históricos em em outras pessoas públicas do saber , já que a verdade é filha do tempo , logo a pessoa mesmo do Olavo não pode ser atingida com a ofensa da Áurea mediocritates. Vejamos , o professor Olavo usa do aparato cognitivo e do intelecto na esfera própria de pensar da filosofia ,usa tais recursos e ferramentas como o exemplo dado no vídeo, usou tbm os signos como intérprete da realidade ,mediando o sujeito observante do objeto observado, logo pondo a evidência de o objeto ter realidade no mundo objetivo exterior. Se não houvesse esta distinção entre um e outro já que um objeto ideal ou físico só se conhece como tal se ele tem o seu referencial devido a existência ideal ou física de outro objeto por simetria , sabemos que um lado do quadrado tem dimensão específica pois tenque ter outro lado igual senão não seria quadrado e sim outra figura geométrica ( losango por ex.) e isto é possível posto o espaço e se naquele espaço há um intervalo no plano BI pra uma reta fazer a ponte entre dois pontos no caso do plano BI e se estende tbm pra o mundo dos objetos em geral , ora nem o espaço existiria a não ser partindo de uma abstração geométrica ideal a priori - o ponto perfeito ( a teoria do big- Bang parte tbm deste ponto ideal só que usa do recurso de outra linguagem - a física por isso parte de um ponto de energia no estado de singularidade inicial ) pois a própria geometria começa por abrir as dimensões espaciais em planos básicos - o ponto ideal em seguida o UNI / BI/TRI porém é no BI que se abre o primeiro plano pra entender a necessidade a priori de ter mais de um objeto nele senão não localizariamos nem organizariamos os objetos no mundo e nem sequer teríamos daí tbm um mundo sequer , não saberíamos nem que existem objetos TRI no espaço ... não haveria nem definição pra o termo forma se não houver de antemão a simetria da igualdade e está por sua vez possuímos por termos a relação de lados se não temos nem sequer o lado como um dado onde entra a simetria pra dar o outro lado não temos nunca o quadrado em si e sabemos que ele possui esta qualidade de um ente em si porque sabemos que ele não é um losango e só sabemos que um losango não é um quadrado porque precisamente temos os lados diferentes na relação entre estas duas figuras geométricas . Quando se usa o quadrado pra o exemplo simétrico embora não se tenha a visao inteira da apreensão real de todos os seus lados , sabemos que ele está lá num plano superior acima da vista . Se objetos não existissem na realidade ideal e física como entes abstratos e depois físicos então teremos de dar a Kant o poder de uma faculdade de projeção do mundo pela própria mente humana , este é aliás o mito de Kant , não difere dos deuses gregos projetados pela mitologia grega .

[@luisgabriel43666]

Cara escreveu um livro aqui