On a pisté le parcours des déchets nucléaires (et c'est pas joli du tout) - Sur le Front

Le doc en intégralité sur www.france.tv/france-5/sur-le...
🔔 N'oubliez pas d'activer vos notifications 🔔
Où finissent réellement les déchets nucléaires ? Les centrales vieillissantes sont-elles encore sûres ? Quel est le vrai problème des éoliennes ? Hugo Clément se rend notamment à la Hague, où des combustibles usés de toute la France terminent dans d'immenses piscines et dans la baie de Saint-Brieuc pour enregistrer les nuisances sonores sous-marines d'un futur parc éolien en mer.
Dans ce format inédit et innovant (linéaire et digital), Hugo Clément nous emmène au plus près des femmes et des hommes qui se battent pour défendre la planète. Là où il y a urgence. Aller à la rencontre de celles et ceux qui consacrent leurs vies à protéger les écosystèmes.
Suivez francetv slash sur :
france.tv ▶️ bit.ly/SlashFTV
Instagram ▶️ bit.ly/SlashIg
Facebook ▶️ bit.ly/SlashFB
Twitter ▶️ bit.ly/SlashTW

Le doc en intégralité sur www.france.tv/france-5/sur-le-front/3147415-nucleaire-eoliennes-des-voisins-encombrants.html?at_medium=custom2&at_campaign=800&at_custom1=description&at_custom2=slash

[@realazo121]

Aucune envie de me désinformer à la vue de votre teasing qui représente tout de même 20% du temps total de votre documentaire, un parti est clairement pris sans informé sur ce représente vraiment les mesures indiqués (quedal pour ainsi dire). Le journaliste/la rédac devrait croiser ses sources, s'informer plus sur un sujet non maitrisé, c'est la base de leur métier il me semble. Le problème est politique non pas technique.

[@diegomrts22]

Il y a des déchets nucléaire dans l'Aube la société s'appelle l'ANDRA

[@planeur5631]

Votre documentaire relève de l'incompétence même des journalistes à comprendre la science, vous ne savez même pas lire l'unité que votre appareil vous renvoie : puissance = énergie/temps (microsieverts/heure). Malheureusement, comme beaucoup de gens sont limités scientifiquement, votre documentaire en poussera plus d'un à voter écologisme.

[@victorjosso4286]

@@planeur5631 c'est bien le but...

[@GenomicWizard]

Ce reportage est juste une vaste blague. Déjà rien qu'en voyant le nom Hugo Clément je m'attendais déjà plus ou moins à de la propagande. Le journalisme sans parti pris ça existe encore ?? Le journalisme mainstream crache sur la science et après on s'étonne que les gens ne font plus confiance aux scientifiques et deviennent complotistes ?

[@prosopopee1527]

Au contraire du titre, cela est en réalité jolie ! Les normes sont respectées, les caméras sont reçues et il n'y a pas de censure. Peut-être changer le titre ?

[@kmibis]

C'est pareil ils n'expliquent pas la limite d'exposition tolérée annuellement pour l'homme lorsque le camion traverse la ville, c'est tres bref. Aucun risque ... faut se renseigner sur l'exposition lors d'une radio... ou même quand on prend l'avion. C'est dommage de balancer une valeur sans expliquer...

[@MISCHIEN]

@@kmibis d'autant que la "mesure" donnée n'est même pas lue correctement: il aurait fallu lire "8 microsievert par heure" (c'est marrant, il suffit de savoir lire, le dosimètre Indique les unités!), soit une valeur inférieure a l'exposition horaire pour un voyage en avion (autour de 9microsievert/h pour un vol transatlantique). Et relever ce nombre alors qu'il apparaît une fraction de seconde au passage du convoi, c'est mesquin: dans le cadre d'un vol par exemple, on est exposé a ces niveaux plusieurs heures de manière continue!

[@polux763401]

@@MISCHIEN je suis d'accord avec vous juste une correction c'est un radiamètre et non un dosimètre (pour la précision le radiamètre mesure un débit alors que le dosimètre quantifie la dose reçu)

[@bredgefox1599]

Malheureusement ils ne le feront jamais, c'est avant tout du contenu télé et donc ils ont besoin de créer du sensationnel ou de l'indignation à partir de rien.

[@oscarschaeffer1240]

Il utilise un compteur Geiger donc la quantité du rayonnement.

[@MrArso99]

Tout de suite l'appareil fait BIP ca fait peur .. Pour info d'après la page wikipedia sur le Sievert: - Un voyage Paris-New York aller et retour : 0,08 mSv, soit 9,5 µSv par heure (en avion long-courrier non supersonique, dose due au rayonnement cosmique supplémentaire à environ 10 000 m d’altitude en croisière, hors périodes d’éruption solaire touchant la Terre) - Une radiographie des poumons : environ 0,1 mSv (soit 100µSv), une radiographie dentaire : environ 0,02 mSv(soit 200µSv)... On est quand même loin d'un camion qui passe en 10 secondes a une dose de 8 µSv soit 0,008mSv..

[@trollenz]

8 μSv tu as la dose si tu restes une heure à côté du camion... En 10 secondes tu auras reçu une dose de 0.02 μSv Et pour info, la radio dentaire, 0.02 mSv ça fait 20 μSv (et non 200 μSv)

[@code-ste]

Bien vu, ils n'ont pas comparer les données dans le reportage, c'est induire en erreur les personnes qui ne connaissent pas le sujet.

[@remyb718]

Attention ça bip et ça fait de la lumière rouge donc ça doit être sérieux hein ... bref... no comment sur l’enquête journalistique car ça n’en est pas une: une enquête se fait à charge et à décharge... là c’est juste un reportage militant.

[@vlmmoa]

@@trollenz et le mec qui conduit regulierement ses dechets , il doit s en prendre plein la figure non ?

[@trollenz]

@@vlmmoa j'imagine qu'ils doivent avoir un dosimètre, il doit probablement y avoir un blindage au niveau de la cabine du camion... Il faut arrêter de penser qu'ils font systématiquement n'importe quoi...

[@everblast12]

Pas neutre du tout, et la petite musique qui fait peur... Le mec avec son compteur à 8msv pendant 1sec ça ne risque rien, mais tout bon journaliste l'aurait bien expliqué. Le nucléaire est un sujet complexe avec du pour et du contre, mais ce genre de reportage n'est pas très pro.

[@jaimeleau]

c'est qui le vieux mec anti nucléaire ? a quel moment il est qualifié pour en parler ?

[@BDRNGLM]

Et si c'est deux secondes par jour pendant plusieurs années du coup ? Je demande vraiment de manière sincère, je n'y connais rien.

[@everblast12]

​@@BDRNGLM C'est 2sec mais surement pas par jours (je ne sais pas du tout pour le coup ce n'est que mon avis) et il faut être à coté du camion à chaque fois. Le taux de radiation est inferieur à certains scanner qui eux durent plus qu'une seconde ou 2, après c'est toujours mieux de limiter le plus possible. Les travailleurs et les conducteurs (je crois) n'ont même pas de combi^^. C'est un peu ce que je reproche à ce reportage, les gens qui n'y connaissent rien (je ne suis moi même pas expert) peuvent facilement se faire désinformer.

[@noe8702]

@@BDRNGLM de manière sincère ce n'est pas le produit qui fait le poison. C'est la quantité ingéré. Dans cette vidéo est enregistré au passage des camions ( assez rapidement) 8µsv. En comparaison une personne vivant en Bretagne reçoit 5Msv annuellement. Nous sommes ici sur un rapport de presque x1000.

[@harrystote2656]

@@jaimeleau Yannick Rousselet, militant Greenpeace.

[@TheProdijoe]

A quand un reportage sur les dangers des émissions de centrales à charbon, au pétrole, au gaz, etc sans parler le l'extraction? Faire de l'anti-nucléaire, c'est clairement travailler pour ces lobbies. Avoir peur du nucléaire en 2022 c'est comme avoir peur de l'avion, quand on découvre les chiffres on se rend compte que c'est finalement irrationnel. Pour finir, ça coupe l'herbe sous le pied de la recherche sur la fusion. Si vous voulez vous rassurer sur le nucléaire (et angoisser sur les autres énergies), regardez la dernière vidéo bien documenté sur la chaine de Le Monde: "Présidentielle 2022 : le nucléaire est-il dangereux ?"

[@danaan8182]

Si tu veux avoir des informations objectives basées uniquement sur les faits, je t'invite à aller voir la chaine "Le Réveilleur" qui vulgarise et traite extrêmement en profondeur du sujet.

[@Totototo-nr8dh]

Oui on remercie l'Allemagne avec les 800gco2/kwh....

[@nh5816]

là on ne parle pas d'émission de gazs carbonnés mais de stockage des déchets nucléaire, ce qui est une réelle problématique qui constitue d'ailleurs le gros défaut du nucléaire. Alerter sur le manque de capacités de traitement et de stockage de la France ainsi que sur le fait qu'actuellement nous ne sachions pas quoi faire de ces déchets à mon sens ce n'est pas faire de l'anti nucléaire, juste regarder la vérité en face. Il faut arrêter de mettre en opposition et en concours toutes les formes d'énergie, il est ridicule d'être si manichéen sur ce sujet, le monde des énergies est ni noir ni blanc. Informer sur les limites actuelles de notre système énergétique est vital. Il n'y a pas d'énergie miracle.

[@didshd.]

Encore une fois cela doit-il rester caché? Pour être crédible, il faut de la transparence, mais la filière nucléaire reste dans le dogme, mensonge et dissimulation!

[@didshd.]

@@nh5816 Entièrement d'accord!

[@Etrune]

Juste comme ca les 8µSv/h c'est très faible, on prend plus en prenant l'avions pour les US. Vous avez un intervenant qui vous explique l'un des problème tout en vous disant qu'il reste pro nucléaire, il aurai été bien de savoir pourquoi. Le problème est que l'on a pas construit les infrastructures nécessaire pour le traitement correcte des déchets à venir. Le problème est donc ici politique pas technique sans compter que l'ouverture de se genre de centre est souvent ralentit à cause de groupes anti nucléaire. Le fait est que quitter le nucléaire en France va augmenter la mortalité des francais tout en participant au réchauffement climatique. Le jour où les énergies fossiles ne seront plus utilisé, il sera éventuellement possible de songer à remplacer le nucléaire par des énergies renouvelable plus mortels et carboné mais plus rassurante.

[@Totototo-nr8dh]

Oui car les ecolos bloquent... comme ils ont détruit la filière des réacteurs de génération 4 pour le recyclage... :(

[@myndust1272]

De plus ils disent qu'ils sont proches des habitations mais les radiations décroisdent en inverde de la distance au carré, c'est donc très rapide Sans compter tous les murs qui bloquent les radiations

[@didshd.]

On croit rêver, les écologistes n'ont aucun pourvoir, l'état et son administration ont tout pouvoir! C'est si facile la faute des autres...

[@didshd.]

@@Totototo-nr8dh C'est le CEA qui a arrêté!

[@Etrune]

@@didshd. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les infrastructures nécessaires ne sont pas construites mais dire que les écolos n’ont aucun pouvoir c’est audacieux. On a un exemple récent avec l’aéroport de Notre Dame des Landes

[@noe8702]

Il existe toujours deux cotés pour une même sujet. Regarder celui du nucléaire par l'unique prisme du danger tout en chanrgeant d'emotions negatives volontairement trompeuses le reportage, est tout simplement fallacieux. Merci de comparer cette énergie à tous points de vue (Bénéfices/Risque/Danger) aux autres ayant une puissance similaire, comme les energie fossiles par exemple....

[@Gentzz688]

Le monde avait sorti un documentaire sur le nucléaire il y a quelques jours beaucoup plus intéressant et juste.

[@didshd.]

Mettez les déchets dans votre jardin si vous en avez un...

[@_marranyx_5705]

En même temps France TV et le monde, des médias de gauche vont pas dire que le nucléaire c'est bien

[@Gentzz688]

@@_marranyx_5705 au contraire, le monde a mis en avant le nucléaire 👍

[@didshd.]

@@_marranyx_5705 Des médias gauchistes?

[@77111]

Quel plaisir de voir qu'une partie de ma redevance TV sert à faire des reportages si biaisé 🥰

[@dridrileminou4261]

J'espère que tu n'es pas payé par les lobbies pro-nucléaires.

[@77111]

@@dridrileminou4261 malheureusement non 😓

[@rolletroll2338]

J’ai vu le reportage, en vrai ça va, c’est loin d’être le pire.

[@comptepro2114]

@@rolletroll2338 il fait mal au coeur

[@lefrancaisoui2639]

En quoi est-ce biaisé ?

[@LeMacStudio]

Ce documentaire m’a plus rassuré qu’autre chose 😂

[@giloumani]

C'est vrai que si on regarde cette vidéo et qu'on a plus que trois neurones on voit très vite qu'ils essaient de nous manipuler d'ailleurs je te conseille si tu veux te renseigner un peu mieux sur le nucléaire de regarder la chaîne KZbin le reveilleur

[@jeremie.d]

Il ne rassure pas non car la plèbe va regarder ce ramassis de merde et au lieu de construire des réacteurs pour contre le réchauffement climatique, il va vouloir bruler des gaz "naturel"... Le tout en pensant à l'avenir de leurs enfants...

[@Gokustar1985]

Pareil lol vive le nucléaire

[@harrystote2656]

Les déchêts radioactifs sont radioactifs, oui bravo. 👏👏👏 Encore un documentaire à charge, destiné à faire peur.

[@vincentw2127]

Encore un documentaire issu d’une chaîne de TV orienté politiquement, et de l’autre côté j’ai eu honte de payer ma redevance télé pour une chaîne de télé qui est orienté sur la gauche.

[@didshd.]

@@vincentw2127 Rassurez vous toutes les autres sont à droite!

[@didshd.]

Donc c'est faux ou faut le cacher?

[@didshd.]

@@harrystote2656 Il n'y a rien à croire. Rien n'est dangereux, c'est bien connu! Il n'y a jamais d'accidents, d'incidents! Les déchets ne sont pas dangereux! Tout est beau! Chut....

[@harrystote2656]

@@didshd. C'est ça, fais bien semblant de ne pas comprendre en mélangeant tout. Je parle ici, de la radioactivité dans le transport !

[@adriena3411]

Être journaliste c'est faire preuve de neutralité et d'autant d'objectivité que possible. Ce n'est pas être le véhicule d'une idéologie......

[@noeazox4795]

Pas forcément tu peux être un journaliste engagé

[@adriena3411]

@@noeazox4795 Oui c'est pour ça que je dis "d'autant d'objectivité que possible" car c'est utopique de croire qu'une personne peux être 100% neutre. Et si tu veux vraiment être engagé, bah tu vas dans une structure ouvertement engagée

[@fredericroy4523]

@@noeazox4795 oui mais faut le dire clairement alors...

[@quentinbernaudon3193]

Malheureusement cela fait bien longtemps que le journalisme ne se contente plus de relever des faits, mais d’être un outil pour véhiculer une opinion.

[@remz8547]

@Krys France TV slash c'est tout sauf neutre Hugo Clément déjà 😬

[@user-sl7po1tg6d]

Ce reportage est clairement à charge contre le nucléaire, et les méthodes sont à la limite de la malhonnêteté. 8 microsieverts par HEURE c'est rien du tout, la radiation naturelle sur une journée par personne c'est environ 7 microsieverts. Le camion est bien plus dangereux par les gaz d'échappement qu'il émet que par le contenu qu'il transporte. Le journaliste se scandalise parce-que la route n'est pas fermée... alors que dire des camions-citerne ?

[@user-wl5pm5jx4s]

6:41 Si jamais, la radioactivité n'est pas un élément physique mais un phénomène. C'est comme si on disait "des traces de feu" ça veut rien dire. Pour ce qui est de la radioactivité, tout est faiblement radioactif autour de nous et contient donc des traces d'éléments radioactifs qui émettent. Ça serait bien d'arrêter d'avoir des journalistes qui réagissent comme des CM1 à ce qu'on leur dit quand on leur parle de sciences, c'est un sujet sérieux

[@romainbousquet2804]

Enfin merci

[@cripplingdepression8889]

Attention ! Le compteur indique à son maximum 8 micro Sieverts par heure ! Beaucoup ici font des erreurs d'unités et d'ordres de grandeur, le compteur donne une exposition à l'heure et non pas une exposition accumulée ! Ça veut dire que pour recevoir ne serait-ce que 8 microSieverts il faudrait être collé à ce camion tout nu pendant une heure, et 8 microSieverts c'est pas grand chose lorsque la limite d'exposition la plus conservatrice de l' IRSN pour les civils et sous laquelle on considère qu'il n'y a absolument aucun danger est de 100 microSieverts par an Pour recevoir un niveau de radiation considéré sans danger tu dois rester plus de 12 heures à poil à côté du camion (oui les vêtements bloquent une grande partie des rayonnements nottament alpha) Pour un camion que tu vas croiser au pire quelques secondes à plus de 3m, pas franchement dangereux

[@Alex-rn1eb]

Effectivement ces pas beaucoup

[@trollenz]

C'est pas les 8 μSv/h qui font peur au journaliste, c'est la petite musique carrément angoissante derrière !

[@pierredevaux248]

Merci pour ce commentaire qui remet en perspective la mesure non analysée. Petite précision cependant, les alpha et beta ont déjà été bloqués par le château de transport. Le débit de dose mesuré ici correspond uniquement a des gammas.

[@TheNeofrench]

C'est dommage votre commentaire était bien. Y'a quand même 2 petites erreurs : C'est pas un compteur, c'est un radiamètre, et la mesure est éronnée, chaque appareil a un temps de réponse, et là on voit visiblement qu'il n'a pas eu le temps d'avoir une mesure précise car le 8.82 µsv/h n'apparait qu'une demi seconde à l'écran. Par contre non, faudrait pas être collé au camion pour subir cette dose, puisqu'en théorie ton radiamètre te fait une mesure équivalent au corp entier (organes profond) donc c'est belle est bien à la distance d'où est faites la mesure qui correspond à ce qui est indiqué. S'agit-il pas plutôt de 100 mSv (vous avez écris 100µSv soit un facteur 1000 en moins). Mais bon dans tout les cas vous avez raison, ils ne sont guère dangereux en étant à proximité ...

[@TheNeofrench]

@@pierredevaux248 Pour l'appareil utilisé, oui. Mais en réalité, il ne prend pas en compte les neutrons (qui sont pourtant bien présent)

[@alexandrebalan6167]

Ce reportage m'a rassuré sur la gestion des déchets nucléaires finalement. Les personnes qui travaillent dedans on l'air au courant des limites et des solutions à apporter. Ils respectent la règlementation et sont transparents avec l'interviewer. Merci pour ce reportage rassurant (il faudrait en effet changer le titre du coup)

[@ArabiaNightMoon]

Mdrrrrrr ils ne respectent pas ce qu’il te cache c’est que les déchets ultimes sont envoyés au fond de la manche….

[@mr_jingles8860]

Intéressant ce reportage ! Mais pas sûr que l'avis de "Gégé" anti nucléaire soit d'une grande utilité... Je trouve ca intéressant de voir ce que deviennent nos dechets nucléaires, et, et depit de la musique suspense qui fait peur, je trouve que la chaine de recyclage est plutôt bien pensée. Ca me conforte dans l'idee que pour l'instant on a pas trouvé mieux, et que nous allons en avoir besoin encore longtemps pour alimenter toute les tesla que le gouvernement nous oblige a acheter..

[@jeremie.d]

Vous faites abstraction mais combien le font ? On est clairement dans un reportage de manipulation...

[@flodu1364]

Je suis complètement d’accord

[@stephanelefevre]

vous aurez le choix : faire fonctionner les grilles pain pour vous chauffer ou recharger votre tesla... pour avoir le même parc automobile qu'aujourd'hui, en tout électrique, c'est le 1/3 de notre production qu'il faut orienter vers la recharge des batteries...

[@les_ptites_montres]

La chaine est maîtrisée ? Pour le moment on arrive pas à utiliser les déchets recyclables (on attend les centrales de 4eme génération). On est encore loin d'avoir fini Cigeo, les déchets haute activité ne devraient pas rester ainsi sur la Hague, n'importe quel ingénieur en sûreté le dirait. Et l'entreposage des déchets en piscine pose problème quand on voit que c'est plein à craquer et que l'on va devoir augmenter la production d'électricité pour les véhicules à l'horizon 2035 et la sortie du gazole. On a un excellent savoir faire nucléaire en France, en terme d'exploitation notamment et de gestion de la sûreté. Parcontre on est clairement pas au niveau niveau gestion des déchets, on ne va pas assez vite, et notre consommation de nucléaire va augmenter si on veut arrêter de défoncer l'atmosphère au CO2. En tant qu'ingénieur, professionnel du nucléaire, je partage l'opinion de l'ingénieur sûreté qui s'exprime dans le documentaire, le nucléaire est un outil indispensable à la transition énergétique mais on doit tirer la sonnette d'alarme et se donner de suite les moyens de gérer ce fichu cycle de combustible. Attention, je ne tire pas sur la filière du nucléaire, sur les entreprises qui gèrent les sujets, je tire sur la politique qui ne se donne pas les moyens de gérer des problèmes conséquents

[@Panicvisual]

Toujours un plaisir de recevoir sa dose de désinformation quotidienne. Merci Hugo Clément 🤗

[@anthonyhanna5745]

Sympa l'unité de mesure lors du passage du camion dans le village , 8 microsievert si on regarde bien , soit 0.008 millisievert. Je rappel "Une banane de 150 g contient 20 becquerels. Aussi, la dose délivrée est d'environ 0,0001 millisievert." Soit 80 banane qui passe deux fois par jour dans le village.

[@LucianoFoxtrot]

Tout a fait. Notons également que la banane a pour but d’être ingérée, et donc de dissiper ses rayons ionisants directement aux cœurs de nos cellules, ce qui la rend infiniment plus dangereuse que ce camion.

[@TheNeofrench]

C'est différent entre ingérer de la "contamination" et se faire irradier. Ton analyse est un peu biaisé, tu ne prends pas en compte le temps d'exposition, je m'explique : Sur l'appareil on voit 8,8 µSv/h, le camion passe en 10s (approximatif), çà te donne une exposition de (8.8/3600)x10 (pour les 10s du passage) soit 0.0244 µSv soit 24nSv. La dose efficace engendré par une banane lors de son ingestion est de 100 nSv (source Wikipédia). Conclusion : le camion est moins dangereux qu'une banane (que l'on a consommé) lors de son passage (à distance de la mesure et pour les mêmes durées d'exposition.)

[@julienjp8442]

L’homme qui est interviewé sur la majorité du reportage possède-t-il une quelconque expertise dans le domaine ? Il dénonce des problèmes qui sont réels mais d’autres qui me semblent relever de l’imaginaire (notamment pour les 8 micro Siemens au bord de la route).

[@KOth-xm8pp]

C'est pas des micro Siemens mais des micro Sieverts, les Siemens c'est pour la conductance électrique

[@omerdealors5234]

M'enfin ! Ça se voit tout de suite que Yannick est compétent ! Regardez le ! 4,5 km dans la mer ! Toutes les cuves de Fukushima tous les 18 jours ... et il a compté ! Lui même ! D'ailleurs les gendarmes les ont vraiment empêché de filmer vous avez vu ? ça c'est parce qu'il est trop compétent. On a bien fait de lui laisser 3 fois le temps de parole du mec d'Orano qui était un critique éclairé. Je ne comprends pas ce qui vous fait douter de Yannick

[@iridiumnext4126]

ca me fait bien rire quand il dit "très faible peut etre, radioactif malgré tout" genre ca m'étonnerait pas qu'il ait meme pas connaissance de la radioactivité naturelle et genre bah toutes les autres sources pas naturelles qui sont beaucoup moins très faibles

[@tbfrstudio5416]

@@omerdealors5234, j'espère que c'est du second degré...

[@omerdealors5234]

@@tbfrstudio5416 C'est toujours dur à faire passer à l'écrit mais là c'est quand même un peu évident ... non ? :/

[@merlinsimard8434]

C'est bien dommage d'avoir fait le choix de la peur pour ce documentaire, il aurait été intéressant si vous aviez fait le choix de la rationalité et de la science...

[@jbdestroy64]

De très haute activité certes, mais dans un conteneur, comme vous pouvez le voir, de très haute technologie (soumis à des tests et des réglementations rigoureux). Pour ce qui est de son rayonnement (8 µS) il est à mettre en relation avec un durée d'exposition, en gros, vous ne prenez aucun risque à seulement passer à côté. Radioactif n'est pas forcément synonyme de danger. Peu importe le nom de la matière radioactive, c'est la dose et la durée d'exposition qui sont importants, et ces facteurs sont surveillés de très près par nos autorités de santé).

[@xzy9729]

Sauf pour le conducteur

[@dridrileminou4261]

C'est vrai !

[@axel6269]

@@xzy9729 L'acheminement du déchet HA-VL vers son alvéole de stockage est conçu pour être le plus automatisé possible, justement pour éviter à des humains d'être exposés.

[@iridiumnext4126]

@@xzy9729 c'est l'équivalent d'un vol de long courrier pour lui, et c'est pas le meme qui les fait tous genre

[@Spyke257]

Un reportage de désinformation qui fait vraiment halluciner. Ton camion de 8 microsievert qui passe a coté des habitations.. C'est l'équivalent de ... 8 bananes. Pour information le danger d'un taux de radiation est en rapport avec le taux d'exposition. La mauvaise foi est présente pendant tout le reportage. Cracher sur une des rares énergies qui n'émet presque pas de gaz a effet de serre c'est vraiment de la connerie à l'heure du réchauffement climatique.

[@trollenz]

8.8 μSv/h c'est rien... Mais 8.8 μSv/h PLUS la petite musique derrière... Là ça fout vraiment les boules !

[@Spyke257]

@@trollenz vu comme ça xD

[@trollenz]

@@Spyke257 😉

[@sinayelg3789]

@@trollenz 🤣🤣

[@didshd.]

Entre 30 et 45 000 tonnes équivalent Co2 via le Sf6

[@clementmgt3726]

3:27 pas foutu capable de lire la mesure, 8 micro sievert PAR HEURE. En supposant que la mesure est bonne (...) il faudrait que tu restes à côté du camion pendant 15 jours pour recevoir la dose naturelle annuelle d'un habitant français. Thomas Pesquet dans sa station internationale est exposé à un camion qui irradie 6 fois plus (et il y reste plus longtemps que quelques heures).

[@kingjulien8427]

Construire des centrales, des piscines et des lieux de stockage ne dépends pas des coûts et des prises de décision mais bien des politiques actuelles, donc si vous voulez un parc nucléaire au max, il suffit de voter pro nucléaire

[@noleste6703]

totalement

[@Pegmamane]

8 micro sievert lol !!! Ne mangez plus de bananes, n allezpas en bretagne, ne prennez plus l avion.....

[@mynameisralph2954]

Je comprends qu'a première vue ça puisse faire peur, mais le travail du journaliste c'est pas de remettre en perspective les choses? Je pense que le fait de ne pas avoir répondu aux questions suivantes, ça en dit long sur le travail journalistique fourni : - 8µSv/h, c'est beaucoup par rapport aux choses de la vie courante? un voyage en avion, une radiographie? - Quel est l'ordre de grandeur des doses rejetées dans la mer? Des études ont été menées sur l'impact sur le milieu aquatique? - Les déchets haute activité / vie longue, ça représente quoi comme volume? En comparant avec des choses que l'on peut comprendre : par exemple le volume généré par un foyer pendant un an? On fait bien ces choses là pour les ordures ménagères ou le CO2. - C'est quoi les autres déchets générés, qu'est ce qu'on en fait, est-ce qu'ils sont dangereux et si oui pour combien de temps?

[@Zer-qc5fz]

7:06 "très faible peut être radioactif malgré tout" ... comme la banane ça veux absolument rien dire pourquoi ne pas avoir mis la dose mortel, un tableau avec différents exemples avion, radio des poumons .... bref Yannick connait le trajet des camions merci de l'info

[@vlado9494]

Je viens pour désinformés certains points mensongers par le documentaire: Tout d’abord c’est complètement faux, de dire que « tous les déchets nucléaires sont envoyés PAR TRAINS à la HAGUE » non, la hague a le contrat que pour les déchets de haute activité à vie longue( les déchets de combustible nucléaire) et non il y a que les déchets combustibles qui sont envoyés par trains. Ensuite, au passage du camion dans les village, on voit le journaliste qui tend un irradiamètre, qui mesure 8 microSievert PAR HEURE, Non mais franchement, une personne restera même pas 5 secondes à côté elle intègrera même pas 1 micro, de plus en France chaque année,la dose moyenne reçut est de 3 milisievert, et est ce que l’on vient crier sur tout les toits ? NON ! Étonnamment, le petit green peace, est bien content quand les médecins savent intervenir grâce aux radios ( beaucoup plus dosants que la dose émise par le camion) Alors pourquoi il vient rouspéter pour même pas 1 micro ? Enfin, parlons des rejets, et j’ai un message TRÈS IMPORTANT POUR LES GREEN PEACE. vous vous plaignez que les autorités de sûreté nucléaire acceptent des rejets INSIGNIFIANTS POUR L’ENVIRONNEMENT ?, et bien aller en Russie pour protester contre les rejets radioactifs dans les océans qui sont LARGEMENT PLUS DANGEREUX, pour l’environnement, au moins vous servirez à quelle chose. Enfin je ne recommande pas ce reportage qui grossit certainement informations RIDICULES, même si il y a une part de réalité, car je peux vous assurerez qu’en centrale, si il y a bien une instance qui impose un niveau exigence élevé, et qui a le dernier mots , c’est bien l’ASN, et je ne pense pas que l’ASN autoriserait les procédures montrer par ce documentaire si elles étaient VRAIMENT SI DANGEREUSE !.

[@destruc7434]

Vous êtes sur quel site si c’est pas indiscret ? Je suis en formation pour être Ingénieur Sûreté.

[@vlado9494]

@@destruc7434 honnêtement en centrale y il a beau avoir des milliers de personnes, mais c’est très simple de retrouver une personne , je souhaite garder mon anonymat, et je ne souhaite pas vous dire au sein de quelle division je travaille Merci de votre compréhension

[@vlado9494]

@@destruc7434 en tout cas, beau projet ingénieur sûreté

[@destruc7434]

@@vlado9494 Stagiaire actuellement, rattaché au master de Valence (plutôt connu dans le milieu, pour ça que je précise).

[@Dante-up2jy]

D'ailleurs sur un autre type de reportage, j'avais vu qu'il y avait un site souterrain qui accueillait les fût en attente d'en faire quelques chose.

[@elpi1794]

un superbe docu à charge !! la prochaine fois penser à votre crédibilité et à votre "déontologie" journalistique

[@emileportejoie2862]

Ce documentaire est calamiteux, aucune neutralité et aucune explication claire ni de vulgarisation. Vous devriez prendre exemple sur Le Monde !

[@Pow3rus]

surtout miteux

[@gerardmensoif9961]

@@Pow3rus ;le Monde ce n'est pas le toutou suiveur du NY time specialiste de la wok et cancel culture ....

[@yannickdrmda5295]

Le Monde est dans la même propagande militante désinformatrice sur l'agriculture, leurs "journalistes scientifiques" étant liés au lobby bio ...

[@clemmct9154]

Pour résumer : Aucun danger ni impact pour l'environnement aucun danger ni impact pour la population et aucun danger ni impact pour les travailleurs. Ce sujet est l'un des plus surveillés et contrôlé de l'industrie nucléaire mais peut être estimez vous que les agents qui y consacrent leur métier et les inspecteurs font mal leur boulot merci pour votre considération

[@grimkur]

C’est pas très grave comparé au fait que le service public paye Hugo Clément pour des reportages.

[@UltimateByte]

3:00 vous êtes au courant que c'est une dose de radiations extrêmement faible, surtout quand le camion ne fait que passer ? Il ne vient pas s'installer près de chez vous pour un an, c'est pas une micro dose de radiations qui va faire quoi que ce soit, on en reçoit déjà naturellement, car la radioactivité est déjà partout à l'état naturel. Pour info, la moyenne reçue naturellement est de 2,4 mSv/an.

[@rracc7461]

ils le savent c'est bien pour ça qu'ils ne le montrent que a ce moment la,d'autres mesures durant ce "reportage" auraient montré la vacuité de cette mesure

[@charleslacampagne848]

Sacré Hugo clément toujours a beaucoup parler sur des sujets qu’il ne connaît pas. Vraiment terrible cette propagande

[@Meneziz312]

Je rejoins certains commentaires sur le fait que je ne trouve pas tellement le titre de la vidéo en adéquation avec le contenu. Et c'est vrai que ça aurait mérité une mise en perspective plus large : c'est clair que le nucléaire civil a des inconvénients dont la gestion des déchets mais du principe où on a besoin d'électricité (même avec beaucoup de sobriété), il faut comparer cela à d'autres modes de production. C'est d'autant plus important de faire ce travail journalistique qu'on est dans un moment charnière pour définir notre politique énergétique en France. PS : J'ai mis en avant le négatif par réflexe mais malgré tout, j'ai trouvé le reportage intéressant

[@titouanduprat2314]

Super j'ai adoré ! Un reportage claire précis et qui compare tout les angles du sujet..... bref encore un reportage qui diabolise le sujet du nucléaire alors que c'est un sujet super intéressant et très compliquer sur tout les points (économique, politique, environnementale et scientifique). Ce genre de reportage fait tout simplement peur aux gens et les montes contre le nucléaire ce qui ferme beaucoup d'opportunités dans le domaine, alors qui pourrais nous aider à lutter contre bien des choses dans ce monde.

[@kedman1095]

J'aime beaucoup le ton dramatique et surjoué du premier plan, on croirait presque, que les déchets vont passer là, à l'air libre, au gré des vents...C'est vraiment poétique la mauvaise foi

[@devosnathanael63]

Cette dramatisation m'exaspère, les radiations jetées en mer sont largement diluer avec le brassage des courants marins, les camions qui passent émet une radiation en dessous de la norme française et de plus pendant moins d'une seconde (vous auriez pu comparer les dose reçu sur le bord de la route et celui d'un vol Paris New York. Et les dose rejetée aussi, montrer des études d'analyse de terrain pour connaître les concentration de radiations en mer, bord de route et chemin de fer, autour des tuyaux... ). Et pour finir, même si l'entrepôt n'est pas provisoire, pour tous les déchets nucléaire français, ont à qu'un tout petit site de rien du tout contre combien d'hectares de décheterie à l'aire libre, combien d'incinérateur de déchets, combien de masse de CO2 produits pour la même quantité d'énergie électrique pour un pays riche comme la France (la Slovaquie, 2ème électricité nucléaire en %, produits 3 fois plus de CO2 que la France en % d'électricité produite. L'Allemagne, 9 fois plus). Tout ça pour dire qu'on a un million d'autres problèmes plus utiles à régler que celui des déchets nucléaire. Et oui, malheureusement, le gouvernement ne met pas assez de thunes sur le nucléaire pour la recherche, l'entretien est le traitement de tous ce travail. La faute des politiques ou des médias qui diabolise un simple outil de production plutôt que d'informer les gens sur plus de sujets pour contrer ce que l'on nous rabâche à longueur de journées/mois/année/décénies...? Oui les média types télé sont pour moi les pires médias. Sans compter qu'ils se dégradent avec le temps.

[@toniozz2126]

Merci pour ce reportage qui m'a complètement rassuré sur nos méthodes d'acheminement et de traitement des déchets nucléaires. Et si le bas blesse quelque part c'est en grande partie à cause des politiques désastreuses menées ces 20 dernières années sur le nucléaire alors qu'on était juste les plus performants jusque là (réacteurs nucléaires, transmutation des déchets radioactifs, recyclage, etc).

[@lucassimonnet9695]

ça manque vraiment de professionnalisme, je ne suis pas spécialiste donc on aurait peut etre eu envie d'avoir l'avis d'un vrai spécialiste au sujet des rejets en mer et des expositions radioactives des riverains et pas juste l'avis d'un anti nucléaire sans formation scientifique.

[@kingjulien8427]

La dose enregistrée à côté du camion est vraiment très faible, tu prends avec une radio, et comme le camion est mobile et relativement loin des maison ( une dizaine de mètres ) ça n’a aucun impact

[@lucassimonnet9695]

@@kingjulien8427 c'est justement ce qu'il manque dans le documentaire

[@kingjulien8427]

@@lucassimonnet9695 ah oui pardon, j’ai lu ton commentaire sous forme de question

[@didshd.]

Un cadre d'Areva ou Orano eut été plus objectif...

[@lucassimonnet9695]

@@didshd. pas nécessairement mais un inspecteur de l'ASN aurait très bien pu faire l'affaire

[@LeizeLeize]

3:40 8µSv/h , autant dire que c'est vraiment que dal comme débit de dose ( une dose prise de 8µSv en restant 1heure à coté du camion ) Pour rappel un Français reçoit par an en moyenne une dose de 4,5mSv de manière naturelle, que ce soit par le rayonnement solaire, tellurique, le radon ... ( soit 4 500 µSv pour les plus fâchés avec les maths )

[@Elena-ts6tm]

"très faible, peut-être, mais radioactif malgré tout" cette phrase n'a pas son sens selon moi, un exemple qui prouve ce que je viens de dire : Tous les humains émettent de la radioactivité. La réelle question c'est plutôt quels sont les taux, les comparer aux chiffres de l'ASN (groupe compétent dans le domaine) pour en conclure du concret

[@cemeterygates4210]

Se qu'il faut retenir de tout ça ce sont les déchets radioactifs , et ce qu'il s n'ont pas dis c'est que le nucléaire est maintenant considéré comme une energie verte ou vas l'etre prochainement, quand ont si connais dans se domaine sa fait rire et peur , mais vue tout les commentaires des gens faut croire qu'ils n'ont toujours rien compris

[@FullFiction]

- Le fait qu'un camion passe comme ça dans un village n'est pas un problème, il faut mesurer la radioactivité multipliée par le temps d'exposition. Sinon ça ne veut rien dire - Il en va de même pour la radioactivité rejeter en mer, mais dans ce cas il faut bien comprendre que la radioactivité ce n'est pas vraiment comme du stockage, c'est des transformations. Or l'eau "transformée par la radioactivité" est bien moins radioactive. Donc la radioactivité ne peut que décroitre et du moment qu'elle reste en dessous des normes fixée, le danger est inexistant.

[@pianospeedrun]

Mon grand père nous racontait son travail sur le chantier de la hague il y a quelques décennies de ça, le sérieux des ingénieurs et des ouvriers, l'ampleur pharaonique du projet... Je suis à la fois fier de ce qu'il nous a laissé, et humble devant l'importance que celà prend aujourd'hui, les ouvriers ingénieurs et politiques derrière ce projet étaient à la pointe de la technologie et de l'anticipation de nos besoins réels... J'espère que les moyens financiers et intellectuels redoubleront pour garantir que cette solution reste convenable.

[@vincentw2127]

C’est une honte, honte à France tv.

[@paullegrand1629]

Quel honte ! France TV est soumis à la neutralité politique, ils se doivent de faire parler à temps égaux les pro et anti-nucléaire. Le tritium n'est pas dangereux, tout comme la radioactivité mesurer autour du camion

[@myndust1272]

Le tritium, si quand même, mais je doute que la quantité rejettée par l'usine soit l'équivalent des piscines de fukushima De plus ils ont clairement coupé l'ingénieur d'orano au milieu de son discours

[@enjoyphi7378]

Le tritium est très bon pour la santé ! Une petite piqure pour la route ?

[@wartrax6452]

Encore une vidéo qui montre clairement que le problème n'est pas le nucléaire en lui même, mais la façon désastreuse de le gérer.

[@eukaslifer3401]

Le yannick il t’a monté la tête bonhomme, les déchets nucléaires sont très bien traité t’en fait pas

[@rracc7461]

@wartrax en france ils sont bien traités. on a pas de lac radioactif interdit d’accès même une fois bétonné ou de cimetière de sous-marins a réacteur nucléaire en train de pourrir dans l'eau (cf russie) .on a pas de centrale en situation de péril ou qui a cédé .on a pas de dépôts sauvages connus. les déchets a vie courte(qu'ils soient a haute activité ou non) sont entreposés le temps que leur radioactivité retourne a une norme acceptable puis recyclés (comme dans la piscine pour les plus actifs ou encapsulés dans des bâtiments bétonnés refroidis pour les moins actifs) a terme c'est une portion congrue des déchets radioactifs(dont une bonne partie issus des hôpitaux et de la recherche) qui posent problème a long terme,et c'est bien pour ça qu'une mine d'enfouissement suffit a ce jour pour contenir l'ensemble de ces déchets problématiques pour l'ensemble des centrales passées et en cour jusqu’à leur extinction et démantèlement. et ça c'est a supposer que l'on ne parvienne pas a les retraiter par la fusion ou alors ce ne seront plus de déchets mais a nouveau du carburant. on en parle des pâles d'éolienne en fibre de carbone et résine non recyclables(a ne pas confondre avec réemployable comme abris a vélo électriques pour feignasse polluante) enfouies (ou incinérées!!!)un peut partout faute de filière pour les traiter dont le volume dépasse d'ors et déjà celui des déchets nucléaires ultimes? ou des panneaux solaires de première génération(dont certains toujours produits) eux aussi non recyclables et dont le volume...vous avez compris l'idée.

[@julienguettab9981]

Bel effort de transparence et de pédagogie de la part des autorités françaises. Superbe énergie :)

[@911gpd]

Quand il n'y a pas d'arguments rationnels, scientifiques et techniques, alors l'appel à l'émotion (ici la peur) est la dernière arme d'une personne fanatiquement ancrée dans une idéologie. Nous ne vous remercions pas de flinguer la filière nucléaire (et le climat) sur la base d'arguments pourris.

[@UniversFishing]

J'aimerai bien que vous montriez aussi la face cachée des parc éoliens 😉👌

[@ArkhanIshtar]

Et celui du photovoltaïque 😏

[@UniversFishing]

@@ArkhanIshtar 👍😂

[@PetitNuagefr]

C'est dans le reportage complet.

[@bickki]

Bravo a Orano pour leur transparence et laissé un ingénieur sureté indiquer son point de vu. C'est pas le cas de FranceTV avec cette vidéo sans nuance. Petite video sur les conteneur "cask" à rechercher sur KZbin: NUCLEAR FUEL CASK ACCIDENT TESTING SANDIA CORP. FILM 32204

[@huglc01]

Très belle démonstration d'ambiguïté

[@6infinity8]

Prochaine fois vous ferez un reportage sur le charbon, histoire d'être complet dans votre analyse.

[@Pegmamane]

Au moins la ligne de voie de fer ca fait une haies dans le paysage 30 ha sans une haie et il parle d écologie

[@cougnybenoit896]

Je ne suis pas très d'accord avec le point de vue de ce reportage. Quelles solutions existent t-ils pour avoir de l'électricité en aussi grande quantité et decarboné ?

[@rracc7461]

le solaire. et l'hydroélectrique (barrages+step). les autres sont plus carbonés que le nucléaire,même l'éolien...! cependant pour l’hydroélectrique on ne peut plus faire de barrage sans devoir inonder des vallées potentiellement occupées ou protégées ,ou couper le flux naturel de rivières pour faire des retenues et donc en perturber l'équilibre,ce que les écolos refusent. et pour les parcs éoliens et solaires il faut occuper des champs(et donc s'en priver pour la culture ce qui n'est pas une bonne idée vue que les terres arables sont pas si courantes) ou des endroits plats qu'ils faut défricher(généralement des forêts) ce que la encore les écolos refusent. l'éolien maritime peut aussi se faire,mais des oppositions (des écolos une fois de plus) se lèvent en mettant en avant que ça casse le paysage, et que ca peut perturber la circulation de l'eau,modifier les sols,etc...sans aller voir ce qui se passe sur des parcs éoliens maritimes deja existants qui ne posent pas de problèmes et ont même ajouté de la bio-diversité en offrant plus de cachettes aux poissons par les bases... bref pas de solution facile et sans sacrifice

[@vps06]

@@rracc7461 Bonjour, ce n'ai malheureusement pas si simple, électricité n’étant pas stockable, le vent étant par nature imprévisible, l'hydraulique quasiment arrivé a son maximum de déploiement, le solaire le rendement est faible pour la surface occupée. Au dela de cela les moyen de productions ajustent en permanence leur puissance pour réguler le réseau chose impossible avec le solaire ou l’éolien. j'ai simplifié la chose c'est le réglage primaire offre demande

[@Adopte1RouxCool]

@@vps06 énergie de la mer sous exploité aussi ;) et des moulins de rivières qui n'existe quasiment plus aujourd'hui (toujours de l'énergie gratuite et renouvelable qu'on peut exploiter mais qu'on fait pas.) Comme dit dans le reportage, le nucléaire n'est pas un problème tant qu'on est sur du passager. A partir du moment où on gaspiller pas plus de thunes à recycler nos central qu'en recherche de meilleur énergie (plus indépendante aussi, et moins dangereuse en cas de conflit de guerre)

[@ivant56]

@@Adopte1RouxCool L'énergie de la mer est un mirage, s'il y avait un potentiel il serait déjà exploité depuis longtemps. C'est pas faute d'avoir fait des prototypes pourtant. Et c'est pas avec des moulins de rivières que vous allez alimenter un pays de 70M habitants en voie de réindustrialisation et cherchant à se passer d'énergie fossile.

[@axelfossorier801]

Musiques angoissantes, interview de ce brave M. Kamin de nuit, ordres de grandeur oubliés (0 volume, 0 indicateur de ce que signifient ces fameux microSv/h), bref la recette d'un documentaire biaisé réussi.

[@thomaschevalier]

Très intéressant, mais je suis sur ma faim. C'est un extrait ?

[@MadCorpCompany]

oui ce sont toujours des extraits. Les docu complets "Sur le front" sont dispo sur le site de FranceTv Slash !

[@exloseur]

un conseille va plutôt regarder le video de defekator qui est bien plus documenter et expliquer par des spécialiste.

[@omerdealors5234]

0:30 : parler de nucléaire avec une musique qui fait peur ✅ 1:09 : s'informer sur le nucléaire via un militant anti-nucléaire ✅qui permet de répéter ce que la voix off a déjà dit (le combustible arrive à Valogne) 1:24 : les gendarmes arrivent comme si ça cachait quelque chose ✅mais on filme comme on veut et on a toutes les images qu'on veut, est-ce que ça ferait pas plus peur si les gendarmes n'étaient pas appelé quand des randoms avec une caméra et un activiste anti-nucléaire tourne autour d'une gare centralisant les déchets dont le plutonium ? 2:53 : la 4 voies est toujours ouverte à la circulation ... bah en même temps si ça arrive tous les deux jours ça me ferait bien péter un câble en tant qu'usager mais c'est vrai que ça aurait été plus sûr. 3:38 : le convoi respecte la norme mais nous sommes surpris que le convoi agisse comme s'il respectait les normes ... 3:50 : excusez moi, yen a 2 par jour finalement donc on est sensé arrêter tout (dont une 4 voies) 2 fois par jour 4:22 : c'est la seule usine de retraitement au monde ... et bien oui parce que le reste du monde qui ne l'envoie pas ici l'enterre ou le laisse en surface comme nos amis américains :D génial non ? on aurait tous préféré cette solution ? et puis je te parle pas des 8 millisieverts là ... 4:37 : en référence à 1:24 ... vraiment trop dur d'avoir des images ... 7:08 : "très faible peut-être radioactif malgré tout" ... ouai c'est bien un "point de vu" et non un argument étayé et viable ... On lui reproche de péter à Yannick ? Non parce que le méthane pur c'est létal hein ? Tout ça pour donner un chiffre qu'on relativise pas du tout puisqu'on ne connait pas la contenance des cuves de Fukushima (977 000 m3) et si on parle de volume d'eau ou de niveau de radioactivité (et dans ce cas là on ne sait pas si la radioactivité des cuves de Fukushima est élevée) ... on sait juste qu' "on en parle tant" de ces cuves ... Bon et on passe rapidement sur le fait que ça crache tout ça à 4,5km des côtes, en plein dans les courants ... 7:40 citer un élément radioactif qui fait peur ✅ bon et là rien de tel que la page Wikipédia qui contient les différentes mentions à la dangerosité de ce produit ... Aujourd'hui les premières méta-analyse ne relève pas de danger majeur compte tenu de la faible exposition mais l'Agence de Sureté Nucléaire par principe de précaution a demandé une autre enquête notamment sur les impacts pour le foetus. 9:30 : bon argument ! il faut le souligner quand ça arrive, c'est vraiment préoccupant même si on connaît tous notre gouvernement et comme ça fonctionne ... ce qui est, en fait, encore plus préoccupant ... 10:14 : gros nombre qui fait peur ✅ 37 000 quoi ? de quel volume ? de quelle masse ? 10:17 : grosse échéance qui fait peur ✅mais effectivement l'argument est le bon, qu'est-ce qu'on fait de ces trucs, c'est l'inconvénient majeur, il faut le reconnaître. 12:18 : Yannick nous montre que ça prend vraiment beaucoup de place les déchets du nucléaire ... d'ailleurs ya déjà 5 bâtiments de la taille d'un gymnase de collège ... 12:23 : belle question pour terminer ce reportage qui est effectivement la question à ce poser... Bref, allez plutôt voir la vidéo de Le Monde pour vous faire un avis sur la question énergétique plutôt que de chercher tous les inconvénients de ce que vous cherchez à condamner dans un colossal biais de confirmation. Conclusion : c'est pas un mauvais documentaire mais on manque clairement de l'éclairage des deux faces de la pièce, d'une relativisation aux autres énergies (puisque dans tous les cas le français a besoin d'électricité...) et de manière générale d'une investigation un peu plus impartiale ... Après faut ajouter que c'est un extrait et que le titre même sur l'éolien laisse penser que cette relativisation a été faite dans la version longue.

[@ASbrid]

Je conseille les vidéos de defekator sur le sujet, 3 vidéos instructives qui ne rongent pas sur la longueur au point de ne durer que 12 minutes pour un si gros sujet

[@mathyquentin7757]

utiliser un dosimètre personnel pour mesurer l'activité du chargement, et faire passer 8 microsieverth par heure pour quelque chose d'énorme.. d'autant plus que la durée d'exposition pour les habitations alentours est négligeable à noter aussi que le convoi ne rase pas les murs de beaucoup de maisons non plus, ce qui réduit encore son impact pour comparer, un vol en avion d'une douzaine d'heure peut faire recevoir environ 1 milisieverth, comptez le nombre de personnes iradiées de la sorte la peur du nucléaire à ce niveau, c'est beaucoup d'irrationnel et une incapacité à comprendre les ordres de grandeurs

[@TheSebssx]

Attention aux 8mSv quand le camion passe, oulala on frôle la catastrophe. Et tous ces déchets qui sont stockés dans des zones sécurisées, mais où va-ton ?

[@jbdestroy64]

Les problèmes que soulèvent les anti-nucléaire que vous voyez dans ce doc ont été posés et résolus par les ingénieurs responsables de ces infrastructures bien avant leur mise en place.

[@didshd.]

Expliquez docteur!

[@jbdestroy64]

@@didshd. D'abord, la radioactivité mesurée autour d'un déchet nucléaire telle qu'on la voit ici est tout a fait "normale". On se permet de les déplacer par la route car ces doses de radioactivité (temps d'exposition X intensité du rayonnement) entrent dans le seuil de tolérance prévu par les autorités de santé (qui sont des plus rigoureuses en France). Ils prennent ici l'exemple d'une habitation sur la route des déchets, mais le conducteur du camion n'est-il pas exposé à des doses bien plus élevées? Et bien si, mais tout cela est réglementé, encadré per des procédures strictes et sécurisé par une recherche et un investissement technologique assez exemplaire en France. Ensuite, pour ce qui est du stockage des déchets, (comme pour l'architecture et la conception des centrales nucléaires par exemple) on prend là aussi bien plus que les précautions nécessaires pour que ces déchets, après avoir été refroidis pour ne pas percer leur coffrage et après avoir été emprisonnés dans des capsules indestructibles, soient enfouis loin de toute vie ou nappe phréatique (dans des sols étudiés finement pour être sûrs qu'ils ne bougeront pas dans le temps par exemple) pendant tout le temps de leur toxicité. La grande majorité de ces déchets est d'ailleurs dangereuse pendant seulement quelques dizaines d'années et restent actifs à des doses raisonnables pendant quelques centaines d'années pour leur grande majorité et jusqu'à des milliers d'années pour une petite minorité d'entre eux (quand les sols dans lesquels on les enfouis ne bougeront pas pour les centaines de milliers d'années qui viennent). Bref, Il y a une différence entre le risque et le danger. Si ce sujet vous intéresse vraiment, je vous invite à jeter un oeuil au travail de grande qualité de Defakator ou Monsieur Bidouille par exemple sur le sujet.

[@didshd.]

@@jbdestroy64 La vie en rose est belle, mais pour les déchets, à revoir, pour les centrales , de plus en plus à l'arrêt, l'EPR à suivre...

[@Adopte1RouxCool]

@@jbdestroy64 tout à fait d'accord. La seul peur rationnel pour le nucléaire pourrait venir d'une explosion de central (guerre ou autre) Vieillissement de matériel / norme de sécurité pouvant entraîner des catastrophe (réchauffement de l'eau des rivières qui servent à les refroidir ?) ext.. Et évidement la 2eme piscine.. Pk ils ont autant tardé à la construire c'est bête. Personnellement que le site de recyclage fasse cette taille ou 100 fois plus ca m'a pas l'air super grave, tant qu'on travail sur la transition énergétique, qu'on utilise cette bonne énergie encore un peu ne me dérange pas.. à Condiction de pas augmenter les risque d'accident et de pas dépenser des milliard en restructuration des centrales si on peut dépenser des milliard directement dans énergie renouvelable. Logique

[@jbdestroy64]

@@Adopte1RouxCool Alors sur la transition, oui et non (voir vidéos de Mr Bidouille à ce sujet, très technique mais réaliste), en gros les énergies vertes hors nucléaire ne sont pas assez puissantes et nécessitent trop de batterie (aujourdh'ui et dans 200 ans aussi). J'ai beau être 100% à fond derrière Mélenchon qui veut nous emmener dans la bonne direction en matière écolo, pourtant être contre le nucléaire est complètement stupide je trouve. Le secteur du nucléaire est sérieux à un point qu'on a du mal à imaginer, et c'est un peu comme la sécurité aérienne: on apprend de nos erreurs. On a fait des tas d'erreurs à nos débuts, causant des accidents des plus anodins aux plus atroces, mais qui, à chaque fois, nous ont fait revoir nos cahiers des charges pour rendre nos centrales les plus sûres possibles. Par exemple, après Chernobyl (qui fonctionnait déjà sur un circuit de refroidissement double, avec générateurs de secours etc.), se rendant compte qu'une erreur de conception pouvant faire sauter le coeur avait été commise (voir la mini série pour tout comprendre), on a corrigé la structure des barres d'uranium pour qu'elles ne puissent plus provoquer d'explosion. A force de progrès et de connaissances il est aujourd'hui, par exemple, impossible de faire exploser un réacteur français (même un technicien y travaillant ne pourrait pas le faire volontairement), et quand bien même il y arriverait, nos réacteurs sont aujourd'hui confinés dans 3 enceintes hermétiques qui empêcheraient toute fuite. Pour ce qui est des déchets, désolé de démystifier toute la propagande anti-nucléaire, mais ... y a rien de plus simple à gérer. C'est des bouts de métal chauds qui émettent un rayonnement dangereux. Donc on les refroidit et on les met loin de nous (à 300m sous terre il me semble que c'est assez loin)

[@user-wl5pm5jx4s]

Coucou les gauchistes de France TV Slash ! A 3:30 ça serait bien de préciser que l'activité radioactive naturelle est de 3700 Microsievert par an, et que par conséquent, pour recevoir la dose annuelle de n'importe quel habitant en France il faudrait rester 411 heures en face (3700/9) soit 17 jours. Et la musique dramatique au secours quoi. #pasavecmaredevance

[@marceaumuller622]

Vrmt ces trisos nous montre l'instrument qui fait bipbip mais ils oublient de nous parler du temps d'exposition 😶

[@chriss012]

Le sujet traite encore le nucléaire comme quelque que chose d'alarmant (Musiques / voies / films) mais a chaque fois sans donner de solution viable. Au lieu de perdre notre temps a dénoncer l'énérgie la plus verte et sécurisée au monde, essayer de prendre du temps pour s'éduquer et trouver une meilleure solution.

[@daima6465]

Belle partialité dans le documentaire.

[@giloumani]

Quand vous dites que l'usine a le droit de rejeter du tresum vous pouvez nous dire combien de quantité de trisom sont restés parce que si c'est quelques grammes de trisom qui sont rejetés l'impact est tellement petit qui n'est même pas détectable

[@harrystote2656]

Tritium (se prononce : trittium)

[@giloumani]

@@harrystote2656 d'accord merci

[@SetKat-Alex]

Ce que les "journalistes" se gardent bien de dire, c'est que le tritium, comme le deutérium de trouvent naturellement dans l'eau de mer...

[@giloumani]

@@SetKat-Alex tiens je viens de voir un truc bizarre j'ai l'impression que ton message vient de se faire supprimer car avec ce compte je le vois mais avec un autre je le vois pas

[@SetKat-Alex]

@@giloumani ah c'est bizarre, pourtant je le vois encore 😂 Chelou... 😂

[@Eokerne]

Question bête, si un événement exceptionnel, catastrophe, guerre... ce produit, et que cette belle usine de la Hague ce retrouve coupé du réseau , il ce passe quoi ?

[@deme_130]

J'avoue

[@jaimeleau]

tu ferme les centrales nucléaires voilà tout...

[@Eokerne]

​@@jaimeleau Fermée les centrales ne vas pas résoudre le problème des déchets déjà existant

[@noe8702]

@@Eokerne les dechets sont sellés dans le plomb en arrivant à la hague. ils resteront donc dans leur sarcophage de plomb et ne seront plus traiter pour être enfouis après vitrification. en parallele de quoi les centrales nucléaires devront arreter de produire de l'eletricité, et nous devront apprendre a nous doucher à l'eau froide ( entre autre)

[@Eokerne]

​@@noe8702 Ouai si vous voulez, et les piscines, si vous n'avez plus de courant pour actionner les pompes et refroidir la flotte, on fais quoi ? Quand vous avez des déchets d'une durée de vie supérieur a toute matière crée par l'homme (100 000 ans) et que le site d'enfouissement n'est même pas fini, on fais quoi ? Enfin, ma question c'était surtout, comment ce site fait pour ce gérer en cas de problème majeur, j'ai toujours pas de réponse ; )

[@georgesdelfosse4077]

Je ne sais pas s'il s'agit des EPR ou un autre type de centrale nucléaire, en tout cas, il parait qu'elles sont capable de se servir des déchets pour fonctionner et retraiter ces anciens combustibles. Donc, pourquoi ne pas généraliser cette technologie ?

[@pierrebailly1025]

8microSv/h pendant 10s c'est 22nanoSv. Une banane c'est 100nSv. Donc manger une banane est équivalent à 4-5 passage de camion (avec une cargaison radioactive) Avec un camion tout les deux jours (comme dis au début de la vidéo) en mangent une banane tout les 9 jours, on se prend autant de radiation par la cargaison radioactive que par les bananes. C'était si dure que ça de faire une comparaison simple comme celle-ci ?

[@jonasweber9408]

Pendant ce temps le Charbon et le pétrole on a l'air de le laisser bien tranquille c'est très compliqué de trouver des documentaires dessus... C'est vraiment pénible de voir de genre de documentaires à charge qui ne montre pas le rapport risque/bénéfice mais juste des vilains déchets... J'ai 10 000 fois plus peur des conséquences du changement climatique que de déchets enfouis... Très triste pour la planète ces reportages à charge qui font le jeu des lobbies pétroliers...

[@pinabo]

Edit: je suis d'accord avec toi Jonas. Moi je suis a 100% pour le nucléaire mais pas pour les solutions d'enfouissement, on est en 2022 je pense que l'envoi dans l'espace le temps de passer aux réacteurs a fusion serait une réelle solution. Surtout au prix ou l'on paye l'électricité !

[@lucascongras6789]

@@pinabo imagine le prix pour envoyer dans l'espace, puis au niveau éthique, de mon point de vue bien sûr, ça serait dépasser les bornes. Déjà que l'espace commence aussi à être une poubelle ...

[@pinabo]

@@lucascongras6789 non mais l'envoyer très loin voire vers le soleil, qui est a lui seul le plus gros système nucléaire et radioactif de notre système il ne serait pas du tout affecté. Lucas, l'espace est très radioactif dû au rayonnement solaire nos déchets sont une goutte d'eau à côté

[@lucascongras6789]

@@pinabo oui je comprend ton point de vue, j me pose la question aussi depuis un moment mais j ai du mal avec cette idée, pourtant je suis « pro nucléaire » donc pas un aigri contre le nucléaire, mais malgré ça j ai du mal avec cette idée …

[@lucascongras6789]

Je pense que c est juste psychologique 😅

[@alexidesvignesnouvel1425]

Ce documentaire est fidèle à Hugo Clément: biaisé et inexploitable. On nous montre des images et des faits qui ne concordent pas avec le discours alarmant du militant et de Hugo. Les seuils nucléaires sont respectés donc la question de "oui mais c'est nucléaire quand même" ne tiens pas puisque ce n'est pas nocif. Si tu bois 30 litres d'eau tu meurs donc l'eau est nocive aussi. Tout est question de seuil. Le seul passage intéressant est celui de l'ingénieur en sûreté nucléaire. Déjà parce que lui à les connaissances suffisantes et est plus mesuré. Ce documentaire aurait plutôt du être tourné dans ce sens en expliquant les retard récurrents dans les constructions de sites nucléaires et la tendance à surestimer la durée de vie des installations qui sont saturées trop vite. La on a pas du journalisme mais du militantisme et je vois pas la différence avec les complotistes personnellement

[@galaad]

Je ne suis pas totalement d'accord avec vous. Puisque oui, les propos du militant sont biaisés et exagéré. Mais le reportage en lui-même reste égal et montre plusieurs points de vue. Le seul problème que l'on peut avoir, c'est le même que dans tous les sujets polémiques, il faut réfléchir... Ici en effet le reportage ne montre pas qu'un côté tout noir ou tout blanc qui va forcément satisfaire.

[@alexidesvignesnouvel1425]

@@galaad bah le problème c'est que les images et les faits ne sont pas alarmant mais le reportage ne rassure pas tellement je trouve. Au contraire il alarme sur des trucs stupides du genre il y a de la radioactivité mon dieu 😱 alors que c'est ridicule en terme de dose.

[@galaad]

@@alexidesvignesnouvel1425 En effet, il n'apporte pas de réflexion, c'est à nous de l'avoir...

[@TheBlitzz444]

Il a du courage de parler ouvertement le Tristan ! Merci à lui

[@iridium7076]

L'agence de sûreté nucléaire limite à 1 mSv par an l'exposition de la population et 20mSv par an pour les travailleurs. Ce sont des doses sur lesquelles des coefficients de sécurité supérieur à 200 ont été pris. C'est-à-dire que dans l'expectative, on a divisé une dose vraiment dangereuse par 200 pour la population et ce chiffre est devenu la norme. 1milliSievert /an correspond 1000microSievert/an. Dans la vidéo lors du passage du camion, il reçoivent une dose de 8.82microsievert/heure pendant une durée inférieure à 10sec. Ce qui donne une dose de 0,0245microsievert. Il faudrait voir passé depuis le trottoir, 40816 camion pour atteindre une dose de 1mSv. 816326 camions pour atteindre une dose de 20mSv pour les travailleurs du nucléaire. A raison d'un camion par jour, il faudrait attendre 2236 ans pour atteindre la dose annuelle fixée par la législation. C'est suffisamment parlant mais ça les antinucléaires ne le disent pas.

[@GuillspaceFR]

Honteux que Slash qui est financé par la redevance audiovisuelle fasse des reportages biaisés et a charge avec notre argent ! Aucune nuance de l'anti nucléaire qui voit juste les choses à travers le prisme des déchets, combien de morts alors avec le charbon, le pétrole, le gaz .... Une honte Slash #pasavecmaredevance

[@smtac31]

A quoi correspond 8 micro siverts ? Un voyage Paris New-York en avion ?

[@rracc7461]

un irm ventral c'est environ 10 micro sivert sur 10 minutes. une radio classique 0.8 mS sur quelques secondes,et la radio activité naturelle en france moyenne de 2.5 mS tout le long de l'année. bref 8 mS sur même pas une seconde c'est pas négligeable mais on est loin de la dose admissible de 100mS annuel sous laquelle aucun danger n'est connu par l'irsn (de vrais pros eux,pas comme monsieur clément et son compère)

[@psirvent8]

@@rracc7461 L'IRSN c'est des pros du nucléaire ! (Normal c'est un peu leur métier aussi 🤣🤣) Alors que Clément lui est ANTI-NUCLÉAIRE et ne s'en cache pas, mais alors pas du tout...

[@rracc7461]

@@psirvent8 c'est bien pour ça que je les prends comme source sérieuse(mais pas que) : ils connaissent réellement le sujet en profondeur eux ^^

[@trollenz]

Il faut rester un peu plus de 3 heures et demi à côté du camion pour recevoir une dose équivalente à un vol Paris New-York (32 μSv)... Au bout de 3 mois à côté du camion, tu atteins la dose annuelle maxi pour les travailleurs du nucléaire européens - 20mSv. (Et presque huit mois pour les travailleurs du nucléaire américains - 50mSv). En deux jours et demi, tu as la dose équivalente à une radio du bassin. Donc en gros, le camion qui passe à côté de toi, ça fait strictement rien.

[@trollenz]

@@rracc7461 il y a des petites imprécisions quand même... l'IRM n'émet pas de rayonnements ionisants, c'est le scanner et les appareils de radiographie qui en émettent... La radio classique c'est 0.8 mS la dose, peu importe le temps d'exposition... C'est la dose que tu reçois une fois l'examen réalisé... À côté du camion tu reçois une dose de 8.8 μSv/h, donc au bout d'une heure tu as une dose totale de 8.8 μSv. Pour avoir une dose de 0.8 mSv (800 μSv) il faudrait que le camion s'arrête à côté de toi pendant... 90h, soit un peu moins de 4 jours. Moi je pense que ça risque de klaxonner derrière !

[@germondtheo4925]

Super interessant merci

[@oasis_du-2195]

Pas de stress, nous sommes nous même radioactif.... 😁

[@RR-ks4xw]

Tellement objectif !!

[@trollenz]

On en attendait pas moins de France TV slash

[@shinuza]

@3:43 Donc d'un côté vous étonnez qu'il emprunte une 4 voies, mais de l'autre il ne faut pas qu'il passe dans les petits villages? 8 mSv c'est pas étonnant mais à moins de se tenir au bord de la route et de faire coucou à chaque convoi, il y a beaucoup de chance pour les gens qui croisent ce convoi restent en dessous de la dose de 100 mSv par an. @7:42 Votre travail en tant que journalistes d'investigation de vérifier 1) les informations fournies par votre contact 2) faire faire un prélèvement et vérifier les teneurs en radioactivité. Bon sinon on peut toujours faire des suppositions avec une musique qui fait peur.

[@pierre3857]

Mais c’est pas 8 millisievert c’est 8 microsievert c’est 1000x moins ! Et pour info la dose par an légal pour un travailleur est de 20mSv pas 100

[@colinebied-charreton1343]

Vous pouvez aussi pister les déchets de la filière gaz ou charbon. ça va être facile : c'est le CO2 rejeté massivement, les particules fines, les métaux lourds (et l'uranium, rejeté par les centrales à charbon). Ah oui j'oubliais : le traitement réglementé des déchets du nucléaire, c'est bcp plus grave. Merci pour ce moment d'idéologie bien basse du front.

[@Radmarret]

Je me suis arrêté à cet homme disant je cite « nous sommes dans la zone la plus concentré en radioactivité au monde »

[@spartan0du017]

Mdr tellement orienter anti nucléaires ce reportage 😂 je suis Désolé mais il faudrais dire que 8 micro siverts c'est même pas l'équivalent de manger 8 bananes 😂 !!!

[@Totototo-nr8dh]

En tout cas c'est très bien de faire ce reportage. Il faut montrer à quel point les ecolos nous font perdrent du temps!

[@skip.]

t'as pas compris je pense

[@skip.]

@@rracc7461 exact, t'as pas tord sur le fond je pense.

[@rracc7461]

@@skip. dernier clou pour le plaisir,il a investit dans un compteur geiger (et c'est pas donné comme machin) mais ne l'a montré que quelques secondes pour le camion: il aurait été plus intéressant de voir les niveaux de radiations au sein du stockage (a la piscine et au dessus des déchets HA-VL)mais ne l'a pas fait. posez vous la question de pourquoi :) indice: ce n'est pas une interdiction du gestionnaire du stockage,les niveaux de radiation sont hautement surveillés sur ce lieu

[@Totototo-nr8dh]

@@rracc7461 oui il y a des compteurs partout. Ils ne sont pas fou quand même.

[@Totototo-nr8dh]

@@skip. team ironie. Tu n'as pas compris.

[@flyingfish75]

8 micros/h pendant 2 secondes ça donne 0.004 micro = 4 nano c'est quedal, tu prends plus en prenant le soleil a la plage

[@anonyfamous42]

La musique est inquiétante. C’est sûrement pour nous faire comprendre que les éoliennes c’est mieux

[@clementberthod8633]

Moi je veux : du gaz russe et de panneaux solaires avec de terre rare chinoise

[@vincentw2127]

On a pisté le parcours d’une éolienne, et ce n’est pas joli du tout. Et bah oui, les pales sont enterrées à même le sol et ne sont pas recyclés.

[@axel6269]

Techniquement l'enfouissement de pales c'est uniquement aux US qu'ils font ça. Mais c'est vrai que le recyclage des pales reste un problème. Après il faut savoir mettre les choses en perspective : qu'il s'agisse des déchets du nucléaire ou de l'éolien, les deux sont de loin bien moins encombrants que ceux du fossiles : à savoir des millions de tonnes de CO2 et des particules fines hautement cancérigènes.

[@maisnon5583]

Je comprends pas pourquoi les déchets si ils dégagent encore de la chaleur on ne s’en sert pas encore… ?

[@mgtnu]

merci pour ce reportage ! 🙂

[@MacRubik351]

Ca consiste en quoi de mettre une musique angoissante de seconde guerre mondiale en fond pour parler de transport par train ? Vous vous foutez de qui au juste ?

[@vladymir199]

Plus de 9300 dislikes totalement justifiés et compréhensible étant donné le nombre de désinformation "kifépeur" à la minute !!! 🤣🤣🤣

[@jacquestrappeurs1143]

Dommage de ne pas comparer les doses entre radioactivité du convoi castor et une radiographie pulmonaire, il serait fort agréable de parler de chiffre et de quantifier tout ça pour une meilleure information du publique

[@arthurrenard5278]

Ça serait trop long de lister tout ce qui va pas dans ce reportage, c'est la cata!!

[@letouillette8038]

Ce que j'adore dans ce genre de docu, c'est qu'on n'explique pas que les normages et la création du site de retraitement de déchets à long terme est ralenti justement parce que les anti-nucléaires font de leur mieux pour faire barrage. C'est cool, on va droit dans le mur et c'est en partie parce que ceux qui veulent tout faire pour freiner appuient sur l'accélérateur à la place.

[@svt1483]

A côté de l’agro alimentaire et de la pétrochimie orano passe pour un chantre de la transparence dans ce reportage.

[@Simonio8282]

Ils veulent quoi alors ? Des centrales à charbon ou des centaines de milliers d’éoliennes qui coûtent une blinde et qui ont une durée de vie très limitée ? Et si il n’y a pas de vente ? On relance les centrales à charbon ? 🤔

[@axoutrot1750]

Surtout que le projet de Bure n'est pas prêt de voir le jour visiblement, c'est un chantier encore plus en retard que l'EPR...

[@saylenn81]

C'est donc ça le lobby nucléaire ultra opaque qui montre tout et répond à toutes les questions?

[@AdriWestSide]

Petit rappel : les centres de médecine nucléaire (public ou privé) ou l'on passe les scintigraphies et les TEP-Scans sont aussi autorisés à des rejets de déchets d'activité, soit dans le circuit des déchets normaux s'ils sont solides soit dans les eaux usées s'ils sont liquides. Ils passent d'abord par une phase de décroissance et une fois en dessous d'un certain seuil (10% de la radioactivité naturelle de la zone, soit bien moins qu'un vol long courrier ou de l'alpinisme à 4000m 👍). Après je ne connais pas les seuils pour l'usine de la Hagues 🤷🏻‍♂️ Je suis pro nucléaire mais pas comme il est pratiqué : il existe d'autres principes plus sûrs et moins contraignant que le réacteur à eau pressurisée et puis toutes les centrales construites auraient du l'être en prévision de les démantelé simplement et rapidement. Mais le nucléaire reste à mon avis indispensable et crée moins de dégâts que les énergies fossiles =)

[@VincePhoenix]

8 µSv/h. Soit 70.08 mSv/an. La limite réglementaire d'exposition est en France de 20mSv/an pour un travailleur du nucléaire. En gros faudrait passer 3 mois non-stop collé au camion pour atteindre une telle valeur. (Et on parle d'une valeur limite sans risque, donc pas encore de danger ...)