Onderzoek naar nieuwe crash volop aan de gang, toch daalt het aantal incidenten fors

[@hansvandewal4328]

geachte heer en mevrouw waarom doen ze niet bij elke landing baan een vangnet voor noodlanding

[@jacquesmertens3369]

De landingsbaan in Muan is van beton, niet van asfalt. Het geleidingssysteem staat op een dikke betonnen muur. Deze luchthaven was niet geschikt voor een noodlanding. Ik denk dat de crash ervoor zal zorgen dat alle luchthavens obstakels in het verlengde van de baan moeten uit de weg ruimen. Waarom alle hydraulica het bij deze crash liet afweten is voorlopig nog een raadsel.

[@stejer211]

Nog een luchtvaartspecialist. De landingsbaan van Muan is met 3000 meter lengte ruimschoots geschikt voor een Boeing 737, en de noodlanding was duidelijk onverwacht zoals de luchtverkeersleider al zei. Obstakels in het verlengde van landings/startbanen zijn er JUIST om te voorkomen dat vliegtuigen terecht komen in woonwijken of autowegen, of dacht jij dat zo'n luchthaven altijd zomaar kan uitbreiden?

[@VlerkeDamne]

@@jacquesmertens3369 Je moet je niets aantrekken van comments op het internet. Ik vind dat je gelijk hebt. Geen luchthaven bouwen als er geen plaats is om er rond velden neer te planten in het geval van nood. Al zeker geen betonnen muur...

[@gromit3315]

@VlerkeDamneen al zeker niet van die stejer. Die zit heelder dagen op KZbin op alles en iedereen te reageren.

[@VlerkeDamne]

@stejer211 Als je Google Maps erbij pakt zie je dat in het verlengde van de landingsbaan geen enkel obstakel ligt (behalve de muur met de antenne op) tot aan de zee. Rare keuze dus om daar een betonnen blokkade te zetten. Achter deze blokkade liggen velden.

[@jacquesmertens3369]

@VlerkeDamne Vandaag zag ik nog een video passeren van een 737-piloot, die zei dat hij nog nergens een luchthaven had gezien waar de antennes op een dikke, betonnen muur staan. Ter vergelijking: rond onze luchthaven staat een hek op een relatief lage betonnen basis, laag genoeg om geen impact te hebben. De antennes zitten verankerd in de grond en staan niet op een muur. Ook daar is geen permanente hindernis.

[@Silacide]

Er lag letterlijk NIKS achter die betonnen muur en er was 0 reden om die daar te zetten. Als die er niet had gestaan had iedereen nog geleefd.

[@ccatarinajm7114]

Ik ken er niet genoeg van, maar ik heb de video spijtig genoeg al enkele keren gezien. En dan vraag ik me af: zouden rijen dennenbomen niet beter zijn? Ik denk dan dat rij na rij het vliegtuig zou hebben doen afremmen, ipv zo bruusk tegen een muur botsen. Vermoedelijk is er geen plaats want dan zouden ze de landingsbaan gewoon langer gemaakt hebben, maar er moet toch iets zijn dat beter is dan dit? Stel je die piloten voor, in die laatste seconden wanneer ze beseffen dat ze op die muur gaan botsen...

[@Treeoftwo]

Niet de vogels, maar de betonnen muur.

[@ccatarinajm7114]

Echt hé. En dat vogels dat landingsgestel hebben om zeep geholpen lijkt me nogal raar, want dat zou willen zeggen dat de vogels daar het allemaal iets hebben met zo'n landingsgestel. Daags nadien gebeurde hetzelfde met een ander vliegtuig van hetzelfde type. ZK heeft nu alle 101 vliegtuigen van dat type aan de grond gezet voor grondig nazicht. Ik denk dat ze zelf ook wel weten dat vogels er niks mee te maken hebben. En inderdaad, die betonnen muur, WTF?

[@mettekesdg1538]

Is anders een goed systeem voor om dit te voorkomen. In Amerika gebruiken ze al lang EMAS (engineered materials arrestor system). Een soort van ondergrond dat breekt onder de wielen wanneer een vliegtuig een runway excursion voor heeft. Waardoor het vliegtuig snel en relatief veilig veel energie verliest. Doen ze vooral op plaatsen waar niet veel plaats is. Maar een muur zetten op het einde van een landingsbaan is wel enorm dom...

[@hansvandewal4328]

elke crash is te voor komen ze kunnen ook zijwaarts 60 graden vliegen en 100 meter voor de landing recht zetten dan landen

[@Dirke890]

Stop met Boeing. Hoeveel ongelukken moeten er nog gebeuren

[@hansvandewal4328]

ze kunnen ook zonder motor vliegen aks goed bereken zonder motor landen

[@gitaarfreakoriginal]

Geen wielen uitgeklapt (kan zelfs manueel als hydraulica het laat afweten) geen speadbreaks, geen flaps, ... Trust reversers stonden wel aan. Allemaal zeer vreemd

[@maximalgamingnl9954]

Zal dan wel weer een boeing 737-max betreffen

[@MelvinThe123]

​Nee is GEEN max. Jammer joh Hater...​@@maximalgamingnl9954

[@VatosOpaLeendert]

Is te toevallig dat eerst door Rusland een vliegtuig crasht en dan meteen erna stort er 1 neer van de aartsrivaal van Noord-Korea. Maar het aantal incidenten neemt af dus no worries ;)

[@ccatarinajm7114]

@@maximalgamingnl9954 nee, maar wel een Boeing 737-800. En daags nadien eenzelfde vliegtuig waarbij het landingsgestel het liet afweten. Ze hebben nu al hun 101 vliegtuigen aan de grond gezet voor grondige inspectie. Boeing is de pedalen kwijt!

[@ccatarinajm7114]

@@VatosOpaLeendert Het is toeval, maar wat duidelijk NIET toevallig is, is dat daags nadien eenzelfde soort vliegtuig (Boeing 737-800) hetzelfde probleem had met het landingsgestel. Ze hebben nu al hun 101 vliegtuigen van dat type aan de grond gehouden voor grondige inspectie. Boeing is screwing up, dat is duidelijk. Ja, het aantal incidenten neemt af, ondanks Boeing en Rusland. Als er een connectie was, zou dat willen zeggen dat Noord-Korea of Rusland meerdere toestellen van Zuid-Korea heeft gesaboteerd, en dat lijkt me net iets te ver gezocht.

[@Lamalas]

Luc De Wilde, Op 5:09 vertelt u duidelijk een leugen. Hoe kunt u stellen dat er nooit crashes met grote vliegtuigen gebeuren terwijl er net 1 crash gebeurd is?! Ik vlieg alvast nooit meer in een Boeing vliegtuig!

[@Mata-DK]

zeer kort door de bocht, dit is de eerste crash in lange tijd zonder dat het word neergehaald. de boeing 737-800NG heeft een super safety record. kans is er altijd maar het is uiterst uitzonderlijk. heeft niks met boeing te maken.

[@Berndje]

misschien kunnen we volgens uw logica allemaal onze auto ook beter verkopen, wel wat meer kans om ons hoofd neer te leggen door gewoon alleen al bijvoorbeeld de straat uit te rijden.

[@MelvinThe123]

M**tje 😂😂😂😂😂 Verkoop je auto, fiets, scooter ook maar en oh ja ook nooit met openbaar vervoer reizen. Ga maar lekker lopen joh

[@VatosOpaLeendert]

@Berndje Ik zou toch vermijden om te vliegen rond landen waar Rusland goed bevriend met is. Dit onderwerp gaat nie over de auto sukkelaar dat je bent

[@ccatarinajm7114]

@@Mata-DK hoe komt het dan dat daags nadien eenzelfde soort vliegtuig hetzelfde probleem had met het landingsgestel? ZK houdt nu al dergelijke vliegtuigen aan de grond voor grondige inspectie. Boeing is echt de boel aan't verzieken.

[@VatosOpaLeendert]

Hoe durven jullie in de titel te zetten dat 'incidenten fors dalen' wanneer er duidelijk iets aan de hand is en er meerdere crashes op korte tijd gebeuren. Gek dat jullie de situatie toch maar weer eens proberen te normaliseren.

[@ccatarinajm7114]

Zoiets noemen ze statistiek. Da's niet gemakkelijk om te vatten, trust me, ik heb het de eerste keer 4 keer moeten volgen voor ik geslaagd was. Statistiek 2 ging al iets makkelijker en bij Statistiek 3 (toegepaste multivariate analyse) was ik helemaal mee. Het gaat hier dus niet om het normaliseren van de situatie maar gewoon over statistische probabiliteit.

[@robertneven7563]

hello niet zagen hè makker, dit is zeer toevallig, BTW de comments hier berusten op google kennis en van horen zegen , dus ??????????????????,,

[@VatosOpaLeendert]

@ Misschien eerst deftig Nederlands leren en dan kan je met de grote mensen komen praten. Wat een onzin kraam jij uit?