Saskia Belleman en Peter Plasman over nieuwe verdediging kroongetuige Marengo-proces Nabil B.

[@johndewit6877]

Ik erger me altijd aan de eerste paar seconde waar je geen geluid hoort, bij elk KZbin-fragment van dit programma.

[@omaromari4038]

i realize I'm kind of off topic but do anybody know of a good website to stream newly released movies online ?

[@finleysaint2377]

@Omar Omari I use flixzone. You can find it on google :)

[@timothyryland5357]

@Finley Saint Definitely, I have been using flixzone for since april myself :D

[@rylandbriar6085]

@Finley Saint Yup, I've been watching on flixzone for years myself :D

[@kasentony1574]

@Finley Saint Yup, I've been watching on flixzone for since march myself =)

[@boobobo1713]

Niemand heeft meer ervaring dan Peter

[@ikbefalleenopdinsdagx]

Praat toch niet zo dom mafkees Juridisch gezien heeft die helemaal geen ervaring dan was die wel advocaat geworden

[@petrwindmeijer7542]

Het advocaten kantoor vd Vries. Werkte een advocaat, die word verdacht van lekken aan taghi.

[@ourinnersource09]

Beetje ongeloofwaardig dat Peter op de persconferentie aangaf 'Dat hij op een moment in de onderhandelingen zelfs uitsprak tegen het OM geen geld ervoor te willen' (voor zijn werk voor Nabil als vertrouwenspersoon) dat geloof je toch zelf niet? Hij koos zijn woorden ook zeer zorgvuldig, want hij zegt niet 'Dat hij er geen geld voor wilt/eist' nee, hij zegt *'Dat hij op een moment* uitsprak niet eens geld ervoor te willen' hoezo: op een moment? Waarom zeg je niet gewoon 'Ik hoef geen geld ervoor'? Waarom naar een moment refereren waarin je dit zei? In principe kun je op een moment zeggen 'niks ervoor te hoeven' terwijl je erna erop terugkomt. En ervoor wél geld eiste. De zin 'dat je op een moment gezegd hebt geen geld ervoor te willen' is een geraffineerde manier om het (naar het publiek toe) te doen laten lijken alsof je er geen geld voor vraagt, zonder feitelijk te hoeven liegen dat je wel degelijk geld ervoor eist.

[@ravibharos]

Peter Plasman, altijd ultra-scherp.

[@pauljansen1137]

Peter de Vries heeft net iets teveel petten op..er is van enige objectiviteit als journalist geen sprake meer als je zelf partij bent in het proces...

[@pauljansen1137]

@@ourinnersource09 hij heeft al aangegeven wel in Boulevard te komen praten over deze zaak, maar dat hij per onderwerp afweegt hoe veel hij wenst te vertellen..kortom, hij vind zelf dat er geen sprake is van belangenverstrengeling..Bord voor zijn Kop dus..maar wat wil je..al die petten laten de schoorsteen wel flink roken!!

[@ourinnersource09]

Ik had (en heb) Peter hoog zitten, maar ik vind dat hij (sinds hij zijn advocaten kantoor opzette) inderdaad soms dubbele petten dient. Zo koos hij al diverse malen in Boulevard partij voor iemand, terwijl zijn kantoor de belangen van diegene behartigde. Hoe toevallig zeg. Wie betaald, wie bepaald blijkbaar! In principe is het begrijpelijk dat je altijd je cliënt verdedigd, maar hij stond daar als journalist. En dat zakelijke belang zorgde ervoor dat hij geen onafhankelijke, onpartijdige journalistiek meer bedreef. Hij deed althans wel steeds alsof hij (helemaal uit zichzelf) aan iemands kant stond (en dit los stond van het feit dat zijn kantoor diegene bijstond) maar het is dan wel erg toevallig zeg, dat hij nét steeds de kant koos van degene die zijn kantoor verdedigde. Elke keer weer. Zijn journalisten functie bij Boulevard werd steeds meer beïnvloedt door zakelijke belangen van zijn kantoor. Dat noemt men belangenverstrengeling. Viel me flink van hem tegen. Toen Glennis Grace (bijvoorbeeld) in de clinch lag met haar Amerikaanse ex-management (die Peter's kantoor hadden ingeschakeld) maakte Peter een sneer naar Glennis in Boulevard, terwijl stel dat Glennis Peter's kantoor had ingeschakeld tégen dat management, wedden dat Peter dan juist voor Glennis was opgekomen? Wedden? Nu is dit maar één voorbeeld, maar dit kwam vaker voor. Door zijn advocaten kantoor was hij in bepaalde kwesties niet meer onafhankelijk en onpartijdig. Maar ja, het is eigenlijk de schuld van Boulevard dat ze hem bij dit soort onderwerpen uitnodigen i.p.v dat ze in die gevallen even voor een andere misdaadverslaggever kiezen. Waarom lossen ze dat niet gewoon op die manier op? Zijn journalistieke (en eldere) werkzaamheden kunnen in principe best samen, MITS je maar niet als journalist optreed bij zaken waarin jij belangen hebt. Om de schijn van partijdigheid te voorkomen. Zijn onzuivere dubbele petten, viel me flink van hem tegen, maar verder zal Peter (qua doorzettingsvermogen, zijn sterke karakter en moedigheid) altijd een held blijven.

[@RF-zt1sp]

Keek het weer eens terug. Maar die Belleman komt je ook je strot uit

[@boobobo1713]

Peter is hun man

[@thinkpositivealways4387]

Peter wilt gewoon altijd in het middelpunt van belangstelling staan... Daarom zie je hem ook altijd in ieder programma op tv....

[@Jootie_de_Kop]

Weet je wat, positievo, ga jij er dan staan.

[@yazzy6415]

Saskia om puppet

[@ikbefalleenopdinsdagx]

Bloedhekel aan Peter r