Оправдательный приговор по делу о ДТП с пострадавшими (часть 3 ст. 264 УК РФ)

Судебная практика о ДТП с пострадавшими по части 3 ст. 264 УК РФ.
Верховный суд вернул уголовное дело в суд первой инстанции и предложил исследовать все обстоятельства ДТП, не доказывающие вину водителя, но и подтверждающие его невиновность. После проведения автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции оправдал водителя.

[@user-pd6zq6wk3v]

и да, надо было вернуть дело следователю для переквалификации.

[@shestov8]

Апелляция не может вернуть дело в отсутствие жалобы потерпевшего на приговор или представления прокурора

[@user-pd6zq6wk3v]

а я бы не сигналил им, а просто объехал бы немного скинув скорость, ну примерно до 90 км/ч. сам мелким был и помню как нам сигналили в спину, теряешься на раз два.

[@user-it4xo4zt6z]

Приведенные данные не позволяют достоверно судить о виновности водителя. Значения времени с момента наступления опасности до наезда отличаются в 2 раза - низкое качество проведения эксперимента. При этом скорость автомобиля и дистанция указаны однозначно. След торможения заканчивается в месте наезда. Если автомобиль остановился - почему такие последствия? Если водитель прекратил торможение - тогда скорость автомобиля не установлена и превышала 65 км/ч. А если еще учесть маневр смены полосы - могут проявиться дополнительные обстоятельства, существенные для оценки действий водителя. Непонятно, почему водитель, приближаясь к велосипедистам, должен тормозить, а не перестраиваться на полосу встречного движения для обгона ? Водителю были видны обстоятельства, которые указывали на возможность поворота велосипедиста влево? Механизм ДТП - связанная цепочка мелких звеньев, каждое из которых, оказавшись слабым - приводит к разрыву всей цепи.

[@user-sf8zb1dl4v]

Прям надо подумать, причём хорошо подумать, сразу не ответить

[@DTSTeneska]

Слабая защита вот в чем дело, вернуть надо было на доследование,вот так

[@user-gr1ew6gx7u]

Оправдательный приговор законен.

[@user-gm9dk2wt6k]

А у меня была ситуация ночью на федеральной трассе сбил человека был одет во всем чёрном световозращающих элементов не было удар произошёл в левую сторону автомобиля пешеход двигался 3.5 метра от края проезжей части как произвели замер видимость пешехода как указали статист 40 метров при ближнем свете фар автомобиля дпс лада гранта у меня тормозного пути нету так как я пешехода не видел а есть остановочный путь 59 метров

[@user-ld2vi9sh4d]

И как решилось

[@user-gm9dk2wt6k]

Здравствуйте, можете мне тоже помочь?

[@dvokat264yk]

звоните, посоветоваться по телефону можно бесплатно

[@user-ip3kw8lb6l]

Здравствуйте в ответе эксперта сказано экспертным путём установить не представляется возможным, но позволяет предположить что где вероятно было столкновение, в обвинительном следователь искажает ответ и пишет только что место столкновения вероятно там-то, а прокурор в прениях этот ответ произносит как кактегоричный что место столкновения там то, как суды относятся к таким ответам? Я подсудимый вину не признал предоставил заключение специалиста которое было зачитано и приобщено на суде и которое опровергает мою вину но дополнительную экспертизу суд не назначил

[@user-ip3kw8lb6l]

Так и экспертизы следствия обвинения проведены только по фабуле и схеме на которой кроме расположения тс ничего не указано, они выглядят просто как разбор фабулы под видом экспертизы одна 6 другая 14, моя экспертиза 70 страниц с фотографиями расчетами и моделированием и прочим

[@wergtr4459]

С чего вдруг Верховный суд отменил приговор? Ведь все суды как прокуратура и следствие государственные.

[@dvokat264yk]

Так им за это деньги платят, чтоб они законность судебных актов проверяли

[@wergtr4459]

@@dvokat264yk вы наивный человек

[@user-ip3kw8lb6l]

@@dvokat264ykжаль что не отвечаете было интересно услышать ваше мнение

[@Aleksandr.K..]

А зачем вообще возвращать дело на пересмотр обвинения? Водитель имел полное право на обгон в этом месте и ничего не нарушал, идя на него. Сигнал подал для привлечения внимания при обгоне - это тоже прописано в правилах. То что велосипедист рванул на встречку под колёса обгоняющего автомобиля это его вина. И вот в тот момент когда он рванул на встречку и наступила реальная опасность, которую обнаружил водитель и предпринял меры к торможению. Именно этот момент и должен был разбираться следствием. И если согласно результатам экспертизы он не имел технической возможности избежать наезда то его оправдание законно

[@dvokat264yk]

Дать оценку доказательствам может только суд первой или апелляционной инстанции. Суды не дали оценку всем результатам следственного эксперимента, это явилось основанием для возврата в апелляцию. Момент возникновения опасности оценочной. На наш взгляд, опасность возникла при обнаружении детей в своей полосе. Маневр обгона уже был опасным. Но обвинение в совершении маневра ему не предьявляли. Ухудшить обвинение суд не может. Поэтому и нужно было вернуть дело следователю для перепреьявления обвинения.

[@Aleksandr.K..]

@@dvokat264yk с какой стати манёвр обгона был опасным если он производился в разрешённом месте и в соответствии с ПДД? По вашей логике тогда при приближении к любому транспортному средству в своей полосе нужно оттормаживаться даже если встречная полоса свободна для обгона. Откуда водителю было знать что на великах дети и они поведут себя неадекватно? В момент когда он их обнаружил то для него они были обычными участниками движения и двигались хоть и с нарушением рядности, но в своей полосе. И по ПДД они являлись водителями транспортных средств. Перед обгоном он подал звуковой сигнал для привлечения внимания, но они проигнорировали его, тогда он приступил к обгону. То что они бросились врассыпную целиком их вина и водитель тут абсолютно не при чём. В конце концов он не Ванга и не мог предугадать всех вариантов. Но как только он обнаружил реальную опасность столкновения он принял все возможные меры к снижению скорости, но это уже не помогло. Ребёнка жаль, но делать козлом отпущения невиновного тоже нельзя.

[@rodrigos2381]

Здравствуйте. У нас произошёл подобный случай. Мы возвращались с супругой домой ночное время, впереди нас ехала машина, примерно 300метров. Мы переключились на ближний свет фар(населённый пункт ) и на примыкающей дороге повороте, проложена труба сточная и засыпано гравием. За этим возвышеним лежал спал пьяный пешеход. Он был одет куртка и штаны цвет хаки (зимний вариант) и ещё шёл снег и он был засыпан снегом. И мы его задели при этом скорость была не большая, около 40км.+улица неосвещенная. Итог перелом рёбер и задета лёгкая +разрыв мочевого пузыря. Сейчас по разговору следствие супруге инкроминируют ст. 264.тяжкие. Пешеход поправился и ни чего не помнит, говорит, что заявления не писал и требует от нас мат.помощь. Как нам быть в таком случае?

[@dvokat264yk]

Добрый день. Требуется уточнить некоторые моменты. Позвоните по тел. [phone] или напишите по Ватсап. Консультация бесплатна